數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權登記規(guī)則研究基于試點地區(qū)經(jīng)驗的比較與反思

中圖分類號：D923.4 文獻標識碼：A doi：10.3969/j.issn.1672-2272.202502020

Research on Data Intellectual Property Registration Rules Comparison and Reflection Based on Pilot Experiences

Zhang Liqin1，Yun Xiaoting2 （1.Law School of Shantou University， Shantou 515063，China;2.School of Law and Humanities and Society， Wuhan University of Technology，Wuhan 430o70，China）

Abstract： Registration of data intellectual property rights is a major exploration in protecting data rights through the intellctual property pathway，which is conducive to stimulating the value of data elements and empowering the development of new quality productivity. How to establish a unified national data intellectual property rights registration mechanism has become a hot topic. In light of this， this paper comprehensively compares the specific documents issued by 18 provinces and municipalities， and reflects on their value and limitations based on a summary of pilot experiences. Research has found that rules vary and their completeness varies in different regions. The commonality lies in the fact that the institutions that formulated the documents are the same，and the functional positioning of the systems is also the same. The main issues lie in the unclear boundaries of the registration objects，the subject of registration is yet to be refined，the review mode and the effectiveness of registration is still controversial，and does not realize the mutual recognition of inter-provincial interoperability. In response to this，the study proposes that it is necessary to continuously optimize the pilot work of data intellctual property registration from three aspects： prudently setting registration requirements， promoting the establishment of a substantive review mechanism and strengthening institutional safeguards.This study provides efective reference for promoting data transaction circulation and advancing the unified registration and management of data intellectual property rights nationwide.

Key Words：Data Intellctual Property Registration;The Objects of Registration;Registration Review

0 引言

習近平總書記強調(diào)，“發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力是推動高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)在要求和重要著力點”“必須繼續(xù)做好創(chuàng)新這篇大文章，推動新質(zhì)生產(chǎn)力加快發(fā)展”]。黨的二十屆三中全會提出，要健全因地制宜發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力體制機制[。激發(fā)數(shù)據(jù)要素潛能，有利于打破傳統(tǒng)生產(chǎn)要素的增長限制，助力傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)轉型升級，同時促進新產(chǎn)業(yè)、新模式和新動能發(fā)展，從而加速形成新質(zhì)生產(chǎn)力[3]?！吨腥A人民共和國民法典》第一百二十七條明確，法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定。此條款正式確立了數(shù)據(jù)的權利客體地位，但目前我國尚未制定保護數(shù)據(jù)財產(chǎn)權益的專門立法。數(shù)據(jù)與知識產(chǎn)權具有非物質(zhì)性、不完全排他性、非損耗性和非競爭性等共同法律特征，基于二者天然的高度契合性，參照知識產(chǎn)權模式保護數(shù)據(jù)權益成為當前的理想路徑[4]。2021年9月，中共中央、國務院印發(fā)《知識產(chǎn)權強國建設綱要（2021一2035年）》，國務院隨后印發(fā)《“十四五”國家知識產(chǎn)權保護和運用規(guī)劃》，上述文件均明確提出研究構建數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權保護規(guī)則，后者進一步對數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權保護工程作出總體部署，提出試點先行，探索建立分級分類的數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權保護模式。2022年，《中共中央國務院關于構建數(shù)據(jù)基礎制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》（以下簡稱《數(shù)據(jù)二十條》出臺，提出研究數(shù)據(jù)產(chǎn)權登記新方式，探索構建數(shù)據(jù)產(chǎn)權體系，為數(shù)據(jù)要素市場化流通、交易改革明確了導向。

在上述背景下，各試點省市紛紛出臺地方指引性文件，開展數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權登記這一重大探索和實踐創(chuàng)新。對比各地登記規(guī)則和登記實踐后發(fā)現(xiàn)，各地文件均從要件構建、程序設置、審查體系等方面規(guī)范數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權登記，但具體設計有所差異，完備程度不一。未來在統(tǒng)一立法甄選、采擇地方經(jīng)驗時，應當審慎評估，取長舍短。本文將在知識產(chǎn)權框架內(nèi)，沿著保護數(shù)據(jù)權益的研究進路，在橫向比較現(xiàn)有地方經(jīng)驗的基礎上，歸納共識與分歧，反思其價值與局限，探討數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權登記的標準化規(guī)則，為推動數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權的運用和保護、加快數(shù)據(jù)要素的高效流通提供參考依據(jù)。

1規(guī)則對比：試點地方的數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權登記

1.1 整體情況

截至2025年2月7日，全國范圍內(nèi)已有18個試點省市相繼出臺數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權登記文件。除上海市制定《上海市數(shù)據(jù)產(chǎn)品知識產(chǎn)權登記存證暫行辦法》外，其余省市主要采用“數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權登記管理辦法”的標準命名范式，廣東省和山東省分別使用“服務指引”和“管理規(guī)則”的差異化表述，福建省暫未對外公布正式文件，僅通過福建省知識產(chǎn)權保護中心發(fā)布“一圖讀懂數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權登記審查規(guī)程（試行）”。在非試點省份中，海南省作為我國對外開放的重要窗口，在省政府印發(fā)的《海南省創(chuàng)新型省份建設實施方案》中，明確將數(shù)據(jù)要素作為支撐自貿(mào)港建設的重要抓手，并將其列為省政府創(chuàng)新亮點工作，成為全國首個自主試點省份。四川省作為國家“東數(shù)西算”工程的算力樞紐節(jié)點之一，也積極出臺相關辦法。整體上，文件制定情況見表1。

《關于確定2024年數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權試點地方的通知》新增9個試點省份，兩份文件均對試點工作提出總體要求并明確各地工作期限。從實施效果看，地方響應程度整體較好。從文件效力來看，除《貴州辦法》《深圳辦法》為征求意見稿外，其余文件均為試行/暫行辦法。

各地登記機構可分為兩大類別，一是地方知識產(chǎn)權局或其直屬的事業(yè)單位，包括知識產(chǎn)權保護中心、知識產(chǎn)權研究與服務中心、知識產(chǎn)權事業(yè)發(fā)展中心；二是由各省知識產(chǎn)權局通過授權、指定或政府購買等方式選定登記機構，例如海南國際知識產(chǎn)權交易所、深圳市標準技術研究院分別被授權和指定為登記機構，負責建設、運營登記平臺，開展登記業(yè)務。登記機構對比情況見表2。

1.2 登記對象

登記對象是整項登記工作的核心要素，涉及可登記的數(shù)據(jù)類型范圍，旨在解決數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權客體認定的爭議問題[5]。各地文件界定登記對象時，普遍采用“數(shù)據(jù)／數(shù)據(jù)集合/數(shù)據(jù)產(chǎn)品 + 附加要件\"的范式。其中共同要件有兩個：一是“依法、依規(guī)獲取或收集”，確保其本身的可溯源性、真實性及合法性；二是“經(jīng)過一定算法加工/規(guī)則處理”，旨在確保數(shù)據(jù)質(zhì)量和標準化，提高可用性和安全性。差異性規(guī)定主要體現(xiàn)在以下方面：

其一，具體范圍不一。登記對象描述分3種情形：一是概括表達為“數(shù)據(jù)”，如浙江、江蘇、深圳、河南、四川；二是“數(shù)據(jù)集合”，北京、廣東、安徽等多數(shù)省市規(guī)定為此；三是“數(shù)據(jù)產(chǎn)品”，如《深圳市數(shù)據(jù)產(chǎn)權登記管理暫行辦法》明確，數(shù)據(jù)產(chǎn)品包括但不限于數(shù)據(jù)集、數(shù)據(jù)分析報告、數(shù)據(jù)可視化產(chǎn)品、數(shù)據(jù)指數(shù)、應用程序編程接口（API數(shù)據(jù)）、加密數(shù)據(jù)等?！渡虾＾k法》主要保護數(shù)據(jù)產(chǎn)品所享有的權益。以上所涉概念的差異體現(xiàn)在，依據(jù)《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》第3條規(guī)定，“數(shù)據(jù)”本質(zhì)上是一種對人類社會活動的信息記錄形式，來源和范圍廣泛，涵攝范圍較大，屬于數(shù)據(jù)集合和數(shù)據(jù)產(chǎn)品的上位概念[]。根據(jù)數(shù)據(jù)價值增值過程，可將數(shù)據(jù)分為原始數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)集合和數(shù)據(jù)產(chǎn)品[，三者構成一個三級遞進的價值鏈條[8]。原始數(shù)據(jù)價值有限，經(jīng)過對數(shù)據(jù)分類、清洗、整理、加工等處理，最終形成一定的數(shù)據(jù)集合，數(shù)據(jù)集合是數(shù)據(jù)增值的關鍵環(huán)節(jié)；再到最后開發(fā)、衍生出數(shù)據(jù)產(chǎn)品，即提供給用戶的某些數(shù)據(jù)功能或者服務[9]，以“數(shù)據(jù)商品\"形式在市場上進行交易流通，強調(diào)實現(xiàn)經(jīng)濟效益。各地登記對象內(nèi)涵和范圍的界定不統(tǒng)一，直接導致可登記的數(shù)據(jù)范圍存在差異，同一數(shù)據(jù)在不同省市可能出現(xiàn)可予登記或不予登記兩種截然不同的結果，這種不確定性給企業(yè)數(shù)據(jù)登記和交易安全帶來潛在風險。登記對象要件對比見表3。

其二，所規(guī)定的數(shù)據(jù)獲取方式不同。各地文件均規(guī)定登記數(shù)據(jù)應“依法依規(guī)獲取”，但對于“依合同約定獲取”的數(shù)據(jù)，目前只有《北京辦法》《天津辦法》明確認可，意味著允許通過授權、購買或者其他方式獲得數(shù)據(jù)，只要申請人提供授權文件、采購合同等證明材料即可。深圳市雖未列明這一要件，但《深圳辦法》第5條明確登記客體來源包括自有數(shù)據(jù)、授權數(shù)據(jù)、購買數(shù)據(jù)和其他合法獲取及加工處理的數(shù)據(jù)?？梢?，其同樣認可“依合同約定獲取\"這一數(shù)據(jù)來源。

其三，對數(shù)據(jù)的處理程度要求各異。各地辦法均將“經(jīng)過一定規(guī)則處理/算法加工\"作為登記表中應載明的必要選項，將未經(jīng)加工的原始數(shù)據(jù)排除在外，但對于經(jīng)過何種程度的數(shù)據(jù)勞動和加工處理，原始數(shù)據(jù)才質(zhì)變?yōu)檠苌鷶?shù)據(jù)，各地文件的表述不同。有地方要求申請人簡要說明數(shù)據(jù)處理算法模型構建及處理規(guī)則情況即可，如《湖北辦法》《江蘇辦法》《山西辦法》。也有試點省份在此基礎上增加具體描述：《四川辦法》要求簡要說明計算公式、模型評估情況；《廣東指引》強調(diào)要說明適用的國家標準；北京、深圳、天津、海南、河北等多個省市進一步要求涉及個人和公共數(shù)據(jù)時，申請人必須詳細說明已實施的脫敏措施，如匿名化、去標識化等處理方式，確保數(shù)據(jù)不可逆恢復至原始形態(tài)。

其四，對數(shù)據(jù)價值要求不同。浙江、江蘇、山東等11個省市要求數(shù)據(jù)具備實用價值，《河北辦法》要求具備應用價值，實際含義等同于實用價值；北京、湖南、廣東等5個省市要求數(shù)據(jù)具備商業(yè)價值，《河南辦法》表述為市場價值，內(nèi)涵與商業(yè)價值等同，即評估數(shù)據(jù)可帶來的現(xiàn)有或未來的市場收益。各地對數(shù)據(jù)的不同價值要求見表4。

其五，是否將登記對象限定為非公開數(shù)據(jù)。北京、天津、山東、湖北對此持肯定立場，僅為具有秘密性的數(shù)據(jù)集合提供權屬證明，對保護范疇進行限縮，可能致使某些蘊含潛在價值的公開數(shù)據(jù)集無法納入保護之列。相比之下，其他省市未設此類限制，符合條件的公開與非公開數(shù)據(jù)均可登記。

1.3 登記主體

關于可申請數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權登記的主體范圍，各地規(guī)定有兩種不同模式，一種規(guī)定為數(shù)據(jù)處理者，另一種是同時接受數(shù)據(jù)處理者和持有者作為登記主體。采用前者的是浙江、深圳、江蘇、河南等12個省市；采用后者的是北京、山東、天津、海南、湖北和貴州6個省市。數(shù)據(jù)持有是通過法定或約定途徑直接生成或獲取數(shù)據(jù)的事實狀態(tài)，根據(jù)文義解釋，此處的數(shù)據(jù)持有者應作限縮，仍強調(diào)在采集、存儲、加工、傳輸、使用、流通等部分環(huán)節(jié)實施一定算法加工行為，對數(shù)據(jù)的價值形成具有實質(zhì)性貢獻且使其具備在市場上有流通的可能性[5]，與數(shù)據(jù)處理者的關系存在交叉重疊。可見，各地文件的共同價值是保護對衍生數(shù)據(jù)產(chǎn)品創(chuàng)新性和價值實現(xiàn)作出貢獻的主體，兩種模式僅為表述差異，不會造成實質(zhì)認定的不同。此外，各地還規(guī)定當數(shù)據(jù)持有者與數(shù)據(jù)處理者構成委托處理關系時，可依據(jù)協(xié)議約定由委托方單獨或雙方共同提出登記申請。

1.4 登記內(nèi)容

各地數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權登記程序中，申請人需填寫的具體內(nèi)容大同小異，均圍繞基本信息、登記審查的實質(zhì)內(nèi)容兩大部分展開。前者一般包括個人信息、登記對象名稱、所屬行業(yè)和應用場景，后者主要包括數(shù)據(jù)來源、規(guī)模結構、更新頻次、算法或處理規(guī)則、存證公證情況和樣例數(shù)據(jù)等信息。各地的差異化規(guī)定集中在3個方面：

第一，登記對象的名稱格式要求不同。一是要求以數(shù)據(jù)集合名稱命名，如北京、湖北、海南；二是采用“主要應用場景十數(shù)據(jù)/數(shù)據(jù)集合”，如山東、貴州、河北、陜西、四川等；三是要求名稱中包含數(shù)據(jù)主題和用途，如江蘇、安徽、河南、湖南等；四是規(guī)定命名格式為“數(shù)據(jù)主題 + 數(shù)據(jù)類型”，如《山西辦法》。

第二，在數(shù)據(jù)來源方面，深圳將數(shù)據(jù)來源分為自有數(shù)據(jù)、授權數(shù)據(jù)、購買數(shù)據(jù)；浙江、山東、河北、湖北等區(qū)分個人數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)和公共數(shù)據(jù)，申請人按照不同類別提交相應證明。

第三，是否將存證公證作為申請登記的前置要求。除上海市外，其余省份均持肯定立場，旨在與登記機關的形式審查相配合，將登記作為數(shù)據(jù)權屬的確認方式，以確保數(shù)據(jù)真實可信、可追溯，減輕登記風險，但此做法也會增加市場主體在申請登記時的時間和經(jīng)濟成本。目前，北京市數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權的存證主要由市屬公證處完成，登記主體只需要使用公證處提供的軟件將數(shù)據(jù)轉換為哈希值即可進行存證?！渡虾＾k法》明確申請環(huán)節(jié)不設任何前置條件，獲準登記后，數(shù)據(jù)產(chǎn)品信息在上海市數(shù)據(jù)存證中心知識產(chǎn)權分中心存證和上鏈，全程免費，其目的在于最大限度降低登記申請的門檻，提高市場主體的感受度，優(yōu)化營商環(huán)境[10]

1.5 登記審查

各地初始登記環(huán)節(jié)中的審查模式可劃分為3類：一是“形式審查\"模式，為多數(shù)試點省市所采取。主要針對申請材料填寫以及證明文件是否符合要求，即注重申請材料內(nèi)容的完備性、關聯(lián)性、形式合法性“三性\"審查[11]，程序便捷，運行效率更高。且在此基礎上要求登記主體提交聲明承諾，對登記內(nèi)容的真實性和合法性負責。同時，各地均設置5個工作日（深圳市、貴州市、陜西?。┗?0個工作日（除以上三省市外）的“公示異議期”，在此期間第三人可對登記事項提出異議，登記機構核實后將作出維持或撤銷的決定。

二是“形式審查 + 實質(zhì)審查”的山東模式。在形式審查的基礎上增加真實性、合規(guī)性等審查[2]，由省級數(shù)據(jù)交易機構（登記平臺運維部門）負責初審，省知識產(chǎn)權保護中心組織復審、核準頒證登記，重點對數(shù)據(jù)處理規(guī)則、樣例數(shù)據(jù)等事項中智力成果屬性、實用屬性進行實質(zhì)審查，但關于實質(zhì)審查的具體標準及規(guī)則目前尚未公開。實質(zhì)審查更有利于保障數(shù)據(jù)登記真實且合法，提升登記證書的認可度和公信力。

三是“形式審查 + 明顯實質(zhì)性缺陷審查”的湖南模式。此模式借鑒了專利授權的初步審查機制，主要關注申請文件是否存在重大且易辨識的缺陷，如不屬于《中華人民共和國專利法》保護范圍、違反法律或社會公共利益等。目的在于提高審查效率，避免明顯無效的申請進入實質(zhì)審查。依據(jù)《湖南辦法》第9條規(guī)定，對登記數(shù)據(jù)的明顯實質(zhì)性缺陷審查主要包括4個方面，即來源是否合法、數(shù)據(jù)處理活動是否明顯違反相關法律法規(guī)、樣例數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)結構是否一致和是否存在權屬爭議。在判斷標準方面，基于表面證據(jù)即可判定，不涉及創(chuàng)造性和實用性等實質(zhì)性內(nèi)容，而山東模式中的實質(zhì)審查需深入到技術細節(jié)和創(chuàng)新性評估。

1.6 登記證書

1.6.1 證書的法律效力

各地均明確登記證書可以作為登記主體依法持有數(shù)據(jù)的初步憑證/證明，用于數(shù)據(jù)流通交易、收益分配和權益保護?！督K辦法》還指出如有相反證據(jù)可以推翻登記證書；《湖北辦法》進一步規(guī)定經(jīng)登記的數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權具有公示效力，未經(jīng)登記的數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權不具有對抗善意第三人的效力。此外，北京、山東、海南等多地均突出要推進證書在行政執(zhí)法、司法審判或法律監(jiān)督中的運用，強化證書的證明效力。

1.6.2證書的應用場景

證書的應用場景是激勵機制的直接體現(xiàn)，各地均明確證書可應用于許可、交易、質(zhì)押等多種方式，這也直接體現(xiàn)了數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權的使用價值、交易價值和擔保價值三大核心應用價值。其中，江蘇、湖南規(guī)定較為詳盡，鼓勵經(jīng)登記的數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權通過許可使用、投資入股、質(zhì)押融資、保險、信托、證券化等方式轉化運用；深圳還鼓勵數(shù)據(jù)在資產(chǎn)入表、會計核算方面的應用。

1.6.3 登記證書的有效期限

除廣東未有明確規(guī)定外，其余地方均明確規(guī)定 2～5 年的首次有效期與續(xù)展期。浙江、江蘇、北京、河北、山西、湖北等多數(shù)地方規(guī)定“ 3+3 \"模式，即首次有效期為3年，期滿后仍可申請續(xù)期，延續(xù)3年有效期。山東、天津和貴州為“ 2+2 ”模式，即首次登記和續(xù)展期限均為2年。深圳規(guī)定的有效期最長，為5年，且續(xù)展次數(shù)不限。依據(jù)前述的保護模式，可以看出對數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權的保護借鑒了《中華人民共和國商標法》的模式，只要權利狀態(tài)不發(fā)生變化，其登記狀態(tài)可永久存續(xù)。

2 制度評析：試點地方數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權登記的共 性與不足

各地對數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權登記的積極探索，為促進數(shù)據(jù)合理流通、有效保護積累了豐富的樣本和經(jīng)驗，也是響應國家號召，加快構建數(shù)據(jù)基礎制度，先試點后推廣的立法策略。數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權登記當前仍處于初期試點階段，且整體上呈現(xiàn)出明顯的地方性、回應性、借鑒性色彩，體現(xiàn)出較多的共性與不足。

2.1 各地規(guī)則的共同特征

2.1.1 制定機構

各地均由省知識產(chǎn)權局或市場監(jiān)督管理局牽頭，多部門聯(lián)合制定并發(fā)布登記管理辦法。知識產(chǎn)權局統(tǒng)籌相關政策制定、指導協(xié)調(diào)、登記管理和保護運用等工作，同時協(xié)同省委網(wǎng)信辦、發(fā)改委、經(jīng)濟和信息化廳、法院、檢察院、司法廳、商務廳等部門聯(lián)合發(fā)文。這種形式不僅反映了地方政府對數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權的高度重視，也為數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權登記工作提供堅實保障，有助于充分調(diào)動市場主體參與數(shù)據(jù)要素市場的積極性。但如何劃分各部門權責并加強部門聯(lián)動仍待進一步探索，未來應提升多元主體協(xié)同推進數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權登記的成效。

2.1.2 功能定位

數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權登記證書具有“證權”功能，即可以證明數(shù)據(jù)權利歸屬和內(nèi)容，尚不具有授權或者賦權的基礎功能[13]。具體歸因于文件制定主體的立法層級較低，如上所述，主要由各省市知識產(chǎn)權局/市場監(jiān)督管理局制定，性質(zhì)上屬于地方政府制定的規(guī)范性文件；其次登記工作系政府提供的公共服務行為，具體由省級知識產(chǎn)權局下設的事業(yè)單位（如知識產(chǎn)權保護中心）或指定機構承擔，登記證書亦以機構名義核發(fā)，而非直接以行政機關名義出具。在現(xiàn)行法律框架尚未明確賦權的情況下，此種制度設計遵循了行政法上的比例原則：既未對公民設定額外義務，亦未突破既有行政職權的邊界，通過非強制性服務職能的行使，為登記制度試點提供程序正當性支撐，為改革探索保留了制度彈性空間；最后是在登記證書效力方面，各地明確可作為初步“權利憑證”，“權利憑證\"是程序法中常運用的概念，是在舉證環(huán)節(jié)中對證據(jù)類型的劃分[14]。在數(shù)據(jù)財產(chǎn)權益尚未法定化的情形下，目前數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權登記對數(shù)據(jù)財產(chǎn)權益歸屬的確認行為，實質(zhì)上是對數(shù)據(jù)要素市場自生自發(fā)秩序的一種規(guī)范化確認[13]

2.2 各地規(guī)則的不足之處

2.2.1 登記對象邊界不清

由于制度缺乏統(tǒng)籌設計，管理機制尚不健全，目前各地對登記對象尚未形成統(tǒng)一意見，主要存在以下不足： ① 登記對象指向不明。就“數(shù)據(jù)”“數(shù)據(jù)集合”和“數(shù)據(jù)產(chǎn)品\"的相互關系而言，其存在交叉、混同、包含的狀態(tài)，如前所述，“數(shù)據(jù)”的涵攝范圍較大，包含“數(shù)據(jù)集合”“數(shù)據(jù)產(chǎn)品”，“數(shù)據(jù)集合”在“數(shù)據(jù)產(chǎn)品”中亦有體現(xiàn)[5]，各地分別采用本就混雜、模糊的不同概念，極易誤導登記主體和數(shù)據(jù)交易者，為構建全國統(tǒng)一的數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權登記體系帶來挑戰(zhàn)。 ② 價值性要件界定不清。商業(yè)價值和實用價值的取舍問題有待探究。 ③ 有無必要限定“處于未公開狀態(tài)”的數(shù)據(jù)才可登記。 ④ 對數(shù)據(jù)的處理性要求具體應該采取何種標準。登記對象目前尚未形成統(tǒng)一，導致在法律意義上數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權權利義務的配置不清、合法利益的保護邊界不明。同時影響數(shù)據(jù)交易市場的安全和穩(wěn)定，阻礙數(shù)據(jù)的流通復用和數(shù)據(jù)要素市場的建設[15]。

2.2.2 登記主體尚需細化

數(shù)據(jù)的價值生成具有顯著的動態(tài)性、協(xié)作性，流轉過程復雜，由此構成多元主體共治的底層邏輯。在三權分置的立法模式下，數(shù)據(jù)處理者、數(shù)據(jù)資源持有者、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營者在內(nèi)涵和外延（職責權限）上存在交叉，三者之間存在利益平衡的問題[16]。有學者認為，只要在數(shù)據(jù)集合與數(shù)據(jù)產(chǎn)品的形成中具有創(chuàng)造性行為的，均可能成為數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權的主體[5]。各地文件規(guī)定“數(shù)據(jù)處理者”為主體，忽略了在數(shù)據(jù)全生命周期中，可能存在多個主體對數(shù)據(jù)進行過算法加工、規(guī)則處理，為數(shù)據(jù)的形成、流通和交易作出了不同程度的貢獻。此時，廣泛參與者通過共享數(shù)據(jù)合作產(chǎn)生價值致使數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權的分配極其困難，立法機關選擇任一主體作為權利人，都會消損攸關者的權益，加劇利益沖突[1]

2.2.3審查標準仍未統(tǒng)一

當前絕大多數(shù)省份采取形式審查模式，側重于審查申請材料是否齊全，而不對數(shù)據(jù)內(nèi)容的真實性、數(shù)據(jù)來源的合法性進行審查，僅以申請主體提交的承諾書作為依據(jù)，審查強度總體較弱，主要存在以下問題：一是對合法合規(guī)風險防范不足。缺乏統(tǒng)一的合法合規(guī)審查標準，可能導致未經(jīng)授權或合規(guī)性存疑的數(shù)據(jù)被登記，帶來一系列潛在的法律糾紛，同時交易雙方難以僅憑登記證書就對數(shù)據(jù)的真實性、合法性產(chǎn)生信賴利益；二是核實登記數(shù)據(jù)與實際數(shù)據(jù)匹配度方面存在不足。數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權的有效性依賴于數(shù)據(jù)的準確性和真實性，登記機構需有效審查是否存在數(shù)據(jù)更新不及時、信息錄入錯誤等情況，保證登記前后的數(shù)據(jù)一致[18]；三是對數(shù)據(jù)的應用場景缺乏審查。實踐中，存在應用場景缺漏、應用場景與數(shù)據(jù)內(nèi)容關聯(lián)性不強、同義重復等問題；四是難以有效篩選出虛假、無價值、低價值數(shù)據(jù)。在數(shù)據(jù)復雜、領域多樣化的背景下，登記申請數(shù)量激增，審查隊伍建設尚不充分，且當前形式審查薄弱，難以避免部分真實性存疑或價值性較低的數(shù)據(jù)獲得登記證書。

2.2.4登記效力亟待明確

除《湖北辦法》明確登記的公示效力和登記生效主義立場外，其余地方只認可登記證書可作為持有證明的推定效力，均未提及數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權是否具備登記公信力、在權利變動時采登記生效主義或是登記對抗主義，亟需在政策制定和司法實踐中獲得明確的“回應”。

在全國首例涉及數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權登記的“數(shù)據(jù)堂公司訴隱木公司數(shù)據(jù)糾紛”一案中，法院首次認可登記證書具有權益歸屬的推定效力，即一經(jīng)登記，在無相反證據(jù)推翻的情況下，推定登記權利人享有此權利。而登記公信力是善意取得制度的基礎，并借由后者具體加以實現(xiàn)。即使登記錯誤產(chǎn)生虛假權利外觀，該外觀仍被視作真實并發(fā)生法律效力，以保護善意第三人[13]。《湖北辦法》規(guī)定，登記主體對數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權進行轉讓、質(zhì)押、許可使用的，依法取得權利的主體應當自合同生效后10個工作日內(nèi)向登記機構申請變更或者備案。此即登記生效主義的體現(xiàn)，權屬變更或轉讓行為以登記程序作為法律效力發(fā)生的必要條件；登記對抗主義下，權屬變更通過當事人意愿自治實現(xiàn)，但未登記不得對抗善意第三人。選擇何種權利變動模式，可對數(shù)據(jù)的轉讓、變更和交易安全產(chǎn)生重大影響，仍待進一步論證與探討。

2.2.5未實現(xiàn)跨省互認互通

目前，各地登記辦法效力僅限于本轄區(qū)范圍內(nèi)，缺少跨區(qū)域互認機制，導致數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權登記實踐呈現(xiàn)分散化和碎片化特征，引發(fā)不同地區(qū)重復登記、證書認可度受限等問題。各地登記平臺間存在信息壁壘，未實現(xiàn)數(shù)據(jù)共享，阻礙了數(shù)據(jù)跨區(qū)域流轉和交易。在涉及跨省數(shù)據(jù)侵權糾紛時，登記證書的效力范圍是否受到省級行政區(qū)劃限制，是否需要重新進行權屬認定等問題仍存在不確定性。此外，跨地區(qū)、跨部門協(xié)調(diào)機制不夠健全，在平臺建設、統(tǒng)一登記標準等方面探索不足。

3完善路徑：數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權登記的三重進路

數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權制度的設計旨在應對數(shù)字經(jīng)濟時代數(shù)據(jù)權益保護的現(xiàn)實需求。針對當前登記實踐中存在的爭議與挑戰(zhàn)，建議從以下3個方面推進制度完善：一是審慎設定登記要件；二是建立實質(zhì)審查機制；三是完善配套制度保障。通過系統(tǒng)性的制度整合，加快推進全國一體化登記管理體系建設。

3.1 審慎設定登記要件

3.1.1 登記對象

數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權登記對象的設定直接涉及登記程序和實體準人的實質(zhì)性要求，直接影響登記制度的運行范圍和效果。研究應從以下方面予以定義：

第一，規(guī)定數(shù)據(jù)來源為依法依規(guī)或依合同獲取。實務中，企業(yè)的大量購買數(shù)據(jù)通過合同約定來源獲得，為鼓勵市場主體積極締約，加強數(shù)據(jù)的流轉與利用，應增加“依合同約定獲取\"這一要件，并由登記機構依據(jù)民事合同，對數(shù)據(jù)來源的合規(guī)性進行個案判斷。

第二，以數(shù)據(jù)為登記對象。數(shù)據(jù)集合與數(shù)據(jù)產(chǎn)品均可能成為數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權的客體，關鍵是必須滿足價值性、排他性、非物質(zhì)性、可控性、獨立性等基本要求[5]。而數(shù)據(jù)集合、數(shù)據(jù)產(chǎn)品均是對數(shù)據(jù)的類型化描述。另一方面，信息技術發(fā)展迅猛，數(shù)據(jù)集合和數(shù)據(jù)產(chǎn)品的類型將不斷豐富，“數(shù)據(jù)”涵攝范圍更廣，更能保證登記制度的一致性、開放性和穩(wěn)定性[11]。

第三，要求數(shù)據(jù)具備實用價值。對商業(yè)數(shù)據(jù)來說，具有實用價值往往也意味著具有商業(yè)價值[19]，但市場環(huán)境中，數(shù)據(jù)商業(yè)價值大小的判斷難度大、標準難以統(tǒng)一；個人數(shù)據(jù)、公共數(shù)據(jù)均屬于登記對象，無法以商業(yè)價值衡量此類數(shù)據(jù)。通過應用場景來審查實用價值，可以有效防止大量無價值數(shù)據(jù)登記而造成的對公共領域的過度侵蝕。

第四，不限定數(shù)據(jù)處于未公開狀態(tài)。為具有秘密性的數(shù)據(jù)集合提供權屬證明，實際上更接近以“商業(yè)秘密”的形式保護數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權，優(yōu)點是數(shù)據(jù)權屬清晰，有效減少登記后的潛在權屬糾紛，便利審查部門的審查流程，但負面效應更為顯著，會促使數(shù)據(jù)處理者采取技術手段對數(shù)據(jù)進行排他性占有，阻礙數(shù)據(jù)的合理流通、利用與共享，還會影響數(shù)據(jù)權利人參與登記的積極性[13]；有學者提出，目前最需要的恰恰是在商業(yè)秘密保護法之外，構建保護公開數(shù)據(jù)集合的數(shù)據(jù)產(chǎn)權[20]。因此，無論數(shù)據(jù)是否公開，基于賦權的正當性理論和數(shù)據(jù)行業(yè)的正向激勵，均應予以登記。

3.1.2 登記主體

《數(shù)據(jù)二十條》提出“誰投入、誰貢獻、誰受益\"原則，強調(diào)“健全數(shù)據(jù)要素由市場評價貢獻、按貢獻決定報酬機制”。數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權登記主體的界定應以“過程貢獻”為導向，限定為數(shù)據(jù)處理者，包括運用算法規(guī)則處理數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)持有者、數(shù)據(jù)加工使用者與數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營者[5]。在\"數(shù)據(jù)資源一數(shù)據(jù)集合—數(shù)據(jù)產(chǎn)品\"各階段中，數(shù)據(jù)持有者、數(shù)據(jù)加工使用者與數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營者均有可能投入實質(zhì)性處理，使數(shù)據(jù)形成可識別的價值增量，依據(jù)洛克的勞動賦權理論，應以勞動與數(shù)據(jù)價值的關聯(lián)為標準，對其給予平等保護。同時需兼顧各方利益，允許當事人協(xié)議約定申請主體，通過分紅、提成等多種收益共享方式。還可探索建立數(shù)據(jù)要素貢獻評估模型，使數(shù)據(jù)價值鏈中的各個主體按貢獻獲得公平合理的回報。

3.2 確立實質(zhì)審查機制

當前的形式審查易導致登記質(zhì)量不高、公信力不強等問題，另一方面，登記部門的審查程度與證書效力呈正相關，如果日后逐步確立實質(zhì)審查機制，在政府部門的背書下，數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權登記也將被賦予強效力。因此，從長遠來看，應當逐步確立“平臺初審 + 主管部門復審\"的實質(zhì)審查機制，并設立相應的異議公示和糾紛解決機制來應對潛在的權屬糾紛。

推進審查標準明確化、統(tǒng)一化，應遵循要素與整體相結合的審查思路：一要注重對采集方式合法合規(guī)的審查。利用自動索引技術等采集數(shù)據(jù)的方式須遵守爬蟲協(xié)議，間接渠道采集的數(shù)據(jù)要獲得相應授權。涉及個人信息的數(shù)據(jù)要遵守個人信息保護的規(guī)定，對涉及國家、社會公共利益的數(shù)據(jù)需要審查是否違反國家數(shù)據(jù)安全管理制度，管理也應更加嚴格；二要注重審查各要素間的內(nèi)在邏輯，應從整體上審查數(shù)據(jù)結構、更新頻率、處理算法、應用場景等各環(huán)節(jié)之間的一致性，確保數(shù)據(jù)登記材料中的信息完整且互相關聯(lián)[21]；三要避免過度強調(diào)處理算法的作用，而忽視保護數(shù)據(jù)的內(nèi)在價值。

此外，還需建設具備相應專業(yè)能力的實質(zhì)審查隊伍。目前，上海已正式組建70余人規(guī)模的專業(yè)化數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權審查隊伍，在全國屬首創(chuàng)。必要時也可引入第三方機構實質(zhì)審查模式，以緩解登記機關的審查壓力，完善現(xiàn)行審查體系[22]

3.3 健全制度保障

3.3.1 強化立法基礎

提升數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權登記辦法的效力位階，將賦予登記行為更加合法、權威的外觀，提升登記公信力，激發(fā)企業(yè)參與登記的積極性。應基于現(xiàn)行的網(wǎng)絡安全法、個人信息保護法等法律，進一步完善和細化數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權的法律法規(guī)，在專門立法方面尋求突破。各試點地方應高位謀劃推進，積極推動數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權工作寫入地方法規(guī)。部分省市已提供了可借鑒經(jīng)驗，如北京市將數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權試點工作寫入《北京市數(shù)字經(jīng)濟促進條例》、浙江省將數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權工作納入《浙江省知識產(chǎn)權保護和促進條例》。上海市已將《浦東新區(qū)數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權登記若干規(guī)定》提交市人大審議，江蘇省將《江蘇省數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權保護辦法》初步納入省政府2024年立法計劃。

3.3.2 實現(xiàn)統(tǒng)一管理

鑒于各地政策法規(guī)存在差異性、數(shù)據(jù)跨區(qū)域流通面臨高昂成本及交易障礙等實際難題，亟待建立數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權登記的標準化規(guī)則框架，構建全國統(tǒng)一的數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權管理體系，在知識產(chǎn)權登記、認定和糾紛解決等方面建立起更為完善和高效的保護機制[23]。首先，應在國家知識產(chǎn)權局的統(tǒng)籌下，推進全國一體化數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權登記平臺建設，實現(xiàn)數(shù)據(jù)共享，確保數(shù)據(jù)登記工作的一致性和連貫性；其次，允許各省市因地制宜設立區(qū)域性數(shù)據(jù)登記分平臺，進行個性化的配置和優(yōu)化，與總平臺協(xié)同運營；最后，統(tǒng)一登記機構的日常管理、審查標準、法律責任等，并頒發(fā)統(tǒng)一證書，推動登記證書跨區(qū)域效力互認互保，促進數(shù)據(jù)跨區(qū)域流通和交易。

3.3.3 加強部門協(xié)同

為確保數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權的有效保護與運用，應厘清各部門職責，強化部門協(xié)同、省市縣聯(lián)動，形成完整的數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權保護鏈條。在制度實施層面，需構建三維協(xié)同治理體系：首先，由國家知識產(chǎn)權局牽頭，聯(lián)合市場監(jiān)管部門與司法機關構建動態(tài)協(xié)作機制，重點推進登記證書在行政執(zhí)法和司法裁判領域的規(guī)范化應用，積極探索建立數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權保護在線調(diào)用、證據(jù)互認、信息共享機制等；其次，法院應妥善審理涉數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權案件，提升審判質(zhì)效；最后，網(wǎng)信、司法行政、公共數(shù)據(jù)主管等主管部門應加強對區(qū)塊鏈等數(shù)據(jù)存證平臺、公證機構、公共數(shù)據(jù)授權運營單位的監(jiān)督、管理和指導[24]。通過制度銜接、高效審判與加強監(jiān)管，有效提升數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權登記的運行效能。此外，還應進一步挖掘、豐富數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權應用場景，聚焦各省市數(shù)字經(jīng)濟核心產(chǎn)業(yè)，探索數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權交易、專利質(zhì)押融資、數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權保險等多種應用實踐。

4結語

數(shù)據(jù)是推動新時代國家戰(zhàn)略發(fā)展的核心要素，也是培育新質(zhì)生產(chǎn)力的關鍵生產(chǎn)資料。大數(shù)據(jù)與知識產(chǎn)權之間具有互相促進、深度融合的內(nèi)在聯(lián)系[25]。雖然我國尚未制定數(shù)據(jù)財產(chǎn)權益保護的專門法律，但在一系列重大政策文件的指導下，通過試點地區(qū)的多元化探索實踐，數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權保護的制度框架已初步成型。數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權登記規(guī)則以“權利登記 + 行為規(guī)制\"的保護模式，建立有限排他性權利體系，有效規(guī)制他人以不正當方式獲取和使用數(shù)據(jù)，為數(shù)據(jù)產(chǎn)權保護提供了重要的實證經(jīng)驗支撐。各試點省市登記辦法整體上呈現(xiàn)出明顯的整體趨同性、政策回應性、相互借鑒性色彩，共同特征體現(xiàn)在各地文件由省級知識產(chǎn)權局或市場監(jiān)督管理局牽頭，多部門聯(lián)合發(fā)文，且頒發(fā)的登記證書尚不具有授權或者賦權的基礎功能。目前，各地辦法仍存在共性不足，遠未達到完備、統(tǒng)一的程度：登記對象邊界不清、登記主體尚需細化、審查標準尚未統(tǒng)一、登記效力亟待明確、未實現(xiàn)跨省互認互通等，這些都是統(tǒng)一立法在借鑒地方經(jīng)驗時需重點審視的問題。在此基礎上，未來完善數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權登記制度可從審慎設定登記要件、確立實質(zhì)審查機制和健全制度保障三重進路展開，統(tǒng)一登記管理、登記平臺和登記證書，將數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權登記工作由地方性、開放性朝向更為標準化、規(guī)范化的集中管理路徑，使數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權制度成為構建數(shù)據(jù)要素市場體系、推動數(shù)字經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的基石。

參考文獻：

[1] 習近平在中共中央政治局第十一次集體學習時強調(diào)加快發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力扎實推進高質(zhì)量發(fā)展[J].旗幟，2024（2）：5-6.

[2] 何立峰.健全因地制宜發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力體制機制[N].人民日報，2024-7-30（6）.

[3] 劉銀喜，吳京陽.數(shù)據(jù)要素賦能新質(zhì)生產(chǎn)力的理論邏輯與實現(xiàn)路徑[J].前沿，2024（4）：59-68.

[4」秦元明.數(shù)據(jù)產(chǎn)權知識產(chǎn)權司法保護相關法律問題研究[N].人民法院報，2021-04-29（7）.

[5]冀瑜.數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權登記的理論證成與制度展開[J].法治研究，2024（6）：57-68.

[6]賈麗萍.數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權的權利證成與規(guī)則展開[J].法制與社會發(fā)展，2024（4）：205-224.

[7]馮曉青.數(shù)據(jù)產(chǎn)權法律構造論[J].政法論叢，2024（1）：120-136.

[8]申衛(wèi)星.論數(shù)據(jù)產(chǎn)權制度的層級性：“三三制\"數(shù)據(jù)確權法[J].中國法學，2023（4）：26-48.

[9]孟奇勛，程偉佳，戴運.我國數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權登記制度試點改革路徑研究[J/OL].科技進步與對策，1-10[2025-02-02].http：//kns. cnki. net/kcms/detail/42. 1224. G3.20240902.1705.002.html.

[10]沈湫莎.給數(shù)據(jù)產(chǎn)品“上戶口”，首單質(zhì)押融資落地[N].文匯報，2024-12-25（1）.

[11]王勤，黃友治，王猷文.企業(yè)數(shù)據(jù)資產(chǎn)化視角下數(shù)據(jù)確權登記的地方政策研究[J].信息資源管理學報，2024（6）：85-98.

[12]孫湛，郭明軍，曾麗.權益保護視角下全國一體化數(shù)據(jù)登記體系建設研究[J].電子政務，2024（10）：88-99.

[13]湯貞友.數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權登記的制度邏輯及完善[J].知識產(chǎn)權，2024（3）：34-53.

[14]程嘯.論數(shù)據(jù)產(chǎn)權登記[J].法學評論，2023（4）：137-148.

[15]熊丙萬，何娟.數(shù)據(jù)確權：理路、方法與經(jīng)濟意義[J].法學研究，2023（3）：54-72.

[16]管榮齊.論數(shù)據(jù)保護的法律邊界[J].知識產(chǎn)權，2023（11）：23-41.

[17]許嘉璐.利益平衡視域下數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權登記的模式選擇與規(guī)則優(yōu)化[J].中國品牌與防偽，2024（11）：33-38.

[18]李豐剛.構建完善數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權登記審查機制：問題分析與規(guī)范探討[EB/OL].（2023-12-30）[2025-06-17].https：//mp.weixin.qq.com/s/gYL6T3IzvqB3M69viMTZlkA.

[19]呂炳斌.數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權登記：商業(yè)秘密模式抑或數(shù)據(jù)庫模式[J].知識產(chǎn)權，2024（6）：62-79.

[20]崔國斌.新酒入舊瓶：企業(yè)數(shù)據(jù)保護的商業(yè)秘密路徑[J].政治與法律，2023（11）：2-23.

[21]李豐剛.數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權登記機構審查思路與數(shù)據(jù)權益保護的關系的思考[EB/OL].（2024-12-06）[2025-06-17].ht-tps：//mp.weixin.qq.com/s/H9foHAel2Jy88NybzTOZYw.

[22]帥令.數(shù)據(jù)要素市場建構中數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權登記制度的完善研究[J].科技創(chuàng)業(yè)月刊，2024（9）：138-143.

[23]林嵩.我國新型工業(yè)化進程中的數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權制度：綜述與展望[J].新型工業(yè)化，2024（4）：37-44.

[24]王杰森，吳宏洛.數(shù)據(jù)三權分置的改革目標、現(xiàn)實困境與縱深推進[J].青海社會科學，2024（1）：115-125.

[25]王文溢，劉介明，楊雪純.大數(shù)據(jù)與知識產(chǎn)權融合的理論邏輯與實踐路徑[J].科技創(chuàng)業(yè)月刊，2023（5）：119-122.

（責任編輯：王莊）