同意原則在刑事訴訟個(gè)人信息處理中的適用

一、問(wèn)題的提出

數(shù)字化時(shí)代，海量個(gè)人信息的存儲(chǔ)與先進(jìn)處理技術(shù)的應(yīng)用為刑事偵查、起訴和審判提供了前所未有的便利，也帶來(lái)了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。在刑事訴訟中，個(gè)人信息的處理日益普遍復(fù)雜，從監(jiān)控錄像的提取分析到網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的挖掘利用，再到基因信息、生物特征信息的比對(duì)鑒定，個(gè)人信息已成為刑事案件偵查與審理的重要內(nèi)容。然而，這種技術(shù)便利與個(gè)人信息保護(hù)之間的矛盾愈發(fā)凸顯，如何在保障公共安全的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的合法合規(guī)處理，成為當(dāng)下亟待解決的重要問(wèn)題。

同意原則作為個(gè)人信息保護(hù)的基本原則，其重要性已得到國(guó)際社會(huì)的廣泛認(rèn)可。從早期的美國(guó)“公平信息實(shí)踐原則”（FIPPS）到歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR），再到我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》，各國(guó)法律規(guī)范普遍將知情同意作為個(gè)人信息處理的基石，強(qiáng)調(diào)信息處理者在收集、使用和處理個(gè)人信息之前，應(yīng)當(dāng)取得信息主體的明確同意。但將同意原則直接套用至刑事訴訟領(lǐng)域，無(wú)疑會(huì)引發(fā)諸多挑戰(zhàn)和爭(zhēng)議。具體來(lái)說(shuō)，其涉及兩組關(guān)系之間的張力與平衡。第一，個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)與有效打擊犯罪的目標(biāo)。一方面，刑事訴訟中的個(gè)人信息處理須在保障信息主體個(gè)人信息權(quán)益的前提下展開(kāi)；另一方面，刑事司法領(lǐng)域?qū)€(gè)人信息的收集使用也是實(shí)現(xiàn)有效打擊犯罪目標(biāo)的當(dāng)然選擇，不能過(guò)于強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息保護(hù)而制約刑事訴訟中的個(gè)人信息處理。第二，個(gè)人信息處理的透明合意要求與刑事訴訟的秘密強(qiáng)制特性。在刑事訴訟中，同意原則強(qiáng)調(diào)對(duì)信息處理透明性、合意性的保障，信息主體有權(quán)知悉其個(gè)人信息被處理的事實(shí)與內(nèi)容并自主決定是否予以同意，而這顯然與刑事訴訟、特別是刑事偵查的秘密性、強(qiáng)制性存在一定矛盾?；诖?，探討同意原則在刑事訴訟個(gè)人信息處理中的適用，并非簡(jiǎn)單的“適用”或“不適用”的二元選擇，需要在保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益與懲罰犯罪、保障公共安全之間尋求平衡點(diǎn)，以免顧此失彼。

2023年9月，全國(guó)人大常委會(huì)將“刑事訴訟法（修改）”列入第一類項(xiàng)目，這意味著《刑事訴訟法》將迎來(lái)第四次修改。借此契機(jī)，在《刑事訴訟法》修改中對(duì)同意原則在刑事訴訟個(gè)人信息處理中的適用作出回應(yīng)、規(guī)范和引領(lǐng)，尤為必要。具體來(lái)說(shuō)，需要回答以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：一是同意原則是否可能適用于刑事訴訟個(gè)人信息處理？二是刑事訴訟中有效同意的構(gòu)成要件包括哪些？三是刑事訴訟中同意撤回的情形，以及撤回同意后如何救濟(jì)？本文擬就此三方面問(wèn)題展開(kāi)論述。

二、同意原則在刑事訴訟個(gè)人信息處理中的適用可能

研究同意原則的適用，首先需探討其在刑事訴訟個(gè)人信息處理中的適用可能。在當(dāng)前數(shù)字化時(shí)代，從人的主體性要求、個(gè)人信息保護(hù)專門(mén)法律的規(guī)范適用以及刑事訴訟中合意空間的逐步拓展這三個(gè)層面進(jìn)行深入解析，能夠?yàn)橥庠瓌t在刑事訴訟個(gè)人信息處理中的適用提供全面理解。

（一）數(shù)字時(shí)代人的主體性要求

訴訟參與者應(yīng)為具有主體資格的人，而非被動(dòng)的客體。①刑事訴訟中，對(duì)人的主體地位的尊重就是對(duì)人的權(quán)利和尊嚴(yán)的尊重，這是現(xiàn)代法治的刑事訴訟區(qū)別于將人客體化、物化的封建專制的刑事訴訟的基本特征。②如何在刑事訴訟個(gè)人信息處理中充分保障人的主體地位，應(yīng)成為本次《刑事訴訟法》修改的重要關(guān)注。作為個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的核心理念，同意原則強(qiáng)調(diào)信息主體對(duì)其個(gè)人信息處理的自主性。從主體性視角看，同意原則的適用是對(duì)刑事訴訟中當(dāng)事人主體地位的程序性保障。

第一，同意原則的適用是對(duì)信息主體人格尊嚴(yán)的保障。人是目的而非工具，③人的主體性要求每個(gè)個(gè)體應(yīng)享有基本的尊嚴(yán)。人的尊嚴(yán)被視為個(gè)人信息保護(hù)的最終價(jià)值依歸，一般人格權(quán)則構(gòu)成其具體權(quán)利基礎(chǔ)。④當(dāng)前，全世界至少有九十多個(gè)法域?qū)⑷烁褡饑?yán)列為基本權(quán)利。⑤以德國(guó)為例，《德國(guó)基本法：歷史與內(nèi)容》第1條第1款明確規(guī)定“尊重和保護(hù)人的尊嚴(yán)是所有國(guó)家權(quán)力的義務(wù)”⑥。1983年，德國(guó)“人口普查案”首次提出“信息自決權(quán)”，強(qiáng)調(diào)個(gè)人應(yīng)有權(quán)自主決定其個(gè)人信息的收集、存儲(chǔ)和使用。個(gè)人對(duì)其信息的自主決定是其人格尊嚴(yán)不可分割的組成部分，這種“自由的自主決定”正是個(gè)人作為自由社會(huì)成員實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值與功能的關(guān)鍵。①同意原則作為個(gè)人自主決定的體現(xiàn)，本質(zhì)上是對(duì)訴訟參與主體人格尊嚴(yán)的充分保障。

第二，同意原則的適用是對(duì)信息主體隱私權(quán)利的保護(hù)。隱私的價(jià)值主要源于其對(duì)人的自主性的促進(jìn)與保護(hù)。②沒(méi)有隱私，人的自主權(quán)也就無(wú)從發(fā)揮作用。③隨著技術(shù)的進(jìn)步及其負(fù)面效應(yīng)的加劇，隱私保護(hù)愈加脆弱，個(gè)人信息保護(hù)逐漸從隱私保護(hù)中獨(dú)立出來(lái)，并形成個(gè)人信息保護(hù)與隱私保護(hù)的“二元”路徑。④相較于隱私保護(hù)的消極防御性，個(gè)人信息保護(hù)更為“主動(dòng)進(jìn)取”，二者之間有著緊密的聯(lián)系，⑤而同意原則與隱私保護(hù)同樣緊密相關(guān)，這可以從國(guó)外判例演進(jìn)中窺見(jiàn)一斑。1977年，美國(guó)“華倫案”首次確認(rèn)個(gè)人對(duì)敏感信息的控制權(quán)屬于憲法隱私權(quán)的核心。⑥雖然該案未涉及刑事訴訟，但其首次確立的“信息隱私權(quán)”⑦與同意原則具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)。2018年美國(guó)“卡朋特案”將這一邏輯進(jìn)一步延伸，認(rèn)為手機(jī)定位信息具有高度隱私性，即使其由第三方手機(jī)通信運(yùn)營(yíng)商持有，長(zhǎng)期定位信息仍受隱私保護(hù)，鑒于信息技術(shù)手段的介入，個(gè)人往往無(wú)法主動(dòng)選擇不披露來(lái)保護(hù)隱私，傳統(tǒng)上的形式“自愿披露”已不再等同于真正的“自愿同意”。⑧可見(jiàn)，隱私保護(hù)的核心始終在于對(duì)個(gè)人信息自主權(quán)的保障，同意的取得是現(xiàn)代隱私權(quán)保護(hù)中最基本的要素。

第三，同意原則的適用是對(duì)控辯平等對(duì)抗的保障。在刑事訴訟中，控辯平等對(duì)抗是保障訴訟主體地位平等、權(quán)利對(duì)等的核心內(nèi)容。長(zhǎng)期以來(lái)控方相較于辯方擁有一定優(yōu)勢(shì)，隨著數(shù)字技術(shù)廣泛應(yīng)用，控辯雙方的信息不對(duì)稱問(wèn)題愈發(fā)凸顯。保障控辯主體之間的平等，尤其是在個(gè)人信息處理中的主體平等，必要且急迫。面對(duì)掌握海量信息的國(guó)家機(jī)關(guān)，與案件有利害關(guān)系的信息主體有必要在知情同意的基礎(chǔ)上，“充分而富有意義地參與到裁判制作過(guò)程之中”⑨，這不僅涉及是否需經(jīng)信息主體同意才能使用某些特定證據(jù)，還包括如何保障其對(duì)證據(jù)使用的知情權(quán)和參與權(quán)，從而確保裁判結(jié)果的客觀公正。在刑事訴訟個(gè)人信息處理中，準(zhǔn)確適用同意原則能夠有效防止“文件傾倒”“算法黑箱”“算法歧視”等對(duì)當(dāng)事人主體地位的侵蝕，幫助主體充分參與到整個(gè)訴訟過(guò)程，最終有利于維護(hù)控辯主體之間的平等對(duì)抗。

（二）個(gè)人信息保護(hù)專門(mén)法律的規(guī)范適用

在刑事訴訟中，個(gè)人信息處理的合法性基礎(chǔ)通常以履行法定職責(zé)為核心，結(jié)合個(gè)人信息保護(hù)法有關(guān)規(guī)范，同意原則在規(guī)范層面存在一定的適用空間。典型代表如我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第13條明確將“個(gè)人的同意”列為處理個(gè)人信息的合法性基礎(chǔ)；第33條通過(guò)引入“國(guó)家機(jī)關(guān)”這一概念，將刑事司法機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息的行為納入本法調(diào)整范圍，形成了“統(tǒng)一納入”模式；⑩第34條就國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)人信息的處理予以限制，結(jié)合第29條有關(guān)敏感個(gè)人信息處理規(guī)定，若國(guó)家機(jī)關(guān)的個(gè)人信息處理行為超出法定職責(zé)范圍，尤其是敏感個(gè)人信息，則仍需以個(gè)人同意作為合法性基礎(chǔ)。

反觀歐盟立法，2016年《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）關(guān)于同意適用也有相應(yīng)的規(guī)定，第6條明確將同意列為個(gè)人信息處理的合法性基礎(chǔ)之一。2020年歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)委員會(huì)（EDPB）制定了《關(guān)于GDPR下“同意”的指南》（以下簡(jiǎn)稱《指南》），其強(qiáng)調(diào)同意應(yīng)是自愿、知情、特定明確且能夠撤回的。GDPR原則上否定國(guó)家機(jī)關(guān)以同意作為處理個(gè)人信息的主要依據(jù)，并強(qiáng)調(diào)公權(quán)力機(jī)關(guān)與個(gè)人存在“權(quán)力不平等關(guān)系”時(shí)同意通常難以符合自愿性要求，但其也承認(rèn)存在同意適用的例外情形，如行政機(jī)關(guān)在提供非強(qiáng)制性服務(wù)（如市民自愿訂閱市政工程通知郵件）或保障公民選擇權(quán)（如房產(chǎn)主自主決定是否同意政府信息并庫(kù)），此時(shí)公權(quán)力機(jī)關(guān)仍可能基于有效同意處理個(gè)人信息。①由此可見(jiàn)，同意原則在公權(quán)領(lǐng)域的適用本質(zhì)上是利益平衡與場(chǎng)景化考量的結(jié)果。

信息之所以受到法律保護(hù)與重視，是因?yàn)槠渥畲髢r(jià)值并不在于信息本身，而在于通過(guò)長(zhǎng)期信息累積而形成的信息網(wǎng)絡(luò)。這些信息網(wǎng)絡(luò)正逐漸融入社會(huì)機(jī)理，并以開(kāi)放擴(kuò)散的方式迅速發(fā)展，替代了之前針對(duì)特定目標(biāo)或?qū)ο笳归_(kāi)的信息收集活動(dòng)。②通過(guò)共享擴(kuò)展信息網(wǎng)絡(luò)規(guī)模、增強(qiáng)不同信息數(shù)據(jù)間的關(guān)聯(lián)性，這些信息網(wǎng)絡(luò)能夠顯著提升信息分析效果，最終為信息時(shí)代發(fā)展提供動(dòng)力。正如我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第1條所規(guī)定，個(gè)人信息保護(hù)的價(jià)值目標(biāo)在于保護(hù)個(gè)人信息的權(quán)益，促進(jìn)個(gè)人信息的合理利用。而如何準(zhǔn)確界定合理利用的范圍，構(gòu)成了個(gè)人信息，尤其是敏感個(gè)人信息保護(hù)的邊界。有學(xué)者認(rèn)為，個(gè)人信息保護(hù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是動(dòng)態(tài)主觀的，而非靜態(tài)客觀的，特別是敏感個(gè)人信息，需要結(jié)合具體情境中的多元因素（如信息敏感性、處理目的、公共利益權(quán)重等）進(jìn)行靈活判斷。③判斷個(gè)人信息處理行為是否具備合理性，主要是看其產(chǎn)生的影響是否為信息主體所接受，或者是否滿足信息主體的“合理預(yù)期”。此類影響信息主體的“合理預(yù)期”或影響信息處理的敏感性的變量，均屬于“場(chǎng)景”④?？紤]到場(chǎng)景影響因素的多元性，國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)人信息的處理是否合理，需根據(jù)多項(xiàng)因素進(jìn)行程度性判斷，應(yīng)當(dāng)將個(gè)人信息擱置在所處的場(chǎng)景中進(jìn)行具體評(píng)判，注意避免抽象預(yù)判的情形發(fā)生。對(duì)此，關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息的合法性問(wèn)題，也有理論提出該合法性基礎(chǔ)并非絕對(duì)排斥同意，而是允許“履行法定職責(zé)”與“同意”在特定場(chǎng)景下疊加適用。⑤總體來(lái)看，我國(guó)刑事訴訟中個(gè)人信息處理以履行法定職責(zé)為主要合法性基礎(chǔ)，但根據(jù)“統(tǒng)一納入”模式，《個(gè)人信息保護(hù)法》第33條及第13條的開(kāi)放性表述為同意原則的適用保留了規(guī)范空間。

（三）刑事訴訟中合意空間的逐步拓展

在《刑事訴訟法》持續(xù)完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、強(qiáng)化權(quán)利保障的背景下，刑事訴訟的合意空間逐步拓展。一方面，在協(xié)商性司法框架內(nèi)，通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰程序控辯雙方自愿協(xié)商，并以具結(jié)書(shū)的形式達(dá)成合意；通過(guò)刑事和解程序，被追訴人與被害人平等協(xié)商，并形成書(shū)面協(xié)議，上述合意經(jīng)司法機(jī)關(guān)審查并確認(rèn)后具有法律效力。另一方面，在任意偵查實(shí)踐中，若被偵查人自愿同意偵查機(jī)關(guān)處理其個(gè)人信息，則該處理行為因取得有效同意而具備合法性。隨著協(xié)商性司法與任意性偵查的不斷發(fā)展，合意在刑事訴訟中所發(fā)揮的作用日益凸顯，為同意原則的適用提供了實(shí)踐依據(jù)。

在傳統(tǒng)刑事訴訟中，刑事訴訟被視為國(guó)家公權(quán)力單向追訴犯罪的程序，其強(qiáng)調(diào)控辯雙方的對(duì)抗對(duì)質(zhì)而非對(duì)話協(xié)商。然而，隨著協(xié)商性司法的興起，控辯雙方可在證據(jù)使用、案件事實(shí)、犯罪指控、量刑建議以及程序適用等方面，①通過(guò)協(xié)商對(duì)話達(dá)成自愿真實(shí)的合意，其中也涵蓋對(duì)個(gè)人信息收集使用的合意。合意式刑事訴訟的核心在于，控辯雙方通過(guò)具結(jié)書(shū)等形式，就被追訴人認(rèn)罪、量刑建議等事項(xiàng)達(dá)成一致，以平衡程序效率與實(shí)體公正。而這種合意機(jī)制與個(gè)人信息處理中的同意原則內(nèi)核正相契合，同意原則為被追訴人提供了自主決定其信息權(quán)益的機(jī)會(huì)，使被追訴人真正成為訴訟中的主體，而非國(guó)家機(jī)關(guān)追訴與審判的客體。因此，在刑事訴訟個(gè)人信息處理中同意原則的適用，本質(zhì)上即是對(duì)合意式刑事訴訟的踐行與延伸。2018年，我國(guó)《刑事訴訟法》第15條修訂正式確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，為同意原則在個(gè)人信息處理中的適用提供了實(shí)踐空間。公訴機(jī)關(guān)在具結(jié)書(shū)中需向被追訴人說(shuō)明擬調(diào)取使用的信息種類、范圍以及使用目的，被追訴人應(yīng)在充分知情的基礎(chǔ)上自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，明確對(duì)其信息調(diào)取使用的同意內(nèi)容、范圍與方式，司法機(jī)關(guān)在審查階段對(duì)具結(jié)書(shū)的真實(shí)性、自愿性及合法性進(jìn)行嚴(yán)格審查，防止因脅迫或誤導(dǎo)導(dǎo)致的虛假合意。此外，刑事和解程序亦體現(xiàn)協(xié)商性司法的合意理念，為同意原則拓展了適用空間。被追訴人與被害人圍繞損害賠償及刑責(zé)承擔(dān)等事項(xiàng)進(jìn)行平等協(xié)商，并在書(shū)面協(xié)議中對(duì)信息交換范圍與責(zé)任承擔(dān)作出詳細(xì)約定，經(jīng)司法機(jī)關(guān)確認(rèn)后合意內(nèi)容生效，從而為涉案?jìng)€(gè)人信息的收集、存儲(chǔ)、使用等提供了有效依據(jù)。

任意偵查實(shí)踐進(jìn)一步強(qiáng)化了同意原則在刑事訴訟中的適用可能。與強(qiáng)制偵查不同，任意偵查是以被偵查人自愿同意或承諾為前提進(jìn)行的偵查，②如經(jīng)犯罪嫌疑人同意的訊問(wèn)。相比強(qiáng)制偵查，任意偵查對(duì)被追訴人的重要法益侵害程度更低。在任意偵查中，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)首先向被偵查人詳細(xì)告知偵查目的、范圍、擬調(diào)取的個(gè)人信息類型、使用方式與保存期限，并告知被偵查人有權(quán)自主決定是否同意以及同意后的撤回權(quán)利。只有在當(dāng)事人自愿同意后，偵查機(jī)關(guān)方可啟動(dòng)對(duì)上述信息的收集與使用，否則應(yīng)當(dāng)依法中止或轉(zhuǎn)為強(qiáng)制偵查程序。日本《刑事訴訟法》第179條確立了“任意偵查原則”，將強(qiáng)制偵查嚴(yán)格限定于法律明文規(guī)定的例外情形，并強(qiáng)調(diào)強(qiáng)制偵查必須遵循令狀主義，而任意偵查則可通過(guò)相對(duì)人同意直接實(shí)施。③當(dāng)犯罪嫌疑人自愿同意提供通信記錄或生物樣本等個(gè)人信息時(shí)，偵查機(jī)關(guān)可即時(shí)進(jìn)行證據(jù)收集。在個(gè)人信息處理中，任意偵查將信息處理的合法性基礎(chǔ)歸于當(dāng)事人自愿同意，為同意原則在刑事訴訟中的適用提供了可能。不過(guò)需要注意的是，在緊急情況下，為了保障國(guó)家安全與公共利益，公安司法機(jī)關(guān)仍可依法啟用強(qiáng)制措施。

三、刑事訴訟中有效同意的構(gòu)成要件

在明確同意原則在刑事訴訟個(gè)人信息處理中的適用可能后，需進(jìn)一步探討的問(wèn)題就是有效同意的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即何為有效同意。結(jié)合現(xiàn)有研究成果，可以從自愿性、知情性和特定明確性三個(gè)方面，對(duì)刑事訴訟中有效同意的構(gòu)成要件予以解析，從而在《刑事訴訟法》修改過(guò)程中準(zhǔn)確理解信息主體同意的內(nèi)涵。

（一）自愿之同意

在刑事訴訟中，自愿性是有效同意的核心要件。但刑事司法中國(guó)家機(jī)關(guān)與個(gè)人之間的結(jié)構(gòu)性權(quán)力失衡，導(dǎo)致自愿性容易被侵蝕。根據(jù)《指南》，自愿性要求個(gè)人信息主體的同意“自由作出、不受脅迫且不受過(guò)度影響，具有真實(shí)選擇權(quán)與控制權(quán)”。出于強(qiáng)暴、脅迫、欺詐而作出的同意，不具有自愿性。①然而，在實(shí)踐中個(gè)人常因自身狀態(tài)、信息劣勢(shì)或外在壓力而被迫“自愿”同意，這意味著該“同意”可能因權(quán)力不對(duì)等而被扭曲。由于國(guó)家與個(gè)人之間的力量差距，這種“隱性脅迫”可能使個(gè)人信息主體的同意淪為形式化操作。作為信息控制者的公權(quán)力機(jī)關(guān)與個(gè)人信息主體之間存在“明顯不平衡的關(guān)系”時(shí)，為確保個(gè)人拒絕或撤回同意不會(huì)影響其獲得法定公共服務(wù)或招致不利對(duì)待，②自愿性審查機(jī)制的構(gòu)建尤為必要。

第一，程序獨(dú)立。公權(quán)力機(jī)關(guān)取得個(gè)人信息主體同意的程序應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于信息處理程序本身，避免二者之間相互影響。為確保同意是基于主體自身真實(shí)意愿，而非受脅迫或受欺騙作出，可采用同步錄音錄像、第三方見(jiàn)證等方式對(duì)同意過(guò)程進(jìn)行全程記錄。借鑒上述經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)《刑事訴訟法》可進(jìn)一步就同意的取得程序予以規(guī)范，如同意的取得應(yīng)在個(gè)人信息處理行為開(kāi)始前實(shí)施；同意可以在律師或公證員的見(jiàn)證下取得，以獨(dú)立文書(shū)的形式完成；禁止承諾法外利益，國(guó)家機(jī)關(guān)違反自愿性要求所取得的同意不具備合法性與正當(dāng)性等。第二，動(dòng)態(tài)情境評(píng)估。與隱私的“情境脈絡(luò)完整性”理論相類似，個(gè)人信息主體“自愿性”的判斷也需要結(jié)合具體情境判斷。EDPB《指南》列舉了評(píng)估因素，包括同意的有效期限、未成年主體的脆弱性?！缎淌略V訟法》可考慮增設(shè)“同意自愿性評(píng)估清單”，要求偵查機(jī)關(guān)記錄同意時(shí)的情境要素（如時(shí)間、地點(diǎn)、在場(chǎng)人員、告知內(nèi)容），并納入案卷以供后續(xù)司法審查。此外，在強(qiáng)制偵查轉(zhuǎn)為任意偵查的過(guò)程中，同意自愿性可能會(huì)被“技術(shù)性消解”。例如，偵查機(jī)關(guān)以信息主體同意調(diào)取通信信息作為對(duì)其適用非羈押強(qiáng)制措施的前提，這本質(zhì)上是將個(gè)人信息主體的同意異化為換取自由的籌碼。③參考EDPB《指南》對(duì)“捆綁同意”的禁止規(guī)則，建議明確禁止把同意國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行處理與強(qiáng)制措施適用、量刑協(xié)商等事項(xiàng)予以捆綁，旨在保障個(gè)人信息主體同意作出的自愿性。

（二）知情之同意

知情之同意要求個(gè)人信息主體在充分理解信息處理的目的、范圍及結(jié)果之后作出決定。EDPB《指南》強(qiáng)調(diào)，信息提供需符合“可理解性”與“可及性”標(biāo)準(zhǔn)，避免使用模糊或概括性表述。然而，在刑事訴訟中，偵查機(jī)關(guān)常以偵查保密為由壓縮告知義務(wù)，導(dǎo)致被追訴人處于嚴(yán)重的信息劣勢(shì)，使同意淪為形式。為平衡國(guó)家機(jī)關(guān)與個(gè)人之間的信息對(duì)稱性，國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行規(guī)范的告知程序，事先詢問(wèn)信息主體是否同意，并告知其有權(quán)拒絕，以及在信息處理過(guò)程中，一定情形下其有權(quán)撤回同意，以確定個(gè)人信息主體的真實(shí)意思表示，避免未來(lái)發(fā)生爭(zhēng)議。

第一，信息處理內(nèi)容告知。根據(jù)個(gè)人信息的敏感程度，事先分級(jí)告知處理細(xì)節(jié)，對(duì)于一般信息如身份信息，可簡(jiǎn)要說(shuō)明處理目的及法律依據(jù)；對(duì)于敏感信息如生物特征、健康記錄、具體行蹤軌跡，則需詳細(xì)告知信息類型、存儲(chǔ)期限、共享對(duì)象及安全風(fēng)險(xiǎn)。歐盟2016/680號(hào)指令第13條規(guī)定，公權(quán)力機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息時(shí)需告知個(gè)人信息主體“控制者身份”“處理行為的法律基礎(chǔ)”“存儲(chǔ)期限”④等。參考該規(guī)定，可考慮明確待處理的個(gè)人信息告知范疇，增設(shè)“個(gè)人信息處理告知書(shū)”，要求國(guó)家機(jī)關(guān)逐項(xiàng)列明處理要素，并使用通俗語(yǔ)言解釋專業(yè)技術(shù)術(shù)語(yǔ)，從而確保個(gè)人信息主體清楚理解各術(shù)語(yǔ)的具體內(nèi)涵。第二，信息主體權(quán)益告知。除處理行為本身外，信息處理者應(yīng)當(dāng)在同意被作出前明確告知個(gè)人信息主體享有撤回同意、訪問(wèn)數(shù)據(jù)及提出異議的權(quán)利，并告知個(gè)人信息主體如何行使其權(quán)利。個(gè)人信息權(quán)益的保障不僅限于信息處理的初始階段，為避免公權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力濫用還應(yīng)貫穿于整個(gè)信息處理流程，個(gè)人信息主體通過(guò)查閱、復(fù)制實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息利用的監(jiān)督，一旦發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)失真或非法操作，有權(quán)主張更正與刪除。第三，信息處理過(guò)程告知。知情強(qiáng)調(diào)信息處理需要在公開(kāi)透明的狀態(tài)下進(jìn)行，而公開(kāi)是程序行使正當(dāng)性的核心要求，①涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私、未成年人的除外。②如此強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息主體知情與公開(kāi)透明，是因?yàn)槠涑洚?dāng)了對(duì)信息處理者行為的“陽(yáng)光法則”。任何未經(jīng)充分告知、未獲得同意或超出同意范圍的個(gè)人信息處理行為都不具備正當(dāng)性。③GDPR第12至14條就個(gè)人信息處理的透明度、個(gè)人信息的訪問(wèn)內(nèi)容與方式等作出了詳細(xì)規(guī)定。④我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第44、48條明確個(gè)人信息主體對(duì)其個(gè)人信息處理享有知情權(quán)并有權(quán)要求信息處理者對(duì)相應(yīng)的處理規(guī)則進(jìn)行解釋說(shuō)明。

不過(guò)實(shí)踐中，在某些緊急情況下，知情同意可能面臨“偵查效率”與“權(quán)利保障”的價(jià)值沖突。例如，緊急情況下調(diào)取通信信息以解救被綁架人質(zhì)時(shí)，詳盡告知可能貽誤救援時(shí)機(jī)。對(duì)此，可允許在緊急情況下先行調(diào)取，但需要在規(guī)定時(shí)間內(nèi)補(bǔ)辦告知手續(xù)，并通過(guò)事后司法審查確認(rèn)該緊急情形的真實(shí)性，以防止個(gè)人信息被無(wú)限收集或不當(dāng)使用。

（三）特定明確之同意

特定明確之同意要求同意必須針對(duì)具體的個(gè)人信息或數(shù)據(jù)類型、處理目的及期限，且以清晰肯定的積極行為作出，具體包括在書(shū)面聲明中確認(rèn)同意、填寫(xiě)電子表格、發(fā)送電子郵件、上傳簽名掃描件或電子簽名等。在某些情況下若有嚴(yán)重的個(gè)人信息保護(hù)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，此時(shí)信息主體對(duì)其個(gè)人信息的高度控制被認(rèn)為是適當(dāng)?shù)?，?duì)于該信息的處理則需要信息主體的明確同意。然而，實(shí)踐中卻常見(jiàn)“自愿配合偵查”的籠統(tǒng)聲明，或通過(guò)沉默推定同意調(diào)取信息。參考GDPR第9條關(guān)于特殊范疇的個(gè)人數(shù)據(jù)處理、第49條關(guān)于沒(méi)有充分保障措施的情況下向第三國(guó)或國(guó)際組織傳輸數(shù)據(jù)、第22條關(guān)于包括數(shù)據(jù)畫(huà)像在內(nèi)的自動(dòng)化個(gè)人決策等規(guī)定，以及EDPB《指南》有關(guān)明確禁止“空白同意”之規(guī)定，即禁止通過(guò)概括性授權(quán)獲取對(duì)未知或?qū)挿禾幚砘顒?dòng)的許可，可以從以下三個(gè)方面進(jìn)一步完善特定明確性規(guī)則。

第一，事項(xiàng)具體。同意必須指向特定個(gè)人信息或數(shù)據(jù)類型、處理目的及存儲(chǔ)期限。例如，同意提取手機(jī)信息或數(shù)據(jù)時(shí)，需明確是提取“2023年1月至3月的短信記錄”還是“手機(jī)內(nèi)全部應(yīng)用程序數(shù)據(jù)”；同意使用人臉識(shí)別信息時(shí)，需限定于“本案身份核驗(yàn)”而非“存入數(shù)據(jù)庫(kù)用于未來(lái)偵查”；存儲(chǔ)期限“至本案判決生效后一年”而非“長(zhǎng)期保存”。明確規(guī)定同意文書(shū)需逐項(xiàng)列明處理事項(xiàng)，禁止概括性告知。第二，形式明示。同意需通過(guò)積極行為（如簽名、勾選選項(xiàng)、電子確認(rèn)）作出，默示同意在刑事司法中不具備合法性。EDPB《指南》強(qiáng)調(diào)，沉默、預(yù)先勾選框或不作為均不構(gòu)成有效同意。例如，偵查人員詢問(wèn)“是否同意查看手機(jī)”時(shí)，被追訴人未回應(yīng)，不得據(jù)此推定同意。建議新增“同意形式條款”，如規(guī)定“同意應(yīng)以書(shū)面、電子簽名或同步錄音錄像方式記錄，且需逐項(xiàng)確認(rèn)處理事項(xiàng)”。第三，目的限制。要求基于同意獲取的個(gè)人信息或數(shù)據(jù)不得用于初始目的之外的用途，除非再次取得明確授權(quán)。歐盟2016/680號(hào)指令第4（1）（b）條對(duì)此也有嚴(yán)格的目的限制規(guī)范。例如，偵查機(jī)關(guān)為偵查詐騙犯罪所調(diào)取的通信記錄，未經(jīng)同意不得用于偵查與之相關(guān)的洗錢(qián)犯罪；為核實(shí)自首情節(jié)而調(diào)取的行蹤軌跡不得用于其他與犯罪無(wú)關(guān)的行為。我國(guó)刑事訴訟法可考慮增設(shè)“信息用途限定條款”，要求偵查機(jī)關(guān)在調(diào)取個(gè)人信息或數(shù)據(jù)時(shí)注明使用范圍，并對(duì)違規(guī)處理個(gè)人信息的行為預(yù)先設(shè)定程序性限制。

四、刑事訴訟中同意的撤回及救濟(jì)

基于對(duì)刑事訴訟中同意原則的適用可能和有效同意的構(gòu)成要件的解析，依據(jù)合意式司法理念，個(gè)人信息主體同意撤回權(quán)的行使，是保障其個(gè)人信息權(quán)益最直接有效的方法。同意被撤回后，公權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)有一定的被遺忘權(quán)國(guó)家保護(hù)義務(wù)，通過(guò)構(gòu)建“司法-行政-平臺(tái)”協(xié)同機(jī)制，為同意原則的適用提供實(shí)質(zhì)保障。

（一）刑事訴訟中同意的可撤回性

同意原則的一個(gè)重要特點(diǎn)是“可撤回性”。在刑事訴訟中，既然是合意之同意，從原理上看撤回亦應(yīng)被允許，即訴訟參與人應(yīng)當(dāng)有權(quán)隨時(shí)撤回自己對(duì)個(gè)人信息使用的同意。特別是數(shù)字時(shí)代下，信息處理的透明性和可追溯性大大增強(qiáng)，訴訟參與人可以實(shí)時(shí)了解其信息的使用情況，并根據(jù)實(shí)際需要隨時(shí)調(diào)整或撤回同意。允許撤回同意也是合意式司法理念的必然延伸。作為程序合意的重要組成部分，個(gè)人信息處理同意本質(zhì)上屬于被追訴人對(duì)程序權(quán)利的有限處分，其效力應(yīng)當(dāng)具備可逆性。

GDPR與EDPB《指南》均強(qiáng)調(diào)，撤回權(quán)應(yīng)“與同意同樣容易行使”。EDPB在《指南》中明確指出，撤回權(quán)是個(gè)人信息主體對(duì)其個(gè)人信息實(shí)現(xiàn)自主控制的核心體現(xiàn)，撤回的便利性不得低于同意的作出。這一原則在刑事司法中具有特殊意義。當(dāng)被追訴人因信息不對(duì)稱或權(quán)力壓迫作出非自愿同意時(shí)，撤回權(quán)的行使則成為糾正程序瑕疵的關(guān)鍵。GDPR第7條明確規(guī)定，個(gè)人信息主體有權(quán)隨時(shí)撤回同意，且撤回不影響撤回前處理的合法性?？紤]到刑事訴訟中個(gè)人信息保護(hù)的需求，我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》中亦有必要明確個(gè)人信息主體同意撤回權(quán)，不過(guò)基于對(duì)刑事司法制度特殊性的考量，建議進(jìn)一步明確允許被追訴人撤回同意的情形。

（二）允許撤回同意的情形

撤回同意的合法性應(yīng)建立在比例原則的基礎(chǔ)上，包括適當(dāng)性、必要性和狹義比例原則。①結(jié)合刑事司法案件的特殊性，通過(guò)分析目的、手段和結(jié)果的比例關(guān)系，確定在何種情形下可以允許撤回同意。

1. 訴訟目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)或已達(dá)成

適當(dāng)性原則（即目的限制原則）要求公權(quán)力行為所采取的手段必須有助于實(shí)現(xiàn)法定目的，且手段與目的之間存在合理關(guān)聯(lián)。刑事訴訟中公權(quán)力機(jī)關(guān)收集使用個(gè)人信息時(shí)，需確保該行為能夠?qū)崿F(xiàn)案件調(diào)查的目標(biāo)，若訴訟目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)或與訴訟目的無(wú)關(guān)，或者目的已達(dá)成，則該處理行為違反此項(xiàng)原則，信息主體有權(quán)要求撤回同意。

以個(gè)人同意調(diào)取通信信息以自證不在場(chǎng)為例，當(dāng)調(diào)取的個(gè)人信息或數(shù)據(jù)已充分排除其作案嫌疑時(shí)，訴訟目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，繼續(xù)處理行為將超出原先同意范圍，對(duì)個(gè)人信息權(quán)益造成侵犯，此時(shí)同意撤回是避免公權(quán)力過(guò)度干預(yù)的必要手段。同樣，當(dāng)案件經(jīng)審判程序終結(jié)，訴訟目的業(yè)已達(dá)成，此時(shí)公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)人信息的持續(xù)控制與使用喪失正當(dāng)性基礎(chǔ)，個(gè)人信息主體亦有權(quán)要求撤回同意。另外，當(dāng)公權(quán)力機(jī)關(guān)在初步偵查階段調(diào)取一般通信信息時(shí)，若案件性質(zhì)未發(fā)生變化，但其隨后利用算法分析個(gè)人行蹤軌跡、生物特征等高度敏感信息，則此類處理行為明顯超出了信息主體的合理預(yù)期，對(duì)個(gè)人信息主體的隱私構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性威脅，這與《個(gè)人信息保護(hù)法》第6條關(guān)于“與處理目的直接相關(guān)”的要求相違背。此時(shí)，基于個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)的需要，信息主體同樣有權(quán)主張撤回同意。參考?xì)W盟2016/680號(hào)指令有關(guān)目的限制原則的規(guī)定，我國(guó)《刑事訴訟法》有必要建立定期審查機(jī)制，考慮將訴訟目的消滅作為撤回同意的法定觸發(fā)條件，明確司法機(jī)關(guān)在案件終結(jié)、證據(jù)固化或替代證明方式出現(xiàn)等情形下對(duì)個(gè)人信息的刪除等義務(wù)。

2. 利益權(quán)衡下的必要性喪失

必要性原則（即最小侵害原則）要求在多種可行手段中，選擇對(duì)公民權(quán)益侵害最小的方式。偵查機(jī)關(guān)在偵查階段若有多種手段可選，須優(yōu)先采用對(duì)相對(duì)人權(quán)益影響最輕微的一種，其強(qiáng)調(diào)“勿以大炮打小鳥(niǎo)”，避免過(guò)度干預(yù)個(gè)人信息權(quán)益。在刑事訴訟中，個(gè)人信息處理的必要性根植于公共利益與個(gè)人權(quán)益的動(dòng)態(tài)平衡。當(dāng)司法機(jī)關(guān)持續(xù)處理個(gè)人信息所維護(hù)的公共利益已顯著弱化，甚至低于主體的個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)需求時(shí)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)個(gè)人信息權(quán)益與公共利益之間的權(quán)重發(fā)生根本性變化，此時(shí)個(gè)人信息處理的行為必要性喪失，個(gè)人信息主體有權(quán)撤回同意。

如何具體判斷國(guó)家機(jī)關(guān)信息處理行為的必要性，既要審查刑事訴訟中個(gè)人信息處理行為的目的正當(dāng)性，也要評(píng)估國(guó)家機(jī)關(guān)信息處理手段的強(qiáng)度、范圍以及敏感度是否與案件推進(jìn)的實(shí)際需求相匹配。首先，個(gè)人信息處理應(yīng)當(dāng)遵循最小侵害原則，即在可能的情況下，優(yōu)先采用對(duì)個(gè)人隱私影響較小的方式。例如，若信息主體同意使用非侵入性手段（如查閱公開(kāi)數(shù)據(jù)）進(jìn)行信息處理，而偵查機(jī)關(guān)卻采用深度數(shù)據(jù)挖掘、行為追蹤、面部識(shí)別等高新技術(shù)手段，則可能造成隱私權(quán)的過(guò)度干預(yù)，甚至引發(fā)信息濫用風(fēng)險(xiǎn)。其次，可引入“動(dòng)態(tài)利益衡量機(jī)制”，由法院或獨(dú)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)結(jié)合具體案情對(duì)個(gè)人信息處理的必要性進(jìn)行階段性審查，重點(diǎn)評(píng)估是否存在侵害性更小的替代方案，即在滿足訴訟需求的前提下，是否有其他手段能夠更溫和地實(shí)現(xiàn)相同目的；信息處理范圍是否超出合理限度，信息收集和使用應(yīng)僅限于案件相關(guān)部分，防止“大數(shù)據(jù)式偵查”導(dǎo)致無(wú)關(guān)個(gè)人信息被過(guò)度處理；對(duì)敏感個(gè)人信息的處理是否真正必要，尤其是涉及生物識(shí)別信息、財(cái)務(wù)信息、通信記錄等高敏感性信息時(shí)，應(yīng)特別慎重，確保其信息處理對(duì)案件推進(jìn)具有不可替代的作用。最后，結(jié)合我國(guó)《刑事訴訟法》第56條關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，對(duì)于未經(jīng)實(shí)質(zhì)必要性審查且未獲得持續(xù)有效同意的個(gè)人信息處理行為，其所獲取的證據(jù)應(yīng)被排除證據(jù)效力，防止因程序問(wèn)題而侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)益。

3. 顯失公平的繼續(xù)處理

狹義比例原則（即均衡性原則）要求手段帶來(lái)的利益與造成的損害之間需保持均衡，確保目的的重要性應(yīng)高于手段對(duì)權(quán)益的限制。在限制個(gè)人信息權(quán)益時(shí)，需充分權(quán)衡公共利益與個(gè)人權(quán)益的損失，若手段的成本遠(yuǎn)超過(guò)目的收益，顯失公平的繼續(xù)處理行為則違背這一原則。一方面，若事后查明同意系受脅迫或欺詐作出，致使被追訴人在信息不完整或非自愿狀態(tài)下作出同意授權(quán)，這種同意因違背自由意志和知情權(quán)而喪失合法性基礎(chǔ)。此時(shí)，個(gè)人信息主體當(dāng)然有權(quán)撤回同意，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)停止繼續(xù)處理，并刪除已獲取的個(gè)人信息或數(shù)據(jù)。另一方面，即使初始同意合法，若后續(xù)個(gè)人信息處理超出原定同意范圍，如將調(diào)取的通信信息用于關(guān)聯(lián)案件偵查或共享給行政機(jī)關(guān)，這種濫用行為顯然侵蝕了同意的邊界致使個(gè)人信息處理行為失去正當(dāng)性，個(gè)人信息主體有權(quán)撤回同意并要求處理機(jī)關(guān)對(duì)其相關(guān)個(gè)人信息予以刪除、封存或匿名化處理。公權(quán)力機(jī)關(guān)不得在個(gè)人信息主體撤回同意后，擅自援引其他法律依據(jù)繼續(xù)處理個(gè)人信息，否則容易導(dǎo)致同意撤回被變相架空?？梢?jiàn)，顯失公平的繼續(xù)處理行為既可能源于程序失范，也可能源于實(shí)體權(quán)利與義務(wù)之間的比例失衡。

盡管我國(guó)《刑事訴訟法》尚未就“同意撤回機(jī)制”作出明確規(guī)定，不過(guò)我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第15條、第47條已初步確立同意撤回權(quán)以及撤回后個(gè)人信息處理者的刪除義務(wù)，2021年《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)據(jù)條例》第22條亦對(duì)“撤回不影響既往合法性但需立即停止繼續(xù)處理”的規(guī)則予以明確。上述具體規(guī)范均為我國(guó)刑事訴訟法修改中關(guān)于“同意撤回機(jī)制的構(gòu)建”提供了寶貴的參考，不過(guò)這些規(guī)范仍存在一定局限，還需要進(jìn)一步細(xì)化完善。例如，明確撤回同意的具體條件及限制，以防止個(gè)人信息主體惡意撤回同意，影響正常司法程序的進(jìn)行。

（三）撤回同意后的救濟(jì)途徑

在撤回同意后，個(gè)人信息主體應(yīng)通過(guò)即時(shí)救濟(jì)恢復(fù)其原有的權(quán)利狀態(tài)，具體包括兩種途徑：一是向處理個(gè)人信息的公權(quán)力機(jī)關(guān)尋求程序性救濟(jì)；二是請(qǐng)求行政或司法救濟(jì)，并由第三方平臺(tái)提供協(xié)助。

1. 被遺忘權(quán)的救濟(jì)

被遺忘權(quán)是指?jìng)€(gè)人在其個(gè)人信息或數(shù)據(jù)不再具有合法處理必要性時(shí)，要求刪除或不再使用這些信息或數(shù)據(jù)的權(quán)利。被遺忘權(quán)的救濟(jì)是個(gè)人信息自主權(quán)在刑事司法領(lǐng)域的重要延伸。具體來(lái)說(shuō)，刑事訴訟被遺忘權(quán)之行使，主要包括刪除、封存和匿名化處理三種行為，因此同意被撤回后，刑事訴訟被遺忘權(quán)所對(duì)應(yīng)之內(nèi)容主要是刪除、封存和匿名化處理刑事訴訟中同意所涵蓋的個(gè)人信息。

其一，刪除。在撤回同意后，對(duì)于不再具有保存必要的個(gè)人信息或數(shù)據(jù)，例如案件審結(jié)后的生物樣本、無(wú)關(guān)的電子通信記錄等，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即采取技術(shù)措施予以刪除。根據(jù)歐盟2016/680號(hào)指令第5條，成員國(guó)應(yīng)當(dāng)規(guī)定適當(dāng)?shù)臅r(shí)間限制，以便在保存?zhèn)€人數(shù)據(jù)時(shí)進(jìn)行定期審查，確保及時(shí)刪除不必要的信息。參考這一制度經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)可以規(guī)定撤回同意后個(gè)人信息或數(shù)據(jù)的最長(zhǎng)保留期限，如撤回同意后信息數(shù)據(jù)最長(zhǎng)保留30日以供申訴核查，逾期將被自動(dòng)刪除等；建立個(gè)人信息清理機(jī)制，由司法機(jī)關(guān)定期檢查存儲(chǔ)的個(gè)人信息或數(shù)據(jù)是否符合法律規(guī)定的保留條件，如不符合者應(yīng)及時(shí)予以清理。其二，封存。同意被撤回后，對(duì)于仍具潛在司法價(jià)值的個(gè)人信息或數(shù)據(jù)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)采取技術(shù)隔離措施，限制負(fù)責(zé)信息處理的公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)上述信息數(shù)據(jù)的持續(xù)訪問(wèn)與使用。對(duì)于可能被用于上訴審理或司法研究的證據(jù)信息或數(shù)據(jù)，可以采用加密存儲(chǔ)的方式進(jìn)行處理，并明確非經(jīng)法院令狀不得解封。對(duì)此，我國(guó)可以明確同意被撤回后相關(guān)個(gè)人信息或數(shù)據(jù)應(yīng)予以加密存儲(chǔ)，且非經(jīng)法院令狀不得解封；設(shè)立專門(mén)的大數(shù)據(jù)管理制度，明確個(gè)人信息或數(shù)據(jù)的訪問(wèn)權(quán)限與使用范圍，旨在降低信息數(shù)據(jù)被濫用、泄露的風(fēng)險(xiǎn)。其三，匿名化處理。同意一旦撤回，用于司法統(tǒng)計(jì)、研究或公共利益目的的非敏感信息或數(shù)據(jù)，可以通過(guò)技術(shù)手段去除直接標(biāo)識(shí)信息，例如刪除個(gè)人身份信息或?qū)?shù)據(jù)加密，以防止其直接關(guān)聯(lián)到特定個(gè)人。日本《個(gè)人信息保護(hù)法》第43條要求，匿名化處理必須達(dá)到“無(wú)法識(shí)別特定個(gè)人”且“無(wú)法通過(guò)技術(shù)手段恢復(fù)個(gè)人信息”的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)公安司法機(jī)關(guān)可在借鑒其經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，制定符合本國(guó)實(shí)際的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，既保障匿名化數(shù)據(jù)滿足刑事訴訟的處理需求，又能充分保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益。

2. 其他救濟(jì)程序

第一，行政救濟(jì)。個(gè)人信息主體有權(quán)向國(guó)家有關(guān)部門(mén)或行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)提出救濟(jì)請(qǐng)求，申請(qǐng)其依法介入調(diào)查。結(jié)合我國(guó)《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》第60條、第65條以及GDPR有關(guān)監(jiān)督機(jī)關(guān)的權(quán)限規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作為監(jiān)督者，既能夠受理信息主體的投訴、舉報(bào)并開(kāi)展調(diào)查，又可依托動(dòng)態(tài)更新的監(jiān)管體系，有效預(yù)防個(gè)人信息權(quán)益受損。以2022年通過(guò)的《浙江省公共數(shù)據(jù)條例》為例，該條例第47條明確規(guī)定，公共管理和服務(wù)機(jī)構(gòu)未按規(guī)定“校核、封存、撤回公共數(shù)據(jù)”的，應(yīng)當(dāng)限期整改；違規(guī)保留撤回?cái)?shù)據(jù)的，相關(guān)責(zé)任主體將依法受到通報(bào)批評(píng)。上述做法亦可為刑事司法中撤回同意后的救濟(jì)規(guī)則提供有益借鑒，即通過(guò)確立懲戒性規(guī)定，健全行政救濟(jì)機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的及時(shí)、有效保護(hù)。第二，司法審查。在行政救濟(jì)未能有效救濟(jì)權(quán)利時(shí)，個(gè)人信息主體可依法向人民法院提起司法審查。人民法院在審查過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《刑事訴訟法》第56條關(guān)于證據(jù)合法性的審查規(guī)則，結(jié)合信息處理的目的、手段及其對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的影響等因素，綜合判斷信息處理行為的合法性。若認(rèn)定信息處理機(jī)關(guān)未履行法定刪除義務(wù)，構(gòu)成程序違法的，應(yīng)依法裁定排除相應(yīng)證據(jù)，以保障個(gè)人信息主體的程序性權(quán)利。第三，平臺(tái)協(xié)作?？梢越梃b歐盟“谷歌訴岡薩雷斯案”的裁判規(guī)則，①構(gòu)建“司法-行政-平臺(tái)”三方協(xié)作機(jī)制，司法機(jī)關(guān)作出刪除裁定后，可向網(wǎng)信主管部門(mén)發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知，行政機(jī)關(guān)依通知督促平臺(tái)履行刪除義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)則應(yīng)建立快速響應(yīng)機(jī)制，原則上在24小時(shí)內(nèi)完成相關(guān)信息的下架處理。

結(jié)語(yǔ)

黨的二十大報(bào)告強(qiáng)調(diào)“加強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)”，《刑事訴訟法》的第四次修改為回應(yīng)數(shù)字時(shí)代的司法需求提供了重要契機(jī)。刑事訴訟承載著懲治犯罪與保障人權(quán)的雙重使命，面對(duì)犯罪治理與個(gè)人信息權(quán)益保障的雙重挑戰(zhàn)，需要準(zhǔn)確把握好國(guó)家權(quán)力與個(gè)人信息權(quán)益之間的關(guān)系。在刑事訴訟個(gè)人信息處理中，同意原則的適用是平衡國(guó)家追訴權(quán)與個(gè)人信息自決權(quán)的必要制度設(shè)計(jì)。展望未來(lái)，隨著我國(guó)《刑事訴訟法》的修改完善，特別是《刑事訴訟法》與《個(gè)人信息保護(hù)法》《數(shù)據(jù)安全法》的規(guī)范競(jìng)合，對(duì)算法透明以及被遺忘權(quán)救濟(jì)等問(wèn)題還需要進(jìn)一步深化研究，從而充分發(fā)揮刑事訴訟法對(duì)社會(huì)公平正義的保障作用。