法院處理刑事涉案財(cái)物的行為性質(zhì)與程序選擇

關(guān)鍵詞：《刑事訴訟法》；刑事涉案財(cái)物；特別沒收；行為性質(zhì)；審判程序

黨的二十屆三中全會(huì)審議通過的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革 推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》強(qiáng)調(diào)，“堅(jiān)持正確人權(quán)觀，加強(qiáng)人權(quán)執(zhí)法司法保障，完善事前審查、事中監(jiān)督、事后糾正等工作機(jī)制，完善涉及公民人身權(quán)利強(qiáng)制措施以及查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制措施的制度”，涉案財(cái)物處理作為“加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法司法保護(hù)”的重要事項(xiàng)之一，成為國(guó)家“統(tǒng)籌部署經(jīng)濟(jì)體制改革和其他各領(lǐng)域改革”的必議之題。①適逢《刑事訴訟法》根據(jù)十四屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃即將迎來再次修改，學(xué)界選取不同觀察角度對(duì)刑事涉案財(cái)物處理相關(guān)問題予以熱議。目前刑事訴訟中與涉案財(cái)物相關(guān)的制度體現(xiàn)為兩條線索，一是特別程序中的違法所得沒收程序，二是普通刑事訴訟中的涉案財(cái)物處理。前者因規(guī)則體系日漸完善而在本次修法中討論較少，后者因規(guī)則尚未有序構(gòu)建且實(shí)踐問題反饋較多而備受關(guān)注。本文的討論也主要圍繞普通刑事訴訟中的涉案財(cái)物處理展開。

一、“厚望”與“婉拒”：刑事涉案財(cái)物處理漩渦中的法院

在普通刑事訴訟涉案財(cái)物處理的眾多討論話題之中，法院職能及其程序適用占據(jù)相當(dāng)比重，學(xué)界對(duì)法院在未來制度中發(fā)揮核心功能寄予厚望，并已開始為法院處理刑事涉案財(cái)物提出各種程序設(shè)想。然而，經(jīng)實(shí)地調(diào)研可以發(fā)現(xiàn)另一番景象，多數(shù)地方法院在刑事涉案財(cái)物處理問題上抱持保留一定距離的克制態(tài)度，而非在有關(guān)權(quán)力配置領(lǐng)域積極對(duì)話。

（一）“厚望”：將刑事涉案財(cái)物處理納入“以審判為中心”的治理格局

當(dāng)前刑事涉案財(cái)物處理領(lǐng)域的制度乏力集中體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一是審前階段刑事涉案財(cái)物處理既有制度呈現(xiàn)規(guī)制缺乏、權(quán)利缺少、救濟(jì)缺位的“三缺”局面。有關(guān)主體財(cái)產(chǎn)權(quán)利不時(shí)受到不當(dāng)干預(yù)甚至非法侵害，偵查階段尤為明顯。有關(guān)問題首先體現(xiàn)在對(duì)物強(qiáng)制措施的功能異化，典型現(xiàn)象是“遠(yuǎn)洋捕撈”等破壞營(yíng)商環(huán)境的趨利執(zhí)法行為；①在此之外，審前階段對(duì)刑事涉案財(cái)物進(jìn)行先行處置以及審前返還被害人等處理，也出現(xiàn)過不同程度的侵權(quán)情況。②二是缺乏充分的審判程序供給以保障審判階段實(shí)現(xiàn)正確明晰的處理結(jié)果，而錯(cuò)誤的處理結(jié)果也是對(duì)有關(guān)主體財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵害。盡管2021年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴法解釋》）已經(jīng)明確將“涉案財(cái)物處理”作為與“定罪”“量刑”并行的法庭調(diào)查與法庭辯論內(nèi)容，但尚未設(shè)置落實(shí)這一規(guī)定的具體程序，需以合理程序?yàn)橐劳蟹侥軐?shí)現(xiàn)的正確處理結(jié)果便難以保障，其中最典型的問題便是刑事案外人的有關(guān)程序安排一直沒有在規(guī)則制定層面得到正面具體回應(yīng)。③

針對(duì)上述兩個(gè)問題，研究者提出的解決方案從不同角度與審判階段產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，呈現(xiàn)出將刑事涉案財(cái)物處理納入“以審判為中心”大格局的制度改革思路。一方面，對(duì)于審前涉案財(cái)物處理權(quán)力缺乏規(guī)制的問題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，審前對(duì)涉案財(cái)物的處理將對(duì)法院獨(dú)立審判“ 施加” 無形壓力，此種負(fù)面影響將會(huì)進(jìn)一步固化既有的“偵查中心主義”格局，對(duì)推進(jìn)“ 以審判為中心” 的訴訟制度改革造成不利影響；④也有觀點(diǎn)從涉案財(cái)物處理權(quán)力配置角度進(jìn)一步指出法院的核心地位，例如認(rèn)為原則上應(yīng)由法官來決定扣押，緊急情況下也可以由檢察官?zèng)Q定，⑤又如認(rèn)為審前返還被害人存在侵犯法院審判權(quán)之嫌，原則上應(yīng)當(dāng)在審判階段作出判斷。⑥

另一方面，對(duì)于審判階段缺乏充分的涉案財(cái)物處理程序供給問題。自《刑事訴訟法》再修改列入立法規(guī)劃以來，學(xué)界提出了若干制度方案。有的涉及規(guī)范層面的體系化完善，例如認(rèn)為應(yīng)當(dāng)構(gòu)建客體之訴，在特別程序中增設(shè)一章涉案財(cái)物處置程序。①有的涉及普通刑事訴訟中法院處理涉案財(cái)物的具體程序如何安排，如認(rèn)為法院可以將有沒有利害關(guān)系人主張權(quán)利作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)涉案財(cái)物處理或是組織專門的法庭調(diào)查和法庭辯論，或是納入定罪量刑程序一并附帶解決；②又如認(rèn)為法院可以以涉案財(cái)物的權(quán)屬爭(zhēng)議、數(shù)量復(fù)雜程度等案件情況為判斷標(biāo)準(zhǔn)，選擇合并審理或是分離審理，程序設(shè)置上類似刑事附帶民事訴訟一并宣判為原則、先后宣判為例外的制度安排；③再如認(rèn)為法院可以采用相對(duì)獨(dú)立的涉案財(cái)物處置程序，將涉案財(cái)物處理作為獨(dú)立事項(xiàng)予以法庭調(diào)查和法庭辯論，置于定罪量刑程序之后。④

（二）“婉拒”：規(guī)模化、認(rèn)定難、處置難之下的辦案顧慮

與研究者們對(duì)法院在刑事涉案財(cái)物處理領(lǐng)域寄予厚望的熱情相比，實(shí)踐中部分法院對(duì)于刑事涉案財(cái)物處理表現(xiàn)出某種程度的“婉拒”。

一是難以認(rèn)同案外人參加庭審的程序設(shè)計(jì)。對(duì)于學(xué)界認(rèn)為應(yīng)明確規(guī)定案外人有權(quán)參加庭審的呼聲，有很多法官表示難以認(rèn)同。一方面，伴隨經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，即使案件中僅有一項(xiàng)刑事涉案財(cái)物，也往往呈現(xiàn)出復(fù)雜的權(quán)屬關(guān)系，涉及若干案外人，更何況大多數(shù)案件中涉案財(cái)物并非僅有一項(xiàng)，有時(shí)數(shù)量繁多，案件中存在多項(xiàng)權(quán)屬?gòu)?fù)雜的涉案財(cái)物便意味著其背后存在一個(gè)龐大的案外人群體，如果將案外人參加庭審作為一項(xiàng)制度明確規(guī)定，法院的審判工作將因涉案財(cái)物審理負(fù)擔(dān)沉重而難以進(jìn)行。實(shí)踐中更傾向采用聽證的方式解決案外人異議，而非將之納入正式的法庭審理程序，這在一定程度上也是考慮聽證程序目前沒有具體的法律規(guī)定，法定程序約束少，使用起來靈活簡(jiǎn)便。另一方面，涉案財(cái)物樣態(tài)日益多樣化、復(fù)雜化，在若干領(lǐng)域存在處置方式的制度空白。刑事涉案財(cái)物的具體樣態(tài)具有開放性、時(shí)代性特征，伴隨人類社會(huì)發(fā)展，財(cái)物樣態(tài)也迭代升級(jí)，既有規(guī)則在新型財(cái)物類型上有時(shí)疲于應(yīng)對(duì)甚至一籌莫展。例如以區(qū)塊鏈作為底層技術(shù)的虛擬貨幣盡管具有財(cái)產(chǎn)屬性，但在我國(guó)當(dāng)前禁止虛擬貨幣交易業(yè)務(wù)的嚴(yán)格監(jiān)管背景下，現(xiàn)有處置涉案財(cái)物的規(guī)則難以解決虛擬貨幣變現(xiàn)處置的問題。⑤又如普遍存在于非法集資犯罪、有組織犯罪、涉企犯罪等領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)，此類資產(chǎn)因權(quán)屬?gòu)?fù)雜、利害關(guān)系人眾多而對(duì)涉案財(cái)物處理程序設(shè)計(jì)提出挑戰(zhàn)，實(shí)踐中也是涉案財(cái)物處理難點(diǎn)之一。

在上述復(fù)雜情況下，法院選擇對(duì)刑事涉案財(cái)物處理保持一定距離，甚至對(duì)于部分涉案財(cái)物不接收隨案移送。筆者調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，對(duì)于以數(shù)字貨幣、經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)為典型代表的權(quán)利主體涉眾、權(quán)屬認(rèn)定困難或變現(xiàn)處置復(fù)雜的涉案財(cái)物，法院的熟悉程度低于公安機(jī)關(guān)，因?yàn)閷?shí)踐中這類涉案財(cái)物往往不會(huì)隨案移送到法院。而不移送的主要原因是法院表示不接收移送，⑥在判決之后，直接由公安機(jī)關(guān)根據(jù)法院裁判予以處置。這一做法之所以存在，有其規(guī)范基礎(chǔ)：一方面，我國(guó)法律規(guī)定對(duì)于不宜隨案移送的涉案財(cái)物，可以僅移送清單、照片或者其他證明文件，①然而何謂“不宜移送”尚未明確，使得實(shí)踐中拒絕接收有較大裁量空間；另一方面，我國(guó)刑事涉案財(cái)物裁判的執(zhí)行具有主體分散的特點(diǎn)，涉案財(cái)物處理裁判生效時(shí)實(shí)際控制有關(guān)財(cái)物的辦案機(jī)關(guān)，通常就是該財(cái)物的執(zhí)行機(jī)關(guān)。②法院在執(zhí)行端壓力的減輕，使得其對(duì)涉案財(cái)物作出裁判時(shí)也相對(duì)輕松，往往僅在判決主文中表述為“扣押在公安機(jī)關(guān)的（某涉案財(cái)物），依法予以沒收”或者“由公安機(jī)關(guān)依法處理”，法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)對(duì)涉案財(cái)物展開詳細(xì)調(diào)查的裁判動(dòng)力也相應(yīng)不足。對(duì)被告人進(jìn)行刑事責(zé)任認(rèn)定的訴訟活動(dòng)中，法官對(duì)被告人有著比較清晰的直觀了解，而同樣是審判對(duì)象，法官對(duì)相當(dāng)數(shù)量涉案財(cái)物的了解卻僅僅是案卷中三言兩語的描述。

二是將涉案財(cái)物處理作為庭審內(nèi)容的制度規(guī)范尚未轉(zhuǎn)化為普遍實(shí)踐。自2021年《刑訴法解釋》明確將涉案財(cái)物處理作為法庭調(diào)查和法庭辯論內(nèi)容之一至今，已逾四載，仍未在審判實(shí)踐中普遍有效實(shí)施。從法院判決文書看，刑事涉案財(cái)物處理問題獲得了一定關(guān)注，集中體現(xiàn)于判決主文中有關(guān)涉案財(cái)物處置的判項(xiàng)多數(shù)時(shí)候?qū)懨髁颂幚韺?duì)象及其數(shù)量，相較于以往一句籠統(tǒng)帶過甚至判項(xiàng)缺失的情況而言，裁判者重視程度有所提升。但裁判文書中“法院查明”和“法院認(rèn)為”的部分，對(duì)涉案財(cái)物處理有關(guān)事實(shí)的調(diào)查以及有關(guān)法律規(guī)范的適用，切實(shí)予以論述的仍是鳳毛麟角。以“北大法寶司法案例庫(kù)”中北京市2024年審結(jié)案件為例，審結(jié)的刑事案件共2926件，其中，在裁判文書中“法院查明”“法院認(rèn)為”和“裁判結(jié)果”三個(gè)部分涉及“查封”“扣押”或“凍結(jié)”的案件數(shù)如下表所示：

以較常見的“扣押”為例，根據(jù)案號(hào)對(duì)照，在同一文書的“法院查明”和“法院認(rèn)為”兩部分都出現(xiàn)的案件數(shù)為26件，在同一文書的“法院查明”和“裁判結(jié)果”兩部分都出現(xiàn)的案件數(shù)為354件，在同一文書的“法院認(rèn)為”和“裁判結(jié)果”兩部分都出現(xiàn)的案件數(shù)為30件，在同一文書的“法院查明”“法院認(rèn)為”和“裁判結(jié)果”三個(gè)部分都出現(xiàn)的案件只有15件。上述數(shù)據(jù)難以直接說明在同一文書中多個(gè)部分出現(xiàn)的“扣押”的客體是同一涉案財(cái)物，但足以從相反方向表明多數(shù)案件的裁判文書沒有對(duì)涉案財(cái)物處理這一訴訟事項(xiàng)進(jìn)行完整的論述評(píng)價(jià)。裁判結(jié)果中對(duì)扣押財(cái)物予以判定的案件，均未在“法庭查明”的部分涉及有關(guān)事實(shí)，也未在“法庭認(rèn)為”的部分論述法院分析思路；甚至還有些案件從“法院查明”和“法院認(rèn)為”的部分能夠看出本案存在扣押在案的涉案財(cái)物，但判項(xiàng)中并未涉及。此外，“法院認(rèn)為”部分對(duì)涉案財(cái)物的論述，以“在案扣押物品，依法一并予以處理”一句話概括式表達(dá)的，仍不在少數(shù)，難以為裁判結(jié)果中對(duì)扣押財(cái)物的裁判結(jié)論提供有說服力的論述支撐。

綜上，“厚望”與“婉拒”之間，法院處于刑事涉案財(cái)物處理話題的漩渦之中，亟待在學(xué)理層面依次有序厘清法院在刑事涉案財(cái)物處理領(lǐng)域的職能定位、行為性質(zhì)、程序選擇等問題。下文將以“刑事涉案財(cái)物處理”在實(shí)體法上對(duì)應(yīng)的“特別沒收”的權(quán)力性質(zhì)作為思考起點(diǎn)，通過特別沒收權(quán)力性質(zhì)分析法院處理刑事涉案財(cái)物的行為性質(zhì)，進(jìn)而討論不同行為性質(zhì)之下的審理程序模式，并對(duì)本次《刑事訴訟法》修改中我國(guó)法院處理刑事涉案財(cái)物的程序選擇予以探討。

二、刑罰或其他：特別沒收的權(quán)力性質(zhì)

各國(guó)刑法所規(guī)定的沒收，大體包括一般沒收與特別沒收兩類，其中與本文討論對(duì)象“刑事涉案財(cái)物處理”有關(guān)的是特別沒收。一般沒收因其對(duì)犯罪行為人的合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)直接予以剝奪，在立法時(shí)通常將之設(shè)定為一種刑罰，法院作出一般沒收有關(guān)判決屬于審判者行使量刑權(quán)的行為。特別沒收的立法設(shè)定情況則比較復(fù)雜，對(duì)應(yīng)產(chǎn)生了不同性質(zhì)的特別沒收權(quán)力，而法院進(jìn)行特別沒收相關(guān)處理的行為也難以作出整齊劃一的性質(zhì)評(píng)價(jià)。

（一）各國(guó)特別沒收權(quán)力性質(zhì)的三種立法設(shè)定

1. 設(shè)定為刑事法律后果體系中的刑罰

有的國(guó)家將特別沒收設(shè)定為一種刑罰，這意味著特別沒收的適用需以對(duì)被告人業(yè)已定罪為前提。例如，日本將特別沒收作為一種刑罰規(guī)定于《日本刑法典》第二章第19條，沒收對(duì)象包括組成犯罪行為之物、犯罪使用之物、犯罪產(chǎn)生之物、犯罪取得之物、犯罪報(bào)酬之物以及作為上述物品對(duì)價(jià)所取得之物。①前田雅英教授認(rèn)為，該條中的沒收是一種不能獨(dú)立使用的附加刑，是剝奪與犯罪相關(guān)聯(lián)的一定有體物所有權(quán)的裁量性處分，包含著使犯罪人不能保有通過犯罪所得的利益這一刑事政策上的目的。②又如，在美國(guó)，特別沒收的有關(guān)立法通過民事沒收和刑事沒收兩種制度呈現(xiàn)，其中，刑事沒收被立法設(shè)定為一種刑罰，指對(duì)被告人定罪后對(duì)有關(guān)涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的沒收。如果“大陪審團(tuán)起訴書或檢察官起訴書中已告知被告人，政府將根據(jù)適當(dāng)?shù)姆蓷l款尋求將沒收作為刑罰組成部分”，定罪之后的量刑程序之中便會(huì)對(duì)刑事沒收有關(guān)問題進(jìn)行聽審，形成刑事沒收預(yù)命令（preliminary order of forfeiture）。③

2. 設(shè)定為刑事法律后果體系中的非刑罰措施

各國(guó)刑法中除刑罰外，往往還針對(duì)刑事不法行為設(shè)定了若干其他措施，這些措施有時(shí)被統(tǒng)稱為“非刑罰措施”“非刑罰的法律后果”④或“非刑罰方法”⑤。與刑罰不同之處在于，非刑罰措施通常僅以存在刑事不法行為為其適用前提，而不將“罪責(zé)”作為必要前提?！胺切塘P措施”在概念上僅僅是從刑罰的相對(duì)面來界定刑罰之外其他刑事法律后果，而未對(duì)該措施到底是什么作出直接表達(dá)。立法將特別沒收設(shè)定為一項(xiàng)非刑罰措施時(shí)，可能還面臨進(jìn)一步細(xì)分并予以定性的問題。例如，耶塞克等教授指出，《德國(guó)刑法典》將特別沒收納入刑事制裁體系時(shí)存在類型判斷的困難，所以立法者將其中性地表述為“措施”，由此來表明它既不是刑罰，也不是指矯正及保安處分，而是指獨(dú)立的制裁。⑥

3. 設(shè)定于刑事法律后果體系之外

在刑法所設(shè)定的法律后果體系之外，具有特別沒收性質(zhì)的權(quán)力有時(shí)也會(huì)出現(xiàn)在其他立法領(lǐng)域中，例如行政法領(lǐng)域中的沒收以及某些國(guó)家的民事沒收制度。鑒于本文對(duì)于特別沒收權(quán)力性質(zhì)的討論，旨在用于分析法院作出特別沒收有關(guān)處理的行為性質(zhì)，而行政法中的沒收不涉及法院裁判，所以這里僅討論民事沒收的情況。美國(guó)的民事沒收制度具有代表性，該制度通過民事程序?qū)徖硇淌律姘肛?cái)物的沒收問題。然而，民事沒收不論從其歷史淵源還是當(dāng)代發(fā)展，都體現(xiàn)出與犯罪治理密切相關(guān)的特征。美國(guó)聯(lián)邦最高法院也曾在其判例中認(rèn)為，民事沒收制度具有“準(zhǔn)刑事性（quasicriminal）”①。民事沒收在實(shí)質(zhì)上是否真正位于刑事法律后果體系之外便也成為存在爭(zhēng)議的問題。②有研究認(rèn)為，對(duì)授權(quán)沒收的不同立法模式可以在部門法上進(jìn)行界分，如果沒收的效果限于將財(cái)產(chǎn)秩序恢復(fù)到不法行為實(shí)施之前的狀態(tài)，便屬于民事法性質(zhì)的沒收，在程序上便可以采用一般民事案件所使用的程序。③

（二）我國(guó)特別沒收的權(quán)力性質(zhì)

在我國(guó)，特別沒收的實(shí)體法授權(quán)依據(jù)《刑法》第64條，④該條所設(shè)定的特別沒收權(quán)力在我國(guó)刑事法律后果體系中的具體屬性，一直以來未有明確界定。

1. 刑罰說

盡管“涉案財(cái)物的特別沒收，是我國(guó)刑事司法領(lǐng)域的一個(gè)重大模糊地帶”⑤，但學(xué)界通說以反向排除的方式，指出其不屬于刑罰，因而在性質(zhì)上有別于《刑法》第59條的“沒收財(cái)產(chǎn)”，不能用于代替或折抵沒收財(cái)產(chǎn)。⑥然而，近年來學(xué)界也有觀點(diǎn)指出，裁判文書不重視涉案財(cái)物處理事項(xiàng)或者僅做籠統(tǒng)表述的原因，在于我國(guó)刑法沒有將特別沒收規(guī)定為獨(dú)立刑種，而是與其他制度籠統(tǒng)規(guī)定在一個(gè)條款，從而導(dǎo)致其適用不規(guī)范，進(jìn)而主張將特別沒收明確規(guī)定為一種刑罰，提升為獨(dú)立刑種。⑦還有觀點(diǎn)具體建議將之作為一種“附加刑”納入刑罰體系之中。⑧

2. 非刑罰措施說

目前較多學(xué)者將我國(guó)《刑法》第64條的特別沒收界定為刑事法律后果體系中的非刑罰措施或非刑罰處理方法，但在具體類別上存在不同觀點(diǎn)。（1）認(rèn)為我國(guó)刑法中的特別沒收在性質(zhì)上屬于保安處分，因?yàn)槠洳灰宰镓?zé)而僅以刑事不法行為為前提，且適用目的主要是防止不法行為人再次使用有關(guān)財(cái)物實(shí)施犯罪。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者為數(shù)較多。⑨（2）認(rèn)為我國(guó)刑法中的特別沒收屬于非刑罰措施中的行政罰。⑩（3）認(rèn)為我國(guó)特別沒收（或者更明確指出其中的沒收違禁品）屬于一種行政性強(qiáng)制措施。（4）近來也有學(xué)者提出了“三軌制”的分類方式，認(rèn)為應(yīng)將特別沒收作為一種與刑罰、保安處分相并列的“獨(dú)立的涉案財(cái)物處理方法”①。

3. 恢復(fù)原狀說

在將特別沒收對(duì)象進(jìn)一步分類的基礎(chǔ)上，有學(xué)者指出，特別沒收制度中的追繳違法所得以及與此相關(guān)的責(zé)令退賠制度，是使受損失的公私財(cái)物恢復(fù)原狀，因?yàn)橛嘘P(guān)財(cái)物原本屬于國(guó)家或他人所有。②這種觀點(diǎn)是將違法所得追繳和責(zé)令退賠制度理解為以民事法律關(guān)系為其權(quán)力依據(jù)，國(guó)家公權(quán)力在刑事案件辦理過程中，主動(dòng)根據(jù)民法將有關(guān)財(cái)產(chǎn)秩序調(diào)整恢復(fù)。

三、法院處理刑事涉案財(cái)物的行為性質(zhì)與審理模式

實(shí)體法上特別沒收的權(quán)力性質(zhì)設(shè)定，事關(guān)程序法上刑事涉案財(cái)物處理是否構(gòu)成獨(dú)立訴訟客體，或者是某一訴訟客體的何種組成部分，進(jìn)而影響法院處理刑事涉案財(cái)物的行為性質(zhì)判斷和審理模式分析。刑事訴訟的訴訟客體（也稱訴訟標(biāo)的）是刑事案件，其基本內(nèi)容是國(guó)家與特定個(gè)人之間的刑罰法律關(guān)系，刑事訴訟旨在判斷在特定人之特定事實(shí)上刑罰權(quán)存在與否及其范圍。③德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，廣義的刑事訴訟標(biāo)的，“即在處理一問題，究竟被告是否曾經(jīng)應(yīng)負(fù)罪責(zé)地犯一可罰性之行為，以及對(duì)其應(yīng)處以何種法律效果”④。在該分析框架下，被指控的行為是否犯罪及其法律后果共同構(gòu)成單一的訴訟客體。

前文已述，各國(guó)實(shí)體法上特別沒收權(quán)力性質(zhì)的立法設(shè)定大體包括三種情況：刑事法律后果體系中的刑罰、刑事法律后果體系中的非刑罰措施、刑事法律后果體系之外的權(quán)力樣態(tài)。以下分別對(duì)這三種立法設(shè)定對(duì)應(yīng)的法院處理刑事涉案財(cái)物行為性質(zhì)予以分析，兼而討論有關(guān)審理模式。

（一）審理刑事訴訟客體中的量刑事項(xiàng)

有些國(guó)家將特別沒收設(shè)定為一種刑罰，刑事訴訟活動(dòng)中對(duì)涉案財(cái)物的處理不形成新的訴訟客體，而是法官將被指控行為認(rèn)定為犯罪后，對(duì)被告人依法量刑的審判行為。相應(yīng)的，刑事涉案財(cái)物處理與其他刑罰的適用裁判一樣，在其量刑有關(guān)程序中加以解決。

在日本，特別沒收被設(shè)定為一種附加刑。日本的審判程序沒有區(qū)分為定罪程序和量刑程序兩個(gè)部分，⑤刑事涉案財(cái)物并非通過獨(dú)立程序予以處理。日本通說認(rèn)為沒收效果是將沒收標(biāo)的物之所有權(quán)轉(zhuǎn)移至國(guó)家，具有對(duì)世的效力。進(jìn)而，對(duì)于被告所宣告的從刑之效力將會(huì)及于第三人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。從刑罰理論上，如何理解“刑罰”效力擴(kuò)張至第三人存在疑問，解釋論上的主流觀點(diǎn)認(rèn)為鑒于僅限于第三人惡意的情形，可以理解為基于第三人自己之罪責(zé)而對(duì)其所科之“刑”。⑥所以，審判程序中處理刑事涉案財(cái)物的環(huán)節(jié)，便也涉及如何在程序中保障與量刑結(jié)果存在利害關(guān)系的第三人的權(quán)利的問題。在《關(guān)于刑事案件中沒收第三人所有物程序之應(yīng)急對(duì)策法》出臺(tái)之前，理論與實(shí)務(wù)上出現(xiàn)過多種見解和做法，立法過程中，立法者也參考過將第三人作為當(dāng)事人的獨(dú)立訴訟模式以及以沒收標(biāo)的物自身為被告且利害關(guān)系人參與的對(duì)物訴訟模式，但為符合日本刑法將沒收作為從刑的規(guī)定，上述兩種訴訟模式均無法采取。《應(yīng)急對(duì)策法》最終將第三人作為參加人參加本案訴訟，而非將其直接作為當(dāng)事人。

美國(guó)的刑事沒收在性質(zhì)上也是特別沒收，且也設(shè)定為一種刑罰。但美國(guó)的定罪程序和量刑程序采用分離模式，通過刑事沒收制度處理涉案財(cái)物意味著與其他刑罰適用問題一并在其量刑程序中解決。但在實(shí)體法層面，與日本不同，美國(guó)未將刑事沒收的刑罰效力擴(kuò)張至第三人，相關(guān)第三方不能直接參與上述沒收過程，法庭發(fā)布命令時(shí)無須考慮任何第三方對(duì)該財(cái)產(chǎn)的利益，有關(guān)問題推遲至后續(xù)的“附屬程序”進(jìn)行，附屬程序不是量刑的組成部分，第三方可以在該附屬程序中對(duì)所沒收財(cái)產(chǎn)提出權(quán)利主張。①之所以采用這樣的制度設(shè)計(jì)，是因?yàn)檎J(rèn)為第三方既非刑事案件當(dāng)事方，亦非刑罰效力擴(kuò)張主體范圍，缺少允許其參與前一程序的理由。在性質(zhì)上，附屬程序并非政府方用來沒收第三方財(cái)產(chǎn)的制度，待決問題和證明對(duì)象并非相關(guān)財(cái)產(chǎn)與犯罪之間關(guān)系，而是財(cái)產(chǎn)權(quán)屬，類似確權(quán)訴訟（a quiet title action）。②

（二）審理刑事訴訟客體中的非刑罰措施事項(xiàng)

作為刑事法律后果體系的組成部分，保安處分等非刑罰措施與刑罰的重要區(qū)別在于其不以罪責(zé)原則為前提，其設(shè)定意圖旨在避開罪責(zé)原則產(chǎn)生的限制，適用前提條件是適用對(duì)象的行為已經(jīng)構(gòu)成刑事不法行為，但不考慮其罪責(zé)，③而是預(yù)防未來可能發(fā)生的危險(xiǎn)，或者取締某種不法的狀態(tài)。因此，法院判斷如何適用非刑罰措施的審判行為，有別于判斷如何定罪量刑的審判行為。相應(yīng)地，也出現(xiàn)了單獨(dú)設(shè)置以非刑罰措施有關(guān)事實(shí)為審判對(duì)象的程序規(guī)定的可能性。單獨(dú)設(shè)計(jì)程序內(nèi)容，不直接等同于以獨(dú)立程序來判斷非刑罰措施適用問題，刑事不法行為的認(rèn)定是刑罰與非刑罰措施都需要審理判斷的對(duì)象，所以，是否以獨(dú)立的程序來審理非刑罰措施適用，往往是以一般的刑事訴訟程序能否（繼續(xù)）進(jìn)行為判斷標(biāo)準(zhǔn)的。

以德國(guó)為例，《德國(guó)刑法典》中的沒收被認(rèn)為是一種非刑罰措施，《德國(guó)刑事訴訟法》第六編“特別程序”之中的第三章“沒收及財(cái)產(chǎn)扣押之程序”，便是對(duì)此種非刑罰措施之適用應(yīng)通過怎樣的程序予以審理作出的規(guī)定，但該程序通常內(nèi)嵌于一般的刑事訴訟程序之中，且受到?jīng)]收影響的第三人也有權(quán)以“沒收參與人”身份參加程序。④如果一般的刑事訴訟程序無法進(jìn)行，則在滿足單獨(dú)沒收程序條件時(shí)，仍可通過獨(dú)立程序?qū)崿F(xiàn)沒收。此外，對(duì)于涉案財(cái)物中違法所得的沒收，如果調(diào)查工作過度復(fù)雜，可能“對(duì)犯罪作出其他法律效果之裁判造成不相稱之困難或延遲”。根據(jù)2017年施行之新法規(guī)定，法院可以將沒收程序從一般的刑事訴訟程序中予以分離，但最遲需在一般刑事訴訟作出判決后的6個(gè)月內(nèi)作出沒收裁判。違法所得調(diào)查工作復(fù)雜的原因，可能是涉案財(cái)物有關(guān)權(quán)屬認(rèn)定困難，也可能是罪財(cái)關(guān)聯(lián)事實(shí)認(rèn)定困難。

我國(guó)學(xué)界也有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)為判斷適用非刑罰措施設(shè)立有關(guān)程序。例如，有學(xué)者認(rèn)為2012年《刑事訴訟法》修改時(shí)增設(shè)的違法所得沒收程序和強(qiáng)制醫(yī)療程序，實(shí)質(zhì)上是刑事訴訟法為保安性措施設(shè)置的特別程序，并指出如果實(shí)體法上明確這些措施的法律性質(zhì)和地位，進(jìn)而就會(huì)提出程序方面的問題，促使刑事訴訟法對(duì)此類刑事法律后果的判斷適用也一并加以統(tǒng)籌考慮。⑤實(shí)際上，目前我國(guó)刑事訴訟特別程序中的“違法所得沒收程序”，不是所有案件用來追繳沒收違法所得及其他涉案財(cái)物的程序，而是限定于特定適用條件之下。其他情況下的違法所得及其他涉案財(cái)物仍在一般刑事訴訟活動(dòng)中予以處理，但立法層面尚未結(jié)合其在實(shí)體法上的“非刑罰措施”權(quán)力性質(zhì)，對(duì)法官如何進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定和法律適用設(shè)置具體的程序內(nèi)容。

（三）審理民事訴訟客體

有時(shí)特別沒收出現(xiàn)在刑事法律后果體系之外的其他立法領(lǐng)域，典型的域外立法例便是美國(guó)的民事沒收制度。民事沒收是針對(duì)與犯罪行為有關(guān)的財(cái)物提起的一種民事訴訟，被告是“物”而非“人”，其程序規(guī)則、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)均與民事訴訟相同。但不可否認(rèn)的是，民事沒收制度與打擊控制犯罪密切相關(guān)。美國(guó)司法部長(zhǎng)會(huì)議曾表示，民事沒收制度旨在通過打擊“錢包”來減少犯罪。①

關(guān)于以民事訴訟程序?qū)崿F(xiàn)國(guó)家刑事涉案財(cái)物處理權(quán)力的正當(dāng)性基礎(chǔ)，既有觀點(diǎn)可依論證邏輯不同大體分為三類。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為民事程序能夠更方便實(shí)現(xiàn)刑事政策。為了實(shí)現(xiàn)通過追繳違法所得等涉案財(cái)物來打擊犯罪的刑事政策，立法者選擇采用對(duì)政府方而言證明難度較低的證明模式。②第二種觀點(diǎn)認(rèn)為采用民事程序的正當(dāng)性依據(jù)在于案件的“對(duì)物性”。刑事案件的對(duì)人訴訟需要采用刑事程序，對(duì)物訴訟則可采用民事性的程序，因?yàn)閷?duì)物訴訟并非對(duì)人確定刑事責(zé)任的程序，指控強(qiáng)度弱。國(guó)家允許檢察官針對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行對(duì)物訴訟，以民事的方式推進(jìn)程序。③第三種觀點(diǎn)則嘗試對(duì)沒收權(quán)力基礎(chǔ)進(jìn)行重構(gòu)，試圖從更為根本的層面探索采用民事程序及相關(guān)證明模式的正當(dāng)性依據(jù)，亦即，在實(shí)體法層面，以“衡平不當(dāng)?shù)美碧娲皠儕Z犯罪所得”作為啟動(dòng)訴訟并要求法院裁判的請(qǐng)求基礎(chǔ)，進(jìn)而以實(shí)體上民事性的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為采用民事性程序背書，具體標(biāo)準(zhǔn)在于沒收的效果是否限于將財(cái)產(chǎn)秩序恢復(fù)到不法行為實(shí)施之前的狀態(tài)。④后兩種觀點(diǎn)的共同之處在于，將民事沒收的程序?qū)ο笈c具有顯著“對(duì)人性”的刑事法律后果相分離。

由于與刑事訴訟客體切斷了聯(lián)系，民事沒收程序既可以在刑事起訴前提起，也可以在刑事起訴后提起，甚至在沒有刑事起訴時(shí)也可以提起，⑤其有關(guān)程序要求規(guī)定于《美國(guó)法典》第18編第46章第983條和《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》所附《關(guān)于海事、海商訴訟請(qǐng)求及資產(chǎn)沒收訴訟的補(bǔ)充規(guī)則》規(guī)則G。涉案財(cái)物的利害關(guān)系人經(jīng)申請(qǐng)參加程序，在檢察官證明罪財(cái)關(guān)聯(lián)之后，利害關(guān)系人需證明其無辜所有者抗辯事由（innocent owner defense）成立，否則法院將作出沒收涉案財(cái)物的判決。

四、路在何方：我國(guó)法院處理刑事涉案財(cái)物的程序選擇

（一）基本前提：定位“涉案財(cái)物處理”的權(quán)力屬性

為解決法院審判中忽視涉案財(cái)物處理事項(xiàng)的問題，2021年《刑訴法解釋》強(qiáng)化了“涉案財(cái)物處理”相關(guān)規(guī)定，除在第72條中繼續(xù)將涉案財(cái)物處理的事實(shí)與犯罪事實(shí)、量刑情節(jié)事實(shí)、附帶民事訴訟事實(shí)一同列為“應(yīng)當(dāng)運(yùn)用證據(jù)證明的案件事實(shí)”之外，第279條將“涉案財(cái)物處理”作為法庭調(diào)查內(nèi)容作出了規(guī)定，“法庭審理過程中，應(yīng)當(dāng)對(duì)查封、扣押、凍結(jié)財(cái)物及其孳息的權(quán)屬、來源等情況，是否屬于違法所得或者依法應(yīng)當(dāng)追繳的其他涉案財(cái)物進(jìn)行調(diào)查”，第280條將“涉案財(cái)物處理”明確列入法庭辯論環(huán)節(jié)，“合議庭認(rèn)為案件事實(shí)已經(jīng)調(diào)查清楚的，應(yīng)當(dāng)由審判長(zhǎng)宣布法庭調(diào)查結(jié)束，開始就定罪、量刑、涉案財(cái)物處理的事實(shí)、證據(jù)、適用法律等問題進(jìn)行法庭辯論”①。據(jù)此可以認(rèn)為，最高人民法院已將涉案財(cái)物處理與定罪、量刑共同作為我國(guó)法庭調(diào)查和法庭辯論的三大內(nèi)容。

但是，“涉案財(cái)物處理”只是一種客觀行為描述，而非從行為法律性質(zhì)角度加以表述。與“定罪”“量刑”相比，“涉案財(cái)物處理”這種表述的權(quán)力性質(zhì)并不清晰，相應(yīng)地，其與刑事訴訟客體之間關(guān)系也相對(duì)模糊。法院在對(duì)涉案財(cái)物事項(xiàng)開展法庭調(diào)查和法庭辯論時(shí)，可能對(duì)于審理目的缺乏有效定位和正確理解。實(shí)踐中，有些法院將涉案財(cái)物處理與財(cái)產(chǎn)刑量刑混同，甚至作為審判經(jīng)驗(yàn)，建議將涉案財(cái)物通過罰金刑或沒收財(cái)產(chǎn)刑予以處置。②此外，我國(guó)法律條文中有關(guān)“涉案財(cái)物”的界定范圍寬泛，既包括《刑法》第64條中的三類財(cái)物，也包括用作證據(jù)的財(cái)產(chǎn)物品，③而在法院審判階段結(jié)束時(shí)，用作證據(jù)的財(cái)物亦需予以處理，而不能一直放在法院。然而，法院將用作證據(jù)而扣押在案的財(cái)物返還有關(guān)主體的行為，顯然與根據(jù)《刑法》第64條處理財(cái)物的行為之間存在本質(zhì)區(qū)別，前者與訴訟客體無關(guān)，僅是法院工作中的例行處理事項(xiàng)。

對(duì)于法院處理涉案財(cái)物程序的討論，必須以明確法院處理涉案財(cái)物行為性質(zhì)為前提。盡管目前我國(guó)《刑法》未對(duì)第64條相關(guān)權(quán)力明確予以定性，但參考刑法學(xué)界主流理論觀點(diǎn)，可以認(rèn)為其權(quán)力性質(zhì)屬于刑事法律后果體系中的非刑罰措施。據(jù)此，審判階段對(duì)刑事涉案財(cái)物處理事項(xiàng)進(jìn)行法庭調(diào)查和辯論的活動(dòng)，屬于法院為判斷非刑罰措施適用而進(jìn)行的審判活動(dòng)。此外，鑒于非刑罰措施是刑事法律后果體系組成部分，程序法上，便難以采用類似美國(guó)民事沒收程序那樣完全與刑事訴訟活動(dòng)相分離的獨(dú)立程序，其處理程序仍需設(shè)置于刑事訴訟程序法體系之內(nèi)，且應(yīng)以與對(duì)人追訴的刑事案件一并審理為原則，僅當(dāng)對(duì)人追訴活動(dòng)因?yàn)榉苫蚴聦?shí)上的原因無法繼續(xù)進(jìn)行，且非刑罰措施的適用條件仍然存在時(shí)，可以通過單獨(dú)的非刑罰措施適用程序予以審理。我國(guó)的違法所得沒收程序便是這種性質(zhì)的程序，但目前適用范圍相對(duì)較小。

（二）相對(duì)獨(dú)立抑或其他：涉案財(cái)物處理程序在審判程序中的位置

十余年前，我國(guó)曾對(duì)量刑程序改革進(jìn)行討論，2012年《刑事訴訟法》修改以及隨后的《刑訴法解釋》修改確立起相對(duì)獨(dú)立的量刑程序。法庭調(diào)查和辯論中，定罪和量刑被分為前后兩個(gè)階段，量刑程序由定罪量刑一體化轉(zhuǎn)向相對(duì)獨(dú)立化。量刑程序“相對(duì)獨(dú)立”的討論，是建立在希望量刑程序完全獨(dú)立于定罪程序的觀點(diǎn)基礎(chǔ)上的，是完全獨(dú)立難以實(shí)現(xiàn)時(shí)的另一種選擇。之所以建議將量刑程序與定罪程序相分離，一是因?yàn)榱啃滩门腥菀诪槎ㄗ锊门兴淌?，量刑依附于定罪，幾乎完全成為法院自由裁量的?duì)象；二是因?yàn)橐惑w化模式嚴(yán)重影響辯護(hù)方辯護(hù)策略的選擇，如果程序分離，無罪辯護(hù)的辯護(hù)方便可以不必陷入邏輯困境。

上述兩個(gè)問題，在作為非刑罰措施的涉案財(cái)物處理領(lǐng)域都不存在。其一，“量刑依附于定罪”的原因之一是量刑事實(shí)是犯罪行為事實(shí)基礎(chǔ)之上的情節(jié)性事實(shí)，彈性較大，如果不對(duì)法官裁量權(quán)予以約束，可能出現(xiàn)濫用裁量權(quán)的后果。但涉案財(cái)物處理事實(shí)并非情節(jié)性事實(shí)，而是有著明確的權(quán)力構(gòu)成要件，即不法行為、罪財(cái)關(guān)聯(lián)、在相反方向上不存在權(quán)力阻卻事由，不涉及裁量留白過多的問題。其二，涉案財(cái)物處理的辯護(hù)事由，也不會(huì)因?yàn)槭欠褚呀?jīng)定罪而受到影響。同樣作為刑事法律后果體系的組成部分，非刑罰措施與刑罰的重要區(qū)別之一就是前者不以罪責(zé)為必要前提，是否能夠定罪不影響涉案財(cái)物處理結(jié)果，而僅需認(rèn)定前述“不法行為”“罪財(cái)關(guān)聯(lián)”“權(quán)力阻卻事由”等事實(shí)。

所以，涉案財(cái)物處理程序設(shè)置的思考重點(diǎn)，也許并不在于是否完全獨(dú)立或相對(duì)獨(dú)立于定罪環(huán)節(jié)、量刑環(huán)節(jié)的問題。結(jié)合我國(guó)當(dāng)前實(shí)踐反映出的種種現(xiàn)象，主要需要解決的是審判者“沒有看見”涉案財(cái)物處理事項(xiàng)或者“沒有看清”其性質(zhì)的問題。這一問題的解決，至少可以通過兩個(gè)途徑予以推進(jìn)：一是在法規(guī)范層面，明確涉案財(cái)物處理是刑事法律后果體系的重要組成部分，其性質(zhì)是非刑罰措施，是法官在刑事案件中運(yùn)用司法權(quán)必須予以審判的對(duì)象；二是強(qiáng)化公訴機(jī)關(guān)涉案財(cái)物公訴職責(zé)，在起訴書中明確將涉案財(cái)物處理作為請(qǐng)求法院裁判事項(xiàng)，進(jìn)而將涉案財(cái)物處理事項(xiàng)明確放置于法院審判對(duì)象視野之中。①

此外，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將涉案財(cái)物處理放在定罪和量刑兩個(gè)環(huán)節(jié)之后。筆者認(rèn)為，也可以考慮放在定罪環(huán)節(jié)之后、量刑環(huán)節(jié)之前。目前《刑訴法解釋》有關(guān)條文采用“定罪、量刑、涉案財(cái)物處理”表述順序的原因可能有二：一是“涉案財(cái)物處理”是2021年修改《刑訴法解釋》時(shí)新增內(nèi)容，所以按順序增加在定罪、量刑之后；二是從判決主文結(jié)構(gòu)看，通常涉案財(cái)物處理判項(xiàng)放在定罪量刑判項(xiàng)之后。然而，法庭環(huán)節(jié)的設(shè)置也許更應(yīng)從事實(shí)調(diào)查和法庭辯論的具體內(nèi)容予以觀察。涉案財(cái)物處理的構(gòu)成要件事實(shí)中包括不法行為，這一證明對(duì)象也是法庭調(diào)查階段中定罪事實(shí)認(rèn)定時(shí)的核心內(nèi)容；而且，涉案財(cái)物退繳退賠的有關(guān)情況，是量刑情節(jié)的組成部分。從審理活動(dòng)推進(jìn)邏輯的角度，可以考慮將涉案財(cái)物處理環(huán)節(jié)放在定罪環(huán)節(jié)之后、量刑環(huán)節(jié)之前。

（三）“另行審判”可否作為一種程序選擇

有觀點(diǎn)考慮到有些案件中涉案財(cái)物處理情況復(fù)雜，需要花費(fèi)較長(zhǎng)時(shí)間，建議設(shè)置“另行審判”（或“分離審判”）的程序規(guī)定，供法官結(jié)合個(gè)案情況予以選擇。筆者認(rèn)為，可以進(jìn)行這樣的程序設(shè)置，但需厘清以下問題。

首先，權(quán)屬?gòu)?fù)雜等權(quán)宜考量可以是個(gè)案中另行審判的具體原因，卻并非另行審判制度的原理基礎(chǔ)或判斷標(biāo)準(zhǔn)。在原理上，之所以能夠另行審判，是因?yàn)榉切塘P措施在刑事訴訟客體中是一項(xiàng)相對(duì)獨(dú)立的判斷事項(xiàng)。

其次，在設(shè)置此種程序規(guī)定時(shí)，不宜直接以我國(guó)既有的刑事附帶民事訴訟另行審判制度規(guī)定為參考。從訴訟客體角度觀之，刑事涉案財(cái)物處理審判與刑事附帶民事訴訟審判在性質(zhì)上并不相同，前者是分析判斷刑事法律后果體系中的非刑罰措施適用問題，后者則以民事法律關(guān)系為其訴訟客體。附帶民事訴訟與刑事訴訟之間具有天然的可分性基礎(chǔ)，但就刑事涉案財(cái)物處理而言，只要其權(quán)力性質(zhì)不變，便是刑事訴訟客體的內(nèi)在組成部分，盡管在財(cái)物權(quán)屬判斷過程中可能涉及民事法律運(yùn)用。刑事涉案財(cái)物處理的另行審判，應(yīng)當(dāng)設(shè)置比附帶民事訴訟另行審判更為嚴(yán)格的條件。

再次，對(duì)于刑事涉案財(cái)物處理情況復(fù)雜的案件，可以以“延長(zhǎng)審限”為解決問題的首選方案，輔以“另行審理”之規(guī)定。我國(guó)《刑事訴訟法》第208條和第243條為復(fù)雜案件設(shè)置了“延長(zhǎng)審限”制度，②對(duì)于死刑案件、附帶民事訴訟案件以及《刑事訴訟法》第158條規(guī)定情形之一的案件，第一審程序和第二審程序都具有較大的延長(zhǎng)審限空間。本次《刑事訴訟法》修改可以將“刑事涉案財(cái)物處理情況復(fù)雜的案件”也列入可以延長(zhǎng)審限的案件范圍。對(duì)于通過延長(zhǎng)審限制度難以解決的更為復(fù)雜的案件，也可以采用“另行審理”的方式，但考慮到在定罪量刑裁判業(yè)已生效情況下，法院可能怠于審理復(fù)雜棘手的刑事涉案財(cái)物處理案件，而存在束之高閣的可能性，建議借鑒《德國(guó)刑事訴訟法》的規(guī)定，為法院完成另行審判限定期限。此外，刑事涉案財(cái)物處理如果需要較長(zhǎng)時(shí)間才能形成最終裁判，還涉及在案財(cái)物價(jià)值如何在此期間有效保全的問題，所以，如果設(shè)置“另行審理”制度，必須配套以成熟的先行處置制度和保值增值措施。

最后，目前《刑訴法解釋》第446條第2款之規(guī)定應(yīng)當(dāng)相應(yīng)予以刪除。根據(jù)該款，“判決生效后，發(fā)現(xiàn)原判未對(duì)隨案移送的涉案財(cái)物及其孳息作出處理的，由原審人民法院依法對(duì)涉案財(cái)物及其孳息另行作出處理?！?根據(jù)最高人民法院對(duì)該條規(guī)定制定背景的說明，主要針對(duì)涉案財(cái)物及其孽息的權(quán)屬等問題過于復(fù)雜的案件，比如非法集資案件，在有限的時(shí)間內(nèi)難以理清，為了防止對(duì)被告人的判決、裁定過分遲延，可以考慮在判決、裁定后，單獨(dú)對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孽息作出處理。①然而，上述規(guī)定并不符合審判制度原理，學(xué)界認(rèn)為其合理性值得商榷。如果本次《刑事訴訟法》修改確立前述“延長(zhǎng)審限”和“另行審理”制度，應(yīng)同時(shí)將此權(quán)宜性條款刪除。

（四）聽證程序能否用于解決案外人異議

案外人以何種方式參與程序的問題，一直是刑事涉案財(cái)物處理領(lǐng)域的研究重點(diǎn)。早在2015年，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作的意見》中已經(jīng)提出，“善意第三人等案外人與涉案財(cái)物處理存在利害關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟并聽取其意見”?！缎淘V法解釋》第279條第2款對(duì)案外人異議也作出了一定規(guī)定，即“案外人對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息提出權(quán)屬異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)聽取案外人的意見；必要時(shí)，可以通知案外人出庭”。但該條款所確立的案外人權(quán)利，并非參加庭審的權(quán)利，而是被聽取意見的權(quán)利，而聽取意見的方式可以有很多種。根據(jù)目前的司法實(shí)踐，許多地方法院嘗試探索通過聽證方式了解案外人意見，有些地方還制定了《關(guān)于刑事涉案財(cái)物處理實(shí)行聽證的程序指引》。②

近年來，我國(guó)在立法、行政、司法等多個(gè)領(lǐng)域存在著類型多樣的聽證實(shí)踐。就法院而言，其行使司法權(quán)的核心方式是審判，聽證程序的制度優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)在兩方面。一是法無明文規(guī)定時(shí)的補(bǔ)位性。我國(guó)法院將聽證程序引入法院工作之初，是為了解決程序供給不足的問題，將聽證程序作為法律未有程序規(guī)定時(shí)補(bǔ)位機(jī)制。2007年最高人民法院《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開工作的若干意見》第19條要求：“對(duì)辦案過程中涉及當(dāng)事人或案外人重大權(quán)益的事項(xiàng)，法律沒有規(guī)定辦理程序的，各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況，建立靈活、方便的聽證機(jī)制，舉行聽證。”所以，聽證程序往往被法院用于解決法律沒有明確規(guī)定通過何種程序處理的案件或事項(xiàng)。二是程序內(nèi)容的靈活性。對(duì)聽證程序主體和程序環(huán)節(jié)，法院都可以靈活把握。我國(guó)《刑事訴訟法》中沒有對(duì)涉案財(cái)物處理事項(xiàng)的案外人的程序身份及其訴訟權(quán)利予以明確規(guī)定，法院以聽證程序處理其異議可以不受制于嚴(yán)格時(shí)間、參加主體、程序環(huán)節(jié)等程序要求，效率更高。

但前述靈活性從相反角度也呈現(xiàn)出法院以聽證程序解決案外人異議存在的問題。實(shí)體法上，案外人權(quán)屬問題是涉案財(cái)物處理的內(nèi)在組成部分，善意取得等案外人權(quán)屬事項(xiàng)是國(guó)家追繳的權(quán)力阻卻事由。案外人權(quán)利主張是否成立，事關(guān)相關(guān)涉案財(cái)物應(yīng)否追繳?！鞍竿狻迸c“案內(nèi)”具有相對(duì)性，“案外人”是相對(duì)于犯罪行為法律事實(shí)而言的“案外”，就與刑事涉案財(cái)物處理事實(shí)和法律關(guān)系而言，有關(guān)利害關(guān)系主體其實(shí)是“案內(nèi)人”，其應(yīng)作為訴訟主體參加到涉案財(cái)物處理的審判程序之中。而真正意義的參與權(quán)包含兩個(gè)層面的內(nèi)容：一是形式參與， 即參與所有將決定其利益的程序；二是實(shí)質(zhì)參與， 即通過參與影響案件的結(jié)果。①我國(guó)法院當(dāng)前采用的聽證程序并非典型意義上的司法程序，其在制度定位、程序構(gòu)造、程序規(guī)則、權(quán)利保障等方面的保障強(qiáng)度難以與開庭審理相提并論；此外，案外人參加的聽證程序及其結(jié)果，將以何種方式、何種程度影響位于訴訟活動(dòng)內(nèi)部的刑事涉案財(cái)物處理結(jié)果，也尚未獲得明確。

綜上，如果本次《刑事訴訟法》修改確立刑事涉案財(cái)物處理的具體程序，應(yīng)當(dāng)直接在該程序中為“案外人”設(shè)置訴訟參與人身份。如果本次修法尚未能明確“案外人”在法院審理涉案財(cái)物處理事項(xiàng)過程中的訴訟參與人身份，而繼續(xù)采用“聽取意見”的規(guī)范方式，則應(yīng)當(dāng)明確聽證等聽取意見方法的法律效力，及其如何與案件審理相銜接。