共同治理視域下高校教師學(xué)術(shù)不端的表現(xiàn)、歸因及其改進策略

近年來，高校教師的學(xué)術(shù)不端行為屢見不鮮，學(xué)術(shù)誠信備受挑戰(zhàn)，引起了社會各界的廣泛關(guān)注和一定程度的重視，因為它不但限制了教師個人的健康發(fā)展，影響了人才培養(yǎng)質(zhì)量，還降低了社會服務(wù)效能，破壞了公眾對教育界、學(xué)術(shù)界的有效信任，甚至制約了創(chuàng)新型國家建設(shè)。當前，學(xué)術(shù)不端處置仍是乏力的，這決定了高校處理學(xué)術(shù)不端事件的立場問題，更是大學(xué)未來能否立于時代發(fā)展前列，保持學(xué)術(shù)和育人活力的關(guān)鍵[1]。在現(xiàn)代大學(xué)治理體系中，教師學(xué)術(shù)不端的治理應(yīng)逐漸強調(diào)學(xué)術(shù)共同體在學(xué)術(shù)活動中的主導(dǎo)地位和共同參與，并考慮內(nèi)部評價機制和外部學(xué)術(shù)環(huán)境對教師學(xué)術(shù)行為的影響。

高校教師學(xué)術(shù)不端的主要表現(xiàn)與特征

1.學(xué)術(shù)不端行為具有“明顯性”與“隱蔽性”

學(xué)術(shù)不端行為究其顯現(xiàn)狀態(tài)，可以分為兩大類：一種是顯性，主要包含學(xué)術(shù)抄襲、學(xué)術(shù)剽竊、學(xué)術(shù)造假、侵占他人學(xué)術(shù)成果、偽造學(xué)術(shù)身份、履歷以及貪污科研經(jīng)費等。另一種具有隱蔽性，不容易被發(fā)現(xiàn)卻構(gòu)成了事實上的不端，如研究生發(fā)表論文中的導(dǎo)師第一署名問題，伺機鉆空翻譯功能一稿多用，虛假標注基金項目等[2]。除此以外，不建議將論文查重的低復(fù)制比作為評判學(xué)術(shù)誠信的主要依據(jù)，因為它具有可調(diào)整性與更改性[3]，制造學(xué)術(shù)不端的主觀故意性更強。

2.學(xué)術(shù)責(zé)任主體呈現(xiàn)“單一性”與“個體性”

學(xué)術(shù)不端行為，通常以單一的個體性案例進行曝光，對不端行為的制造者多數(shù)是進行單獨性調(diào)查、個體性談話、個別性處理。在學(xué)術(shù)活動中，高校教師是重要的行為主體，以各類項目、基金為牽引的學(xué)術(shù)負責(zé)人，并對人才培養(yǎng)質(zhì)量負有直接責(zé)任。因此，教師個體通常被認為是學(xué)術(shù)不端行為追責(zé)的唯一對象，教師個體以外的其他相關(guān)主體并不觸及問責(zé)。學(xué)術(shù)場域中的其他主體并未真正承擔(dān)起相應(yīng)的學(xué)術(shù)責(zé)任，對學(xué)術(shù)不端行為反而表現(xiàn)為無責(zé)任意識狀態(tài)，這些都凸顯了學(xué)術(shù)責(zé)任主體的非共同體性，教師個體作為學(xué)術(shù)人所在的組織行為與組織文化很大程度上影響了其學(xué)術(shù)不端發(fā)生的范圍及走向。

3.知識生產(chǎn)過程兼具“傳統(tǒng)性”與“技術(shù)性”

在傳統(tǒng)的知識生產(chǎn)過程中，高校教師通過學(xué)術(shù)研究，包括理論推導(dǎo)和實驗驗證等手段，不斷探索和發(fā)現(xiàn)新的科學(xué)現(xiàn)象和規(guī)律，并且通過指導(dǎo)學(xué)生，帶領(lǐng)學(xué)生共同進行學(xué)術(shù)活動，生產(chǎn)更多的學(xué)科知識。隨著科技的進步和社會的發(fā)展，技術(shù)性手段參與知識生產(chǎn)的比重逐步加大，極大程度改善了知識生產(chǎn)的方式方法，并有效提高了學(xué)術(shù)研究的速度和效率，特別是人工智能創(chuàng)作內(nèi)容的生產(chǎn)方式（AIGC）強勢賦能知識生產(chǎn)，部分人類思維被人工智能（AI）替代，高校教師對AIGC的不當使用，將滋生學(xué)術(shù)不端行為的新形態(tài)，誘發(fā)學(xué)術(shù)誠信風(fēng)險，擾亂正常的學(xué)術(shù)秩序[4]

高校教師學(xué)術(shù)不端的歸因分析

1.學(xué)術(shù)動機的“偏移”與“扭曲”

高校教師進行學(xué)術(shù)研究的目的是為了探究學(xué)問、培養(yǎng)人才、服務(wù)社會，學(xué)術(shù)行為的初衷是出于濃厚的學(xué)術(shù)興趣，對學(xué)術(shù)目標的崇高追求與付出，需要強大的學(xué)術(shù)自律和道德約束；反之，教師個人學(xué)術(shù)誠信意識淡薄、自律能力弱、道德品質(zhì)差，則無法堅守學(xué)術(shù)初心。然而，學(xué)術(shù)動機發(fā)生偏移或者扭曲并不僅僅是由于教師個體的內(nèi)在驅(qū)動，大學(xué)與社會關(guān)系的博弈也是致使高校教師無法抵擋外界干擾或誘惑的重要因素，由市場邏輯宰制產(chǎn)生的學(xué)術(shù)功利化，在引發(fā)教師的學(xué)術(shù)不端行為過程中具有推波助瀾的作用[5]。當高校教師開展科研工作的本真驅(qū)動力受到外部復(fù)雜因素的潛在影響時，可能會在學(xué)術(shù)發(fā)展過程中產(chǎn)生心理負荷，部分教師可能會在學(xué)術(shù)成果產(chǎn)出與評價標準之間尋求平衡，不自覺地將更多精力投向?qū)ν獠吭u價指標的響應(yīng)，這一過程或在一定程度上偏離學(xué)術(shù)研究的純粹性與自主性。

2.學(xué)術(shù)評價制度的“量化”與“異化”

近年來，教育部等相關(guān)部門印發(fā)了《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標使用樹立正確評價導(dǎo)向的若干意見》等文件，引導(dǎo)正確的學(xué)術(shù)評價導(dǎo)向。但在“破五唯”的實施過程中，其評價依舊實施的是“指標化管理”，本質(zhì)上忽略了學(xué)術(shù)生產(chǎn)的規(guī)律與內(nèi)部向度，破了“五唯”，卻立了“N唯”，傾向于追求“短平快”的學(xué)術(shù)生產(chǎn)模式，并將教師的學(xué)術(shù)績效與職稱晉升、工資收入、學(xué)術(shù)榮譽等以不同的方式直接或間接掛鉤，將學(xué)術(shù)治理從一個數(shù)字游戲升級到另一個更大、更復(fù)雜的數(shù)字怪圈。長期以來，學(xué)術(shù)評價過分依賴論文數(shù)量、期刊影響因子、職稱、學(xué)歷和獎項等量化指標，形成較為固定的評價體系，成果的創(chuàng)新性在指標量化的過程中被大大削弱，學(xué)術(shù)質(zhì)量得不到有效提升，并且這種以量化為主的評價模式忽視了教師學(xué)術(shù)成果的精神屬性，造成評價過程對高校教師主體性的遮蔽[。當前，看似越來越多樣化的指標組合，實則讓教師各方面的工作都不斷增加特定的數(shù)量，一旦規(guī)定時間期限內(nèi)無法完成既定任務(wù)，教師們就會感到焦慮不安，進而想方設(shè)法加快速度，以期跟上時間的步伐[]。

3.學(xué)術(shù)生態(tài)的“失衡”與“阻滯”

高校學(xué)術(shù)生態(tài)是由具有學(xué)術(shù)研究能力的教師、所在的學(xué)術(shù)單位和學(xué)術(shù)共同體等主體及高校內(nèi)外部環(huán)境共同構(gòu)成的一個動態(tài)系統(tǒng)。這個系統(tǒng)內(nèi)部存在著復(fù)雜的相互關(guān)系，多種因素交織影響，共同決定學(xué)術(shù)生態(tài)的健康狀況和發(fā)展方向。由于學(xué)術(shù)能力、前期成果等因素的影響，不同學(xué)者獲取資源的機會與支持力度存在客觀差異，已具備深厚學(xué)術(shù)積淀、豐富研究成果的教師，在資源競爭中往往更易獲得多方支持；而處于學(xué)術(shù)發(fā)展初期、研究條件相對薄弱的學(xué)者，在資源獲取上可能面臨更多制約。這種差異化的資源分布格局，使得學(xué)術(shù)群體間的發(fā)展節(jié)奏逐漸分化，或?qū)W(xué)術(shù)生態(tài)系統(tǒng)的動態(tài)平衡與可持續(xù)發(fā)展帶來新的思考與挑戰(zhàn)。行政化干預(yù)也是致使高校學(xué)術(shù)生態(tài)發(fā)生“阻滯”的主要因素，高校內(nèi)部的研究平臺、科研機構(gòu)管理體制缺乏靈活性，按照行政管理模式進行學(xué)術(shù)管理，勢必會影響創(chuàng)新性，且無法適應(yīng)快速變化的學(xué)術(shù)環(huán)境和學(xué)術(shù)需求。

學(xué)術(shù)共同治理的改進策略

1.重塑以“學(xué)術(shù)共同體”為核心的治理理念

共同治理的首要前提是樹立正確的學(xué)術(shù)觀念，而堅持和重塑“學(xué)術(shù)共同體”理念應(yīng)當成為其要義。在重塑學(xué)術(shù)共同體理念的過程中，需要恪守和強化“共同”的學(xué)術(shù)道德，承擔(dān)“共同”的學(xué)術(shù)責(zé)任。傳統(tǒng)意義上，學(xué)術(shù)道德教育側(cè)重于培養(yǎng)學(xué)術(shù)個體的道德責(zé)任感，強調(diào)個體在學(xué)術(shù)研究中的自律和誠信。隨著學(xué)術(shù)研究的日益復(fù)雜化和跨學(xué)科化，學(xué)術(shù)共同體作為一個整體在維護學(xué)術(shù)道德方面扮演著越來越重要的角色。高校學(xué)術(shù)道德教育應(yīng)從強調(diào)個體責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)閺娬{(diào)共同體責(zé)任。共同治理的關(guān)鍵需要正確認識學(xué)術(shù)共同體中各主體的關(guān)系，劃分各相關(guān)主體的權(quán)責(zé)。針對高校教師的學(xué)術(shù)不端行為，不能只是對教師個體的“簡單問責(zé)”或是“協(xié)商處理”，而要嚴格按照治理規(guī)約，確定行為的類型，界定不同責(zé)任體的權(quán)責(zé)，形成學(xué)術(shù)共同體參與學(xué)術(shù)不端治理的具體路徑，特別是要重塑學(xué)術(shù)共同體的價值理念，擴大學(xué)術(shù)共同體治理學(xué)術(shù)不端的專業(yè)話語權(quán)，讓學(xué)術(shù)機構(gòu)的學(xué)術(shù)使命得到充分發(fā)揮。

2.重建以“學(xué)術(shù)價值”為導(dǎo)向的評價制度

沒有科學(xué)有效的學(xué)術(shù)評價，就沒有真正的學(xué)術(shù)創(chuàng)新和發(fā)展。不同學(xué)科、不同領(lǐng)域的學(xué)術(shù)特點和評價標準存在差異，因此學(xué)術(shù)評價需要具有多樣性和靈活性，不能簡單地以“量”作為評價標準，需要認清學(xué)術(shù)研究的本質(zhì)和目的，客觀看待學(xué)術(shù)研究在教師成長中的作用。建立健全學(xué)術(shù)評價體系，要從共同治理的視角來進行學(xué)術(shù)評價制度的改革，因為學(xué)術(shù)評價從來都不是外在于學(xué)術(shù)研究的，學(xué)術(shù)評價和學(xué)術(shù)研究的主體是同一的而不是分裂的。目前，同行評議相對科學(xué)地詮釋了這一點。教師的學(xué)術(shù)貢獻和學(xué)術(shù)成果的研究價值體現(xiàn)，必須是在建立一定量的前提下進行代表作遴選與送審，但關(guān)注的重點應(yīng)從“唯級別”向“重價值”進行實質(zhì)性的轉(zhuǎn)變，多方考量學(xué)術(shù)成果的創(chuàng)新性、前沿性及其學(xué)術(shù)價值和學(xué)術(shù)規(guī)范。

3.重構(gòu)以“學(xué)術(shù)權(quán)力”為重心的學(xué)術(shù)生態(tài)

以“學(xué)術(shù)權(quán)力”為重心的學(xué)術(shù)生態(tài)，旨在促進學(xué)術(shù)自由，提升學(xué)術(shù)共同體在學(xué)術(shù)決策、學(xué)術(shù)決定和學(xué)術(shù)監(jiān)督中的作用，排除各種非學(xué)術(shù)因素對學(xué)術(shù)活動的干擾[8]。高校教師學(xué)術(shù)不端問題的共同治理，既需要大力提升學(xué)術(shù)權(quán)力在學(xué)術(shù)決策等學(xué)術(shù)事務(wù)中的實質(zhì)作用，也不能完全弱化行政權(quán)力的有效支持。一是在高?？蒲泄芾聿块T的幫助與支持下，建立健全學(xué)術(shù)委員會等學(xué)術(shù)組織，確保其成員具有廣泛的代表性和專業(yè)性，負責(zé)制定學(xué)術(shù)政策、審議學(xué)術(shù)事項和監(jiān)督學(xué)術(shù)行為。在學(xué)術(shù)決策過程中，充分聽取教師的意見和建議，確保決策的科學(xué)性和民主性。二是優(yōu)化學(xué)術(shù)資源的配置。加大對教師隊伍中的優(yōu)秀學(xué)者在進行科學(xué)研究過程中的支持力度，提高學(xué)術(shù)資源的利用效率和質(zhì)量，并鼓勵跨學(xué)科合作與交流，促進學(xué)術(shù)資源的共享與整合。三是通過舉辦學(xué)術(shù)權(quán)力主導(dǎo)主辦、行政權(quán)力服務(wù)保障的高水平學(xué)術(shù)會議和講座，鼓勵學(xué)者敢于質(zhì)疑、勇于創(chuàng)新，激發(fā)研究的內(nèi)驅(qū)力和熱情，促進學(xué)術(shù)成果的生產(chǎn)和轉(zhuǎn)化。

在共同治理的過程中，學(xué)術(shù)個體與學(xué)術(shù)共同體的主體意識需要不斷增強，學(xué)術(shù)評價中的主體要找準自己的位置，最重要的是學(xué)術(shù)權(quán)力要常態(tài)性評估學(xué)術(shù)場域外的其他權(quán)力因素，在行使權(quán)力的過程中不斷糾偏、提升和優(yōu)化。在現(xiàn)代大學(xué)治理的過程中，學(xué)術(shù)共同治理為深層次探討高校教師學(xué)術(shù)不端問題提供了新的思路與策略，而社會治理與學(xué)術(shù)治理的有機融合、教師學(xué)術(shù)誠信納入個人社會信用也將成為今后推動學(xué)術(shù)共同治理的主要趨勢。

本文系2020年度教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金項目“個人信用視角下高校教師學(xué)術(shù)誠信體系建設(shè)研究”（項目編號：20YJA880065）研究成果

參考文獻：

[1]林成華，周紅坊，張維佳.大學(xué)學(xué)術(shù)不端治理的多維審視與優(yōu)化建議[J].北京教育（高教），2022（7）：71-76.

[2]許蔚萍.高校學(xué)術(shù)不端治理研究：文獻分析的視角[J]黑龍江高教研究，2023，41（3）：44-48.

[3]韓磊，楊愛輝，趙國妮，等.隱性學(xué)術(shù)不端論文的查證及處理策略[J].編輯學(xué)報，2022，34（1）：68-71.

[4]王正超.AIGC介入科研知識生產(chǎn)：風(fēng)險表征、邏輯解構(gòu)與責(zé)任重構(gòu)[J].情報資料工作，2025，46（1）：57-67.

[5]陳亮，石定芳，張啟勝.大學(xué)學(xué)術(shù)文化生態(tài)及其治理[J]·現(xiàn)代大學(xué)教育，2021，37（5）：7-14，112.

[6]田興國，呂建秋，葉李，等.高校科技評價認知度及滿意度實證分析[J].中國高?？萍?，2017（7）：11-14.

[7]操太圣.高教評價應(yīng)關(guān)注“被時間規(guī)訓(xùn)”現(xiàn)象[N].中國科學(xué)報，2021-06-29（7）.

[8]張應(yīng)強，周欽.從學(xué)術(shù)單位體治理走向?qū)W術(shù)共同體治理：我國大學(xué)學(xué)術(shù)治理改革的基本方向[J].高等教育研究，2022，43（2）：31-41.

（作者單位：南京信息工程大學(xué)黨委組織部）

[責(zé)任編輯：苑聰雯]