人形機(jī)器人不宜被賦予法律人格

人形機(jī)器人是面向各種非結(jié)構(gòu)化場景時(shí)連接數(shù)字世界和物理世界的通用終端。這類具有人類外形特征、能夠模仿人類行為并實(shí)現(xiàn)“情感交互”的智能體，已經(jīng)引發(fā)了關(guān)于其法律地位的廣泛討論。

目前，關(guān)于是否應(yīng)賦予人形機(jī)器人法律人格這一問題，學(xué)界主要存在肯定說、否定說與折中說三種觀點(diǎn)。本文將從宏觀維度（人類中心主義視域下的人工智能工具論），中觀維度（人形機(jī)器人自我意識(shí)與意思自治的缺失），以及微觀維度（人形機(jī)器人享受權(quán)利、履行義務(wù)與承擔(dān)責(zé)任的法律困境）出發(fā)，系統(tǒng)論證否定說的正當(dāng)性，即：人形機(jī)器人不宜被賦予法律人格。

人形機(jī)器人工具論之探

人類中心主義視域下的人形機(jī)器人工具論涉及人類自我理解的命題。賦予人形機(jī)器人法律人格本質(zhì)上是對人類主體性的消解。堅(jiān)持人形機(jī)器人的工具論不僅是對技術(shù)本質(zhì)的清醒認(rèn)知，更是對人類文明獨(dú)一無二價(jià)值的守護(hù)。

無論人形機(jī)器人的智能化程度多高、功能如何先進(jìn)，其本質(zhì)上仍是人類創(chuàng)造的工具。一旦賦予人形機(jī)器人法律人格，將模糊人與機(jī)器人的本質(zhì)界限，動(dòng)搖人類在社會(huì)中的主體地位，進(jìn)而可能使人類面臨被邊緣化的風(fēng)險(xiǎn)。從人類根本利益出發(fā)，人類中心主義要求所有技術(shù)發(fā)展與應(yīng)用均以服務(wù)人類為根本宗旨。從這個(gè)角度來看，人形機(jī)器人的研發(fā)與推廣旨在提升人類生活便利性、工作效率，以及豐富人類體驗(yàn)。若賦予其法律人格，可能引發(fā)資源分配失衡、權(quán)益保障錯(cuò)位等問題，進(jìn)而損害人類自身利益。

從哲學(xué)本體論的視角來觀察，理應(yīng)明確人形機(jī)器人“為誰存在”這一問題。盡管人形機(jī)器人已彰顯出“擬主體性”的表象，然而，我們應(yīng)該始終清醒，人形機(jī)器人存在的目的只有一個(gè)，即：助力人類享受更加美好的生活。因此，人是目的，而人形機(jī)器人只是工具與手段，人形機(jī)器人不應(yīng)當(dāng)被賦予與人類相同的主體地位。當(dāng)人形機(jī)器人在形式上獲得與人類相當(dāng)?shù)牡匚粫r(shí)，人類對自身獨(dú)特性的認(rèn)知可能將被動(dòng)搖。

自我意識(shí)與意思自治的缺失

如果探尋人類具有法律人格的哲學(xué)根源，那么“自我意識(shí)”就會(huì)映入我們的眼簾。康德哲學(xué)將人視為目的而非手段，強(qiáng)調(diào)自主意識(shí)是人格尊嚴(yán)的根基。法律人格的法學(xué)根源則深植于民法中的意思自治原則，即：法律主體依自己的意愿從事法律行為，并為此負(fù)責(zé)。在以上理論框架下檢視當(dāng)前人形機(jī)器人的能力本質(zhì)，可發(fā)現(xiàn)其顯然與法律人格的哲學(xué)與法學(xué)要求存在差距。

從哲學(xué)層面來觀察，意識(shí)的有無，構(gòu)成區(qū)分主體與工具的第一道分水嶺。意識(shí)是生物體能夠自主地感知自己存在并對外界做出有目的反應(yīng)的能力。作為一種主觀體驗(yàn)，意識(shí)包括自我認(rèn)知、情感體驗(yàn)、動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)等，能夠使主體產(chǎn)生“自我”的概念并形成內(nèi)在的心理狀態(tài)。盡管人形機(jī)器人能夠在大模型的助力下達(dá)到較高的智能水平，但是需要注意，智能水平不等于自我意識(shí)，人形機(jī)器人仍然是不具有意識(shí)的。從意識(shí)產(chǎn)生的機(jī)理來看，人類意識(shí)與大腦特定區(qū)域的活動(dòng)密切相關(guān)，而人形機(jī)器人采用的計(jì)算機(jī)架構(gòu)與生物神經(jīng)系統(tǒng)存在差異。從意識(shí)的本質(zhì)來看，意識(shí)是生物主體的主觀體驗(yàn)和自我認(rèn)知。然而，對人形機(jī)器人來說，即使是到了強(qiáng)人工智能階段，其所彰顯出來的強(qiáng)推理能力與問題解決能力也與意識(shí)沒有關(guān)聯(lián)，只是基于人類設(shè)定的參數(shù)量、訓(xùn)練數(shù)據(jù)的豐富性和模型架構(gòu)的復(fù)雜性所得出的計(jì)算結(jié)果。

從法學(xué)層面來觀察，意思自治原則充分體現(xiàn)了法律對于法律主體“決定的價(jià)值”的珍視，正是因?yàn)榉芍黧w充分享有決定的自由，并且有能力為自己的決定負(fù)責(zé)，其才有資格成為法律主體，具有法律人格。反觀人形機(jī)器人，其決策過程本質(zhì)上是算法對海量數(shù)據(jù)的優(yōu)化處理，而非基于意志的審慎判斷。與人類的意思自治不同，人形機(jī)器人只能依照編程邏輯輸出結(jié)果。退一步說，即便部分人形機(jī)器人具備一定的能動(dòng)能力，實(shí)際上也是依賴于算法，通過計(jì)算技術(shù)模擬人類的決策，并非真正的意思自治。此外，人形機(jī)器人亦無法對其決定承擔(dān)責(zé)任，下文將進(jìn)行詳細(xì)論述。

復(fù)雜的權(quán)利義務(wù)與責(zé)任網(wǎng)絡(luò)

法律人格并非簡單的標(biāo)簽，而是更深地指向一個(gè)復(fù)雜的權(quán)利義務(wù)與責(zé)任網(wǎng)絡(luò)。法律人格意味著法律主體能夠行使權(quán)利、履行義務(wù)以及承擔(dān)責(zé)任。如果將人形機(jī)器人納入這一體系，將面臨難以克服的系統(tǒng)性障礙。

首先，人形機(jī)器人的權(quán)利行使具有虛幻性。權(quán)利是法律賦予法律主體實(shí)現(xiàn)利益的一種力量，權(quán)利主體可自主選擇是否行使權(quán)利。人形機(jī)器人所謂的“權(quán)利享有與行使”，本質(zhì)上是開發(fā)者與使用者對算法的操控。這意味著，即便人形機(jī)器人能夠享有權(quán)利，權(quán)利的真實(shí)歸屬主體也是人形機(jī)器人背后的人類。以人格權(quán)為例，即使人形機(jī)器人能夠享有姓名權(quán)、肖像權(quán)等權(quán)利，這些也并非其固有權(quán)利，而是人類設(shè)計(jì)的結(jié)果。此外，上述權(quán)利所指向利益的實(shí)際享有者仍然是人類。再以財(cái)產(chǎn)權(quán)為例，人形機(jī)器人無法真正“擁有”財(cái)產(chǎn)，其名下財(cái)產(chǎn)的實(shí)際控制權(quán)歸屬于開發(fā)者或使用者。

其次，人形機(jī)器人的義務(wù)履行具有工具性。人形機(jī)器人的義務(wù)履行是一種通過算法預(yù)設(shè)的程序化響應(yīng)，具有被動(dòng)性與依賴性。被動(dòng)性意味著，人形機(jī)器人履行義務(wù)，由人類的預(yù)設(shè)程序或?qū)崟r(shí)指令所引發(fā)，其義務(wù)范圍、履行義務(wù)的方式完全取決于人類的設(shè)定。依賴性則意味著，人形機(jī)器人的義務(wù)履行嚴(yán)重依賴大模型中的算法設(shè)置，其決策邏輯完全受限于預(yù)設(shè)的參數(shù)與訓(xùn)練數(shù)據(jù)。因此，人形機(jī)器人履行義務(wù)的本質(zhì)是人類通過技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)自身承諾，故其義務(wù)履行具有工具性，人類才是實(shí)質(zhì)意義上的義務(wù)承擔(dān)者。以未來可能具有最高智能水平的家用服務(wù)機(jī)器人為例，即便人形機(jī)器人具有再強(qiáng)的能動(dòng)與“情感交互”能力，其不過是與消費(fèi)者簽訂協(xié)議的公司履行義務(wù)的媒介與工具，而非履行義務(wù)的真正主體。

最后，人形機(jī)器人的責(zé)任承擔(dān)具有不可能性。人形機(jī)器人無法成為責(zé)任主體，否則將導(dǎo)致責(zé)任稀釋等負(fù)面影響。在現(xiàn)行制度下，人形機(jī)器人所實(shí)施行為的法律責(zé)任最終由開發(fā)者、生產(chǎn)者或使用者承擔(dān)。一旦賦予其法律人格，將不可避免地為這些真正的人類主體提供逃避責(zé)任的空間。此外，人形機(jī)器人亦不具備承擔(dān)法律責(zé)任的現(xiàn)實(shí)可能性。一方面，人形機(jī)器人不具備獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；另一方面，法律責(zé)任所蘊(yùn)含的懲罰功能亦無法對人形機(jī)器人發(fā)揮實(shí)效。當(dāng)人形機(jī)器人對他人造成損害時(shí)，無論是刑事處罰還是民事賠償，都無法對其產(chǎn)生有力的規(guī)范效果。雖然歐洲議會(huì)曾建議賦予復(fù)雜自動(dòng)化機(jī)器人“電子人”身份，但該建議并沒有為“電子人”這一法律主體設(shè)計(jì)相應(yīng)的擔(dān)責(zé)規(guī)則。對于一個(gè)無法實(shí)際承擔(dān)責(zé)任的主體來說，法律人格只是虛幻的擺設(shè)。

綜上，人形機(jī)器人不具備自我意識(shí)與意思自治能力，無法真正行使權(quán)利、履行義務(wù)與承擔(dān)責(zé)任。賦予其法律人格不僅缺乏法理基礎(chǔ)，還可能引發(fā)法律體系的混亂。因此，宜堅(jiān)持人工智能工具論，明確人形機(jī)器人作為人類工具的屬性，并通過強(qiáng)化開發(fā)者責(zé)任、建立保險(xiǎn)制度等責(zé)任分配機(jī)制來解決其可能引發(fā)的法律問題。唯有如此，我們才能在技術(shù)進(jìn)步與法律穩(wěn)定之間，找到發(fā)展與安全之間的平衡點(diǎn)。

（作者系上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員；本文是上海社會(huì)科學(xué)院2025年度重大系列課題“上海打造人形機(jī)器人產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新高地的突破路徑與制度優(yōu)化研究”的階段性成果）

編輯：張宏羽" " zhanghongyuchn@hotmail.com