“天山祥云”與“天山玫瑰”的侵權(quán)之爭

2025年3月20日，最高人民法院發(fā)布了第五批種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例，其中就有“天山祥云”月季品種侵權(quán)案。

“天山祥云”被侵權(quán)"

2012年7月31日，新疆伊犁師范學(xué)院奎屯校區(qū)作為品種權(quán)人，獲得“天山祥云”植物新品種權(quán)證書。2013年8月19日，該校區(qū)將“天山祥云”品種權(quán)轉(zhuǎn)讓給新疆華云山農(nóng)林科技有限公司（以下簡稱“華云山公司”）。2022年5月26日，華云山公司的委托代理人向烏魯木齊市法諾公證處申請證據(jù)保全，獲得了其出具的公證書。

2012年至2019年，烏魯木齊市種苗場從市人民公園、紅山公園等地采集月季枝條（母條）2000余枝進(jìn)行扦插育苗，作為后期品種選育的親本植株；2012年至2017年在多品種的篩選過程中，對花期長、耐寒性好、花型大等性狀優(yōu)良的品種進(jìn)行扦插擴(kuò)繁，并對部分品種進(jìn)行了雜交育種工作。經(jīng)過多年的研發(fā)和觀測，將場區(qū)內(nèi)適宜于城市園林綠化種植的月季品種統(tǒng)一命名為“天山玫瑰”。《烏魯木齊市種苗場月季品種研究工作總結(jié)》（以下簡稱《總結(jié)》）中附“天山玫瑰”品種表，其中序號14為“天山祥云”。

2023年9月26日，華云山公司向烏魯木齊市中級人民法院提起訴訟，請求判令種苗場立即停止未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷售、許諾銷售“天山祥云”種苗的侵害植物新品種權(quán)的行為。

華云山公司認(rèn)為，2015年至2023年期間，種苗場未經(jīng)品種權(quán)人許可，持續(xù)生產(chǎn)、銷售及許諾銷售“天山祥云”種苗。僅2023年，種苗場生產(chǎn)“天山祥云”種苗的面積就已達(dá)153.89畝，依此可推算出其至少生產(chǎn)了10萬株種苗，按其銷售價格每株120元至160元計算，種苗場給華云山公司造成的經(jīng)濟(jì)損失不少于1200萬元?？紤]到種苗場的實際情況，華云山公司僅向其主張侵權(quán)損害賠償500萬元。

一審判賠損失20萬元

種苗場辯稱，自2012年起，其為城市園林美觀需要，根據(jù)大力培育、繁殖月季新品種的工作要求，經(jīng)過10年的雜交繁育，已培育出36個月季品種。2021年，種苗場將培育的36個月季品種統(tǒng)一命名為“天山玫瑰”，“天山祥云”僅是其為科研開發(fā)而培育的品種之一。

種苗場認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國種子法》的規(guī)定，利用植物新品種進(jìn)行育種和研發(fā)活動不構(gòu)成侵權(quán)；種苗場所用的月季品種系從市屬公園采集扦插，以及從山東、邯鄲等地引進(jìn)而來。根據(jù)有關(guān)司法解釋，本案符合權(quán)利用盡的情形，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

法院經(jīng)審理查明：種苗場對其種植“天山祥云”品種不持異議，且其提供的《總結(jié)》所附清單中亦載明其種植“天山祥云”品種。種苗場稱其種植的品種為“天山玫瑰”，但并未提交“天山玫瑰”的品種權(quán)證書。

此外，法院還查明：2023年5月28日，昌吉市某林木種苗培育基地與種苗場簽訂苗木訂購協(xié)議，約定該基地向種苗場訂購“天山祥云”苗木8000株，單價160元，總金額128萬元。雖然2023年10月31日，種苗場解除了該合同，但其銷售“天山祥云”種苗的行為足以證明涉案被訴侵權(quán)種苗的生產(chǎn)、銷售主體為種苗場。種苗場未經(jīng)許可，對外以“天山祥云”的品種名稱銷售被訴侵權(quán)種苗的行為構(gòu)成侵權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因此，法院認(rèn)定：種苗場侵害了華云山公司“天山祥云”植物新品種權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。華云山公司提供的證據(jù)不能證明種苗場實際種植“天山祥云”的面積及其侵權(quán)獲利情況；且在沒有許可使用費作為參考的情況下，無法證明華云山公司因種苗場的生產(chǎn)、銷售行為而產(chǎn)生的實際損失。

2024年4月12日，法院作出一審判決：種苗場自判決生效之日起立即停止生產(chǎn)、銷售及許諾銷售侵犯華云山公司享有“天山祥云”品種權(quán)的種苗的行為；并自判決生效之日起10日內(nèi)賠償華云山公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支20萬元；駁回華云山公司的其他訴訟請求；案件受理費4.68萬元，由華云山公司負(fù)擔(dān)4.49萬余元，由種苗場負(fù)擔(dān)1872元。

華云山公司認(rèn)為，一審判決采用酌定賠償數(shù)額的方式認(rèn)定經(jīng)濟(jì)損失及合理開支明顯過低，且適用法律錯誤，遂提起上訴，請求撤銷一審判決，改判種苗場支付經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計300萬元。

二審改判賠償300萬元

2024年5月30日，最高人民法院立案后，組成合議庭，并于2024年7月18日、11月7日詢問當(dāng)事人。

種苗場認(rèn)為，在合法取得被訴侵權(quán)種苗的情況下，華云山公司的品種權(quán)已經(jīng)用盡。因此，其合法取得月季枝條后以科研為目的進(jìn)行擴(kuò)繁，不構(gòu)成侵權(quán)。

二審期間，華云山公司向法院提交政府網(wǎng)站公布的《烏魯木齊市種苗場2024年預(yù)算公開》，顯示種苗場占地面積約3585.8畝，擬證明侵權(quán)規(guī)模。

最高人民法院審理查明，烏魯木齊市種苗場對“天山祥云”枝條進(jìn)行大量再次繁殖及銷售的行為，侵害了品種權(quán)人的利益，構(gòu)成侵權(quán)。種苗場未提供任何證據(jù)證明其生產(chǎn)、繁殖被訴侵權(quán)種苗系用于培育新品種或為品種權(quán)申請、品種登記需要而重復(fù)利用授權(quán)品種的繁殖材料。種苗場大規(guī)模的繁殖活動明顯超出科學(xué)研究所需規(guī)模，其生產(chǎn)、繁殖“天山祥云”種苗是用于銷售營利，與科研育種活動無關(guān)。

二審認(rèn)為：在案證據(jù)可以證明華云山公司的實際損失和維權(quán)合理開支共計超過300萬元，一審判決確定20萬元賠償數(shù)額屬于法律適用錯誤，且賠償數(shù)額明顯過低。二審法院要求種苗場提供涉案“天山祥云”相關(guān)的生產(chǎn)經(jīng)營檔案、財務(wù)賬簿等證明其生產(chǎn)、繁殖、銷售被訴侵權(quán)種苗的規(guī)模及成本收益，但其拒不提供。華云山公司提交的種苗場與案外人簽訂的多份銷售涉案合同，載明銷售價格為每株320元至360元不等。公證書及苗木訂購協(xié)議證實，種苗場對外銷售“天山祥云”種苗的價格為120元至160元不等，華云山公司主張應(yīng)按照該公司與種苗場的銷售價格之差每株200元作為其銷售利潤。法院依據(jù)有關(guān)材料，認(rèn)定種苗場在2021年至2023年期間生產(chǎn)、繁殖被訴侵權(quán)苗木的數(shù)量為每年6000株。故將每株200元作為華云山公司的銷售利潤，具有一定合理性。僅以此三年計算種苗場應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)損失為360萬元，已超出華云山公司上訴請求的300萬元，法院對華云山公司的上訴請求予以全額支持。一審判決認(rèn)定事實和適用法律存在部分錯誤，應(yīng)予糾正。

2025年3月12日，最高人民法院對此案作出終審判決：維持一審判決第一項；撤銷一審判決第三項；變更一審判決第二項為烏魯木齊市種苗場于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償華云山公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支300萬元，一審案件受理費4.68萬元，由華云山公司負(fù)擔(dān)1.4萬余元，由種苗場負(fù)擔(dān)3.2萬余元，二審案件受理費2.92萬元，由種苗場負(fù)擔(dān)。

編輯：張鈺梅" " zhangclaire08@163.com

案后思

品種權(quán)權(quán)利用盡原則的適用以經(jīng)品種權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個人售出的授權(quán)品種繁殖材料為前提條件，且僅適用于針對該合法售出的授權(quán)品種繁殖材料本身的后續(xù)生產(chǎn)、繁殖、銷售行為，本案明確權(quán)利用盡原則不適用于對已售繁殖材料進(jìn)行再次繁殖并銷售的行為。二審判決在侵權(quán)人拒不提交財務(wù)賬簿等證據(jù)的情況下，支持品種權(quán)人的相關(guān)主張，以品種權(quán)人售價與侵權(quán)人售價之差計算侵權(quán)受損，大幅提升了賠償金額，有力保障了育種創(chuàng)新主體權(quán)益，對同類侵權(quán)案件中突破舉證困境、準(zhǔn)確認(rèn)定賠償數(shù)額具有借鑒意義。