“48小時(shí)條款”下的工傷認(rèn)定糾紛

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定（以下簡稱“案涉規(guī)定”）：“職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷?！蹦敲?，人民法院審判實(shí)踐中，因搶救導(dǎo)致心肺死亡時(shí)間超過48小時(shí)，但有證據(jù)證明腦死亡時(shí)間在48小時(shí)之內(nèi)的，能否變通認(rèn)定為工傷呢？陜西省咸陽市中級(jí)人民法院（以下簡稱“咸陽中院”）新近公布的一起案例，對此作出了肯定的回答。

工傷認(rèn)定申請緣何被駁回

案涉規(guī)定這一彰顯對職工生命健康予以特殊保護(hù)的法律條款，為職工死亡后仍可認(rèn)定為工傷提供了法律依據(jù)。然而，實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生患者在48小時(shí)內(nèi)已經(jīng)腦死亡，但家屬堅(jiān)持要求繼續(xù)搶救，導(dǎo)致其最終被宣布心肺死亡的時(shí)間超過48小時(shí)的情況。在這種情況下，能否認(rèn)定工傷，在實(shí)踐中存在爭議。

2023年5月3日零時(shí)許，咸陽某保安服務(wù)責(zé)任公司（以下簡稱“保安公司”）保安潘某在咸陽市某小區(qū)北門門衛(wèi)值班時(shí)自感不適，其妻惠某獲悉后撥打120急救電話，潘某被救護(hù)車急救送往陜西省核工業(yè)二一五醫(yī)院救治。1時(shí)33分，醫(yī)院初步診斷潘某為眩暈綜合征、高血壓病2級(jí)（高危）。次日10時(shí)，醫(yī)院對潘某施行手術(shù)，術(shù)后診斷為后循環(huán)腦梗死。術(shù)后予以心電監(jiān)護(hù)，檢測生命體征。18時(shí)40分，潘某突發(fā)呼吸停止，氧合下降、心率進(jìn)行性下降，雙側(cè)瞳孔散大，醫(yī)院立即進(jìn)行了搶救，用呼吸機(jī)輔助呼吸后，氧飽和度逐漸回升至正常，心率上升達(dá)160次／分，科室會(huì)診后對癥處理。

5月5日8時(shí)31分，主任醫(yī)師查房后認(rèn)為潘某突發(fā)自主性呼吸停止，建議攜轉(zhuǎn)運(yùn)呼吸機(jī)完善ＣＴ檢查進(jìn)一步確認(rèn)原因，但遭到患者家屬拒絕。5月6日9時(shí)15分，患者家屬簽字脫機(jī)拔管，9時(shí)27分，潘某被宣告臨床死亡。醫(yī)院出具的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》（以下簡稱“案涉死亡醫(yī)學(xué)證明”）載明：潘某死亡原因?yàn)楹笱h(huán)腦梗死急性期。

潘某死亡后，惠某和保安公司于2023年8月1日共同向咸陽市秦都區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡稱“秦都人社局”）提出潘某為工亡的工傷認(rèn)定申請，秦都人社局當(dāng)日予以受理，經(jīng)調(diào)查核實(shí)后于9月7日作出“不予認(rèn)定工傷決定書”，明確對潘某不予認(rèn)定工傷。

惠某不服案涉不予認(rèn)定工傷決定書，遂以秦都人社局為被告、保安公司為第三人，向咸陽市秦都區(qū)人民法院（以下簡稱“秦都法院”）提起民事訴訟，要求法院撤銷案涉不予認(rèn)定工傷決定書，責(zé)令秦都人社局對潘某的工傷認(rèn)定重新作出處理決定。

秦都法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案爭議焦點(diǎn)在于潘某是否屬于在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。案涉死亡醫(yī)學(xué)證明顯示潘某死亡時(shí)間為5月6日9時(shí)27分，此時(shí)距離其就診時(shí)間5月3日1時(shí)33分，已經(jīng)超過48小時(shí)，不屬于案涉規(guī)定中的“應(yīng)視同工傷”的情形，遂判決駁回原告惠某的訴訟請求。

死者家屬提起上訴

一審宣判后，惠某不服，提出上訴。咸陽市中級(jí)人民法院（以下簡稱“咸陽中院”）受理后，依法組成合議庭公開進(jìn)行了審理。在二審審理中，上訴人惠某認(rèn)為潘某腦死亡時(shí)間在48小時(shí)之內(nèi)，按照案涉規(guī)定其符合認(rèn)定工傷的條件。

惠某上訴稱，雖然案涉死亡醫(yī)學(xué)證明顯示潘某死亡時(shí)間為5月6日9時(shí)27分，但根據(jù)本案客觀事實(shí)，結(jié)合潘某的病歷和主治醫(yī)師出庭證言，可認(rèn)定其個(gè)人生命體征在2023年5月4日18：40已經(jīng)全無，屬于死亡狀態(tài)，且之后一直靠機(jī)器維持生命體征，從未恢復(fù)意識(shí)，病歷上住院患者VTE風(fēng)險(xiǎn)因素評估表第七項(xiàng)評估日期為5月4日，轉(zhuǎn)歸評價(jià)記錄為“死亡”，這證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)認(rèn)可患者5月4日已處于死亡狀態(tài)，應(yīng)以該證據(jù)認(rèn)定其死亡時(shí)間。

惠某表示，因患者家屬堅(jiān)持要求通過呼吸機(jī)輔助呼吸維持治療而導(dǎo)致連續(xù)搶救超過48小時(shí)死亡的特殊情形，符合案涉規(guī)定有關(guān)“視同工傷”的立法本意。本案潘某的實(shí)際癥狀表現(xiàn)、住院病歷記載以及主治醫(yī)師出庭作證，均表明其在5月4日18：40后已實(shí)際無救治可能，因此本案應(yīng)充分考慮客觀情況和病情事實(shí)，對潘某“48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救已確定無存活可能”的情況進(jìn)行確認(rèn)，并據(jù)此認(rèn)定潘某為“工亡”。

被上訴人秦都人社局答辯稱，潘某死亡事故不符合認(rèn)定工傷情形。潘某于2023年5月6日9時(shí)27分許經(jīng)醫(yī)院搶救后宣告臨床死亡，其自醫(yī)院初步診斷眩暈綜合征至搶救無效宣布死亡的時(shí)間，不屬于案涉規(guī)定關(guān)于“職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”之“視同工傷”的情形。

原審第三人保安公司述稱，該案勞動(dòng)者應(yīng)該認(rèn)定為工傷。

二審撤銷不予認(rèn)定工傷決定

咸陽中院經(jīng)審理認(rèn)為：本案二審爭議焦點(diǎn)主要為潘某是否屬于在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的。結(jié)合潘某的病歷和主治醫(yī)師的出庭證言，潘某在2023年5月4日18時(shí)40分出現(xiàn)呼吸停止，經(jīng)搶救治療后患者沒有自主呼吸，即用呼吸機(jī)維持病人呼吸。在此情況下，患者家屬不愿放棄搶救，要求用呼吸機(jī)維持患者生命體征，亦屬人之常情，符合社會(huì)倫理道德。

就本案而言，認(rèn)定是否視同工傷，如僅從搶救時(shí)間上進(jìn)行衡量，是對法律的僵化適用，使得原本出于良好目的的立法得不到正確適用。針對本案搶救時(shí)間的認(rèn)定，對案涉規(guī)定的適用應(yīng)從立法目的上作適當(dāng)擴(kuò)張解釋，即：使用呼吸機(jī)實(shí)現(xiàn)替代機(jī)械性呼吸時(shí)間不予計(jì)算在搶救時(shí)間內(nèi)，從一審認(rèn)定的初次診斷時(shí)間起算，被搶救時(shí)間在48小時(shí)以內(nèi)。被上訴人未考慮本案特殊情形，僅依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的潘某死亡時(shí)間作出不予認(rèn)定工傷的決定不當(dāng)。

2024年11月27日，咸陽中院對本案作出二審判決：撤銷秦都法院一審行政判決，撤銷案涉不予認(rèn)定工傷決定書，責(zé)令咸陽人社局自收到判決之日起60日內(nèi)對潘某的工傷認(rèn)定重新作出處理決定。

（本文謝絕轉(zhuǎn)載）

編輯：黃靈" " yeshzhwu@foxmail.com

案后思

關(guān)于死亡的標(biāo)準(zhǔn)歷來存在爭議。因案涉規(guī)定未在法條中明確“死亡”是指按心肺標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定死亡的情形下，對“死亡”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定就應(yīng)當(dāng)充分考慮立法本意和社會(huì)倫理道理因素，既彰顯相關(guān)法條對職工的人文關(guān)懷，又要考慮裁判結(jié)果的價(jià)值導(dǎo)向作用?！豆ｋU(xiǎn)條例》第一條明確該條例的立法目的是保護(hù)職工權(quán)益，在法律未對死亡的標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定的情形下，應(yīng)在個(gè)案工傷認(rèn)定中對“死亡”這一概念作出有利于職工的解釋。故本案二審法院采用腦死亡標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定潘某符合案涉規(guī)定中“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”情形，是符合立法精神的。

救死扶傷是一種人道主義的義舉。對于瀕臨死亡的患者來說，如果要求家屬在初次診斷后48小時(shí)內(nèi)放棄繼續(xù)搶救治療，否則將承擔(dān)由于最終死亡時(shí)間超過48小時(shí)期限而不能被視同工傷的不利后果，既違背了積極搶救生命的基本道德，不符合社會(huì)公眾對生命予以最大尊重的基本價(jià)值觀，同時(shí)也違背了《工傷保險(xiǎn)條例》的立法精神。