張家山漢簡《奏書新郪信案爵制辨析

新郪信案是張家山漢簡《奏讞書》第十六個案例。漢高帝六年（前 201），①淮陽守在行縣掾獄過程中，發(fā)現(xiàn)新郪令信對獄史武失蹤案的處理不合常規(guī)，疑有奸詐。經(jīng)過重新調(diào)查，發(fā)現(xiàn)獄史武是在信的指使下被長蒼、求盜大夫布、舍人簪裊余殺害于公梁亭校長丙的轄區(qū)，蒼被校長丙、發(fā)弩贅逮捕，但隨即釋放。在調(diào)查中，信、蒼、贅、丙四人受到審訊，布死，余逃亡。② 本案案卷多處述及信、蒼、贅、丙的爵位，并出現(xiàn)“故楚爵\"等表述，是研究漢初爵制的重要材料。然而，由于案卷本身比較復(fù)雜，加之對文本的理解不同，學(xué)界對該案涉及的爵制問題有不同看法。③筆者認(rèn)為現(xiàn)存的“診問”與“當(dāng)\"存在散亂、補(bǔ)寫的現(xiàn)象，這是造成四人爵位記述自相矛盾的主因，故撰此文，求教于方家。

一、蒼、丙、贅與信的身分差異

案卷對于四名被告人爵位的記述主要集中在“診問”與“當(dāng)\"兩部分：

診問：蒼、信、丙、贅，皆關(guān)內(nèi)侯。信，諸侯子，居雒陽楊里，故右庶長，以堅(jiān)守滎陽，賜爵為廣武君，秩六百石。蒼，壯平君，居新郪都陵里；贅，威昌君，居故市里；丙，五大夫，居】廣德里，皆故楚爵，屬漢以比士，非諸侯子。布、余及它當(dāng)坐者，縣論。它如騂（辭）。①

“當(dāng)”曰：

敢言之：新郪信、長蒼謀賊殺獄史武，校長丙、贅捕蒼而縱之，爵皆大庶長。②

其中，“皆關(guān)內(nèi)侯\"與“爵皆大庶長\"存在矛盾，但都說明四人同爵。信、蒼、贅為君，丙為五大夫又與四人同爵矛盾?！肮视沂L\"與“故楚爵\"的表述意味著四人爵位都發(fā)生過變化。如何解釋信等爵位的變化過程，化解上述矛盾是學(xué)者討論的重點(diǎn)。厘清“以堅(jiān)守滎陽”和\"皆故楚爵\"涵蓋的對象是理解文意的關(guān)鍵，以往研究者形成了兩種觀點(diǎn)：一是“堅(jiān)守滎陽\"是信、蒼、丙、贅?biāo)娜酥?，“廣武君\"\"壯平君\"“威昌君\"“五大夫\"因此功封，皆“故楚爵”。二是“堅(jiān)守滎陽\"為信一人之功，“故楚爵\"只包括蒼、丙、贅三人之爵。

按照前一種理解，可以進(jìn)一步推出“故楚爵\"是漢政權(quán)在楚漢戰(zhàn)爭時期行用的爵制，四人的爵位有一個從“楚爵\"轉(zhuǎn)化為\"漢爵\"的過程。如朱紹侯先生認(rèn)為在楚漢戰(zhàn)爭中，蒼、信、贅、丙因堅(jiān)守滎陽獲得了廣武君、壯平君、威昌君、五大夫的爵位，皆為楚爵，后來這些爵位都改成漢爵，四人獲得大庶長的爵位。根據(jù)漢高帝五年詔“故大夫以上賜爵各一級”的規(guī)定，信等在大庶長的基礎(chǔ)上升一級，成為關(guān)內(nèi)侯，但是因?yàn)樗麄兌际窃谘旱淖锓?，沒有辦完手續(xù)，最終沒有成為關(guān)內(nèi)侯。③

“信，諸侯子\"最初被釋為“信有侯子”。①后被改釋。③信\"諸侯子\"與蒼、丙、贅\"非諸侯子”的身分差異得到了重視。③有學(xué)者進(jìn)而認(rèn)為信與其他三名被告人具有不同的經(jīng)歷。如王冰先生將“診問\"斷讀為“診問，蒼、信、丙、贅，皆（偕）。關(guān)內(nèi)侯信，諸侯子…”，認(rèn)為‘皆”，偕也，是“一同\"“一道\"之意。“蒼、信、丙、贅，皆\"表示四人一同應(yīng)訊。“關(guān)內(nèi)侯\"非楚爵僅是信的爵位。信以“諸侯子\"和漢“右庶長\"參加滎陽保衛(wèi)戰(zhàn)，因功賜爵“廣武君”，后或因高帝五年詔，賜爵一級，升為“關(guān)內(nèi)侯”。信、丙、贅是“非諸侯子”，曾是楚軍吏，現(xiàn)為漢高爵成員。他結(jié)合高帝五年詔認(rèn)為信是漢軍舊部，可享受“故大夫以上，賜爵各一級\"的待遇，而蒼、丙、贅只能享受“復(fù)故爵田宅\"的待遇。①“故楚爵\"被認(rèn)為是楚政權(quán)授予的爵位。

結(jié)合上述研究，筆者認(rèn)為四人有共同經(jīng)歷且爵位相近的可能性較小。首先，從官秩、爵位來看，蒼、丙、贅擔(dān)任的長、校長、發(fā)弩，漢初皆秩百廿石，是《二年律令·秩律》所載秩級最低的官職。②而關(guān)內(nèi)侯是二十等爵制中僅次于徹侯的高爵，在食邑、襲爵、田宅等方面享受優(yōu)厚待遇。據(jù)《史記·高帝功臣侯者年表》統(tǒng)計(jì)，新郪信案發(fā)的高帝六年漢朝封列侯（徹侯）者僅66人。當(dāng)時，關(guān)內(nèi)侯也是難得之爵，能獲封關(guān)內(nèi)侯者，在楚漢戰(zhàn)爭時期應(yīng)已擔(dān)任漢軍高級將領(lǐng)，轉(zhuǎn)任行政官僚后，不會僅秩百廿石。如高帝十二年（前 195）受封為列侯的毛澤、朱濞高帝六年時爵位應(yīng)為關(guān)內(nèi)侯。他們不僅來自豐邑，是劉邦的子弟，并且楚漢戰(zhàn)爭期間已擔(dān)任郎將、都尉。③ 文景時期的丞相申屠嘉文帝元年（前179）時因朝廷“舉故吏士二千石從高皇帝者”而封關(guān)內(nèi)侯。申屠嘉軍事履歷豐富，高帝時為都尉，但在賜爵前都未能憑借軍功封關(guān)內(nèi)侯。④因此，以蒼、丙、贅官職之卑在漢朝成立后進(jìn)爵為關(guān)內(nèi)侯幾無可能。

高帝五年（前 202），稷嗣君叔孫通以博士參與劉邦皇帝即位典禮。博士比六百石。同年，婁敬因建議遷都關(guān)中，“拜為郎中，號為奉春君”。③郎中比三百石，婁敬因言受封，本身并無軍功。高帝六年，劉交以文信君被立楚王，劉交是劉邦之弟，為宗室。新郪信案發(fā)前后，叔孫通、婁敬、劉交等稱君者官職、地位明顯高于蒼、贅。此外，案卷還記載蒼曾為信舍人。而信的舍人余爵為簪裊、造爵為小簪裊?！蹲嘧棔钒咐逯絮逢柫罨值纳崛伺d、義皆士伍。③這些例子從側(cè)面說明蒼實(shí)際爵位不會很高。因此，蒼之“壯平君”贅之“威昌君”得自漢朝的可能性也比較小。

而信秩六百石。六百石在漢代的官僚體系中具有重要的分層作用，六百石以上的官員是統(tǒng)治集團(tuán)的核心成員，享有各種特權(quán)。③僅就官秩而言，信與蒼、丙、贅已分屬不同社會階層?！蹲嘧棔钒咐艴逢柫罨种攘偈?，爵左庶長，官秩、爵位與信相似。③高帝六年，關(guān)內(nèi)侯鄂千秋因舉蕭何功封列侯，他的官職為謁者。① 謁者，秩比六百石。謁者與縣令秩奉相當(dāng)，且有遷轉(zhuǎn)關(guān)系。②案卷說：“信長吏，臨一縣，上所信恃?！雹蹪h初功臣多有擔(dān)任郎中、謁者等宦皇帝者的經(jīng)歷，信為皇帝所信賴，或有此類經(jīng)歷。從官職來看，信爵關(guān)內(nèi)侯的可能性較大。

其次，診問\"記錄蒼、贅、丙皆新郪人。從傳世文獻(xiàn)看，劉邦入關(guān)前與新郪并無交集。漢朝元功封侯者無新郪人，漢王朝之核心和上層為豐沛元從、碭泗楚人集團(tuán)長期壟斷。①而新郪屬淮陽郡，蒼、贅、丙不具備從漢朝同時獲取高爵的籍貫特征。岳麓秦簡《置吏律》規(guī)定縣有秩吏應(yīng)任命本縣人。③陶安先生“蒼、贅等為新郪本地人，被縣令信辟除為縣屬吏\"的看法較為合理。⑥而信籍貫在雒陽，為諸侯子。雖然學(xué)界對于諸侯子的具體含義有爭議。？但是從相關(guān)記載看，諸侯子群體是漢政權(quán)的重要統(tǒng)治基礎(chǔ)，在漢朝建立后受到優(yōu)待。高帝五年，漢朝定都于雒陽，在遷都關(guān)中前曾出現(xiàn)\"左右大臣皆山東人，多勸上都雒陽\"的情形，③信諸侯子及雒陽人的身分與漢功臣相符。

綜上，蒼、贅、丙背景相似，而信與三人在官秩、政治身分、籍貫等方面存在顯著差異。在楚漢戰(zhàn)爭時期，信應(yīng)當(dāng)是漢軍成員，因堅(jiān)守滎陽之功，封廣武君，后獲封關(guān)內(nèi)侯。蒼、贅、丙的高爵得自漢政權(quán)可能性較低，漢朝成立后，賜爵為關(guān)內(nèi)侯幾無可能。因此，“診問”中“信，諸侯子…秩六百石\"是就信而言，“蒼，壯平君…屬漢以比士，非諸侯子\"則是對蒼、贅、丙三人的記錄。

二、“診間”與\"當(dāng)\"的文本問題

通過上文分析可知，信、蒼、丙、贅并非同爵。這與\"診問\"“當(dāng)\"的同爵記錄存在較大矛盾。其中，“皆關(guān)內(nèi)侯”與丙爵五大夫的矛盾最為顯著。有研究者注意到這種情況，并嘗試做出解釋。如上文所述王冰先生認(rèn)為只有信是關(guān)內(nèi)侯，從而避免了這一矛盾，但“皆\"字在案卷中常用，意義明確，為“全\"“都”之義，不好只將此處理解為“偕”，并且“蒼、信、丙、贅皆（偕）\"不辭，同類材料中也沒有相似用例。陶安先生則從文本角度出發(fā)，認(rèn)為“這應(yīng)該是因?yàn)椤畣?畢竟只不過是調(diào)查記錄的摘錄。比如說，在裁剪前后文的時候，將原插在‘蒼、信、丙、贅'與‘皆關(guān)內(nèi)侯'之間的一些字詞刪掉，沒有重新對人名和‘皆'字進(jìn)行調(diào)整，因而造成微小誤差，似乎不足為怪”。①

考察“診問\"的內(nèi)容，除“皆關(guān)內(nèi)侯\"存在異常外，“布、余及它當(dāng)坐者，縣論”一語的位置，也違背了秦漢時期的治獄程序。在正常審理的案件中，訊獄后，通常遵行“診問—鞠—論”的程序。其中\(zhòng)"診”“問”是“訊獄”之外的兩項(xiàng)主要信息來源?！霸\”是指案件主管官員專派人進(jìn)行實(shí)地檢查、驗(yàn)尸等；“問”是詢問、查尋的意思，指主管官員通過函詢等方法了解情況的調(diào)查記錄。②而鞠是判決前對犯罪事實(shí)的認(rèn)定，其文書意義是對案件程序與案卷核心內(nèi)容的概括。③論則是依據(jù)犯罪事實(shí)而定罪?！翱h論”即由縣判決。④本案中的布、余是新郪縣有權(quán)定罪的被告人。在奏讞書中，“它縣論，敢讞之\"作為固定搭配，經(jīng)常作為案情陳述的結(jié)束語，與文書開頭的“敢讞之\"之間的內(nèi)容構(gòu)成文書的主體部分。在包含“當(dāng)\"的奏書中也有類似的用法，如同書案例十四：

八年四月甲辰朔乙巳，南郡守強(qiáng)敢言之，上奏七牒，謁以聞，種縣論，敢言之。⑤

“論”是“鞠”后的程序。按照治獄程序及文書書寫格式，“布、余及它當(dāng)坐者，縣論\"原本應(yīng)該在“當(dāng)\"之后，文書末尾“敢言之”之前，而不當(dāng)出現(xiàn)在“診問”中。這說明原案卷可能存在散亂乃至亡佚的情況。本案的“當(dāng)\"更能體現(xiàn)這一點(diǎn)。

“當(dāng)”云：⑥

簡92敢言之：新郪信、長蒼謀賊殺獄史武，校長丙、贅捕蒼而縱之，爵皆大庶長。

簡93 律：賊殺人，棄市?！ひ源水?dāng)蒼。

簡94 律：謀賊殺人，與賊同法?！ひ源水?dāng)信。

簡95 律：縱囚，與同罪?！ひ源水?dāng)丙、贅。

簡96 當(dāng)之：信、蒼、丙、贅皆當(dāng)棄市，毀（系）。

簡97 新郪甲、丞乙、獄史丙治。

簡98 為奉當(dāng)十五牒上謁，請謁報(bào)，敢言之。⑦

簡92至簡98，從格式上來說，前后皆有“敢言之”，從書寫形式上來說，簡91后有較大空白，而簡92的內(nèi)容不與之連書。從這兩方面看，該段是文本中相對獨(dú)立的一部分，內(nèi)容是對四人的“當(dāng)”，即治獄者的量刑意見。治獄者新郪甲、丞乙、獄史丙無權(quán)對四人論罪，因而向上級提供\"當(dāng)\"作為\"論\"的依據(jù)。

以往在討論四人爵位時，通常只考慮簡92一簡的內(nèi)容，對于“當(dāng)\"整體未加措意。該“當(dāng)\"在格式方面存在明顯不合常規(guī)之處。首先，一般上行文書，第一個“敢言之\"前應(yīng)該有具體時間與上書者的信息。如上舉案例十四中“八年四月甲辰朔乙巳\"是上奏時間，“南郡守強(qiáng)”是上奏者。而新郪信案的“當(dāng)\"不具備這些要素。其次，據(jù)該“當(dāng)”，治獄者為“新郪甲、丞乙、獄史丙”，甲、乙、丙不是真名，而是天干代號，這是擬寫文書的標(biāo)志。睡虎地秦簡《封診式》多用天干來代替人名，如：

奸爰書：某里士五（伍）甲詣男子乙、女子丙，告曰：“乙、丙相與奸，自晝見某所，捕校上來詣之。\"①

《封診式》是示范性文書，內(nèi)容具有虛擬性。除“當(dāng)\"外，新郪信案涉及的信、蒼、贅、丙等應(yīng)是真實(shí)人名，“當(dāng)\"新出現(xiàn)的人名卻為代號。②可見“當(dāng)\"并非原帙。再次，爵位可以抵罪，是量刑時需要考慮的重要因素。在新郪信案的“當(dāng)\"中，雖然列舉了四人的爵位，但在量刑時卻沒有體現(xiàn)爵位的作用。在《奏讞書》其他案例的“當(dāng)\"中，無論爵位是否對最終量刑產(chǎn)生影響，都會將其作為一個重要因素寫明。③此外，該“當(dāng)\"還存在一些細(xì)節(jié)問題，如漏寫了贅的官職\"發(fā)弩”。

另一方面，該“當(dāng)\"反映的治獄程序與新郪信案的性質(zhì)不符?！抖曷闪睢づd律》規(guī)定：“縣道官所治死罪及過失、戲而殺人，獄已具，勿庸論，上獄屬所二千石官。二千石官令毋害都吏復(fù)案，問（聞）二千石官，二千石官丞謹(jǐn)掾，當(dāng)論，乃告縣道官以從事。徹侯邑上在所郡守?！雹俟椴壬⒁獾皆撀膳c新郪信案的聯(lián)系，他指出：“新郪縣將四人暫時收押（‘系’），并向淮陽郡守府‘上謁’，這正是《興律》的‘獄已具，勿庸論，上獄屬所二千石官’。\"這一分析不無道理。換言之，新郪信案的“當(dāng)\"是按照縣道官治死罪上請郡府時的文書格式寫成。然而，新郪信案不屬于這種情況。新郪信案是南郡太守所覆之獄。據(jù)學(xué)者研究，“秦漢時期訴訟程序中的‘覆'是指上級機(jī)關(guān)主理或由上級機(jī)關(guān)指定某機(jī)構(gòu)（或使者）主理的訴訟審判，主理的程序包括立案、偵查、審判、復(fù)核、監(jiān)督等各個環(huán)節(jié)”。據(jù)《奏讞書》案例十八記載蒼梧郡攸縣令庫獄由南郡卒史具體負(fù)責(zé)?！蹲嘧棔钒咐陌碴?yīng)z史五大夫平獄、十五醴陽令左庶長恢獄由南郡守親自負(fù)責(zé)。因此，新郪信案治獄者按照常規(guī)不當(dāng)為新郪令，而應(yīng)為新郪縣的上級郡守及都吏。

從以上情況看，目前所見的“診問”“當(dāng)”與原卷宗存在差異。我們可以對現(xiàn)存“診問”“當(dāng)\"文本產(chǎn)生的實(shí)際情形稍作推測。與布、余相比，信、蒼、丙、贅具有共同的身分——吏。因此，“診問\"中“信、蒼、丙、贅皆\"后或原為“吏”。而“皆關(guān)內(nèi)侯\"是原書殘斷后，重新編排的產(chǎn)物。“爵皆大庶長”應(yīng)是現(xiàn)存“當(dāng)”的作者根據(jù)“診問”中四人爵位信息所作出的總結(jié)。“當(dāng)\"徑作“爵皆大庶長”，可見他所見的“診問”中也有四人同爵的表述，應(yīng)即“皆關(guān)內(nèi)侯”。在\"診問\"中，四人的爵位表述復(fù)雜，同時，案犯皆為關(guān)內(nèi)侯違背社會常識，大庶長是二十等爵制的第十八級，為卿爵，“君\"大致就是卿的封號，“當(dāng)\"的作者或是根據(jù)廣武君、壯平君、威昌君三個封號，將四人爵位判斷為大庶長的。

總之，新郪信案的原案卷存在散亂、亡佚的現(xiàn)象。“診問\"中“布、余及它當(dāng)坐者，縣論”是錯簡，原當(dāng)在“鞠\"之后。而現(xiàn)存的“當(dāng)\"是依照縣道官治死罪上請郡府復(fù)核的格式寫成，不能反映實(shí)際的覆獄程序?，F(xiàn)存的“當(dāng)\"應(yīng)當(dāng)是在原案卷\"當(dāng)\"遺失后，為使形式完具而作的補(bǔ)充?！霸\問\"與“當(dāng)\"中關(guān)于四人同爵的表述都存在問題，在探討四人實(shí)際爵位時不具參考性。

三、蒼、丙、贅與信的爵位變化

通過上文分析可知，蒼之“壯平君”、贅之“威昌君”丙爵五大夫?yàn)椤肮食簟?，“屬漢以比士\"則是對三人爵位變化的表述?！肮食鬨"及“屬漢以比士\"的意義需要進(jìn)一步探討。

漢王國成立以前，劉邦先后響應(yīng)陳涉，歸附景駒，擁立楚懷王，屬楚政權(quán)。這一時期，劉邦集團(tuán)行楚爵當(dāng)無疑問。目前對于楚爵的基本認(rèn)識也歸納自曹參、周勃等漢初功臣的履歷。楚爵由低到高大致為：國大夫—列大夫—上聞—七大夫—五大夫—執(zhí)帛—執(zhí)珪—列侯。比照二十等爵制推測，楚爵與五等爵有對應(yīng)關(guān)系。其中，執(zhí)帛、執(zhí)珪是卿級爵，五大夫至國大夫是大夫級爵，國大夫之下或有士級爵等更低級別的爵。①“某君\"大致是具有卿爵者的封號。②蒼、贅的“故楚爵\"應(yīng)為執(zhí)帛、執(zhí)珪之屬的卿級爵，壯平君、威昌君是他們的封號。丙爵五大夫?yàn)榇蠓蚣?，沒有封號。劉邦至霸上后開始按照王國制度組織政權(quán)，后來他被封為漢王，滅項(xiàng)羽后稱皇帝。這一過程中，在賜爵制、官職制度、地方行政制度等方面，漢政權(quán)參照秦制而建漢制。①至于漢王國時期爵制的具體內(nèi)容，學(xué)界有不同看法。②由于材料所限，漢王國爵制與楚爵之間的關(guān)系尚難得出確切結(jié)論。

不過，“楚”\"漢\"并舉在《奏讞書》中并不鮮見，案例二、案例五也涉及被告人在楚漢交替后身分的變動問題，對于理解本案\"故楚爵”具有參考意義。案例二被告人媚供述：“故點(diǎn)婢，楚時去亡，降為漢，不書名數(shù)。點(diǎn)得媚，占數(shù)，復(fù)婢媚。\"案例五被告人武供述：“故軍奴，楚時去亡，降漢，書名數(shù)為民。”③張家山漢簡整理者注：“楚，指楚漢戰(zhàn)爭之楚。”④同墓所出的《歷譜》有“新降為漢\"的表述。③對于以上事例中“楚”“漢\"的含義學(xué)者有不同看法。蔡萬進(jìn)、吳亮先生認(rèn)為除楚漢戰(zhàn)爭之楚外，“楚”應(yīng)包括陳勝“張楚”之楚、楚懷王“義帝”之楚?！敖禐闈h\"之漢是漢王朝之漢。相關(guān)材料中“故\"指秦，繼而述“楚\"述\"漢”。⑥張金光先生則認(rèn)為“新降為漢\"的記錄，并非標(biāo)志著“王朝交替”，而是墓主個人的重大歷史關(guān)節(jié)。何有祖先生結(jié)合新出秦簡牘“京州降為秦”“降為縣\"等記述，認(rèn)為“降為秦”“降為漢”似是成為秦（漢）朝的一部分，即歸屬秦（漢）?！敖禐榭h\"可能指投降而成為郡（縣）。③

綜合相關(guān)材料來看，“楚\"不當(dāng)理解為秦與漢之間的朝代。劉邦稱帝前后的命書、詔令多涉及秦漢之際的歷史定位問題。稱帝前，劉邦徙韓信為楚王的命書稱：“楚地已定，義帝亡后，欲存恤楚眾，以定其主。齊王信習(xí)楚風(fēng)俗，更立為楚王，王淮北，都下邳?！表n信繼義帝而立為楚王，楚國成為關(guān)東諸侯王國之一。諸侯王上疏請劉邦稱皇帝，稱：“先時秦為亡道，天下誅之。大王先得秦王，定關(guān)中，于天下功最多。”將滅秦歸功于劉邦。劉邦稱帝后徙吳芮為長沙王的詔書稱：“故衡山王吳芮與子二人、兄子一人，從百粵之兵，以佐諸侯，誅暴秦，有大功，諸侯立以為王?！雹賲擒菫轫?xiàng)羽所立，而詔中則言“諸侯\"立。從上述材料看，漢朝對于秦漢之際歷史的定位，完全以劉邦的活動及漢政權(quán)為中心，并不認(rèn)為秦漢之間有所謂\"楚\"朝。這在漢初官方紀(jì)年上也有體現(xiàn)。《史記·高帝功臣侯者年表》：“用高后二年所定之功狀?！薄侗怼凡粎^(qū)分懷王之楚與項(xiàng)羽之楚，而籠統(tǒng)地稱為“楚”。如陳平“以故楚都尉，漢王二年初從修武”。① 其中，“故楚\"的表述值得注意，此“楚\"包含項(xiàng)羽之西楚，“故\"是相對于陳平投靠漢政權(quán)而言的。項(xiàng)伯纏“兵初起，與諸侯共擊秦，為楚左令尹，漢王與項(xiàng)羽有郄于鴻門”。③此“楚\"指懷王之楚國?！侗怼酚涊d漢政權(quán)建立之前的時間用“前若干年\"紀(jì)年，“指從劉邦最初起兵之年起算的第若干年”。③而不用楚紀(jì)年。

“降漢”降為漢\"也不當(dāng)理解為個人行為?！蹲嘧棔钒咐灏l(fā)生在高帝十年（前197）七月，案例二發(fā)生在高帝十一年（前196）八月，兩案發(fā)生時隔一年多且被告人不相識，但媚、武的口供在格式上卻相對整齊，“降為漢\"當(dāng)是撰寫文書的官吏按照慣例對兩人口供的總結(jié)，是官方用語。從媚的經(jīng)歷看，“降為漢”后媚仍在逃亡，直到被點(diǎn)所得后才占數(shù)，在這期間，媚本人應(yīng)不存在“降漢\"的行為，《歷譜》的“降為漢\"不宜理解為墓主向漢投降。結(jié)合何有祖先生的考證，張家山漢簡中“降為漢\"當(dāng)指臨江國或江陵投降后并入漢政權(quán)成為南郡或江陵縣的過程。除簡牘材料外，“降漢”指某地投降于漢，亦見于傳世文獻(xiàn)，如《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》：“項(xiàng)王已死，楚地皆降漢，獨(dú)魯不下?！蹦峡ぴ诮禎h前為臨江國，屬楚地。在楚漢戰(zhàn)爭中，劉邦領(lǐng)導(dǎo)的漢政權(quán)與項(xiàng)羽領(lǐng)導(dǎo)的楚政權(quán)曾約定“中分天下”，兩國的地位明顯高于其他諸侯王國。臨江王驩支持西楚，被漢攻滅，將臨江國統(tǒng)治時期稱為“楚時\"也合乎情理。因此，在《奏讞書》案例二和案例五中“楚時”是指項(xiàng)楚政權(quán)統(tǒng)治時期，具體來說是楚漢戰(zhàn)爭中臨江國統(tǒng)治時期。

《史記·秦楚之際月表》將漢南郡設(shè)立的過程記述為：“（漢五年正月）（臨江國）屬漢，為南郡?！雹劭梢姡皩贊h”與“降漢”意義相近，指歸屬于漢?！肮食贊h”與“故……楚時降為漢\"的表述相似，因此“屬漢以比士\"之“屬漢”也應(yīng)當(dāng)理解為淮陽郡或新郪縣并入漢政權(quán)。與南郡相比，淮陽郡的情況較為復(fù)雜?；搓柨ぴ陧?xiàng)楚滅亡后曾經(jīng)過韓信楚國的統(tǒng)治?！案叩畚迥辏ㄇ?02）屬韓信楚國為支郡。六年，韓信被奪國，高帝分其地為荊、楚兩國，而以淮陽郡屬漢。”“故楚\"之“楚\"具有指韓信楚國的可能性。不過，《史記·淮陰侯列傳》載韓信至國后，“召辱己之少年令出胯下者以為楚中尉”。？ 韓信出身漢將，熟悉漢朝制度。中尉是漢官，可見韓信之楚國在官制上與漢一致，推及爵制亦當(dāng)如此。結(jié)合蒼、丙、贅故爵高而現(xiàn)官職卑的現(xiàn)象及史籍“項(xiàng)王已死，楚地皆降漢\"的表述，楚爵之楚是漢朝成立前的楚國可能性更大。此外，不論漢政權(quán)爵制的實(shí)質(zhì)內(nèi)容為何，即便吸收了楚國爵制的部分要素，在漢朝的行政文書中也應(yīng)稱為“漢爵”，而不應(yīng)稱為“楚爵”。

至于“比士\"之義，卜憲群先生引劉劭《爵制》“自一爵以上至不更四等，皆士也”來解釋“士”。①張榮強(qiáng)先生結(jié)合里耶秦簡遷陵縣“南陽里戶版\"認(rèn)為“屬漢以比士”，意為相當(dāng)于漢王朝的“士\"爵，即不更以下爵稱。②筆者同意上述看法。上文已提及在同案中除蒼外，信的兩個舍人爵皆為士（簪裊、小簪裊）。在《二年律令》中，“士\"有爵為\"士爵\"的用法?！抖曷闪睢じ德伞吩疲?/p>

不為后而傅者，關(guān)內(nèi)侯子二人為不更，它子為簮裊；卿子二人為不更，它子為上造；五大夫子二人為簪裊， 359 它子為上造；公乘、公大夫子二人為上造，它子為公士；官大夫及大夫子為公士；不更至上造子為公卒。360 當(dāng)士（仕）為上造以上者，以適（嫡）子；毋適（嫡）子，以扁（偏）妻子、孽子，皆先以長者若次其父所以，所以未傅，須其傅，各以其傅 ₃₆₁ 時父定爵士（仕）之。父前死者，以死時爵。當(dāng)為父爵后而傅者，士（仕）之如不為后者。 ₃₆₂③

整理小組將簡360與361編連在一起，視為完整令文?！抖曷闪钆c奏讞書》認(rèn)為簡360\"不更至上造子為公卒\"后有五字空白，與簡361似不直接系連。①簡360與簡361之間即便不直接系連，但其內(nèi)容，特別是對簡361有關(guān)繼承爵位順序的部分與“不為后而傅者”密切相關(guān)。從令文上看，官大夫以下除后子以外的諸子傅籍時所襲之爵都是一致的，為公士或公卒。但是關(guān)內(nèi)侯子到公大夫子除后子以外諸子則有兩級爵位可以繼承，有二子能襲較高的爵位，這種較高的爵位最低一級是“上造”?！爱?dāng)士為上造以上者\(yùn)"云云就是對關(guān)內(nèi)侯子到公乘、公大夫子二人不為后者襲爵順序的規(guī)定。由這些律文不難看出，非后子者傅籍時，最高能取得的爵位是“不更”，是最高一級的士爵，因此，《傅律》中的“士\"為爵為士之義，不需通為“仕”。

以往研究者多以“復(fù)故爵田宅”來解釋本案中爵位的變化。這與“比士”的處理方式相矛盾。高帝五年詔規(guī)定：“民前或相聚保山澤，不書名數(shù)，今天下已定，令各歸其縣，復(fù)故爵田宅，吏以文法教訓(xùn)辨告，勿笞辱?！庇袑W(xué)者認(rèn)為該詔是“在全國范圍內(nèi)恢復(fù)與推行秦王朝的賜爵制\"的標(biāo)志?！皬?fù)故爵田宅”是重新承認(rèn)他們在秦時獲得的爵位與田宅的合法性。⑥從詔文來看，“復(fù)故爵田宅\"的對象是“不書名數(shù)\"的亡人，而不包括廣大在籍人口。《史記·蕭相國世家》載：“召平者，故秦東陵侯。秦破，為布衣。”③召平秦爵為侯，漢時僅為布衣，他爵位的轉(zhuǎn)變類似于“屬漢以比士\"而非“復(fù)故爵田宅”。漢朝馬上得天下，秦高爵者繼承以前食邑等優(yōu)厚待遇，社會地位、經(jīng)濟(jì)待遇反在漢軍將士之上于理不合。漢初故爵為高爵者當(dāng)不適用于“復(fù)故爵田宅\"的規(guī)定。且新郪信案所謂的“故爵”是指楚爵，“復(fù)故爵田宅”之“故爵”當(dāng)非專指秦爵。

除蒼、丙、贅外，新郪信案的其他涉案人的爵名都與二十等爵制相符，而蒼等三人卻書故爵，用\"比士\"來說明他們現(xiàn)有的爵位。這或與韓信楚國的統(tǒng)治有關(guān)。漢五年正月，韓信徙封楚王，高帝六年十二月，劉邦偽游云夢，韓信被擒，淮陽郡歸漢。新郪信案發(fā)生在當(dāng)年五月，淮陽守掾獄在當(dāng)年七月。而漢朝有“八月案比”的制度，《二年律令·戶律》記載：“恒以八月令鄉(xiāng)部嗇夫、吏、令史相雜案戶籍，副臧（藏）其廷。”①在政權(quán)屢更的背景下，漢淮陽郡戶籍的統(tǒng)一更造應(yīng)當(dāng)發(fā)生在當(dāng)年八月，新郪信案發(fā)在此之前。或由于新籍未成，在“診問”中書三人故爵并按照爵位轉(zhuǎn)換的原則籠統(tǒng)地稱他們“比士”，而沒有寫出三人具體的漢爵名。

而信的爵位故爵“左庶長”及現(xiàn)爵“關(guān)內(nèi)侯”皆是二十等爵制中的爵級名，與楚爵名不符。“廣武君\"當(dāng)是蒼為右庶長時的封號。以嘉名為封號是戰(zhàn)國后期開始較為通行的做法。秦楚之際，楚政權(quán)以嘉號名爵。從目前的材料看，劉邦立為漢王后對爵位進(jìn)行了重授，但保留了原有的爵號。如酈商在反秦戰(zhàn)爭中“從攻長社，先登，賜爵封信成君”，后來，“項(xiàng)羽滅秦，立沛公為漢王。漢王賜商爵信成君，以將軍為隴西都尉”。② 雖然漢王國成立前后，酈商的爵號未變，但從重授這一行為推測，爵制本身或已發(fā)生變化，由楚爵轉(zhuǎn)變?yōu)闈h爵（二十等爵制）。

信故爵為右庶長，其爵位得自漢政權(quán)，不存在爵位轉(zhuǎn)換的問題。那么，案卷為何記錄了他的故爵呢？筆者認(rèn)為右庶長當(dāng)為案發(fā)時信的爵位，在診問前他又因功封為關(guān)內(nèi)侯。《史記·高帝功臣侯者年表》中的“侯功\"具有與“診問\"中“堅(jiān)守滎陽\"相同的表述：“周苛起兵，以內(nèi)史從，擊破秦，為御史大夫，入漢，圍取諸侯，堅(jiān)守滎陽，功比辟陽。”③堅(jiān)守某地是漢初功臣封侯的重要原因。滎陽之戰(zhàn)是楚漢戰(zhàn)爭中重要戰(zhàn)役，信因之而封右庶長?！皥?jiān)守滎陽，賜爵為廣武君\"之語與《史記·樊酈滕灌列傳》“從攻長社，先登，賜爵封信成君”④等表述相似。清人趙翼指出：“《史記·曹參世家》，敘功處，絕似有司所造冊籍。自后樊噲、酈商、夏侯嬰、灌嬰、傅寬、靳歙、周鰈等《傳》，記功俱用此法蓋本分封時所據(jù)功冊，而遷料簡存之者也?！雹邸皥?jiān)守滎陽，賜爵為廣武君\"或摘錄自信之功冊，是他論功封關(guān)內(nèi)侯的依據(jù)。

劉邦稱帝以后，大封功臣為列侯，漢初的列侯的分封恰始于新郪信案發(fā)的高帝六年。

根據(jù)《侯表》該年十二月、三月、四月、六月、七月、八月都有封侯之舉。信的關(guān)內(nèi)侯可能也是這一年論功行賞所封。信是漢高帝六年封功臣為關(guān)內(nèi)侯的一個例子，只因事有湊巧，這個例子被保存在《奏讞書》之中。傳世文獻(xiàn)雖有漢初零星封關(guān)內(nèi)侯的事例，但沒有大規(guī)模封關(guān)內(nèi)侯的記載，新郪信為漢初關(guān)內(nèi)侯的分封提供了一個難得的事例。

總之，根據(jù)\"診問\"內(nèi)容，新郪信故爵為右庶長，封號為廣武君，因堅(jiān)守滎陽獲封。現(xiàn)爵為關(guān)內(nèi)侯，皆為繼秦而來的漢爵。蒼故爵號為壯平君，贅爵號為威昌君，是執(zhí)帛執(zhí)珪等卿級爵，丙爵五大夫，皆是由楚政權(quán)授予的楚爵。漢朝建立后，比于不更至公士的士級爵。案卷中“診問\"存在散亂現(xiàn)象，“當(dāng)\"部分則是后來補(bǔ)寫，“皆關(guān)內(nèi)侯”“爵皆大庶長”等同爵表述不能反映案件的實(shí)際狀況。由此可以進(jìn)一步推測，信案發(fā)前為右庶長，案發(fā)后因前功獲封關(guān)內(nèi)侯，反映了漢初封關(guān)內(nèi)侯的狀況。案發(fā)時，淮陽郡正處于楚、漢戶籍更造的過渡時期，蒼、贅、丙的戶籍資料仍包含楚爵，雖然“診問\"中，信、蒼、贅、丙皆書故爵，但原因不盡相同。

余論

通過上文討論并結(jié)合相關(guān)歷史背景大致可以勾勒出信、蒼、贅、丙四人的經(jīng)歷及爵位變化情況。在陳勝首義掀起的反秦浪潮中，楚地誕生了一大批以地域?yàn)橹行牡能娛聢F(tuán)體。其中，劉邦為首的豐沛集團(tuán)史料比較豐富且具有較強(qiáng)代表性。從劉邦集團(tuán)的人員構(gòu)成來看，“少年豪吏”是這類群體的核心成員，在征戰(zhàn)的過程中，他們的爵位迅速提升，獲封執(zhí)帛、執(zhí)珪等卿級爵位以及封號并不鮮見。淮陽郡是楚國的核心地帶，陳勝至陳而王，蒼、贅、丙三人當(dāng)是應(yīng)時而起以新郪為中心的軍事集團(tuán)的核心成員，他們的楚爵可能是在反秦戰(zhàn)爭中獲得的。揆諸史乘，新郪地區(qū)的楚軍可能與呂臣關(guān)系比較密切?！妒酚洝り惿媸兰摇酚涊d，陳勝被殺害后，“陳王故涓人將軍呂臣為倉頭軍，起新陽，攻陳下之，殺莊賈，復(fù)以陳為楚”。①新陽是新郪鄰縣。項(xiàng)梁死后，呂臣率軍到彭城保衛(wèi)懷王，懷王以呂臣為司徒，以其父呂青為令尹。呂青\"以漢五年用左令尹初從，功比堂邑侯，千戶”。② 呂青去世后，呂臣嗣為侯。蒼、贅、丙三人的經(jīng)歷或與呂氏父子相關(guān)或相似。

楚漢戰(zhàn)爭時期，信作為諸侯子為漢軍成員，并因堅(jiān)守滎陽之功，封右庶長，號廣武君，在此期間，他可能擔(dān)任過漢王的宦者。楚漢戰(zhàn)爭結(jié)束后，劉邦稱帝，“帝乃西都洛陽。夏五月，兵皆罷歸家”。③信的戶籍在雒陽，可能原籍如此，也有可能是在此時遷居的。而蒼、贅、丙則回到原籍新郪。五年詔規(guī)定：“軍吏卒會赦，甚亡罪而亡爵及不滿大夫者，皆賜爵為大夫。”①該詔發(fā)布后，漢軍軍吏至少被賜爵為大夫。蒼、贅、丙不具有諸侯子身分，不是漢軍成員，因此，他們失去原來的高爵而比為士。漢軍吏至少爵大夫，故高爵者比士，體現(xiàn)了漢政權(quán)對于軍功階層的優(yōu)待和改朝換代后統(tǒng)治秩序的安排。

經(jīng)過遷轉(zhuǎn)，信擔(dān)任新郪令，通過任用本地人為家吏進(jìn)而辟除為縣吏的方式，加強(qiáng)對基層的控制。蒼以此入仕，與信建立起依附關(guān)系，因此甘愿為他殺人。蒼、贅、丙三人在秦時可能就是當(dāng)?shù)氐摹吧倌旰览簟?，加之具有軍事履歷，因此，三人在漢朝建立后在本縣擔(dān)任長、發(fā)弩、校長等縣武職。對于蒼、贅、丙三人來說，雖然由于陣營問題，他們并未進(jìn)人漢朝的統(tǒng)治核心，但參與秦漢之際的戰(zhàn)爭，使其至少保住甚至提升了社會地位。漢初，新郪縣這種軍功新貴擔(dān)任長吏，本地豪強(qiáng)擔(dān)任屬吏的地方治理模式可能具有普遍性。

（責(zé)任編輯：楊珂）