《懸泉漢簡(jiǎn)（貳）紀(jì)年簡(jiǎn)及月朔殘簡(jiǎn)校考

敦煌懸泉置遺址出土了有字簡(jiǎn)牘2.3萬(wàn)余枚，經(jīng)整理者綴合為1.8萬(wàn)余枚簡(jiǎn)牘，擬分八輯出版?！稇胰獫h簡(jiǎn)（貳）》于2020年12月由中西書局出版。該輯共收錄2243枚簡(jiǎn)牘，整理者綴合31枚簡(jiǎn)牘，實(shí)際簡(jiǎn)牘編號(hào)為2212枚。①簡(jiǎn)文性質(zhì)與其他西北屯戍漢簡(jiǎn)是一致的，包含了大量的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化以及民族資料。經(jīng)我們窮盡性的梳理，《懸泉漢簡(jiǎn)（貳）》中完整的紀(jì)年簡(jiǎn)有305枚，另有紀(jì)年殘簡(jiǎn)、月朔殘簡(jiǎn)約333枚，總計(jì)約638枚，其中簡(jiǎn)文所見最早的紀(jì)年為西漢昭帝元鳳三年（前78年，見簡(jiǎn) I90DXT0209（5）：2^? ‘元鳳三年”），最晚的為新莽時(shí)期始建國(guó)元年（9年，見簡(jiǎn) I91DXT0310③：2A+5A^. “始建國(guó)元年四月乙卯\"），前后紀(jì)年跨度達(dá)87年，紀(jì)年分布相對(duì)集中于漢宣帝和漢成帝時(shí)期。

懸泉漢簡(jiǎn)的紀(jì)年問題一直頗受關(guān)注。此前，已有一些學(xué)者對(duì)其進(jìn)行研究，代表性的如：徐祖藩較早介紹了懸泉漢簡(jiǎn)中的10枚紀(jì)年簡(jiǎn)；②張德芳對(duì)整個(gè)懸泉漢簡(jiǎn)中的紀(jì)年簡(jiǎn)進(jìn)行了全面的統(tǒng)計(jì)，共計(jì)2200 多枚，簡(jiǎn)文所記最早的紀(jì)年為西漢武帝元鼎六年（前111），最晚的紀(jì)年為東漢安帝永初元年（107），歷時(shí)218年；③此外，張德芳還討論了懸泉漢簡(jiǎn)中20個(gè)新舊年號(hào)混用的例證，并且考訂了漢武帝時(shí)期的7枚紀(jì)年簡(jiǎn)；④孫占宇、趙丹丹復(fù)原了《懸泉漢簡(jiǎn)（壹）》中部分歷表類殘冊(cè)，并討論了其中“歷日\(chéng)"與“質(zhì)日\(chéng)"問題；①我們也曾對(duì)《懸泉漢簡(jiǎn)（壹）》中的29枚紀(jì)年簡(jiǎn)進(jìn)行?？肌＂谠谇叭搜芯炕A(chǔ)上，我們借鑒前輩學(xué)者以“朔日考證紀(jì)年\"的方法，參考陳垣《二十史朔閏表》、③饒尚寬《春秋戰(zhàn)國(guó)秦漢朔閏表》、①徐錫祺《西周（共和）至西漢歷譜》等歷譜表，對(duì)《懸泉漢簡(jiǎn)（貳）》中的紀(jì)年簡(jiǎn)、月朔殘簡(jiǎn)進(jìn)行考訂。

一、紀(jì)年簡(jiǎn)校訂

1. I90DXT0209③： 27 鑿十

入 劍五 元鳳六年閏月庚子朔丙辰效谷縣泉廐佐成受郡庫(kù)令史孫強(qiáng)佐安/守令 候臨 鐵椎二⑥

按：紀(jì)年“元鳳六年（前75）閏月庚子朔\"有誤。據(jù)陳、饒、徐三家朔閏表，元鳳六年閏八月為辛未朔，而九月才是庚子朔;陳久金在《敦煌、居延漢簡(jiǎn)中的歷譜》一文中也指出元鳳六年為閏八月辛未朔。？再據(jù)簡(jiǎn)I90DXT0209 ⑤ ：13“元鳳六年二月甲辰朔”簡(jiǎn)I9 0DXT0209（5）：19A^' “元鳳六年三月甲戌朔”等與陳、饒、徐三家歷譜表中相應(yīng)年月朔日相合，推知元鳳六年閏八月為辛未朔結(jié)論可信。因此，本簡(jiǎn)紀(jì)年或?yàn)闀鴮懻呤终`，當(dāng)時(shí)的紀(jì)年要么為“元鳳六年九月庚子朔”，要么為“元鳳六年閏月辛未朔”，但根據(jù)“丙辰”日來(lái)看，該月只有“庚子\"朔。故，本簡(jiǎn)紀(jì)年應(yīng)該為元鳳六年九月庚子朔丙辰。

2. I90DXT0210①： 62

建始四年十二月甲辰大守守屬明別走白①

按：紀(jì)年\"建始四年（前29）十二月甲辰\"有誤。據(jù)陳、饒、徐歷譜表，建始四年十二月為 壬申朔，該月無(wú)甲辰日。簡(jiǎn)I90DXT0210 ① ：85B“建始四年四月丙午朔”，①以及《肩水金 關(guān)漢簡(jiǎn)》簡(jiǎn)73EJD：6\"建始四年十一月癸卯朔己酉”①等與陳、饒、徐歷譜表中的相應(yīng)年月朔 日相合，由此亦可推知建始四年十二月為壬申朔，則該月無(wú)甲辰日。簡(jiǎn) I90DXT0210① ： 62 字跡稍顯模糊，尤其是紀(jì)年中的第二字，原簡(jiǎn)寫作“”，看起來(lái)似“昭\"字，又建昭四年 十二月丁丑朔，則該月有甲辰日，即建昭四年（前35）十二月二十八日。

3. I90DXT0210①： 63

建始二年三月戊子朔乙巳氏池長(zhǎng)延壽移過所遣傳舍佐曹就為詔送徒民敦煌郡乘 軺車一乘馬一匹當(dāng)舍傳舍從者如律令/掾長(zhǎng)令史臨佐光·四月己亥過西②

I90DXT0210① ： 86

建始二年三月戊子朔戊子張掖長(zhǎng)史威行大守事丞客謂過所遣氏池丞受詔送徒民敦煌郡當(dāng)舍傳舍從者如律令/掾章守屬慶助府令史臨佐循豐 四月已亥過西癸酉東③

按：上述兩簡(jiǎn)中“四月己亥\"有誤，根據(jù)簡(jiǎn)文語(yǔ)境“四月己亥\"應(yīng)該是建始二年（前31）四月。據(jù)陳、饒、徐三家歷譜表，建始二年三月為戊子朔、四月為戊午朔，本簡(jiǎn)中建始二年三月戊子朔與陳、饒、徐歷譜表中的對(duì)應(yīng)年月朔日相符。簡(jiǎn) I90DXT0109S：130^? *建始二年正月己未朔”、④簡(jiǎn) I90DXT0111S：9^? ‘建始二年二月戊午朔”③與三家歷譜表相應(yīng)的年月朔日也相合，由此亦可推知建始二年三月戊子朔、四月戊午朔無(wú)誤，則建始二年四月無(wú)己亥日。簡(jiǎn)I90DXT0210①：63 中\(zhòng)"亥\"字對(duì)應(yīng)的原簡(jiǎn)字形為“ ”，與懸泉漢簡(jiǎn)中“亥”的寫法“”（簡(jiǎn) II90DXT0112‰ 或“”簡(jiǎn) 并不相似，此字應(yīng)該是“巳”字的訛寫，該日應(yīng)為“四月己巳”。簡(jiǎn) 190DXT0210①：86 中釋文“亥\"字對(duì)應(yīng)的原簡(jiǎn)字形十分模糊，寫作“ 1 ”，似“未\"字殘筆，建始二年四月以“己\"開頭的日干支有己未、己巳、己卯三日，再根據(jù)同簡(jiǎn)中\(zhòng)"癸酉東\"這個(gè)語(yǔ)境日期，則此簡(jiǎn)中“四月己亥\"或當(dāng)改釋為“四月己未”。

4. I91DXT0309③： 16

為傳口口期孝惠皇帝五年四月庚申下⑧

按：簡(jiǎn)文所寫的紀(jì)年為西漢早期孝惠皇帝五年（前190）四月。原簡(jiǎn)字跡模糊，從殘存的文字風(fēng)格來(lái)看，字體扁平，筆畫波磔明顯，是西漢中晚期以后成熟隸書的寫法，與西漢早期的古隸字體區(qū)別明顯，如“孝\"字寫作“”，與“”（簡(jiǎn) I91DXT0309③：58）① 相似。本簡(jiǎn)不符合西漢早期簡(jiǎn)牘特征，應(yīng)該是西漢中晚期的簡(jiǎn)牘。簡(jiǎn)文中“孝惠皇帝五年四月庚申”為追述的紀(jì)年，一般不作為簡(jiǎn)牘斷代參考。

5.I91DXT0309 ③ ：336

迺神爵四年五月甲辰□穎川郡臨穎邑敞里張□相劍一口口口口到五鳳元 年·②

按：紀(jì)年“神爵四年（前58）五月甲辰\"有誤。據(jù)陳、饒、徐三家歷譜表，神爵四年五月為甲子朔。簡(jiǎn) I91DXT03093：198 “神爵四年五月甲子朔”、③簡(jiǎn) I91DXT0309③：86A “神爵四年六月癸巳朔”①與三家朔歷譜相應(yīng)年月朔日相合，由此亦可推知神爵四年五月甲子朔無(wú)誤，則該月無(wú)甲辰日。原簡(jiǎn)字跡漫不清，日干支兩字十分模糊，字形識(shí)別較難，本簡(jiǎn)“甲辰\"或?yàn)椤凹仔鏫"之訛。

6.Ⅱ90DXT ）111（1）：1 49

石四斗 鴻嘉四年七月丁卯縣泉嗇夫敞付遮要置佐建以食送使者韋君馬③

按：紀(jì)年\"鴻嘉四年（前17）七月丁卯\"有誤。據(jù)陳、饒、徐三家歷譜表，鴻嘉四年七月為乙未朔，則該月無(wú)丁卯日。《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)》中簡(jiǎn) 73EJT28：33^° 鴻嘉四年二月丁卯朔”、簡(jiǎn)73EJT37：259“鴻嘉四年九月甲午朔戊申”①與三家歷譜表中的相應(yīng)年月朔日相合，由此亦可推知鴻嘉四年七月乙未朔。本簡(jiǎn)中\(zhòng)"七\(yùn)"字原簡(jiǎn)寫“ H ”，其橫豎長(zhǎng)短大致相同，字跡更似“十”。古文字中“七\(yùn)"和“十\"容易混淆，黃文杰指出“七\(yùn)"橫長(zhǎng)豎短，“十\"橫豎長(zhǎng)短相近。③西北漢簡(jiǎn)中\(zhòng)"七\(yùn)"字體扁平，橫長(zhǎng)豎短，如“←”（簡(jiǎn) 73EJT3：99）；③而“十\"字則是橫短豎長(zhǎng)，如\"十\"（簡(jiǎn) 73EJT32：32A， ，同時(shí)“十\"字在簡(jiǎn)文中寫作“ mid ”（簡(jiǎn) 73EJT33：59A） 或\"十”簡(jiǎn) 的情況也很多，簡(jiǎn)文中“十\"常訛寫成\"七”。本簡(jiǎn)中的“七月\"或?yàn)椤笆隆薄ｊ?、饒、徐三家歷譜表中鴻嘉四年十月甲子朔，則該月有丁卯日，即鴻嘉四年十月初四。因此，本簡(jiǎn)紀(jì)年中的“七月\"釋讀作“十月\"更為妥當(dāng)。

7.Ⅱ90DXT0111 ① ： 455

陽(yáng)朔三年七月甲午①

按：紀(jì)年“陽(yáng)朔三年（前22）七月甲午\"有誤。據(jù)陳、饒、徐三家朔閏表，陽(yáng)朔三年七月為甲子朔，則該月無(wú)甲午日。此簡(jiǎn)上、下兩端均殘斷，“七\(yùn)"字的原簡(jiǎn)圖版字形作“ -x ”，或也當(dāng)隸定成“十\"字更妥。簡(jiǎn)Ⅱ90D XT0111（2）： 58“陽(yáng)朔元年十一月”②中“十\"字寫作“”，該字形橫長(zhǎng)豎短，實(shí)際已訛寫作\"七\(yùn)"字。這也是簡(jiǎn)文中\(zhòng)"七\(yùn)"與“十\"字形訛混的又一例證。據(jù)陳、饒、徐三家歷譜表，陽(yáng)朔三年十月癸巳朔，則該月有甲午日。因此，本簡(jiǎn)的紀(jì)年應(yīng)為“陽(yáng)朔三年十月甲午”，即陽(yáng)朔三年十月初二。

8. Ⅱ90DXT0111② ： 14

入五年二月更錢八百 比二直八十四 河平五年二月丙申邸令史博受柳里爰猛③

按：“河平五年\"實(shí)為“陽(yáng)朔元年（前24）”，屬于新舊年號(hào)并用現(xiàn)象?！稇胰獫h簡(jiǎn)（貳）》中共有20枚新舊年號(hào)并用的簡(jiǎn)牘。④李學(xué)勤認(rèn)為，“對(duì)于懸泉置來(lái)說(shuō)，即使朝廷的改元是從新年元旦開始，有關(guān)通知也要拖后兩三個(gè)月才收到”，新舊簡(jiǎn)號(hào)并用應(yīng)或是懸泉置未及時(shí)收到改元通知所致。簡(jiǎn) I90DXT0210①：64^? “陽(yáng)朔元年二月戊寅朔\"與陳、饒、徐歷譜表中相應(yīng)年月朔日相合，因此，本簡(jiǎn)紀(jì)年為“陽(yáng)朔元年二月丙申”，即陽(yáng)朔元年二月十九日。

9.Ⅱ90DXT0111 ② ：38+T0112③：62

陽(yáng)朔二年六月庚午朔 縣□

器閱簿一編敢言之？

按：紀(jì)年\"陽(yáng)朔二年（前23）六月庚午朔\"有誤。據(jù)陳、饒、徐歷譜表，陽(yáng)朔二年六月為庚子朔。簡(jiǎn) II90DXT01123：106 ‘陽(yáng)朔二年三月壬寅朔”、簡(jiǎn) I90DXT0208（2）：10⁴ 陽(yáng)朔二年閏月壬申朔”③與陳、饒、徐歷譜表相應(yīng)年月朔日相合，由此推知陽(yáng)朔二年六月為庚子朔，當(dāng)確。因此，本簡(jiǎn)或?yàn)槌瓕懻邔ⅰ案覾"誤寫為“庚午”，紀(jì)年應(yīng)為“陽(yáng)朔二年六月庚子朔”。

10.Ⅱ90DXT0111 ② ：58

陽(yáng)朔元年十一月乙亥史口陽(yáng)朔①

按：紀(jì)年“陽(yáng)朔元年（前24）十一月乙亥\"有誤。據(jù)陳、饒、徐三家歷譜表，陽(yáng)朔元年十一月為甲辰朔。簡(jiǎn) ‘陽(yáng)朔元年十一月甲辰朔”、②簡(jiǎn) I90DXT0109②：72 “陽(yáng)朔元年十二月癸酉朔”③與陳、饒、徐三家歷譜表相應(yīng)年月朔日相合，由此亦可推知陽(yáng)朔元年十一月甲辰朔，則該月無(wú)乙亥日。本簡(jiǎn)中的“乙亥\"或?yàn)樵?jiǎn)書寫錯(cuò)誤。

11. 建平元年六月已亥縣泉④

按：紀(jì)年“建平元年（前6）六月己亥\"有誤。據(jù)陳、饒、徐歷譜表，建平元年六月為壬戌朔?！都缢痍P(guān)漢簡(jiǎn)》有簡(jiǎn) 73EJT37：640A+707A “建平元年四月癸亥朔”③簡(jiǎn)73EJT37：615^° ‘建平元年九月庚寅朔”等與陳、饒、徐歷譜表中相應(yīng)年月朔日相合，由此亦可推知建平元年六月壬戌朔，則該年六月無(wú)己亥日。實(shí)際上，釋文“己\"字對(duì)應(yīng)的原簡(jiǎn)字形作\" 2 ”，或當(dāng)隸定作“乙\"字。簡(jiǎn)文中“乙\"寫作“”簡(jiǎn) I91DXT0309③：251 、⑦“”（簡(jiǎn) II90DXT0111①：199）^? 等，“己\"與“乙”常訛混同形。本簡(jiǎn)的紀(jì)年應(yīng)為“建平元年六月乙亥”，即建平元年六月十四日。

12.I90DXT0112 ② ： 20A 河平元年十一月癸亥朔9

按：紀(jì)年“河平元年（前28）十一月癸亥朔\"有誤。據(jù)陳、饒、徐歷譜表，河平元年十一月為丁酉朔。簡(jiǎn)Ⅰ9 34“河平元年五月庚子朔”、《敦煌懸泉漢簡(jiǎn)釋粹》簡(jiǎn)Ⅱ0315②：36A^. “河平元年八月戊辰朔壬午”，①由此亦可推知河平元年十一月為丁酉朔。簡(jiǎn)II90DXT0112：20A 中的“癸亥\"兩字后殘斷處的字殘存筆畫為“”，殘畫十分有限，幾乎難以推定該字，此殘字不一定能隸定為\"朔\"字，釋文“朔\"或系整理者推斷之誤。原簡(jiǎn)或?yàn)椤昂悠皆晔辉鹿锖ァ保春悠皆晔辉露呷铡?/p>

13.I90DXT0112 ③ ： 78

河平二年九月壬辰朔庚辰敦煌大守賢長(zhǎng)史福守部騎人慶行丞事謂過所遣冥安亭長(zhǎng)楊忠讎令酒泉當(dāng)舍傳舍從者如律令 淵泉亭長(zhǎng)校未央①

按：紀(jì)年\"河平二年（前27）九月壬辰朔庚辰\"有誤。據(jù)陳、饒、徐歷譜表，河平二年九月為壬辰朔。簡(jiǎn) 1090DXT0111①：6^? ‘河平二年六月甲子朔”②簡(jiǎn) II90DXT0111②：189 “河平二年二月乙丑朔”③與歷譜表中相應(yīng)年月朔日相合，由此亦推知該年九月為壬辰朔，則該月無(wú)庚辰日。因此，本簡(jiǎn)日干支“庚辰\"抄寫有誤。

14.Ⅱ90DXT0112 ③ ： 100永始四年四月甲辰縣泉④

按：紀(jì)年“永始四年（前13）四月甲辰\"有誤。據(jù)陳、饒、徐歷譜表，永始四年四月為癸酉朔。簡(jiǎn)I90DXT0108 ② ：4“永始四年四月癸酉朔”、③簡(jiǎn) II90DXT0113②：42 永始四年八月壬申朔”與歷譜表中相應(yīng)年月朔日相合，由此亦可推知該年四月為癸酉朔，則該月無(wú)甲辰日。因此，本簡(jiǎn)日干支“甲辰\"抄寫有誤。

15.Ⅱ90DXT0112 ③ ： 108

陽(yáng)朔二年十一月丁卯遣行丞事守部候強(qiáng) 敦煌大守賢長(zhǎng)史譚

奉上陽(yáng)朔元（年）計(jì)最行在所以令為駕乘傳奏卒史吏所奉上者 以次為駕如律令五月□

按：紀(jì)年“陽(yáng)朔二年（前23）十一月丁卯\"有誤，且“陽(yáng)朔元\"脫“年\"字。據(jù)陳、饒、徐歷譜表，陽(yáng)朔二年十一月為戊辰朔，該月無(wú)丁卯日?！都缢痍P(guān)漢簡(jiǎn)》簡(jiǎn)72EJC：194“陽(yáng)朔二年四月辛丑朔己巳”、簡(jiǎn) 73EJD：3^° ‘陽(yáng)朔二年七月庚午朔癸巳”③與歷譜表中相應(yīng)年月朔日相合，故陽(yáng)朔二年十一月確為戊辰朔。此簡(jiǎn)記錄漢代官吏的上計(jì)情況，漢承秦制仍是“計(jì)斷九月”，即每年十月到次年九月為一個(gè)計(jì)斷年度，《居延漢簡(jiǎn)》簡(jiǎn)82.18A“建昭元年（前38）十月盡二年九月，大司農(nóng)部丞簿錄簿算”@可實(shí)證。而官吏上計(jì)時(shí)間，據(jù)《后漢書·百官志》“秋冬集課，上計(jì)于所屬郡國(guó)”，①郡國(guó)則“歲盡遣吏上計(jì)”，②敦煌郡乃西北邊郡，路途遙遠(yuǎn)，十一月出發(fā)是合乎常理的。張德芳指出：“根據(jù)漢朝的規(guī)定和前引有關(guān)赴京上計(jì)的時(shí)間均在當(dāng)年十一月，而不可能拖到第二年十一月?！币虼?，基于上計(jì)制度的史實(shí)，陽(yáng)朔二年十一月，當(dāng)為陽(yáng)朔元年十一月之誤，陽(yáng)朔元年十一月丁卯，即陽(yáng)朔元年（前 24）十一月二十四日。

二、月朔殘簡(jiǎn)考證

1. I90DXT0209S： 43六月甲子朔辛未敦煌大守步庫(kù)丞捐之兼行□乘用馬一匹當(dāng)舍傳舍從者如律令 ④

按：此簡(jiǎn)上、下端均殘，年號(hào)殘損，記錄了“敦煌大守步”出行時(shí)的傳文書使用情況。據(jù)張德芳考證，敦煌大守步的任職時(shí)間大概為五鳳三年至甘露元年（前 55—前53）。 在這個(gè)紀(jì)年范圍內(nèi)，據(jù)陳、饒、徐三家歷譜表，與“六月甲子朔\"相合的紀(jì)年只有甘露元年六月為甲子朔。已出版的《懸泉漢簡(jiǎn)》中關(guān)于敦煌大守步的記錄有5條，除本簡(jiǎn)文外，另外4條簡(jiǎn)文為簡(jiǎn)I90DXT0114 ② ：7“五鳳三年（前55）十月甲辰朔癸酉，敦煌大守步”，簡(jiǎn)I90DXT011 6②：2 43“五鳳四年十一月戊辰朔戊申，敦煌大守步”，簡(jiǎn) I90DXT0112③ ：157B“七月丙子，敦煌大守步”，簡(jiǎn) II90DXT0115③：393^? “五鳳四年（前54）三月壬申朔壬申敦煌大守步”。③ 根據(jù)這些紀(jì)年簡(jiǎn)，五鳳三年十月至五鳳四年十一月期間為敦煌大守“步”的任職時(shí)間。另?yè)?jù)簡(jiǎn) I90DXT01130：123^? “甘露元年（前53）七月甲午朔甲辰，敦煌大守步、長(zhǎng)史奉熹、丞破胡謂敦煌：以次為駕，當(dāng)舍傳舍，如律令卩。七月戊申過，往來(lái)再食東”，①證明甘露元年七月“步”仍然是敦煌大守。因此，本簡(jiǎn)的紀(jì)年補(bǔ)定為甘露元年（前 53）應(yīng)是可靠的，甘露元年六月甲子朔辛未，即甘露元年六月八日。

2.I91DXT0309 ③ ： 318

出縻八月甲戌朔丙子縣泉置嗇夫弘付冥安概嗇夫中舒①

按：此簡(jiǎn)為谷出入簿，簡(jiǎn)文中間段的文字漫濾，年號(hào)缺失。簡(jiǎn)文內(nèi)容為懸泉置與冥安的谷物交接記錄。張俊民指出：“連續(xù)任職時(shí)間最長(zhǎng)者應(yīng)該是置嗇夫弘，他的任期可能有三個(gè)時(shí)段：第一是元康三年（前63）到神爵五年（前57）二月，第二個(gè)是甘露元年（前53）七月到甘露二年（前52）五月，第三個(gè)是從初元二年（前47）七月到四年（前45）四月?！雹谠谄淙温毱陂g，根據(jù)陳、饒、徐歷譜表，本簡(jiǎn)中的“八月甲戌朔”只有神爵二年八月的朔日與其相符。目前已經(jīng)公布的懸泉漢簡(jiǎn)中與懸泉置嗇夫弘有關(guān)的紀(jì)年簡(jiǎn)有24枚，它們分別是：元康三年1枚、元康四年2枚、元康五年（神爵元年）4枚、神爵元年3枚、神爵二年3枚、神爵三年5枚、神爵四年4枚、甘露元年1枚、甘露二年1枚。因此，本簡(jiǎn)的紀(jì)年確定為神爵二年（前60）應(yīng)是可靠的，神爵二年八月甲戌朔丙子，即神爵二年八月三日。

3.I90DXT0111 ① ：313 平二年正月丙申朔辛酉冥安丞樂移縣泉置 □以纊麥付霸如牒書到如律令③

按：此簡(jiǎn)上、下端均殘斷，年號(hào)僅存“平\"字。在懸泉漢簡(jiǎn)紀(jì)年范圍內(nèi)帶“平\"字的年號(hào)有元平、河平、建平。據(jù)陳、饒、徐歷譜表，與“二年正月丙申朔\"相合的紀(jì)年只有河平二年。另外，本簡(jiǎn)中的“冥安丞樂”，與此人相關(guān)的記錄還有簡(jiǎn)" I I 9 0 D X T 0 2 1 4： 1 2 2"“河平四年二月甲申朔乙未，冥安守長(zhǎng)合宗、丞樂”，①說(shuō)明“冥安丞樂\"確實(shí)在河平年間任職。簡(jiǎn) II90DXT0111②：189^? “河平二年二月乙丑朔壬申”、簡(jiǎn) II90DXT0111①：6 “河平二年六月甲子朔”與歷譜表中相應(yīng)年月朔日相合，依此推算，河平二年正月為丙申朔，當(dāng)確。因此，本簡(jiǎn)紀(jì)年可定為河平二年（前27），河平二年正月丙申朔辛酉，即河平二年正月二十六日。

4.I90DXT0111 ① ： 447□□日□ 延三年正月甲？

按：此簡(jiǎn)上、下端殘損，“延\"字前簡(jiǎn)文模糊不清，據(jù)漢代年號(hào)推知紀(jì)年可能為“元延三年”。據(jù)陳、饒、徐三家歷譜表，元延三年正月有甲子、甲戌、甲申三日，但簡(jiǎn)牘殘缺嚴(yán)重，暫無(wú)法根據(jù)其他信息推測(cè)具體為哪一日。因此，本簡(jiǎn)紀(jì)年或可補(bǔ)為元延三年（前10），具體日干支不詳。

5. Ⅱ90DXT0111 ③ ： 40 廿八日 乙 反支甲 未

按：此簡(jiǎn)為“歷日\(chéng)"殘簡(jiǎn)，簡(jiǎn)牘下端殘斷，干支殘損。據(jù)該年前兩個(gè)月第廿八日干支，可推知該年前兩月朔日干支分別為戊辰、丁酉。據(jù)陳、饒、徐歷譜表，與前兩月朔日干支相合的紀(jì)年有元鳳二年（前79）、始建國(guó)二年（10）。歷注“反支\"是一項(xiàng)由月朔支辰確定的兇煞類目，③漢歷中較為常見，關(guān)于“反支\"的推算，放馬灘秦簡(jiǎn)《反支》篇有明確記錄：“子朔巳亥，丑朔子午，寅朔子午，卯朔丑未，辰朔丑未，巳朔寅申，午朔寅申，未朔卯酉，申朔[卯酉，酉朔辰戌，戌朔辰戌]，乙亥朔巳亥，是胃（謂）反只（支）?！雹鼙竞?jiǎn)中正月戊辰朔，則該月的反支有四日辛未、十日丁丑、十六日癸未、二十二日己丑、二十八日乙未，正與本簡(jiǎn)中標(biāo)注的二十八日乙未反支相符。由于簡(jiǎn)牘下端殘損嚴(yán)重，其余月干支情況不得而知，元鳳二年和始建國(guó)二年均在懸泉漢簡(jiǎn)紀(jì)年范圍內(nèi)，因此本簡(jiǎn)尚無(wú)法確定其具體紀(jì)年。

6. I90DXT0111 ③ ：68

建昭五年閏月乙朔壬申敦煌長(zhǎng)史淵行大守事丞敞謂縣遣守卒史鮑尊客六年

戌卒郡中當(dāng)舍傳舍從者如律令⑤

按：紀(jì)年中“乙\"與“朔\"之間脫字。據(jù)陳、饒、徐歷譜表，建昭五年閏四月，朔日為乙巳?！都缢痍P(guān)漢簡(jiǎn)》有簡(jiǎn) 73EJT23：352^? “建昭五年三月丙午朔”、簡(jiǎn)73EJT32：6“建昭五年六月甲辰朔”①與三家朔閏表相應(yīng)年月朔日相合，故建昭五年（前34）閏四月確為乙巳朔。原簡(jiǎn)字跡清晰，原簡(jiǎn)文中“乙”與“朔”之間或脫\"巳\"字，原簡(jiǎn)紀(jì)年可補(bǔ)訂為“建昭五年閏月乙巳朔壬申”。

7. Ⅱ90DXT0112③ ： 53 已 已 戊徐

十六日 巳 亥 辰董子文利②

按：此簡(jiǎn)為“質(zhì)日\(chéng)"殘簡(jiǎn)，據(jù)該年前三個(gè)月第十六日干支，推知該年前三月的朔日干支分別為甲寅、甲申、癸丑。據(jù)陳、饒、徐歷譜表，與之相合的紀(jì)年有五鳳二年（前56）、河平四年（前25）、元始二年（2）。就形制而言，該枚簡(jiǎn)材質(zhì)為松木，上端平齊，下端殘損，長(zhǎng)15.3厘米，寬1.8厘米;就簡(jiǎn)文書寫特征而言，“十六日\(chéng)"為豎向書寫，日干支橫向書寫，屬橫讀式質(zhì)日簡(jiǎn)，簡(jiǎn)牘上還有“陰刻橫線”?！稇胰獫h簡(jiǎn)（壹）》中簡(jiǎn) I90DXT0114①：221^④ 與本簡(jiǎn)的簡(jiǎn)牘形制、書寫風(fēng)格、欄界刻痕等都高度相似，應(yīng)該是同一人抄寫的歷譜簡(jiǎn)。據(jù)孫占宇、趙丹丹考證，簡(jiǎn)" I 9 0 D X T 0 1 1 4" ： 2 2 1"為河平四年歷譜，因此，我們猜測(cè)，本簡(jiǎn)或亦是河平四年殘歷，則本簡(jiǎn)各個(gè)干支若復(fù)原或如表1。

8.

其一詣邠部監(jiān)治所一詣前大尉一詣左大尉一詣淵泉一詣冥安一詣廣垣則出東合檄一板檄五皆文德大尉印 十月己亥日免食時(shí)遮要御則鞮勒付臨泉佐武

十月己亥日蚤食時(shí)（左側(cè)刻齒內(nèi)）⑥

按：此簡(jiǎn)提及“文德\"“大尉”，當(dāng)為新莽時(shí)期郵書傳遞記錄。饒宗頤、李均明指出：“文德，新莽郡名，亦作縣名。即西漢之敦煌，新莽改制先稱‘文德’，后再改為‘敦德’。作為縣名時(shí)往往加‘亭'字，以與郡相區(qū)別?！雹佟按笪?，新莽所改都尉稱謂，古籍多作‘太尉’?！雹诤?jiǎn)I90DXT 0114①：176 “始建國(guó)元年（9）十月己亥朔丁巳文德”、③簡(jiǎn) I91DXT0310③：2A+ 5A“始建國(guó)元年四月乙卯文德大尉”，①這兩簡(jiǎn)為新莽始建國(guó)元年的簡(jiǎn)牘，均提及文德大尉。因此，本簡(jiǎn)的紀(jì)年至少可以確定在新莽時(shí)期。

9.I91DXT0308 ③ ：1A □□二百九十三斛二斗③

按：此簡(jiǎn)上端殘斷，簡(jiǎn)文中的“三\"字的寫法具有新莽時(shí)期的文字特征。饒宗頤、李均明認(rèn)為，“至遲始建國(guó)四年（12）時(shí)‘四'字已寫作‘三'”，焦天然、③任冬陽(yáng)③等認(rèn)為“三\"僅出現(xiàn)于新莽時(shí)期，在兩漢其他紀(jì)年簡(jiǎn)中未發(fā)現(xiàn)有這種寫法，故“三\"的寫法可作為判斷新莽簡(jiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)。另外，簡(jiǎn)文中“斛\"字的用法也常被認(rèn)為是新莽簡(jiǎn)的獨(dú)有特征。日本學(xué)者森鹿三將“斛\"作為挑選新莽簡(jiǎn)的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，李均明指出“斛\"的用法至少始建國(guó)六年（14）以后才出現(xiàn)。我們也曾討論過“斛\"字的斷代價(jià)值，在當(dāng)時(shí)已經(jīng)出版的西北漢簡(jiǎn)中統(tǒng)計(jì)到“石\"寫作“斛\"字的簡(jiǎn)文有181條，認(rèn)為“石\"改稱“斛\"至遲始于建國(guó)五年（13）或更早，且“斛\"在東漢時(shí)期仍然有廣泛使用，它并非新莽時(shí)期特有詞匯，不能作為判斷新莽簡(jiǎn)的直接依據(jù)。①后來(lái)《懸泉漢簡(jiǎn)》出版，其中“石\"寫作“斛”且?guī)Ъo(jì)年的簡(jiǎn)有兩枚，分別為簡(jiǎn)I90DXT0310③：2A+5A^? ‘始建國(guó)元年四月乙卯文德大尉……以置食粟八十斛”、簡(jiǎn)I90DXT0108②：19 “入田租小麥七斛建武卅年（54）四月丙子，步廣隧長(zhǎng)彭受大富里張彤”，因此“斛\"開始代替“石”做量詞使用的時(shí)間至少是始建國(guó)元年四月，這比我們之前推測(cè)的時(shí)間要早。雖然僅憑“斛\"字無(wú)法將此簡(jiǎn)的紀(jì)年判定在新莽簡(jiǎn)中，但根據(jù)同一簡(jiǎn)中“三\"字的寫法，將本簡(jiǎn)確定為新莽簡(jiǎn)應(yīng)是可信的。

小結(jié)

綜觀《懸泉漢簡(jiǎn)（貳）》中紀(jì)年相關(guān)的簡(jiǎn)，本輯的紀(jì)年集中于西漢中晚期，以漢宣帝、漢成帝、漢元帝、漢哀帝、漢平帝五個(gè)時(shí)期的簡(jiǎn)牘為主，亦有少量新莽時(shí)期紀(jì)年簡(jiǎn)。各紀(jì)年簡(jiǎn)的具體分布情況見表2。此外，本卷還有相當(dāng)一部分月朔殘簡(jiǎn)無(wú)法考證其紀(jì)年，相信更多簡(jiǎn)牘材料的公布，以及簡(jiǎn)牘綴合成果的豐富，將有助于這些殘簡(jiǎn)的紀(jì)年考證。

附記：非常感謝外審專家的寶貴意見。

（責(zé)任編輯：田穎、王濼雪）