五一廣場東漢簡所見“解書\"初探

前言

長沙五一廣場井窖遺址一號窖于 2010 年出土了6862枚東漢簡牘，現(xiàn)已公布 3000 多枚簡牘的釋文及圖版，①這批材料包括不少題為“解書\"的文書標(biāo)題簡。東漢簡牘發(fā)現(xiàn)前，前賢一般覺得作為文書的\"解\"出現(xiàn)于魏晉或以后。唐長孺先生曾就《文心雕龍》②《三國志》③及吐魯番出土文書④等文獻(xiàn)來研究“解”，他認(rèn)為“解”作為文書形式始于三國，盛于南北朝，皆是由下級申送上級或主管機(jī)構(gòu)的公文，其中“解狀\"當(dāng)即諸郡隨著所送囚犯申報牧府的公文，內(nèi)容包括囚犯姓名、罪狀及判案情況。③

長沙東牌樓東漢簡及五一廣場東漢簡相繼公布后，提供了更多與“解\"有關(guān)的簡例。侯旭東與王彬兩位先生皆認(rèn)為長沙東牌樓東漢簡的《光和六年諍田自相和從書》中“續(xù)解復(fù)言”一語反映了督盜賊殷何所上呈的文書為“解”，說明“解”于東漢末已經(jīng)演變?yōu)檎降奈臅问健＂俣咧敲粝壬嘁晕逡粡V場東漢簡牘中有關(guān)“解\"的簡文來重新探討吳簡許迪割米案的\"傅前解”。② 東牌樓東漢簡大致的年代為東漢靈帝時期，而五一廣場簡屬東漢早中期。因此，至少在東漢早中期，“解\"已經(jīng)成為一種文書形式，稱為“解書”。

然而，“解書\"無論在簡牘還是文獻(xiàn)中皆只有零散的記錄，其具體性質(zhì)不甚清晰。因此學(xué)者在討論“解書\"或“傅前解\"時只能將“解\"字釋為“解釋”“說明\"之意，徐世虹先生雖然指出“傅前解”與居延漢簡的“解何”的用語有關(guān)，但未作進(jìn)一步探討。③有鑒于此，本文嘗試通過整理兩漢簡牘中與“解\"相關(guān)的例子，探討解書這類文書的性質(zhì)及發(fā)展，并梳理東漢長沙簡牘中解書的文書結(jié)構(gòu)。不到之處，敬請方家指正。

一、西漢的“解”

按\"解何\"屢見于西北漢簡。劉曉滿及卜憲群等先生解釋“解何\"乃上級對下級的質(zhì)詢，為上級發(fā)現(xiàn)下級工作有行政失誤后所采用的問責(zé)形式，要求被質(zhì)詢的下級機(jī)關(guān)就失誤作出解釋，諸如下級上呈的文書有誤、下級守備工作失職、郵書延誤等?！稘h書·匡衡傳》亦載陸賜質(zhì)問臨淮郡所標(biāo)地界，云：“案故圖，樂安鄉(xiāng)南以平陵佰為界，不從故而以閩佰為界，解何?”這些記載都說明\"解何”乃西漢典型的質(zhì)詢用語。除此以外，下級接到上級文書后需要進(jìn)行調(diào)查，就上級疑問制作上行的解答文書，與東漢簡中的“解書\"甚為相似，如建武三年的《駒罷勞病死》簡冊：

甲渠言：永以縣官事行謦檄，牢駒燧內(nèi)中。駒死，永不當(dāng)負(fù)駒。?

建武三年十二月癸丑朔丁巳，甲渠鄣候獲叩頭死罪敢言之：①府記曰：守塞尉放記言：今年正月中，從女子馮吳借馬一匹，從今年。駒四月九日詣部，到居延收降亭，馬罷。止害隧長焦永行檄還，放騎永所用驛馬去。永持放馬之止害隧。其日，夜人定時，永騎放馬行謦檄，牢駒隧內(nèi)中。明，十日，駒死。候長孟憲、隧長秦恭皆知狀。記到，驗問，明處言。會月廿五日。前言解。謹(jǐn)驗問放、憲、恭，皆曰：今年四月九日，憲令隧長焦永行府卿蔡君起居檄，至庶虜，還，到居延收降亭。天雨，永止，須臾去。尉放使士吏馮匡呼永曰：馬罷，持永所騎驛馬來。永即還，與放馬，持放馬及駒，隨放后歸止害隧。即日昏時到吞北。所騎馬更，取留隧驛馬一匹，騎歸吞遠(yuǎn)隧。其夜人定時，新沙置吏馮章行殄北謦檄來。永求索放所，放馬夜罝，不能得，還騎放馬行檄，取駒牢隧內(nèi)中，去到吞北隧，□□□罷□□□□中步到…俱之止害隧，取駒去，到吞北隧下，駒死。案：永以縣官事行謦檄，恐負(fù)時，騎放馬行檄。駒素罷勞，病死。放又不以死駒付永，永不當(dāng)負(fù)駒。放以縣官馬擅自假借，坐藏為盜，請行法。獲教勅要領(lǐng)，放毋狀，當(dāng)并坐。叩頭死罪死罪敢言之。 (EPF22:186—EPF22:201)②這份乃甲渠鄣候獲對駒死案的調(diào)查文書，其中轉(zhuǎn)述了上級府記內(nèi)容，要求候官對知情人孟憲、秦恭進(jìn)行調(diào)查驗問，明確處理后上報。候官按照上級要求，考問涉案者放及知情人，套語“辯(辭)皆曰\"后列出證辭，闡述案件經(jīng)過，提出判決意見并上報。文書中的“前言解\"根據(jù)文書結(jié)構(gòu)有承上啟下的作用，或可釋為“就前引上級文書的解答（如下)”，繼而報告驗問及調(diào)查結(jié)果。東漢建武三年候粟君所責(zé)寇恩案亦見：“建武三年十二月癸丑朔辛未，都鄉(xiāng)嗇夫?qū)m敢言之：廷移甲渠候書曰：去年十二月中書到，驗問治決，言。前言解：廷卻書曰：恩騂不與候書相應(yīng)，疑非實。今候奏記府，愿詣鄉(xiāng)，爰書是正。府錄：令明處，更詳驗問。治決言。謹(jǐn)驗問恩，騂：不當(dāng)與粟君牛?！?EPF22：29—31)這些套語及文書結(jié)構(gòu)與東漢簡中的“解書\"甚為相似，“前言解”“謁言解”與五一廣場簡及走馬樓吳簡中的“傅前解\"\"謁除前解”③中的“解\"亦大意一致，皆是指上級(如郡府、都尉府)收到自言申訴或案件報告，向下級機(jī)構(gòu)提出疑問及要求查核案件的命令后，由下級機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查核實以解答上級的文書。因此，“解\"或“解書\"作為官文書應(yīng)是從這種答復(fù)上級質(zhì)詢（如“解何”的文書演變而成。④

值得注意的是，以上的駒死案及寇恩案皆屬東漢建武三年，正值竇融時期，尚未直接歸附于劉秀政權(quán)，其日常行政及文書應(yīng)用大多沿襲西漢舊制。因此之故，解”作為文書形式應(yīng)當(dāng)早于西漢末年出現(xiàn)。

二、東漢的解書

針對五一廣場牘所見的“解書”，楊小亮先生亦認(rèn)為解書乃一種下級針對上級“詢事\"進(jìn)行解答的文書;從內(nèi)容上考慮，解書是對具體事項的解釋及說明，有邏輯的申辯或理由陳述;解書既具備冊書性質(zhì)，可獨立運行，亦可作為文書序列其中一環(huán)。① 唐俊峰在探討東漢早中期臨湘縣的行政決策過程時亦提及解書，他認(rèn)為屬吏在收到縣廷指示后會相應(yīng)展開調(diào)查，并將結(jié)果回復(fù)縣廷，是為解書。而由于解書旨在解答上級機(jī)構(gòu)的疑問，以及厘清案情，往往會涉及案件的偵查細(xì)節(jié)，多為負(fù)責(zé)官吏對縣廷之前指派案件的調(diào)查報告。②

雖則諸家定義解書為解答上級機(jī)構(gòu)質(zhì)詢的文書，但是否所有解書都是響應(yīng)上級質(zhì)詢的文書？再者，并非所有回復(fù)文書皆為解書，而籠統(tǒng)概括所有解書為調(diào)查案件的報告似乎也有問題。

（一）不同類型的“解書”

參見五一廣場簡中一些寫有不同的“解書\"名稱的標(biāo)題簡(表1)，主要有“考實某人自言解書”、“考實某人某罪解書”、“假期解書”、解釋工作失誤的解書及解釋工作進(jìn)展的解書等，可以說“解書\"本身僅指向上級解說的文書，就相應(yīng)的目的及內(nèi)容而有相應(yīng)的文書名稱及結(jié)構(gòu)。

續(xù)表

所謂“自言解書”，是指下級官吏針對某個涉案人的自言內(nèi)容進(jìn)行考實的解說文書。五一廣場簡中見有\(zhòng)"南鄉(xiāng)男子呂齋自言本事”（例 123CWJ1(3):325-1-44) ，“本事”當(dāng)為原始文件或最接近原始內(nèi)容的文件，是可以據(jù)之進(jìn)行后續(xù)工作的事實依據(jù)， ① 即此木褐所系的乃男子呂齋自言書的原件或抄本。而例二《都鄉(xiāng)言考實男子呂齋自言解書》大概便是都鄉(xiāng)針對男子呂齋自言書進(jìn)行考實并上報的解說文書。換言之，“自言解書\"無疑是調(diào)查案件細(xì)節(jié)的解說報告，但單從例一至例三等標(biāo)題簡，不足以說明這些解書是解答上級機(jī)構(gòu)質(zhì)詢的文書。

“假期解書\"與簡2 310CWJ1③:159 “兼左部賊捕掾則言逐捕不知何人燒石褎等宅假期書\"的性質(zhì)又如何區(qū)分呢？李均明先生認(rèn)為“假期書”及“假期解書\"兩者實質(zhì)相同，皆是與延期有關(guān)的文書。②雖然未見完整的“假期解書”，但兩者當(dāng)有分別。比如兩種文書所屬時代不一，簡 2010CWJ1③:159 書寫時“解書\"或未成為正式官文書名稱；又或者是兩種文書代表著不同的行政程序。如同李氏所言，假期書緣于兩漢行政設(shè)有辦事期限，見有“會月十七日\"（例 65CWJ1(3):325-4-46) 、“會麥秋后五日”（簡 2010CWJ1③:263-16+263- 24)等，不能如期完成便須申請延期。例如楊小亮先生所復(fù)原的《直符右倉曹史豫言考實女子雷旦自言書佐張董取旦夫良錢假期書》，文書調(diào)查了女子雷旦的自言書，即“書佐張董取旦夫良錢”一事，但案件仍需進(jìn)一步逐召格調(diào)查，故負(fù)責(zé)官更豫主動向上級申請延期，并主動提出期限—“不敢出月”。① 因是之故，“假期書\"乃負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)在“期日迫盡\"而尚未完成工作時主動向上級申請延期的文書。反之，“假期解書\"或是負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)收到上級機(jī)構(gòu)有關(guān)延期原因的質(zhì)詢后所回復(fù)的解說文書，如例六當(dāng)是兼左部賊捕掾馮回復(fù)上級機(jī)構(gòu)的文書，解釋因未能捕得殺人賊黃康故要延期的情況。這種解釋延期原因的文書雖與案件處理有關(guān)，但并非考實案件的調(diào)查報告，或應(yīng)歸于解釋工作失誤一類。以例二十《兼左部勸農(nóng)賊捕掾馮言逐捕不知何人所盜羅摔矛者未能得解書》為例：

兼左部勸農(nóng)賊捕掾秦馮名印史白開2010CWJ1③：266-51B

正月日郵人以來

永元十五年正月丁酉朔十九日乙卯，兼左部勸農(nóng)賊捕掾馮、游徼蒼、御門亭長元叩頭死罪敢言之。廷書曰：言考男子羅捽以矛刺陳綏，凡創(chuàng)九所，綏以捽辜，物故。摔持矛亡，之南鄉(xiāng)前竹中棄2010CWJ1③：266-51A矛。例亭長宋皋捕得，推求捽矛，不得，為不知何人所盜。摔刃賊殺人，捕得。何人盜臧到百，亡，元已劾，逐捕有書。書到，趣推起逐捕何人，必發(fā)主名，捕得，處言。馮、蒼、元叩頭死罪死罪。 ?2010CWJ1③:260-2 奉得書，輒尋擇推求何人，未能得。期日迫盡，不能趨會，愿復(fù)假期，盡力辟切，陰微起居，逐捕何人，必發(fā)立主名，捕得，考實，正處復(fù)言。馮、蒼、元職事惶恐，叩頭死罪死 ?2010CWJ1③:264-35+26 罪敢言之2010CWJ1③ : 264-79

兼左部勸農(nóng)賊捕掾馮言逐捕不知何正月廿四日開詣獄

人所盜羅摔矛者未能得解書

這份解書內(nèi)容完整，因羅捽殺害陳綏時所用的矛被不知何人所盜，故縣廷要求兼左部勸農(nóng)賊捕掾秦馮等人去捉捕盜矛之人，秦馮等人未能于限期內(nèi)捕得，便主動向上級(獄曹)申請繼續(xù)延期。但既然是為了申請延期，為何題作“逐捕…未能得解書\"而非“假期書\"或“假期解書\"？一種猜測是首次主動申請延期時為“假期書”，負(fù)責(zé)官吏收到上級批準(zhǔn)文書（即“逐捕有書”及簡 2010CWJ1@:265-16 的“假期有書\"后繼續(xù)執(zhí)行，再次申請時延期原因與上次一樣(依然未能捕得)，只需呈交簡單解書即可。而“假期解書\"則是負(fù)責(zé)官吏沒有主動申請延期，被動面對上級質(zhì)問假期或失期情況時所上呈的解釋文書，如簡2010CWJ1①:116-1 “廷移府書曰言考實男子由夷殺妻廋(？)，捕得，拘校，奸詐盡，今失|期”似是太守府質(zhì)問負(fù)責(zé)官吏超出期限。另有例 21(CWJ1③:291) 及簡 2010CWJ1③:264-296+ 264－395中太守府指責(zé)負(fù)責(zé)官吏一直逐捕不得，“不以盜賊責(zé)負(fù)為憂”“恐力未盡\"“且復(fù)假期\"等。

同樣的，例十九至例二十二皆是向上級機(jī)構(gòu)解釋負(fù)責(zé)官吏誤殺犯人的情況。其中《兼南部游徼栩言格殺亭長賊區(qū)義同產(chǎn)兄與捕者吏格斗格殺絮解書》當(dāng)為報告捕者吏與絜格斗期間殺了累的情況：

永元十六年十月丁亥朔廿日戊午，南部游徼栩、柚州例游徼京、溪例亭長福叩頭死罪敢言之：廷前以府唐掾書陰微起居，逐捕殺獨櫟例亭長、盜發(fā)冢者男子區(qū)義 (2010CWJ1③:202-1A) 即日人事起居推本義不得，得義兄絜、母縹、梁妻狼，皆收縛，及縹狼載福船中，福其日餔時起柚州，日未入到雇亭東岸，絜求出更衣，絜、縹解東，上岸得一大木，可長 (2010CWJ1③:201-4) 絜右肩二所，福復(fù)以把刀斫絜脅，創(chuàng)二所，絜奸詐，正處復(fù)言，唯 (2010CWJ1③:205-6)①

可見這類解書乃負(fù)責(zé)官吏向上級機(jī)構(gòu)解釋工作失誤的文書，但上引例子并非縣廷致書質(zhì)詢格殺一事后的解答文書，而可能是栩等就捕者吏逐捕犯人期間誤殺絮的解釋報告。當(dāng)然，簡文提及“廷前以府唐掾書陰微起居”，栩等應(yīng)該也是收到上級文書才去調(diào)查或捉捕區(qū)義，因而要向上級機(jī)構(gòu)解釋工作失誤。

至于報告工作進(jìn)展類的解書，周海鋒先生復(fù)原了《廣亭長暉言傅任將殺人賊由并、小盜由肉等妻歸部考實解書》，楊小亮先生亦曾討論此解書。② 這份文書并沒有引上級文書，可見并非所有解書都是響應(yīng)上級質(zhì)詢的文書。大概是因為由肉、由并于十五年前犯案，至永元十六年六月才被捕得，屬于多年未竟之案。故此文書當(dāng)是廣亭長毛暉主動向上級報告捕得由氏兄弟后，初步考問由肉的妻子孝及由并妻妃，兩人證辭表示對二人罪行并不知情，于是毛暉要求她們找五位擔(dān)保人，③并將她們帶歸亭部考問的情況，屬于案件初步調(diào)查階段。下一步當(dāng)再上呈一份“考實某人某罪類解書”，報告考問當(dāng)事人（由肉、由并）、知狀者或相關(guān)人士(義、妃)家屬鄰里(擔(dān)保人)后，“辭皆曰\"的情況。

另外，僅據(jù)標(biāo)題簡，五一簡中所公布的解書暫時以考實案件為主?！侗辈抠\捕掾綏言考實傷由追者由倉竟解書》《兼左部賊捕掾則言考男子范初不與少、貴共盜趙壽繒解書》《兼左部賊捕掾副言考實劫人賊陳孝儲、王叔異竟解署南郡書》等皆有學(xué)者討論。④雖則所復(fù)原的案件內(nèi)容與這些解書標(biāo)題相關(guān)，但暫未能確保為同一份文書。① 較為完整的“考實某人某罪類解書\"暫時只有《從掾位惺言考實倉曹史朱宏、劉宮臧罪竟解書》。②這份“竟解書\"的文書結(jié)構(gòu)似乎更為規(guī)范化，與解釋工作失誤及報告工作進(jìn)展類的解書略有不同。下文將嘗試整理及分析這類解書的文書結(jié)構(gòu)，以便討論。

（二）考實某人某罪類解書之文書結(jié)構(gòu)

出土的長沙東漢簡牌中，較完整地體現(xiàn)案件從自言申訴、立案、調(diào)查到處理完成過程的文書有東牌樓簡中的《光和六年諍田自相和從書》（下文簡稱為《光和書》)，諸多學(xué)者已就此文書多作討論，其文書結(jié)構(gòu)頗具代表性。茲先錄釋文于下③：

1光和六年九月已酉朔 十日戊午，監(jiān)臨湘李永例：督盜賊殷何叩頭死罪敢言之：

2中部督郵掾治所檄曰：民大男李建自言：大男精張、精昔等母婭，有田十三石， 前置三歲，田稅禾當(dāng)為百二下石，持喪葬皇宗

3事以。張、昔今強(qiáng)奪取田八石。比曉，張、昔，不還田。民自言，辭如牒。張、昔何緣強(qiáng)奪建田？檄到，亟部吏收攝張、昔，實核田

4所畀付。彈處罪法，明附證驗，正處言。何叩頭死罪死罪。奉桉檄，輒徑到仇重亭部，考問張、昔，訊建父升，辭皆曰：

5升、羅、張、昔，縣民。前不處年中，升婢(得)取張同產(chǎn)兄宗女婭為妻，產(chǎn)女替、替弟建、建弟顏、顏女弟條。昔則張弟男。宗病物

6 故，喪尸在堂。后婭復(fù)物故。宗無男，有余財，田八石種。替、建皆尚幼小， 張、升、昔供喪，葬宗訖，升還羅、張、昔自墾食宗

7田。首核張為宗弟，建為婭敵(嫡)男。張、建自俱為口，分田，以上廣二石種與張，下六石悉畀還建，張、昔今年所畀

8建田六石，當(dāng)分稅。張、建、昔等自相和從，無復(fù)證調(diào)，盡力實核。辭有后情，續(xù) 解復(fù)言。何誠惶誠

9恐、叩頭死罪死罪敢言之。

10監(jiān)臨湘李永例督盜賊殷何言：實核大男李建與精、張諍田自相和從書。詣在所。

11

九月 其廿六日發(fā)

這件文書實際上是監(jiān)臨湘李永向其上級機(jī)構(gòu)，即中部督郵，匯報有關(guān)李建與精張、精昔爭田案的文書，但其中抄錄整合了幾份文書。參見侯旭東先生的分析，按照順序，因李建向中部督郵自言申訴，形成第一份\"自言文書”，即句2至句3的“民大男李建自言…不還田”;中部督郵因此向監(jiān)臨湘李永發(fā)布\"檄”，即句2至句4的“中部督郵掾治所檄曰…明附證驗，正處言”，要求下級調(diào)查實核。檄中摘錄了自言文書，同時完整的自言文書“辭\"亦以附件\"牒\"的形式隨檄移送。李永收到檄書后派督盜賊殷何調(diào)查及處理，殷何將檄書內(nèi)容或扼要連同案件處理過程整合為“解”，即句1的“督盜賊殷何叩頭死罪敢言之\"至句9的“叩頭死罪死罪敢言之”。李永再抄錄殷何的“解”，上呈中部督郵，是為最終的這件“列言文書”①。

雖然這件《光和書》只是最終呈給上級機(jī)構(gòu)(中部督郵)的\"列言文書”，但從中可以了解到案件處理的幾個過程，即民自言——上級機(jī)構(gòu)要求下級實核的“檄”——整合案件處理情況的“解”——上呈的“列言文書”?！豆夂蜁分小敖狻钡奈臅袷娇筛爬閮纱蟛糠郑荷霞墮C(jī)構(gòu)所下達(dá)的文書扼要及要求 + 下級機(jī)構(gòu)的答復(fù)(包括涉案人證辭及案件處理情況)，與居延漢簡中答復(fù)上級質(zhì)詢的文書結(jié)構(gòu)及套語相似。

同時，《光和書》的“解\"以及《從掾位惺言考實倉曹史朱宏、劉宮臧罪竟解書》的文書結(jié)構(gòu)頗為相似，與其他五一簡所見的考實案件的司法文書亦大致相同，如《左部賊捕掾蒙言考實故亭長王廣不縱亡徒周順書》①《直符右倉曹史豫言考實女子雷旦自言書佐 張董取旦夫良錢假期書》等。②這種官吏調(diào)查及處理案件后上呈的報告文書大多可分為兩大部分。第一部分摘錄了上級機(jī)構(gòu)要求查核案件的文書(檄、記、書)內(nèi)容，其中或抄錄了民眾的自言文書，大多以“記到，實核，詭責(zé)。明分別正處言”“書到，亟治決。明處言”“亟實核奸詐，明正處言\"等字眼作結(jié)，表明向下級機(jī)構(gòu)下達(dá)的要求或命令，且冊書首簡背面寫有預(yù)先留空的啟封記錄。格式及既定用語大概是：

A面1.【年號十年序十月序十月朔干支 + 日序 + 日干支】，【負(fù)責(zé)官吏】叩頭死罪敢言之。2.【上級機(jī)構(gòu)】書曰：【案件陳述或民自言】3.【上級質(zhì)詢及要求】

B面 【負(fù)責(zé)官吏】印

某月日 郵人以來

史白開

這類留空啟封信息的木兩行簡乃解書或其他文書的開首內(nèi)容。這些簡冊原是從末端由左至右卷起，發(fā)件方會預(yù)先在首簡背面填上負(fù)責(zé)官吏的信息及官印，并留空啟封日期及啟封者姓名等供啟封者收到后填上，但實際上已沒有繼續(xù)執(zhí)行這種啟封制度，只成為“沒有實際功能的具文，但屬前代過時制度的殘余”，③啟封者皆是把啟封信息寫在簡冊末端的標(biāo)題簡正面(表1)而非首簡背面。如上述《廣亭長暉言傅任將殺人賊由并、小盜由肉等妻歸部考實解書》標(biāo)題簡末有二次書寫的“六月廿九日開”，而其首簡背后的“六月日”及“史白開\"均未填上啟封信息。

此外，值得注意的是“詣獄”“詣左賊\"等后書的啟封信息，《逐捕不知何人所盜羅摔矛者未能得解書》中沒有特別指明文書應(yīng)上呈至哪個機(jī)構(gòu)，且從“正月廿四日開\"及“詣獄”兩項信息的字體大小及筆跡來看，似乎并非出自一人之手，說明了這份解書應(yīng)是由兼左部勸農(nóng)賊捕掾發(fā)到縣廷后，再分發(fā)給獄處理。另外表1例三的\"詣左賊”“五月廿二日丞開\"字體大小及筆跡明顯有差異，例六《北部賊捕掾綏言考實傷由追者由倉竟解書》亦然，可見書寫啟封日期及負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)者并非同一人。因此之故，送往縣廷的解書，發(fā)件方如沒有注明“詣某曹\"等信息，大概是由啟封者(如縣丞)啟封并寫上啟封日期，再按照內(nèi)容分發(fā)至相關(guān)機(jī)構(gòu)處理。①這樣的話，一是可能當(dāng)時簡冊已改為由首端從右往左卷起，故啟封者收到文書后將啟封信息書于簡冊末端的標(biāo)題簡上；二是簡冊依然是從末端由左至右卷起，但啟封者需要完全展開并閱讀文書后再分派至相關(guān)機(jī)構(gòu)處理。

而第二部分則是下級官吏的調(diào)查及處理報告。包括涉案人員的身分信息、案情以及調(diào)查及處理結(jié)果，格式大概為：

a.【負(fù)責(zé)官吏】“叩頭叩頭死罪死罪”。“奉/案文書，訊問/考問/實問”涉案人十知狀人】，“辭皆曰”：b．涉案人員的身分信息(“縣民\"“各有廬舍\"“相比近知習(xí)\"\"以田作為事\")c.案件經(jīng)過d.調(diào)查及處理結(jié)果（“盡力實核”“辭有增異”“正處復(fù)言\"等）。【負(fù)責(zé)官吏】“叩頭叩頭死罪死罪敢言之”。

根據(jù)以上格式用語的簡文可整理出不少屬于司法文書的簡文，并根據(jù)案件內(nèi)容、字跡等復(fù)原部分案件，但因缺乏相關(guān)的標(biāo)題簡，還是無法確認(rèn)這些簡文是否為解書。

（三）東漢解書的內(nèi)容及性質(zhì)

從幾例記載了文書開首的簡文來看，如“廷書曰：言考男子羅捽以矛刺陳…”（簡2010CWJ1③:266-51A) 、“廷前以府唐掾書\"簡 2010CWJ1③:202-1A) 等，皆為負(fù)責(zé)官吏引述縣廷下發(fā)的文書。而據(jù)現(xiàn)時所見的解書簡文，負(fù)責(zé)官吏既有各部賊捕掾，亦有桑鄉(xiāng)賊捕掾、游徼、亭長等。正如唐俊峰所言，各部的賊捕掾、待事掾等掾史，大多分部各鄉(xiāng)，治所不在縣廷，可能被視為外部吏，與鄉(xiāng)嗇夫、亭長、游徼等吏員職能多有重疊，皆負(fù)責(zé)鄉(xiāng)級事務(wù)，而東漢早中期臨湘縣的行政程序多始于這些負(fù)責(zé)鄉(xiāng)級事務(wù)的屬吏。②因此之故，這些解書所引上級文書多為縣廷轉(zhuǎn)發(fā)民眾的自言，或是縣廷轉(zhuǎn)發(fā)郡府的文書，再讓處理鄉(xiāng)級事務(wù)的屬吏去實核調(diào)查。

至于上級機(jī)構(gòu)的質(zhì)詢及要求，皆有既定的文書套語。如考實嫌疑人是否有奸詐之處，即“亟考實奸詐” (CWJ1③:261-42) ；實核一些金錢糾紛問題，即“亟實核次元應(yīng)當(dāng)以柱錢付少不？”（ CWJ1@:325-1-12A) ；要求立即抓捕涉案人并進(jìn)行調(diào)查的“趣逐捕柱等，必得，考實\"（20 )10CWJ1③:261-26 )等。此外，基本所有解書都有“處言\"的要求，如“明處言\"\"明證檢驗正處言\"等，大意便是明確核實案件證據(jù)，正確處理判決，然后上報。①

另一方面，考實案件類的解書及其他文書的第二部分可細(xì)分成四大節(jié)。第一節(jié)涉及負(fù)責(zé)官吏考問涉案人士。一旦負(fù)責(zé)官吏收到上級機(jī)構(gòu)的指示后，便會去考問涉案人及其他知情人士，包括證人及涉案人的家人、鄰居等，一是為了調(diào)查案情經(jīng)過及厘清案情的細(xì)節(jié)，二是為了核實涉案人的身分。如朱宏、劉宮臧罪案中主管吏惺\"輒收宏及史劉宮，知狀廷門卒張石;髡鉗徒何修、王種……節(jié)訊宏妻南等考問”，可見主管吏需考問涉案人及眾知情人，再上呈調(diào)查報告。

第二節(jié)主要交代涉案人員的身分信息。全面的身分認(rèn)定要比對官吏訊問所得、官方檔案以及旁人的佐證，內(nèi)容包括姓名、爵位、年齡、性別、身高、膚色、社會關(guān)系、居住地、職業(yè)等。②然而，五一廣場簡中所見的大部分司法文書不包括爵位、年齡、性別、身高、膚色等身分信息數(shù)據(jù)。個中原因，未知是否所涉案件不需按當(dāng)事人的爵位、年齡等信息來論決，僅從目前揭示的資料來說還無法定奪。文書內(nèi)容有當(dāng)事人及知情人的姓名、戶籍所在、居住地、親屬或同居者、四鄰關(guān)系以及職業(yè)：大多記“縣民”，即臨湘縣的編戶民，再說明其居住地為“各有廬舍某亭部某丘”、與鄰里“相比近知習(xí)”職業(yè)為“各以田作、績紡為事\"等。當(dāng)案件涉及非臨湘縣人，則會說明其屬某鄉(xiāng)某里，如簡2010CWJ1 ③ ：261-82“少、雅，河南雒陽平樂鄉(xiāng)壽樂里;高，南陽宛;叔，東萊；午、親，縣民。午，南鄉(xiāng)澨里;親，都鄉(xiāng)樂里”。這種表述亦反映了東漢早中期長沙地區(qū)鄉(xiāng)里以及亭丘的并存關(guān)系，似乎戶籍地為某鄉(xiāng)某里，而居住地則為某亭部某丘。正如王彥輝先生所言，亭部的丘象征著逐漸形成的新自然聚落。③ 而當(dāng)案件主要與官吏相關(guān)，則可省卻部分身分信息，如“宏、宮各以故吏，宏今年十一月二日、宮其月五日，各調(diào)署視事”（簡 2010CWJ1③:167-1+167-2) 。

第三節(jié)為案件經(jīng)過，如區(qū)絮案、朱宏案等。誠然，五一廣場簡中尚有很多記錄了案件經(jīng)過的簡文，但記錄案件經(jīng)過的文書不一定是解書，可能是直符書、劾狀、自言書、君教文書，等等，所以較難分辨哪些簡文為解書內(nèi)容。

最后第四節(jié)一般是案件的調(diào)查及處理結(jié)果，負(fù)責(zé)官吏報告的調(diào)查結(jié)果包括考實證辭、回復(fù)上級質(zhì)詢、指出當(dāng)事人罪名等。從上文可見，負(fù)責(zé)官吏調(diào)查案件大多先考問當(dāng)事人及知狀者，故要核對當(dāng)事人及知狀者的證辭。如證辭內(nèi)容一致，則記“考問，辭具服，合驗，即某、某證\"等，并指出罪名。①若然當(dāng)事人及知狀者的證辭不相應(yīng)，或與上級機(jī)構(gòu)提供的案情及自言書不同，則會記“盡力實核，辯有增異，正處復(fù)言\"等用語，如簡 2010CWJ1③:154 及2010CWJ1③:261-5 。東牌樓簡《光和書》亦是記“盡力實核，辭有后情，續(xù)解復(fù)言”，變化不大。

當(dāng)縣廷收到解書后，仍會核對查驗解書，不會直接憑借解書結(jié)案。如若上級機(jī)構(gòu)認(rèn)為解書有不足之處，或與事實不符，便會要求負(fù)責(zé)官吏重新調(diào)查，如下列君教木牘（2010CWJ1③:202-4+202-5)②

左賊史式、兼史順、詳白：前部左部賊捕掾篤等考實君教若南鄉(xiāng)丈田史黃宮、趣租史李宗毆男子鄧官狀。今篤等書言解如牒。又官復(fù)詣曹診，右足上有毆創(chuàng)一所廣、袤五寸，不與解相應(yīng)。守丞護(hù)、掾普議：解散略，請卻，實核。白草。

待下屬機(jī)構(gòu)收到上級要求重新查核的文書后，會再次調(diào)查并上交解書。見有“愿謁除前解”（簡 2010CWJ1①:86) ，即以本次上呈的解書來代替之前的解書。亦有簡記“謹(jǐn)傅議解左，唯廷謁傅前解”（例 58CWJ1③:325-2-17) 及“謹(jǐn)傅議解左，唯廷言府謁傅前解”（簡2010CWJ1①:98 ）?！白h解\"當(dāng)是指上級機(jī)構(gòu)對解書的意見，如上引君教木牘記左賊曹掾史發(fā)現(xiàn)鄧官的傷口與解書描述不符，與縣丞、廷掾合議后建議縣令退回解書并要求左部賊捕掾重新調(diào)查。③也許表1所見的“卻解書\"類解書便與君教木牘中的“請卻\"相關(guān)。而下屬機(jī)構(gòu)再次上呈解書時將上級機(jī)構(gòu)的文書編聯(lián)于解書左邊，是為“傅議解左”。至于“唯廷謁傅前解”，是讓上級機(jī)構(gòu)把本次呈文與之前的解書編聯(lián)在一起看，作為對上一份解書的補(bǔ)充。④

簡而言之，負(fù)責(zé)官更調(diào)查案件到結(jié)案陳詞的過程中包括逐召并考問相關(guān)人士、找擔(dān)保人、逐捕及押送犯人、核實傷情、核算金額、舉劾、討論罪名等，如果涉案者眾或案情較復(fù)雜，每一個環(huán)節(jié)都可能需要向上級報告或申請“假期”，收到上級機(jī)構(gòu)質(zhì)詢后再上呈解答文書。

當(dāng)整個案件大致調(diào)查完畢再呈上的解書則為“竟解書”，故文書結(jié)構(gòu)相對案件調(diào)查早期上呈的解書更規(guī)范、內(nèi)容更完整。

結(jié)語

如前所述，西漢簡中見有回復(fù)上級“解何\"質(zhì)詢的文書，其用語及文書結(jié)構(gòu)與東漢簡中的“解書\"相近，故“解書\"或是從這種“解何\"文書演變而成。而竇融時期已出現(xiàn)“前言解\"等用語，因此西漢末年或已確立“解\"的文書形式。

至于東漢的解書，根據(jù)五一廣場簡及東牌樓簡，大部分是回復(fù)上級機(jī)構(gòu)質(zhì)詢的解答文書，主要與案件調(diào)查相關(guān)，如\"考實某人自言解書\"及“考實某人某罪解書”;另外亦有調(diào)查過程中產(chǎn)生的\"假期解書”及“格殺某人解書\"這種解釋工作失誤及工作進(jìn)展的解書。其中以“考實某人某罪解書\"為多，乃官吏調(diào)查及處理案件后回復(fù)上級機(jī)構(gòu)的報告文書。具體程序大致是縣廷轉(zhuǎn)發(fā)民眾的自言或郡府的文書，再讓處理鄉(xiāng)級事務(wù)的屬吏去實核調(diào)查，負(fù)責(zé)的鄉(xiāng)級屬吏考問涉案者及知情人后，需比對證辭、梳理案情，繼而明確處理、提出判決意見，并將調(diào)查報告制作成“解書\"送往縣廷?？h廷收到文書后會由啟封者于標(biāo)題簡正面左下側(cè)寫上啟封日期等信息，再分發(fā)到相關(guān)列曹或?qū)倮籼幚怼Ｈ缛粝嚓P(guān)屬吏認(rèn)為解書有不妥之處，與縣丞、延掾合議后便會制作君教文書，要求鄉(xiāng)級屬吏重新查核、再次調(diào)查并上交解書，直至案件完全處理妥當(dāng)為止。

由此可見，從西漢的“解何\"到東漢的“解書”，這種回復(fù)上級機(jī)構(gòu)質(zhì)詢或申報失誤的解答文書逐漸制度化，“明正處言\"“傅前解\"等用語起碼由竇融時期沿用至東漢末年，甚至見于走馬樓吳簡。比對五一廣場簡的解書及東牌樓簡《光和書》，文書結(jié)構(gòu)、包含身分信息及案件細(xì)節(jié)的內(nèi)容、性質(zhì)及用語的變化不大，可知東漢早中期至靈帝時期的解書格式和內(nèi)容大致維持不變。

鑒于五一廣場簡牘尚未完全公布，上文或有疏漏之處。最重要的是，目前已公布的信息不足以討論不同解書以及其他司法文書的分別。一件案件可牽涉多份調(diào)查及回復(fù)的文書，包括解書。解書傳至縣廷后，縣廷或會要求屬吏再次實核并上呈新一份解書，不斷重復(fù)直至結(jié)案。那么這些行政決策程序，以及列曹、諸鄉(xiāng)級屬吏的分工或職責(zé)，還待日后公布更多資料以分析。

附記：本文初稿寫于2019年末，曾于香港中文大學(xué)歷史系中國歷史研究中心舉辦的“五一廣場東漢簡牘工作坊”報告，論文的修訂多承黎明釗教授、唐俊峰師兄，以及簡牘研讀班的諸位同學(xué)惠賜建議，謹(jǐn)此致謝！等候排期出版的四年期間，不斷有新的出版資料及學(xué)術(shù)著作公布，唯有據(jù)之修改，加插文中，終稿于2024年3月，望諸家不吝賜教。

（責(zé)任編輯：楊珂）