讀金文札記三則

一、邾叔之伯鐘\"十\"字考釋

邾叔之伯鐘（《集成》87）：

邾叔之伯□父擇A吉金，用鑄其龢鐘。

A字原篆作“”，舊或釋為“ナ”，認(rèn)為是“畢\"字之訛，或徑釋為“畢”，不具引。從字形上看，A字明顯是“大\"字，和“畢\"有別，徑釋為“畢”是不正確的。金文中“畢”“又”二字常常相混，①而“ナ\"\"又”二字存在互訛的情況，將A釋為“ナ”，認(rèn)為是“畢\"字之訛，這種可能性應(yīng)該也是存在的。

我們認(rèn)為，A字釋為“ナ”即可解釋得通，但并非“畢\"字之訛，而是應(yīng)讀為“差”。“ナ”即“左\"字的初文，“差\"從“左\"得聲，古音接近。②《爾雅·釋話》：“差，擇也。\"《詩(shī)·小雅·吉日》“吉日庚午，既差我馬”，毛傳：“差，擇也。\"銘文中“擇差”為同意連用，《淮南子·要略》中有“差擇微言之眇”一語(yǔ)，與“擇差\"類(lèi)似。

王子桓匕鼎（《銘續(xù)》208）：

王子桓匕B其吉金。

B字原篆作“”，《銘續(xù)》釋為“”。從文意來(lái)看，B字應(yīng)表示“選擇\"之義，網(wǎng)友“ee”（單育辰）先生即認(rèn)為：“‘爻其吉金’，《說(shuō)文》卷六認(rèn)為‘爻'相當(dāng)于‘若’，而卷一又訓(xùn)‘若'為‘擇菜也’，可見(jiàn)‘若'有擇義?！雹俚?，B字并不從三“又”，字形與“”不合。其次，李家浩先生曾經(jīng)指出，“爻\"“”與“若\"是同一個(gè)字的不同寫(xiě)法，《說(shuō)文》將它們分為兩個(gè)字，非是;《說(shuō)文》中的“爻\"是后世篡改的字形。②因此，釋“爻\"之說(shuō)不可信。石小力先生指出，B字實(shí)從左（按：即十）、從開(kāi)，左為聲符，并引蔡一峰先生的意見(jiàn)將其讀為“差”，訓(xùn)為“擇”，“差其吉金”意即擇其吉金。③石、蔡兩位先生的觀點(diǎn)可信。A、B兩個(gè)字均與“ナ（左）\"有關(guān)，均可讀為“差\"訓(xùn)為“擇”，彼此可以互證。金文中常見(jiàn)“孱擇”一詞，舊多讀為“選擇”，王磊先生讀為“差擇”，④可參看。

二、曾子叔匹自名考釋

《銘續(xù)》987著錄了一件春秋晚期私人收藏的青銅匜，為免讀者翻檢之勞，銘文揭之如下：

可以看出銘文均是反字，這也導(dǎo)致了部分文字的誤釋。例如作為器主名的字，《銘續(xù)》釋文認(rèn)為從“考”。其實(shí)將該字鏡像翻轉(zhuǎn)后作“”，可以看出其所從毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)為“”。至于具體應(yīng)釋為何字則有待研究。①本文要討論的是銘文中處于自名位置的“”（下文記作C）。②

C字字形奇特，以往似乎未曾出現(xiàn)，《銘續(xù)》釋文將其釋為“盪（匜）”，后來(lái)《金文通鑒》改釋為“盤(pán)（匹）”，黃錦前先生認(rèn)為其上部所從為匹之象形。③以上諸說(shuō)在字形上顯然不合。將C字鏡像翻轉(zhuǎn)后，字形如下：

C字最下端的兩筆，應(yīng)該是“Ⅲ\"旁，只是“皿\"下方筆畫(huà)鑄壞了。其上部所從，我們認(rèn)為包含“虎\"形，“虎”的頭部極為明顯，“虎”形下部與常見(jiàn)的“虎”不同，可能是字形訛變或鑄造不精導(dǎo)致;并且仔細(xì)觀察字形，可以看出“虎口\"處還有一曲筆。試做摹本如下：

雖然C字此前未曾出現(xiàn)，但是其所從的偏旁，我們認(rèn)為就是以下金文中十分常見(jiàn)的字（下文記作D）：

關(guān)于D字，舊有“虎\"“濾\"\"號(hào)\"“鳦\"等多種釋法。而林沄、裘錫圭、謝明文、陳志向等諸先生皆認(rèn)為D字應(yīng)釋為“虎”，現(xiàn)已得到多數(shù)學(xué)者的贊同。④C字上部即從“廬\"得聲，下部從“皿”，可隸定為“盛”。銘文中的“\"應(yīng)讀為“匜”，是這件青銅匹的自名。

“匜\"從“它\"聲，“它\"古音在透母歌部。“\"從“虎\"聲，關(guān)于“虎\"字的古韻，張富海先生有過(guò)很好的研究：

“麂\"字《廣韻》息移切（在支韻斯小韻），從其中古音韻地位來(lái)看，上古音有歸歌部和支部?jī)煞N可能…從“嗁”聲的“篪”與支部字“知、斯、圭、攜”韻，故歸“麂”于支部是有根據(jù)的。但問(wèn)題好像并不那么簡(jiǎn)單，從古文字資料看，“廬”字多與歌部字相通轉(zhuǎn)…以上所述“鹿”跟歌部字相通的證據(jù)表明，“麂”字的上古讀音有歸歌部的可能，至少是除了支部的讀音以外，還有歌部的異讀。①

在聲母方面，“虎”為心母字，但從“虎”得聲的“啼”“遞”“鋸”“”“”“”為定母字，“”“褫\"為透母字，從諧聲系列來(lái)看“虎\"有舌音的讀音，②與“它”的上古聲母均屬于 ^*L- 系。③張富海先生也說(shuō)“‘它'與‘麂'的聲母相近，毋庸多論”。

在上引張、陳兩位先生的文章中列舉了一些“虎\"聲字和“它\"聲字相通的例子，茲整理如下：《說(shuō)文》“拕\"字段注：“《易》終朝三褫之'，鄭本作拖。\"清華簡(jiǎn)《系年》之“蛇”從貝它聲，既可以看作“褫\"的異體，也可以看作施予之“施\"的本字；內(nèi)史毫同的“虎\"字可以讀為“弛”;睡虎地秦簡(jiǎn)《日書(shū)》甲種《吏》篇有時(shí)稱(chēng)名詞“日廬”，饒宗頤先生指出即文獻(xiàn)中的“日施”;秦印中有復(fù)姓“公虎”，施謝捷先生讀為“公施”;《左傳》昭公八年的“虎祁之臺(tái)”，《韓非子·十過(guò)》和《論衡·紀(jì)妖》均作“施夷之臺(tái)”，《阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)》二號(hào)木牘《春秋事語(yǔ)》章題作\"施祁之臺(tái)”;馬王堆帛書(shū)《五十二病方》“\"或?qū)懽鳌笆?。此外還有如《說(shuō)文》“，讀若池”，“弛”有或體作“弧”從“麂\"聲;《禮記·月令》：“調(diào)竿笙笆簧。\"《經(jīng)典釋文》：“笆，本亦作篪?！鄙吓e從“也\"得聲的字本為從“它\"得聲，后訛為從“也”。④由此可見(jiàn)，將“盛\"讀為“匜”十分合適。

順帶一提春秋晚期甚六鼎（《新收》1250）銘文中的\"\"字，李家浩先生據(jù)西漢早期隸書(shū)文字中的“虎\"字寫(xiě)法將其釋為\"虎”，并認(rèn)為銘文中的“甫（舖）Π時(shí)\"是時(shí)間詞。此說(shuō)至今仍有學(xué)者贊同。③石繼承先生指出：

從目前見(jiàn)到的資料看，早期古文字中的“嗁”，常將象老虎口中所出聲氣的“廠”寫(xiě)在虎口附近，保留了較強(qiáng)的表意性；將“廠”寫(xiě)成“L”形且置于虎旁下方的寫(xiě)法，大概要遲至戰(zhàn)國(guó)時(shí)代出現(xiàn)，至少到秦漢之際才算比較普遍。甚六鼎為春秋時(shí)器，文字規(guī)整秀麗，李家浩先生根據(jù)早期隸書(shū)中的寫(xiě)法將此字釋為“廬”，似乎還缺少時(shí)代較早的類(lèi)似寫(xiě)法作為證據(jù)。

并認(rèn)為該字仍以商志譚、唐鈺明先生及《新收》釋“虛\"之說(shuō)為優(yōu)。① 現(xiàn)在我們找到了同為春秋晚期從“麂”的“”作“鸞”，其“虎”旁仍將象老虎口中所出聲氣的“廠\"寫(xiě)在虎口附近，仍保留了較強(qiáng)的表意性，可為石說(shuō)提供佐證。

三、據(jù)清華簡(jiǎn)《四告》斷讀班簋銘文一則

班簋（《集成》4341）銘文中有一句，舊多斷讀為“旻天威，不②畀純陟。公告厥事于上…\"在討論該句銘文之前，先談一下班簋銘文中的人物關(guān)系。班簋銘文中毛伯、毛公、毛父及班的身分關(guān)系問(wèn)題，過(guò)去有許多討論，可參湯夢(mèng)甜女士的碩士論文，③此不贅引。近年陳英杰先生則認(rèn)為“班\"跟前文“毛公”是同一人。①毛伯在“更虢城公服”后，王對(duì)其改稱(chēng)“毛公”，“毛公”去世后，其子輩“班\"稱(chēng)其為“昭考”。因此本文贊同毛伯、毛父為同一人，班為其子輩的觀點(diǎn)。銘文后面說(shuō)“班非敢覓，焦（唯）乍（作）邵（昭）考奭*益曰大政”，唐蘭先生據(jù)此認(rèn)為，“此昭考即毛父，毛伯班之父，作器時(shí)毛公已死，所以稱(chēng)昭考”。③再聯(lián)系到下文我們對(duì)“陟\"字的解釋?zhuān)覀冋J(rèn)為唐說(shuō)可信。

接下來(lái)討論這句銘文。過(guò)去大多將\"純”和\"陟”連讀，關(guān)于“陟\"字，于省吾先生讀為“德”，？黃盛璋先生認(rèn)為是地名，唐蘭先生讀為“敕”，李學(xué)勤、孫稚雛、劉翔、王輝等先生皆訓(xùn)為登、升，孫稚雛先生認(rèn)為“純陟\"連起來(lái)當(dāng)為厚遇，“丕畀純陟\"就是都給以?xún)?yōu)厚的待遇。但是正如陳劍先生所說(shuō)，“陟\"字還很難講落實(shí)。①為了避免這個(gè)矛盾，又有將“陟\"字單獨(dú)點(diǎn)斷的讀法。②陳英杰先生則認(rèn)為“陟\"大概可以讀為“鷺\"訓(xùn)為“定”。③

在過(guò)去所有的說(shuō)法中，董珊先生的觀點(diǎn)最值得注意，他將該句斷讀為：“旻（愍）天威，否（不）畀純。陟公，告厥事于上?！彼J(rèn)為\"班簋銘‘陟公，告厥事于上'是說(shuō)器主班升祀他的先公，在祭祀時(shí)向居于上位的先公報(bào)告靖東國(guó)之事，同時(shí)在禱告中談到自己對(duì)‘天命'與‘德’的認(rèn)識(shí)”。④我們認(rèn)為，將“陟\"字和“純\"字?jǐn)嚅_(kāi)，與“公\"字連讀的觀點(diǎn)是可信的。但是對(duì)“陟\"的含義則看法不同，此處的“公\"應(yīng)該仍指毛公，而非班的先公。

清華簡(jiǎn)《四告》簡(jiǎn)5—6：“鳴呼哀哉，不淑昊天，不卒純，允陟茲武王?！雹壅碚哒J(rèn)為：“《書(shū)·舜典》‘陟方乃死’，蔡沈集傳引《竹書(shū)紀(jì)年》：‘帝王之沒(méi)皆曰陟。陟，升也，謂升天也?！?？整理者的意見(jiàn)十分正確，“陟\"有死亡義，又見(jiàn)于清華簡(jiǎn)《系年》簡(jiǎn)13\"武王陟，商邑興反”;清華簡(jiǎn)《金縢》簡(jiǎn)6“就后武王力”，整理者讀“力\"為“陟”，今本《尚書(shū)·金滕》對(duì)應(yīng)的文句作“武王既喪”;嬭加編鐘：“恭公早陟?！雹墼賹?duì)比《尚書(shū)·多方》：“刑殄有夏，惟天不畀純?！笨芍囿懳闹写司淇蓴嘧x為“旻天威，不畀純，陟公。告厥事于上”，“陟”的意思和《四告》中的相同。“旻天威，不畀純，陟公”是說(shuō)上天很威嚴(yán)、很?chē)?yán)厲，不給予某種美好的事物或待遇，使毛公去世，句式與《四告》中的“鳴呼哀哉，不淑昊天，不卒純，允陟茲武王\"相似。③以往多認(rèn)為作器者班在作器時(shí)毛公已經(jīng)去世，但是銘文過(guò)去的讀法只記錄了毛公在世時(shí)的活動(dòng)，并沒(méi)有毛公去世的相關(guān)表述。這樣斷讀后，對(duì)于銘文中的人物關(guān)系問(wèn)題也有了很好的解釋。③

但是這樣斷讀有一個(gè)問(wèn)題需要討論的是，“告厥事于上\"這句話似乎沒(méi)有了主語(yǔ)，這也是過(guò)去多將“公\"字屬下讀的重要原因。董珊先生認(rèn)為主語(yǔ)是作器者“班”，我們認(rèn)為可從。①綜合以上討論，這幾句銘文可以斷讀如下：

旻天威，不畀純，陟公。告厥事于上…另外，子后生盂（《銘續(xù)》980）銘文：

子后生曰：丕天威，朕考寬伯，作念彝，其永既子用福。

徐婉司女士認(rèn)為“\"從夫從烏讀為“鳴\"作為語(yǔ)氣詞。②頗疑“\"應(yīng)與下文連讀，也有和“陟\"類(lèi)似的意思。銘文大意也是說(shuō)上天很威嚴(yán)，使作器者的父親冕伯去世，因此制作用來(lái)紀(jì)念的彝器，③字形待考。

引書(shū)簡(jiǎn)稱(chēng)對(duì)照表

《集成》 《殷周金文集成》《新收》 《新收殷周青銅器銘文暨器影匯編》《銘圖》 《商周青銅器銘文暨圖像集成》《銘續(xù)》 《商周青銅器銘文暨圖像集成續(xù)編》

附記：本文第二則在寫(xiě)作過(guò)程中曾得到汪威、李琦兩位先生幫助，初稿曾發(fā)表于復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站。本文初稿曾承周忠兵師審閱指正，后于2022年9月4日在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)研究生學(xué)術(shù)論壇“三代考古與先秦史青年論壇”上宣讀，宋專(zhuān)專(zhuān)女士指出本文一些疏漏，投稿后又承外審專(zhuān)家惠賜意見(jiàn)，謹(jǐn)致謝忱。（在會(huì)議宣讀時(shí)的原題為《讀金文札記四則》，今將原文關(guān)于部鐘銘文的一則刪去。）

本文于2022年4月29日投出，在待刊期間，讀到陳琦《清華簡(jiǎn)讀札三則》（華夏語(yǔ)言文字文明研究中心首屆學(xué)術(shù)研討會(huì)暨《民族語(yǔ)文》第十六屆學(xué)術(shù)研討會(huì)，北京，2023年12月）、刁俊豪《班簋銘文補(bǔ)論——與清華簡(jiǎn)lt;四告gt;對(duì)讀》（《故宮博物院院刊》2024 年第 7期）、華營(yíng)《金文“擇十吉金”“不散不差\"考釋》（《出土文獻(xiàn)研究》第22輯，上海：中西書(shū)局2024年），其中陳琦、刁俊豪二文關(guān)于班簋銘文斷句的觀點(diǎn)與本文近同，華營(yíng)文關(guān)于邾叔之伯鐘銘文“十”字的考釋意見(jiàn)與本文相同，但具體論述有別，讀者可以參看。

（責(zé)任編輯：楊珂）