他們的臉從未如此！當(dāng)AI篡改了奧斯威辛的記憶

在這個(gè)圖像泛濫的時(shí)代，我們對(duì)攝影的信任從未像今天這樣脆弱。

奧斯威辛紀(jì)念館——這座承載著無(wú)數(shù)悲劇與哀悼的歷史地標(biāo)——近日在社交媒體平臺(tái)X（原推特）上發(fā)布了一條嚴(yán)正聲明，矛頭直指Facebook上的一個(gè)名為“90年代的歷史”的頁(yè)面。該頁(yè)面使用人工智能技術(shù)，生成大量以真實(shí)大屠殺受害者為原型的“紀(jì)念照片”，其中姓名、個(gè)人信息甚至生卒日期都源自?shī)W斯威辛的官方檔案，但圖像卻完全由AI捏造。

“這不是致敬，而是一種深深的不尊重?！奔o(jì)念館在聲明中寫道。

他們特別指出一個(gè)案例：萊昂·戈芬克爾，一名法國(guó)猶太男孩，1942年9月2日被驅(qū)逐至奧斯威辛后遇害。紀(jì)念館曾發(fā)布他的真實(shí)照片，而“90年代的歷史”頁(yè)面則將其姓名與資料復(fù)制過去，換上了一張美化后的AI合成照片，并配上虛假的“拍攝日期”，仿佛這是一張真實(shí)的歷史遺照。

紀(jì)念館直言：“用人工智能圖像改變其視覺記錄，無(wú)論其意圖如何，都會(huì)造成扭曲。使用虛構(gòu)的圖像，無(wú)論看起來多么‘令人心酸’，都是對(duì)事實(shí)的危險(xiǎn)篡改?！?/p>

AI美化，真的“更動(dòng)人”嗎？

這些人工智能圖像往往風(fēng)格化、美化，呈現(xiàn)出一種“博同情”的視覺語(yǔ)言。它們構(gòu)圖優(yōu)雅、色彩溫潤(rùn)，人物眼神深邃，仿佛從歷史的塵埃中穿越而來。但它們的唯一問題是——它們不真實(shí)。

在頁(yè)面下的評(píng)論區(qū)中，常見的留言包括“真心疼”以及“歷史不能忘記”。評(píng)論者大多為中老年用戶，對(duì)影像的真實(shí)與否并無(wú)辨識(shí)意識(shí)。在沉重題材與悲情故事的情感催化下，這些AI圖像得到了大量互動(dòng)、點(diǎn)贊與轉(zhuǎn)發(fā)。然而，真正的問題卻被埋沒在感動(dòng)的淚光背后。

這類內(nèi)容已被定義為“悲情內(nèi)容”，一種以悲傷吸引情緒共鳴進(jìn)而謀取流量甚至金錢利益的網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)象。

“歷史被表演”：AI與記憶的撕裂

攝影，從達(dá)蓋爾時(shí)代以來，一直承載著“現(xiàn)實(shí)的證據(jù)”這一社會(huì)契約。尤其在歷史創(chuàng)傷領(lǐng)域——如納粹大屠殺、種族清洗、戰(zhàn)爭(zhēng)遺址——攝影不僅是記錄，更是見證與警示。

奧斯威辛紀(jì)念館的回應(yīng)揭示了一個(gè)關(guān)鍵議題：當(dāng)AI圖像進(jìn)入歷史影像領(lǐng)域時(shí)，原始的、無(wú)法替代的真實(shí)圖像正遭遇重寫的風(fēng)險(xiǎn)。圖像失去了索引現(xiàn)實(shí)的能力，成為“表演”或“敘事”的工具。

紀(jì)念館寫道：“奧斯威辛的歷史是一部有據(jù)可查的故事。任何用AI篡改視覺記錄的行為，無(wú)論看起來多么‘令人心酸’，都是對(duì)受害者記憶的扭曲與傷害。”

攝影的倫理邊界正被AI重構(gòu)？

這一事件讓攝影界和歷史學(xué)界都陷入深思：在技術(shù)飛速發(fā)展的今天，AI是否擁有“紀(jì)念”的合法性？攝影師是否應(yīng)該加入這場(chǎng)討論，重新定義“視覺證據(jù)”的邊界？博物館、檔案館又應(yīng)如何應(yīng)對(duì)人工智能對(duì)歷史圖像的挑戰(zhàn)？

正如紀(jì)念館在聲明中所寫：“我們強(qiáng)烈譴責(zé)這種做法，并敦促任何致力于保存奧斯威辛記憶的人核實(shí)消息來源，堅(jiān)決反對(duì)傳播被操縱或誤導(dǎo)的歷史內(nèi)容?！?/p>

紀(jì)念，不該成為一場(chǎng)精心策劃的“數(shù)字表演”。歷史的面孔不應(yīng)被美顏濾鏡重塑成感動(dòng)的幻覺。