袁昶與同光之際宋詩(shī)派的流衍

本文為國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金后期資助項(xiàng)目“袁昶年譜長(zhǎng)編” （批準(zhǔn)號(hào)：24FZB015）成果

汪辟疆謂：“有清一代詩(shī)學(xué)，至道咸始極其變，至同光乃極其盛?！逼鋾r(shí)詩(shī)歌流派眾多，尤以宋詩(shī)派影響為巨。陳子展稱：“宋詩(shī)運(yùn)動(dòng)成為同治、光緒間詩(shī)國(guó)里的一大潮流，直到現(xiàn)在，這個(gè)潮流才漸漸會(huì)要枯竭。這時(shí)期這一派的詩(shī)，稱為‘同光體’?！薄巴怏w”之名出自陳衍：“同光體者，余與蘇堪戲目同、光以來(lái)詩(shī)人不專(zhuān)宗盛唐者也?！标愂蠈⒋伺陕苑譃槎阂慌蔀榍迳n幽峭，以鄭孝胥為魁首；一派為生澀奧衍，推沈曾植、陳三立為渠帥。

然而，誠(chéng)如后世研究者所指出的，鄭孝胥、沈曾植、陳三立等人在詩(shī)壇的活躍期實(shí)際在清光緒、宣統(tǒng)乃至民國(guó)以后，因此同光體的“同”字是沒(méi)有著落的，顯然是出于標(biāo)榜，以上承道咸以來(lái)的宋詩(shī)傳統(tǒng)自居④?？紤]到宋詩(shī)運(yùn)動(dòng)的代表人物鄭珍、莫友芝、曾國(guó)藩、何紹基分別逝世于同治三年（1864）、同治十年、同治十一年、同治十二年，而同光體代表詩(shī)人年齡最大的沈曾植在同治十二年也才二十四歲，陳三立二十歲，陳衍十七歲，鄭孝胥只有十三歲，諸人在詩(shī)壇上嶄露頭角是十幾二十年之后的事，他們與道咸諸老并無(wú)交集，人們以其承繼宋詩(shī)運(yùn)動(dòng)的傳統(tǒng)，顯然是一種后世言說(shuō)。這一近代詩(shī)學(xué)史的敘事出自陳衍的建構(gòu)，但毋庸諱言，從道咸諸老到同光體詩(shī)人之間的歷史空白卻沒(méi)能填補(bǔ)，以至于有的研究者將這一現(xiàn)象視為宋詩(shī)運(yùn)動(dòng)的斷層。直到今天，對(duì)晚清宋詩(shī)派傳承脈絡(luò)的認(rèn)識(shí)仍缺乏準(zhǔn)確性，原因就是某些隱藏在“歷史褶皺”里的人物在主流詩(shī)史敘事中被選擇性地忽略了。本文擬從袁昶的詩(shī)學(xué)淵源、詩(shī)學(xué)理論及其與宋詩(shī)派的交往等方面入手，探討其在晚清宋詩(shī)派流傳統(tǒng)緒中承前啟后的貢獻(xiàn)。

一、郎署唱和與袁昶詩(shī)學(xué)宗宋的確立

袁昶是晚清政壇的能吏，又是著名學(xué)者和詩(shī)人，其詩(shī)以宗法宋人為主要特征。葉昌熾論其“詩(shī)筆精清曠朗，不著塵氛，在宋人集中于涪陵為近”，潘飛聲說(shuō)他“詩(shī)格清癯幽峭，乃在柳州、山谷之間”，金天翮對(duì)袁昶推崇備至，認(rèn)為其詩(shī)“能從山谷溯太白，而得蒙莊之神”°，都指出他與黃庭堅(jiān)詩(shī)風(fēng)的接近。然而，袁昶早年為詩(shī)并非效法宋人，而是以漢魏六朝為宗。他的日記詳細(xì)記錄了自己的閱讀史。同治七年，他二十三歲時(shí)就“閱陸機(jī)、謝靈運(yùn)、顏延之詩(shī)”，此后至同治十二年，閱讀的文學(xué)作品中，宋代作家僅有陳師道、陳亮、蘇軾、朱熹等人。這一點(diǎn)還可以從其作于同治十一年的《詩(shī)說(shuō)》得到佐證：

吾昔者嘗戲與友人論詩(shī)，偶取諸子六藝，家系門(mén)分，一一比較，蘇、李、孔、蔡、三曹以下至杜子美比之六藝詩(shī)家，陳射洪、朱子比之《易》陰陽(yáng)家，陶淵明、元次山比之儒家，蘇長(zhǎng)公、劉誠(chéng)意比之縱橫家，杜子美又比之法家，孟東野、陳師道比之墨家，韓昌黎比之儒法家，陸、謝降入詩(shī)賦家，其余皆比之小說(shuō)、方技家。由儒而上，詩(shī)之上者也；由詩(shī)賦而下，詩(shī)之下者也。

這篇文章是袁昶與邱履平的論詩(shī)之作，經(jīng)其品第的詩(shī)人，多屬漢魏六朝，唐代詩(shī)人有陳子昂、杜甫、韓愈、元結(jié)四人，宋代詩(shī)人只有蘇軾、陳師道、朱熹三人。這與他同一時(shí)期的閱讀范圍及詩(shī)學(xué)旨趣正相契合。

同治十三年起，袁昶的閱讀開(kāi)始發(fā)生變化。本年他參加會(huì)試落第，納貨為內(nèi)閣中書(shū)，開(kāi)始京居生涯。當(dāng)時(shí)京城詩(shī)壇以宋詩(shī)派為主流，袁昶也受到這種詩(shī)風(fēng)的濡染。是年六月，他作《效涪翁體》一詩(shī)，可視為接受黃庭堅(jiān)詩(shī)風(fēng)的標(biāo)志。與此同時(shí)，他開(kāi)始閱讀宋詩(shī)名家之作并流露服膺之意，如光緒元年（1875）正月十一日日記云：“連日頗匱乏，偶讀杜詩(shī)、韓筆及坡、谷、荊公所為長(zhǎng)句，曲折淋漓，反復(fù)善道人意，為之起舞，雄直之氣復(fù)奮，乃知詩(shī)可以興，圣言洵不虛也?！边@段話記錄了他對(duì)宋詩(shī)心領(lǐng)神會(huì)的理解。從此，袁昶日記中頻繁出現(xiàn)他對(duì)黃庭堅(jiān)、王安石詩(shī)歌的閱讀與品評(píng)。他曾自述學(xué)詩(shī)經(jīng)歷曰：“仆不工于言情賦景，學(xué)《選》不成，去而學(xué)韓，學(xué)韓不成，乃時(shí)時(shí)闌入于半山、涪翁，以掩其槎牙粗硬之跡?！贝苏Z(yǔ)大體符合實(shí)際。

促成袁昶詩(shī)學(xué)宗尚轉(zhuǎn)變的動(dòng)因，一方面緣于其自身創(chuàng)作興趣的變化，另一方面則與他同京城士大夫特別是跟龍繼棟、李慈銘等人的交游密不可分。龍繼棟號(hào)槐廬，廣西臨桂人，是道光朝狀元龍啟瑞之子。袁昶對(duì)這位名門(mén)之后非常欽敬，加上同官戶部，因此交往頗為密切。龍繼棟曾將其父及自己的詩(shī)文交由袁昶評(píng)閱，袁昶亦請(qǐng)龍繼棟指點(diǎn)詩(shī)文寫(xiě)作。龍繼棟是黃庭堅(jiān)的擁躉，袁昶稱其詩(shī)為“黃文節(jié)之亞”，并贊許其“論詩(shī)妙得涪翁髓”（《集槐廬齋中作山谷道人生日》）。龍繼棟表兄韋業(yè)祥形容龍、袁二人的唱和云：“松琴詩(shī)伯興最逸，連朝貽玖輝蓬扉。桐廬更繼槐廬起，琪花交映冰雪霏?！保ā堆┖笮〖x爽秋松琴兩君新制因疊前韻書(shū)以就正》）這種頻繁的詩(shī)歌交流使得二人的詩(shī)學(xué)觀念日趨一致。袁昶曾坦陳：“山人告槐廬言：‘予近作詩(shī)文，非滯則滑，頹然自放，何家可藥此?。俊睆]答曰：‘惟黃涪翁清新俊逸廣大精神，可藥此病。山人忻然。”針對(duì)袁昶詩(shī)學(xué)祈向未定的問(wèn)題，龍繼棟建議其走師法黃庭堅(jiān)的道路。光緒四年，袁昶對(duì)黃庭堅(jiān)詩(shī)精研后大為傾服，表示“豫章孤詣今始信也”，由此體悟到“隨人作計(jì)終后人，自成一家始逼真，凡藝事皆須從這里機(jī)關(guān)爛熟參過(guò)”，對(duì)以黃庭堅(jiān)為主的宋詩(shī)的研習(xí)已經(jīng)臻于成熟。

光緒十三年，袁昶致書(shū)譚獻(xiàn)，稱：“拙詩(shī)連年積成十六七卷而友人朱鼎父、沈子培謂較十年前有凡骨金丹之別?！薄笆昵啊奔垂饩w三年左右。光緒十六年日記又云：“改舊詩(shī)，曾以請(qǐng)正蒿隱、鼎父、子培，三君皆有發(fā)藥之言，云當(dāng)編戊寅以后所作為正集，以前為別集，此次刪潤(rùn)得力于三君之言為多?！薄拔煲奔垂饩w四年。“凡骨金丹”之喻取自黃庭堅(jiān)《楊凝式行書(shū)》一詩(shī)。在王頌蔚、朱一新、沈曾植等人看來(lái)，袁昶詩(shī)風(fēng)在光緒三四年間發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變，與此前相比有仙、凡之別，這種“脫胎換骨”的提升正是基于其對(duì)黃庭堅(jiān)詩(shī)風(fēng)的學(xué)習(xí)，而這從某種程度上說(shuō)，應(yīng)得益于龍繼棟的引導(dǎo)。

李慈銘對(duì)袁昶詩(shī)學(xué)理念的影響亦功不可沒(méi)。袁、李皆為浙江人，馮煦寫(xiě)詩(shī)贊袁昶“并驅(qū)越縵知無(wú)忝，聞道湘累實(shí)有徒”（《湘中之役辱寵以詩(shī)敬答二章》之一），自注云：“君與李莼客郎中唱和甚夥，郎中自號(hào)越縵?！痹频骄┤温殨r(shí)，李慈銘已名滿天下，袁昶曾稱“百年文章有盟主，前宣城梅后越李”（《寄莼老》），將其譽(yù)為執(zhí)文壇牛耳者。二人交往初期，袁昶處于從李氏問(wèn)學(xué)的位置，在詩(shī)歌寫(xiě)作方面也接受其指導(dǎo)。如光緒元年夏，袁昶作《雜詩(shī)》四章，請(qǐng)李慈銘審定，李氏復(fù)信稱“托諷精深，剪詞典核，真學(xué)人之辭，非同浮藻也，惟次句‘官可至令仆’五字，似太直而露”，袁昶虛心接納了其意見(jiàn)，后來(lái)將此句改為“謂材堪令仆”，兩人之間類(lèi)似這種文字商榷非常頻繁。

李慈銘論詩(shī)不主一家，偏愛(ài)唐詩(shī)氣格之正，但同時(shí)學(xué)力深厚，詩(shī)歌創(chuàng)作推崇學(xué)人之辭，欣賞鎔經(jīng)鑄史的詩(shī)風(fēng)，這又與宋詩(shī)相近。故王揖唐《今傳是樓詩(shī)話》謂，“李越縵慈銘頗自矜其詩(shī)接武厲、杭，允無(wú)怍色”，認(rèn)為其詩(shī)能步武厲鶚、杭世駿的浙派傳統(tǒng)。而李慈銘“平生偏喜先生詩(shī)”，也曾表示對(duì)崇尚宋詩(shī)的厲鶚的欣賞。對(duì)宋詩(shī)風(fēng)格的接受是李、袁二人詩(shī)學(xué)共鳴的基礎(chǔ)。李慈銘對(duì)袁昶的影響主要體現(xiàn)在以下三點(diǎn)。第一，對(duì)杜詩(shī)的宗奉。李慈銘奉杜詩(shī)為圭杲，張之洞稱其為“少陵嫡派”。袁昶早年并未刻意規(guī)仿杜詩(shī)，遇見(jiàn)“學(xué)杜功深”的李慈銘后，也轉(zhuǎn)而成為杜甫的崇拜者，葉昌熾稱袁昶“背誦杜詩(shī)如瓶瀉水，記問(wèn)真不可及”，可見(jiàn)他對(duì)杜詩(shī)用力之深，這與宋詩(shī)派普遍推崇杜詩(shī)的趨向正相一致。第二，注重學(xué)問(wèn)與性情的融合。宋詩(shī)派泰斗程恩澤就認(rèn)為詩(shī)歌自性情中出，而“性情自學(xué)問(wèn)中出”，主張融性情與學(xué)問(wèn)為一體，反對(duì)宋詩(shī)末流專(zhuān)掉書(shū)袋的做法。李慈銘的詩(shī)論與此并無(wú)大的出入，他贊賞袁昶之詩(shī)為“學(xué)人之辭”，又認(rèn)為詩(shī)歌須“以魄力氣體補(bǔ)其性情，以幽遠(yuǎn)清微傳其哀樂(lè)”，做到“情性所專(zhuān)，時(shí)有名理，山水所發(fā)，亦見(jiàn)清思”，創(chuàng)造一種幽清境界。袁昶亦稱，“凡作詩(shī)者，卷軸、性靈，兼有其勝為難。卷軸者，詞也，法也，非才不足以運(yùn)之。性靈者，意也，才也，非法不足以裁之”，同樣主張學(xué)問(wèn)與性情并重。他還在李氏弟子樊增祥詩(shī)集識(shí)語(yǔ)中說(shuō)：“言情之至者，綱蘊(yùn)成化；賦景之至者，光霽入懷。情從中來(lái)，景資外拾強(qiáng)說(shuō)名理，獨(dú)標(biāo)深微之指，稍作矜持，即成系縛，何如淺言情景，自然入妙?！睒?biāo)舉性情之真，主張名理自然流露，這與李慈銘詩(shī)論深相契合。第三，在廣泛吸收前人創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上自成孤詣。李慈銘曾提出“不名一家、不專(zhuān)一代”的學(xué)詩(shī)路徑，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)多所取法，進(jìn)而“陶冶古人，自成面目”。袁昶在自道師承家法時(shí)也說(shuō)：“山人五言取法陸、謝，上及漢樂(lè)、孔文舉、魏武帝，下兼用子美、左司，七言取法庾、杜、韓、蘇、黃五家，五七言近體、五七截句法兼梁、陳、四唐、汴宋?！蓖瑯颖憩F(xiàn)出轉(zhuǎn)益多師的態(tài)度。即便后來(lái)以宗宋為主要取尚，也能清醒認(rèn)識(shí)到其流弊，力圖融匯不同詩(shī)風(fēng)加以補(bǔ)苴，尋求詩(shī)學(xué)的自我革新之路，這與一般宋詩(shī)派取徑過(guò)狹有所不同。

袁昶曾自述與戶部同僚的相處云：“昔王元美入西曹，與李攀龍、徐中行輩為同官，接席唱和。今孺老、莼客、松岑亦同官計(jì)部，四人相與為友，論其逸情勝概，何必讓前賢乎！”@即以明代“后七子”同官刑部、彼此唱和的雅事自況。袁昶也正是在與龍繼棟、李慈銘等人的詩(shī)歌交往中感知并接受了京城詩(shī)壇的風(fēng)氣，從而不斷磨礪自己的詩(shī)學(xué)功夫，最終完成詩(shī)學(xué)宗尚的轉(zhuǎn)變。只是隨著袁昶在詩(shī)壇地位的日益提高，眼界也不斷大，他對(duì)于龍繼棟這樣成就并不突出的詩(shī)人，便失去了最初的欽慕。如他早年作詩(shī)贈(zèng)龍氏，稱其為“同曹詩(shī)翁”（《雪中寄松岑院長(zhǎng)用韓氏寄崔二十六丞公均兼簡(jiǎn)謝端公》）?，但此詩(shī)后來(lái)編入詩(shī)集時(shí)刪去了類(lèi)似贊美之詞。至于李慈銘，由于兩人性情差異，關(guān)系逐漸走向貌合神離，袁昶甚至批評(píng)其詩(shī)文“時(shí)不免挾客氣，為文匿而采，有詐諧然沸之處”，“讀越縵詩(shī)，令人長(zhǎng)兀傲之氣”，不再斂手拜服。成名之后的袁昶鮮少提及早年這段學(xué)詩(shī)經(jīng)歷，自然有文人相輕的成分在內(nèi)。通過(guò)梳理日記等稀見(jiàn)文獻(xiàn)，可以清晰地還原袁昶詩(shī)學(xué)宗尚的轉(zhuǎn)變過(guò)程，與戶部同僚的唱和切磋是促使其詩(shī)學(xué)宗宋的重要因素。

二、袁昶的師友交游及其對(duì)同光體詩(shī)論的開(kāi)啟

詩(shī)人詩(shī)學(xué)宗尚的變化，往往受多重因素影響，京官生涯是袁昶由漢魏六朝詩(shī)轉(zhuǎn)向宋詩(shī)的關(guān)鍵，但考察其早年的師承關(guān)系及交游網(wǎng)絡(luò)，可以發(fā)現(xiàn)，這種轉(zhuǎn)變?cè)缇兔壬搜刻Y。他的兩位授業(yè)之師薛時(shí)雨、劉熙載均以學(xué)術(shù)知名當(dāng)世，雖然未被視為宋詩(shī)派人物，但在詩(shī)學(xué)方面亦強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)杜甫，倡導(dǎo)融合情景及性情、理趣，這與宋詩(shī)派論詩(shī)旨趣一致。正因?yàn)槿绱耍麄兣c宋詩(shī)派的代表人物保持著良好的關(guān)系，在江南文化圈中聲氣相應(yīng)。通過(guò)師輩的交際網(wǎng)絡(luò)，袁昶也得以結(jié)識(shí)眾多宋詩(shī)派老輩，諸人在袁昶身邊營(yíng)造了一種宗宋的詩(shī)學(xué)氛圍。

在宋詩(shī)派諸老中，曾國(guó)藩“以高位主持詩(shī)教”，成為道咸詩(shī)壇的領(lǐng)袖人物。袁昶對(duì)曾氏極為欽仰，在所作《觀物外編》中將其列為私淑之師；同時(shí)通過(guò)好友黎庶昌等人的介紹，對(duì)宋詩(shī)派另一代表人物鄭珍也產(chǎn)生了較深敬意，贊許其是“黔詩(shī)人杰出者”（《次山提刑餉黔中竹蓀二器》），并將鄭氏與文祥、倭仁、陳澧一道列為“生晚愿見(jiàn)，未獲親炙”四人之一，給予高度尊崇。而莫友芝、何紹基兩人，則皆與袁昶交往甚厚。早在同治六年，袁昶為杭州東城講舍諸生，便在山長(zhǎng)高均儒處結(jié)識(shí)莫友芝。莫氏對(duì)袁昶頗為器重，嘗以奇才目之。逮后莫氏主持揚(yáng)州書(shū)局，袁昶又在其麾下任分校之職。莫氏去世后，何紹基接替主持書(shū)局，袁昶繼與何氏同事，并多所請(qǐng)益，故后來(lái)在會(huì)試硃卷所開(kāi)履歷中，袁昶將何紹基列為問(wèn)業(yè)之師?？梢哉f(shuō)，宋詩(shī)派四個(gè)最具代表性的人物，曾國(guó)藩、鄭珍是袁昶私淑之師，而莫友芝、何紹基則為問(wèn)業(yè)之師，這些人在學(xué)問(wèn)、道德、事功等方面為袁昶樹(shù)立了榜樣，其詩(shī)學(xué)也對(duì)袁昶形成潛移默化的影響。以袁昶得從親炙的莫友芝、何紹基為例，其詩(shī)學(xué)主張有不少為袁昶所繼承。譬如莫氏“早歲刻意二謝，中間希蹤韋柳，晚乃蒼勁古秀，由宋人以遠(yuǎn)希杜陵”的詩(shī)學(xué)之路，何氏“清風(fēng)迢遞一千載，義熙長(zhǎng)慶迄元豐”（《臘月十九日季壽丈招同人拜坡公生日有詩(shī)命次韻》）的論斷，都標(biāo)舉六朝、中唐、北宋為詩(shī)學(xué)史上的巔峰時(shí)期，袁昶后來(lái)的詩(shī)學(xué)取法路徑也正是循著這三個(gè)時(shí)代不斷變化，并最終定型。又如莫友芝詩(shī)“遠(yuǎn)去塵俗”，“學(xué)人之詩(shī)，長(zhǎng)于考證”，何紹基主張“從來(lái)詩(shī)人貴性真”（《奉別余芰薌》），“戛戛獨(dú)造，本根乃見(jiàn)”（《符南樵寄鷗館詩(shī)集序》），以及詩(shī)歌之道“不俗二字盡之矣”（《使黔草自序》），主張刊落浮詞，別具面目，皆可在袁昶詩(shī)論中尋到回響。只不過(guò)早年袁昶專(zhuān)心舉業(yè)，未遑于詩(shī)歌一道深入探求，故一直等到入京后，才嘗試由六朝經(jīng)杜、韓而宗宋，尋求詩(shī)歌創(chuàng)作的突破。

師承淵源方面的宗宋讓袁昶對(duì)宋詩(shī)派理論的體認(rèn)較為深刻，使他成為道咸諸老既沒(méi)后宋詩(shī)派的一員干將。然而他在晚清詩(shī)歌史上的意義，并不止于紹述道咸諸老的詩(shī)學(xué)，更在于是光宣之際宋詩(shī)派流衍過(guò)程中承上啟下的人物。盡管袁昶被視為同光體代表詩(shī)人，但在其生前，同光體之名并未彰顯，其同光體浙派的身份歸屬也是出于后人的追敘，故以袁昶所處的時(shí)間線來(lái)看，將他視為道咸宋詩(shī)派發(fā)展到同光體的過(guò)渡人物，更為合適。對(duì)以宋詩(shī)運(yùn)動(dòng)繼任者自居的同光體所提出的一些重要詩(shī)論，袁昶起了關(guān)鍵性的導(dǎo)源、促動(dòng)作用，這主要是通過(guò)與該派核心成員的詩(shī)歌交往實(shí)現(xiàn)的。

同光體代表詩(shī)人中，陳三立、陳衍與袁昶未曾謀面，但均有所贈(zèng)答，特別是陳三立，與袁昶神交已久，沈曾植、鄭孝胥則與袁昶交往密切。早在光緒六年八月，新科進(jìn)士沈曾植便來(lái)拜會(huì)袁昶。隨著沈曾植任職刑部，二人交往遂日見(jiàn)親密，袁昶曾在日記中寫(xiě)道：“子培枉談，仆與世俗混混相處久矣，惟與此君談，乃意氣相入也。”除了性格相投，詩(shī)學(xué)的契合也是重要原因，王蘧常稱沈曾植“壯歲詩(shī)文學(xué)與怨伯、爽秋最有淵源，論詩(shī)與爽秋尤契二人取徑未嘗有二也”，即指出他們?cè)妼W(xué)觀念的高度一致。鄭孝胥與袁昶交往稍晚一些，光緒九年鄭氏赴京會(huì)試時(shí)兩人始晤面。鄭孝胥雖為后進(jìn)，袁昶對(duì)其卻很敬重，嘗云：“見(jiàn)洛中士大夫與之語(yǔ)，惛惛白日欲寢，惟見(jiàn)蘇龕則掃障翳見(jiàn)青天，使人心開(kāi)目明，君所論亦多平實(shí)，切中利病?！痹颇觊L(zhǎng)于沈、鄭，在政治及詩(shī)壇的地位也較高，但袁昶日記中有多次與沈、鄭探討詩(shī)學(xué)的記錄。往復(fù)切磋中，他們對(duì)詩(shī)歌的認(rèn)識(shí)發(fā)生碰撞、共鳴及融合，形成許多共通的見(jiàn)解，其中不少直接啟發(fā)了后來(lái)的同光體詩(shī)論。

首先是上采漢魏六朝，中歷杜、韓、韋、柳而下至蘇、黃、梅、王的學(xué)詩(shī)路徑宋詩(shī)派代表莫友芝即已提出類(lèi)似觀點(diǎn)，而袁昶更是自覺(jué)地將其作為確立詩(shī)風(fēng)的不二法門(mén)。陳衍認(rèn)為袁昶之詩(shī)“以潘陸顏謝骨格，傅以北宋諸賢面目”，可謂切中肯綮。而沈曾植詩(shī)“以平原、康樂(lè)之骨采，寫(xiě)景純、彭澤之思致”，鄭孝胥“始為三謝，繼為韓柳，晚為宛陵、荊公”@，其詩(shī)學(xué)宗尚與袁昶完全一致，很難說(shuō)未受袁昶的影響。沈曾植晚年提出詩(shī)家“三關(guān)”之說(shuō)，即“詩(shī)有元祐、元和、元嘉三關(guān)”，目的在于突破單純?nèi)》ㄋ卧?shī)帶來(lái)的流弊，這一主張成為同光體重要的詩(shī)學(xué)綱領(lǐng)。而細(xì)審袁昶詩(shī)學(xué)亦可發(fā)現(xiàn)，他在光緒初年就嘗試將北宋、中唐、六朝詩(shī)風(fēng)融為一體，比沈曾植正式提出“三關(guān)”說(shuō)早了四十余年，可以說(shuō)為后世同光體的詩(shī)學(xué)取徑做出了成功的探索。

其次是學(xué)人之詩(shī)與詩(shī)人之詩(shī)合而為一的創(chuàng)作方法。以學(xué)問(wèn)為詩(shī)是宋詩(shī)派的重要特征，該派甚至故意使用僻典，以造成陌生化的閱讀效果。如厲鶚“好用說(shuō)部叢書(shū)中瑣屑生僻典故”，錢(qián)載“詩(shī)每使不經(jīng)見(jiàn)語(yǔ)，自注出處，如《焦氏易林》《春秋元命苞》《孔叢子》等，取材古奧，非尋常詞人所解征用”。只是諸老輩所取材仍不出傳統(tǒng)經(jīng)、史、子部之學(xué)，到了袁昶和沈曾植這里，詩(shī)歌用典范圍則有了極大的拓展。袁昶“于學(xué)無(wú)所不窺，左右采獲，以昌其詩(shī)，搴芳樹(shù)軌，益閎以肆”，乃至“博極群書(shū)，出入仙釋”，“好用道藏佛典”。沈曾植同樣“于學(xué)無(wú)所不窺，道篆梵笈，并皆究習(xí)，故其詩(shī)沉博奧邃，陸離斑駁，如列古鼎彝法物，對(duì)之氣斂而神肅”。這種廣征博引、好用釋道典故入詩(shī)的作風(fēng)，也讓他們的許多詩(shī)歌變得難以索解，甚至“非注無(wú)以發(fā)之”。此等做法也為其他同光體詩(shī)人所繼承，并進(jìn)一步衍為僻澀苛碎之弊。不過(guò)，袁昶并非專(zhuān)掉書(shū)袋者，前文也談及他注重性情的抒寫(xiě)，倡導(dǎo)合學(xué)人之詩(shī)與詩(shī)人之詩(shī)為一，盡管他自己未能做到盡善盡美，但這種糾補(bǔ)意識(shí)也為同光體中欲匡救末流之失者所繼承。

再次是以詩(shī)歌表達(dá)玄理、追求深微的詩(shī)境。袁昶雖身為官吏，但潛心學(xué)道，向往湛然常寂、超然無(wú)與的人生境界，欣賞“坡、谷集中多出世法，讀之使人蹤跡嵇、阮，志氣閎放，擺落世俗，蟬蛻形骸，乘云氣，餐朝霞，飄飄有游山澤間意”。他自己的詩(shī)歌也致力于創(chuàng)造一種幽玄之境，金天翮說(shuō)他“漸西吏隱，天際真人之想”，錢(qián)仲聯(lián)評(píng)價(jià)其“山水并老莊，詩(shī)境玄又玄。平生沈乙庵，相喻夔憐蚿”，既指出這種玄之又玄詩(shī)境的特征所在，也道出了沈曾植與袁昶在詩(shī)境追求方面的高度一致。這種幽玄詩(shī)境與善作理語(yǔ)相關(guān)，朱懷新說(shuō)袁昶之詩(shī)“長(zhǎng)處在能作理語(yǔ)而不腐”。沈曾植主張做“活六朝”，即吸納六朝詩(shī)歌的“理趣”，使詩(shī)成為“見(jiàn)道之因”，并評(píng)價(jià)當(dāng)時(shí)漢魏六朝派的代表人物王閻運(yùn)之詩(shī)“雖語(yǔ)妙天下，湘中《選》體，錯(cuò)彩鏤金，玄理固無(wú)人能會(huì)得些子也”，認(rèn)為王氏只學(xué)到了六朝詩(shī)歌的形式而遺落了最重要的“玄理”內(nèi)核，并為自己掌握了這把詩(shī)歌的密鑰而頗為自得。

幽玄詩(shī)境的追求與詩(shī)歌營(yíng)造的“幽趣”有關(guān)，為此，袁昶提出詩(shī)歌“驚四筵不如適獨(dú)坐”的審美主張?！绑@四筵”與“適獨(dú)坐”的說(shuō)法，出自金代王若虛《文辨》：“文章巧于外而拙于內(nèi)者，可以驚四筵而不可適獨(dú)坐，可以取口稱而不可得首肯?！敝饕撌鑫恼律修o與尚意之別。所謂“驚四筵”，即杜詩(shī)“高談雄辯驚四筵”（《飲中八仙歌》），謂辭采縱橫令四座驚嘆，而“適獨(dú)坐”則如王惲所云，“中和之氣沖融粹盎，裕四體而適獨(dú)坐，如大羹玄酒，寄至味于淡泊者”（《兌齋曹先生文集序》），指不尚辭采而具有深微幽遠(yuǎn)的意涵。袁昶追求詩(shī)歌的幽寂之趣，自然對(duì)“適獨(dú)坐”的風(fēng)格更為傾心，曾對(duì)此反復(fù)道及，如光緒八年日記曾云：“嘩囂之美，君子恥之，故好外游不如好內(nèi)觀。內(nèi)觀者，至游也。”光緒十四年日記又言：“潁濱言歐陽(yáng)子文妙處在不大聲色，此即《金史·文藝傳》所云文章嘩囂之美，可以驚四筵，而不可以適獨(dú)坐之意。作文之利病，宜于此辨之?！敝凉饩w十五年二月二十二日，袁昶與鄭孝胥論詩(shī)時(shí)還曾專(zhuān)門(mén)討論“適獨(dú)坐”的問(wèn)題。此后，鄭孝胥論詩(shī)亦常以“適獨(dú)坐”為標(biāo)準(zhǔn)，陳衍說(shuō)他“每言作詩(shī)無(wú)深抱遠(yuǎn)趣所謂不可適獨(dú)坐者固已安有深造自得之境”（《海藏樓詩(shī)序》），甚至將書(shū)齋命名為“娛獨(dú)坐”，從中不難看出受袁昶詩(shī)論影響的痕跡。

最后是力避俗氛的語(yǔ)言技巧。汪辟疆云：“同光二三子，差與古澹會(huì)。骨重神乃寒，意匠與俗背。”（《贈(zèng)胡詩(shī)廬》）“骨重神乃寒”是不同于流俗的表現(xiàn)，與“深抱遠(yuǎn)趣”意旨相當(dāng)。想要達(dá)到這種別開(kāi)生面的效果，必須在語(yǔ)言的經(jīng)營(yíng)上下功夫，袁昶謂“胸?zé)o凡語(yǔ)能驚俗，筆有千秋信入神”（《簡(jiǎn)仲修》），許振祎評(píng)其詩(shī)“時(shí)時(shí)參以內(nèi)典音義，遂覺(jué)驅(qū)虛背上物，非俗囊中所有”，都是說(shuō)追求詩(shī)歌語(yǔ)言的生新獨(dú)造。同光體詩(shī)人亦持類(lèi)似看法。鄭孝胥主張?jiān)姼钁?yīng)“務(wù)求瘦勁，避去俗氛為主”，陳衍認(rèn)為“詩(shī)最患淺俗”，都視詩(shī)歌入俗為大忌。那么，如何才能做到詩(shī)語(yǔ)不俗呢？袁昶認(rèn)為，這與寫(xiě)作時(shí)的用筆技巧有很大關(guān)系。他欣賞黃庭堅(jiān)“用意拗澀而外腴，其使筆蒼枯而內(nèi)潤(rùn)，正似漸江僧禿筆作一丘一壑，生氣蓊然可觀也”。所謂“禿筆”，本指書(shū)法創(chuàng)作中筆畫(huà)刻意表現(xiàn)干枯的技法，而移植到詩(shī)學(xué)批評(píng)中，則是指行文中刻意運(yùn)用重拙、滯頓的語(yǔ)言節(jié)奏，以制造陌生化的表達(dá)效果。無(wú)獨(dú)有偶，鄭孝胥也曾用“禿筆”來(lái)形容詩(shī)歌創(chuàng)作，認(rèn)為“作詩(shī)用利筆易，用禿筆難”（《海藏樓詩(shī)序》），指運(yùn)用逆向的滯澀的語(yǔ)言較之正向的流利的語(yǔ)言更難以把握，然而一旦成功，就會(huì)令詩(shī)歌呈現(xiàn)出一種生澀感，給讀者帶來(lái)不同尋常的閱讀感受。鄭孝胥自評(píng)其詩(shī)云，“我詩(shī)常自疑，瘦澀不堪嚼”（《答莊呂塵朱大可》），其實(shí)是明抑暗揚(yáng)，為自己詩(shī)風(fēng)能達(dá)到“瘦澀”的境界而自矜。

然而，禿筆的運(yùn)用一旦越過(guò)適度的界限，就會(huì)使詩(shī)歌走向晦澀。朱懷新評(píng)價(jià)袁昶詩(shī)歌“短處在求奧反澀，求深反晦”。事實(shí)上，袁昶本人也意識(shí)到了這一點(diǎn)，故而希望能“使筆蒼枯而內(nèi)潤(rùn)”，其《卓筆峰》一詩(shī)自注云：“嘗論文筆用禿，如黃泥裹銳筍，外枯而其中生氣蓊然，文之圣也?！奔从迷?shī)歌韻味的豐富性來(lái)挽救語(yǔ)言的過(guò)度生澀感。鄭孝胥的詩(shī)作同樣在追求枯與潤(rùn)的巧妙平衡，時(shí)人論其詩(shī)“雖一字而亦不涉凡俗…其造語(yǔ)不但樸質(zhì)，其氣韻亦甚遠(yuǎn)，外似枯淡，內(nèi)則膏腴”？，這種對(duì)外枯與內(nèi)潤(rùn)的辯證認(rèn)識(shí)，與袁昶詩(shī)論極為相近。

綜上所述，袁昶與沈曾植、鄭孝胥三人在詩(shī)歌交往過(guò)程中形成了高度類(lèi)似的詩(shī)學(xué)觀念，甚至某些論詩(shī)術(shù)語(yǔ)都出奇的一致。這些觀念有的是不謀而合，有的則是相互啟發(fā)，可視為對(duì)宋詩(shī)派理論較為全面的總結(jié)。隨著沈曾植、鄭孝胥成長(zhǎng)為詩(shī)壇巨匠，他們對(duì)這些詩(shī)歌理念加以系統(tǒng)性闡釋?zhuān)质蛊溲葑兂赏怏w重要的論詩(shī)主張。研究者往往標(biāo)舉同光體詩(shī)論在光宣及民國(guó)初年的文學(xué)界所產(chǎn)生的廣泛影響力，卻忽視了這些理論的形成自有源流脈絡(luò)，以此而言，袁昶的詩(shī)學(xué)觀念及創(chuàng)作實(shí)踐對(duì)同光體詩(shī)論實(shí)具有導(dǎo)夫先路之功。

三、陳衍的近代詩(shī)史建構(gòu)及其對(duì)袁昶的遮蔽

袁昶在京城士大夫中素有詩(shī)名，與以學(xué)問(wèn)見(jiàn)長(zhǎng)的沈曾植同為時(shí)人稱道，其后與樊增祥結(jié)交，又有“文壇二妙”之譽(yù)。樊增祥嘗云：“世多效爽翁詩(shī)，百無(wú)一似者。”雖屬溢美之詞，但至少說(shuō)明袁昶在當(dāng)時(shí)詩(shī)壇頗有影響。汪辟疆作《光宣詩(shī)壇點(diǎn)將錄》，將袁昶評(píng)為馬軍五虎將之首，地位僅次于王閻運(yùn)、陳三立、鄭孝胥、陳寶琛、寶廷、李慈銘，而在林旭、范當(dāng)世、張之洞、樊增祥之前，并非無(wú)因。然而，今人談及同光體，卻大多按照閩、贛、浙三派，分別以鄭孝胥、陳三立、沈曾植為魁杰，而附袁昶于沈曾植之后，僅視為同光體浙派成員而已，這反映了后世學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)與當(dāng)時(shí)詩(shī)壇聲譽(yù)的錯(cuò)位。這種現(xiàn)象的形成，與陳衍作為同光體詩(shī)論家對(duì)袁昶詩(shī)歌創(chuàng)作的批評(píng)，及其近代詩(shī)史敘事中對(duì)袁昶詩(shī)學(xué)貢獻(xiàn)的遮蔽有關(guān)。

眾所周知，陳衍詩(shī)歌創(chuàng)作談不上精湛，但是借助《石遺室詩(shī)話》及《近代詩(shī)鈔》的纂輯，他確立了自己在評(píng)詩(shī)領(lǐng)域“廣大教化主”的地位，成為宋詩(shī)派晚期最重要的理論家。而陳氏對(duì)晚近詩(shī)壇風(fēng)貌的描述也影響深遠(yuǎn)，發(fā)展為近代詩(shī)史的主流敘事。然而正如一些學(xué)者所指出的，陳衍對(duì)同光以來(lái)詩(shī)學(xué)發(fā)展的敘述既有發(fā)明又有遮蔽，其建構(gòu)多有出于主觀印象者，并不符合同光詩(shī)壇的實(shí)際。譬如他基于詩(shī)學(xué)立場(chǎng)的不同，刻意貶低漢魏六朝派代表詩(shī)人王閻運(yùn)的詩(shī)學(xué)成就，深詆以唐詩(shī)為宗的王士稹。陳衍強(qiáng)烈的宗派意識(shí)不僅表現(xiàn)為對(duì)其他詩(shī)派的貶抑，有時(shí)還表現(xiàn)為對(duì)宋詩(shī)派內(nèi)部詩(shī)人的評(píng)價(jià)按照親疏遠(yuǎn)近加以升降，故其詩(shī)話及詩(shī)選中多有以意去取、用心深微之處。

陳衍對(duì)袁昶詩(shī)壇地位降格處理的原因之一，是嫌袁詩(shī)過(guò)于“僻澀”。這種評(píng)價(jià)并非無(wú)因，袁昶部分詩(shī)作確因好用僻典而生澀難讀，林旭有《寫(xiě)經(jīng)居士贈(zèng)詩(shī)盛道閩派而病予為澀體謂學(xué)蕪湖袁使君因答及之》一詩(shī)，即經(jīng)葉大莊指出，袁昶為當(dāng)時(shí)澀體詩(shī)的代表人物。陳衍本人詩(shī)學(xué)長(zhǎng)慶、誠(chéng)齋，對(duì)僻澀詩(shī)風(fēng)素所不喜，因此在《石遺室詩(shī)話》中說(shuō)：“廣雅相國(guó)見(jiàn)詩(shī)體稍近僻澀者，則歸諸西江派，實(shí)不十分當(dāng)意者也。蘇堪序伯嚴(yán)詩(shī)言：‘往有巨公與余談詩(shī)，務(wù)以清切為主，于當(dāng)世詩(shī)流，每有張茂先我所不解之喻。巨公，廣雅也，其于伯嚴(yán)、子培及門(mén)人袁爽秋昶皆在所不解之列。”并引張之洞詩(shī)為證，將陳三立、沈曾植與袁昶皆歸入詩(shī)風(fēng)僻澀之列，借張之洞之口表達(dá)了批評(píng)之意。然而，張之洞“江西魔派不堪吟，北宋清奇是雅音。雙井半山君一手，傷哉斜日廣陵琴”（《過(guò)蕪湖吊袁漚》）一詩(shī)，首句雖貶江西詩(shī)風(fēng)為魔派，但次句乃贊賞可稱為“雅音”的清奇詩(shī)風(fēng)，兩句之間是轉(zhuǎn)折關(guān)系，接著說(shuō)袁昶之詩(shī)能綜合黃庭堅(jiān)與王安石的長(zhǎng)處，是學(xué)到了北宋清奇雅音的精髓，因此就袁昶之死發(fā)出《廣陵散》絕的感慨，兩句之間是遞進(jìn)關(guān)系。類(lèi)似的還有樊增祥追懷袁昶說(shuō)“已亡叔夜琴中曲”（《再哭許袁二公》），也是借嵇康的典故表達(dá)對(duì)袁昶的欣賞，這種情感基調(diào)絕對(duì)不是批評(píng)。以陳衍的詩(shī)學(xué)水平，自然不會(huì)讀不懂此詩(shī)的真實(shí)意涵，其征引此詩(shī)，只是聚焦于張之洞對(duì)“江西魔派”的不滿，同時(shí)又曲解詩(shī)意，將本來(lái)是泛泛的批評(píng)引到袁昶身上，通過(guò)這種假手于人的辦法實(shí)現(xiàn)自己詩(shī)學(xué)批評(píng)的邏輯自洽。汪辟疆曾對(duì)陳衍此舉表示異議，云：“漸西村人詩(shī)，硬語(yǔ)盤(pán)空，遣詞命意，不作猶人語(yǔ)。或有議其僻澀者，要非定論。”認(rèn)為將袁昶的詩(shī)歌特色簡(jiǎn)單概括為“僻澀”并不準(zhǔn)確，雖未點(diǎn)陳衍之名，但讀者自知其矛頭所向。

陳衍對(duì)袁昶評(píng)價(jià)不高的另一個(gè)原因是兩人關(guān)系較為疏遠(yuǎn)。同光體代表詩(shī)人中，陳衍成名較晚，故與詩(shī)壇名宿交往不多，他自己也說(shuō)：“衍治詩(shī)四十年，其始第以紀(jì)游覽、志聚散，兄弟倡和，友朋不過(guò)二三人，皆寂寞無(wú)聞?wù)摺６鄽q出游四方，稍識(shí)一時(shí)賢俊，然贈(zèng)答至寡?！标愌苡袡C(jī)會(huì)與詩(shī)壇名人接觸，是在加入張之洞幕府后。這時(shí)袁昶已經(jīng)成名，自然不會(huì)把陳衍放在眼里。陳衍對(duì)同光體的建構(gòu)在光緒二十四年以后，袁昶不久即去世，其直諫被殺的忠烈形象廣為人知，詩(shī)名反被掩蓋。陳衍論詩(shī)，親親疏疏，私意頗重，比如同被歸入“僻澀”詩(shī)風(fēng)的陳三立、沈曾植與陳衍友好，陳衍對(duì)他們就盡力揄?yè)P(yáng)，《近代詩(shī)鈔》中錄陳三立詩(shī)達(dá)178題194首，錄沈曾植詩(shī)達(dá)107題191首，均名列前茅，僅錄袁昶詩(shī)45題68首，相去可謂懸絕。這種取舍并非純粹基于詩(shī)學(xué)地位的考量，因?yàn)榕c袁昶齊名的樊增祥，被選錄122首并摘錄103句，而同光詩(shī)壇名聲極盛的李慈銘只選錄了27題43首，王閻運(yùn)更是只有16題39首。陳衍曾宣稱《近代詩(shī)鈔》的選錄原則道：“凡稍名家者，皆選至數(shù)十首至一二百首…此《鈔》惟長(zhǎng)是取，不拘一格，然中有大德不逾閑處，甚俗甚熟者不鈔，甚晦甚澀者亦不鈔，貌為漢魏六朝必不鈔，用死典者不鈔?！比灰岳畲茹憽⑼踟柽\(yùn)同光之際名滿天下，豈得視為“稍名家者”？因此其去取全無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，是以后人指出陳衍選詩(shī)“于閩則著錄特多，毋亦愛(ài)鄉(xiāng)敬止，不嫌于有所私軟，抑仍門(mén)戶之習(xí)見(jiàn)未除而至是也”，選錄對(duì)象以閩籍同鄉(xiāng)及與其關(guān)系較近者居多，不免阿私，如其兄陳書(shū)并非詩(shī)名夙著，然亦入選116題151首，顯然出于私心。錢(qián)仲聯(lián)對(duì)陳衍《近代詩(shī)鈔》的編選也頗有微詞，認(rèn)為“入選的詩(shī)人和作品明顯地體現(xiàn)了同光體派的觀點(diǎn)，收錄的詩(shī)人雖很廣泛，但仍以宋詩(shī)派為主，而一大批代表了進(jìn)步潮流或藝術(shù)成就卓越的其他流派的詩(shī)人，卻很少甚至沒(méi)有選入…此外抉擇未精，收錄太濫，也很突出”，不惜另起爐灶，重新選錄。

陳衍對(duì)袁昶評(píng)價(jià)不高，還有更為重要的一點(diǎn)原因，即出于陳衍自抬身價(jià)的需要，在近代詩(shī)史上，陳衍以論詩(shī)得享大名，后人贊其“操觚作詩(shī)話，所論多持平辨別同光體，所指尤分明。百川匯大海，近代詩(shī)鈔成。上下百年間，堂堂留正聲”。但事實(shí)上陳衍論詩(shī)常自樹(shù)壇坫、標(biāo)榜聲氣，且阿其所好、去其所惡。如其早年與鄭孝胥友好，對(duì)其詩(shī)稱頌備至，逮兩人交惡，又對(duì)其詩(shī)大加貶斥，是非皆出于一己之私。又如同光體詩(shī)人除推崇黃庭堅(jiān)外，梅堯臣與王安石也是重要的取法對(duì)象，對(duì)某些人來(lái)說(shuō)，甚至還要高于黃庭堅(jiān)。姚錫鈞說(shuō)，“海藏、散原雜出于北宋，與宛陵、荊公為近，于山谷實(shí)不奉為師法也，亦但可目之為同光體而已”，即指出鄭孝胥和陳三立的詩(shī)歌風(fēng)格更接近梅堯臣與王安石。取法對(duì)象的擴(kuò)大，是同光體對(duì)道咸宋詩(shī)派的發(fā)展，對(duì)此，陳衍表示：

初梅宛陵詩(shī)無(wú)人道及，沈乙庵言詩(shī)夙喜山谷，余偶舉宛陵，君乃借余宛陵詩(shī)亟讀之，余并舉殘本為贈(zèng)。時(shí)蘇堪居漢上，余一日和其詩(shī)，有“著花老樹(shù)初無(wú)幾，試聽(tīng)從容長(zhǎng)丑枝”句，蘇堪曰：“此本宛陵詩(shī)?！蹦酥K堪亦喜宛陵。因贈(zèng)余詩(shī)，有云：“臨川不易到，宛陵何可追。憑君嘲老丑，終覺(jué)愛(ài)花枝?！弊允鞘加醒酝鹆暾?。陳衍提到的鄭孝胥“臨川不易到，宛陵何可追”（《偶占視石遺同年》）一詩(shī)作于光緒二十五年，正值陳、沈、鄭三人齊聚武昌，則陳衍向沈曾植推薦梅堯臣，應(yīng)該也在這段時(shí)間。但是他所敘梅堯臣詩(shī)學(xué)傳承情況，并不符合實(shí)際。雖然梅氏詩(shī)名在清代并不甚著，但絕非“無(wú)人道及”，王士稹就對(duì)梅堯臣詩(shī)很欣賞。陳衍此語(yǔ)無(wú)非是想把重新發(fā)現(xiàn)梅堯臣詩(shī)學(xué)價(jià)值的功勞算在自己身上。他還說(shuō)，“當(dāng)時(shí)余蓋與蘇堪首表章宛陵者”，雖然也提到鄭孝胥，但依然可以感受到其自矜之態(tài)，并說(shuō)連沈曾植也是經(jīng)過(guò)他的介紹才讀到梅詩(shī)的。其實(shí)，梅堯臣詩(shī)集在順、康、嘉、道年間數(shù)次刊刻，距此時(shí)最近一次為道光十年（1830）夜吟樓所刊，并非什么罕見(jiàn)秘本，袁昶日記光緒十六年十月初三、初四日即有閱讀梅堯臣詩(shī)集的記錄，到了光緒十八年七月十八日、八月初二日又有續(xù)讀記錄，并評(píng)云：“梅詩(shī)一種沖逸淡冶之味，真有歐陽(yáng)公所不能掩者，又能蕩滌同時(shí)竟尚西昆之習(xí)，荊公推挹，非妄嘆也。”當(dāng)時(shí)袁昶與沈曾植交往密切，如果梅集傳本真是世間絕少，又豈有不與沈曾植討論之理？

對(duì)于王安石的推介同樣如此，陳衍稱，“自海藏提倡荊公詩(shī)，李壁注本為之騰價(jià)”，認(rèn)為宋詩(shī)派宗尚王安石，系出于鄭孝胥的提倡。鄭孝胥早年詩(shī)學(xué)六朝三唐，轉(zhuǎn)向宋詩(shī)系在三十歲以后，對(duì)此，陳衍亦承認(rèn)：“蘇堪三十以前，專(zhuān)攻五古，規(guī)模大謝，浸淫柳州，又洗煉于東野…三十以后，乃肆力于七言，自謂為吳融、韓偓、唐彥謙、梅圣俞、王荊公，而多與荊公相近，亦懷抱使然?！苯鼇?lái)更有研究者將鄭孝胥轉(zhuǎn)向宋詩(shī)的時(shí)間點(diǎn)確定在1889年以后，則鄭孝胥提倡王安石之詩(shī)自然不能早于此年。而袁昶于青年時(shí)期開(kāi)始接觸王安石詩(shī)文，此后便反復(fù)研讀，其日記中提到王安石之處多達(dá)一百五十余次，不僅著意模仿王安石的作詩(shī)之法，還曾在光緒十年十月校補(bǔ)李壁注本，甚且自言欲以荊公集善本殉葬，顯示出對(duì)王安石詩(shī)歌的極度鐘愛(ài)，因此，王安石詩(shī)學(xué)重光又何待鄭孝胥提倡呢？且袁昶如此看重梅堯臣與王安石之詩(shī)，在與沈曾植、鄭孝胥等人論詩(shī)之時(shí)不可能不涉及，所以沈、鄭二人受其影響的可能性更大，而陳衍、鄭孝胥冒居首倡之功并無(wú)道理可言。

陳衍在談及詩(shī)學(xué)源流時(shí)，常常喜歡用“始”“自”這類(lèi)表達(dá)時(shí)間起點(diǎn)的概念進(jìn)行論斷，如《石遺室詩(shī)話》稱：“道咸以來(lái)，何子貞、祁春圃、魏默深、曾滌生、歐陽(yáng)磵東、鄭子尹、莫子傯諸老，始喜言宋詩(shī)?！庇衷疲骸白悦魅耸履》露磺笞兓?，以鴻溝畫(huà)唐宋，東坡且無(wú)過(guò)問(wèn)者，涪翁無(wú)論矣…山谷則江西宗派外，千百年寂寂無(wú)頌聲，湘鄉(xiāng)出而詩(shī)字皆宗涪翁?！边@些表述基本都是言過(guò)其實(shí)，正如他將提倡梅堯臣、王安石之詩(shī)歸功于自己和鄭孝胥一樣，都是在有意建構(gòu)一種詩(shī)學(xué)敘事，通過(guò)淡化清代前中期錢(qián)謙益、朱彝尊、厲鶚、翁方綱、姚鼐等人提倡宋詩(shī)的貢獻(xiàn)，將宋詩(shī)運(yùn)動(dòng)的起源定于道咸間的曾國(guó)藩、何紹基、鄭珍、莫友芝等人，如此則自己所倡言的同光體便在時(shí)間上與道咸諸老相接，成為宋詩(shī)運(yùn)動(dòng)的合法繼承者。其弟子黃曾樾甚至公然稱：“同光而還，鄭海藏、陳聽(tīng)水、陳木庵三先生出，以宛陵、半山、東坡、放翁、誠(chéng)齋諸大家為宗。同時(shí)江右陳散原先生，力祖山谷。于是數(shù)百年來(lái)之為詩(shī)者，始一變其窠臼，大抵以清新真摯為主，海內(nèi)推為同光派?！睂⑺卧?shī)派先驅(qū)乃至道咸諸老一掃而空，而將變革詩(shī)壇之風(fēng)歸于鄭孝胥、陳寶琛、陳書(shū)、陳三立、陳衍等人，可以說(shuō)是繼承了其師的論詩(shī)之風(fēng)，雖然言詞過(guò)于夸大，但這也許正是陳衍想要的效果。所以，論詩(shī)者既掌握月旦之權(quán)，詩(shī)史風(fēng)貌的塑造也就進(jìn)退由己，在對(duì)某些詩(shī)人加以推崇從而凸顯其地位的同時(shí)，不可避免地又對(duì)其他詩(shī)人造成忽略和遮蔽。在陳衍對(duì)近代詩(shī)史的刻意營(yíng)構(gòu)中，袁昶顯然屬于后者。

結(jié)語(yǔ)

同光之際的詩(shī)壇以宋詩(shī)派為主流，袁昶受師友影響，由最初學(xué)習(xí)漢魏六朝轉(zhuǎn)而宗法宋詩(shī)，成為宋詩(shī)運(yùn)動(dòng)的紹繼者，并通過(guò)自己的創(chuàng)作實(shí)踐以及與沈曾植、鄭孝胥等人的詩(shī)歌交往，提出了一些重要的詩(shī)學(xué)理念。這些觀點(diǎn)經(jīng)由沈、鄭的系統(tǒng)總結(jié)與闡發(fā)，最終成為同光體核心的詩(shī)學(xué)綱領(lǐng)。以此而言，袁昶在由宋詩(shī)派發(fā)展到同光體的過(guò)程中扮演了承前啟后的角色，填補(bǔ)了后世研究者所認(rèn)為的兩大詩(shī)學(xué)流派遞嬗之際的斷層。

然而以陳衍為代表的同光體詩(shī)論家，表面上以陳三立、鄭孝胥、沈曾植等人為魁首，實(shí)際是以自己的交游為中心構(gòu)建了同光體的核心圈層，其有意淡化自清初以來(lái)的宋詩(shī)發(fā)展脈絡(luò)，大力揄?yè)P(yáng)道咸諸老的宗宋之功，并標(biāo)榜自已在推尊宋詩(shī)過(guò)程中的骨干作用，意在以宋詩(shī)運(yùn)動(dòng)的直接繼承者自居，塑造自己在詩(shī)壇中的地位。他們通過(guò)纂輯詩(shī)話與編選詩(shī)鈔的機(jī)會(huì)，掌握品評(píng)天下詩(shī)人的話語(yǔ)權(quán)，口齒所及，是丹非素，幾成定論。而年輩較早且與陳衍關(guān)系較為疏遠(yuǎn)的袁昶，因其既非道咸諸老，又非同光體核心成員，故而在陳衍建構(gòu)的近代詩(shī)史敘事中就被選擇性地忽略了。

后來(lái)汪辟疆等人對(duì)陳衍的論斷持有異議，力圖在陳氏的詩(shī)學(xué)版圖之外重建近代詩(shī)史的評(píng)價(jià)體系。如由云龍《定庵詩(shī)話》描述宋詩(shī)派發(fā)展譜系云：“洎祁文端、曾文正出，而顯然主張宋詩(shī)。其門(mén)生屬吏遍天下，承流向化，莫不瓣香雙井，希蹤二陳。迄于同光之交，鄭子尹、莫子傯倡于前，袁漸西、林晚翠暨散原、石遺、海藏諸公繼于后，他如諸貞壯、李拔可、夏劍丞，皆出入南北宋，標(biāo)舉山谷、荊公、后山、宛陵、簡(jiǎn)齋以為宗尚?！卑凑諘r(shí)間順序在鄭珍、莫友芝之后，陳三立、陳衍、鄭孝胥之前，特別表彰袁昶的貢獻(xiàn)。不過(guò)，整體來(lái)說(shuō)，在后世詩(shī)史論說(shuō)中，袁昶的詩(shī)學(xué)地位始終被忽略和遮蔽，加上他因忠諫被戮，在政治史上驟得大名，這亦掩蓋了其詩(shī)學(xué)上的成就。準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)袁昶在晚清宋詩(shī)派流衍中的承啟作用，有助于深入理解同光之際宋詩(shī)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展與演變，也能更加完整而真實(shí)地還原當(dāng)時(shí)詩(shī)壇的風(fēng)貌。

作者單位 山東大學(xué)文學(xué)院

責(zé)任編輯 陳斐