論破產(chǎn)管理人的民事責(zé)任

中圖分類號：D922.291.92 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-6916（2025）10-0097-04

On the Civil Liability of Bankruptcy Administrators

Pu Tao1 Chen Yong2

（1.SchoolofLaw，GuizhouUniversityofFinanceandEconomics，Guiyang，550o0；2.GuizhouHongfuLawFirm，Guiyag50000）

Abstract：Determiningandprotectingthecivilliabilityofbankruptcyadministratorscanmeetthestrategicdemandsofhighquality economicdevelopmentighlightteegulatoryeqrementsofankruptcylwandsatisfyteprinciplesoffissandfccye arepracticalpredicaentsineternatioandssuptiofteiillabilitofsovecypractitos，suchstucarlal statusof insovencypractitionrs，thambigousjudgmentcriteriaoftedutyofdiligenceandloyaltyandtheabsenceoftespeision mechanismInthisgard，itisncessarytoapropriatelydrawonexperincefforeigncountries，adopttrusttoarfelegal status，andregulatetheresponsibiliesandobligationsofinsolvencypractioners。Improvementsshouldbemadethroughmeasures includingconstructigaulti-evelsupervisionandmanagementmchanis，soastocevethepefectionoftheiolvencypraitoer system.

Keywords：bankruptcy administrators；civil liability；duty of diligence and fidelity；business insolvency

破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中扮演著核心角色，其履職行為直接關(guān)系到破產(chǎn)程序的效率與債權(quán)人、債務(wù)人的合法權(quán)益。盡管我國《企業(yè)破產(chǎn)法》已對破產(chǎn)管理人的職責(zé)與義務(wù)作出明確要求，但在實際法律適用過程中，仍暴露出諸多問題。本文結(jié)合司法實踐與理論爭議，分析現(xiàn)行破產(chǎn)管理人民事責(zé)任制度的困境，提出明確破產(chǎn)管理人法律地位、細化勤勉忠實義務(wù)標(biāo)準等完善路徑，以期推動破產(chǎn)管理人制度的規(guī)范化和高效化，為我國破產(chǎn)法的進一步發(fā)展提供參考意見。

一、破產(chǎn)管理人法律責(zé)任研究現(xiàn)狀

（一）理論研究現(xiàn)狀

當(dāng)前關(guān)于破產(chǎn)管理人民事責(zé)任的學(xué)術(shù)研究已覆蓋較為廣泛的領(lǐng)域，研究焦點主要集中在法律框架的構(gòu)建與完善、責(zé)任邊界的明確以及制度運行中的關(guān)鍵難題。部分學(xué)者基于責(zé)任形式的不同，將破產(chǎn)管理人履職風(fēng)險劃分為民事賠償責(zé)任、司法責(zé)任以及刑事責(zé)任。然而，此類研究多限于責(zé)任形式的并列式描述，缺乏對三類責(zé)任間邏輯關(guān)系、適用邊界及法律效果的深入分析。宋輝認為，目前司法實踐中對管理人義務(wù)審查不足、相關(guān)法律對管理人民事責(zé)任與職務(wù)責(zé)任界定不清等問題，讓管理人面臨民事責(zé)任風(fēng)險，因此，法院應(yīng)關(guān)注管理人法定性和專業(yè)性特點，從忠實勤勉義務(wù)、高度注意義務(wù)角度認定管理人責(zé)任[1]。也有學(xué)者立足域外破產(chǎn)管理人的“信托理論”產(chǎn)生的信托義務(wù)為破產(chǎn)管理人責(zé)任承擔(dān)的來源為研究方向[2]

（二）司法實踐現(xiàn)狀

截至2024年10月，以“與破產(chǎn)有關(guān)的糾紛”為案由，“管理人責(zé)任”為關(guān)鍵詞共檢索得1071份法律文書。剔除與破產(chǎn)管理人糾紛無關(guān)的法律文書后，與破產(chǎn)管理人糾紛有關(guān)的法律文書共有697份。從目前的檢索結(jié)果來看，我國破產(chǎn)管理人責(zé)任糾紛的第一份法律文書自2014年開始發(fā)布，到2016年該類型的案件達到65件，2021年最高值達到133件，2024年共有34份。從地域分布情況上分析，該類型案件多發(fā)于沿海經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，西部地區(qū)的案件發(fā)生率較低。從目前的檢索結(jié)果來看，當(dāng)前，在追究破產(chǎn)管理人民事責(zé)任方面，法院作出的判定破產(chǎn)管理人承擔(dān)賠償責(zé)任的法律文書數(shù)量極為稀少。

二、破產(chǎn)管理人民事責(zé)任制度失位及其原因

（一）破產(chǎn)管理人的法律地位不清晰

明確破產(chǎn)管理人的法律地位，是解決破產(chǎn)管理人是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任、承擔(dān)何種性質(zhì)民事責(zé)任，以及如何確定承擔(dān)民事責(zé)任方式的首要關(guān)鍵問題。現(xiàn)行破產(chǎn)法中對管理人的法律地位并無明確的規(guī)定，學(xué)界主要存在以下學(xué)說。

第一，職務(wù)說。國家在破產(chǎn)程序中應(yīng)通過強制執(zhí)行介入破產(chǎn)人與破產(chǎn)債權(quán)人之間的事務(wù)，突出公法關(guān)系在破產(chǎn)處理中的重要作用[3]。根據(jù)這一學(xué)說，破產(chǎn)管理人被視為司法機關(guān)的權(quán)力執(zhí)行者，其職責(zé)類似于執(zhí)行機關(guān)的公務(wù)員，承擔(dān)協(xié)助司法機關(guān)實現(xiàn)破產(chǎn)事務(wù)管理的任務(wù)。因此，管理人的行為被認定為公務(wù)活動，具有國家強制力的特性，同時也體現(xiàn)了破產(chǎn)程序中對公共利益的維護功能。

第二，代理說。代理說與職務(wù)說主張的公法關(guān)系相對，主張管理人與債務(wù)人之間是私法關(guān)系。根據(jù)代理說的觀點，破產(chǎn)程序的核心在于解決私人債務(wù)清償問題，管理人實際是以代理人身份參與破產(chǎn)事務(wù)，旨在代表被代理人利益進行相關(guān)事務(wù)處理。

第三，破產(chǎn)財團說。與以上兩個學(xué)說不同，該觀點側(cè)重于將破產(chǎn)財產(chǎn)人格化，主張債務(wù)人財產(chǎn)因破產(chǎn)宣告而成為以破產(chǎn)清算為目的獨立存在的財產(chǎn)，這些財產(chǎn)整體人格化則形成破產(chǎn)財團，破產(chǎn)管理人是這種人格化財產(chǎn)的代表機關(guān)[4]

第四，信托說。信托說已成為英美法系國家破產(chǎn)管理人法律地位界定的主要理論依據(jù)。破產(chǎn)管理人基于信托理論，被設(shè)定為受托人角色對破產(chǎn)財產(chǎn)具有獨立的管理權(quán)和處分權(quán)，管理人需在破產(chǎn)程序中秉持中立立場，確保財產(chǎn)的高效分配和權(quán)益的公平保護。

筆者認為，結(jié)合我國破產(chǎn)法的立法目的采取“信托說\"確定破產(chǎn)管理人為受托人的法律地位，能夠更好地保證破產(chǎn)管理人中立性和獨立性的地位，使破產(chǎn)管理人利用其專業(yè)能力和對市場的合理判斷進行破產(chǎn)管理有更為自由的財產(chǎn)處分權(quán)。

“職務(wù)說”存在的缺陷是公權(quán)過分干預(yù)私權(quán)，容易導(dǎo)致債權(quán)人由于公權(quán)力的介入處于弱勢地位，其真實意愿無法得到充分表達[5]。“代理說”雖然肯定了破產(chǎn)管理人維護債務(wù)人的權(quán)利，保證了債務(wù)人的權(quán)利得到最大限度的行使，但是忽視了破產(chǎn)程序具備維護公共利益的性質(zhì)；“破產(chǎn)財團說”的缺陷在于其理論基礎(chǔ)是建立在破產(chǎn)財產(chǎn)擬定人格化上建立的，但是我國目前并沒有財產(chǎn)的人格化的相關(guān)規(guī)定實際操作也是困難重重。

（二）勤勉忠實義務(wù)的判斷標(biāo)準不明確

管理人的民事義務(wù)可以歸納為“勤勉”義務(wù)和“忠實”義務(wù)。所謂勤勉義務(wù)指破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)勝任、謹慎、勤奮地履行在破產(chǎn)程序中的職責(zé)，以最大程度地保護各方利益[6。忠實義務(wù)則是指破產(chǎn)管理人在履職過程中應(yīng)當(dāng)忠實地履行職務(wù)，禁止利用管理人地位為自己牟取不正當(dāng)利益。但是，目前我國對于勤勉忠實義務(wù)的規(guī)定過于籠統(tǒng)、寬泛判斷標(biāo)準不統(tǒng)一導(dǎo)致在司法實踐中對于一項職務(wù)行為是否履行了“勤勉、忠實”義務(wù)難以達成統(tǒng)一的認識。

（三）缺乏具體的破產(chǎn)管理人民事責(zé)任規(guī)定

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定了破產(chǎn)管理人違反“勤勉、忠實”義務(wù)造成相關(guān)利益方遭受損失的賠償責(zé)任，但是對于管理人民事責(zé)任的性質(zhì)、民事責(zé)任承擔(dān)方式以及民事責(zé)任的考量標(biāo)準并未明確，也沒有規(guī)定免責(zé)事由[7]。這種寬泛的規(guī)定導(dǎo)致司法實踐中在具體認定破產(chǎn)管理人的民事責(zé)任時存在較大的自由裁量權(quán)，這也是當(dāng)前破產(chǎn)管理人勝訴率較高的原因之一。

（四）破產(chǎn)管理人監(jiān)督機制失位

《企業(yè)破產(chǎn)法》在立法上確立了破產(chǎn)管理人有向法院、債權(quán)人會議以及債權(quán)人委員會報告履職情況的義務(wù)。但是在具體的司法實踐中，由于法院受理案件激增、審判壓力過大等現(xiàn)實原因無法對破產(chǎn)案件進行實質(zhì)性的監(jiān)管；由于破產(chǎn)案件會對地方經(jīng)濟發(fā)展、財政收入以及就業(yè)等方面產(chǎn)生重大影響，一些不當(dāng)干預(yù)因素阻礙著破產(chǎn)程序的推進，這致使法院雖作為監(jiān)管主體，卻常常難以發(fā)揮有效的監(jiān)管效能。

首先，承辦法官在監(jiān)督上缺乏督辦抓手。沒有具體的法律條文指導(dǎo)法院實施監(jiān)管措施。因此法院監(jiān)督大多數(shù)都局限在破產(chǎn)管理人選任、更換，管理人向法院報告工作，批準管理人的某些行為，對管理人進行罰款、除名等宏觀層面進行形式監(jiān)督，缺乏破產(chǎn)法對于監(jiān)管措施的規(guī)定，無法做到全方面實質(zhì)性監(jiān)管。其次，承辦法官在監(jiān)督上缺乏監(jiān)督能力。破產(chǎn)案件具有復(fù)雜性、辦案跨度時間長、專業(yè)性強等特點。破產(chǎn)案件尤其是重整案件的審理，被形象地稱為“辦案與辦事的結(jié)合、開庭與開會的結(jié)合、裁判與談判的結(jié)合[8]，這就要求承辦法官具備較高的綜合素質(zhì)和跨學(xué)科的知識體系。

三、破產(chǎn)管理人民事制度的完善建議

（一）明確破產(chǎn)管理人受托人的法律地位

破產(chǎn)管理人的法律地位決定其法律責(zé)任[9]，明確破產(chǎn)管理人的法律地位是厘清各利益方之間關(guān)系的前提，在此基礎(chǔ)上最終確定破產(chǎn)管理人的法律責(zé)任。

第一，破產(chǎn)財產(chǎn)的獨立性。信托理論強調(diào)破產(chǎn)財產(chǎn)的獨立性，其獨立性要求破產(chǎn)財產(chǎn)在程序中不再附屬于債務(wù)人而僅服務(wù)于破產(chǎn)目的，并與債務(wù)人固有財產(chǎn)嚴格分離。這種獨立性有助于破產(chǎn)管理人專注于破產(chǎn)財產(chǎn)的運作與優(yōu)化，并通過專業(yè)處置實現(xiàn)財產(chǎn)價值的最大化與權(quán)益保護的統(tǒng)一。

第二，受托人的財產(chǎn)處置權(quán)。在信托框架下，受托人對財產(chǎn)的處置具有極大的自主權(quán)，一般不受委托人和受益人的直接干預(yù)。對于破產(chǎn)管理人來說，享有高度對財產(chǎn)處分的自由權(quán)能夠更好地發(fā)揮其專業(yè)職能，推進破產(chǎn)程序的效率和處分財產(chǎn)的質(zhì)量，

第三，有效保障利益方權(quán)益。在信托框架下開展破產(chǎn)程序，能夠?qū)崿F(xiàn)相關(guān)利益方的公平受償，促使其利益最大化，這正是破產(chǎn)的核心目的所在，且與信托的目標(biāo)相契合，更有助于切實有效地保障相關(guān)利益方的權(quán)益。

結(jié)合我國司法實踐中破產(chǎn)程序的特殊性和管理人制度的實際運行特點，將破產(chǎn)管理人法律地位定位為“受托人”不僅符合理論邏輯，也能確保其在法定框架內(nèi)以獨立名義管理與處分破產(chǎn)財產(chǎn)，從而規(guī)范破產(chǎn)程序，強化管理人對資產(chǎn)的操作權(quán)及責(zé)任約束。這一定位能夠在充分保障破產(chǎn)財產(chǎn)的獨立性的同時，也有效維護債權(quán)人等利益相關(guān)方的合法權(quán)益。

（二）具體化勤勉忠實義務(wù)的判斷標(biāo)準

在英美法系中，信托義務(wù)通常包括忠實義務(wù)與注意義務(wù)兩大核心內(nèi)容，與破產(chǎn)管理人勤勉盡責(zé)、忠實履職的法定義務(wù)具有高度契合性。這表明信托義務(wù)的理念可為我國破產(chǎn)管理人責(zé)任制度提供理論支持與實踐依據(jù)。

因此，筆者認為在采取“信托說”明確破產(chǎn)管理人法律地位的前提下，應(yīng)結(jié)合信托理論與司法實踐，具體界定管理人注意義務(wù)的履行范圍，并細化勤勉忠實義務(wù)的判斷標(biāo)準，為司法審查與實務(wù)操作提供更具操作性的依據(jù)。

首先，信托法對于受托人義務(wù)有著精細和明確的規(guī)定，可以類比信托法對受托人義務(wù)的諸多細致的規(guī)則來確定破產(chǎn)管理人的注意義務(wù)。其次，在勤勉義務(wù)方面，應(yīng)根據(jù)其具體履職內(nèi)容和不同資質(zhì)等級的管理人所承載的專業(yè)信賴義務(wù)進行分層次評價。

（三）具體化破產(chǎn)管理人的民事責(zé)任

第一，明確破產(chǎn)管理人民事責(zé)任性質(zhì)。目前，對于破產(chǎn)管理人責(zé)任性質(zhì)在學(xué)界也存在專家責(zé)任說、侵權(quán)責(zé)任說、違約責(zé)任說等多種觀點，對于責(zé)任性質(zhì)沒有統(tǒng)一的觀點，而在具體的司法實踐中，通常將破產(chǎn)管理人責(zé)任認定為侵權(quán)責(zé)任說為主流觀點。如在原告江蘇新某晉鋁制品有限公司訴江蘇名某律師事務(wù)所破產(chǎn)管理人責(zé)任糾紛一案中，一審法院認為，管理人責(zé)任糾紛性質(zhì)上屬于侵權(quán)責(zé)任①。法院認為管理人責(zé)任需滿足四個要件：不當(dāng)行為、損害事實、因果關(guān)系及主觀過錯。在陸某與某某公司破產(chǎn)管理人糾紛一案中，法院認為管理人責(zé)任糾紛本質(zhì)上為侵權(quán)糾紛②。從上述案件中我們可以發(fā)現(xiàn)，在實務(wù)中法院通常將破產(chǎn)管理人責(zé)任性質(zhì)定性為侵權(quán)責(zé)任。因此筆者認為，在未來的《企業(yè)破產(chǎn)法》的立法中可以將破產(chǎn)管理人責(zé)任性質(zhì)規(guī)定為侵權(quán)責(zé)任，這更有利于落實破產(chǎn)管理人責(zé)任。

第二，規(guī)定破產(chǎn)管理人的免責(zé)事由。當(dāng)存在過多的民事責(zé)任而不規(guī)定免責(zé)事由時，會大大打擊破產(chǎn)管理人的履職積極性，不利于破產(chǎn)目的的實現(xiàn)，為更好地使破產(chǎn)管理人勤勉忠實地履行管理人職責(zé)，在對破產(chǎn)管理人增加義務(wù)的同時也應(yīng)該對其增加管理人免責(zé)事由。結(jié)合我國破產(chǎn)法的司法實踐，可以將下列情形視為責(zé)任豁免。（1）合理的商業(yè)判斷行為，破產(chǎn)管理過程中管理人基于自身的專業(yè)知識技能對市場做出合理的判斷，處置破產(chǎn)財產(chǎn)。無論結(jié)果如何，只要管理人的行為在當(dāng)下的判斷是合理的，管理人應(yīng)當(dāng)獲得責(zé)任豁免。（2）經(jīng)法院批準的行為，在破產(chǎn)管理中，當(dāng)破產(chǎn)管理人獲得法院批準而做出的行為，該行為造成損失時應(yīng)當(dāng)?shù)玫交砻?。?dāng)然，為避免破產(chǎn)管理人過分逃避責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在立法中明確規(guī)定需要由法院批準的事項，明確法院職權(quán)與管理人職責(zé)之間的界限。

（四）構(gòu)建多層次的破產(chǎn)管理人監(jiān)督機制

建立以法院為主導(dǎo)、債權(quán)人會議為輔助、破產(chǎn)行業(yè)協(xié)會為補充的多元主體監(jiān)督機制，這是保證破產(chǎn)管理人在履職過程中勤勉盡職的重要破產(chǎn)機制，也是債務(wù)人、債權(quán)人等相關(guān)主體利益能夠得到實現(xiàn)的重要手段，更是維護正義和效率的保障。針對當(dāng)前監(jiān)督機制單一、效力不足等問題，可以從以下方面入手構(gòu)建覆蓋全流程、全主體的監(jiān)督框架，以實現(xiàn)監(jiān)督的多元化和精準化。（1）明確監(jiān)督主體的職責(zé)分工。法院應(yīng)聚焦重大事項的審批及程序性監(jiān)督，同時賦予債權(quán)人會議更大的決策權(quán)和質(zhì)詢權(quán)，對管理人的履職行為進行實質(zhì)性監(jiān)督。債權(quán)人委員會則應(yīng)承擔(dān)更為靈活的協(xié)調(diào)和監(jiān)督職責(zé)，在債權(quán)人會議閉會期間持續(xù)跟進破產(chǎn)管理的進展。（2）在現(xiàn)有監(jiān)督主體體系中增設(shè)破產(chǎn)行業(yè)協(xié)會，負責(zé)管理人員選任標(biāo)準的制定、執(zhí)業(yè)規(guī)范的監(jiān)督以及專業(yè)化能力的評估和指導(dǎo)。行業(yè)協(xié)會通過發(fā)布管理人執(zhí)業(yè)報告、記錄不當(dāng)行為并向法院報告違規(guī)事項，可有效增強監(jiān)管的精確性和專業(yè)性。（3）強化監(jiān)督機制的執(zhí)行效力。為避免現(xiàn)行監(jiān)督機制流于形式，應(yīng)通過法律明確管理人向債權(quán)人會議及法院定期報告工作進展的義務(wù)，并規(guī)定重大事項的決策程序及責(zé)任追究措施。同時，法院應(yīng)對管理人報告內(nèi)容進行審查并作出明確反饋，以保證監(jiān)督工作的實質(zhì)化。

四、結(jié)論

破產(chǎn)程序作為市場經(jīng)濟的退出機制，破產(chǎn)管理人是破產(chǎn)企業(yè)重生的“主宰者”。從法律邏輯的角度而言，權(quán)利與義務(wù)之間須保持平衡，這種匹配性是維護法律秩序和諧與統(tǒng)一的關(guān)鍵基礎(chǔ)。但是在法律實踐中，破產(chǎn)管理人最終承擔(dān)法律責(zé)任的概率比較小，使得破產(chǎn)管理人責(zé)任追究在實際運行中難以有效發(fā)揮作用。這種機制上的空缺不僅削弱了破產(chǎn)程序的規(guī)范性，也導(dǎo)致了責(zé)任制度在保障各方合法權(quán)益方面的失靈。因此，降低破產(chǎn)管理人的履職風(fēng)險，完善針對管理人的權(quán)利保障機制與執(zhí)業(yè)安全體系，已成為推動破產(chǎn)案件高質(zhì)量、高效率推進的核心議題。這一議題不僅關(guān)乎破產(chǎn)程序的有序運作及債權(quán)人合法權(quán)益的全面保護，更是破產(chǎn)法律制度實現(xiàn)市場退出功能、提升經(jīng)濟資源配置效率的重要保障。

參考文獻：

[1]宋輝.破產(chǎn)管理人民事責(zé)任：現(xiàn)狀、問題與完善[J].人民論壇·學(xué)術(shù)前沿，2020（22）：116-119.

[2]李江鴻.論破產(chǎn)管理人的民事責(zé)任：以英美法之借鑒為視角[J].政治與法律，2010（9）：10-23.

[3]張軍.論破產(chǎn)管理人的法律地位[J].武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012（4）：77-81.

［4]康曉磊，仲川.對破產(chǎn)管理人法律地位的思考［J].法學(xué)論壇，2007（6） ：135-140.

[5]曹紅霞.對破產(chǎn)管理人法律地位的思考[J].老字號品牌營銷，2020（4） ：28-29.

[6]楊慧.破產(chǎn)管理人的勤勉義務(wù)研究［D].哈爾濱：黑龍江大學(xué)，2024.

[7]姜鑠，丁燕.試論我國破產(chǎn)管理人之民事責(zé)任[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2021（4）：27-32.

［8]浙江省溫州市中級人民法院課題組，林錫銘，方飛潮，等.關(guān)于破產(chǎn)管理人履職能力建設(shè)的調(diào)研報告：以溫州兩級法院10年破產(chǎn)審判實踐為樣本［J].人民司法，2024（10）：27-33..

[9]朱文龍.破產(chǎn)管理人的民事責(zé)任研究[J].社會科學(xué)動態(tài)，2020（4）：73-79.

作者簡介：蒲濤（1999一），男，彝族，貴州六盤水人，單位為，研究方向為破產(chǎn)法。陳涌（1983—），男，漢族，湖南懷化人，貴州鴻輔律師事務(wù)所主任律師，研究方向為破產(chǎn)法。

（責(zé)任編輯：楊超）