農(nóng)村土地延包中集體經(jīng)濟(jì)組織成員的資格認(rèn)定與糾紛解決

摘要：當(dāng)前，隨著農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與村民委員會(huì)職責(zé)分離，擁有村民戶籍并不意味著享有成員資格，而成員資格決定著村民能否取得延包資格，對(duì)其認(rèn)定存在立法規(guī)定缺憾、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一與救濟(jì)途徑闕如、司法裁判各異等窒礙。由此，第三輪農(nóng)村土地延包面臨日益復(fù)雜的形勢(shì)，亟須進(jìn)一步厘清集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格認(rèn)定與延包權(quán)利確認(rèn)之間的關(guān)系，在三治融合的基礎(chǔ)上，構(gòu)建成員、集體、政府互構(gòu)式認(rèn)定機(jī)制，盡快明確成員資格的認(rèn)定主體、認(rèn)定程序、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與救濟(jì)途徑等內(nèi)容以統(tǒng)一裁判尺度，引入動(dòng)態(tài)系統(tǒng)理論以應(yīng)對(duì)復(fù)雜多變的農(nóng)村實(shí)際，確保廣大村民依法公平合理地分享土地承包權(quán)益。

關(guān)鍵詞：土地延包；集體經(jīng)濟(jì)組織成員；資格認(rèn)定；糾紛解決

在農(nóng)村社會(huì)保障機(jī)制有待完善的當(dāng)下，承包地不僅是農(nóng)戶的生產(chǎn)資料，更是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的生存保障和享有成員權(quán)的體現(xiàn)，帶有一定的集體福利性質(zhì)。因此，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的認(rèn)定關(guān)系到村民能否享受集體資產(chǎn)所蘊(yùn)含的財(cái)產(chǎn)利益，而由于欠缺立法的統(tǒng)一規(guī)定，各地做法迥然相異，導(dǎo)致此類糾紛頻發(fā)卻尚無(wú)糾紛解決機(jī)制。在第三輪土地延包的背景下，成員資格認(rèn)定是村民享有延包資格的前提，公平合理確定成員資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等問題關(guān)系到能否實(shí)現(xiàn)農(nóng)村土地承包關(guān)系穩(wěn)定并長(zhǎng)久不變的政策目標(biāo)。

一、集體經(jīng)濟(jì)組織成員與土地延包主體資格的內(nèi)在關(guān)聯(lián)

目前，立法中有關(guān)農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)權(quán)主體的規(guī)定較為散亂，《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）與《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》（以下簡(jiǎn)稱《農(nóng)村土地承包法》）分別從物權(quán)和土地承包合同角度采用了“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人”與“承包方”。同時(shí)，《民法典》在“第二分編 所有權(quán)”中集中使用了“集體成員”，而農(nóng)村土地承包法在涉及成員權(quán)利內(nèi)容時(shí)使用了“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員”。農(nóng)戶作為農(nóng)村最基本的社會(huì)單位，在家庭承包中，承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織成員基于血緣、婚姻等組成的農(nóng)戶，即集體經(jīng)濟(jì)組織成員以戶為單位承包農(nóng)村土地。采用“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員”一詞是為了強(qiáng)調(diào)村民的身份屬性，而采用“承包方”“農(nóng)戶”則是強(qiáng)調(diào)集體經(jīng)濟(jì)組織成員應(yīng)以戶為單位實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制。由此，集體經(jīng)濟(jì)組織成員是土地承包權(quán)的配置主體，而農(nóng)戶是土地承包權(quán)的行使或?qū)崿F(xiàn)主體。在農(nóng)村土地延包過程中，只有作為承包方的農(nóng)戶中存在享有集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的村民，才能享有相應(yīng)的延包主體資格，否則該農(nóng)戶屬于“整體消亡戶”，其承包土地應(yīng)予收回。而現(xiàn)有立法規(guī)定僅強(qiáng)調(diào)了集體經(jīng)濟(jì)組織成員的內(nèi)涵，并未明確成員資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與糾紛解決等問題，導(dǎo)致理論界與司法實(shí)踐中對(duì)此爭(zhēng)議不斷。

二、土地延包中集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格認(rèn)定的理論爭(zhēng)議

當(dāng)前，隨著城鄉(xiāng)融合發(fā)展進(jìn)程的加快，集體經(jīng)濟(jì)組織成員呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)性特點(diǎn)，理論界對(duì)成員資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)已從單一戶籍說(shuō)轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘣貜?fù)合說(shuō)，但何為核心、實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，何為輔助、形式標(biāo)準(zhǔn)尚存爭(zhēng)議。如高飛提出“以戶籍為原則、以基本生存保障為補(bǔ)充”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，許中緣則認(rèn)為“形式標(biāo)準(zhǔn)為戶籍、固定的生產(chǎn)生活關(guān)系，實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)為基本生活保障”，而隨著我國(guó)民事領(lǐng)域動(dòng)態(tài)系統(tǒng)理論的引入與應(yīng)用，汪義雙等學(xué)者提出了權(quán)重次序由高到低的“基本生存保障要素—戶籍要素—固定生產(chǎn)生活要素”的動(dòng)態(tài)體系認(rèn)定觀點(diǎn)，使得該問題愈發(fā)難解。筆者認(rèn)為，探討具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)和前提，是對(duì)各個(gè)要素的內(nèi)涵與外延達(dá)成一致認(rèn)識(shí)，然后才是各要素如何配置的問題。首先，“戶籍”作為行政機(jī)關(guān)進(jìn)行社會(huì)管理的重要手段，其并不能從實(shí)質(zhì)意義上反映農(nóng)民與集體的法律關(guān)系。其次，“基本生活保障”應(yīng)指土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)在農(nóng)民生活保障中的作用，其最能體現(xiàn)農(nóng)民與土地的緊密關(guān)系，也是農(nóng)村土地承包制度的設(shè)計(jì)初衷。再次，“固定的生產(chǎn)生活關(guān)系”主要指向成員在生產(chǎn)、生活中形成的與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的依賴關(guān)系，如長(zhǎng)期在當(dāng)?shù)厣睢⒃诩w企業(yè)工作或者持有集體經(jīng)濟(jì)組織股份等。

同時(shí)，針對(duì)有權(quán)對(duì)成員資格進(jìn)行認(rèn)定的主體，一般認(rèn)為成員資格認(rèn)定屬于自治范疇，應(yīng)由成員集體通過民主決議方式解決。但如果村民對(duì)資格認(rèn)定決議不服，能否通過司法途徑獲得救濟(jì)尚不明確。如有學(xué)者指出，當(dāng)事人僅就農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格提起的確認(rèn)之訴不具有可訴性，否則將存在司法過度干預(yù)集體自治之嫌，更增加了法院的辦案負(fù)擔(dān)。為此，在各地千差萬(wàn)別的自治章程與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之下，成員資格糾紛解決更加困難重重。

三、土地延包中集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格認(rèn)定的實(shí)踐檢視

（一）立法規(guī)定缺憾，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一

當(dāng)前，從中央到地方、從政策到法律、從理論到實(shí)務(wù)，各級(jí)立法機(jī)關(guān)、地方政府與人民法院均不斷嘗試統(tǒng)一認(rèn)定集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的主要條件和參考因素，提出了諸多觀點(diǎn)，但依然未能有效解決第三輪土地延包時(shí)的土地承包資格認(rèn)定問題?！吨腥A人民共和國(guó)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》（以下簡(jiǎn)稱《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》）第11條僅明確了成員內(nèi)涵，并未明晰認(rèn)定要素的主次輕重之分，規(guī)定依然較為籠統(tǒng)，能否有效解決糾紛，有待進(jìn)一步實(shí)證研究。

第一，戶籍已成為各地必選的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但二分法的戶籍制度將逐漸取消，弱化戶籍要素將成為必然選擇。而在具體認(rèn)定資格時(shí)戶籍是否為核心或?qū)嵸|(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，各地并不一致。第二，多數(shù)地方將“生產(chǎn)生活情況”作為認(rèn)定的主要標(biāo)準(zhǔn)，這也體現(xiàn)出現(xiàn)階段農(nóng)村土地的社會(huì)保障功能。筆者認(rèn)為“農(nóng)村土地承包關(guān)系”與“基本生活保障來(lái)源”是“生產(chǎn)生活情況”的具象化，農(nóng)民的基本生活來(lái)源是否依靠土地承包所得收益，進(jìn)而其是否以土地作為基本生存保障，是判斷農(nóng)民生產(chǎn)生活情況的具體標(biāo)準(zhǔn)。第三，“對(duì)集體積累的貢獻(xiàn)”“與集體經(jīng)濟(jì)組織利益關(guān)系”“與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系”三要素，其實(shí)質(zhì)都在指向成員與集體的法律關(guān)系。但《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》有關(guān)成員義務(wù)的內(nèi)容較為抽象概括，缺乏可操作性，如何具體認(rèn)定成員盡到了義務(wù)并無(wú)清晰界定。

（二）救濟(jì)途徑闕如，司法裁判各異

集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格認(rèn)定要素的多樣化使得對(duì)其進(jìn)行法律解釋與司法適用存在較大爭(zhēng)議，影響了司法裁判的權(quán)威性。首先，對(duì)于成員資格認(rèn)定糾紛是否屬于法院管轄范圍，存在不同觀點(diǎn)。持否定意見的理由，或認(rèn)為該問題屬于村民自治范圍，應(yīng)避免司法過度介入，或認(rèn)為應(yīng)由政府或有關(guān)部門解決，從而排除在法院管轄范圍之外。而立法尚未明確規(guī)定負(fù)有此項(xiàng)職責(zé)的行政機(jī)關(guān)，且行政機(jī)關(guān)認(rèn)定成員資格與解決糾紛行為究竟屬于具體行政行為，還是行政確認(rèn)行為，抑或行政裁決行為，爭(zhēng)議較大，致使村民救濟(jì)途徑受阻。

其次，即使受理了有關(guān)成員資格認(rèn)定的糾紛，法院也并未對(duì)其法律屬性達(dá)成一致意見。有的認(rèn)為，當(dāng)事人與集體經(jīng)濟(jì)組織之間的關(guān)系不是平等民事主體之間的關(guān)系，究其原因，成員資格的認(rèn)定爭(zhēng)議多因土地征收補(bǔ)償、行政不作為等案件引發(fā)，實(shí)務(wù)中普遍將該問題放在行政訴訟中一并解決。而相反觀點(diǎn)認(rèn)為，成員資格認(rèn)定糾紛應(yīng)屬于民事糾紛。以最高人民法院為例，在“張利香再審審查與審判監(jiān)督案”【（2018）最高法行申790號(hào)】中，最高院認(rèn)為原告訴訟請(qǐng)求涉及成員資格及相關(guān)權(quán)益的認(rèn)定，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。在“劉明嬌再審審查與審判監(jiān)督案”【（2020）最高法行申4278號(hào)】中，最高院再次強(qiáng)調(diào)，對(duì)于村民是否具有本集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的認(rèn)定，不屬于行政機(jī)關(guān)職責(zé)范圍，更不屬于通過單獨(dú)提起行政訴訟由人民法院進(jìn)行審查的事項(xiàng)。

再次，法院對(duì)成員資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)分歧依然較大，以最高院為例，在“周某等行政申請(qǐng)?jiān)賹弻彶榘浮薄荆?023）最高法行申1218號(hào)】與“鄧某、湖南省長(zhǎng)沙市望城區(qū)人民政府等行政申請(qǐng)?jiān)賹弻彶榘浮薄荆?023）最高法行申981號(hào)】中，均詳細(xì)指出了成員資格認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，但是前者認(rèn)為應(yīng)以是否具有戶口作為形式要件，以是否實(shí)際在本集體經(jīng)濟(jì)組織生產(chǎn)生活為實(shí)質(zhì)要件。后者則認(rèn)為要結(jié)合當(dāng)事人的戶籍情況、生產(chǎn)生活狀況以及農(nóng)村土地對(duì)農(nóng)民的基本生活保障功能等因素綜合認(rèn)定。

綜上，司法實(shí)踐中對(duì)成員資格認(rèn)定問題的處理較為混亂，即使是最高人民法院內(nèi)部對(duì)成員資格認(rèn)定是否屬于法院管轄范圍、屬于民事案件還是行政案件、資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為何等問題也依然未達(dá)成共識(shí)，導(dǎo)致裁判結(jié)果各異。

四、土地延包中集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格認(rèn)定的糾紛解決

當(dāng)前，成員身份認(rèn)定問題已經(jīng)成為基層治理、司法實(shí)踐和理論研討所面臨的一個(gè)難題，成員與集體是否為平等主體關(guān)系？集體自治限度為何？法院能否受理成員資格認(rèn)定糾紛？裁判尺度如何？政府能否介入成員資格認(rèn)定？職責(zé)內(nèi)容又為何？因此，筆者認(rèn)為，在第三輪土地延包中應(yīng)堅(jiān)持“尊重歷史與自治、兼顧現(xiàn)實(shí)與德治、秉持規(guī)范與法治”的原則，構(gòu)建成員資格認(rèn)定的糾紛解決機(jī)制。

（一）三治融合：構(gòu)建成員、集體、政府互構(gòu)式認(rèn)定機(jī)制

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格具有強(qiáng)烈的身份屬性與封閉性，其直接關(guān)系村民對(duì)集體資產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，對(duì)其認(rèn)定應(yīng)充分尊重集體自治權(quán)利，嚴(yán)格按照民主決議程序認(rèn)定成員資格的取得與喪失。而我國(guó)集體經(jīng)濟(jì)組織的設(shè)立尚未實(shí)現(xiàn)完全覆蓋，因此，《民法典》第101條規(guī)定，“未設(shè)立村集體經(jīng)濟(jì)組織的，村民委員會(huì)可以依法代行村集體經(jīng)濟(jì)組織的職能?！睂?shí)踐中，有些地方出現(xiàn)混同集體經(jīng)濟(jì)組織與村委會(huì)職能的現(xiàn)象，直接通過全體村民會(huì)議形式對(duì)成員資格進(jìn)行認(rèn)定，而《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》第12條明確規(guī)定應(yīng)由成員大會(huì)確認(rèn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員。由此，村民自治不等于成員自治，在第三輪土地延包中成員資格認(rèn)定應(yīng)通過集體成員大會(huì)來(lái)實(shí)現(xiàn)，而非村民會(huì)議。同時(shí)，集體經(jīng)濟(jì)組織章程作為實(shí)現(xiàn)自治權(quán)的重要路徑，《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》第20條明確規(guī)定政府有關(guān)部門負(fù)有備案與監(jiān)管職責(zé)。筆者認(rèn)為，應(yīng)進(jìn)一步明確政府部門應(yīng)對(duì)集體經(jīng)濟(jì)組織章程內(nèi)容、集體成員大會(huì)的議事規(guī)則與決策程序等進(jìn)行合法性審查并備案，如違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)責(zé)令其改正，由此形成成員參與、集體自治、政府監(jiān)管的互構(gòu)式認(rèn)定機(jī)制，真正實(shí)現(xiàn)成員資格認(rèn)定的民主管理、民主決策。

（二）依法依規(guī)：引入動(dòng)態(tài)系統(tǒng)理論

農(nóng)村集體所有制是中國(guó)特色社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，而農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織則是農(nóng)村集體所有權(quán)的行使主體和農(nóng)村集體所有土地及其他資產(chǎn)的管理主體，成員通過承包集體土地、分配集體收益等途徑取得基本生活來(lái)源，這也是集體經(jīng)濟(jì)組織與成員之間依賴關(guān)系的基礎(chǔ)。隨著城鄉(xiāng)一體化程度不斷加深，成員個(gè)人逐漸脫離了對(duì)土地生產(chǎn)、對(duì)集體的依賴，其身份認(rèn)定單純依靠戶籍、基本生活保障這一固定標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)無(wú)法應(yīng)對(duì)農(nóng)村實(shí)際情況。從我國(guó)國(guó)情看，我國(guó)地域遼闊，各地實(shí)際情況差異較大，這就決定了成員資格認(rèn)定因素的差異性。目前，湖南、江蘇、山東等個(gè)別地方已允許戶口由農(nóng)村遷往城鎮(zhèn)后再回遷，而村民選擇回遷主要基于繼承農(nóng)村房屋、分配征收補(bǔ)償款等原因，這就使得回遷人員存在與現(xiàn)有村民分享集體福利的可能，導(dǎo)致矛盾頻發(fā)。對(duì)此，回遷政策與具體回遷手續(xù)雖由政府有關(guān)部門負(fù)責(zé)，而回遷后是否享有成員資格等問題仍應(yīng)交由集體經(jīng)濟(jì)組織自治，回遷人員即使戶籍登記在村集體中，也并不必然取得成員身份，進(jìn)而也無(wú)法取得成員權(quán)利。因此，在第三輪土地延包過程中認(rèn)定成員資格時(shí)應(yīng)逐漸弱化戶籍要素，轉(zhuǎn)而采取更能反映農(nóng)民基本生活來(lái)源及其與集體經(jīng)濟(jì)組織法律關(guān)系的考察因素。

綜上，農(nóng)村集體土地的社會(huì)保障功能雖然有所減弱，但其保障村民基本生活的本質(zhì)并未改變，為應(yīng)對(duì)冗繁的資格認(rèn)定糾紛，應(yīng)采動(dòng)態(tài)系統(tǒng)理論，將是否依賴本集體經(jīng)濟(jì)組織的土地獲得基本生活保障來(lái)源作為主要、實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，輔之以戶籍標(biāo)準(zhǔn)，是否為集體作出貢獻(xiàn)、是否與集體形成穩(wěn)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系等可作為個(gè)案中的具體考量因素，而非必備要素，在具體資格認(rèn)定時(shí)充分考慮當(dāng)?shù)氐臍v史傳統(tǒng)、自治章程與弱者保護(hù)，實(shí)現(xiàn)靈活性與穩(wěn)定性之間的平衡，最終彰顯農(nóng)村集體土地制度的本旨。

（三）定分止?fàn)帲航y(tǒng)一裁判尺度

首先，應(yīng)明確資格認(rèn)定糾紛為法院管轄范圍?！睹穹ǖ洹芬衙鞔_集體經(jīng)濟(jì)組織性質(zhì)為特別法人，則其與成員應(yīng)屬平等民事主體關(guān)系，由此產(chǎn)生法律糾紛當(dāng)然歸法院管轄。在第三輪土地延包中，成員資格的享有是村民能否取得延包資格的關(guān)鍵，為此，應(yīng)明確村民有權(quán)就延包資格認(rèn)定問題單獨(dú)提起訴訟，抑或在土地承包、宅基地使用權(quán)、土地征收、集體收益分配等糾紛中進(jìn)行附帶審查，法院不能拒絕受理和裁判。同時(shí)，政府對(duì)集體成員大會(huì)決議內(nèi)容進(jìn)行備案，是行使監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)，并非對(duì)村民是否享有成員資格的認(rèn)定或確認(rèn)，能否在第三輪土地延包中享有成員資格，依然屬于集體自治事項(xiàng)，政府對(duì)此僅有指導(dǎo)權(quán)和監(jiān)督權(quán)，并未基于此形成行政法律關(guān)系，而集體經(jīng)濟(jì)組織并非行政機(jī)關(guān)，資格認(rèn)定屬于自治行為，而非行政行為，因此，應(yīng)將成員資格認(rèn)定糾紛納入民事糾紛范疇。

其次，應(yīng)賦予村民對(duì)集體成員大會(huì)成員資格認(rèn)定決議提出異議和申請(qǐng)撤銷的權(quán)利。如果集體成員大會(huì)決議程序違反法律、行政法規(guī)、集體經(jīng)濟(jì)組織章程，或者決議內(nèi)容違反集體經(jīng)濟(jì)組織章程，村民有權(quán)向人民法院提出異議并請(qǐng)求撤銷該決議，而如果決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，則該決議應(yīng)為無(wú)效。

再次，應(yīng)完善多元的村民救濟(jì)途徑?！掇r(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》第56條規(guī)定，對(duì)確認(rèn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份有異議的，村民可享有申請(qǐng)調(diào)解、仲裁或訴訟的權(quán)利。但筆者對(duì)調(diào)解這一救濟(jì)途徑存有異議。因?yàn)槟軌蜻M(jìn)行調(diào)解的糾紛，雙方應(yīng)享有對(duì)權(quán)利進(jìn)行自由處分的空間，進(jìn)而才能在調(diào)解中進(jìn)行協(xié)商。而成員資格認(rèn)定問題屬于成員集體自治的范疇，應(yīng)通過成員大會(huì)進(jìn)行民主決議，對(duì)此，誰(shuí)有權(quán)代表所有成員與資格未被認(rèn)定的村民進(jìn)行協(xié)商呢？該代表能否自主決定村民成員資格？由此，筆者認(rèn)為，成員資格糾紛應(yīng)更多通過仲裁或訴訟方式予以解決，在第三輪土地延包中應(yīng)不斷加強(qiáng)仲裁員隊(duì)伍建設(shè)，可選聘具有豐富糾紛處理經(jīng)驗(yàn)的退休法官、檢察官以及其他通過法律職業(yè)資格考試的法學(xué)專業(yè)人才，提升仲裁的專業(yè)化與權(quán)威性，以最大限度地緩解法院審判壓力。

綜上所述，在第三輪土地延包即將迎來(lái)高峰期背景下，各地農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織情況差異較大，實(shí)踐中村民依然普遍認(rèn)為戶籍遷入農(nóng)村就等于取得了成員身份，進(jìn)而享有集體成員權(quán)益，這是將戶籍作為成員資格認(rèn)定單一要素的慣性體現(xiàn)，因此，應(yīng)引入動(dòng)態(tài)系統(tǒng)理論，統(tǒng)一將是否依賴本集體經(jīng)濟(jì)組織的土地獲得基本生活保障來(lái)源作為主要、實(shí)質(zhì)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，輔之以戶籍標(biāo)準(zhǔn)，并將是否為集體作出貢獻(xiàn)、是否與集體形成穩(wěn)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系等作為個(gè)案考量因素。政府應(yīng)負(fù)責(zé)集體經(jīng)濟(jì)組織章程和成員資格認(rèn)定決議等內(nèi)容的備案與監(jiān)督，從而構(gòu)建成員參與、集體自治、政府監(jiān)管的互構(gòu)式認(rèn)定機(jī)制。同時(shí)，應(yīng)明確將成員資格認(rèn)定糾紛納入法院民事管轄范疇，賦予村民對(duì)集體成員大會(huì)成員資格認(rèn)定決議提出異議和申請(qǐng)撤銷的權(quán)利，并逐漸完善多元的成員資格認(rèn)定救濟(jì)途徑。如此，才能有效化解村內(nèi)矛盾與糾紛，平穩(wěn)實(shí)現(xiàn)農(nóng)村土地延包政策的價(jià)值意蘊(yùn)，助推鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略早日實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]丁文.深化農(nóng)村土地制度改革的法律保障研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2020.

[2]高飛.農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格認(rèn)定的立法抉擇[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019（02）：37-45.

[3]許中緣，范朝霞.農(nóng)民集體成員資格認(rèn)定的規(guī)范路徑——以地方立法、司法實(shí)踐為視角[J].海南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2020（05）：109-117.

[4]汪義雙.動(dòng)態(tài)體系論下農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格認(rèn)定研究[J].甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2023（02）：133-145.

[5]劉競(jìng)元.農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格界定的私法規(guī)范路徑[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（06）：151-162.

[6]房紹坤，任怡多.嫁出去的女兒，潑出去的水？——從“外嫁女”現(xiàn)象看特殊農(nóng)民群體成員資格認(rèn)定[J].探索與爭(zhēng)鳴，2021（07）：106-120.

[7]王雨田.集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格認(rèn)定有爭(zhēng)議不屬于民事訴訟受案范圍[J].人民司法，2023（05）：63-67.

[8]沈理平.農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格認(rèn)定的立法規(guī)制——兼論《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法（草案）》的完善[J].學(xué)海，2024（05）：1-10.

＊基金項(xiàng)目：2024年度河北省高等學(xué)?？茖W(xué)研究項(xiàng)目“河北省農(nóng)村土地延包的法治路徑研究”（項(xiàng)目編號(hào)：SZ2024075）。

（作者單位：唐山師范學(xué)院歷史文化與法學(xué)系）