數(shù)據(jù)保護(hù)的第三范式選擇

關(guān)于數(shù)據(jù)保護(hù)主要存在兩種范式：賦權(quán)范式和行為規(guī)制范式，但是在數(shù)智時(shí)代下，兩種范式皆不能完美實(shí)現(xiàn)對(duì)各類數(shù)據(jù)的全面保護(hù)。因此，應(yīng)當(dāng)在統(tǒng)合兩種范式的基礎(chǔ)上形成第三種范式，即在立法未明確數(shù)據(jù)權(quán)屬時(shí)，將數(shù)據(jù)暫定為低位階“權(quán)益”。在數(shù)據(jù)業(yè)者間構(gòu)建“行為規(guī)制為主、有限賦權(quán)為輔”的數(shù)據(jù)治理框架，在用戶與數(shù)據(jù)業(yè)者之間確立人格權(quán)益優(yōu)先、財(cái)產(chǎn)權(quán)益共享的原則性歸屬。

" 一、數(shù)據(jù)保護(hù)的既有范式評(píng)析

數(shù)據(jù)作為集合性客體，不同于以往的有體物和知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其承載多方主體權(quán)益，具有非競爭性、非專屬性、再生性等特點(diǎn)?；诖苏J(rèn)識(shí)，數(shù)據(jù)保護(hù)的制度設(shè)計(jì)逐漸分化為兩種范式，即以產(chǎn)權(quán)分配為基礎(chǔ)的權(quán)利范式和不以數(shù)據(jù)權(quán)屬確定為前提的行為規(guī)制范式。

" （一）數(shù)據(jù)保護(hù)的權(quán)利范式評(píng)析

1.財(cái)產(chǎn)權(quán)角度進(jìn)行保護(hù)。數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展和數(shù)據(jù)資產(chǎn)化趨勢似乎使得數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)這一新型權(quán)利呼之欲出，人們習(xí)慣繼續(xù)沿用或者重新構(gòu)建相關(guān)權(quán)利的邏輯模型來看待數(shù)據(jù)，本質(zhì)上還是受到了形式主義思維的慣性影響。主張數(shù)據(jù)權(quán)利者往往在問題提出之初，便已預(yù)設(shè)了需要以所有權(quán)為原型進(jìn)行構(gòu)建，從而確認(rèn)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。然而，數(shù)據(jù)所具有的規(guī)模聚合性、價(jià)值不確定性等諸多特征，使得傳統(tǒng)權(quán)利模型難以充分涵蓋其本質(zhì)屬性。同時(shí)，由于數(shù)據(jù)承載私人的人格權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，故作為特殊集合的數(shù)據(jù)權(quán)益呈現(xiàn)出網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，截然不同于在有體物上形成的平行結(jié)構(gòu)下的物權(quán)。若直接依據(jù)傳統(tǒng)物權(quán)權(quán)能分離方式構(gòu)建多重權(quán)利結(jié)構(gòu)的解釋路徑，也會(huì)因數(shù)據(jù)用益權(quán)的派生性、特定目的性、期限性而為長鏈條的數(shù)據(jù)流通留下巨大隱患。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)角度進(jìn)行保護(hù)。不少學(xué)者和實(shí)務(wù)工作人員認(rèn)為，數(shù)據(jù)所具有的無形性、可復(fù)制性等特點(diǎn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特征十分相似，所以他們提出可以在某些數(shù)據(jù)糾紛中借鑒使用有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)則。但是，該路徑實(shí)則無法自圓其說。此外，還有部分民法學(xué)者質(zhì)疑數(shù)據(jù)無法成為民事客體。理由如下：其一，數(shù)據(jù)常常遠(yuǎn)程非實(shí)體控制且動(dòng)態(tài)變化，加之?dāng)?shù)據(jù)本身易被復(fù)制等特性，造成了多個(gè)主體可同時(shí)享有同一數(shù)據(jù)的窘境，故數(shù)據(jù)無法為民事主體所獨(dú)占。其二，數(shù)據(jù)一旦脫離載體，數(shù)據(jù)將無法獨(dú)立存在，更無法被民事主體直接控制，所以數(shù)據(jù)缺乏成為民事客體所要求的獨(dú)立性。

" （二）數(shù)據(jù)保護(hù)的行為規(guī)制范式評(píng)析

1.反不正當(dāng)競爭法角度進(jìn)行保護(hù)。行為規(guī)制范式并不試圖甚至拒絕對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行確權(quán)，實(shí)際上是對(duì)數(shù)據(jù)的法律屬性和定位進(jìn)行回避，將其視為一種受法律保護(hù)的純粹經(jīng)濟(jì)利益或者權(quán)益，在其受到侵害時(shí)往往得到的是被動(dòng)救濟(jì)或者消極保護(hù)?！斗床徽?dāng)競爭法》的一般條款只能通過禁止他人實(shí)施特定行為來實(shí)現(xiàn)間接保護(hù)，因此常被視為次優(yōu)方案。但是由于我國數(shù)據(jù)確權(quán)空白，且訴訟案件頻發(fā)，這使得我國法院在面臨訴訟糾紛時(shí)，不得不采納《反不正當(dāng)競爭法》中的一般條款為個(gè)案判斷和各方主體權(quán)益的保護(hù)提供糾紛解決思路。值得注意的是，反不正當(dāng)競爭法保護(hù)路徑有泛化趨勢，所以當(dāng)下應(yīng)遵循謙抑性原則，不宜過于激進(jìn)地?cái)U(kuò)張適用。

2.侵權(quán)法角度進(jìn)行保護(hù)。在數(shù)據(jù)快速流動(dòng)且日益社會(huì)化的背景下，數(shù)據(jù)的復(fù)合屬性決定了其無法被認(rèn)為是純粹的私權(quán)利。但是，由于數(shù)據(jù)治理的理論基礎(chǔ)與整體制度尚未成熟，其保護(hù)路徑也亟需突破傳統(tǒng)法律框架，所以可以借助私法體系內(nèi)的侵權(quán)責(zé)任機(jī)制。基于此，若將數(shù)據(jù)定位為一種利益，則當(dāng)他人數(shù)據(jù)產(chǎn)品被侵害并造成損害時(shí)，糾紛解決的合理路徑應(yīng)當(dāng)是優(yōu)先適用《民法典》侵權(quán)責(zé)任編規(guī)則，而非適用《反不正當(dāng)競爭法》的一般條款。在我國，《民法典》第一百二十七條首次將數(shù)據(jù)納入法律框架，雖未明確其是否滿足權(quán)利要求，但均可將其定位為侵權(quán)責(zé)任編的保護(hù)對(duì)象。雖然這種保護(hù)方式并未賦予數(shù)據(jù)主體完全性的權(quán)利，但是卻也可以迎合現(xiàn)階段數(shù)據(jù)的快速發(fā)展，通過保持相對(duì)開放的未來優(yōu)勢彌補(bǔ)劣勢，相比于本身穩(wěn)固但內(nèi)部相對(duì)封閉的權(quán)利范式更具優(yōu)勢。另外，我們需認(rèn)識(shí)到構(gòu)建數(shù)據(jù)權(quán)利并非一蹴而就，權(quán)利化進(jìn)程需漸進(jìn)培育，現(xiàn)階段將其歸于權(quán)益并非具有終局性。

" 二、基于第三范式的糾紛解決路徑

作為“形式主義”代表的權(quán)利范式與作為“實(shí)質(zhì)主義”代表的行為規(guī)制范式，兩者各有所短、相互對(duì)抗。但是，實(shí)踐中數(shù)據(jù)種類多樣且所承載的利益關(guān)系復(fù)雜，單獨(dú)依賴于其中的一種范式都具有一定局限性。因此，在平衡數(shù)據(jù)流動(dòng)共享、安全保護(hù)與社會(huì)利用之間的矛盾時(shí)，需要整合以上兩種范式，進(jìn)而形成一種全新的可行范式。

" （一）數(shù)據(jù)業(yè)者間的糾紛解決路徑

結(jié)合我國數(shù)據(jù)糾紛類型可知，目前糾紛主要集中在企業(yè)為代表的數(shù)據(jù)業(yè)者間相互爬蟲以及用戶與數(shù)據(jù)業(yè)者因人格權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益不清兩方面。針對(duì)以互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)為代表的數(shù)據(jù)業(yè)者之間的數(shù)據(jù)糾紛，可以暫時(shí)擱置數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的有關(guān)爭議，將數(shù)據(jù)性質(zhì)定位為權(quán)益，進(jìn)而采用符合此種糾紛類型的行為規(guī)制范式；如果能符合較高位階的知識(shí)產(chǎn)權(quán)等路徑，亦可采用權(quán)利范式進(jìn)行規(guī)制。該種統(tǒng)合式的保護(hù)范式不是對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的減弱，而是保護(hù)模式的一種轉(zhuǎn)變。但是，隨著數(shù)據(jù)爆炸式的增長，強(qiáng)調(diào)場景化和實(shí)質(zhì)正義的行為規(guī)制范式需要相對(duì)普遍的秩序立場和理論框架來維護(hù)法律的穩(wěn)定性。同時(shí)，為了避免我國法官自由裁量權(quán)的無限擴(kuò)張，立法為數(shù)據(jù)糾紛和爭議的解決提供必要的參考規(guī)則在過渡階段是極有必要的。例如，商業(yè)秘密可以涵蓋非公開數(shù)據(jù)；若符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)、鄰接權(quán)、專利的構(gòu)成要件，則直接可以依據(jù)相關(guān)法律予以保護(hù)。

" （二）用戶與數(shù)據(jù)業(yè)者間的糾紛解決路徑

與數(shù)據(jù)業(yè)者之間商業(yè)利用而產(chǎn)生的糾紛相比，網(wǎng)絡(luò)用戶與數(shù)據(jù)業(yè)者之間的數(shù)據(jù)糾紛可能會(huì)帶有人格權(quán)益的屬性，加之兩者的地位差距懸殊，這就決定了兩種糾紛的解決方式存在差異。

1.人格權(quán)益數(shù)據(jù)的一般歸屬。關(guān)于 涉及用戶人格權(quán)益的數(shù)據(jù)，其人格權(quán)益應(yīng)優(yōu)先于自身和企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。對(duì)于與自然人人格利益密切相關(guān)的部分?jǐn)?shù)據(jù)，原則上歸屬于用戶。因?yàn)闊o論是基于傳統(tǒng)的私法正義理論，還是出于該數(shù)據(jù)主要依賴用戶智力勞動(dòng)產(chǎn)生或用戶信任的基礎(chǔ)考量，數(shù)據(jù)中人格權(quán)益的權(quán)屬均為用戶。如果用戶人格權(quán)益中的人格尊嚴(yán)、人格自由已經(jīng)與數(shù)據(jù)融為一體，則該數(shù)據(jù)具有人身專屬性，屬于不可讓與、禁易規(guī)則的范疇。即便是平臺(tái)商家使用補(bǔ)貼等方式引誘用戶放棄自己部分利益，甚至其已經(jīng)構(gòu)成自身企業(yè)數(shù)據(jù)的組成部分，此類約定皆因違反公序良俗和強(qiáng)制性規(guī)定而無效。更為重要的是，數(shù)據(jù)業(yè)者對(duì)于數(shù)據(jù)中的人格權(quán)益利用，應(yīng)當(dāng)以“知情—同意”規(guī)則為前提，由此可以促使被消極保護(hù)的用戶轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極利用市場機(jī)制維護(hù)自身權(quán)益的用戶，使用戶成為利益分享的主動(dòng)者。

2.財(cái)產(chǎn)權(quán)益數(shù)據(jù)的一般歸屬。關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)益數(shù)據(jù)的一般歸屬，若該部分財(cái)產(chǎn)權(quán)益僅涉及單一主體，例如，原始數(shù)據(jù)中的機(jī)器數(shù)據(jù)，則由其所有人或用益物權(quán)人享有。若牽扯到多方主體，按照“權(quán)利束”理論中貢獻(xiàn)度的思想，承認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)益是用戶、原始數(shù)據(jù)企業(yè)、第三方數(shù)據(jù)企業(yè)等多方利害關(guān)系人不間斷共同投入的結(jié)果，從而可以大致劃分權(quán)益范圍。但為避免數(shù)據(jù)陷入公地悲劇，財(cái)產(chǎn)權(quán)益由數(shù)據(jù)企業(yè)一方享有更為合適。原因在于：一方面，供給或產(chǎn)生原始數(shù)據(jù)的主體雖然是網(wǎng)絡(luò)用戶，但其通常本身不具備可以處理大量數(shù)據(jù)的能力。數(shù)據(jù)業(yè)者完全可以通過支持用戶所主張的數(shù)據(jù)的復(fù)制權(quán)、遷移權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)、開發(fā)收益權(quán)、可攜帶權(quán)等方式積極向用戶持續(xù)提供免費(fèi)且優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，甚至通過提供補(bǔ)貼等手段對(duì)用戶進(jìn)行補(bǔ)償，以此實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用戶與數(shù)據(jù)業(yè)者共享收益。另一方面，相比用戶而言，數(shù)據(jù)業(yè)者對(duì)數(shù)據(jù)增值意愿更為強(qiáng)烈，且其可滿足用戶隱私等人格權(quán)益的保護(hù)和數(shù)據(jù)安全的維護(hù)，因此，分配數(shù)據(jù)剩余價(jià)值給數(shù)據(jù)業(yè)者具有正當(dāng)合理性。當(dāng)然，對(duì)于數(shù)據(jù)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)益部分，雙方也完全可以自行約定數(shù)據(jù)權(quán)屬與收益分配。但是，在司法實(shí)踐中仍需綜合考量個(gè)案差異，并非存在一成不變的標(biāo)準(zhǔn)答案。

" 三、結(jié)語

當(dāng)今數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則的制定與演進(jìn)仍需依靠具體場景及自下而上個(gè)案的推動(dòng)，過度依賴自上而下的統(tǒng)一規(guī)則，這既不符合我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)尚處發(fā)展階段的實(shí)際，亦將面臨立法技術(shù)難題。因此，本文通過整合現(xiàn)有規(guī)范與學(xué)說，結(jié)合數(shù)據(jù)的糾紛類型，在統(tǒng)合權(quán)利范式和行為規(guī)制范式的基礎(chǔ)之上提出全新的第三種范式，試圖為數(shù)據(jù)治理框架提供兼具體系性和操作性的工具。

（作者單位：山東大學(xué)法學(xué)院）