信任：個體、團體、人工智能體

應(yīng)用倫理學直面道德沖突、倫理悖論，運用融貫主義的方法在對不同的利益相關(guān)方和各異的道德立場或價值理據(jù)的協(xié)調(diào)權(quán)衡中，找尋有操作意義的解答方案。這種方案在最理想的狀態(tài)下體現(xiàn)為一種道德共識，退而求其次則體現(xiàn)為一種道德妥協(xié)。而妥協(xié)的出現(xiàn)則有可能使結(jié)論的可信度大打折扣。從總體上說，應(yīng)用倫理學中許多有關(guān)社會具體難題的解答方案都不得不承受信任度上的某種損失與克減。這自然就能夠引發(fā)人們對信任問題的探討。另外，人工智能技術(shù)的廣譜運用，一方面大大提升了社會的生產(chǎn)效率以及人們?nèi)粘Ｉ畹谋憷潭?，但另一方面采用深度神?jīng)網(wǎng)絡(luò)作為基本結(jié)構(gòu)的大模型所具有的黑箱現(xiàn)象，又使得即便是開發(fā)者也失去了對其運行邏輯和結(jié)論理據(jù)的理解與掌控。人工智能體輸出的結(jié)論的“迷蹤性”，導致其在社會運用時所產(chǎn)生的風險大大提升。針對人工智能系統(tǒng)的質(zhì)疑催生了人工智能倫理學中最重要的一個范疇—“可解釋性”的形成。人工智能的生命力不僅在于其實用性，而且也在于其可信度。于是，信任問題不可避免地成為人工智能倫理研究熱潮中不得不占有顯著地位的一個現(xiàn)象。

信任作為人類存在和人際交往的基本條件，實際上早已構(gòu)成不同經(jīng)驗科學的研究對象。發(fā)展心理學探討親子之間的原始信任，社會心理學研究人際交往的心理預(yù)期，政治學探尋政治家的可信度與社會機制的可靠性，經(jīng)濟學分析信任對于商業(yè)合作的重要影響，傳媒理論闡釋可信性對于媒體服務(wù)不可或缺的價值，科技哲學、科技倫理則把技術(shù)體系的可靠性從而規(guī)避風險視為重要的議題。可以說，對信任問題的探究滲透到幾乎所有的社會核心領(lǐng)域以及相關(guān)的人文社會科學。

與對他人是否可以撒謊的問題的分析相比，對信任的研究在哲學中從來就沒有處于一種突出的地位，因為嚴格說來，它并不是一個獨立的道德范疇。信任作為一個非常復雜的概念，包含著認知、信仰、情感等要素。信任最先發(fā)生在最為親近的人際關(guān)系，親子之間呈現(xiàn)最為原始的信任。嬰幼兒即便在視線中看不到母親也不會擔憂，對母親會出現(xiàn)的預(yù)期構(gòu)成其最為內(nèi)在的心理確定性。這樣一種原始的信任成為他（她）長大成人之后全部信任心理機制的根基，并對其整體的人生經(jīng)歷產(chǎn)生深刻的影響。親子信任可以逐漸發(fā)展為親友之間親密關(guān)系的普遍信任。這種性質(zhì)的信任一般不會含有任何風險，它體現(xiàn)為一種心靈上的依賴，一種深沉的期待，即自己的希望不可能在被信任者那里落空，更不會遭到意外的不利的利用。

然而，有關(guān)信任的哲學、倫理學意義的探討所涉及的則是陌生人之間的信任。魯濱遜與星期五沒有血緣關(guān)系。他們生活在荒島上，既無法律規(guī)范亦無道德約束。能夠維持他們最為簡單穩(wěn)定的交往關(guān)系并滿足其最為迫切的人身安全之需求者，就是信任。彼此信任成為這一最單純的人際行為與交往秩序的制約性力量。我們知道，在人際交往中發(fā)揮作用的倫理規(guī)范，首先是不互加傷害，其次是公平對待，再有就是可能的關(guān)愛。但這些往往都是在深交之后發(fā)生的。人際交往一開始時并非道德規(guī)范在起作用，而是信任與否，它決定了交往能否深人下去。要信任就不會去監(jiān)控，這樣可以省去許多資源。一旦發(fā)現(xiàn)對方不夠透明和可靠，則信任馬上停止，聯(lián)系立即中斷。可見，交往的前提在于是否存在信任關(guān)系。從這個意義上講，信任可以排在道德、法律之前并與道德和法律并列?！靶湃?、法律和倫理作為交往系統(tǒng)的規(guī)范維度而起作用?！雹?/p>

從信任先于道德與法律并與它們并列的角度來看，信任便不屬于道德范疇，但其本身與可信賴這一道德品質(zhì)相關(guān)，“信任”是行為主體的一種主動行為，相對而言“可信賴”則是其被動的特征?？尚刨囎鳛橐环N值得贊賞的品質(zhì)如同同情、友善等一樣具有普遍性的價值維度。說此人可信，這便構(gòu)成一種道德判斷。“理由在于，一位道德的人不會出于自私的動機利用信任者的脆弱性?！雹趶娜诵缘慕嵌葋砜?，行為主體（不論個體還是團體）都期望向外界展示出一種正面的形象，其中起重要作用的就是可靠性與可信度。被信任的體驗對當事人的正向激勵是巨大的，因為外部所呈現(xiàn)的可信性甚至可以構(gòu)成該當事人自我認同的一部分?！八械娜硕紦碛幸环N人類學上深植的受到他人認可或贊賞的需求。這便導致他們會對信任行為積極予以回應(yīng)。他們只是樂于一般地贏得一種積極的形象。…每個人都擁有對其所獲得的信任積極予以回應(yīng)的動機，因為他樂于從他人那里獲得贊賞?！雹劭尚判詷?gòu)成調(diào)節(jié)與維護人際關(guān)系并使人際交往贏得成功的重要因素。個體間的可信任性可以消除相互的猜忌并極大降低交易成本；私人或機構(gòu)具備可信性，則國家就可以放棄對其行為是否合法的持續(xù)監(jiān)控。當然，可信賴這一品德與勇敢、負責、節(jié)儉、友善等一樣也僅僅屬于二線倫理。即便犯罪集團成員之間也可以存在可信的密切聯(lián)系，而這種可信賴的關(guān)系對于國家的法律秩序與社會的公共利益卻造成了嚴重的損害。在法治國家面前，這些犯罪集團個體并不存在任何可信性。

如上，信任并非一種普遍有效的客觀要求，故不屬于道德的范疇。作為人際交往過程中的建構(gòu)物，信任不僅僅與得到論證的認知權(quán)衡相關(guān)，而且也受到與情境相系的情感、動機、無意識的反應(yīng)以及道德考量等復雜因素的影響。作為與其他學科處于交叉關(guān)系的應(yīng)用倫理學，對于信任這一哲學邊緣性的但日顯重大意義的概念的細致研究是非常必要的。

一、信任：結(jié)構(gòu)與利弊

信任作為一個關(guān)系概念，構(gòu)成人際交往的一種工具。從信任的結(jié)構(gòu)來看，行為主體甲要求或期待乙針對甲認為重要的事情去做或者不做，甲確信乙不會通過自己的行為損害甲。“信任被作為一種規(guī)范性現(xiàn)象來對待，即關(guān)系到一種期待；對方不可以使希望落空?！雹?/p>

信任雖然是一種關(guān)系概念，但在這一關(guān)系中信任者甲是主導方，他根據(jù)之前獲取的與乙相關(guān)的經(jīng)歷、經(jīng)驗、認知和感受，主動地、單方面地做出一項預(yù)先付出。這就體現(xiàn)為一種對乙方不會拒絕合作并且不會對甲方的付出予以利用的積極性的預(yù)期。這種主觀預(yù)期也是一種確定性，它使監(jiān)控成為多余?！靶湃侮P(guān)涉到人們對另一人的承諾的信賴，而用不著能夠證明在承諾的后面出現(xiàn)行動。信任克服了人際關(guān)系中存在著的不確定性。”①“人們將信任描繪為一種人類立場，這一立場特有一種確定性，即對某些他人、社會機構(gòu)或外在的情境給自身生活狀態(tài)所期待的是保障與推進，而不是意外的干擾或損害?！雹诨谧鳛榇_定性預(yù)期的信任，行為主體就可以有效減少復雜性，確保未來行為的能力。因此，信任引導了主體的行為，它使得信任者做出一種在沒有信任的情況下不會去做或者以別的方式來做的事情。“由于我們信任，我們能夠追尋在沒有信任的情況下不會追尋的計劃或者追尋其他計劃?！雹?/p>

但請注意，信任者積極性的期待態(tài)度實際上所代表的是一種對確定性的虛構(gòu)，以便通過克服不確定性來拓展自身的行為空間。但信任中對不確定性克服的嘗試是充滿風險的，因為信任者無法排除自己的信任被被信任者利用而遭受損失，因而信任者實際上根本就無法真正克服不確定性。只不過他是主動進入期望落空的風險、寧愿遭受難以彌補的損失而采取信任對方的態(tài)度的。故“這種信任至少理論上會是令人失望的，盡管信任者恰恰不是如此期待。他具有可傷害性并且并不確定，他的信任受到贊賞，卻相信會得賞。恰恰是這種積極性的期待，盡管有可傷害性和不確定性，才能稱為信任”④。

因此信任體現(xiàn)出了一種復雜的結(jié)構(gòu)：行為主體帶著某種確定性以便克服對方的不確定性從而使行動得以實施，但同時他又無法真正克服這種不確定性從而陷入遭受傷害與損失的風險?！靶湃卧趯Υ到y(tǒng)性的不確定性的情境中提供了安全性，卻無法為此安全性提供足夠的理由?！雹垡环矫?，信任者對被信任者是有知的，若對對方?jīng)]有一點了解就不可能去信任，也就不可能做出行為決斷。但另一方面，這種知是不充分的一若是全知，則無需信任，也就不會存在任何風險。故信息不充分導致行為主體無法排除未來受到傷害。就此而言，正如西美爾（Georg Simmel）所言，信任持續(xù)的是“一種介于知與未知的中間狀態(tài)”③。由于有知，信任把當事人約束在一種自我決斷上，故信任是理性的；但就理性權(quán)衡而言，這種知并不充分，而當事人又甘冒期待落空的風險并承受損失而先期投入，故從這個角度來看，信任又是非理性的。

包含著認知、信仰、情感等復雜要素的信任在社會所有領(lǐng)域與層面均得到普及與滲透，它涉及對人、對團體或機構(gòu)的信任，對對方與效率及風險相涉的解決問題技術(shù)能力的信任、對與對方合作的理性選擇意義上的信任，對對方與情感相涉的品德素質(zhì)的信任。

信任作為陌生人之間互動交往的一種工具，有其存在前提與存在價值。從存在前提來看，信任作為一種復雜的決策行為，以行為主體自主能力的具備為基礎(chǔ)條件。從發(fā)展史來看，人類社會歷經(jīng)從熟人社會向陌生人社會的演進過程。熟人社會里人們的行為受制于傳統(tǒng)規(guī)范、等級權(quán)威的約束，大家所處的環(huán)境是熟悉而又透明的。每個人的選擇活動也無法超脫社會規(guī)制確定的范圍與軌跡。而到了現(xiàn)代性的陌生人社會，個體自主性的極大的增強展示了人類文明的進步與提升，同時也使得社會結(jié)構(gòu)高度復雜了起來，他人的行為充滿了不確定性，同時其行為后果也難以預(yù)期。由于社會失去了透明性，他人信息的獲得變得十分困難，而建立在缺失的信息之基上的行為能力也就大大受限，更不用講行為風險的急速加大。為了使行為成為可能，就需要用信任來補償信息確定性的喪失，盡管信任本身也含有新的風險?？傊诂F(xiàn)代社會里信任的需求以行為主體自主性的提升為前提。“只有在這樣一種程度上，即公民歷史性具備了行為自主性，并且其生活不再是由一種上帝的神圣之規(guī)劃來確定，而是感受到由個體來形塑，信任才能變成一種在社會政治方面重大的范疇?！雹?/p>

從信任的存在價值來看，信任構(gòu)成社會生活的潤滑劑，它使得人際聯(lián)系與交往合作、經(jīng)濟和社會系統(tǒng)的平順運作成為可能。叔本華講過，健康不是一切，但沒有健康則一切歸零。同樣，“信任不是一切，但沒有信任則所有（社會性存在）均歸零”②。信任最大的價值在于減少復雜性。在陌生世界里，未來以不確定性的信息與行為的充斥為本質(zhì)特征。數(shù)據(jù)與知識的缺失，導致行為主體根本就無法料想和應(yīng)對未來發(fā)展所有的可能性。而信任則使得當事人自愿將某些可能的選項從預(yù)期視域中排除出去，通過將客觀的不確定性轉(zhuǎn)變成主觀的確定性，通過降低復雜性而使得自己的未來行為成為可能，同時也讓一種積極性的未來預(yù)期以及和諧的人際關(guān)系得以穩(wěn)定。信任在人們的互動中營造出輕松寬厚的氣氛。個體講話時無需通過字斟句酌來提防他人找茬挑刺，每個人都可以展示自己的弱項而用不著擔心被對方利用。信任不僅可以提高勞動者的積極性、滿意度、凝聚力，而且贏得信任也可以直接使企業(yè)確立正面形象、減少預(yù)期的不確定性、降低交易成本、消除投機行為的危機，在激烈的市場競爭力中贏得主動與優(yōu)勢。

當然，信任并非總是一種正確的態(tài)度與行為，也并非總能給當事人帶來益處。迷信會產(chǎn)生損害，盲從則導致巨大的風險。極度信任的社會無法免遭普遍的剝削與肆意的壓迫，合理的質(zhì)疑恰恰是人類健康的理性判斷力的一種體現(xiàn)。中世紀的人們被對上帝的秩序的信仰所支配，虔誠與篤信構(gòu)成幾乎所有社會成員共同的心理樣態(tài)。而隨著現(xiàn)代化的進程，社會出現(xiàn)領(lǐng)域功能分化以及個體化的崛起，盲從開始被普遍的質(zhì)疑所取代。特別是由宗教信仰所確定的對世界圖景的堅定信念，被對能夠顯著改善人的生活質(zhì)量的科學知識（如醫(yī)學）的認可所瓦解。伴隨著啟蒙運動和社會工業(yè)化的進程，這種認可也導致對自然科學與技術(shù)的普遍的信任。當然，這種信任與之前對宗教的盲目信仰完全不同，它是一種需要得到辯護的合宜的理性態(tài)度。這一點也為之后的從對科學的信任到對其懷疑的轉(zhuǎn)變所證實：伴隨著科技發(fā)展大量消極性副作用的涌現(xiàn)，如核技術(shù)在戰(zhàn)爭中的使用、基因技術(shù)對物種的不可逆的改變、環(huán)境與氣候的人為破壞等等，人們對科技發(fā)展的意義陷人了普遍而又深刻的質(zhì)疑。科技深化與文明進步必然畫等號以及科學一定值得信賴的觀念，逐漸喪失了存在的合理性。由此可見，從歷史的角度來看，正是對于科學技術(shù)價值與風險的兩面性的認知，導致信任與質(zhì)疑在人們思想中的雙重變奏。在社會政治生活中，信任也并非唯一起決定性的作用。根據(jù)英格爾哈特（Ronald In-glehart）的調(diào)查，經(jīng)濟與文化因素對于穩(wěn)定和良好運行的民主的價值要大于信任③。一種普遍的對政治系統(tǒng)與決策過程的信任，要高于對單個政治決策的信任。在國際政治中，有時一個具備高度價值的戰(zhàn)略目標需要以隱蔽手段來達到，若關(guān)切到自身的整體利益，則民眾會普遍接受對對方陣營的欺騙。例如，民眾一般會無法容忍國家對自己人民的隱瞞，但可接受本國間諜在敵方陣地的活動。總之，信任只是一種工具，并不代表著唯一正確的行為選項。“對于行為者在單個事例中投入多少信任是最為理想的，取決于對風險的準備、具體的情境、經(jīng)濟合作的持續(xù)以及強度。決定性的認知在于，一種高度的信任并非毫無例外地表征著有利的行為尺度。總是可以想象有這種情形，其中較少的信任或者甚至是懷疑才體現(xiàn)了更好的行為選項?！雹苄湃尾⒉粌H意味著和睦友善，因為它也包含有風險以及可能的傷害。而且一位信任者遭受欺騙，其獲得的傷害遠勝于一開始就不信任者。恰恰是信任者的脆弱性，賦予了質(zhì)疑以其特殊的必要性。質(zhì)疑甚至是監(jiān)控構(gòu)成信任之風險與損害的一種對沖性的手段。質(zhì)疑給當事人提供了一種保護，這一功能從自我的角度來看遠比失去對方的認可所造成的損失重要。在監(jiān)控的狀態(tài)里，所有的人都感受到監(jiān)控作用下的公平對待。質(zhì)疑與監(jiān)控通過對缺陷和造假的揭露與警示，為信任的存在提供了根據(jù)，也為健康的互動塑造了前提。“因而質(zhì)疑是對信任的補充，沒有質(zhì)疑就沒有信任?！雹倏傊?，信任既非是規(guī)范性的善，亦非規(guī)范性的惡。信任未必總是善好，而質(zhì)疑與監(jiān)控則永遠不可或缺?！皬奈业囊暯莵砜?，基于之前的信息防范損失這一論據(jù)，高于對商人認可上的威脅性的損害。在生活世界的情境中似乎并非合宜的是，要求有對信任的道德指令。”②

二、信任：個體與團體

現(xiàn)代性的進程就是人們從熟人社會向陌生人社會的轉(zhuǎn)變進程。在熟人社會里，過往的經(jīng)驗支配了我們對現(xiàn)在與未來的認知，經(jīng)驗的不斷重復使我們產(chǎn)生熟悉與信任感，也密切了我們與近親、朋友、鄰里之間的交往關(guān)系。然而奠立在經(jīng)驗與熟悉之基的信任，到了時空無限外延的陌生人社會就成為問題。以往長期保持并形成的理所當然的習慣，無法支撐我們對世人認知的可靠性。當然，這并不意味著我們就已經(jīng)無法出門了。我們有幸生活在一個現(xiàn)代性的法治社會，盡管人際關(guān)系有多么復雜與不確定，但所有人的行為均受制于一種規(guī)則框架的背景。正是統(tǒng)一的法律約束極大降低了人們行為的不確定性。我們在交通中靠右（或左）行駛，一般不會擔心對面的車輛會與自己迎頭相撞，我們在馬路上行走，通常也不會擔心突然受到路人的進攻，因為任何違法違規(guī)之舉都逃脫不了嚴厲的懲處。法律的存在不僅規(guī)范了人們的行為，而且也激發(fā)并穩(wěn)定了人際對依法行事的信任與預(yù)期。

在陌生人社會，人們最重要的信任關(guān)系發(fā)生于作為行為主體的我與作為他的另一位行為主體之間。由日常生活經(jīng)驗所支撐的對對方行為通常會合法守規(guī)的淺層信賴與期待，只是構(gòu)成信任感產(chǎn)生的基礎(chǔ)。兩個人之間能否生發(fā)出真正的信任，則取決于具體情境下的互動。勢均力敵的兩個行為主體之間的信任，是一種奠基于利益權(quán)衡的理性信任。根據(jù)成本與效用的分析，行為主體需要以合宜的方式處理并簡化復雜眾多的信息以便生發(fā)出行為的可能性。信任便是化簡復雜性的機制，它是行為者基于針對合作伙伴的有限的、正面的卻未能充分論證的信息與體驗，形成一種關(guān)于對方未來的積極性的預(yù)期。這種比陌生人之間合法依規(guī)維度上的淺層信任更深刻的單個主體間直接的信任，是行為主體在客觀不確定的環(huán)境中找尋一種相對的安全感并依之以達到所期待的交往目的的重要手段。盡管當事人對對方的意圖、動機、能力等信息有所估計與預(yù)判，盡管信任降低了行為復雜性并為前行開辟了道路，但這并沒有改變行為主體對對方信息缺乏確定性以及對對方的舉動沒有把握與掌控能力的根本局面?！罢l要是信任，便因此而有意地提升了其自身的脆弱性，因為他信賴他人或系統(tǒng)的行為的某種期待，這些人或系統(tǒng)并非處于他個人的掌控之下?！雹塾捎谛湃侮P(guān)涉到對不確定信息的加工，故信任投放者是有意將自身置于風險之下的。假若沒有任何風險，則意味著一切都在掌控之中，如果出現(xiàn)問題馬上可以解決，但這就不存在什么信任的問題了。故信任是有風險的先期投入。所謂風險，就在于這種先期投入有可能得不到相應(yīng)的等值回報，對方失信并對你的善意加以利用。然而，即便是有風險信任者仍然信任且放棄對對方的監(jiān)控。這是因為信任者所追求的是利益最大化，如果信任的結(jié)果被證明為得到預(yù)期的獎賞，則信任就完全值得。如果信任落空則承受損失，但這種損失通常不會大于監(jiān)控上的花費?！靶袨轱L險被有意得以承受。人們并非試圖通過監(jiān)控降低風險，而是接受此風險，以便在收益層面有所斬獲。這種收益是借由監(jiān)控措施無法獲得的?！雹?/p>

對于信任者的先期投人，接受者既可以做出善意的信任回報，亦可以借機對信任者的好意予以利用。這個問題早在霍布斯描繪的自然狀態(tài)里就已經(jīng)出現(xiàn)了。那種狀態(tài)下，惡意與猜忌成為生活常態(tài)，誰信任他人，誰就愚不可及。因為出于自身最大利益的滿足而采取不合作并利用對方的態(tài)度最為理性。這也是囚徒悖論中單次博弈可能出現(xiàn)的情況，結(jié)果當然是悲哀的，不信任、不合作成為合乎邏輯且最有利的選項。經(jīng)典的解決問題的方式是，博弈不能局限于單次，而必須多次進行甚至不斷重復下去。這樣，雙方信息不完善與不確定的缺陷就可以在持續(xù)穩(wěn)定的交往中逐漸得以克服。信任的先期投放者對對方的回報擁有一種確定的預(yù)期，而對方即便是出于利已考量往往也會相向而行，對先行者同樣展示信任意愿以回報其善意，反之則會在下一輪博弈中受到先行者的制裁。于是相互性的信任便在多次博弈過程中建立了起來。同時，各自的信息發(fā)送與接收也就贏得了穩(wěn)定的數(shù)量增長。理性行為者的初始信任完全出于自利的動機以及利弊權(quán)衡，而建立在重復性博弈基礎(chǔ)上的信任則與所有當事人的利益實際上最終也就實現(xiàn)了一致?！斑@樣一來，信任與自利便不再必然處于對立狀態(tài)，因為‘再見之法則'使得博弈者處于一種與單次博弈完全不同的激勵結(jié)構(gòu)?！谑艜r兩位行為者均面臨制裁的可能性，恰恰是由于對此可能性的預(yù)感而穩(wěn)定了互動?！雹?/p>

有學者將建構(gòu)在理性博弈基礎(chǔ)上的陌生人的信任關(guān)系區(qū)分為三個層次。第一是可預(yù)期性（Vorhersagbarkeit），這是雙方信任關(guān)系的初步確立形態(tài)，根源于行為主體理性的動機，出于自利的滿足和對制裁威脅的恐懼。書面契約是理性信任關(guān)系的外在象征，它從形式層面通過法律擔保使得信任贏得高度的安全性，依據(jù)契約，主體間的信任義務(wù)甚至可以維護到其中一方當事人不再在世而仍然有效。第二是可靠性（Zuverlaessigkeit），信任已從對利益的權(quán)衡轉(zhuǎn)向?qū)σ杂颜x為表現(xiàn)形式的對對方品質(zhì)的肯定，雙方將對對方存在的接受視為自己生活的可能性的條件，這也就為作為人類幸存之前提的現(xiàn)實健康的人際關(guān)系奠定了穩(wěn)定的基礎(chǔ)。第三是忠誠性（Treue），雙方的合作已經(jīng)進入深度的情感安全的階段了②。

隨著作為一種理性化表達的社會組織化進程的明顯加劇，團體和機構(gòu)在日常生活中發(fā)揮的作用日趨增大，并且因其內(nèi)在嚴密的組織結(jié)構(gòu)、嚴格的制度規(guī)章以及穩(wěn)定的決策程序而贏得了一個具有意向性功能的行為主體的地位。這樣，它們作為理性行為者便與人類個體一樣，也成為信任的主體與對象。從信任主體的角度來看，團體、機構(gòu)作為行為主體可以對他人和團體表達信任，這種信任可以是團體成員秉持共同信念團結(jié)一致做出的，亦可以是通過投票決斷。這種信任決斷反映了團體作為一個整體的集體意志，已經(jīng)無法回溯為任何一個成員，也是任何一位單獨成員，包括團體領(lǐng)導者自身所無法獨自掌控與負責的。從信任對象的角度來看，在現(xiàn)代化的市場經(jīng)濟中，由于行為結(jié)構(gòu)的復雜與行為鏈條的延長，人際交往關(guān)系在時空維度上形成了脫節(jié)，信任往往不再歸于對某一行為主體的信任，而是針對具有組織結(jié)構(gòu)與運行功能的團體整體的信任。這種信任是由團體內(nèi)在參與度和外在透明度構(gòu)成的自我形象所支撐起來的?！袄缫粋€企業(yè)可以將一種有缺陷的產(chǎn)品從市場召回（或者不召回），盡管參與這一決斷者們作為個體恰恰會是相反的意見。換言之，一個團體行為者完全可以獲得一種與為此行為者工作但并非完全劃歸于該行為者的個體不同程度的可信性或信賴度?！雹?/p>

在現(xiàn)代社會人們的一般意識中，團體與機構(gòu)能夠贏得比個體更大的信任，這主要歸功于其自身內(nèi)部具有倫理性質(zhì)的規(guī)章制度的有效運行，這種結(jié)構(gòu)穩(wěn)定且作用完善的規(guī)章提供了行為的可靠性，并且其實現(xiàn)依靠監(jiān)管與控制得到保障?！跋到y(tǒng)信任奠立基于對某些原則的信賴，這些原則在系統(tǒng)中起作用并在抽象的層面建構(gòu)期待的確定性?！雹?/p>

擁有嚴密的組織、穩(wěn)定的目標、明確的任務(wù)、專業(yè)的知識的團體與機構(gòu)，可以獲得比一般團體更大的信任。根據(jù)對四十七個國家的調(diào)查，軍隊、警察、法院、教育系統(tǒng)、消費者權(quán)益保障組織等，其享有的信任度位居社會的前列①。它們遠離選舉議題的爭執(zhí)，代表著廣泛的社會公益并追求長遠的目標，因而具備較高的道德形象。相反，由政客組成的議會為了選舉不僅受制于短期的目標，而且還無法擺脫虛幻的承諾——為了某項議案的達成不得不對不同利益訴求進行權(quán)衡、實施妥協(xié)，結(jié)果自然會引發(fā)部分公眾的不滿，故議會難以建立高度的信任。具有統(tǒng)一標識、制式的品牌企業(yè)，能夠塑造規(guī)范員工行為及產(chǎn)品質(zhì)量的標準化，這種企業(yè)被稱為“社會的麥當勞化”。標準化的產(chǎn)品可以借由公眾對質(zhì)量的可預(yù)見性而激發(fā)顧客對其高度的信任，這種信任度也會因為相關(guān)企業(yè)奉行的價值原則及員工由于組織的親和力及團結(jié)意識所建構(gòu)的認同性而得到強化。團體與機構(gòu)的擔保很好地解決了陌生人社會中信任缺失的問題，并且對團體的信任還可以傳導到對該團體中成員的信任，即團體信任導致了角色信任。我在緊急情況下求助于一位警察，往往并非相信他個人，而是相信他承擔的警察角色，相信他的職責所代表的任務(wù)、規(guī)范、義務(wù)與責任?！斑@樣一來，角色信任以功能承載者為指向，因而是實際中變成的系統(tǒng)信任?！雹谶@是一種機制信任?！坝捎诮M織的目標獨立于個體的特征以及個體功能承載者的可靠性，故在‘組織行為'中，人們大多期待更大的約束力、可預(yù)期性和持久力。它得到了有別于個體的理性和責任行為上的期待?！雹?/p>

三、人工智能體的可信性

如上，信任作為一種關(guān)系概念構(gòu)成人際交往的工具。信任發(fā)生在擁有自我意識以及擔責能力的行為主體之間。這一行為主體不僅是指人類個體，而且也是指由個體組成的團體、機構(gòu)，它們具備功能意義上的自主決斷能力，故也可以為其行為承擔責任。人工智能體是物體，盡管它們擁有技術(shù)意義上“自主決斷”的能力，甚至“犯錯誤”而危害人類，但它們并非行為主體，無法為自己的行為擔責，其責任則應(yīng)由相關(guān)當事人來承擔。這就如同飛機失事時，若是由于人為操作不當，則相關(guān)飛行員為此承擔責任；若是由于機械故障，則也歸因于人的設(shè)計或制造的問題，可通過檢查分析找到原因以及相關(guān)責任者。在這個意義上，人工智能體也就無所謂信任的問題。信任僅涉及人類交往行為，不涉及物體，或有限涉及動物。機器不具有可信性（因為它沒有動機與反應(yīng)，也不會給信任予以回報），而是可靠性?？煽啃砸馕吨撤N狀態(tài)的確定性：如一座石墩橋堅固穩(wěn)當，你走過去絕對不會發(fā)生問題；再如根據(jù)經(jīng)驗，我的電腦在最近幾分鐘內(nèi)絕對不會出事故?？煽啃匀Q于環(huán)境因素，對其判斷一方面依靠統(tǒng)計上的信息，另一方面則基于理性可證的事實，與所謂真誠性的品質(zhì)沒有任何關(guān)系。信任作為對對方行為的一種穩(wěn)定的預(yù)期，可以使當事人自己的行為獲得某種確定的導向，但若用在人工智能體上則僅具有某種擬人化的意義。我們講人工智能體不可欺騙人，不過是說它應(yīng)有透明性，它所包含著的黑箱應(yīng)得到揭示，它提供的決策結(jié)論應(yīng)得到合理的解釋。如果它真的“欺騙”了我，我也不會像對待人的欺騙那樣生氣和失望，這觸動不了我的情感生活。故所謂人工智能的可信性與人的可信性完全不是一回事。

如前所述，作為追求客觀知識的科學和作為解決問題、滿足社會需求的技術(shù)的發(fā)展進程一直都伴隨著人們對其的信任與質(zhì)疑。所謂科學真理，僅是對現(xiàn)實本真狀態(tài)的有條件的接近，但科學依靠嚴謹邏輯結(jié)構(gòu)的公式推演得出的法則，經(jīng)由可重復實驗的驗證，不僅使自身贏得可靠性的資質(zhì)，而且也激發(fā)了人們對其正確性與有效性的信任。然而，信任危機很快就到來，這不僅源自科學本身，而且也來自其社會后果，如原子能、基因、干細胞領(lǐng)域的研究。盡管科技上或許可行，但無法通過倫理與社會影響的關(guān)卡，從而造成人們對科學在社會中本身合法性與功能的懷疑。早在十八世紀就出現(xiàn)了對技術(shù)的文化批判。保守主義本著對自然與社會和諧關(guān)系的浪漫信仰，從人性的不可更變性出發(fā)，表達了對人的理性的深度懷疑。二十世紀七十年代開始了新的技術(shù)論爭。本著技術(shù)的壞處大于好處的立場，反技術(shù)者的矛頭不僅是指向技術(shù)后果，而且也針對技術(shù)專家本身。對技術(shù)的質(zhì)疑分成反思性懷疑（如針對核能）和缺乏多少理性依據(jù)的習慣性懷疑。習慣性懷疑表現(xiàn)在，德國大部分民眾拒吃轉(zhuǎn)基因食品，盡管并無實質(zhì)性的科學理由；但當技術(shù)的益處明顯無法拒絕，則懷疑便被置于積極性的期待之后，例如對手機及醫(yī)療中核磁技術(shù)的使用就是如此，盡管科學并沒有提供磁場對身體危害的直接證據(jù)。

人工智能是當代科技發(fā)展最為成功的成果之一。它作為史上出現(xiàn)的最為強勁的工具，可以以人類難以企及的方式解決難題。但人工智能并非真正意義上的智能突破，其基本原理在于它擁有巨量數(shù)據(jù)，可以將遇到的具體數(shù)據(jù)與之進行對比，庫里數(shù)據(jù)從空間廣度、時間深度和分布密度來看質(zhì)量越高，則對比的結(jié)果就越精確。可見它不過是對已知知識的高度模擬，對過去信息基于概率統(tǒng)計進行組合判斷或預(yù)測，而非真正意義上的基于深層邏輯的推理與想象，談不上針對全新或未知領(lǐng)域并基于抽象概念理論建構(gòu)性或無中生有式的創(chuàng)造活動，更遑論通過所謂知識涌現(xiàn)超越人類認知與預(yù)期。

但人工智能體與傳統(tǒng)的自動化系統(tǒng)不同。后者擁有清晰的結(jié)構(gòu)與功能，依靠因果邏輯運行，其結(jié)果以及輸出路徑都是可明白查驗的。例如一臺監(jiān)控藥品發(fā)放的儀器，若不得一同服用的藥品被混在一起，則警報立刻發(fā)聲。而人工智能體則具有技術(shù)意義上強大的“自主”行為能力，在數(shù)據(jù)收集和計算分析的潛質(zhì)上呈現(xiàn)無邊界性。基于神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的復雜架構(gòu)，它可以適應(yīng)新的環(huán)境，自主學習并做出自身的決策。

基于神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的深度學習模型包含著層次疊加、深度嵌套的非線性結(jié)構(gòu)，成千上萬甚至上億的參數(shù)在多層網(wǎng)絡(luò)中相互作用，某種數(shù)據(jù)輸入模型后猶如進了黑箱。由于模型多層次、非線性的處理、加上海量參數(shù)的復雜交織，其內(nèi)部的工作機制和原理與決策邏輯依據(jù)完全不透明，輸出的結(jié)果難以找到究竟是哪些因素在決策中起了關(guān)鍵性的作用?！霸诰邆湓S多層級的深度學習模型中，人們無法理解，哪些決斷路徑是在神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)無數(shù)分叉里的哪個分叉上得到選擇的?！雹偃藗儗敵鼋Y(jié)果失去了控制與邏輯可解釋性，這自然就會導致決策結(jié)果受到質(zhì)疑并失去用戶的應(yīng)有信任。在自動駕駛中，曾發(fā)生過系統(tǒng)將“行人\"錯誤地識別為“汽車”，之后又將人歸為“其他”，再后又在“汽車”與“其他”之間搖擺不定，最后未能及時剎車而發(fā)生事故。由于無法解釋將行人識別為汽車的錯誤原因，因此就會導致事故在未來無法預(yù)防的嚴重后果。

在影響輸出結(jié)果的可解釋性方面，噪聲干擾也是一種不容忽視的重要因素。人工智能系統(tǒng)的可預(yù)測性本來是基于其過去、現(xiàn)在、未來行為之間的一致性得到評估的，但輸入的大量數(shù)據(jù)中既有準確的，亦有偏離的甚至是干擾性的（即噪聲數(shù)據(jù)），有時還可能出現(xiàn)偏離與噪聲疊加。假如模型的所謂魯棒性（即面臨異常的、噪聲的、非預(yù)期輸入時仍保持穩(wěn)定與正確輸出的能力）不強，則其輸出的便可能是偶然的、非預(yù)期的甚至難以理解的結(jié)果。

盡管據(jù)統(tǒng)計百分之九十的交通事故歸因于人為的失誤，自動駕駛的安全性有一定的保障，但當模型從特定輸人到生成特定輸出的邏輯關(guān)聯(lián)得不到解釋，人工智能體的決策得不到證實與證偽，結(jié)果的可靠性只能從統(tǒng)計學角度來估計時，自動駕駛的應(yīng)用就會受到重大的影響。這就導致我們在關(guān)涉人的生命安全（如醫(yī)療診斷）與重大經(jīng)濟利益（金融活動）等高風險的決策時，必須基于用戶對信任的高度敏感需求，考慮對智能機器的人為掌控的問題。這一點在涉及自動武器的制造與應(yīng)用風險方面，其態(tài)勢的嚴峻性更為明顯。自動武器裝備著攝像頭、軟件，依程序設(shè)置捕捉、追蹤并襲擊目標，其速度問題構(gòu)成一種新的挑戰(zhàn)。由于在反應(yīng)能力與行為速度方面遠超于人類，因而當模型不透明、不可解釋時，當干擾數(shù)據(jù)輸入模型且無法識別時，當現(xiàn)實遇到的數(shù)據(jù)無法與學習過程中的數(shù)據(jù)相匹配時，就意味著其反應(yīng)與決策結(jié)果完全失去人類的掌控?！霸谶@樣一種情況下，一次電腦失誤便會導致意外的戰(zhàn)爭。它可在幾秒鐘內(nèi)使雙方發(fā)生重大的局勢升級，假如自動的戰(zhàn)略以及作戰(zhàn)系統(tǒng)就如股票交易所高頻的交易那樣，在瞬間針對對方行為做出反應(yīng)?！雹侔褯Q定人生死的權(quán)力轉(zhuǎn)移到機器上，這不僅使人類陷入機器失控的巨大風險，而且也回避了人類在決定生死的重大問題上所應(yīng)擔負的主體責任，這與人才是倫理道德責任之承擔者的原則與要求正相沖突，因而也完全挑戰(zhàn)了人的尊嚴的神圣立場。由此，任何失去人類遠程操控的進攻性、致命性的自動武器系統(tǒng)，都要受到嚴格禁止?！俺苏闻c法律框架條件之外，即便是出于軍事考量對未來可以想見的致命性自動武器的投入也并非所期待和欲求的?！雹?/p>

綜上所述，人工智能體決策過程的可解釋性以及與此相關(guān)的可信性問題，構(gòu)成人工智能研究領(lǐng)域重大的倫理議題，這方面國內(nèi)國際相關(guān)法律供給非常充分。我國《新一代人工智能倫理規(guī)范》（2021）第十二條明確規(guī)定，要在算法設(shè)計、實現(xiàn)、應(yīng)用等環(huán)節(jié)，提高透明性、可解釋性、可理解性。歐盟發(fā)布《可信賴的人工智能倫理準則》（Ethics Guidelines for Trustworthy AI），確定了人工智能的可解釋性是以其可信賴的倫理要求為直接目標。歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》（GDPR）則直接賦予與人工智能決斷相涉的當事人對決斷的邏輯路徑擁有索要解釋的權(quán)利 ③ ，從而強調(diào)了人機互動時透明性的意義并限制了醫(yī)療與金融領(lǐng)域里無法解釋的人工智能的使用。

確保人工智能系統(tǒng)之可信性的前提在于實現(xiàn)模型的可解釋性，“可解釋的人工智能”（XAI：Ex-plainableAI）概念孕育而生。它強調(diào)在開發(fā)、制造、應(yīng)用人工智能時，要求其模型的透明性、解釋性、無歧視性、穩(wěn)定性與可檢驗性—這里包括人們可以要求了解使用了哪些數(shù)據(jù)、決斷是基于怎樣的因果鏈條和運算過程推理做出的。出于知識產(chǎn)權(quán)保護的目的，這種透明性可以在有限的層級上為有限的人員所獲?。ㄈ缯{(diào)查機構(gòu)）。“可解釋的人工智能”概念意味著需要打破黑箱。盡管不可能實現(xiàn)完全的透明（白箱），但至少應(yīng)達到灰箱的效果，即突出被解釋的模型在決策時需要重點關(guān)注的數(shù)據(jù)部分，至少讓某個決斷的主要影響因素獲得清晰的揭示。例如，“局部可解釋模型-不可知解釋”（LIME）就是一種針對復雜的不可解釋的模型所設(shè)計出來的局部的、近似的、簡化的可解釋模型。其原理在于，將被解釋模型的多重因素依據(jù)需理解的結(jié)果的接近距離進行權(quán)重，突出被解釋模型中決策時重點關(guān)注的數(shù)據(jù)部分，從而實現(xiàn)對結(jié)果的簡單線性分析。例如，復雜模型中輸入“打噴嚏”“體重”“頭痛”“不勞累”“年齡”等信息，得出“流感”的結(jié)果。簡單模型（LIME）則確定“打噴嚏”與“頭痛”對于預(yù)測“流感”有貢獻，而“不勞累”則沒有貢獻。于是使用簡單的線性模型，把本來復雜的多層次的模型中的某一片段予以簡化，就可以起到接近原先復雜模型的結(jié)果以及說明原先模型的作用，使具體結(jié)果得以解析。

以可信性為價值目標的“可解釋性”，構(gòu)成人工智能倫理中最為核心的一個概念。然而，可解釋性這一要求也遇到與人工智能系統(tǒng)的功能效率以及解釋費用這兩個因素之間的沖突。模型越是復雜，結(jié)論越是精確，則可解釋性便越差?！巴该餍耘c可解釋性的代價在所有的程序中均為機器加工的速度與質(zhì)量?！雹軍W地利人工智能專家霍赫萊特（Sepp Hochreiter）對這種矛盾是這樣調(diào)侃的：“要么人們擁有一種不好的系統(tǒng)并且能夠理解所發(fā)生的一切，要么人工智能比人更好但我對其決斷不再有可理解性。但這最終卻也意味著，可理解的決斷會導致更多的交通死亡。”③在試圖對模型運作方式予以揭示所需花費的巨大的精力與費用，也是工程師們畏懼的一個重要原因。因此人們需要根據(jù)相關(guān)項目的重要性，在可解釋性原則與效率及費用之間作出必要周密的權(quán)衡，堅守在事關(guān)人的生命以及重大經(jīng)濟利益、包括戰(zhàn)爭行為的選項時，人工智能決斷僅起到參考和輔助性作用這一原則。畢竟人工智能體的可解釋性的缺憾，不僅會損害人們對其的信賴，而且相關(guān)研發(fā)與生產(chǎn)企業(yè)的形象與市場競爭力也會遭到負面的影響，更不用說所導致的人工智能系統(tǒng)發(fā)生事故之后歸責上的困難。眾所周知，法律與道德責任一般是與一種損害的可預(yù)見性和可避免性為前提的。如果模型本身對數(shù)據(jù)加工處理的機制并不透明，它在何種情境下作出何種決策的可預(yù)見性以及作出決斷的依據(jù)無法確定，則針對出現(xiàn)失誤并對他人造成損害的智能體的制造商進行追責量責也就有其困難。當然，無論如何人類都不可能將本應(yīng)承擔的責任推給人工智能體，畢竟機器缺乏自我意識、意向性、意志自由和自己的思想等擔責的前提。故德國服務(wù)行業(yè)工會（Verdi）2020年3月3日確定的《開發(fā)與應(yīng)用人工智能倫理指南》中就明確規(guī)定：“開發(fā)者、設(shè)計者、決策者以及企業(yè)中人工智能系統(tǒng)的設(shè)計、規(guī)劃、開發(fā)、采購和應(yīng)用活動的參與者因此應(yīng)承擔責任?！雹?/p>

四、結(jié)束語

信任問題僅與像個體與團體這樣擁有自主選擇功能的行為主體相關(guān)，即它是在人類活動的范圍內(nèi)起作用。同理，所謂人工智能倫理也并非指人工智能有什么倫理問題、它應(yīng)遵循怎樣的道德規(guī)范，而是指與人工智能相涉的人類活動應(yīng)關(guān)照的倫理，是人類在對人工智能體的開發(fā)、設(shè)計、制造、銷售、使用的過程中應(yīng)遵循的行為規(guī)范。人工智能倫理涉及廣泛的內(nèi)容，例如為防止深度惡意造假，要求對人工智能產(chǎn)品必須做出標識，并借由傳統(tǒng)圖像取證、圖像篡改痕跡的甄別，對圖像偽造進行識別與鑒定。由于人工智能體決策路徑的不透明性，模型有可能出現(xiàn)無根據(jù)地生成偏離事實的信息；盲目信從黑箱決斷的結(jié)果，還會造成對人的自主性及個體價值認同性的損害。人工智能系統(tǒng)可以幫助選擇確定工作崗位或貸款的申請者，但它是依據(jù)統(tǒng)計上的關(guān)聯(lián)，借由評估函數(shù)進行候選篩分。如果訓練數(shù)據(jù)充滿偏見與錯誤，則選擇的結(jié)果就會出現(xiàn)對部分人群的歧視。例如，某一公司出現(xiàn)女性求職者總是失敗的現(xiàn)象，公司稱其模型是一個擁有上千權(quán)重因素的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，故無法找到相關(guān)的緣由。后發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)儲備里有一千份工作人員的資料，其中女性僅有兩位，而且這兩位女性被置于公司中較低的價值階位，因為她們僅是臨時工。這便使得模型讓女性遭受到了一種較低的價值權(quán)重。這就是因訓練數(shù)據(jù)的扭曲而導致系統(tǒng)的結(jié)論不公正的典型事例②。因而基于倫理道德的考量，我們要求人工智能系統(tǒng)不得對不同人的生命之間的選擇進行標準化設(shè)定或編程，以防止依據(jù)年齡、性別、種族、身份屬性產(chǎn)生歧視。為了杜絕異化現(xiàn)象并保障人類根本利益，那種總體上超越人類智能并擁有綜合性自我意識的超強的人工智能體必須絕對禁止。

有關(guān)人工智能倫理最重要也就是其專屬的一個道德范疇便是“可解釋性”。這就意味著要確保大模型建構(gòu)過程的可重復性和可追溯性，盡力打開黑箱，澄清模型的決策機制與邏輯路徑，通過保障結(jié)果的可解釋性而建立人們對人工智能產(chǎn)品的信任度。盡管打開黑箱意味著高昂的費用和技術(shù)上可行性的難題，但一種失控的人工智能絕不符合人類的長遠和根本利益，因而在事關(guān)人的生命及重大經(jīng)濟利益的決策方面，不具備模型可解釋性的人工智能僅是一種提供參考價值的輔助工具。人的大腦也意味著一個黑箱，我們的大腦得到使用的時候，他人憑借經(jīng)驗與概率大致可以推測其決策走向，卻并不知曉其內(nèi)部的工作原理。然而，對人工智能的可解釋性要求不能直接應(yīng)用到人類大腦上，打開人類大腦之黑箱為人類尊嚴的原則所禁止。因為這里觸及人的隱私。這一點恰恰說明人類與人工智能體的本質(zhì)性區(qū)別：只有人類才能夠建立人際交往，擁有道德意識，進行規(guī)范性倫理權(quán)衡，做出道德判斷，塑造穩(wěn)定的政治經(jīng)濟秩序以及和諧的共同生活，確立有價值的奮斗目標；只有人類實踐與體驗，而非人工智能才可以對道德進行檢驗。人工智能不會超出模擬的范疇，無論它多么智能，也不會產(chǎn)生道德意識?！皺C器的信號可以從功能上解釋為與‘道德’相類似，但這并不是歸責的結(jié)果，亦不是機器事實上的特征。”③人工智能體無論能夠發(fā)展到怎樣的地步，也絕不可能占據(jù)與人類同等的道德地位。

（責任編輯 萬旭）