反思《民法典》第1230條在環(huán)境公益訴訟中的適用

一、問題的提出

習(xí)近平總書記指出，要健全社會(huì)公平正義法治保障制度，繼續(xù)完善公益訴訟制度，有效維護(hù)社會(huì)公共利益①。作為頗具我國(guó)特色的訴訟制度，環(huán)境民事公益訴訟已在司法實(shí)踐中運(yùn)行多年。然而總體看，基于環(huán)境民事公益訴訟本身的特殊性以及該訴訟相關(guān)法律規(guī)定仍較為簡(jiǎn)略等現(xiàn)實(shí)原因，該訴訟存在一些法律適用方面的實(shí)踐困境，關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟中因果關(guān)系構(gòu)成要件的證明責(zé)任分配即為其一。當(dāng)前實(shí)務(wù)中，裁判者對(duì)該問題的理解和認(rèn)識(shí)普遍存在偏差，形成的裁判差異尺度較大，一定程度上影響了環(huán)境公益訴訟的統(tǒng)一法律適用。而導(dǎo)致裁判尺度差異產(chǎn)生的關(guān)鍵問題，即是《民法典》第1230條在環(huán)境民事公益訴訟中的適用問題。

《民法典》第1230條規(guī)定，因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛，行為人應(yīng)當(dāng)就其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。由于我國(guó)的公益訴訟制度存在“實(shí)踐先行”的特征，為滿足公益訴訟實(shí)踐高速發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，《民法典》第1230條被逐步“平移”適用于環(huán)境民事公益訴訟中，甚至形成了這一普遍裁判思維。然而值得思考的是，將該條原本適用于環(huán)境侵權(quán)糾紛中用于分配因果關(guān)系證明責(zé)任的實(shí)體法規(guī)范適用于救濟(jì)環(huán)境公共利益的公益訴訟中是否具備正當(dāng)性和合理性，又能否實(shí)現(xiàn)“有效維護(hù)社會(huì)公共利益\"這一目標(biāo)？據(jù)此，分析研究環(huán)境民事公益訴訟因果關(guān)系證明責(zé)任分配的應(yīng)然思路，并在此基礎(chǔ)上明確《民法典》第1230條在該訴訟中適用的前提基礎(chǔ)有其必要。

從性質(zhì)上看，《民法典》第1230條是關(guān)于環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的證明責(zé)任分配規(guī)定。證明責(zé)任來(lái)源于德國(guó)法中Beweisfuhrungslast這一概念，具有對(duì)當(dāng)事人和對(duì)法院的雙重意義②：對(duì)當(dāng)事人來(lái)說，證明責(zé)任是訴訟上的風(fēng)險(xiǎn)，即當(dāng)待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)其須承擔(dān)不利裁判后果；對(duì)法院而言，證明責(zé)任是一種裁判規(guī)則和方法，其最終把不利的裁判結(jié)果判歸對(duì)待證事實(shí)負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人③。這兩種不同層次的證明責(zé)任也被分別稱為主觀證明責(zé)任和客觀證明責(zé)任：前者的作用在于明確\"誰(shuí)要得到有利益之判決，誰(shuí)即須提出對(duì)自己有利益之證據(jù)”并使得這些證據(jù)成為訴訟指揮的對(duì)象；而后者的作用主要體現(xiàn)在法院判定由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)真?zhèn)尾幻魇聦?shí)導(dǎo)向的不利益這一方面①。

由此可見，證明責(zé)任的分配將在很大程度上影響民事訴訟的進(jìn)程及其最終走向。

而出現(xiàn)證明責(zé)任分配不一情況的原因在于，一方面，不同于其他大陸法系國(guó)家或是僅在實(shí)體法中規(guī)定證明責(zé)任，或是在實(shí)體法和程序法中均不規(guī)定證明責(zé)任的方式②，我國(guó)早期對(duì)民事訴訟的證明責(zé)任采取了同時(shí)在實(shí)體法和程序法上進(jìn)行規(guī)定的方式。這就使得裁判者分配證明責(zé)任時(shí)，其目光不僅要在“大前提與生活事實(shí)之間往返流轉(zhuǎn)”③，還需額外地在多部實(shí)體法與程序法中來(lái)回穿梭，增加了不能準(zhǔn)確適用規(guī)則的風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，理論層面對(duì)諸如我國(guó)是否已確立客觀證明責(zé)任等問題始終未能形成明確的定論④，實(shí)踐中裁判尺度更難以統(tǒng)一?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋[2019]19號(hào)，以下簡(jiǎn)稱新《證據(jù)規(guī)定》）將原規(guī)定第3條至第8條中關(guān)于證明責(zé)任的程序性規(guī)定刪去的做法，使程序法中的證明責(zé)任規(guī)范進(jìn)一步減少。由此，實(shí)體法中關(guān)于各類案件證明責(zé)任分配的具體規(guī)定將成為個(gè)案中影響裁判者分配證明責(zé)任關(guān)鍵因素，《民法典》第1230 條即為其一。

現(xiàn)行《民法典》第1230條對(duì)應(yīng)的是原《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的內(nèi)容。相比于原《侵權(quán)責(zé)任法》第66 條的立法表述，該條款除了加入“破壞生態(tài)”情形③，其余規(guī)則的主旨思想沒有修改。據(jù)此，《民法典》第1230條能否作為環(huán)境民事公益訴訟中判斷責(zé)任成立的法律依據(jù)即成為核心命題。假設(shè)裁判者認(rèn)為《民法典》第1230條是環(huán)境民事公益訴訟因果關(guān)系證明責(zé)任分配的法律依據(jù)，鑒于我國(guó)生態(tài)環(huán)境相關(guān)侵權(quán)訴訟適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任，此時(shí)原告只需要證明侵權(quán)行為和損害結(jié)果，理論上證明責(zé)任就將轉(zhuǎn)移至被告，其就必須證明其行為與原告的損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系③。但由于我國(guó)侵權(quán)法立法未將可歸責(zé)性（Zurechenbarkeit）納入判斷責(zé)任是否成立的范圍，因此從理論上看，如果被告無(wú)法完成對(duì)因果關(guān)系不存在之證明，就將面臨很高的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。倘若裁判者認(rèn)為《民法典》第1230條是專門針對(duì)私法意義上的環(huán)境侵權(quán)訴訟設(shè)立，不能擴(kuò)大適用于環(huán)境公益訴訟中，則此時(shí)對(duì)侵權(quán)行為和損害結(jié)果之間因果關(guān)系的證明責(zé)任就仍然應(yīng)當(dāng)由提起公益訴訟的原告承擔(dān)。

由此可見，對(duì)《民法典》第1230條能否適用于公益訴訟中的兩種不同解釋方式將直接決定環(huán)境民事公益訴訟因果關(guān)系證明責(zé)任分配結(jié)果。在此背景下，重新分析環(huán)境民事公益訴訟這一新類型訴訟的因果關(guān)系證明責(zé)任分配之趣旨和方法，有助于保障環(huán)境民事公益訴訟程序公正、實(shí)現(xiàn)兩造當(dāng)事人攻防力量相對(duì)均衡，亦有利于實(shí)現(xiàn)環(huán)境民事公益訴訟法律適用的相對(duì)統(tǒng)一，保障公益訴訟制度預(yù)設(shè)功能的最大化發(fā)揮。

二、《民法典》第1230條適用問題的理論與實(shí)踐

（一）適用《民法典》第1230條的理論前提

《民法典》第1230條明確環(huán)境侵權(quán)訴訟的被告承擔(dān)對(duì)因果關(guān)系不存在的否定性證明責(zé)任，使其成為我國(guó)侵權(quán)法體系中典型的“舉證責(zé)任倒置”③規(guī)定之一。從侵權(quán)法理論看，過去設(shè)置“證明責(zé)任倒置”特殊條款主要是考慮到部分權(quán)利受侵害的當(dāng)事人可能難以完成因果關(guān)系的證明責(zé)任，因此該規(guī)則的出現(xiàn)即是為了逆轉(zhuǎn)證明責(zé)任①。根據(jù)羅森貝克的規(guī)范說，訴訟中的原告需要主張和證明權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范（Rechtbegrunde Norm）的構(gòu)成要件，被告則需要證明權(quán)利妨礙規(guī)范（Rechtshindermde Norm）、權(quán)利消滅規(guī)范（Rechtsvernichtende Norm）、權(quán)利排除規(guī)范（Rechtausschliessende Norm）的構(gòu)成要件②。對(duì)《民法典》第1230條而言，該條前半部分關(guān)于行為人對(duì)法律規(guī)定的免除責(zé)任或者減輕責(zé)任情形進(jìn)行舉證之規(guī)定屬于被告應(yīng)當(dāng)履行證明責(zé)任的妨礙規(guī)范范疇，而該條后半部分關(guān)于被告對(duì)因果關(guān)系不存在承擔(dān)證明責(zé)任的規(guī)定，在性質(zhì)上則屬于對(duì)證明責(zé)任的特殊分配規(guī)則。因此，原《侵權(quán)責(zé)任法》第66條實(shí)際上是將兩個(gè)不同類型的問題通過一個(gè)法條予以合并規(guī)定，所以對(duì)該條款始終爭(zhēng)議頗多。

一般而言，由于涉及對(duì)要件事實(shí)相關(guān)證明責(zé)任的分配，所以證明責(zé)任同時(shí)受實(shí)體法規(guī)范和程序法規(guī)范之影響。公益訴訟這一全新的訴訟類型與私法意義上的環(huán)境侵權(quán)之訴區(qū)別很大，因此要進(jìn)行公益訴訟的證明責(zé)任分配，理論上應(yīng)以明確侵害環(huán)境公共利益責(zé)任的構(gòu)成要件為前提，而不能簡(jiǎn)單“借用”環(huán)境侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件了之。但由于目前我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟仍處于起步階段，該問題尚未得到應(yīng)有的重視。從當(dāng)前司法實(shí)踐中的慣常操作方法來(lái)看，直接以環(huán)境污染責(zé)任構(gòu)成要件作為分配環(huán)境民事公益訴訟證明責(zé)任的基準(zhǔn)成為目前實(shí)踐中的常態(tài)化做法。原因在于，與環(huán)境民事公益訴訟在形式上最相似的現(xiàn)有訴訟類型是環(huán)境侵權(quán)訴訟。據(jù)此，《民法典》第1230條即自然成為裁判者分配環(huán)境民事公益訴訟因果關(guān)系證明責(zé)任時(shí)的首選依據(jù)。

原《侵權(quán)責(zé)任法》制定時(shí)我國(guó)尚未確立環(huán)境公益訴訟制度，作為專門針對(duì)私法意義上的環(huán)境侵權(quán)訴訟設(shè)立的《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的延續(xù)，《民法典》第1230條設(shè)立的前提是過去許多環(huán)境侵權(quán)訴訟的行為人和受害人之間存在證據(jù)偏在現(xiàn)象，因此原《侵權(quán)責(zé)任法》在立法時(shí)為了減輕受害人的證明責(zé)任③，突破證明責(zé)任分配“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”之基本原則，專門設(shè)立了由行為人來(lái)證明因果關(guān)系不存在這一“證明責(zé)任倒置”的特殊條款。從立法目的角度看，只有在兩造當(dāng)事人均為平等民事主體的環(huán)境侵權(quán)訴訟中，當(dāng)行為人和受害人之間存在證據(jù)偏在的情況時(shí)，該規(guī)則的規(guī)范目的價(jià)值才能得到彰顯，此時(shí)適用該條確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系才具有正當(dāng)性。

據(jù)此，《民法典》第1230條的適用場(chǎng)景應(yīng)當(dāng)是私法意義上的環(huán)境侵權(quán)訴訟，不宜擴(kuò)大至涉及公共利益相關(guān)訴訟。即使基于特殊考量需要將其擴(kuò)大適用于公益訴訟，這種適用也應(yīng)當(dāng)限于個(gè)案裁判，而不宜籠統(tǒng)擴(kuò)大至全部環(huán)境民事公益訴訟。原因在于：一方面，由于《民法典》調(diào)整的是平等主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系④，而環(huán)境公益訴訟救濟(jì)的對(duì)象可能僅是受到侵害的環(huán)境公共利益；在單純的環(huán)境公共利益是否可以通過《民法典》救濟(jì)這一問題尚未明晰的情況下，將《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中的一般規(guī)定用于調(diào)整環(huán)境民事公益訴訟法律關(guān)系時(shí)，很可能已經(jīng)是擴(kuò)大適用 ⑤ ，毋論對(duì)特殊規(guī)則的再次擴(kuò)大適用。另一方面，關(guān)于現(xiàn)階段運(yùn)行的環(huán)境民事公益訴訟是否仍屬證據(jù)偏在型訴訟、其證據(jù)偏在情況是否已經(jīng)“反轉(zhuǎn)”等問題也尚需結(jié)合實(shí)踐情況重新分析。應(yīng)當(dāng)明確的是，將《民法典》第1230條擴(kuò)大適用于環(huán)境民事公益訴訟中的前提條件是，該訴訟仍然存在傳統(tǒng)意義上的證據(jù)偏在問題，即證據(jù)集中于侵權(quán)行為人一方，而受害人方通常處于弱勢(shì)地位，因而無(wú)力承擔(dān)證明責(zé)任。只有當(dāng)某一特定環(huán)境民事公益訴訟中確實(shí)存在證據(jù)偏在的情況，諸如代表受到侵害的環(huán)境利益之?dāng)M制原告不可能獲取或無(wú)法獲取被告控制范圍內(nèi)的證據(jù)時(shí)，《民法典》第1230條才可以被納入在環(huán)境公益訴訟中適用的考量范圍。

（二）《民法典》第1230條的司法適用實(shí)踐

在環(huán)境民事公益訴訟司法實(shí)踐中，直接將《民法典》第1230條作為分配當(dāng)事人因果關(guān)系證明責(zé)任基礎(chǔ)規(guī)范的情況十分常見。尤其是在《民法典》實(shí)施前，不區(qū)分個(gè)案情況機(jī)械適用原《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的現(xiàn)象普遍存在。在這種情況下，如果環(huán)境民事公益訴訟的被告無(wú)法完成其行為與損害之間不存在因果關(guān)系的證明，則其就必須通過證明權(quán)利消滅規(guī)范、排除規(guī)范證明等方式進(jìn)行防守，否則就很難勝訴。更有部分裁判者認(rèn)為，只要被告無(wú)法對(duì)因果關(guān)系不存在進(jìn)行證明，其就應(yīng)當(dāng)直接承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

諸如在某區(qū)人民檢察院訴某貿(mào)易公司、張某環(huán)境公益訴訟案①中，審理法院即直接適用“證明責(zé)任倒置”條款，認(rèn)定貿(mào)易公司和張某作為污染者應(yīng)對(duì)因果關(guān)系不存在進(jìn)行證明，后因被告“未提供證據(jù)證明環(huán)境污染后果與其行為不存在因果關(guān)系”，法院判其承擔(dān)責(zé)任成立。又如在另一起環(huán)境公益訴訟案中，裁判者更明確地指出了其將環(huán)境侵權(quán)訴訟的證明責(zé)任分配規(guī)則適用于環(huán)境民事公益訴訟的合理性，認(rèn)為原《侵權(quán)責(zé)任法》第66條體現(xiàn)的是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，所以因該案審理過程中被告“并未舉證證明其存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形，也未證明其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系”②而直接認(rèn)定被告侵害環(huán)境公共利益的責(zé)任成立。

再如在某市人民檢察院訴夏某等人生態(tài)破壞民事公益訴訟案③中，審理法院適用《民法典》第1230條分配公益訴訟因果關(guān)系證明責(zé)任的裁判思維路徑也十分相似：首先，明確行為的性質(zhì)，認(rèn)定“被告私自開采國(guó)家礦產(chǎn)資源，應(yīng)認(rèn)定為非法采砂”；其次，結(jié)合鑒定意見書確定的損害結(jié)果作出“被告的采砂行為造成生態(tài)環(huán)境受損”的認(rèn)定結(jié)論；在上述基礎(chǔ)上，即根據(jù)《民法典》第1230條確立的證明責(zé)任分配規(guī)則，將不存在因果關(guān)系的證明責(zé)任分配給被告；此后因被告未能提供證據(jù)，法院同樣據(jù)此認(rèn)定被告應(yīng)當(dāng)直接“承擔(dān)舉證不能的不利后果”，判決其責(zé)任全部成立。

通過上述案例可以看到，實(shí)踐中，許多環(huán)境民事公益訴訟案件在審理過程中并未基于該訴訟的特殊性對(duì)證明責(zé)任分配作出專門處理，而是仍以直接適用《民法典》第1230條規(guī)定的“證明責(zé)任倒置”條款為主要做法。通過上述案件裁判者在文書中說理部分的內(nèi)容可以看到，這一裁判思維背后的底層邏輯是認(rèn)為環(huán)境公益訴訟屬于環(huán)境侵權(quán)訴訟的范圍，是環(huán)境侵權(quán)訴訟的分支下位概念。由此，在該理念指導(dǎo)下分配環(huán)境民事公益訴訟證明責(zé)任自然會(huì)以《民法典》第1230條這一本應(yīng)適用于環(huán)境侵權(quán)糾紛的私法規(guī)范為依據(jù)。有鑒于此，有必要進(jìn)一步分析《民法典》第1230條是否應(yīng)被適用于環(huán)境民事公益訴訟中這一問題，也就是該條款無(wú)差別適用于環(huán)境民事公益訴訟因果關(guān)系的證明責(zé)任分配是否合理這一核心問題。

三、《民法典》第1230條“平移”適用于公益訴訟的困境

作為一種回應(yīng)生態(tài)環(huán)境利益保護(hù)之需要產(chǎn)生的新類型訴訟，環(huán)境民事公益訴訟雖仍然屬于民事訴訟的體系范疇，但其卻與傳統(tǒng)侵權(quán)訴訟、私法意義上的環(huán)境侵權(quán)訴訟存在巨大差異。有鑒于此，將其不經(jīng)區(qū)分直接“平移”適用于公益訴訟中，存在以下多方面的現(xiàn)實(shí)障礙。

（一）背離環(huán)境民事公益訴訟功能設(shè)定的特殊性

首先，從功能上看，環(huán)境侵權(quán)訴訟與環(huán)境民事公益訴訟的救濟(jì)對(duì)象和功能完全不同：前者救濟(jì)的對(duì)象為民事主體，而后者救濟(jì)的對(duì)象則是環(huán)境本身。我國(guó)之所以設(shè)立環(huán)境公益訴訟制度，初衷在于解決近年來(lái)我國(guó)高速發(fā)展過程中的環(huán)境污染、生態(tài)破壞行為“超出了普通民事訴訟所能救濟(jì)的范圍\"的問題④。由此可見，環(huán)境公益訴訟是為了契合現(xiàn)實(shí)需要，針對(duì)不存在直接受害人的生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為提起的訴訟，而環(huán)境侵權(quán)訴訟則是解決平等民事主體之間圍繞環(huán)境問題產(chǎn)生糾紛的“普通民事訴訟”，在功能上其二者之間是互相補(bǔ)充的關(guān)系。

其次，從性質(zhì)上看，環(huán)境侵權(quán)訴訟仍屬于傳統(tǒng)私法意義上的“普通民事訴訟”，而環(huán)境民事公益訴訟則因其具有明顯公益屬性和治理功能，客觀上已經(jīng)超出“普通民事訴訟”的范疇。據(jù)此可以進(jìn)一步明確的是，環(huán)境公益訴訟并非私法意義上環(huán)境侵權(quán)訴訟的分支和下位概念，而是比作為特殊侵權(quán)訴訟的環(huán)境侵權(quán)訴訟更為特殊的一種新類型訴訟，其與環(huán)境侵權(quán)訴訟應(yīng)當(dāng)是平行關(guān)系。

最后，從環(huán)境民事公益訴訟的當(dāng)事人構(gòu)造來(lái)看，環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境侵權(quán)訴訟的兩造當(dāng)事人之差異亦很顯著：前者的原告由法律擬制，后者的兩造當(dāng)事人為真正的利害關(guān)系當(dāng)事人①?；谠诃h(huán)境侵權(quán)訴訟受害人多為自然人的情況，考慮到其證明能力，我國(guó)環(huán)境侵權(quán)訴訟在規(guī)則設(shè)計(jì)時(shí)主要以原告居于弱勢(shì)而被告較為強(qiáng)勢(shì)的訴訟地位為預(yù)設(shè)模式展開②，環(huán)境侵權(quán)訴訟因果關(guān)系證明責(zé)任分配規(guī)定即是在這種模式下設(shè)立的典型樣例。然而，環(huán)境民事公益訴訟卻與此不同，為更好地實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)公共利益目標(biāo)，自2016年后，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)成為提起環(huán)境民事公益訴訟的主力軍，環(huán)境侵權(quán)訴訟中原告居于弱勢(shì)地位調(diào)查舉證難的情況已經(jīng)改變。最近幾年，我國(guó)公益訴訟制度更是發(fā)展迅速，檢察公益訴訟數(shù)量大幅增加③。目前，檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境公益訴訟已占環(huán)境公益訴訟總數(shù)的絕對(duì)比重，環(huán)境侵權(quán)訴訟中的證據(jù)偏在情況在環(huán)境民事公益訴訟中幾乎不復(fù)存在。綜上，基于環(huán)境民事公益訴訟的多重特殊性，將適用于私權(quán)糾紛的環(huán)境侵權(quán)訴訟因果關(guān)系證明責(zé)任分配規(guī)則不加改動(dòng)直接“平移”適用于公益訴訟中存在不妥。

（二）欠缺適用侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的準(zhǔn)確性

與私法意義上的環(huán)境侵權(quán)不同，環(huán)境民事公益訴訟所指向的責(zé)任涉及社會(huì)公共利益。在這種情況下，對(duì)環(huán)境民事公益訴訟是否能夠直接“借用”環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件并以此為基礎(chǔ)分配證明責(zé)任這一根源問題就值得商榷。鑒于環(huán)境侵權(quán)屬于典型的特殊侵權(quán)，因此以適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則為其前提。這是由于原《侵權(quán)責(zé)任法》在立法時(shí)除考慮到證據(jù)偏在情況外，還慮及在環(huán)境侵權(quán)訴訟中加害人多是擁有優(yōu)勢(shì)的企業(yè)，而受害人往往是處于弱勢(shì)地位的個(gè)人，雙方舉證能力強(qiáng)弱差距較大④。在上述價(jià)值取向之下，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件與一般侵權(quán)責(zé)任相比有所減少，行為人的過錯(cuò)在該類型訴訟中已在所不問。對(duì)侵害環(huán)境公共利益責(zé)任的判斷應(yīng)當(dāng)適用何種責(zé)任構(gòu)成要件結(jié)構(gòu)，現(xiàn)有相關(guān)法律法規(guī)并未明確，所以實(shí)務(wù)中環(huán)境民事公益訴訟案件審理時(shí)普遍的做法即是“借用\"類似的環(huán)境侵權(quán)訴訟甚至侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件來(lái)判斷責(zé)任。然而值得注意的是，將后者的構(gòu)成要件作為公益訴訟責(zé)任判斷的基準(zhǔn)框架，就會(huì)影響公益訴訟中證明責(zé)任分配的準(zhǔn)確性。原因在于，從侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的結(jié)構(gòu)上看，我國(guó)目前采取的“平鋪式\"結(jié)構(gòu)客觀上會(huì)對(duì)裁判者造成困擾，尤其是在適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任的特殊侵權(quán)案件中，這種不區(qū)分先后順序的“平鋪式”構(gòu)成要件分析法就更可能帶來(lái)誤判。從比較法的視野看，德國(guó)的民事侵權(quán)責(zé)任體系已逐漸形成了類似刑事責(zé)任認(rèn)定中的“階層式\"結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)使得兩造當(dāng)事人之間的攻防更具層次感，對(duì)于原告提供的證據(jù)、提出的主張，被告可以更有針對(duì)性地提供反證、進(jìn)行抗辯。諸如在原告完成了對(duì)侵權(quán)行為和其權(quán)利遭到侵害兩方面的證明責(zé)任后，違法性要件即得以初步證成，此時(shí)被告即應(yīng)就此進(jìn)行抗辯，提出違法阻卻事由；抗辯成功其即不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 ⑤ ；只有被告抗辯失敗，才進(jìn)入第三階層對(duì)過錯(cuò)進(jìn)行判斷的環(huán)節(jié)。相比之下，我國(guó)法上侵權(quán)責(zé)任的“平鋪式”的構(gòu)成要件之間相互獨(dú)立，其內(nèi)在的邏輯鏈條并不完全周延。

從法理上看，在一般侵權(quán)中，這種“平鋪式\"構(gòu)成要件結(jié)構(gòu)對(duì)證明責(zé)任分配規(guī)則產(chǎn)生的影響尚且較淺，基于防止濫訴的考慮，且因被告沒有“自證無(wú)責(zé)”的義務(wù)①，此處由原告對(duì)上述構(gòu)成要件承擔(dān)證明責(zé)任尚符合公正程序的要求。但在特殊侵權(quán)訴訟尤其是環(huán)境民事公益訴訟中，因原告承擔(dān)證明責(zé)任的構(gòu)成要件再次減少，“平鋪式\"結(jié)構(gòu)之間的邏輯裂縫就被進(jìn)一步擴(kuò)大了。如《民法典》第1230 條采用的“證明責(zé)任倒置”分配方式，使侵權(quán)行為和損害結(jié)果兩個(gè)構(gòu)成要件被人為割裂開來(lái)；在此基礎(chǔ)上，鑒于我國(guó)侵權(quán)責(zé)任相關(guān)規(guī)定未納入“違法性\"構(gòu)成要件②，因此從理論角度看，即便是在行為和損害毫無(wú)關(guān)系的極端情況下，原告也可以先提起訴訟。通過已審結(jié)案件的情況可以看到，由于環(huán)境訴訟被普遍認(rèn)為屬于特殊侵權(quán)訴訟，因此即便立法對(duì)此未明確規(guī)定，基于維護(hù)環(huán)境公共利益的屬性，環(huán)境民事公益訴訟也會(huì)被理所當(dāng)然地歸人特殊侵權(quán)的范疇，據(jù)此環(huán)境侵權(quán)的無(wú)過錯(cuò)責(zé)任亦被廣泛地適用于公益訴訟中。

在\"平鋪式\"結(jié)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件體系中，在同適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任的前提之下，若在環(huán)境民事公益訴訟中再統(tǒng)一適用《民法典》第1230條的規(guī)定，一方面將使環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境侵權(quán)訴訟產(chǎn)生混同，有違公益訴訟設(shè)立的初衷，另一方面也將影響環(huán)境民事公益訴訟當(dāng)事人攻防武器之平等。此外，從法的解釋方法角度看，《民法典》第1230條屬于環(huán)境侵權(quán)訴訟證明責(zé)任規(guī)則，而環(huán)境侵權(quán)訴訟本身已屬特殊侵權(quán)訴訟，根據(jù)羅馬法上特別規(guī)則不能再次被類推、禁止再擴(kuò)大適用的原理③，環(huán)境侵權(quán)訴訟的特殊規(guī)則不得被再次擴(kuò)大適用到其他更為特殊的訴訟類型中，而環(huán)境民事公益訴訟顯然屬于更為特殊的訴訟類型范疇。

（三）欠缺因果關(guān)系證明“倒置”的妥當(dāng)性

在現(xiàn)代社會(huì)中，造成環(huán)境損害的因素可能是持續(xù)多重的，因而對(duì)侵權(quán)行為和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系判斷是所有環(huán)境類型案件的疑難問題。這一問題在私法意義上的環(huán)境侵權(quán)訴訟中尚且仍是瓶頸，毋論其在公益訴訟這一全新訴訟類型中之難。對(duì)此有學(xué)者指出，對(duì)涉及公共利益行為的因果關(guān)系證明，只有當(dāng)被侵害人舉證已經(jīng)達(dá)到了蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)如果侵權(quán)人不能提出反證，則據(jù)以為損害賠償依據(jù)的因果關(guān)系才能被推定成立④。可見，在對(duì)侵害環(huán)境公共利益的行為提起的訴訟中，通過立法直接固定因果關(guān)系“證明責(zé)任倒置”規(guī)則并不合理，過去實(shí)踐中的不少案例也反映出這一分配方式過于僵化的問題。

從比較法的角度看，通過實(shí)體法規(guī)范直接將環(huán)境相關(guān)訴訟中的因果關(guān)系證明責(zé)任明確分配給一方當(dāng)事人也并非大陸法系法域的慣常做法。諸如德國(guó)聯(lián)邦最高法院就曾在其判例中指出，僅依據(jù)兩造當(dāng)事人與證據(jù)的距離遠(yuǎn)近和獲取證據(jù)難易程度就決定適用“證明責(zé)任倒置”規(guī)則是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，只有當(dāng)且僅當(dāng)證明責(zé)任分配規(guī)則將明顯出現(xiàn)不公的局面且出現(xiàn)了無(wú)法承受的后果時(shí)，“證明責(zé)任倒置”才可能被考慮，因?yàn)檫@從本質(zhì)上看與法律續(xù)造已經(jīng)并無(wú)二致③?？梢?，“證明責(zé)任倒置”不應(yīng)是一成不變的固定規(guī)則，而應(yīng)是裁判者根據(jù)個(gè)案情況進(jìn)行利益衡量的結(jié)果。此外，即便在當(dāng)事人對(duì)因果關(guān)系存在與否這一構(gòu)成要件進(jìn)行舉證后，裁判者在判斷侵權(quán)行為的因果關(guān)系時(shí)，還會(huì)結(jié)合適當(dāng)性因果關(guān)系理論（Adaquanztheorie）等工具作為判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量。根據(jù)適當(dāng)性因果關(guān)系理論，若某一事實(shí)只有在極小概率情況下才可能導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生以至于能被忽略，那么該事實(shí)就不能被認(rèn)為是導(dǎo)致結(jié)果的原因。另外，德國(guó)聯(lián)邦最高法院還曾通過判例明確，行為和結(jié)果之間的因果關(guān)系是可能發(fā)生中斷的③。由此可見，對(duì)傳統(tǒng)民事訴訟中因果關(guān)系及其證明責(zé)任的分配，尚且需要裁判者最終結(jié)合案情與證明情況綜合判斷決定，在復(fù)雜的公益訴訟中就更應(yīng)如此。

《民法典》第1230條關(guān)于行為人“應(yīng)當(dāng)”就因果關(guān)系不存在承擔(dān)證明責(zé)任的句式表達(dá)，容易使裁判者形成“如果被告無(wú)法完成該證明責(zé)任，則其就必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的推論，而不再考慮諸如因果關(guān)系之中斷、異常等諸多因素，直接判定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在環(huán)境民事公益訴訟中，相比于環(huán)境侵權(quán)訴訟中的損害，環(huán)境利益損害的不特定性和復(fù)雜性更甚，其損害常常具有多介質(zhì)污染、多途徑暴露、多源頭排放等復(fù)合情況①，將關(guān)于因果關(guān)系不存在的證明責(zé)任固定分配給被告過于嚴(yán)苛，忽略了具體實(shí)操中案件情況的多樣性。

亦是考慮到實(shí)務(wù)中諸如環(huán)境公害案件情況的日趨復(fù)雜，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在2000年對(duì)其民事訴訟證明責(zé)任規(guī)則作出修正，在原先“當(dāng)事人主張有利于己之事實(shí)者，就其事實(shí)有舉證責(zé)任”的語(yǔ)句之后增加“法律別有規(guī)定，或依其情形顯失公平者，不在此限”的但書部分。自此以后，利益衡量原則被加入了其民事訴訟證明責(zé)任中，裁判者在審理案件時(shí)需要根據(jù)具體個(gè)案的訴訟類型、訴訟性質(zhì)以及待證事實(shí)的性質(zhì)，通過斟酌當(dāng)事人的能力、財(cái)力之不平等、證據(jù)偏在情況、舉證之困難度、因果關(guān)系證明之困難度，以及法律本身不足等因素綜合考量證明責(zé)任的具體分配②。由此可見，《民法典》第1230條規(guī)定的因果關(guān)系“證明責(zé)任倒置”分配規(guī)則即使在作為私權(quán)糾紛的環(huán)境侵權(quán)訴訟中統(tǒng)一適用尚且過于機(jī)械，故而將其視為環(huán)境民事公益訴訟因果關(guān)系證明責(zé)任分配的固定基礎(chǔ)規(guī)范就更加不妥。

四、相關(guān)司法解釋規(guī)定在環(huán)境民事公益訴訟中的適用

（一）司法解釋對(duì)因果關(guān)系證明責(zé)任分配的補(bǔ)充規(guī)定

基于對(duì)因果關(guān)系“證明責(zé)任倒置\"統(tǒng)一規(guī)定妥當(dāng)性的考量，結(jié)合在實(shí)務(wù)審判中反映出的問題，最高人民法院在其2015年印發(fā)的《關(guān)于適用lt;中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴司法解釋》）第282條 ③ 規(guī)定，環(huán)境民事公益訴訟原告提起訴訟應(yīng)提供“有社會(huì)公共利益受到損害的初步證據(jù)”。此后，最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（后簡(jiǎn)稱《環(huán)境侵權(quán)解釋》）第6條進(jìn)一步明確了原告應(yīng)當(dāng)提供“初步證明材料”的具體要求。2023年《最高人民法院關(guān)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)證據(jù)規(guī)定》）第6條再次援引了被告應(yīng)就其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任這一《民法典》第1230 條的規(guī)定內(nèi)容。結(jié)合上述司法解釋的規(guī)定，按照一般文義解釋方法，在環(huán)境民事公益訴訟被告證明其行為與損害結(jié)果間不存在因果關(guān)系之前，原告應(yīng)當(dāng)首先提供“侵權(quán)人排放的污染物或者其次生污染物、破壞生態(tài)行為與損害之間具有關(guān)聯(lián)性”且使“社會(huì)公共利益受到損害”的初步證據(jù)，提供能夠證明上述事實(shí)的證據(jù)材料，此后證明責(zé)任才可能產(chǎn)生“倒置”?？梢钥吹?，上述司法解釋對(duì)因果關(guān)系構(gòu)成要件的證明責(zé)任分配規(guī)則進(jìn)行了嘗試性的調(diào)整，從當(dāng)事人攻防武器平等的角度看，這種分配方式更為合理。由此可以看出，不僅在公益訴訟中，在我國(guó)環(huán)境侵權(quán)訴訟中適用已久的因果關(guān)系“證明責(zé)任倒置”規(guī)則也逐步被重新檢視。

此后在司法實(shí)踐中，開始有少數(shù)案件的裁判者通過靈活結(jié)合上述司法解釋的規(guī)定分配環(huán)境民事公益訴訟案件證明責(zé)任。諸如在某市人民檢察院訴某織造廠環(huán)境民事公益訴訟案④中，因被告的排污設(shè)備墻體滲漏導(dǎo)致生產(chǎn)廢水泄漏并外流，檢察院在審查起訴過程中即委托某研究所對(duì)該環(huán)境污染的損害作出評(píng)估。根據(jù)評(píng)估結(jié)果，排污行為造成環(huán)境損失的估值為五十余萬(wàn)元。在本案中，審理法院認(rèn)為該評(píng)估報(bào)告屬于《民訴司法解釋》規(guī)定的“有社會(huì)公共利益受到損害的初步證據(jù)”，此后即適用\"證明責(zé)任倒置”條款要求被告提供對(duì)因果關(guān)系不存在構(gòu)成要件的證明材料。因被告“未能提供相反的證據(jù)推翻專家提出的意見”，法院最終判決其承擔(dān)侵害環(huán)境公共利益的民事侵權(quán)責(zé)任。

然而，采取上述思路分配公益訴訟因果關(guān)系證明責(zé)任存在以下問題：一方面，《民訴司法解釋》對(duì)“有社會(huì)公共利益受到損害的初步證據(jù)\"這一證明材料的內(nèi)容、證明度等各個(gè)方面均未作出規(guī)定，使實(shí)務(wù)中裁判者對(duì)初步證據(jù)的認(rèn)定缺乏依據(jù)；另一方面，因《環(huán)境侵權(quán)解釋》第6條的適用對(duì)象是“《民法典》第七編第七章”規(guī)定的傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)，《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)證據(jù)規(guī)定》第6條表述也并未言明其適用于公益訴訟案件審判，因此對(duì)這些規(guī)定能否直接適用于環(huán)境民事公益訴訟中這一問題，當(dāng)前司法解釋仍然未予以明確。有鑒于此，從已有裁判文書反映的情況看，實(shí)踐中適用上述司法解釋規(guī)定分配環(huán)境民事公益訴訟因果關(guān)系證明責(zé)任的案件總體仍較少。在絕大多數(shù)案件中，環(huán)境民事公益訴訟被告仍然需要承擔(dān)對(duì)因果關(guān)系不存在這一構(gòu)成要件的全部證明責(zé)任，其舉證負(fù)擔(dān)總體遠(yuǎn)重于原告。

從實(shí)務(wù)中的總體情況看，對(duì)上述司法解釋中這些主要針對(duì)私益訴訟制定的規(guī)則能否適用于環(huán)境民事公益訴訟的證明責(zé)任分配這一問題，目前的相關(guān)法律和司法解釋仍然沒有明確。也就是說，對(duì)如何理解以上司法解釋規(guī)定與《民法典》第1230條規(guī)定之間的關(guān)系、在法律適用時(shí)又應(yīng)當(dāng)如何確定其順位這一問題，目前依舊缺乏答案。據(jù)此，厘清《民法典》第1230條與上述司法解釋規(guī)則之間的適用關(guān)系，明確其適用于環(huán)境民事公益訴訟證明責(zé)任分配時(shí)的順位有其必要性和迫切性。

（二）司法解釋規(guī)定與《民法典》第1230條的適用選擇

從表面上看，《民訴司法解釋》《環(huán)境侵權(quán)解釋》和《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)證據(jù)規(guī)定》等司法解釋中的上述規(guī)定與《民法典》第1230條之間并不存在適用方面的矛盾，只是為裁判者帶來(lái)了關(guān)于如何判斷和認(rèn)定原告是否完成了行為與結(jié)果間因果關(guān)系成立初步證明責(zé)任這一新問題。但在此需要澄清的是，優(yōu)先適用《民法典》第1230條并不意味著該條款對(duì)司法解釋相關(guān)補(bǔ)充規(guī)定具有排他性。雖然根據(jù)一般原則，由于《民法典》屬于法律，其位階高于司法解釋，但與此同時(shí)，《民訴司法解釋》《環(huán)境侵權(quán)解釋》和《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)證據(jù)規(guī)定》中關(guān)于公益訴訟證據(jù)和證明責(zé)任的規(guī)定相較《民法典》中的規(guī)定又屬于“特別規(guī)定”，更具針對(duì)性和準(zhǔn)確性。因此，此處存在“高位階的一般法”與“低位階的特別規(guī)定”之間如何銜接適用的問題。

通過對(duì)上述司法解釋規(guī)定的梳理和整合可以發(fā)現(xiàn)，要求環(huán)境民事公益訴訟原告提供“侵權(quán)人排放的污染物或者其次生污染物、破壞生態(tài)行為與損害之間具有關(guān)聯(lián)性”且使“社會(huì)公共利益受到損害”的初步證據(jù)這一規(guī)定，實(shí)際上已經(jīng)重構(gòu)了該訴訟的證明責(zé)任分配規(guī)則體系。在此，可以通過一則案例來(lái)展示上述司法解釋試圖搭建的環(huán)境民事公益訴訟證明責(zé)任分配思路：許某夫妻二人租用廠房一處，在不具備執(zhí)照的情況下從事廢樹脂桶、廢油桶的清洗業(yè)務(wù)。對(duì)此，該市固廢與輻射環(huán)境管理中心出具檢測(cè)報(bào)告，認(rèn)定桶內(nèi)物質(zhì)屬危險(xiǎn)廢物、該廠房所在位置污水池中包含重金屬以及其他有毒有機(jī)物。據(jù)此，某市人民檢察院提起環(huán)境民事公益訴訟，認(rèn)為該檢測(cè)報(bào)告中指明廠房地下室、土壤和周邊環(huán)境遭到嚴(yán)重破壞，能證明被告行為與損害之間的初步因果關(guān)系成立。但被告抗辯稱，污水池和地下水中檢測(cè)出的物質(zhì)與其生產(chǎn)廢水中的絕大多數(shù)物質(zhì)指標(biāo)并不相同，其租用的洗桶廠附近還各有鋁制品廠和交通設(shè)備配件廠一處，原告無(wú)法證明污染系其行為造成，污染與其行為之間不存在因果關(guān)系。在審理過程中，法院認(rèn)為原告“已經(jīng)提交證據(jù)材料證明本案被告排放的污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性”，將對(duì)因果關(guān)系不存在的證明責(zé)任分配給了被告，后因“被告不能舉證證明地下水污染全部系其他企業(yè)排污行為所致”①，法院據(jù)此判決被告承擔(dān)侵害環(huán)境公共利益的法律責(zé)任。

以該案件為例，若直接適用《民法典》第1230條的規(guī)定，則如前所述，該案原告只需要完成對(duì)被告侵權(quán)行為和損害結(jié)果兩方面構(gòu)成要件的證明責(zé)任，此后證明責(zé)任即轉(zhuǎn)移至被告，由被告證明其行為與損害之間不存在因果關(guān)系，若其舉證不能則承擔(dān)敗訴結(jié)果。但若先行適用上述司法解釋中的相關(guān)規(guī)定，原告提交的證據(jù)是否能夠被認(rèn)定為“關(guān)于被告排污行為與損害之間具有關(guān)聯(lián)性的初步證據(jù)”，就成為裁判者首要認(rèn)定的對(duì)象。尤其是在《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)證據(jù)規(guī)定》第6條規(guī)定原告需要證明被告污染環(huán)境或破壞生態(tài)的行為違法且生態(tài)環(huán)境損害存在的前提下，只有在原告提交的證據(jù)被認(rèn)定屬于“有社會(huì)公共利益受到損害的初步證據(jù)”且對(duì)侵權(quán)行為和損害結(jié)果進(jìn)行有效證明的前提之下，關(guān)于因果關(guān)系不存在的證明責(zé)任才會(huì)轉(zhuǎn)移至被告。換言之，若法院認(rèn)為原告提交的證據(jù)不具有證明被告排污行為與損害之間具有關(guān)聯(lián)性的初步證明力，因舉證不能承擔(dān)敗訴結(jié)果的一方當(dāng)事人就將是原告而非被告。至此可以看到，結(jié)合具體案情以上述司法解釋中的規(guī)定為《民法典》第1230條的適用前提，是更合理的環(huán)境民事公益訴訟因果關(guān)系證明責(zé)任分配方式。

在上述案件中，由于案涉土地范圍內(nèi)并非只有被告一處從事類似生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的主體，所以檢測(cè)報(bào)告雖能證明污染亦即損害結(jié)果的存在，但無(wú)法證明該損害由案涉土地范圍內(nèi)的哪一生產(chǎn)主體造成；該案專家輔助人的意見也證明，雖然能夠從案涉地塊地下水中檢測(cè)出污染物，但被告廠房所在處的土壤樣品未見異常。因此，對(duì)該檢測(cè)報(bào)告能否證明損害與被告生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為間的初步因果關(guān)系成立，亦即原告是否已完成關(guān)于因果關(guān)系的初步證明責(zé)任這一問題仍然值得討論。案例中裁判者適用原因推定理論判斷初步證明責(zé)任完成并據(jù)此轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的做法，本質(zhì)上仍然是對(duì)《民法典》第1230條的直接適用。從理論上看，在類似上述同時(shí)存在多個(gè)同類生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體的案件中，要使其中任一主體證明其行為與損害間因果關(guān)系不存在的難度過大，在實(shí)踐中幾乎沒有可能性，也缺乏程序上的防御對(duì)象。針對(duì)這種情況從比較法視野看，《德國(guó)環(huán)境責(zé)任法》為裁判者判斷因果關(guān)系提供了參考思路，其規(guī)定同時(shí)存在多臺(tái)可能發(fā)生污染的設(shè)備時(shí)，不能適用原因推定理論（即侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系的推定），必須由裁判者結(jié)合已有證據(jù)，依損害發(fā)生的時(shí)間和地點(diǎn)、損害本身以及所有其他能夠印證引起損害或者能夠印證不引起損害的情況加以綜合判斷認(rèn)定①。因?yàn)樵谶@種情況下，其中任何一臺(tái)設(shè)備與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系這一證明對(duì)象，幾乎沒有得到證明的可能。所以在環(huán)境民事公益訴訟的司法實(shí)踐中，裁判者適用原因推定理論就應(yīng)當(dāng)更為慎重，對(duì)因果關(guān)系初步證明責(zé)任的完成與否也應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情做出客觀、準(zhǔn)確的判斷。

涉及公共利益的環(huán)境民事公益訴訟在因果關(guān)系認(rèn)定時(shí)相較一般環(huán)境侵權(quán)而言更為疑難復(fù)雜，對(duì)于環(huán)境公共利益受到損害的初步證據(jù)認(rèn)定難度也就更高，在許多場(chǎng)景下需要裁判者結(jié)合多種因果關(guān)系理論對(duì)個(gè)案情況作出綜合判斷。但即便如此，也仍應(yīng)當(dāng)將其作為適用《民法典》第1230條的前提條件，而不宜直接越過此環(huán)節(jié)直接適用因果關(guān)系“證明責(zé)任倒置”規(guī)則，否則將在實(shí)質(zhì)上減少原告應(yīng)當(dāng)證明的責(zé)任構(gòu)成要件數(shù)量，造成兩造當(dāng)事人攻防武器不平等問題。

五、《民法典》第1230條在環(huán)境民事公益訴訟中的適用路徑

綜上分析可以看到，在公益訴訟程序中適用《民法典》第1230條這一針對(duì)環(huán)境侵權(quán)訴訟設(shè)置的證明責(zé)任分配規(guī)則并不具備當(dāng)然妥當(dāng)性，而應(yīng)當(dāng)由裁判者結(jié)合個(gè)案情況斟酌適用。原因在于：首先，從理論層面看，對(duì)消極的、否定性的事實(shí)要件進(jìn)行證明本身存在邏輯和技術(shù)方面的雙重難度。其次，從現(xiàn)實(shí)情況看，在環(huán)境民事公益訴訟中，要證明受到損害的單純環(huán)境利益與特定的排污行為或生態(tài)破壞行為之間不存在因果關(guān)系，對(duì)司法實(shí)踐中任何一造當(dāng)事人而言都并非易事。最后，從訴訟中的攻防角度看，如果受害人即原告不指出建構(gòu)因果關(guān)系的基礎(chǔ)性事實(shí)，侵害人就不可能提出對(duì)其進(jìn)行反證的證據(jù)材料②，因此，要求環(huán)境民事公益訴訟的被告針對(duì)環(huán)境公共利益這一超越現(xiàn)行法框架外的“法益”承擔(dān)對(duì)因果關(guān)系的消極證明責(zé)任，使公益訴訟的政策性和行政性③“越位”于其訴訟本質(zhì)屬性之前，有過于嚴(yán)苛之嫌。

總體上，在環(huán)境民事公益訴訟中，裁判者對(duì)侵權(quán)行為和損害結(jié)果之間復(fù)雜因果關(guān)系的證明責(zé)任分配應(yīng)當(dāng)秉承以下基本立場(chǎng)，即通過將《民法典》第1230條這一“大型普適性條款\"逐一拆解為“小型條款”④，通過“化整為零”的方式結(jié)合司法解釋的規(guī)定在對(duì)案件要件事實(shí)分析的基礎(chǔ)上，逐一比對(duì)認(rèn)定責(zé)任的構(gòu)成要件，在此前提下在兩造當(dāng)事人之間合理分配因果關(guān)系證明責(zé)任。在分配過程中，裁判者應(yīng)根據(jù)個(gè)案情況先行確定原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的關(guān)于因果關(guān)系成立的初步證明責(zé)任，此后再根據(jù)案情需要判斷是否適用《民法典》第1230條關(guān)于因果關(guān)系證明責(zé)任“倒置”的規(guī)定。具體看，《民法典》第1230條在環(huán)境民事公益訴訟中的適用思路主要包括以下方面的內(nèi)容：

（一）以證明責(zé)任分配動(dòng)態(tài)衡量為原則

將《民法典》第1230條擴(kuò)大適用于環(huán)境民事公益訴訟的最大問題在于其“一刀切”式的分配方式。作為新類型的訴訟，環(huán)境民事公益訴訟的證明責(zé)任分配之難首先在于其缺乏專門的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。在大陸法系國(guó)家和地區(qū)的民事訴訟中，原告應(yīng)依據(jù)實(shí)體法規(guī)范提出訴訟請(qǐng)求，裁判者亦以此為據(jù)分配當(dāng)事人的證明責(zé)任，所以一旦案件的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)得到明確，證明責(zé)任的分配也就應(yīng)當(dāng)趨于清晰。在這種情況下，裁判者一般不需要通過裁量來(lái)決定具體構(gòu)成要件的證明責(zé)任①。但如果案件的性質(zhì)疑難復(fù)雜，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)亦不明確，裁判者就無(wú)法準(zhǔn)確清晰地分配證明責(zé)任，最終導(dǎo)致案件事實(shí)處于“真?zhèn)尾幻鳌钡臓顟B(tài)，環(huán)境民事公益訴訟即屬這類情況。按照羅森貝克的早期觀點(diǎn)，此時(shí)裁判者就無(wú)法進(jìn)行法律適用。但此后諸多學(xué)者對(duì)該觀點(diǎn)予以批評(píng)，認(rèn)為其違反法院不得拒絕裁判之原則。最終在羅森貝克理論的基礎(chǔ)上，普維廷提出了針對(duì)“真?zhèn)尾幻鳌鼻闆r的操作規(guī)則。根據(jù)“操作規(guī)則說”，在無(wú)法分配證明責(zé)任時(shí)，即使不存在實(shí)體上可適用的法律，裁判者也要將法律適用和證明責(zé)任分配的過程通過虛擬的形式和路徑逐步推理完成，而不是通過裁量得出一個(gè)最終的結(jié)果即可②。通過這種方式，當(dāng)事人即無(wú)須擔(dān)憂在無(wú)法可依情況下被拒絕裁判。

我國(guó)的環(huán)境民事公益訴訟終究屬于特殊的新類型民事訴訟，在許多情況下確有可能產(chǎn)生法律依據(jù)不足的問題，適用類似“操作規(guī)則說”的方法，可能是當(dāng)前我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟證明責(zé)任分配的最優(yōu)選擇。在相關(guān)實(shí)體法規(guī)則尚未齊備的情況下，當(dāng)前環(huán)境民事公益訴訟不應(yīng)機(jī)械適用《民法典》第1230條這類針對(duì)環(huán)境侵權(quán)訴訟設(shè)計(jì)的統(tǒng)一程序性證明責(zé)任規(guī)則，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體個(gè)案的情況，綜合環(huán)境民事公益訴訟兩造當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)能力、獲取證據(jù)的可能性與證據(jù)偏在的程度來(lái)考慮其因果關(guān)系的證明責(zé)任分配。此外，裁判者在分配環(huán)境民事公益訴訟當(dāng)事人的證明責(zé)任時(shí)，還應(yīng)注意該訴訟與環(huán)境私益侵權(quán)訴訟的差異，但可以將侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件視為判斷基本列表，以此為參照對(duì)環(huán)境民事公益訴訟的證明責(zé)任構(gòu)成要件進(jìn)行逐一檢視剖析。同時(shí)需要注意的是，裁判者分配證明責(zé)任時(shí)，還應(yīng)當(dāng)區(qū)分其分配過程與心證之間的差異，在證明責(zé)任分配的操作過程中仍應(yīng)通過三段論涵攝的方式對(duì)證明責(zé)任中權(quán)利形成規(guī)范、權(quán)利妨礙規(guī)范等構(gòu)成要件進(jìn)行逐一分析③，最終完成對(duì)案件中全部構(gòu)成要件的證明責(zé)任分配。

（二）以完成初步證明責(zé)任為適用前提

在過去其他相關(guān)法律和司法解釋尚未涉及環(huán)境民事公益訴訟因果關(guān)系證明責(zé)任分配時(shí)，《民法典》第1230條尚且可以作為參考性的規(guī)定，但在《民訴司法解釋》《環(huán)境侵權(quán)解釋》和《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)證據(jù)規(guī)定》等司法解釋出臺(tái)后，《民法典》第1230條即不宜在任何情況下優(yōu)先于上述司法解釋的規(guī)定排他性地“平移”適用于公益訴訟中。如前所述，從適用順位角度看，《民法典》第1230條應(yīng)在滿足上述司法解釋規(guī)定條件的情況下適用，即在原告提供了證明被告行為與損害之間具有因果關(guān)系的初步證據(jù)之后，若其主張得以初步證成，裁判者方能適用該條款，轉(zhuǎn)移分配證明責(zé)任至被告一造。總體來(lái)看，在生態(tài)環(huán)境的相關(guān)證據(jù)掌握方面，提起公益訴訟的檢察機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和具有專業(yè)性的社會(huì)組織終究相較被告更加便利，因此在由原告提供初步證據(jù)后再適用《民法典》第1230條的“證明責(zé)任倒置”規(guī)則更具正當(dāng)性和合理性。

而對(duì)于提起環(huán)境民事公益訴訟須提交的“初步證明材料”之證明標(biāo)準(zhǔn)，目前相關(guān)法律和司法解釋均無(wú)涉及，只有最高人民法院最高人民檢察院印發(fā)的《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》對(duì)檢察公益訴訟中的初步證明材料在內(nèi)容方面做出部分規(guī)定。所以從理論上看，環(huán)境民事公益訴訟在證明標(biāo)準(zhǔn)上就應(yīng)適用《民訴司法解釋》第108條第1款規(guī)定的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。一般而言，此處蓋然性應(yīng)當(dāng)達(dá)到八成以上的概率，使通常人不存在合理懷疑的程度 ，但在公益訴訟中適用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)的合理性這一問題亦值得思考。從本文收集到的文書情況看，實(shí)踐中絕大多數(shù)環(huán)境民事公益訴訟案件并未將初步證明材料之標(biāo)準(zhǔn)納入考慮范圍，應(yīng)對(duì)此予以關(guān)注研究。

（三）以鑒定補(bǔ)強(qiáng)證明責(zé)任為具體方法

要完成環(huán)境民事公益這一新類型訴訟中侵權(quán)行為與損害結(jié)果間因果關(guān)系的證明責(zé)任，不論對(duì)哪一方當(dāng)事人而言都是較重的負(fù)擔(dān)。環(huán)境侵權(quán)的專業(yè)性和復(fù)雜性使其通常無(wú)法依靠自身的能力完成證明責(zé)任，需要借助專業(yè)鑒定、檢測(cè)機(jī)構(gòu)的鑒定才能完成。最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟適用法律若干問題的解釋》（后簡(jiǎn)稱《環(huán)境公益訴訟解釋》）第14條和《環(huán)境侵權(quán)解釋》第8條規(guī)定，法院可以委托鑒定機(jī)構(gòu)查明環(huán)境公益訴訟中的專門性問題。實(shí)踐中，環(huán)境民事公益訴訟中的許多案例是通過委托鑒定等方式確定損害和因果關(guān)系這兩個(gè)構(gòu)成要件的相關(guān)事實(shí)，并以此作為最終責(zé)任承擔(dān)的決定性依據(jù)。

據(jù)此，環(huán)境民事公益訴訟中因果關(guān)系之證明可采取以下思路，即將因果關(guān)系證明責(zé)任和當(dāng)前環(huán)境民事公益訴訟中廣泛運(yùn)用的鑒定制度結(jié)合起來(lái)，在環(huán)境民事公益訴訟中通過雙方認(rèn)可的鑒定輔助因果關(guān)系這一構(gòu)成要件的認(rèn)定，具體的路徑是：首先，根據(jù)《環(huán)境侵權(quán)解釋》第6條和新《證據(jù)規(guī)定》第31條第2款的規(guī)定，在原告完成初步證明責(zé)任之后，如果被告仍無(wú)法證明其行為和損害結(jié)果間不存在因果關(guān)系，則其即應(yīng)直接承擔(dān)由此帶來(lái)的舉證不能后果。此時(shí)，如果原告主張重新鑒定的，被告無(wú)須承擔(dān)該鑒定費(fèi)用。其次，裁判者應(yīng)依據(jù)新《證據(jù)規(guī)定》第30條的規(guī)定，向當(dāng)事人釋明舉證不能的后果以及是否申請(qǐng)鑒定等相關(guān)事宜。經(jīng)過釋明，若被告最終決定通過鑒定來(lái)判斷因果關(guān)系，則可能出現(xiàn)兩種可能的情況：第一種情況是鑒定意見認(rèn)為因果關(guān)系存在，則此時(shí)被告應(yīng)支付該次鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用。在這種情況下，《環(huán)境公益訴訟解釋》第22條規(guī)定的由被告承擔(dān)鑒定產(chǎn)生的合理費(fèi)用也就有了適用的依據(jù)。第二種情況是，被告申請(qǐng)啟動(dòng)的鑒定意見認(rèn)定因果關(guān)系不存在或者因果關(guān)系是否存在無(wú)法判斷，則此時(shí)原告作為發(fā)動(dòng)訴訟的主體即應(yīng)承擔(dān)鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用。以鑒定方式作為補(bǔ)強(qiáng)因果關(guān)系證明責(zé)任的工具，有助于平衡雙方當(dāng)事人舉證負(fù)擔(dān)，亦有助于降低裁判者對(duì)該因果關(guān)系中環(huán)境專業(yè)問題判斷的難度，使其更能夠集中精力對(duì)法律問題作出判斷。

生態(tài)興則文明興，生態(tài)衰則文明衰。生態(tài)保護(hù)關(guān)系到國(guó)家和民族的命運(yùn)，而司法審判作為生態(tài)保護(hù)的最終“防線”，必須秉承程序正義重視證明責(zé)任分配規(guī)則的合理建構(gòu)。應(yīng)當(dāng)明確的是，《民法典》第1230條在環(huán)境民事公益訴訟因果關(guān)系判斷中的適用并非絕對(duì)，而應(yīng)由裁判者結(jié)合《民訴司法解釋》《環(huán)境侵權(quán)解釋》等司法解釋中的規(guī)定，根據(jù)當(dāng)事人能力、證據(jù)偏在情況、證明之困難度等個(gè)案具體情況斟酌裁量決定，以保障公益訴訟程序的公平公正，促進(jìn)環(huán)境公益訴訟制度長(zhǎng)久高效運(yùn)行。

（責(zé)任編輯盧虎）