反壟斷法視角下合理數(shù)據(jù)交易價格的形成機制基于供需與價值的分析

聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議發(fā)布的《2021年數(shù)字經(jīng)濟報告》指出，數(shù)據(jù)構(gòu)成了新興數(shù)字技術(shù)的核心，已成為一種基本的經(jīng)濟資源和生產(chǎn)要素①。隨著數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展，數(shù)據(jù)成為中國贏得人工智能國際競爭的重要突破口，也成為歐美供應(yīng)鏈“去風險”戰(zhàn)略的主要針對對象之一②。西方國家不惜違反國際法，出臺大量與數(shù)據(jù)相關(guān)的供應(yīng)鏈安全立法，以實現(xiàn)出口管制與技術(shù)限制的目的，打擊中國的數(shù)字科技和數(shù)據(jù)行業(yè)③。中國數(shù)據(jù)行業(yè)亟需拓展國內(nèi)市場，增加國際競爭力。上海數(shù)據(jù)交易所等機構(gòu)共同發(fā)布的《2023年中國數(shù)據(jù)交易市場研究分析報告》顯示，中國數(shù)據(jù)行業(yè)近年來實現(xiàn)穩(wěn)定高速增長，2022年整體市場規(guī)模增長 42.0% ，達到全球數(shù)據(jù)市場交易規(guī)模的 13.4% ，占亞洲數(shù)據(jù)市場交易規(guī)模的 。當前，我國的數(shù)據(jù)交易正處于蓬勃發(fā)展之中，將成為未來數(shù)字行業(yè)的重要發(fā)展方向之一，有利于賦能數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展、盤活數(shù)據(jù)要素。

構(gòu)建完善的數(shù)據(jù)交易基礎(chǔ)設(shè)施對于促進數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展具有重要意義。價格是交易的核心要素，妥善構(gòu)建數(shù)據(jù)交易的價格機制是建設(shè)數(shù)據(jù)交易基礎(chǔ)設(shè)施的關(guān)鍵一環(huán)。數(shù)據(jù)的成本構(gòu)成復雜，各個數(shù)據(jù)產(chǎn)品的成本構(gòu)成不具有統(tǒng)一性，可能包含算法研發(fā)成本、收集成本、整理成本、合規(guī)成本等多種成本，呈現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟屬性、專業(yè)化和黏性等特征①。不同于土地、勞動力等傳統(tǒng)的生產(chǎn)要素，數(shù)據(jù)具有可復制性和非排他性②，數(shù)據(jù)在適用場景上具有多元性，難以直接適用基于生產(chǎn)成本與合理利潤確定的傳統(tǒng)價格理論③。數(shù)據(jù)交易的價格確定模式尚缺乏統(tǒng)一的國家標準或公認理論，在實踐中也處于初步發(fā)展階段，還未形成體系化的方案。目前，基于不同的標準，數(shù)據(jù)交易的標的存在不同分類，數(shù)據(jù)資產(chǎn)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品、數(shù)據(jù)要素、數(shù)據(jù)服務(wù)等不同概念在一定的情境下均可指稱數(shù)據(jù)交易標的。在現(xiàn)有規(guī)則層面，數(shù)據(jù)交易標的包括數(shù)據(jù)產(chǎn)品、數(shù)據(jù)服務(wù)、數(shù)據(jù)工具以及其他經(jīng)主管部門同意的交易標的四種基本類型④，數(shù)據(jù)產(chǎn)品包括原始數(shù)據(jù)和經(jīng)加工的數(shù)據(jù) ⑤ ，數(shù)據(jù)服務(wù)和數(shù)據(jù)工具則是對數(shù)據(jù)產(chǎn)品進行收集、整理、清洗、加工、權(quán)益化等手段，其他交易標的則是兜底性條款，暫無對應(yīng)的明確標的。由于數(shù)據(jù)服務(wù)和數(shù)據(jù)工具本質(zhì)上僅是一種新型服務(wù)方式，依據(jù)通常的服務(wù)定價方式即可解決定價問題，不具有明顯的特殊性，本文探討的數(shù)據(jù)交易價格機制適用對象僅限于以數(shù)據(jù)產(chǎn)品為標的的數(shù)據(jù)交易。

價值和供需是影響價格的核心因素。當前，供需和價值因素在數(shù)據(jù)交易價格機制發(fā)揮作用時均存在著相應(yīng)的堵點與難點。數(shù)據(jù)交易價格機制得到有效發(fā)揮需要供給與需求平衡，并充分評估數(shù)據(jù)的價值?！吨腥A人民共和國反壟斷法》（以下簡稱《反壟斷法》）作為保障市場公平合理競爭秩序的主要法律規(guī)范之一，為構(gòu)建合理的數(shù)據(jù)交易價格機制提供了法律依據(jù)。本文擬以《反壟斷法》為視角，從供需和價值兩個視角分析數(shù)據(jù)交易價格機制的構(gòu)建方案，為疏通和合理化數(shù)據(jù)交易價格機制提供法學視角。

一、數(shù)據(jù)交易價格機制與《反壟斷法》的契合性

（一）數(shù)據(jù)交易價格機制的堵點與難點

目前，我國數(shù)據(jù)交易價格機制面臨著兩大堵點，阻礙了數(shù)據(jù)交易的范圍擴張，不利于數(shù)據(jù)的流通與運用，導致數(shù)據(jù)交易的總量和質(zhì)量未能得到預期設(shè)想，影響了數(shù)據(jù)交易積極作用的發(fā)揮。從現(xiàn)實情況看，在我國數(shù)據(jù)要素市場建設(shè)初期，數(shù)據(jù)交易的總量有限，已成立的大數(shù)據(jù)交易中心的運營情況和數(shù)據(jù)交易成交量尚未達到預期？。

第一，數(shù)據(jù)行業(yè)逐漸具有壟斷傾向，海量數(shù)據(jù)集中被大型公司掌握。大型公司為加強壟斷態(tài)勢，獲取壟斷收益，作為數(shù)據(jù)擁有者缺乏數(shù)據(jù)公開和交易的意愿。數(shù)據(jù)具有“內(nèi)生生成性\"（endogenousgeneration）的特點，與產(chǎn)生數(shù)據(jù)的經(jīng)濟活動相聯(lián)系③。隨著數(shù)據(jù)應(yīng)用場景的不斷拓展及數(shù)據(jù)來源的不斷增多，具有市場支配地位且產(chǎn)業(yè)鏈豐富的“超級公司”（superstar firms）可以集中大量數(shù)據(jù)③，并通過對數(shù)據(jù)的掌控和整合實現(xiàn)數(shù)據(jù)壟斷。加之，數(shù)據(jù)收集、整理等前期投入的固定成本往往較高，大量數(shù)據(jù)集聚具有一定的規(guī)模和范圍經(jīng)濟效應(yīng)，“超級公司\"的數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)可形成正反饋循環(huán)①。與之相比，小型公司則缺乏有效收集、整理和利用數(shù)據(jù)的渠道，加劇了壟斷風險。數(shù)據(jù)價值的實現(xiàn)有賴于大量數(shù)據(jù)集群，通過降低邊際成本，實現(xiàn)數(shù)據(jù)間的關(guān)聯(lián)并產(chǎn)生新數(shù)據(jù)。基于上述特點，數(shù)據(jù)市場的集聚程度遠高于其他傳統(tǒng)資產(chǎn)，很容易形成數(shù)據(jù)壟斷，并存在向其他行業(yè)擴展的傾向②。大型公司對于數(shù)據(jù)的壟斷不僅有助于發(fā)揮數(shù)據(jù)對該公司的最大經(jīng)濟效用，而且可以輔助其從事數(shù)據(jù)濫用行為，增加壟斷收益。例如，部分數(shù)據(jù)擁有者可能利用監(jiān)管漏洞，濫用數(shù)據(jù)從事價格歧視、市場操控等非法行為，容易對國家經(jīng)濟發(fā)展造成嚴重的不利影響③。

第二，數(shù)據(jù)交易制度因缺乏統(tǒng)一的數(shù)據(jù)交易市場，存在碎片化的問題。數(shù)據(jù)交易場內(nèi)市場自律性規(guī)范存在差異，場外數(shù)據(jù)交易缺乏標準，導致數(shù)據(jù)交易的價格機制難以形成全國性的方案。截至2024年3月底，全國共成立49家數(shù)據(jù)交易場所，北京國際大數(shù)據(jù)交易所、上海數(shù)據(jù)交易所、廣州數(shù)據(jù)交易所、深圳數(shù)據(jù)交易所、貴陽大數(shù)據(jù)交易所作為五大頭部數(shù)據(jù)交易所，在數(shù)據(jù)交易的標的、分類上均有所差異④。由于各個交易的交易規(guī)則、定價機制、審核和評價標準各異，增加了數(shù)據(jù)交易的交易成本，導致數(shù)據(jù)產(chǎn)品難以在全國范圍內(nèi)自由流通和高效利用，阻礙了整體交易規(guī)模的擴張和市場活躍度的提升。

（二）既有數(shù)據(jù)交易價格理論的局限性

目前，基于數(shù)據(jù)交易的特性，學界已對數(shù)據(jù)交易價格機制進行了諸多研究。主要的數(shù)據(jù)定價方案包括任務(wù)定價、品質(zhì)定價和市場定價三種類型③。任務(wù)定價模式是以單一任務(wù)為基礎(chǔ)具有目的導向的定價方案，即以數(shù)據(jù)購買者購買標的數(shù)據(jù)執(zhí)行對應(yīng)目標任務(wù)所能產(chǎn)生的價值來確定數(shù)據(jù)交易的正常價格。品質(zhì)定價模式是以具體的數(shù)據(jù)品質(zhì)為標準，考察包括隱私包含程度③、數(shù)據(jù)質(zhì)量優(yōu)劣③等因素后綜合確定數(shù)據(jù)價格。市場定價模式是在確定基礎(chǔ)價值的前提下，側(cè)重基于場景和市場作出綜合評估，通過經(jīng)濟學方法確定數(shù)據(jù)交易價格，主要反映數(shù)據(jù)市場的供求關(guān)系③。上述理論模型注重數(shù)據(jù)交易價格機制的經(jīng)濟學合理性，為構(gòu)建數(shù)據(jù)交易價格機制提供了基本的經(jīng)濟學模型。

然而，現(xiàn)有的數(shù)據(jù)交易價格理論存在著多方面問題。第一，現(xiàn)有數(shù)據(jù)交易價格機制理論對數(shù)據(jù)交易標的的區(qū)分不夠全面，三種定價模式實質(zhì)上僅可部分適用于不同的數(shù)據(jù)交易標的，如何確定適用順序缺乏明確標準。同時，現(xiàn)有定價理論僅僅注重從單一數(shù)據(jù)交易的視角探求數(shù)據(jù)交易的合理價格，一定程度上忽視了數(shù)據(jù)交易整體價格構(gòu)成的合法性與正當性問題。第二，根據(jù)《價格法》的規(guī)定，數(shù)據(jù)交易不適用政府指導價和政府定價，往往由經(jīng)營者根據(jù)市場情況自主確定價格，這就導致現(xiàn)有數(shù)據(jù)交易價格理論只能為數(shù)據(jù)交易提供參考，不具有強制約束力，數(shù)據(jù)交易的參與者有權(quán)自行選擇定價方式，無需受到相關(guān)理論的約束。相關(guān)理論能否得以落實值得懷疑。第三，現(xiàn)有數(shù)據(jù)交易價格理論模型以正常市場交易中的價格形成為探討對象，未針對數(shù)據(jù)交易已有和未來可能出現(xiàn)的壟斷問題展開探討，對于數(shù)據(jù)交易市場中可能存在的壟斷價格等非正常價格缺乏研究，難以形成有效化解數(shù)據(jù)交易壟斷的方案，也無法阻止數(shù)據(jù)交易市場結(jié)構(gòu)趨向壟斷化。第四，現(xiàn)有數(shù)據(jù)交易價格機制主要探討定價機制，對于影響價格的其他因素關(guān)注不足，阻礙現(xiàn)有數(shù)據(jù)交易蓬勃發(fā)展的供需等因素未得到充分考慮。

（三）數(shù)據(jù)交易適用反壟斷法規(guī)制的合理性

純粹的市場化定價方案無法解決數(shù)據(jù)領(lǐng)域的壟斷問題，數(shù)據(jù)交易的壟斷現(xiàn)象需要《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)制。依據(jù)《反壟斷法》確定數(shù)據(jù)交易價格機制，不僅具有經(jīng)濟上的合理性，更符合現(xiàn)有法律規(guī)定，有利于促進數(shù)據(jù)交易市場形成有序的競爭秩序。“預防和制止壟斷行為，保護市場公平競爭”構(gòu)成《反壟斷法》的立法目的 ① ，也是反壟斷立法、執(zhí)法和司法最為直接保護的法益，數(shù)據(jù)交易的壟斷問題毫無疑問屬于《反壟斷法》的調(diào)整范疇。2022年《反壟斷法》修訂時在立法宗旨部分增加了“鼓勵創(chuàng)新”的表述，貼合數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展，也促進了反壟斷分析范式的革新，以“競爭為中心”的反壟斷規(guī)制體系逐漸向“以創(chuàng)新為中心”的新分析范式轉(zhuǎn)變②，有利于保障數(shù)據(jù)行業(yè)的公平合理有序競爭、促進數(shù)字經(jīng)濟創(chuàng)新，應(yīng)作為規(guī)范數(shù)據(jù)交易價格機制的法律依據(jù)。

同時，相比于政府管制，《反壟斷法》具有激勵性的底層邏輯，強調(diào)在尊重政府與市場關(guān)系的基礎(chǔ)上對市場行為進行激勵或約束 ③ ，規(guī)制壟斷市場是以促進市場競爭作為主要目標，不僅可以適用于數(shù)據(jù)交易反壟斷個案之中，還可以作為一般性制度建構(gòu)的基礎(chǔ)?！斗磯艛喾ā凡粌H具有作為規(guī)制法的面向，代表著公權(quán)力對于壟斷行為的干預，也具有市場法和激勵法的面向，旨在推動自由競爭的市場機制充分發(fā)揮作用。基于《反壟斷法》規(guī)制數(shù)據(jù)交易的價格機制，既可以防止數(shù)據(jù)交易中的壟斷現(xiàn)象，理順數(shù)據(jù)交易的供需關(guān)系和定價機制，也可以減少對數(shù)據(jù)交易的過度法律干預，防止過度法律規(guī)制導致交易成本的增加，增強市場化程度，有利于使基于市場和供需的價格模式得以落實。此外，《反壟斷法》作為全國性立法，可以統(tǒng)一適用于全國的各項數(shù)據(jù)交易，避免地方化、區(qū)域化立法導致的碎片化問題。

二、數(shù)據(jù)交易價格機制的反壟斷法適用框架

（一）數(shù)據(jù)交易的供需矯正與拒絕交易制度

具有市場支配地位的數(shù)據(jù)供給方可以通過拒絕或不參與數(shù)據(jù)流通的方式實施數(shù)據(jù)封鎖行為，可能成為阻礙數(shù)據(jù)交易正常供給的重要因素，影響數(shù)據(jù)交易的供需平衡。部分大型平臺企業(yè)或數(shù)據(jù)資源持有者可以輕易借助在數(shù)據(jù)收集上的優(yōu)勢地位拒絕其他企業(yè)使用相關(guān)數(shù)據(jù)，為相關(guān)市場設(shè)置壁壘，對競爭和創(chuàng)新產(chǎn)生負面影響 ④ ，并通過將數(shù)據(jù)及相應(yīng)商品價格提高到競爭水平之上，使數(shù)據(jù)交易的正常市場競爭受損③?！斗磯艛喾ā返诙l中規(guī)定，具有市場支配地位的經(jīng)營者無正當理由不得拒絕交易。具體到數(shù)據(jù)交易之中，相關(guān)規(guī)定要求具有市場支配地位的數(shù)據(jù)資源持有者承擔強制締約義務(wù)，設(shè)置強制性的數(shù)據(jù)開放渠道，為數(shù)據(jù)交易的供給賦能，矯正數(shù)據(jù)交易供需不平衡的現(xiàn)狀。

比較法上的必需設(shè)施規(guī)則和拒絕交易責任為緩解數(shù)據(jù)壟斷提供了重要方案。美國最高法院在1912年的 United States v.Terminal RailroadAssociation案中認為，由于部分鐵路企業(yè)具有對密西西比河上鐵路橋梁的控制權(quán)，導致其他競爭對手無法參與競爭，損害了消費者對競爭服務(wù)的選擇，法院要求相關(guān)鐵路企業(yè)強制性開放案涉鐵路橋梁的使用權(quán)③。該案創(chuàng)設(shè)了必需設(shè)施原則（Essential FacilityDoctrine），即當某項基礎(chǔ)設(shè)施的控制者拒絕競爭者合理使用某一設(shè)施的請求將導致競爭者無法與該控制者展開有效的市場競爭時，該設(shè)施構(gòu)成“必需設(shè)施”，控制者有義務(wù)對競爭者開放設(shè)施③。此后，美國司法機關(guān)在判例中不斷對必需設(shè)施規(guī)則加以完善和豐富，形成了必需設(shè)施規(guī)則適用的四項要素：（1）必需設(shè)施的控制者具有壟斷地位；（2）競爭者無法有效復刻該設(shè)施 ① ；（3）控制者拒絕競爭者的使用請求；（4）控制者可以提供該設(shè)施②。有學者指出，數(shù)據(jù)交易中可以適用必需設(shè)施規(guī)則。當交易標的構(gòu)成開展商業(yè)活動所必要，且沒有其他替代品的設(shè)施時③，要求數(shù)據(jù)控制者開放必要的數(shù)據(jù)，供競爭者訪問。歐盟法中也存在著類似規(guī)定，即擁有大量數(shù)據(jù)的壟斷企業(yè)拒絕開放數(shù)據(jù)將構(gòu)成反競爭封鎖，法院可以強制要求壟斷企業(yè)向數(shù)據(jù)需求者開放數(shù)據(jù)以訪問或獲取④。

對此，也存在著反對觀點。第一，從比較法源流入手，認為美國最高法院在創(chuàng)設(shè)必需設(shè)施規(guī)則后又在部分判例中予以否認③，整體適用非常謹慎，施加了嚴格的司法限制，必需設(shè)施規(guī)則本身存疑⑥。第二，從數(shù)據(jù)的特性出發(fā)，認為數(shù)據(jù)具有普遍性、時效性和便于流通的特征，不具有必需設(shè)施規(guī)則所要求的稀缺性，通常可以無限復制和傳播？，或認為數(shù)據(jù)本身的價值有限，更依賴于數(shù)據(jù)分析技術(shù)的差異③，數(shù)據(jù)不具備適用必需設(shè)施規(guī)則的必要性。拒絕交易責任是美國法可為數(shù)據(jù)壟斷提供方案的另一理據(jù)。1973年，美國法院在Otter TailPower Co.v.United States 案中創(chuàng)設(shè)了拒絕交易責任，認為具有壟斷地位的主體通過拒絕與相對人交易妨害競爭，應(yīng)當承擔法律責任③。在后續(xù)的案件中，法院對于拒絕交易責任的構(gòu)成要件和舉證責任進行了更加詳細的論述，相對人需要證明以下幾個條件同時存在：第一，在壟斷者和相對人之間存在壟斷者可以獲得合理收益的交易習慣；第二，消費者可以從市場上獲得同樣的產(chǎn)品；第三，壟斷者缺乏合理正當?shù)纳虡I(yè)理由拒絕交易@。對于拒絕交易責任存在著一定的爭議，可能導致對合同自由的干預？。故此，也有學者提出，壟斷者承擔拒絕交易責任的前提應(yīng)限制在數(shù)據(jù)供給方與數(shù)據(jù)需求方存在交易習慣的情況下。

然而，數(shù)據(jù)的公開性與非稀缺性僅是理想狀態(tài)，部分情況下可能難以通過其他方式獲取替代數(shù)據(jù)，比如大型社交平臺依據(jù)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)收集的數(shù)據(jù)。正如習近平總書記所指出的，數(shù)據(jù)是新的生產(chǎn)要素，構(gòu)成基礎(chǔ)性資源和戰(zhàn)略性資源，也是重要生產(chǎn)力@。數(shù)據(jù)作為與技術(shù)并列的新型生產(chǎn)要素，具有獨立于數(shù)據(jù)分析技術(shù)的重要價值，構(gòu)成數(shù)據(jù)分析的基礎(chǔ)和原料。適度干預合同自由以防止壟斷已得到反壟斷法理論與實踐的認可。數(shù)據(jù)的公開性、非稀缺性、數(shù)據(jù)分析技術(shù)的重要性以及合同自由等均難以成為否定必需設(shè)施規(guī)則適用于數(shù)據(jù)交易的理由，但在適用必需設(shè)施規(guī)則和拒絕交易責任時需要更加審慎，應(yīng)進行嚴格限制。

必需設(shè)施規(guī)則和拒絕交易責任實際上構(gòu)成我國《反壟斷法》拒絕交易制度的特殊情形?！斗磯艛喾ā肪芙^交易制度在主體上存在著明確的限制，賦予了數(shù)據(jù)交易價格機制反壟斷規(guī)制更強的靈活性和針對性。拒絕交易制度作為濫用市場支配地位的形式，實際上區(qū)分了兩類企業(yè)，即具有市場支配地位的企業(yè)和其他企業(yè)，前者即相關(guān)市場中的壟斷企業(yè)。兩類企業(yè)基于數(shù)據(jù)優(yōu)勢的不同，在數(shù)據(jù)供給的重要性和對數(shù)據(jù)市場競爭的影響程度上均存在著差異。具有市場支配地位的壟斷企業(yè)可以利用數(shù)據(jù)虹吸效應(yīng)形成市場進入壁壘，獲得跨市場領(lǐng)域的壟斷性收益，并不斷加劇壟斷企業(yè)與普通中小企業(yè)的數(shù)據(jù)鴻溝①。在數(shù)據(jù)行業(yè)出現(xiàn)壟斷時，具有市場支配地位的數(shù)據(jù)供給方對于數(shù)據(jù)市場具有不可替代性，數(shù)據(jù)供需雙方的談判能力懸殊，若數(shù)據(jù)供給方拒絕交易，將嚴重影響該領(lǐng)域的數(shù)據(jù)競爭。在其他情形下，數(shù)據(jù)需求方可以向其他數(shù)據(jù)提供方請求交易，拒絕交易對于市場競爭的影響較小。

（二）數(shù)據(jù)交易的價值確定與壟斷高價制度

目前，數(shù)據(jù)要素的供給、流通和使用需要相應(yīng)的價值共創(chuàng)機制②。數(shù)據(jù)交易價格如果低于數(shù)據(jù)需求方收集、整理相關(guān)數(shù)據(jù)的邊際成本，可能導致大量的數(shù)據(jù)需求方轉(zhuǎn)而尋求數(shù)據(jù)的二重買賣，降低數(shù)據(jù)供給方參與數(shù)據(jù)投資的積極性。與此同時，由于數(shù)據(jù)是數(shù)據(jù)企業(yè)固有的“先發(fā)優(yōu)勢”，后發(fā)企業(yè)需要支付的數(shù)據(jù)價格越高，數(shù)據(jù)相關(guān)行業(yè)的壁壘就越高③，過高的定價可能加劇行業(yè)壟斷，有害于市場秩序。本身缺乏數(shù)據(jù)基礎(chǔ)的相關(guān)行業(yè)經(jīng)營者或數(shù)據(jù)加工者需要支付不公平的高額成本以延續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營，最終將影響社會公共利益。因此，數(shù)據(jù)交易價格機制需要在創(chuàng)新激勵與自由競爭中尋求平衡，既要防止定價過低降低數(shù)據(jù)交易的創(chuàng)新激勵作用，又要防止定價過高導致的數(shù)據(jù)價格壟斷。

壟斷高價制度的理念與數(shù)據(jù)交易價格機制的發(fā)展方向相契合。壟斷高價制度規(guī)定在《反壟斷法》第二十二條第一款第一項中，是指具有市場支配地位的經(jīng)營者禁止以不公平的高價銷售商品，核心在于保障商品價格的合理性，對于確定數(shù)據(jù)的合理價值和數(shù)據(jù)交易的合理價格具有重要的指導意義。同時，在數(shù)據(jù)交易中禁止壟斷高價，是必需設(shè)施規(guī)則得以落實的后端保障。即便支配企業(yè)按照必需設(shè)施規(guī)則將核心數(shù)據(jù)作為數(shù)據(jù)交易標的，如果支配企業(yè)的定價過高，也同樣將嚴重阻礙必需數(shù)據(jù)的共享，可能導致事實上的壟斷，架空必需設(shè)施規(guī)則。因此，在數(shù)據(jù)交易價格機制的建構(gòu)中充分考量壟斷高價制度不僅是保障數(shù)據(jù)交易價格合理性的要求，也是貫徹拒絕交易制度的要求。關(guān)于壟斷高價的構(gòu)成要件存在一定爭議?！皟梢f\"認為，壟斷高價需要符合主體要件和行為要件，前者是指經(jīng)營者具有相關(guān)市場的市場支配地位，后者是指經(jīng)營者以不公平的高價銷售產(chǎn)品或服務(wù)④?！叭f”和“四要件說”分別增加了效果要件和阻卻事由，前者要求相關(guān)行為具有限制競爭的效果或風險③，后者允許經(jīng)營者提供反證排除違法性。盡管幾種學說對于行為要件的認定表面上存在爭議，實際上“三要件說”和“四要件說”中的效果要件和阻卻事由已納人“兩要件說”的行為要件中加以考察，三種學說沒有根本性分歧，均反映了市場支配地位與競爭效果的雙重考慮。

傳統(tǒng)上，歐美對于是否應(yīng)當規(guī)制壟斷高價存在著不同意見，這充分體現(xiàn)了壟斷高價制度設(shè)置之初即具有的平衡傾向，有助于在合理確定數(shù)據(jù)交易價值與價格的同時減少政府監(jiān)管部門對于數(shù)據(jù)交易價格的過度干預。相較于歐盟采取較為嚴格的規(guī)制理念，美國反對規(guī)制壟斷高價的重要理由之一在于經(jīng)營者的壟斷地位及與此相聯(lián)系的壟斷高價是市場經(jīng)濟中價格自由化的體現(xiàn)，也是對經(jīng)營者已經(jīng)承擔的創(chuàng)新和研發(fā)風險的等值回報，允許壟斷高價的存在將有利于激勵經(jīng)營者提高生產(chǎn)率。壟斷高價對于經(jīng)營者的激勵價值在數(shù)據(jù)領(lǐng)域同樣存在，尤其是在數(shù)字經(jīng)濟尚處于發(fā)展階段的當下，允許數(shù)字企業(yè)獲得一定程度的高額回報有利于增強企業(yè)參與數(shù)字技術(shù)發(fā)展的動力，可能提升我國數(shù)字企業(yè)整體的動態(tài)效率，帶來社會收益①。從國際經(jīng)驗上看，與美國相比，歐盟過于嚴格的反壟斷執(zhí)法一定程度上影響了歐盟數(shù)字經(jīng)濟的整體發(fā)展，不利于國際競爭力的提升②。我國《反壟斷法》的壟斷高價制度在主要借鑒歐盟制度的情況下，吸收了美國反壟斷執(zhí)法的有益經(jīng)驗，同時通過立法宗旨中創(chuàng)新與競爭的二元立法價值指引，形成了中國特色的壟斷高價規(guī)制模式，注重創(chuàng)新激勵與自由競爭的平衡與并重，為從法律上確定數(shù)據(jù)交易行動者的定價自主權(quán)范圍，形成有利于數(shù)據(jù)交易的價格機制提供規(guī)范指引。

三、數(shù)據(jù)交易中拒絕交易制度的展開

（一）市場支配地位的認定

拒絕交易制度的適用以市場支配地位的認定為前提。有觀點認為，以必需設(shè)施規(guī)則為代表的拒絕交易制度可以規(guī)避市場支配地位的認定問題，只要數(shù)據(jù)資源擁有者拒絕開放滿足必需設(shè)施條件的數(shù)據(jù)，即可認定為構(gòu)成壟斷行為③。但是，考慮到《反壟斷法》的現(xiàn)有體系，必需設(shè)施等規(guī)則在我國的具體適用仍應(yīng)置于拒絕交易制度的總-分框架下，不得突破拒絕交易制度適用的市場支配地位這一前提條件④。同時，濫用市場支配地位也構(gòu)成規(guī)制拒絕交易的正當性來源。市場主體通常具有交易自由，可以自由決定是否交易，交易的標的、對象以及價格等交易的關(guān)鍵因素，數(shù)據(jù)交易同樣遵循市場化的模式，一般情況下市場主體有權(quán)拒絕參與數(shù)據(jù)交易。禁止拒絕交易的前提在于拒絕交易的主體具有市場支配地位，并濫用市場支配地位以影響競爭，因此，認定某一主體存在拒絕交易行為的前提在于該主體構(gòu)成相關(guān)市場中具有市場支配地位的企業(yè)。

市場支配地位的認定以確定相關(guān)市場為前提。數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)商品不同，缺乏明確的交易地域，國內(nèi)流通基本上不存在障礙，非原始數(shù)據(jù)的跨境流通同樣大量存在，傳統(tǒng)上相關(guān)市場基于商品和地域兩部分確定的理論存在適用困難。在相關(guān)商品市場的確定中，市場中的可替代程度是判斷市場范圍的重要標準，假定壟斷測試法（SSNIP測試法）則作為補充，即通過價格的上漲作為判斷可替代性的變量。不過，由于數(shù)據(jù)價格的構(gòu)成因素和成本各異，與傳統(tǒng)商品不同，數(shù)據(jù)具有價值異質(zhì)性，相同體量數(shù)據(jù)的價值可能存在較大差距，同一數(shù)據(jù)產(chǎn)品對于不同的需求主體和業(yè)務(wù)應(yīng)用場景的價值也是異質(zhì)的，無法直接適用傳統(tǒng)商品的可替代性判斷方案，也很難比較價格的變化。更為重要的是，在創(chuàng)新作為反壟斷法的獨立目標時，并非一定要借助競爭媒介方能完成對創(chuàng)新的合法性評估，創(chuàng)新作為反壟斷法的制度功能，本身也有相應(yīng)的評估指標③。在可替代性的變量選擇上，數(shù)據(jù)交易中相關(guān)市場的確定更適合采取基于與產(chǎn)品創(chuàng)新度更為相關(guān)的質(zhì)量下降測試法（SSNDQ測試法）③，以契合數(shù)據(jù)交易的個性化需求。

《反壟斷法》第二十三條和第二十四條分別規(guī)定了市場支配地位的認定因素以及可反駁的推定規(guī)則③，由于在通常情況下市場占有份額推定規(guī)則可以直觀地反映市場結(jié)構(gòu)，且認定標準明確、可操作性強，在反壟斷實踐中更為常用①。有別于傳統(tǒng)的商品市場，數(shù)據(jù)交易市場的占有份額未必與數(shù)據(jù)的控制能力具有強相關(guān)性。一方面，部分具有較大市場份額的企業(yè)因所控制數(shù)據(jù)的可替代性較強，難以排除其他經(jīng)營者在數(shù)據(jù)交易時的競爭。另一方面，市場占有份額以貨幣收入為衡量標準，具有靜態(tài)性，有時無法準確體現(xiàn)數(shù)據(jù)企業(yè)積累的價值，例如部分數(shù)據(jù)密集型企業(yè)在初期往往投入大量的成本積累數(shù)據(jù)，卻無法變現(xiàn)，后期可以迅速將數(shù)據(jù)貨幣化并獲得市場壟斷地位②。因此，數(shù)據(jù)產(chǎn)品市場的支配地位認定應(yīng)依據(jù)《反壟斷法》第二十三條的認定因素規(guī)則，根據(jù)差異化的交易標的確定不同的市場支配地位認定標準。在以數(shù)據(jù)資源為交易標的的相關(guān)商品市場中，因主體所占數(shù)據(jù)來源市場的份額決定了其數(shù)據(jù)資源的獲取能力，故應(yīng)主要參考以該經(jīng)營者控制數(shù)據(jù)來源市場的能力作為認定支配地位的主要考慮因素；在以數(shù)據(jù)產(chǎn)品和資產(chǎn)為交易標的時，需要更多依據(jù)第三至第五項規(guī)則，在分析相關(guān)市場競爭結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，考慮該經(jīng)營者是否存在相對優(yōu)勢地位及不可替代性，包括二者的技術(shù)依賴程度、談判能力差距及數(shù)據(jù)供給方的更換難度等條件。

（二）競爭損害效果的認定

《反壟斷法》第二十二條中關(guān)于拒絕交易制度僅簡要規(guī)定禁止“沒有正當理由，拒絕與交易相對人進行交易”，表述較為寬泛。國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布的《禁止濫用市場支配地位行為規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）對《反壟斷法》第二十二條中拒絕交易制度進行了細化③，突出體現(xiàn)了必需設(shè)施理論成為拒絕交易制度的理論基礎(chǔ)④。必需設(shè)施理論在承認數(shù)據(jù)供給方需要在數(shù)據(jù)構(gòu)成必需設(shè)施時向數(shù)據(jù)需求方開放的同時，將此種與競爭對手強制合作的行為視為例外，原則上數(shù)據(jù)需求方需要自行收集、整理數(shù)據(jù)并創(chuàng)新數(shù)據(jù)分析方式5。因此，盡管《反壟斷法》和《規(guī)定》在規(guī)范上對于拒絕交易制度的表述較為寬松，實質(zhì)性上卻需要更為嚴格的認定。

競爭損害效果構(gòu)成認定拒絕交易的效果要件，已得到司法實踐的認可。最高人民法院在裁判中明確指出拒絕交易行為的違法性在于“被訴壟斷行為人的拒絕交易行為對相關(guān)市場上的競爭產(chǎn)生了實質(zhì)性的排除或者限制效果”③，缺乏競爭損害將使禁止拒絕交易行為缺乏正當性基礎(chǔ)。部分法院更是直接將排除、限制競爭列為認定拒絕交易行為的要件之一，并認為保護市場競爭構(gòu)成拒絕交易制度的立法目的？。競爭損害效果作為拒絕交易制度適用的前提條件具有經(jīng)濟合理性，尤其體現(xiàn)在數(shù)據(jù)交易中。當前數(shù)據(jù)行業(yè)方興未艾，需要充分的激勵機制鼓勵和促進數(shù)據(jù)要素的供給、流通和開發(fā)利用③，如果寬松適用拒絕交易制度，要求具有市場支配地位的企業(yè)承擔嚴格的責任，將降低相關(guān)數(shù)據(jù)企業(yè)投資、創(chuàng)新和競爭和成為市場支配地位企業(yè)的動力③，同時也可能引發(fā)“搭便車”現(xiàn)象，削弱其他數(shù)據(jù)需求方通過額外數(shù)據(jù)投資和創(chuàng)新的動力。

判斷競爭損害的關(guān)鍵在于是否存在進入或者增長的障礙？，具體到數(shù)據(jù)交易的拒絕交易制度中，即為拒絕交易是否對數(shù)據(jù)需求方構(gòu)成進入數(shù)據(jù)行業(yè)或下游行業(yè)的實質(zhì)性阻礙。歐盟法中將競爭阻礙的標準細化為“不可替代性”，即如果上游市場中的產(chǎn)品沒有可獲取的替代品向下游市場中的需求方供應(yīng)，需求方將長期受到拒絕交易行為對競爭帶來的負面影響。認定沒有可獲取的替代品，需要同時滿足需求方?jīng)]有現(xiàn)存的替代品和獲取潛在的替代品存在技術(shù)、法律、經(jīng)濟上的障礙兩個條件①。因此，在數(shù)據(jù)交易中適用拒絕交易制度應(yīng)以嚴格認定數(shù)據(jù)的不可替代性為前提，數(shù)據(jù)需求方需要證明對于相關(guān)數(shù)據(jù)的利用目的，以及相關(guān)數(shù)據(jù)對于利用目的的必要性，并對替代方案的不可行性加以論證。

四、數(shù)據(jù)交易中壟斷高價制度的展開

（一）遵循數(shù)據(jù)交易定價的類型化思路

類型化是在區(qū)分事物本質(zhì)的基礎(chǔ)上兼顧原則性與靈活性的重要方法，有助于厘清抽象的概念和原則，并提供更加清晰、更具可操作性的判斷標準②。在數(shù)據(jù)領(lǐng)域，存在著數(shù)據(jù)分類分級制度，起源于數(shù)據(jù)安全風險的管理 ③ ，盡管相關(guān)分類標準對于數(shù)據(jù)交易價格機制的直接借鑒價值不大，其中類型化的分類思維在設(shè)置數(shù)據(jù)交易價格機制時仍可資借鑒。

對數(shù)據(jù)交易標的進行類型化是推動數(shù)據(jù)交易價格機制科學合理化的重要方法，區(qū)分數(shù)據(jù)交易標的的標準應(yīng)以價格的影響因素為核心。根據(jù)馬克思主義政治經(jīng)濟學的原理，抽象勞動創(chuàng)造價值并決定價格，商品附載勞動量的多少是決定商品價格的重要因素之一，商品所利用的其他商品價值也會轉(zhuǎn)化為價值的組成部分。因此，對于數(shù)據(jù)交易標的的分類應(yīng)當以數(shù)據(jù)產(chǎn)品所含勞動的程度和成本價值為標準，據(jù)此可以區(qū)分為原始數(shù)據(jù)集合、狹義數(shù)據(jù)產(chǎn)品和數(shù)據(jù)資本④。原始數(shù)據(jù)集合是對基于經(jīng)濟活動產(chǎn)生的數(shù)據(jù)進行簡單的收集、清洗、初步加工后獲得的初步產(chǎn)品，往往只附加了少量的加工勞動。原始數(shù)據(jù)集合實際上是伴隨經(jīng)濟活動產(chǎn)生的“副產(chǎn)品”③，在數(shù)量和質(zhì)量上通常不與數(shù)據(jù)出讓方在數(shù)據(jù)處理上的勞動相聯(lián)系，而是受到數(shù)據(jù)出讓方在數(shù)據(jù)來源行業(yè)內(nèi)的市場份額的影響，難以體現(xiàn)數(shù)據(jù)出讓方在數(shù)據(jù)處理上的勞動價值。因此，在原始數(shù)據(jù)集合的定價中，數(shù)據(jù)交易的價格激勵作用很難得到有效發(fā)揮，數(shù)據(jù)交易的定價需要更多關(guān)注防止少數(shù)企業(yè)控制數(shù)據(jù)資源造成的數(shù)據(jù)壟斷，對于數(shù)據(jù)交易的利潤率進行較為嚴格的控制。

狹義的數(shù)據(jù)產(chǎn)品是對原始數(shù)據(jù)進行深度分析與場景化應(yīng)用后的數(shù)據(jù)商品，包括數(shù)據(jù)分析報告、數(shù)據(jù)指數(shù)、數(shù)據(jù)可視化產(chǎn)品等，體現(xiàn)了數(shù)據(jù)交易出讓方為數(shù)據(jù)產(chǎn)品生成付出的大量加工勞動。數(shù)據(jù)資本則是在數(shù)據(jù)產(chǎn)品的基礎(chǔ)上，通過權(quán)益化的運營手段，將數(shù)據(jù)產(chǎn)品轉(zhuǎn)化為可供交易的金融權(quán)益，賦予其更高的投資價值③。狹義的數(shù)據(jù)產(chǎn)品與數(shù)據(jù)資本均體現(xiàn)了數(shù)據(jù)交易中的出讓方對原始數(shù)據(jù)產(chǎn)品不同類型的加工與創(chuàng)新，并基于此提升了數(shù)據(jù)的經(jīng)濟價值。由于數(shù)據(jù)產(chǎn)品和數(shù)據(jù)資本附加的加工行為根據(jù)創(chuàng)新程度、勞動量的差異具有不同的價值，具體交易價格本質(zhì)上包含了兩部分內(nèi)容，一是對作為原料成本的原始數(shù)據(jù)集合進行定價，二是對深度加工的服務(wù)進行定價，二者可以進行區(qū)分。在對原料成本的原始數(shù)據(jù)集合定價時，如果屬于外購數(shù)據(jù)，則可將其直接作為成本加以考慮，如果屬于自有數(shù)據(jù)，在考慮原料成本時不僅需要考慮數(shù)據(jù)的收集和初加工成本，還可以適當附加在原始數(shù)據(jù)集合階段的利潤。在對深度加工的服務(wù)進行定價時，可將基于任務(wù)的定價模式作為參考，對相關(guān)加工勞動的增益進行計算。因此，基于對數(shù)據(jù)交易標的的類型化劃分，可以初步形成三類數(shù)據(jù)產(chǎn)品的定價框架，具體價格的合理性與合法性需要遵循《反壟斷法》等相關(guān)法律的規(guī)制。

（二）數(shù)據(jù)交易正常競爭價格的區(qū)間確定

壟斷高價制度用于規(guī)制高于競爭水平的不公平價格①，并以規(guī)制壟斷高價的方式倒逼定價行為合理化和公平化，這為確定數(shù)據(jù)交易的定價機制提供了定量和定性兩個維度的思路。在定量視角，壟斷高價以有效競爭情況下的正常交易價格為基礎(chǔ)判斷是否存在高價②。在確定數(shù)據(jù)交易的有效競爭價格時，需要考慮到數(shù)據(jù)交易雙方的經(jīng)營戰(zhàn)略、談判能力、數(shù)據(jù)的稀缺程度、時效性、預期利潤率、數(shù)據(jù)的本身價值、使用場景等多重因素③。任務(wù)定價模式是以單一任務(wù)為基礎(chǔ)具有目的導向的定價方案，即以數(shù)據(jù)購買者購買標的數(shù)據(jù)執(zhí)行對應(yīng)目標任務(wù)所能產(chǎn)生的價值來確定數(shù)據(jù)交易的正常價格④。任務(wù)定價模式雖然可在一定程度上反映出原始數(shù)據(jù)集合的使用價值，但使用價值與作為市場價格確定基準的交換價值之間存在差異。任務(wù)定價模式不宜作為確定原始數(shù)據(jù)集合的理論依據(jù)，只能作為企業(yè)自我數(shù)據(jù)價值評估的參考標準。對于狹義數(shù)據(jù)產(chǎn)品和數(shù)據(jù)資本而言，任務(wù)定價模式僅適合解決數(shù)據(jù)加工服務(wù)的定價問題，無法適用于確定原始數(shù)據(jù)集合的價格。因此，如何厘定原始數(shù)據(jù)集合的合理價格是法規(guī)范模式需要解決的核心問題。

在現(xiàn)有的壟斷高價反壟斷規(guī)制實踐中，主要存在成本-利潤法和替代性競爭價格認定法兩種主要的高價認定方法，二者均對確定數(shù)據(jù)交易合理定價以及高價具有指導意義。品質(zhì)定價模式是以具體的數(shù)據(jù)品質(zhì)為標準，考察包括隱私包含程度5、數(shù)據(jù)質(zhì)量優(yōu)劣等因素后綜合確定數(shù)據(jù)價格。該方案為成本-利潤比較法中成本的確定提供了參考，適用的定價范圍可以參照適用成本-利潤比較法確定價格的商品。基于品質(zhì)的定價模式和以數(shù)據(jù)量為基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)價格計算方式是確定原始數(shù)據(jù)集合合理價格較為合適的方案。參照《最高人民法院關(guān)于適用lt;中華人民共和國民法典gt;合同編通則若干問題的解釋》第四十二條第二款 ⑦ ，上下浮動 30% 的空間可作為原始數(shù)據(jù)集合的利潤浮動區(qū)間。

同時，壟斷高價制度價格是否不合理地上漲作為認定因素之一，原始數(shù)據(jù)集合的交易價格波動情況可作為參考。由于原始數(shù)據(jù)集合流通的邊際成本很低，并隨著數(shù)據(jù)交易的頻次增加而下降，因此，當數(shù)據(jù)資源的價格較初始價格上漲時，可能被認定為法律所禁止的不合理價格③，這可在一定程度上倒逼原始數(shù)據(jù)集合交易的價格保持在相對穩(wěn)定的合理區(qū)間內(nèi)。

原始數(shù)據(jù)集合符合成本-利潤法確定價格的基本條件，可以適用品質(zhì)定價模式。由于原始數(shù)據(jù)集合部分情況下具有一定的稀缺性，品質(zhì)定價模式對此的考量存在一定不足。市場定價模式更加體現(xiàn)數(shù)據(jù)的供需變化和場景需求，由數(shù)據(jù)供需雙方共同確定市場價格可以最客觀、公平地反映數(shù)據(jù)的主觀價值，尤其是需求方對數(shù)據(jù)交易標的的價值評估結(jié)論。在市場不存在支配企業(yè)的情況下，可以基于“客戶感知價值”的五個維度，即價格價值、功能價值、競爭價值、情感價值和社會價值，形成數(shù)據(jù)交易平臺與供應(yīng)方協(xié)同議價、需求方與供給方博弈定價的數(shù)據(jù)產(chǎn)品定價機制，作為對任務(wù)定價法和品質(zhì)定價法的完善。一旦數(shù)據(jù)交易市場出現(xiàn)支配企業(yè)，相關(guān)數(shù)據(jù)交易可能就已經(jīng)存在供需關(guān)系不對等的情況，此時壟斷高價規(guī)制將引入替代性競爭價格比較法，實質(zhì)上是對市場定價模式的一種修正。即在基準價格比較中不再直接適用受調(diào)查的支配企業(yè)的數(shù)據(jù)，而是尋找有效率的第三方所發(fā)生的成本作為比較的基準。

五、結(jié)語

數(shù)據(jù)驅(qū)動是實現(xiàn)數(shù)字商業(yè)模式創(chuàng)新的重要動因①，數(shù)據(jù)的獲取與利用對于國家數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展具有重要意義?，F(xiàn)有數(shù)據(jù)交易價格機制仍存在兩大堵點：數(shù)據(jù)壟斷的加劇導致數(shù)據(jù)交易的積極性不足，使數(shù)據(jù)交易的供需機制不暢，阻礙數(shù)據(jù)交易的作用；數(shù)據(jù)交易的價格機制缺乏統(tǒng)一標準，增加了數(shù)據(jù)交易的制度成本?！斗磯艛喾ā芳染哂屑钚缘拿嫦?，也具有規(guī)制性的面向，可以有效解決數(shù)據(jù)交易的壟斷問題，并確立統(tǒng)一標準，為數(shù)據(jù)交易提供市場發(fā)展空間，激勵數(shù)據(jù)交易創(chuàng)新發(fā)展。市場支配地位的數(shù)據(jù)企業(yè)濫用優(yōu)勢地位拒絕數(shù)據(jù)交易和數(shù)據(jù)交易中壟斷高價的出現(xiàn)，有害于數(shù)據(jù)交易供需機制作用的正常發(fā)揮，可能架空數(shù)據(jù)交易機制，或使數(shù)據(jù)交易的定價扭曲，無法體現(xiàn)數(shù)據(jù)的合理價值。《反壟斷法》第二十二條規(guī)定具有市場支配地位的經(jīng)營者無正當理由不得拒絕交易以及不得實施壟斷高價，為構(gòu)建防止價格壟斷、促進市場公平競爭的數(shù)據(jù)交易價格機制提供了一般性指引，可以為構(gòu)建合理的數(shù)據(jù)定價機制提供抓手，通過對具有拒絕交易行為和不公平性的壟斷高價進行反壟斷規(guī)制倒逼數(shù)據(jù)交易價格的合理化、科學化和公平化。

隨著數(shù)據(jù)交易的迅速發(fā)展，數(shù)據(jù)交易的標的愈加豐富，定價機制的復雜性也日益凸顯。缺乏有效的定價機制不僅無法有效實現(xiàn)數(shù)據(jù)流通，難以達到促進創(chuàng)新的目的，還可能在未來留下數(shù)據(jù)壟斷的相應(yīng)風險。已有的數(shù)據(jù)交易定價理論從經(jīng)濟學的視角出發(fā)，未考慮到數(shù)據(jù)交易價格機制的合法性要求。拒絕交易制度和壟斷高價制度雖然以規(guī)制為手段，但立法目的在于促進市場競爭和科技創(chuàng)新，兼顧競爭自由與競爭有序，注重平衡創(chuàng)新激勵與價格公平合理。兩項反壟斷制度區(qū)分不同類型市場地位的企業(yè)，與當前數(shù)據(jù)交易價格機制的發(fā)展需要相契合，可以為數(shù)據(jù)交易價格機制的發(fā)展提供法律規(guī)范的指引。

拒絕交易制度應(yīng)以市場支配地位的認定為前提，并充分考慮拒絕交易的競爭損害效果，數(shù)據(jù)需求方主張數(shù)據(jù)供給方存在拒絕交易行為需要承擔相應(yīng)舉證責任，以證明數(shù)據(jù)的不可替代性。依據(jù)馬克思主義政治經(jīng)濟學基本原理，數(shù)據(jù)交易標的可以進行類型化劃分，狹義的數(shù)據(jù)產(chǎn)品和數(shù)據(jù)資本的定價包含兩重屬性，即原始數(shù)據(jù)集合價格和附加的數(shù)據(jù)加工勞動，后者可以通過任務(wù)定價的模式確定。以成本-利潤比較法和替代性競爭價格法為基礎(chǔ)的壟斷高價定量模式可以作為認定原始數(shù)據(jù)集合交易合理價格的基礎(chǔ)，品質(zhì)定價法為確定數(shù)據(jù)成本提供指引，市場定價法則進一步體現(xiàn)供需需求。壟斷高價的定性模式注重價格的公平性，為確定數(shù)據(jù)交易價格的合法邊界提供了法律依據(jù)。

（責任編輯劉英）