知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)會(huì)影響企業(yè)研發(fā)操縱嗎？

“創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略”提出以來(lái)，各級(jí)政府高度重視研發(fā)創(chuàng)新活動(dòng)，旨在推動(dòng)我國(guó)由“知識(shí)產(chǎn)權(quán)大國(guó)”向“知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)”轉(zhuǎn)變。企業(yè)作為宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展的微觀單元，是研發(fā)創(chuàng)新的核心主體，但是研發(fā)活動(dòng)具有極強(qiáng)的專業(yè)性和技術(shù)性，加之其所依托的會(huì)計(jì)憑據(jù)資料相對(duì)較少，使其具有天然的高信息不對(duì)稱特征，而與此同時(shí)，各國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)于研發(fā)費(fèi)用的處理要求與界定條件存在一定模糊性[1-2]，由此滋生出了企業(yè)研發(fā)操縱行為。現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)研發(fā)操縱的動(dòng)機(jī)主要包括三個(gè)方面：一是政策尋租動(dòng)機(jī)，表現(xiàn)在稅收優(yōu)惠和科技認(rèn)定兩方面。稅收優(yōu)惠是基于研發(fā)費(fèi)用的加計(jì)扣除政策，企業(yè)通過(guò)研發(fā)操縱以獲得稅收利益[3]；科技認(rèn)定是指政府部門在特定資質(zhì)認(rèn)定過(guò)程中，由于設(shè)置了研發(fā)投入的準(zhǔn)入門檻，從而引發(fā)的研發(fā)操縱行為[4]。二是業(yè)績(jī)迎合動(dòng)機(jī)，包括“業(yè)績(jī)保盈”和“IPO\"兩個(gè)方面。企業(yè)的利益相關(guān)者往往會(huì)對(duì)以收益指標(biāo)為核心的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)產(chǎn)生預(yù)期，為了穩(wěn)定投資者的信心、避免股價(jià)出現(xiàn)大幅波動(dòng)，企業(yè)會(huì)通過(guò)研發(fā)操縱實(shí)現(xiàn)業(yè)績(jī)“保盈”；此外，企業(yè)為實(shí)現(xiàn) IPO的業(yè)績(jī)要求，亦會(huì)進(jìn)行研發(fā)操縱[5]。三是管理層自利動(dòng)機(jī)。當(dāng)管理層薪酬與業(yè)績(jī)不匹配時(shí)，會(huì)通過(guò)研發(fā)操縱實(shí)現(xiàn)薪酬辯護(hù)和卸責(zé)，以維護(hù)自身聲譽(yù)，提升在經(jīng)理人市場(chǎng)的議價(jià)能力[6]?，F(xiàn)有研究表明，我國(guó)上市公司存在大量的研發(fā)操縱行為，研發(fā)操縱扭曲了研發(fā)活動(dòng)的投入產(chǎn)出關(guān)系[7]，降低了企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率[8]，影響企業(yè)專利質(zhì)量，并且向外部傳遞出失真的財(cái)務(wù)信息，導(dǎo)致利益相關(guān)者做出錯(cuò)誤判斷[9，在擾亂企業(yè)創(chuàng)新秩序的同時(shí)，也降低了資本市場(chǎng)的配置效率。因此，如何對(duì)企業(yè)研發(fā)操縱行為進(jìn)行有效治理，成為亟待解決的重要問(wèn)題。

當(dāng)前，我國(guó)實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)“雙軌制”保護(hù)制度，即同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件既可以由知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門做出行政保護(hù)，也可以通過(guò)法庭訴訟方式進(jìn)行司法保護(hù)。與行政保護(hù)相比，司法保護(hù)更符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性，能夠避免行政保護(hù)可能引發(fā)的執(zhí)法弊端[10]，最值得知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)人信賴。司法保護(hù)不僅是全球各國(guó)普遍使用的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式，也在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)“雙軌制”保護(hù)模式中發(fā)揮著主導(dǎo)作用，司法保護(hù)強(qiáng)度在很大程度上決定了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的強(qiáng)度[10]。那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)能否對(duì)企業(yè)研發(fā)操縱行為產(chǎn)生治理作用，這是本文關(guān)注的重點(diǎn)?；诖?，本文以2010—2022年滬深A(yù)股上市公司數(shù)據(jù)為樣本，基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭設(shè)立這一研究視角，探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)對(duì)于企業(yè)研發(fā)操縱的影響及其作用機(jī)制。

一、文獻(xiàn)綜述與理論假設(shè)

（一）文獻(xiàn)綜述

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的經(jīng)濟(jì)后果

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)隸屬于制度經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇，相關(guān)研究起步較早，多從地區(qū)法治建設(shè)的整體角度展開。自20世紀(jì)60年代起，世界各國(guó)紛紛開始進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)制改革，英國(guó)、美國(guó)、日本等國(guó)家也開始設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)立的法院或?qū)I(yè)法庭。我國(guó)自2014年開始進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的試點(diǎn)建設(shè)，并于2017年開始設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭。目前，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)經(jīng)濟(jì)后果的研究整體數(shù)量較少，大體可以從宏觀和微觀兩個(gè)層面進(jìn)行劃分。

在宏觀層面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)能夠有效激發(fā)社會(huì)創(chuàng)新活力[11]，通過(guò)優(yōu)化自主創(chuàng)新司法環(huán)境，提高我國(guó)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)發(fā)展質(zhì)量[12]，顯著促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；此外，嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度還有助于吸引外來(lái)投資[13」，跨國(guó)企業(yè)往往會(huì)優(yōu)先在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)良好的國(guó)家投資設(shè)廠或者轉(zhuǎn)移技術(shù)，從而提升東道國(guó)的創(chuàng)新產(chǎn)出[14]

在微觀層面，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)能夠阻止模仿行為，保護(hù)企業(yè)合法權(quán)利，減少企業(yè)研發(fā)溢出損失[15]。同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)能夠鼓勵(lì)企業(yè)獲取專利[13]，提高自主創(chuàng)新能力[14]，在提高專利申請(qǐng)數(shù)量的同時(shí)抑制低質(zhì)量專利的申請(qǐng)[16]，顯著提升了專利的應(yīng)用價(jià)值、引用價(jià)值以及市場(chǎng)價(jià)值[17]。此外，吳超鵬和唐藥[16]還發(fā)現(xiàn)，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法力度還可以緩解企業(yè)外部融資約束，推動(dòng)企業(yè)創(chuàng)新。

2.研發(fā)操縱的治理因素

現(xiàn)有關(guān)于研發(fā)操縱的治理因素研究，整體可以從企業(yè)外部和內(nèi)部?jī)蓚€(gè)層面進(jìn)行劃分。

在外部因素方面，政府和中介機(jī)構(gòu)作為資本市場(chǎng)最重要的監(jiān)督主體，對(duì)于企業(yè)的研發(fā)操縱行為有著重要影響。從政府端來(lái)看，法治環(huán)境會(huì)對(duì)企業(yè)研發(fā)操縱產(chǎn)生顯著影響，如王蘭芳等[18]研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)所在地的法治環(huán)境水平越高，企業(yè)進(jìn)行研發(fā)操縱的行為越少。從中介機(jī)構(gòu)來(lái)看，機(jī)構(gòu)投資者對(duì)于企業(yè)內(nèi)部信息的深人了解，能夠抑制管理層基于信息優(yōu)勢(shì)從事研發(fā)操縱的機(jī)會(huì)主義行為，且分析師跟蹤更能夠促使機(jī)構(gòu)投資者履職盡責(zé)[19]；私募機(jī)構(gòu)秉持“價(jià)值投資\"理念，會(huì)約束企業(yè)的研發(fā)操縱行為；審計(jì)師的專業(yè)勝任能力和行業(yè)專長(zhǎng)有助于提升企業(yè)內(nèi)控水平，進(jìn)而對(duì)研發(fā)操縱行為產(chǎn)生治理作用[20]

在內(nèi)部因素方面，主要基于行為金融視角從高管和獨(dú)立董事的背景特征入手展開研究，如高管的技術(shù)背景、海外經(jīng)歷和學(xué)術(shù)經(jīng)歷均會(huì)抑制企業(yè)的研發(fā)操縱行為[7]，獨(dú)立董事的行業(yè)專長(zhǎng)和獨(dú)立性同樣會(huì)對(duì)研發(fā)操縱產(chǎn)生抑制作用[21]。

3.文獻(xiàn)述評(píng)

學(xué)者們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的效果以及企業(yè)研發(fā)操縱行為的治理因素進(jìn)行了一定研究，但是在以下兩個(gè)方面仍存有拓展空間：一方面，既有研究多從企業(yè)創(chuàng)新投入和產(chǎn)出的視角考察知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的直接后果，而研發(fā)操縱行為既受到外部環(huán)境的影響，同時(shí)也是內(nèi)部代理問(wèn)題產(chǎn)物，且研發(fā)操縱行為更具有隱蔽性，其向外部投資者傳遞的失真信息可能引發(fā)投資者的誤判，投機(jī)性地分享真實(shí)創(chuàng)新活動(dòng)帶來(lái)的收益，從而引發(fā)資本市場(chǎng)劣幣驅(qū)逐良幣的現(xiàn)象，因此，從研發(fā)操縱的角度考察知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的經(jīng)濟(jì)后果，既能夠?qū)σ延形墨I(xiàn)形成有益補(bǔ)充，也能夠?yàn)樘嵘Y本市場(chǎng)配置效率提供參考；另一方面，關(guān)于研發(fā)操縱的治理因素研究，學(xué)者多從地區(qū)整體法制建設(shè)的角度展開，鮮有文獻(xiàn)聚焦于知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)這一特定的制度環(huán)境?；诖?，本文以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭設(shè)立作為特定事件，探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)與企業(yè)研發(fā)操縱的關(guān)系，以期為企業(yè)研發(fā)操縱的治理提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

（二）理論分析

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)對(duì)企業(yè)研發(fā)操縱的影響

早在1993年，北京市高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院便建立了針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟案件的審判庭。近年來(lái)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度不斷提升，并且自2014年起，在全國(guó)范圍內(nèi)打造了“一高四院多法庭”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體系。相較以往，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的設(shè)立，主要帶來(lái)了以下三方面變化：一是隨著各地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的設(shè)立，有利于從機(jī)制上統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)和尺度，從而提升審判效率與質(zhì)量；二是為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律訴訟案件提供了更為專業(yè)化的法律保護(hù)，同時(shí)有效提升執(zhí)法力度；三是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭覆蓋面廣，拓展了企業(yè)的維權(quán)途徑，有效緩解了知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)“周期長(zhǎng)”“成本高”的問(wèn)題，有利于塑造公平公正的市場(chǎng)環(huán)境。而企業(yè)研發(fā)活動(dòng)具有高投入、高風(fēng)險(xiǎn)和長(zhǎng)回報(bào)周期的特征。一方面，創(chuàng)新的資源觀認(rèn)為，真實(shí)的企業(yè)創(chuàng)新需要消耗大量的資源，誘發(fā)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，創(chuàng)新的外部性和委托代理沖突也會(huì)降低企業(yè)自主創(chuàng)新意愿。因此，在多因素綜合驅(qū)動(dòng)下，研發(fā)操縱成為企業(yè)的一種策略性選擇，既可能為了獲取政府補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠等政策性支持而進(jìn)行研發(fā)操縱[22-23]，也可能為了防止侵權(quán)或迫于短期業(yè)績(jī)實(shí)施操縱行為[24-25]。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的設(shè)立，可能會(huì)抑制企業(yè)的研發(fā)操縱行為。首先，吳超鵬和唐藥[16]研究發(fā)現(xiàn)，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法力度可以緩解企業(yè)的融資約束，使企業(yè)基于政策尋租和資源獲取動(dòng)機(jī)下的研發(fā)操縱行為得以削弱；其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的設(shè)立，能夠制約技術(shù)溢出和外部性問(wèn)題，提高了“搭便車”與侵權(quán)行為的成本，倒逼企業(yè)由研發(fā)操縱轉(zhuǎn)向真實(shí)的研發(fā)活動(dòng)；最后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭有利于營(yíng)造公平的市場(chǎng)環(huán)境，改善被侵權(quán)者對(duì)于創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化的預(yù)期，有效提升企業(yè)的自主創(chuàng)新意愿，緩解因短視行為而進(jìn)行研發(fā)操縱活動(dòng)。基于上述分析，本文提出如下假設(shè)：

H1：知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)能夠?qū)ζ髽I(yè)研發(fā)操縱產(chǎn)生抑制作用，即二者具有顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)對(duì)企業(yè)研發(fā)操縱的影響機(jī)制

本文認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)會(huì)通過(guò)資源支持效應(yīng)、外部治理效應(yīng)和業(yè)績(jī)替代效應(yīng)，對(duì)企業(yè)研發(fā)操縱產(chǎn)生抑制作用。

由于研發(fā)活動(dòng)具有較高的信息不對(duì)稱特征，因此企業(yè)與投資者、債權(quán)人之間存在嚴(yán)重的信息壁壘。加之研發(fā)信息可能被競(jìng)爭(zhēng)者竊取并模仿，因此企業(yè)缺乏研發(fā)信息的披露意愿，使得研發(fā)活動(dòng)難以獲取外部資金支持。然而，現(xiàn)有研究表明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)能夠提高企業(yè)融資能力。一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)能夠降低企業(yè)創(chuàng)新成果被侵權(quán)的可能性，優(yōu)化企業(yè)外部融資環(huán)境，使企業(yè)更愿意向市場(chǎng)投資者展現(xiàn)創(chuàng)新信息和研發(fā)進(jìn)程，加強(qiáng)研發(fā)信息披露，降低內(nèi)外部信息不對(duì)稱程度[26-27]，吸引更多投資者的青睞，降低融資成本；另一方面，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本的提升，企業(yè)專利作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資質(zhì)押品的風(fēng)險(xiǎn)將大幅降低，從而拓展企業(yè)融資渠道，使企業(yè)更容易獲得信貸資金[28]。隨著信息透明度的提升和融資約束的緩解，企業(yè)進(jìn)行研發(fā)操縱的信息環(huán)境和內(nèi)在動(dòng)力得以改善。因此，基于資源支持效應(yīng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)能夠弱化企業(yè)研發(fā)操縱的動(dòng)機(jī)，使其更有意愿從事真實(shí)的研發(fā)創(chuàng)新活動(dòng)?；谏鲜龇治?，本文提出如下假設(shè)：

H2：知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)能夠緩解企業(yè)融資約束，進(jìn)而對(duì)研發(fā)操縱產(chǎn)生抑制作用。

基于外部治理效應(yīng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)能夠強(qiáng)化區(qū)域監(jiān)管力度，抑制企業(yè)研發(fā)操縱行為。具體而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院是在吸收借鑒“三審合一”知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭等制度改革實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上推行的，是我國(guó)司法體制改革的重要舉措之一[29]。由于企業(yè)研發(fā)活動(dòng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身具有較高的專業(yè)壁壘，傳統(tǒng)法院或法庭審判人員的知識(shí)結(jié)構(gòu)以法律為主，這使得法庭審判團(tuán)隊(duì)的專業(yè)背景無(wú)法滿足對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛進(jìn)行客觀公正裁量的需要，導(dǎo)致司法效率降低。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭以其專業(yè)的審理團(tuán)隊(duì)彌補(bǔ)了傳統(tǒng)法院知識(shí)結(jié)構(gòu)的不足，其通過(guò)構(gòu)建技術(shù)調(diào)查、司法鑒定、專家陪審等多元化的審理機(jī)制，能夠提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)事實(shí)取證及裁定的準(zhǔn)確性，這將提升政府識(shí)別企業(yè)研發(fā)信息的真實(shí)性和合理性的能力，對(duì)試圖通過(guò)研發(fā)操縱謀取政策性支持的機(jī)會(huì)主義行為形成“威慢”，陡然提高研發(fā)操縱的違法成本，進(jìn)而抑制企業(yè)研發(fā)操縱行為?；谏鲜龇治觯疚奶岢鋈缦录僭O(shè)：

H3：知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)能夠提升外部監(jiān)管強(qiáng)度，進(jìn)而對(duì)研發(fā)操縱產(chǎn)生抑制作用。

基于業(yè)績(jī)替代效應(yīng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)通過(guò)鼓勵(lì)企業(yè)獲得真實(shí)創(chuàng)新回報(bào)，降低高管薪酬辯護(hù)動(dòng)機(jī)，從而抑制企業(yè)研發(fā)操縱行為。具體而言，由于研發(fā)活動(dòng)具有天然的不確定性和信息不對(duì)稱性，管理層有動(dòng)機(jī)利用研發(fā)操縱帶來(lái)的監(jiān)管真空和信息優(yōu)勢(shì)謀取私利[30]，如避免研發(fā)支出費(fèi)用化，增加研發(fā)支出資本化，從而美化企業(yè)財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)，為其高額薪酬等提供辯護(hù)[25]。因此，研發(fā)操縱是企業(yè)代理沖突的重要表現(xiàn)之一。正如前文所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭通過(guò)構(gòu)建技術(shù)調(diào)查、司法鑒定、專家陪審等多元化的審理機(jī)制，能夠提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)事實(shí)取證及裁定的準(zhǔn)確性，以專業(yè)的審判能力、高效的審判模式，降低錯(cuò)審和誤審的概率，降低知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的維權(quán)成本，拓寬權(quán)利救濟(jì)途徑，這將在當(dāng)?shù)貭I(yíng)造良好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)環(huán)境[11]，改善被侵權(quán)者對(duì)創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化的預(yù)期。與此同時(shí)，市場(chǎng)對(duì)創(chuàng)新產(chǎn)品的需求并不會(huì)減少，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的打擊更可能凸顯高質(zhì)量創(chuàng)新的市場(chǎng)價(jià)值[17]，這將極大地鼓勵(lì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者加大對(duì)高質(zhì)量創(chuàng)新的投人程度，通過(guò)提供優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品提升企業(yè)的真實(shí)業(yè)績(jī)，享受研發(fā)創(chuàng)新帶來(lái)的高額經(jīng)濟(jì)附加值，企業(yè)高管也將獲得相應(yīng)的薪酬激勵(lì)，弱化高管通過(guò)研發(fā)操縱調(diào)節(jié)利潤(rùn)維護(hù)高額薪酬的動(dòng)機(jī)[24-25]。基于上述分析，本文提出如下假設(shè)：

H4：知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)能夠緩解高管薪酬辯護(hù)動(dòng)機(jī)，進(jìn)而對(duì)研發(fā)操縱產(chǎn)生抑制作用。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

鑒于2010年之前企業(yè)研發(fā)數(shù)據(jù)缺失值較多，因此本文以2010年為研究起點(diǎn)。截至2023年底，我國(guó)已形成“ '的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體系，“1\"即為2019年掛牌的最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，“4\"指2014年在北京、上海、廣州設(shè)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院以及2020年在海南自由貿(mào)易港設(shè)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，“27\"指自2017年起在成都、南京、武漢等地區(qū)設(shè)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的設(shè)立對(duì)于企業(yè)而言屬于外生事件，本文采用多期DID的方法進(jìn)行研究，為了確保政策沖擊前后具有連續(xù)年份的觀測(cè)數(shù)據(jù)，本文選取的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭設(shè)立時(shí)間截至2018年，最終以2010-2022 年滬深兩市A股上市公司為研究樣本，并對(duì)樣本數(shù)據(jù)做出以下處理：（1）剔除金融業(yè)上市公司、ST、*ST、PT企業(yè)；（2）剔除數(shù)據(jù)不完整的樣本；（3）剔除注冊(cè)城市與辦公城市不一致的樣本；（4）剔除2019 年之后設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的地區(qū)數(shù)據(jù)。為了避免異常值的影響，對(duì)連續(xù)變量進(jìn)行了 1% 和 99% 水平的縮尾處理，最終得到樣本共30176個(gè)。公司治理與企業(yè)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)均來(lái)自國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)和萬(wàn)得數(shù)據(jù)庫(kù)，國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值數(shù)據(jù)與人口數(shù)據(jù)來(lái)自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局官方網(wǎng)站。

（二）變量定義

1.被解釋變量

被解釋變量是企業(yè)研發(fā)操縱程度（ABRD）。現(xiàn)有研究認(rèn)為企業(yè)研發(fā)操縱可以用企業(yè)實(shí)際研發(fā)支出與正常研發(fā)支出的偏差值，即異常研發(fā)支出水平進(jìn)行測(cè)度。本文沿用這一思想，借鑒Gunny[31]、苑澤明等[7]的方法，構(gòu)建如下模型：

在上述模型中， R D 為企業(yè)研發(fā)費(fèi)用支出，ASSET為企業(yè)資產(chǎn)總額， V 為企業(yè)市值取自然對(duì)數(shù)，EARN為企業(yè)當(dāng)年?duì)I業(yè)利潤(rùn)， 是正常研發(fā)支出，ABRD為異常研發(fā)支出，即研發(fā)操縱程度。首先使用模型（1）求得各分項(xiàng)的估計(jì)系數(shù)；再將系數(shù)代入模型（2），得出正常研發(fā)支出水平；最終通過(guò)模型（3），得到實(shí)際研發(fā)支出與正常研發(fā)支出的偏差值，并對(duì)此取絕對(duì)值，以衡量企業(yè)研發(fā)操縱程度（ABRD）。為避免回歸系數(shù)過(guò)小，對(duì)研發(fā)操縱（ABRD）變量進(jìn)行乘以100的處理。

2.解釋變量

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)是一個(gè)長(zhǎng)期、復(fù)雜的制度體系，難以對(duì)其進(jìn)行全面而精確的測(cè)度，因此，

本文借鑒黎文靖等[17]的研究，基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭設(shè)立的視角，采用多期DID 的方法進(jìn)行檢驗(yàn)①。本文的解釋變量為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭設(shè)立的政策虛擬變量（DID）。如果企業(yè)所在地區(qū)在法庭設(shè)立觀測(cè)年份及以后，則取值為1，否則為0。

3.控制變量

為避免遺漏重要變量導(dǎo)致內(nèi)生性，同時(shí)盡可能對(duì)企業(yè)研發(fā)操縱的影響因素進(jìn)行控制，本文參考苑澤明等7和金宇等[32的研究，選取企業(yè)規(guī)模（ 、資產(chǎn)負(fù)債率（ L e v ）、股權(quán)制衡（Bala）、股權(quán)集中度（Top1）、兩職合一（Dual）、董事會(huì)獨(dú)立性（Ddp）、高管持股比（Msh）、投資機(jī)會(huì)（Tbq）和政府補(bǔ)助（S u b ）等作為控制變量，同時(shí)對(duì)企業(yè)個(gè)體 （I d） 和年份（Year）固定效應(yīng)進(jìn)行了控制。各變量名稱、符號(hào)及計(jì)量方法見表1。

（三）模型設(shè)計(jì)

北京市、上海市和廣州市2014年設(shè)立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，2017年南京市等11個(gè)城市、2018年天津市等6個(gè)城市分別設(shè)立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，這為雙重差分模型的應(yīng)用提供了條件②。為了確保估計(jì)結(jié)果的準(zhǔn)確性，本文將2018年之后設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的地區(qū)樣本進(jìn)行了剔除，構(gòu)建了控制個(gè)體和年份的雙重差分模型，以探究知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)對(duì)企業(yè)研發(fā)操縱行為的影響，具體模型如下：

本文觀測(cè)的核心參數(shù)為 ，若該系數(shù)顯著為負(fù)，則假設(shè)H1得以驗(yàn)證。此外，考慮到2019年最高人民法院設(shè)立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，且直轄市與其他地區(qū)缺乏可比性，本文在后續(xù)檢驗(yàn)中分別采用變換樣本的方式進(jìn)行穩(wěn)健性測(cè)試，以確保估計(jì)結(jié)果的可靠性。

為了對(duì)假設(shè)H2至H4進(jìn)行檢驗(yàn)，本文借鑒溫忠麟和葉寶娟[33]的研究，采用三步法進(jìn)行中介效應(yīng)，在模型（4）的基礎(chǔ)上建立模型（5）和模型（6），從融資約束、監(jiān)管強(qiáng)度以及高管薪酬辯護(hù)三方面入手，驗(yàn)證知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)對(duì)企業(yè)研發(fā)操縱的影響機(jī)制。

三、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)分析

主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表2所示，研發(fā)費(fèi)用操縱（ABRD）的最小值（-0.023）與最大值（0.037）懸殊，表明上市公司之間研發(fā)操縱情況差異較大。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭設(shè)立的虛擬變量的均值為0.406，表明有 40.6% 的樣本受到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭設(shè)立的影響。其他控制變量統(tǒng)計(jì)結(jié)果說(shuō)明絕大多數(shù)企業(yè)處于正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，與已有文獻(xiàn)基本一致。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)對(duì)企業(yè)研發(fā)操縱的影響

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立對(duì)研發(fā)費(fèi)用操縱的回歸結(jié)果見表3。列（1）是僅加人知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭設(shè)立（DID）變量的回歸結(jié)果，在不考慮企業(yè)內(nèi)部特征和外部環(huán)境因素的前提下，檢驗(yàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)對(duì)研發(fā)費(fèi)用操縱的影響。列（2）是在上一步的基礎(chǔ)上，加入了可能影響研發(fā)費(fèi)用操縱的財(cái)務(wù)、股權(quán)等企業(yè)特征，在控制了這些因素后檢驗(yàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)對(duì)研發(fā)費(fèi)用操縱的影響。表3結(jié)果顯示，在不同的模型設(shè)定條件下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭設(shè)立（DID）對(duì)研發(fā)操縱（ABRD）的回歸系數(shù)分別為-0.163和-0.189，且均在 1% 水平上顯著為負(fù)，表明知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)有效抑制了企業(yè)研發(fā)操縱行為，假設(shè)H1得以驗(yàn)證。

（三）機(jī)制檢驗(yàn)

1.資源支持效應(yīng)——融資約束

基于資源支持效應(yīng)，本文檢驗(yàn)融資約束在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)和企業(yè)研發(fā)操縱中的機(jī)制作用。本文借鑒余長(zhǎng)林和池菊香[34]的研究，使用KZ指數(shù)作為公司融資約束程度的代理變量，借鑒Kaplan和Zingales[35]的研究構(gòu)建KZ指數(shù)，該變量越大表明企業(yè)融資約束程度越高。中介檢驗(yàn)結(jié)果如表4列（1）和列（2）所示。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭設(shè)立（DID）對(duì)融資約束（KZ）的回歸系數(shù)負(fù)向顯著，說(shuō)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)可以緩解公司融資約束。融資約束（KZ）對(duì)研發(fā)操縱（ABRD）的回歸系數(shù)正向顯著，表明融資約束困境會(huì)激發(fā)公司研發(fā)操縱。加入KZ后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭設(shè)立（DID）對(duì)研發(fā)操縱（ABRD）回歸系數(shù)和顯著性略有下降，說(shuō)明中介效應(yīng)成立。以上結(jié)果表明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)確實(shí)能夠通過(guò)緩解融資約束進(jìn)而抑制企業(yè)研發(fā)操縱行為，假設(shè)H2得以驗(yàn)證。

2.外部治理效應(yīng)——監(jiān)管強(qiáng)度

基于外部治理效應(yīng)，檢驗(yàn)監(jiān)管強(qiáng)度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)和企業(yè)研發(fā)操縱中的機(jī)制作用。為了有效測(cè)度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)引致的監(jiān)管強(qiáng)度變化，本文借鑒王營(yíng)和朱文藝[29]的研究，以省級(jí)層面的專利侵權(quán)案件結(jié)案比率（CR）作為監(jiān)管強(qiáng)度的測(cè)度方式。檢驗(yàn)結(jié)果如表4列（3）和列（4）所示。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭設(shè)立（DID）對(duì)監(jiān)管強(qiáng)度（CR）的回歸系數(shù)正向顯著，說(shuō)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)能夠強(qiáng)化外部監(jiān)管力度。監(jiān)管強(qiáng)度（CR）對(duì)研發(fā)操縱（ABRD）的回歸系數(shù)負(fù)向顯著，表明強(qiáng)力外部監(jiān)管會(huì)抑制公司研發(fā)操縱。加入變量 C R 后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭設(shè)立（DID）對(duì)研發(fā)操縱（ABRD）回歸系數(shù)和顯著性略有下降，說(shuō)明中介效應(yīng)成立。以上結(jié)果表明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)能夠通過(guò)加強(qiáng)外部監(jiān)管力度，進(jìn)而抑制企業(yè)研發(fā)操縱行為，假設(shè)H3得以驗(yàn)證。

3．業(yè)績(jī)替代效應(yīng)——高管薪酬辯護(hù)

基于業(yè)績(jī)替代效應(yīng)，本文進(jìn)一步檢驗(yàn)高管薪酬辯護(hù)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)和企業(yè)研發(fā)操縱中的機(jī)制作用。如果高管獲取了超額薪酬，則需要薪酬辯護(hù)。本文借鑒徐經(jīng)長(zhǎng)和李兆芃[36]的研究，使用絕對(duì)薪酬與預(yù)期薪酬的差異計(jì)算高管超額薪酬，以此作為高管薪酬辯護(hù)動(dòng)機(jī)的代理變量。高管薪酬辯護(hù)的中介檢驗(yàn)結(jié)果如表4列（5）和列（6）所示。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭設(shè)立（DID）對(duì)薪酬辯護(hù)（Overp）的回歸系數(shù)為負(fù)但不顯著，且薪酬辯護(hù)（Overp）對(duì)研發(fā)操縱（ABRD）的回歸系數(shù)亦不顯著，最終的Sobel檢驗(yàn)結(jié)果顯示，薪酬辯護(hù)并未在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)與企業(yè)研發(fā)操縱之間發(fā)揮中介作用，即假設(shè)H4未能得到檢驗(yàn)。這一結(jié)果可能的原因在于，雖然外部知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度不斷加強(qiáng)，但管理層基于薪酬而產(chǎn)生的短視行為并未得到有效改善，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)未能對(duì)企業(yè)代理問(wèn)題進(jìn)行緩解，因此基于薪酬辯護(hù)視角的中介效應(yīng)未能發(fā)揮作用。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1．平行趨勢(shì)檢驗(yàn)

滿足平行趨勢(shì)檢驗(yàn)是使用雙重差分法的重要前提條件。對(duì)本文而言，由于我國(guó)自20世紀(jì)90年代開始實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，難以從源頭挖掘司法保護(hù)的出現(xiàn)所產(chǎn)生的影響。在平行趨勢(shì)檢驗(yàn)部分，如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭設(shè)立前，各地區(qū)企業(yè)的研發(fā)操縱不存在顯著差異，而設(shè)立后地區(qū)間企業(yè)的研發(fā)操縱水平出現(xiàn)了顯著差異，則可以識(shí)別以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭設(shè)立為代表的司法保護(hù)強(qiáng)度提升所產(chǎn)生的凈效應(yīng)。因此，本文進(jìn)行了多期DID的平行趨勢(shì)檢驗(yàn)，回歸結(jié)果如表5所示。其中Prei表示知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭設(shè)立前的第 i 年，current表示知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭設(shè)立的當(dāng)年，Posti表示知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭設(shè)立后的第 i 年，同時(shí)參考已有研究的做法，本文將政策實(shí)施前一年即Pre1作為基期。從表5可以看出，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭設(shè)立前的年份的系數(shù)不顯著，而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭設(shè)立的當(dāng)年及之后年份的系數(shù)均顯著，說(shuō)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭對(duì)企業(yè)研發(fā)操縱產(chǎn)生了明顯的政策效應(yīng)，通過(guò)了平行趨勢(shì)檢驗(yàn)。

2.安慰劑檢驗(yàn)

為了確保前文結(jié)論具有可靠性，本文對(duì)樣本進(jìn)行安慰劑檢。隨機(jī)生成偽處理組虛擬變量，構(gòu)造知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭設(shè)立對(duì)上市公司研發(fā)操縱的500次隨機(jī)沖擊，并分別對(duì)基準(zhǔn)回歸結(jié)果中系數(shù)、p值以及t值進(jìn)行作圖分析，結(jié)果如圖1所示。圖1a中豎向?qū)嵕€是前文估計(jì)的真實(shí)系數(shù)-0.150，與500次回歸的系數(shù)核密度分布（豎向虛線）明顯不同。圖1b 中大多數(shù)估計(jì)值的p值都大于0.1（在 10% 的水平上不顯著）。圖1c中大多數(shù)估計(jì)值的t值在-1.65和1.65之間（在 90% 的水平上顯著），而真實(shí)t值不在該區(qū)間之內(nèi)。以上結(jié)果表明本文的估計(jì)結(jié)果并非偶然得到，并未受到其他政策或者隨機(jī)性因素的影響。

3.排除多次政策沖擊的影響

為了排除多期DID中第二次和第三次設(shè)立法庭的地區(qū)可能在實(shí)驗(yàn)前幾年已經(jīng)開始著手準(zhǔn)備從而帶來(lái)的實(shí)驗(yàn)偏差，本文僅以2018年設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的地區(qū)構(gòu)建準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，將之前設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和法庭的地區(qū)進(jìn)行剔除，使用單期雙重差分模型進(jìn)行檢驗(yàn)，回歸結(jié)果如表6列（1）所示，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭設(shè)立（DID）對(duì)研發(fā)操縱（ABRD）的回歸系數(shù)檢驗(yàn)結(jié)果與前文相一致，這說(shuō)明前文結(jié)論依然穩(wěn)健。

4.更換樣本周期檢驗(yàn)

由于2019年最高人民法院設(shè)立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，并且北京、上海、廣州等地區(qū)與其他城市發(fā)展水平存在較大差異。本文進(jìn)一步剔除了北京、上海、廣州地區(qū)的企業(yè)樣本，同時(shí)將樣本周期調(diào)整為2010—2018年，對(duì)樣本進(jìn)行重新回歸，結(jié)果見表6列（2）所示?！爸R(shí)產(chǎn)權(quán)法庭設(shè)立（DID）”對(duì)“研發(fā)操縱（ABRD）”的回歸系數(shù)檢驗(yàn)結(jié)果與前文相一致，表明前文結(jié)論依然穩(wěn)健。

5.傾向得分匹配

為了更好地觀測(cè)政策的凈效應(yīng)，本文運(yùn)用傾向得分匹配法（PSM）篩選出與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭設(shè)立地區(qū)企業(yè)相似的對(duì)照組進(jìn)行檢驗(yàn)。選取模型（4）中所有控制變量進(jìn)行1：1最近鄰匹配，平衡性檢驗(yàn)結(jié)果如表6列（4）所示，可以看出匹配之后各變量均無(wú)顯著差異，企業(yè)主要特征趨于一致。

圖2呈現(xiàn)了樣本匹配前后傾向得分的概率密度分布結(jié)果。匹配前，控制組傾向得分的概率密度分布重心高于實(shí)驗(yàn)組，匹配后，控制組重心明顯下移。通過(guò)樣本匹配，修正了兩組樣本的分布偏差，實(shí)驗(yàn)組和控制組的概率密度分布整體趨于一致，系統(tǒng)性偏差大幅度降低。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭設(shè)立與企業(yè)研發(fā)操縱的PSM檢驗(yàn)結(jié)果如表6列（3）所示。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭設(shè)立（DID）對(duì)研發(fā)操縱（ABRD）的回歸系數(shù)為負(fù)向顯著，這說(shuō)明本文基準(zhǔn)回歸結(jié)果保持穩(wěn)健。

四、進(jìn)一步研究

（一）異質(zhì)性檢驗(yàn)

前述實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果表明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭設(shè)立能夠顯著抑制企業(yè)研發(fā)操縱行為。為了深入理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的異質(zhì)性影響，本文分別選取企業(yè)規(guī)模和所屬行業(yè)進(jìn)行異質(zhì)性分析。

1.企業(yè)規(guī)模

企業(yè)規(guī)模作為影響組織戰(zhàn)略決策的因素之一，會(huì)影響高管團(tuán)隊(duì)對(duì)于戰(zhàn)略決策的判斷[37]。企業(yè)規(guī)模可能從企業(yè)內(nèi)部監(jiān)管、利益相關(guān)者關(guān)注和融資約束三個(gè)方面影響企業(yè)研發(fā)操縱行為。相較于小規(guī)模企業(yè)，大規(guī)模企業(yè)資源條件和組織能力更好，較少面臨融資約束問(wèn)題，同時(shí)大規(guī)模企業(yè)內(nèi)部監(jiān)管制度更加完善，并受到政府和社會(huì)等利益相關(guān)者更加嚴(yán)格的監(jiān)督，其研發(fā)操縱行為少于小規(guī)模企業(yè)，因而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭對(duì)研發(fā)操縱的抑制作用在小規(guī)模企業(yè)中更明顯。為檢驗(yàn)企業(yè)規(guī)模的異質(zhì)性，本文將企業(yè)資產(chǎn)總額取對(duì)數(shù)處理，把企業(yè)資產(chǎn)總額高于中位數(shù)的企業(yè)劃分為大規(guī)模企業(yè)組，其余企業(yè)劃入小規(guī)模企業(yè)組，分組回歸結(jié)果如表7列（1）和列（2）所示?？梢钥闯?，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭設(shè)立（DID）對(duì)研發(fā)操縱（ABRD）的回歸系數(shù)在小規(guī)模企業(yè)組顯著為負(fù)，而在大規(guī)模企業(yè)組則不顯著。以上結(jié)果表明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)對(duì)研發(fā)費(fèi)用操縱的抑制作用只在小規(guī)模企業(yè)中顯著，與預(yù)期一致。

2.行業(yè)屬性

考察企業(yè)所屬行業(yè)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭與研發(fā)操縱關(guān)系的影響。一般而言，技術(shù)密集型企業(yè)具有更為明顯的研發(fā)操縱傾向[38]，高新技術(shù)行業(yè)的行業(yè)屬性決定其偏好于創(chuàng)新投資，需要不斷進(jìn)行研發(fā)投入、技術(shù)創(chuàng)新來(lái)獲得企業(yè)進(jìn)步，因而高新技術(shù)企業(yè)的研發(fā)創(chuàng)新需求高于非高新技術(shù)企業(yè)，其研發(fā)操縱動(dòng)機(jī)自然更加強(qiáng)烈。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭對(duì)研發(fā)操縱的抑制作用在高新技術(shù)企業(yè)中更明顯。為檢驗(yàn)行業(yè)的異質(zhì)性，本文參照彭紅星和毛新述[39]的做法，最終確定的高新技術(shù)行業(yè)代碼為19個(gè)大類①。本文將屬于上述行業(yè)的企業(yè)劃分為高新技術(shù)企業(yè)組，其余劃入非高新技術(shù)企業(yè)組，分組回歸結(jié)果如表7列（3）和列（4）所示?？梢钥闯?，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭設(shè)立（DID）對(duì)研發(fā)操縱（ABRD）的回歸系數(shù)在高新技術(shù)企業(yè)組顯著為負(fù)，而在非高新技術(shù)企業(yè)組則不再顯著。以上結(jié)果表明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)對(duì)研發(fā)費(fèi)用操縱的抑制作用在高新技術(shù)企業(yè)中更明顯，與預(yù)期一致。

（二）經(jīng)濟(jì)后果檢驗(yàn)

前文已經(jīng)驗(yàn)證了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)對(duì)于企業(yè)研發(fā)操縱具有抑制作用，那么這一作用又會(huì)產(chǎn)生怎樣的經(jīng)濟(jì)后果？本文進(jìn)而對(duì)此進(jìn)行研究。

1.對(duì)專利質(zhì)量的影響已有研究表明，研發(fā)費(fèi)用的錯(cuò)誤歸集和創(chuàng)新資源的低效配置都會(huì)阻礙企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率的提升[8]，那么從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭對(duì)研發(fā)操縱的作用效果推斷，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的設(shè)立能夠通過(guò)抑制企業(yè)研發(fā)操縱行為提高企業(yè)的創(chuàng)新效率，進(jìn)而提升專利質(zhì)量。專利的授權(quán)過(guò)程有著嚴(yán)格的技術(shù)性審查，獲得授權(quán)與否能較好地反映出專利的技術(shù)特性及真實(shí)質(zhì)量，因此，本文參考金宇等[40]的研究，使用專利申請(qǐng)授權(quán)成功率測(cè)度企業(yè)的專利質(zhì)量。同時(shí)考慮到研發(fā)產(chǎn)出的滯后性，本文采用滯后一年的數(shù)據(jù)來(lái)衡量本年的專利質(zhì)量。

回歸結(jié)果如表8列（1）和列（2）所示，可以看出，研發(fā)操縱（ABRD）對(duì)專利質(zhì)量（Patent）的回歸結(jié)果為負(fù)向，表明企業(yè)研發(fā)操縱行為會(huì)降低企業(yè)專利質(zhì)量。在加入研發(fā)操縱與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭政策效應(yīng)的交乘項(xiàng)（ A B R D× D I D ）之后，“交乘項(xiàng)（ A B R D× D I D ）”對(duì)“專利質(zhì)量（Patent）”的回歸系數(shù)為正向顯著，表明知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)可以有效緩解企業(yè)研發(fā)操縱行為對(duì)專利質(zhì)量的不利影響。

2.對(duì)分析師盈余預(yù)測(cè)的影響

業(yè)績(jī)迎合是企業(yè)進(jìn)行研發(fā)操縱的重要目的之一。由于研發(fā)支出存在計(jì)量困難的特征，且其確認(rèn)計(jì)量具有較強(qiáng)的可調(diào)控性，極易成為企業(yè)管理層調(diào)整企業(yè)業(yè)績(jī)的工具。企業(yè)管理層操縱研發(fā)支出、調(diào)整企業(yè)業(yè)績(jī)的行為，加劇了資本市場(chǎng)的信息不對(duì)稱性，影響了分析師對(duì)公司盈利能力的判斷，降低分析師盈余預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性。鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)對(duì)企業(yè)研發(fā)操縱的抑制作用，可以推斷，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭設(shè)立能夠通過(guò)抑制企業(yè)研發(fā)操縱達(dá)到降低分析師盈余預(yù)測(cè)偏差的效果，促進(jìn)證券市場(chǎng)健康發(fā)展。為測(cè)度分析師預(yù)測(cè)偏差程度，本文參考褚劍等[41]的研究，構(gòu)建如下模型：

F e r r o r=∣ M e a n（F E P S）-M E P S∣/P R I C E

其中，Mean（FEPS）為每個(gè)證券分析師當(dāng)年最近一次每股盈余預(yù)測(cè)的均值，MEPS為實(shí)際每股盈余，PRICE為公司期初股票價(jià)格，F(xiàn)error為分析師盈余預(yù)測(cè)偏差，該值越大則分析師盈余預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性越低。

回歸結(jié)果如表8列（3）和列（4）所示，可以看出，“研發(fā)操縱（ABRD）”對(duì)“分析師盈余預(yù)測(cè)偏差（Ferror）”的回歸結(jié)果正向顯著，表明企業(yè)研發(fā)費(fèi)用操縱行為會(huì)加劇分析師盈余預(yù)測(cè)偏差。在加入研發(fā)費(fèi)用操縱與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭政策效應(yīng)的交乘項(xiàng)（ A B R D× D I D ）之后，“交乘項(xiàng)（ A B R D× D I D ”對(duì)“分析師盈余預(yù)測(cè)偏差（Ferror）”的回歸結(jié)果是負(fù)向顯著，表明知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)可以有效抑制企業(yè)研發(fā)操縱行為對(duì)分析師盈余預(yù)測(cè)偏差的推動(dòng)作用，提高分析師盈余預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性。

五、研究結(jié)論與啟示

本文在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)與企業(yè)研發(fā)操縱的關(guān)系進(jìn)行了理論分析的基礎(chǔ)上，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭設(shè)立作為外生沖擊事件，構(gòu)建準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，應(yīng)用多期雙重差分模型，對(duì)2010—2022年上市公司數(shù)據(jù)進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，最終得出以下結(jié)論：知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)對(duì)企業(yè)研發(fā)操縱行為有顯著的抑制作用，且這一結(jié)論在經(jīng)過(guò)一系列穩(wěn)健性測(cè)試后依然成立；機(jī)制檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)能夠通過(guò)緩解融資約束、加強(qiáng)外部監(jiān)管，進(jìn)而抑制企業(yè)研發(fā)操縱行為，而高管的薪酬辯護(hù)并未發(fā)揮機(jī)制作用；異質(zhì)性檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)對(duì)企業(yè)研發(fā)操縱的抑制作用，在規(guī)模較小的企業(yè)和高新技術(shù)企業(yè)中更為明顯；進(jìn)一步對(duì)經(jīng)濟(jì)后果進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)研發(fā)操縱行為會(huì)降低企業(yè)的專利質(zhì)量和分析師預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)能夠緩解研發(fā)操縱對(duì)于企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出和資本市場(chǎng)信息傳遞的不利影響。

基于上述結(jié)論，本文得出如下政策啟示：首先，對(duì)政府部門而言，要進(jìn)一步強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，繼續(xù)擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的覆蓋范圍，加速完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體系建設(shè)。培養(yǎng)專業(yè)化的法官隊(duì)伍，提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的執(zhí)法水平。通過(guò)專業(yè)化的司法服務(wù)，提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判質(zhì)量和審判效率，為企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)提供多維途徑，有效降低企業(yè)的維權(quán)成本。與此同時(shí)，借助知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的設(shè)立，為企業(yè)營(yíng)造良好的融資環(huán)境，緩解研發(fā)創(chuàng)新領(lǐng)域的信息不對(duì)稱，有效提升資本市場(chǎng)配置效率，為企業(yè)自主創(chuàng)新能力的提升提供保障。此外，政府應(yīng)倡導(dǎo)各部門之間的協(xié)作交流，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的宣傳力度，引導(dǎo)企業(yè)充分利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭這一渠道合法維護(hù)自身利益。其次，對(duì)企業(yè)而言，應(yīng)該充分利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)這一政策紅利，切實(shí)提升自主研發(fā)與創(chuàng)新水平，降低內(nèi)外部信息不對(duì)稱，實(shí)現(xiàn)企業(yè)自身的可持續(xù)發(fā)展。最后，對(duì)投資者而言，應(yīng)充分關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)對(duì)企業(yè)的影響，利用多層面信息提供者的資料有效甄別企業(yè)的研發(fā)操縱行為，重視企業(yè)的自主創(chuàng)新能力和核心競(jìng)爭(zhēng)力，從而提升投資決策的有效性。

[參考文獻(xiàn)]

[1]卜美文.公司誠(chéng)信文化與創(chuàng)新研發(fā)操縱行為[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2020（11）：88-99.

［2]王亮亮.研發(fā)支出資本化或費(fèi)用化：稅收視角的解釋[J].會(huì)計(jì)研究，2016（9）：17-24.

[3］朱紅軍，王迪，李挺.真實(shí)盈余管理動(dòng)機(jī)下的研發(fā)投資決策后果——基于創(chuàng)新和稅收的分析視角[J].南開管理評(píng)論，2016，19（4）：36-48.

[4］楊國(guó)超，芮萌.高新技術(shù)企業(yè)稅收減免政策的激勵(lì)效應(yīng)與迎合效應(yīng)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2020，55（9）：174-191.

[5] 黃亮華，謝德仁.IPO前的業(yè)績(jī)壓力、現(xiàn)金流約束與開發(fā)支出會(huì)計(jì)政策隱性選擇[J].南開管理評(píng)論，2014，17（6）：72-82.

[6] DECHOWPM，SKINNERDJ.EaringsManagement：Reconciling the ViewsofAccoutingAcademics，Practitioners，andRegula-tors[J].AccountingHorizons，2000，14（2）：235-250.

[7］苑澤明，王培林，富鈺媛.高管學(xué)術(shù)經(jīng)歷影響企業(yè)研發(fā)操縱了嗎？［J].外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理，2020，42（8）：109-122.

[8］萬(wàn)源星，許永斌.高新認(rèn)定辦法、研發(fā)操縱與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率[J].科研管理，2019，40（4）：54-62.

[9]孫剛，孫紅，朱凱.高科技資質(zhì)認(rèn)定與上市企業(yè)創(chuàng)新治理[J].財(cái)經(jīng)研究，2016，42（1）： 30-39+82

[10］王海成，呂鐵.知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)與企業(yè)創(chuàng)新——基于廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件“三審合一”的準(zhǔn)自然試驗(yàn)[J].管理世界，2016（10）：118-133.

[11］莊佳強(qiáng)，王浩，張文濤.強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)有助于企業(yè)創(chuàng)新嗎——來(lái)自知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立的證據(jù)[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2020（9）：16-27.

[12]肖冰，肖尤丹，許可.知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)與企業(yè)創(chuàng)新的互動(dòng)機(jī)制研究——基于專利侵權(quán)訴訟的分析［J].科研管理，2019，40（12）：172-181.

[13]DUJL，LUY，TAOZG.EconomicInstitutionsandFDLocationChoice：EvidencefromUSMultinationalsinChina[J].JoualofComparativeEconomics，2008，36（3）：412-429.

[14］沈國(guó)兵，黃鑠珺.城市層面知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)中國(guó)企業(yè)引進(jìn)外資的影響[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2019，40（12）：143-157.

[15]SMITHJ.HowDForenPatentRightsfetU.S.Exports，fliateSales，dLiensesJ]oualofIteatioalocs，2001（2） ：411-439.

[16]吳超鵬，唐藥.知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法力度、技術(shù)創(chuàng)新與企業(yè)績(jī)效——來(lái)自中國(guó)上市公司的證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2016，51（11）：125-139.

[17］黎文靖，彭遠(yuǎn)懷，譚有超.知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)與企業(yè)創(chuàng)新——兼論中國(guó)企業(yè)創(chuàng)新結(jié)構(gòu)的變遷[J].經(jīng)濟(jì)研究，2021，56（5）：144-161.

[18］王蘭芳，王悅，侯青川.法制環(huán)境、研發(fā)“粉飾\"行為與績(jī)效[J].南開管理評(píng)論，2019，22（2）：128-141.

[19］李昊洋，程小可.投資者調(diào)研與創(chuàng)業(yè)板公司研發(fā)資本化選擇[J].財(cái)貿(mào)研究，2018，29（3）：90-99.

[20］楚有為.審計(jì)委員會(huì)專業(yè)背景與企業(yè)研發(fā)活動(dòng)盈余操縱[J].現(xiàn)代財(cái)經(jīng)（天津財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)），2018，38（10）：96-113.

[21]胡元木，紀(jì)端.董事技術(shù)專長(zhǎng)、創(chuàng)新效率與企業(yè)績(jī)效[J].南開管理評(píng)論，2017，20（3）：40-52.

[22]楊國(guó)超，劉靜，廉鵬，等.減稅激勵(lì)、研發(fā)操縱與研發(fā)績(jī)效[J].經(jīng)濟(jì)研究，2017，52（8）：110-124.

[23]安同良，周紹東，皮建才.Ramp;D補(bǔ)貼對(duì)中國(guó)企業(yè)自主創(chuàng)新的激勵(lì)效應(yīng)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2009，44（10）：87-98.

[24]朱紅軍，王迪，李挺.真實(shí)盈余管理動(dòng)機(jī)下的研發(fā)投資決策后果——基于創(chuàng)新和稅收的分析視角[J].南開管理評(píng)論，2016，19（4）： 36-48+86

[25]謝德仁，姜博，劉永濤.經(jīng)理人薪酬辯護(hù)與開發(fā)支出會(huì)計(jì)政策隱性選擇[J].財(cái)經(jīng)研究，2014，40（1）：125-134.

[26].李莉，閆斌，顧春霞.知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、信息不對(duì)稱與高科技企業(yè)資本結(jié)構(gòu)[J].管理世界，2014（11）：1-9.

[27]ANGJS，CHENGYM，WUCP.DoesEnforcementofInteletualPropertyRightsMaterinCinaEvidencefrominancingadIn-vestmentChoicesintheHigh-Tech Industry[J].Review of Economicsand Statistics，2014，96（2），332-348.

[28]張健華，王鵬.銀行風(fēng)險(xiǎn)、貸款規(guī)模與法律保護(hù)水平[J].經(jīng)濟(jì)研究，2012，47（5）：18-30+70

[29］王營(yíng)，朱文藝.通向創(chuàng)新型國(guó)家的司法保護(hù)之路：來(lái)自知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭設(shè)立的證據(jù)[J].現(xiàn)代財(cái)經(jīng)（天津財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)），2022，42（5）：114-133.

[30]DESIHAorpateTavdanceandigoweredcentives]JoalofancialEcooc，79（1）：145-179.

[31]GUNNYKA.TheRelationBetweenEaringsanagementUingRealActvitiesManipulationandFuturePerforanceEvidecefromMeeting Earnings Benchmarks[J]. Contemporary Accounting Research，2010，27（3）：855-888.

[32]金宇，唐夢(mèng)航，高萌萌.業(yè)績(jī)承諾變更會(huì)影響企業(yè)研發(fā)費(fèi)用操縱嗎？［J].科學(xué)決策，2024（3）：90-107.

[33]溫忠麟，葉寶娟.中介效應(yīng)分析：方法和模型發(fā)展[J].心理科學(xué)進(jìn)展，2014，22（5）：731-745.

[34]余長(zhǎng)林，池菊香.知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、融資約束與中國(guó)企業(yè)研發(fā)投入[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2021，61（3）：142-153.

[35]KAPLANSN，ZINGALESLDoInvestment-CashFlowSensivitiesProvideUsefulMeasuresofFinancingConstraints？J]euarterlyJournal ofEconomics，1997，112（1） ：169-215.

[36]徐經(jīng)長(zhǎng)，李兆芃.薪酬管制與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量——基于超額薪酬的中介效應(yīng)[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2022，42（9）：97-112.

[37]唐貴瑤，陳琳，陳揚(yáng)，等.高管人力資源管理承諾、綠色人力資源管理與企業(yè)績(jī)效：企業(yè)規(guī)模的調(diào)節(jié)作用[J].南開管理評(píng)論，2019，22（4）：212-224.

[38]馬晶梅，趙雨薇，王成東，賈紅宇.融資約束、研發(fā)操縱與企業(yè)創(chuàng)新決策[J].科研管理，2020，41（12）：171-183.

[39］彭紅星，毛新述.政府創(chuàng)新補(bǔ)貼、公司高管背景與研發(fā)投入——來(lái)自我國(guó)高科技行業(yè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2017，38（3）：147-161.

[40］金宇，王培林，富鈺媛.選擇性產(chǎn)業(yè)政策提升了我國(guó)專利質(zhì)量嗎？——基于微觀企業(yè)的實(shí)驗(yàn)研究[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究，2019（6）：39-49.

[41］褚劍，秦璇，方軍雄.中國(guó)式融資融券制度安排與分析師盈利預(yù)測(cè)樂觀偏差[J].管理世界，2019，35（1）：151-166.

（責(zé)任編輯 劉英）