量化交易領(lǐng)域中侵害商業(yè)秘密行為的認(rèn)定

一、基本案情

某量化投資公司（簡稱量化公司）系在量化投資領(lǐng)域處于領(lǐng)先地位的知名公司，李某、高某均系該公司員工，量化公司與李某、高某簽訂了《勞動合同》《保密及競業(yè)限制協(xié)議》?！侗Ｃ芗案倶I(yè)限制協(xié)議》第1.1.7條約定的保密范圍包括“甲方具有保密級別的文件、交易策略、交易記錄、資料、會議記錄、信件、方案、投標(biāo)書、圖片、電腦軟件、代碼等”。協(xié)議第2.2.1條約定被告“未經(jīng)批準(zhǔn)，不得復(fù)制、摘抄、隨意或惡意占有甲方秘密文件及電腦軟、硬件等”。該公司《員工手冊》第7.3條約定：“員工構(gòu)思、開發(fā)、設(shè)計、完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造、職務(wù)作品或者其他基于職務(wù)產(chǎn)生的專有技術(shù)、作品、商業(yè)秘密等智力成果，員工應(yīng)及時、充分、如實地向公司披露，該專有技術(shù)的所有權(quán)由公司享有?！?/p>

涉案交易軟件源代碼由量化公司交易員高某運行與維護。2017年12月，高某因休假無法管理自身交易賬戶，將其交易服務(wù)器用戶名、密碼通過郵件方式告知李某，委托李某對其眾多交易賬戶進行管理。李某在管理高某賬戶交易賬號期間，擅自在高某賬戶上設(shè)置了sshkey免密登錄，查看并復(fù)制了高某交易賬戶中的交易策略代碼并用于改進自身交易策略。李某設(shè)置前述免密登錄前并未征得高某同意，高某休假回來后，李某也未向高某告知其設(shè)置了免密登錄的事實。李某第二次復(fù)制高某代碼的行為發(fā)生于2018年11月19日，李某通過之前設(shè)置的sshkey免密登錄，登錄到高某的賬戶，將高某服務(wù)器中個人文件夾下的數(shù)據(jù)壓縮包復(fù)制到公司服務(wù)器中季某個人文件中，復(fù)制的文件達90多個。量化公司主張，李某的上述侵權(quán)行為持續(xù)到2019年3月被公司發(fā)現(xiàn)后方才停止，其認(rèn)為李某采用與高某相同的交易策略會增加交易成本，從而給公司造成損失。量化公司向法院提交某大學(xué)研究中心出具的金融定損模型報告顯示，其因李某的侵權(quán)行為導(dǎo)致沖擊成本增加，造成的損害為776.21萬元至920.13萬元。

針對該公司的商業(yè)秘密侵權(quán)指控，李某承認(rèn)存在兩次復(fù)制行為，第一次是2017年12月，第二次是2018年11月，但第二次復(fù)制高某的代碼后并未使用。李某主張：自2018年7月起，其與高某之間僅存在較為淺層的業(yè)務(wù)交流和溝通。在此期間，自己雖然復(fù)制了高某的交易策略源代碼，但并未使用。涉案交易策略代碼經(jīng)過3年時間，已經(jīng)不具備經(jīng)濟價值和商業(yè)價值，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為商業(yè)秘密。李某還主張，其復(fù)制及使用高某的交易策略源代碼的行為具有合法性，公司對此知情并同意，其既不存在侵權(quán)故意，也沒有實際損害公司利益，不構(gòu)成侵犯公司技術(shù)秘密的行為，不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。即使李某存在違反公司規(guī)章制度的行為，其目的也是提升公司的經(jīng)營業(yè)績，并非惡意侵害公司的利益，事實上也沒有造成損害公司經(jīng)濟利益的后果。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)量化公司提交的其與李某、高某簽訂的《勞動合同》《保密及競業(yè)限制協(xié)議》等證據(jù)可知，員工基于職務(wù)行為產(chǎn)生的商業(yè)秘密等智力成果應(yīng)及時、充分、如實地向公司披露，前述專有技術(shù)的所有權(quán)由量化公司享有。案涉交易策略代碼文件系高某基于職務(wù)行為產(chǎn)生的智力成果，應(yīng)歸屬于量化公司，公司有權(quán)就案涉代碼文件主張權(quán)利。上述代碼文件及鑒定書所附光盤中的代碼文件具有秘密性、價值性和保密性，構(gòu)成商業(yè)秘密。李某亦承認(rèn)，其使用了第一次復(fù)制的高某的代碼文件用于改進自身交易策略，因此可以認(rèn)定李某使用了量化公司的涉案商業(yè)秘密。2018年11月，李某通過其之前設(shè)置的免密登錄再次登錄到高某的系統(tǒng)，并再次復(fù)制了高某的代碼文件。李某違反保密義務(wù)，采取不正當(dāng)手段獲取并使用了公司的商業(yè)秘密，構(gòu)成對量化公司商業(yè)秘密的侵犯。關(guān)于季某的復(fù)制、使用行為對量化公司造成的損失，法院認(rèn)為，金融定損模型報告并不能準(zhǔn)確反映季某因復(fù)制使用前述商業(yè)秘密給公司所造成的經(jīng)濟損失，但可以作為認(rèn)定經(jīng)濟損失的參考因素。綜上，一審法院判決李某向量化公司賠償經(jīng)濟損失及合理支出共計一百二十萬元，并駁回了量化公司的其他訴訟請求。

宣判后，李某不服一審判決，提起上訴。北京市高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

二、案例重點法律問題分析

本案涉及量化投資領(lǐng)域商業(yè)秘密的認(rèn)定，爭議焦點主要在涉案交易策略源代碼是否構(gòu)成商業(yè)秘密，以及被告李某在本職工作中使用了他人開發(fā)的涉案交易策源代碼是否侵害了量化公司的商業(yè)秘密。

（一）關(guān)于涉案交易策略代碼是否構(gòu)成商業(yè)秘密

量化交易也稱程序化交易，是一種利用計算機技術(shù)從歷史數(shù)據(jù)中篩選出能帶來超額收益的交易策略，并通過數(shù)學(xué)模型和計算機實現(xiàn)的交易方法。這種方法旨在通過客觀標(biāo)準(zhǔn)和大數(shù)據(jù)分析來提高投資效率和業(yè)績。量化交易的核心在于建立交易模型，這些模型分析數(shù)據(jù)并識別趨勢，制定交易策略。因此，交易策略源代碼作為交易策略模型的程序載體，是從事量化投資公司的核心競爭力，應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)密的保護。量化公司主張其涉案交易策略源代碼構(gòu)成商業(yè)秘密，應(yīng)受法律保護?！霸谒痉▽嵺`中，原告主張保護的客體不構(gòu)成商業(yè)秘密系其敗訴的主要原因?！?所謂商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息。關(guān)于涉案交易策略源代碼是否構(gòu)成商業(yè)秘密，需考慮其是否滿足商業(yè)秘密的構(gòu)成要件。

第一，構(gòu)成商業(yè)秘密的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)明確、具體，并以一定載體體現(xiàn)。常見的載體如載有商業(yè)秘密的合同、文檔、計算機軟件、產(chǎn)品、招投標(biāo)文件、數(shù)據(jù)庫文件等。原告應(yīng)當(dāng)在一審法庭辯論終結(jié)前明確其所主張的商業(yè)秘密的具體內(nèi)容；僅能明確部分內(nèi)容的，法院對該明確的部分進行審理。商業(yè)秘密載體在一定程度上對商業(yè)秘密的保密性認(rèn)定產(chǎn)生影響。4本案中，量化公司在庭審中表示，其商業(yè)秘密的載體為某公證書中包含的高某在公司服務(wù)器上存儲的39個交易策略源代碼文件（簡稱涉案39個源代碼文件），以及某鑒定書所附光盤中的代碼文件。上述文件明確具體，滿足商業(yè)秘密的形式要件。

第二，構(gòu)成商業(yè)秘密的信息還應(yīng)當(dāng)滿足秘密性、保密性和價值性三個實體性要件，三要件之間相互關(guān)聯(lián)、相互影響。秘密性是“商業(yè)秘密最核心的構(gòu)成要件\"5，是價值性的基礎(chǔ)；價值性是權(quán)利人主張采取保密措施對商業(yè)秘密進行保護的直接動因；保密性又直接影響著秘密性的認(rèn)定。

首先，關(guān)于商業(yè)秘密的秘密性。秘密性，即“不為公眾知悉”，是指“權(quán)利人請求保護的信息在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得”。秘密性的判斷主體為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員，其“須具有了解信息所在特定范圍的一般常識和行業(yè)慣例，并從合理的和現(xiàn)實的角度進行評判的能力”，但“不要求具有專利法上‘所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員'的全知能力”。’“技術(shù)信息或者經(jīng)營信息的秘密狀態(tài)一旦被打破，權(quán)利人基于秘密狀態(tài)而產(chǎn)生的競爭優(yōu)勢也會喪失，該信息再不能作為商業(yè)秘密受到保護?！薄惚景钢?，涉案交易策略源代碼鑒定書所附光盤中的代碼文件系高某所開發(fā)的代碼文件，具有獨特性，區(qū)別于他人開發(fā)的或已經(jīng)公開的交易策略源代碼，不屬于相關(guān)人員所普遍知悉的事項；且涉案交易策略源代碼僅用于高某的本職工作中，并經(jīng)量化公司采取保密措施，具體內(nèi)容不對外公開，使其不易為相關(guān)公眾“容易獲得”；此外，根據(jù)鑒定意見等證據(jù)可知，涉案交易策略源代碼文件中39個源代碼文件具有非公知性，即不為所屬量化交易領(lǐng)域相關(guān)公眾所知悉且不容易獲得。因此，在案證據(jù)可證明量化公司所主張的涉案交易策略源代碼不為公眾所知悉，在李某未提供證據(jù)證明上述信息已為公眾所知悉的情況下，可以認(rèn)定上述代碼文件不為相關(guān)公眾所知悉，具有秘密性。

其次，關(guān)于商業(yè)秘密的保密性?！氨Ｃ苄砸髾?quán)利人在被訴侵權(quán)行為發(fā)生之前對商業(yè)秘密采取了合理的保密措施”，對于保密性的審查，“通常從‘保密義務(wù)’和‘保密措施’兩方面來考量”?！瘷?quán)利人所采取的保密措施應(yīng)是“具體的、特定的、與商業(yè)秘密及其載體存在對應(yīng)性”。1°《商業(yè)秘密若干規(guī)定》第六條規(guī)定了“在正常情況下足以防止商業(yè)秘密泄露的”保密措施情形。本案中，李某表示涉案39個源代碼是其和高某共同合作開發(fā)的，對李某是開放的，此代碼對其而言不具有保密性。然而，在案證據(jù)無法證明涉案39個源代碼系季某和高某共同開發(fā)，即使是二人共同開發(fā)完成的，李某關(guān)于涉案交易策略源代碼不具有保密性的主張亦不成立。根據(jù)量化公司提交的《勞動合同》《保密及競業(yè)限制協(xié)議》等證據(jù)可知，其將員工基于職務(wù)行為產(chǎn)生的交易策略、代碼文件等納入保密范圍，涉案交易策略源代碼文件系高某基于職務(wù)行為產(chǎn)生的交易策略、代碼文件，屬于保密協(xié)議約定的保密范圍，即“簽訂保密協(xié)議或者在合同中約定保密義務(wù)”；李某復(fù)制高某的代碼亦位于量化公司服務(wù)器中，高某設(shè)置有登錄密碼，未經(jīng)許可李某無權(quán)登錄高某的賬戶、查看高某的代碼文件，即對商業(yè)秘密進行區(qū)分，上述措施具有可識別性。根據(jù)《勞動合同》《保密及競業(yè)限制協(xié)議》中的約定及高某的賬號設(shè)置有密碼等，可認(rèn)定量化公司對涉案交易策略源代碼文件已經(jīng)采取了可識別的保密措施，涉案交易策略源代碼具有保密性。雖然季某通過設(shè)置免密登錄方式獲得高某的交易策略源代碼文件，但保密性并不“苛求采取專門保密措施達到萬無一失”的程度，只要正常情況下能夠防止信息泄露即可。1涉案交易策略源代碼的保密性并不因李某通過查看獲知其具體信息或者與高某共同開發(fā)而喪失。

最后，關(guān)于商業(yè)秘密的價值性。商業(yè)秘密應(yīng)具有價值性，即具有現(xiàn)實的或者潛在的商業(yè)價值，其“判斷標(biāo)準(zhǔn)是信息能否給當(dāng)事人帶來競爭優(yōu)勢”，“不要求信息可以直接應(yīng)用于生產(chǎn)”。1本案涉及交易策略源代碼，算法交易能“有效降低投資者訂單對證券市場的沖擊，減少了市場沖擊成本，提高證券市場的流動性，同時還可以及時捕捉到市場上許多短暫的交易機會”，采用算法交易或量化交易的投資者，“其證券交易最終是通過算法交易策略來實現(xiàn)”，交易策略對證券市場產(chǎn)生的影響也被學(xué)界所重視?！敖灰讍T根據(jù)實時市場行情選擇的交易策略和參數(shù)可以降低交易成本，減少對市場的依賴，提高交易員效率。4交易策略源代碼體現(xiàn)具體的交易策略，能夠為量化交易領(lǐng)域的企業(yè)帶來競爭優(yōu)勢，具有價值性。季某辯稱，本案審理時涉案商業(yè)秘密信息已不再具有價值，不符合商業(yè)秘密的價值性要求。然而，價值性要件要求在侵害商業(yè)秘密行為發(fā)生前或發(fā)生時，該要求保護的信息具有價值性即可；即使侵權(quán)行為發(fā)生后，該信息不再具有價值性，也不影響其符合價值性的要求。本案中，根據(jù)量化公司提交的公證書等證據(jù)可知，其在量化投資領(lǐng)域具有較高知名度；策略算法交易代碼及保密對于量化投資行業(yè)非常重要，涉案交易策略源代碼文件能夠為企業(yè)帶來競爭優(yōu)勢，具有商業(yè)價值，符合價值性的要求。

因此，量化公司主張的涉案交易策略代碼文件符合價值性、保密性、秘密性的要求，構(gòu)成商業(yè)秘密。

（二）員工將公司商業(yè)秘密用于工作是否侵害了公司利益

李某辯稱，即使其違反了公司制度，其目的也是提升公司的經(jīng)營業(yè)績，并不是要侵害公司利益，也未謀取任何不正當(dāng)利益，其行為未給公司造成任何損失。前述理由是否成立，需具體分析李某的行為是否構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密語境中的“使用”行為，該行為是否實際損害了公司利益。

1.李某的行為是否構(gòu)成對涉案商業(yè)秘密的使用

《商業(yè)秘密若干規(guī)定》第九條就關(guān)于商業(yè)秘密的使用行為作出了規(guī)定：“被訴侵權(quán)人在生產(chǎn)經(jīng)營活動中直接使用商業(yè)秘密，或者對商業(yè)秘密進行修改、改進后使用，或者根據(jù)商業(yè)秘密調(diào)整、優(yōu)化、改進有關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營活動的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于反不正當(dāng)競爭法第九條所稱的使用商業(yè)秘密?！贝颂?，“生產(chǎn)經(jīng)營活動”并不僅指代權(quán)利人之外的生產(chǎn)經(jīng)營活動。本案中，李某主張其第一次復(fù)制高某的交易策略代碼文件，是用于改進自身交易策略?？梢?，李某出于改進自身交易策略的目的，復(fù)制、查看了高某的交易策略源代碼文件，該“查看”行為本身有利于其更有效地編寫自己的交易策略源代碼，提高工作能力。但是，即使李某將改進后的交易策略源代碼文件用于職務(wù)行為中，其查看和使用行為也構(gòu)成對涉案商業(yè)秘密即高某的交易策略源代碼文件的使用。在美國KCG訴Khandekar案中，美國地區(qū)法院判決亦認(rèn)定，量化師Khandekar查看其他量化師文件的行為構(gòu)成對KCG商業(yè)秘密的“使用”。

某研究中心出具的金融定損模型報告確認(rèn)，通過分析李某、高某和某投資公司的另一員工唐某連續(xù)5個月的交易數(shù)據(jù)，可以看出交易員李某、高某、唐某接受了類似的交易指令；但就交易執(zhí)行的結(jié)果而言，直接的重復(fù)率分析和交易進度相關(guān)性分析顯示，高某和李某相對于唐某，在交易執(zhí)行的時間選擇、拆單安排等方面都更加相似，說明高某和李某使用了更加類似的交易邏輯。一般而言，這也意味著二者的交易策略更加接近，更可能執(zhí)行了類似的交易程序。出具此金融定損模型的機構(gòu)具有相應(yīng)的資質(zhì)，主要出具人亦是本領(lǐng)域的專家，其報告具有一定的參考性。

金融定損模型報告認(rèn)為，季某和高某執(zhí)行了更加類似的交易程序，結(jié)合李某承認(rèn)其復(fù)制、查看了高某的交易策略源代碼的行為，可推定李某在查看高某的交易策略源代碼后，將高某的交易策略源代碼用于其本職工作中。無論季某的行為是否為了某投資公司的利益，他都出于某種目的，利用了由高某形成的屬于量化公司的商業(yè)秘密。而且，季某的使用行為并非完全是為了某投資公司的利益。季某亦承認(rèn)其與高某后來存在競爭關(guān)系，其查看高某的交易策略源代碼并進行改進，不僅有利于提高自身的代碼撰寫水平和業(yè)績水平，還能在與公司其他從事量化交易的同事的競爭中展現(xiàn)優(yōu)勢，進而獲得更好的獎金回報，即能使自己實質(zhì)上受益。

2.員工在本職工作中使用非法獲取的公司商業(yè)秘密是否侵害公司利益

在涉及企業(yè)員工、前員工的糾紛中，“被訴侵犯商業(yè)秘密案件中的員工、前員工往往是企業(yè)高級管理人員，在企業(yè)工作時任職關(guān)鍵崗位，掌握或能夠接觸到企業(yè)的關(guān)鍵商業(yè)秘密信息，因離職或跳槽所引發(fā)的侵犯商業(yè)秘密案件較多”。1通常，員工在本職工作中使用屬于公司的商業(yè)秘密系出于增進公司福利的目的，因而不會損害公司利益。員工離職或跳槽后，非法使用其在原公司獲取的商業(yè)秘密，從而損害原公司利益的情形則較為常見。本案案情與通常情形不同，李某為提升自身撰寫交易策略的能力、改進交易策略而查看、使用高某的交易策略源代碼，系在本職工作中使用公司的商業(yè)秘密，并非為與原公司有競爭關(guān)系的公司服務(wù)而直接惡意損害原公司利益。

在本職工作中，員工以非惡意的方式使用其獲取的公司商業(yè)秘密，是否會損害公司的經(jīng)濟利益，需要結(jié)合行業(yè)情形、商業(yè)秘密的具體內(nèi)容等進行分析。本案涉及量化投資領(lǐng)域。量化投資結(jié)合了現(xiàn)代數(shù)學(xué)理論和金融數(shù)據(jù)，是一種不同于傳統(tǒng)基本面分析和技術(shù)面分析的現(xiàn)代化證券分析方法；它將投資經(jīng)驗、想法反映在量化模型中，具有定量化和精確化的特點，能夠及時快速跟蹤、適應(yīng)市場變化，優(yōu)化投資策略，指導(dǎo)投資決策。17在量化投資領(lǐng)域，交易策略源代碼直接影響交易結(jié)果，對企業(yè)的經(jīng)營產(chǎn)生重要的影響。在量化交易領(lǐng)域，投資方式通過訂單系統(tǒng)實現(xiàn)，而每一個訂單都會對市場產(chǎn)生影響。買入訂單的增多，會推動資產(chǎn)價格上漲，交易主體需要在更高的價位上買入，降低了交易的整體收益。而賣出訂單的增加則會引起資產(chǎn)價格下跌，交易主體只能以更低的價格賣出資產(chǎn)，同樣降低了交易的整體收益。由此，在交易過程中會產(chǎn)生沖擊成本?！皼_擊成本是指交易本身對資產(chǎn)價格產(chǎn)生影響，進而所導(dǎo)致的損失。\"8沖擊成本減少了投資者的收益，故需要采取特定算法等措施以降低成本。1而訂單的買入和賣出受交易策略影響，使用相似的交易策略源代碼的交易完成的路徑會更相似；在市場容量、市場流動性不變的情況下，“所執(zhí)行的交易量越大，交易對價格的沖擊程度就越強，所形成的沖擊成本就越高\"20，在該領(lǐng)域，兩個趨同的交易造成交易成本的更大的損失已成為共識。因此，兩個趨同的交易策略同時交易會導(dǎo)致購買成本上升，增加沖擊成本，減少企業(yè)活力，對量化交易企業(yè)造成損失。通過估算特定下單方式產(chǎn)生的沖擊成本，有利于找到最優(yōu)交易策略。21鑒于交易策略源代碼的價值性高，企業(yè)往往會采取較為完善的保密措施，防止源代碼的泄露。即使是同一公司的交易員，也不能隨意查看、復(fù)制其他交易員的交易策略源代碼文件，否則面臨因泄密以及交易策略同質(zhì)化而遭受經(jīng)濟損失的風(fēng)險。因此，在量化投資領(lǐng)域，存在交易員不能隨意查看、復(fù)制其他交易員的交易策略源代碼的行業(yè)慣例。

本案中，李某未經(jīng)公司準(zhǔn)許，查看高某的交易策略源代碼用于改進自身代碼撰寫，并將高某的交易策略源代碼直接或改進后，運用于自己的本職工作中。這導(dǎo)致其與高某的部分交易策略趨同，增加了公司從事股票交易的沖擊成本，對公司造成了經(jīng)濟損失，構(gòu)成對公司商業(yè)秘密的侵犯。

三、案例評析和總結(jié)

保護商業(yè)秘密的理論依據(jù)在于，商業(yè)秘密既能鼓勵創(chuàng)造和投資，也能促進信息傳播，具有知識產(chǎn)權(quán)屬性，2而保護知識產(chǎn)權(quán)就是保護創(chuàng)新；知識產(chǎn)權(quán)“具有要素資源和法權(quán)雙重屬性，已經(jīng)成為發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的第一要素”23，保護商業(yè)秘密能夠促進新質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展。侵害商業(yè)秘密糾紛中，員工或前員工與原單位之間的糾紛占比大，多數(shù)情況為，員工在接觸和獲取商業(yè)秘密后，離職并與新入職單位或其他與原單位具有競爭關(guān)系的經(jīng)營主體成員等共同侵犯原單位商業(yè)秘密。員工獲取本單位商業(yè)秘密后用于本職工作中涉嫌侵害單位商業(yè)秘密的情況較為少見，本案具有一定的典型性。本案體現(xiàn)出鑒定意見在商業(yè)秘密侵權(quán)行為認(rèn)定中的作用。此外，員工將他人開發(fā)的交易策略源代碼文件用于本職工作中，在其行為對公司造成損害的情況下，如何合理確定賠償責(zé)任亦應(yīng)予以關(guān)注。

（一）重視鑒定意見在侵權(quán)行為判定中的作用

被訴行為是否構(gòu)成對商業(yè)秘密的侵犯，是此類民事糾紛案件審理中的另一重點和難點?！斗床徽?dāng)競爭法》第九條規(guī)定了侵權(quán)行為的種類，大致可分為以下三類：不正當(dāng)手段獲取、非法披露、使用或者允許他人使用。在量化投資這一專業(yè)性高、技術(shù)性強的領(lǐng)域，在判斷被訴行為是否侵犯當(dāng)事人商業(yè)秘密時，鑒定意見發(fā)揮著重要作用。

1.當(dāng)事人自行委托鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見可作為證據(jù)

司法實踐中，對于涉及技術(shù)問題的案件，必要時可通過司法鑒定確定案件事實。因立場相對，在相當(dāng)一部分案件中，雙方當(dāng)事人難以通過協(xié)商確定鑒定機構(gòu)，其結(jié)果通常是，法院通過隨機方式指定某一鑒定機構(gòu)，對特定事項進行鑒定。實踐中，以下兩種情形也較為常見：一方當(dāng)事人自行委托鑒定機構(gòu)作出意見；在相關(guān)侵害商業(yè)秘密刑事案件中，檢察機關(guān)委托鑒定機構(gòu)作出鑒定意見。本案涉及前一種情形。

關(guān)于一方當(dāng)事人自行委托鑒定機構(gòu)所作出的鑒定意見，由于對方可能對鑒定機構(gòu)的選擇、檢材的選取、鑒定意見的效力等存在質(zhì)疑，同時考慮到鑒定意見在侵權(quán)判定中的重要作用，法院在審查判斷此類鑒定意見時，需要充分保障當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)，認(rèn)真審查影響鑒定效力的因素，比如鑒定機構(gòu)、鑒定人員的資質(zhì)，以及鑒定選材的過程等?！耙话憧梢詤⒄辗珊退痉ń忉岅P(guān)于鑒定意見的審查規(guī)則和準(zhǔn)用私文書證的質(zhì)證規(guī)則，結(jié)合具體案情，對其證明力適當(dāng)從嚴(yán)審查。”24《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2020年修正）第二十三條列舉了對鑒定意見進行審查所應(yīng)考慮的因素。本案中，法院對量化公司提交的鑒定意見進行了審慎的審查，包括鑒定人是否具有相應(yīng)的資質(zhì)，鑒定選材的過程（本案通過公證途徑）、鑒定人是否存在影響公正鑒定的因素等，最終認(rèn)定該鑒定意見具有證明力。

2.鑒定意見直接影響信息內(nèi)容的同一性認(rèn)定

在商業(yè)秘密案件中，“同一性”是指被控侵權(quán)信息與權(quán)利人所主張的商業(yè)秘密在內(nèi)容、特征、功能等方面是否相同或?qū)嵸|(zhì)相同。在司法實踐中，同一性的確定需要綜合考慮多種因素，并結(jié)合具體案情進行判斷。司法鑒定不僅有利于判斷當(dāng)事人所主張的信息是否具有“非公知性”，從而判斷其是否具有秘密性，而且有利于判斷被告方獲取、披露或使用的技術(shù)信息與原告方所主張的商業(yè)秘密是否相同或?qū)嵸|(zhì)相同，即是否具有同一性，從而判斷被訴侵權(quán)行為是否成立。本案中，量化公司提交的鑒定意見認(rèn)定李某獲得的交易策略源代碼與涉案商業(yè)秘密構(gòu)成實質(zhì)性相同，結(jié)合其他證據(jù)，法院進一步認(rèn)定李某實施了復(fù)制涉案交易策略源代碼的行為。

量化公司將從高某文件夾中復(fù)制的涉案39個交易策略源代碼與在李某文件夾中的39個交易策略源代碼進行了同一性鑒定。某研究院鑒定意見顯示，用于鑒定的高某文件夾中的涉案39個源代碼文件有代碼2774行，其中2748行代碼文件可以在李某使用的代碼中找到，季某文件夾中有23個源代碼文件內(nèi)容與涉案39個源代碼文件 100% 相同，其他代碼文件的相同比例也均超過 94% ，李某文件中的代碼文件與高某文件中的39個源代碼文件整體相同比例高達 由此可見，李某文件中的代碼文件與涉案39個源代碼文件構(gòu)成實質(zhì)性相似。

李某主張，用于鑒定的文件與其當(dāng)時復(fù)制的文件存在重大區(qū)別。其理由如下：當(dāng)時復(fù)制的有90多個文件，用于鑒定的只有39個源代碼，公證書有選擇或刪除的可能；此外，這39個文件是從公司的服務(wù)器下載的，完全有可能是后續(xù)新建重新放進去的，不是其當(dāng)時復(fù)制的原始文件。對此，結(jié)合在案證據(jù)可知，高某處涉案39個源代碼文件的最后修改時間為2018年4月，這表明涉案39個源代碼文件在2018年4月已位于高某文件夾中且沒有再修改，李某關(guān)于此39個源代碼文件可能是后續(xù)新建放進去的主張缺乏事實依據(jù)。此外，用于與涉案39個交易策略源代碼進行同一性比較的代碼文件顯示，其文件內(nèi)容最后修改時間為2018年11月15日，此時季某仍在量化公司工作，代碼文件亦處于其控制之下，對此，季某負(fù)有證明其來源的責(zé)任。

基于季某文件夾中2018年11月份的代碼文件與涉案39個源代碼文件構(gòu)成實質(zhì)性相似，李某亦認(rèn)可其復(fù)制了高某的源代碼文件且未能證明上述代碼存在其他來源，未能對上述實質(zhì)性相似作出合理解釋的情況，能夠認(rèn)定季某文件夾中與涉案39個源代碼文件構(gòu)成實質(zhì)性相似的代碼文件均系源于對高某代碼文件的復(fù)制。在此過程中，鑒定意見發(fā)揮了關(guān)鍵作用，在時間戳證據(jù)的配合下，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)行為的存在。

（二）合理確定賠償數(shù)額

在量化投資領(lǐng)域，員工通過非正當(dāng)手段獲取企業(yè)商業(yè)秘密后，查看并在本職工作中使用企業(yè)的商業(yè)秘密亦屬于對商業(yè)秘密的使用行為。這種行為會因交易策略相近產(chǎn)生較大沖擊成本等，損害企業(yè)經(jīng)濟利益，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！皳p失賠償應(yīng)當(dāng)遵循反不正當(dāng)競爭法的基本規(guī)定，侵犯商業(yè)秘密賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)以能夠彌補權(quán)利人因侵權(quán)而受到的損失為原則?！?5經(jīng)濟損失的確定直接影響賠償數(shù)額的確定，當(dāng)權(quán)利人因侵權(quán)行為遭受的實際損失難以確定時，可以侵權(quán)人的違法所得確定權(quán)利人的損失數(shù)額；當(dāng)二者均難以確定時，可通過法定賠償?shù)姆绞酱_定賠償數(shù)額。

在金融行業(yè)，經(jīng)濟損失的確定具有專業(yè)性和復(fù)雜性，由專業(yè)機構(gòu)出具的關(guān)于損失的報告在確定經(jīng)濟損失中發(fā)揮重要作用。如在丁某某與上海某音響公司投資者證券虛假陳述責(zé)任糾紛案中，法院認(rèn)定某法律服務(wù)中心出具的《損失核定意見書》所確定的證券市場風(fēng)險因素扣除方法，并據(jù)此確定投資者所應(yīng)獲賠的投資差額損失。在確定損失時，需要分析定損機構(gòu)或鑒定機構(gòu)選擇的程序是否合法，損失核定方法和意見是否向當(dāng)事人公開，核定方法是否對雙方當(dāng)事人公平、損失核定人是否出庭接受詢問等因素。本案中，量化公司提交的金融定損模型顯示，李某剽竊并使用高某交易策略源代碼的行為導(dǎo)致二者形成趨同的交易，從而給公司造成更大的交易成本損失。對于前述金融定損模型，李某表示，報告中參數(shù)選取有錯誤，會導(dǎo)致計算結(jié)果存在不同，結(jié)論無法適用，且報告只考慮了交易相關(guān)的成本增加，忽略了對收益的影響。通過審查量化公司提交的定損報告可知，該報告采用的數(shù)據(jù)、分析模型等對認(rèn)定沖擊成本具有一定合理性，但考慮到本報告未全面考量交易策略相近的原因以及市場交易的真實環(huán)境，其所依據(jù)的數(shù)據(jù)亦非2018年全年的數(shù)據(jù)、定損模型變量選擇亦具有局限性等，該金融定損報告并不能準(zhǔn)確反映季某因復(fù)制使用公司商業(yè)秘密給量化公司所造成的經(jīng)濟損失，僅可以作為認(rèn)定經(jīng)濟損失的參考因素。在案證據(jù)亦無法確定李某因其侵權(quán)行為所獲得的利益。法院根據(jù)李某的侵權(quán)情節(jié)、商業(yè)秘密的價值及行為類型等因素對賠償金額進行了酌定。這一判決獲得了二審法院的支持。

本案對涉案交易策略源代碼符合商業(yè)秘密的認(rèn)定，明確了交易策略源代碼可以作為商業(yè)秘密予以保護，對于季某行為性質(zhì)的認(rèn)定亦明確了從事量化交易的員工在本職工作中使用他人開發(fā)的交易策略源代碼亦可能損害公司利益，構(gòu)成侵害公司商業(yè)秘密的侵權(quán)行為；如此，有利于促使員工遵循行業(yè)慣例及公司關(guān)于商業(yè)秘密的規(guī)定，規(guī)范量化交易領(lǐng)域的行業(yè)秩序，促進行業(yè)健康有序發(fā)展。

Identification of Infringement of Trade Secrets in the Field of Quantitative Trading

Abstract： Inthefeldof quantitative trading，determining whether business informationconstitutesatrade secretequires considerationoftheclarityofitsmedm，aswellaseteriossessscofentialityrecydalue.Asthespalation inthe fieldof quantitative trading is strong，expert opinions onthe identification of trading strategy source code play an importantroleinthedeterminationofsecrecyandidentity.Inthefieldofquantitiveivestment，tradingstrategysourcecode directlyaffects trading outcomes and has asignificant impact ontheoperations of enterprises inthequantitative trading sector. Traders are not permited tocasually viewthe trading strategy source codefles ofother traders.Anemployee who acquires the company'strading strategysourcecode thatconstitutesatradesecret through impropermeans is infringingupon thecompany's trade secrets.Due to factors such as market impactcosts，even using the trading strategy sourcecode for one'sown job duties mayharm the company's interests，and such use isalso considered anact of trade secret infringement.

Keywords：Trade Secrets；Quatitative Trading；Impact Costs