一、人工智能生成圖片的著作權(quán)保護(hù)理論爭(zhēng)議與裁判反思
2024年7月18日,中國共產(chǎn)黨第二十屆中央委員會(huì)第三次全體會(huì)議通過的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革推進(jìn)中國式現(xiàn)代化的決定》明確提出“完善生成式人工智能發(fā)展和管理機(jī)制”?!斯ぶ悄苁且I(lǐng)這一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革的戰(zhàn)略性技術(shù),具有很強(qiáng)的溢出帶動(dòng)性。自黨的十八大以來,習(xí)近平總書記就人工智能發(fā)展與治理作出了一系列重要指示。近年來,《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》《關(guān)于加快場(chǎng)景創(chuàng)新以人工智能高水平應(yīng)用促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的指導(dǎo)意見》等文件相繼出臺(tái),傳遞出我國高度重視人工智能發(fā)展應(yīng)用的強(qiáng)烈信號(hào)。目前,全球人工智能已經(jīng)邁入生成式人工智能的全新階段,尤其是隨著ChatGPT的橫空出世,人工智能領(lǐng)域自然語言處理技術(shù)發(fā)生了重大革新,也預(yù)示著一次全新的生產(chǎn)力革命和思維革命正在到來。
圖片作為人工智能生成物的類型之一,理論爭(zhēng)議與實(shí)務(wù)問題仍然較為突出。在理論上,人工智能生成物在著作權(quán)法上的定性及處理的爭(zhēng)議尚未消弭,形成了肯定說、否定說、折中說等。相較于人工智能生成的文字,生成圖片具有涉及主體更加多元、侵權(quán)行為更加隱匿、法律屬性認(rèn)定更加困難等特征。在實(shí)務(wù)上,北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的全國“AI繪畫第一案”引發(fā)社會(huì)反響,3但該案仍然呈現(xiàn)如下突出問題:第一,對(duì)于人工智能的主體人格的闡釋尚不充分,即未從本質(zhì)上探究人工智能屬于主體還是客體;4第二,回避了生成物的人工智能使用者、創(chuàng)設(shè)者之間著作權(quán)權(quán)利歸屬問題,即“使用者所得說”和“創(chuàng)設(shè)者所得說”的爭(zhēng)論;第三,并未對(duì)生成圖片的屬性進(jìn)行實(shí)質(zhì)意義上的解釋和分析,僅因涉案的生成圖片具有色彩和線條的造型形式特征而直接將其認(rèn)定為“美術(shù)作品”,并未涉及對(duì)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條中“審美”和“藝術(shù)”詞語的實(shí)質(zhì)說明與解釋。除此之外,人工智能使用者作為“下游作者”(downstreamcreator)利用他人作品對(duì)人工智能進(jìn)行“訓(xùn)練”是否構(gòu)成侵權(quán),以及生成圖片的侵權(quán)責(zé)任分配問題也需要厘清。
二、主體維度的人工智能與人格的關(guān)聯(lián)性厘清
目前,理論上主要通過參照法人人格為人工智能的主體性提供正當(dāng)性依據(jù)。有關(guān)法人主體本質(zhì)之探討,主要存在“法人實(shí)在說”“人格擬制說”兩種對(duì)立的理論。其中前者為我國通說,并以《民法典》總則編第57條為規(guī)范依據(jù)。實(shí)際上,無論采取何種理論學(xué)說,人工智能均無法參照法人獲得主體資格。在理論上,人格通常被認(rèn)為是一種與民事權(quán)利能力具有關(guān)聯(lián)性的主體資格°,由此確定私法權(quán)利義務(wù)的歸屬主體。因此,人格的完整性乃人受法律調(diào)整和保護(hù)的前提條件。從人格的內(nèi)在角度出發(fā),正是因?yàn)橹黧w的自我存在或者存在的感知性(即“意志\"),人才能夠意識(shí)到自身的自由。°同時(shí),以康德的倫理人格主義哲學(xué)為基礎(chǔ),當(dāng)意志對(duì)自我行為的支配合乎合法性和道德性時(shí),個(gè)體自身即成為具有理性的法律主體?!阋虼?,人格的屬性構(gòu)造就是“意志一理性”二重結(jié)構(gòu),而法律主體在倫理意義上即可被概括為“主體(生物人)一人格”,也即“主體一意志一理性”。
(一)人工智能實(shí)在說之否定
第一,由于人格與財(cái)產(chǎn)要素的分離,人工智能僅具有客體意義。財(cái)產(chǎn)要素始終歸屬于客體方面,正如財(cái)產(chǎn)法的本質(zhì)是對(duì)財(cái)產(chǎn)加以組合、分割并作用于人本身,即“人以其本質(zhì)即為目的本身,而不能僅僅作為手段來使用”?!啊銓?shí)質(zhì)上,正是由于財(cái)產(chǎn)相對(duì)于主體的獨(dú)立化,才使得其超脫于具體形態(tài),并通過價(jià)值的等值化促成了如知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無體財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的產(chǎn)生。1同時(shí),人的意志因受理性約束,能自主地遵守規(guī)范命令,使得人從“經(jīng)驗(yàn)”上的人上升為“法律”上的人。“因此在主體框架中,意志也是人格的內(nèi)在結(jié)構(gòu),而非與人格并列。進(jìn)而,有論者依照黑格爾所提出的財(cái)產(chǎn)占有程度對(duì)于意志自由程度與人格內(nèi)涵有決定性作用的觀點(diǎn),認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格緊密聯(lián)系,并且提出“意志一人格一財(cái)產(chǎn)”的主體框架,進(jìn)一步對(duì)于此框架采取擴(kuò)張解釋作為人工智能主體資格的證成路徑,這顯然模糊了財(cái)產(chǎn)與人格本質(zhì)上的區(qū)別性。
第二,人格與人格權(quán)不能等同,人格權(quán)商品化無法證立人工智能的主體地位。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,傳統(tǒng)的“道德理性”向“經(jīng)濟(jì)理性”的轉(zhuǎn)化,促成了人格權(quán)商品化。因此,有論者否認(rèn)人格(主體)與財(cái)產(chǎn)(客體)的對(duì)立,并以“人格的財(cái)產(chǎn)要素”作為承擔(dān)責(zé)任基礎(chǔ)為由,推演出法人因其財(cái)產(chǎn)作為承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)從而具有人格主體地位,而進(jìn)一步類推適用至人工智能的主體實(shí)在性。14該類觀點(diǎn)混淆了“人格一財(cái)產(chǎn)”主客體關(guān)系與“人格權(quán)一財(cái)產(chǎn)權(quán)”的權(quán)利關(guān)系。盡管人格權(quán)具有一定的利用價(jià)值,同時(shí)因其具有與人身的可分離性,使得部分人格權(quán)兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)的特征,15但性質(zhì)上人格權(quán)并不能等同于人格本身。前者是一種附著于人格利益而非人本身的權(quán)利,“所體現(xiàn)的是一種法律關(guān)系;而后者是法律主體的構(gòu)成要件,即生物人因具有人格(意志一理性)而成為法律意義上的人(人格人),同時(shí)其也只對(duì)自己意志控制下的行為承擔(dān)責(zé)任。1因此,人格是一種主體要素而非權(quán)利。此外,人格權(quán)商品化也并非表現(xiàn)為人格權(quán)對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的讓渡,而只是對(duì)人格符號(hào)的商業(yè)化利用。由于人格由人的意志、理性所決定,因此人格權(quán)的商品化并不影響人格的主體意義和屬性結(jié)構(gòu)。因此,正因?yàn)槿烁癖旧聿痪哂胸?cái)產(chǎn)性,人工智能作為一種財(cái)產(chǎn)不能擴(kuò)張解釋為具有人格要素,進(jìn)而無法通過“主體一意志一理性”框架進(jìn)行解釋從而取得主體地位。
第三,人工智能不具備意志能力與理性能力,缺失人格的核心要素。在“意志一理性”框架下,人工智能既不具備自我認(rèn)識(shí)與自由意志的“隱性智慧能力”,2對(duì)于生成結(jié)果也沒有感知性和意志決定性,僅僅是對(duì)使用者所輸入的提示詞進(jìn)行機(jī)械性反應(yīng),2并不具備價(jià)值判斷的理性甄別能力。而人工智能因缺乏人格要素,也否定了類比民事監(jiān)護(hù)制度的“有限人格說”22的觀點(diǎn)。
目前,在我國專利實(shí)踐中,人工智能因不具有民事主體地位而被國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局否決其為專利發(fā)明人,這也為人工智能主體人格否決提供實(shí)證支撐。23
(二)人工智能人格擬制之否認(rèn)
第一,人工智能缺乏主體應(yīng)當(dāng)具備的內(nèi)在價(jià)值性,無法以“人”類推的分析框架擬制人工智能的人格。人的內(nèi)在價(jià)值性體現(xiàn)為自由意志與理性,24而法人人格也具有同樣的內(nèi)在價(jià)值性。原因在于,法人根據(jù)章程和意思形成機(jī)關(guān)等方式作出蘊(yùn)含意志與理性的意思表示,該意思表示雖產(chǎn)生于自然人卻又具有獨(dú)立性。與之不同,人工智能缺乏意志與理性,即使以擬制哲學(xué)為分析框架,其理論也是以“人中心倫理”為基礎(chǔ)。當(dāng)下的弱人工智能缺乏一種以“人的集合”為基礎(chǔ)的目的指向性,因此也不具有擬制主體的理論條件。25因此,擬制人格理論仍需以具備人的內(nèi)在價(jià)值性為前提,其無法構(gòu)成人工智能擬制人格的理論基礎(chǔ)。
第二,若參照法人擬制說的“擬制作者”理論認(rèn)定人工智能的主體資格,則可能造成社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值減損。在《著作權(quán)法》中,“擬制作者”構(gòu)成法人享有著作權(quán)的基礎(chǔ)理論,這一理論產(chǎn)生于“投資保護(hù)論”。2將法人擬制為作者,有利于股東作出理性決策從而產(chǎn)生吸引多元化投資等社會(huì)經(jīng)濟(jì)效果,7最終使得股東獲益。但是,人工智能無法參照“擬制作者”理論獲得主體資格,原因在于,一方面人工智能不具有如同法人一樣的責(zé)任能力,另一方面通過擬制的方式賦予人工智能主體資格,可能過度脫離既有法律框架,徒增制度成本。
綜上,人工智能不具有主體地位,因此由其生成圖片的著作權(quán)歸屬只能在自然人或法人(即軟件使用者、軟件設(shè)計(jì)者、軟件發(fā)明者)之間進(jìn)行討論。
三、客體維度的人工智能生成圖片與作品的關(guān)聯(lián)性厘清
在理論上,相關(guān)研究對(duì)生成式人工智能的生成物能否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品呈現(xiàn)一概而論的弊病,未對(duì)具體類型作區(qū)分闡釋。在生成圖片方面,從利用傳統(tǒng)文本生成式人工智能(如ChatGPT)到圖片生成式人工智能(如StableDiffusion或者M(jìn)idjourney)再到圖片在空間維度的延伸(如利用Sora生成視頻),這些不同類別的人工智能生成圖片的差異性不容忽略。
(一)不同類型生成式人工智能生成圖片的差異性
1.文本生成式人工智能。以生成文本為主要功能的ChatGPT為參照,其本質(zhì)為“聊天式文本生成器”,基于海量語料庫的訓(xùn)練,以聊天的方式依照使用者的意圖進(jìn)行創(chuàng)新。文本生成式人工智能無法直接對(duì)原生成圖片進(jìn)行構(gòu)圖、顏色等核心要素的精細(xì)化修改,只能生成與原生成圖片形式上有語境關(guān)聯(lián)性或者創(chuàng)意關(guān)聯(lián)性的圖片。概言之,文本生成式人工智能對(duì)原生成物缺乏可控性功能。
2.圖片生成式人工智能。以StableDiffusion為代表的圖片生成式人工智能的核心特征在于“可控圖像生成”(ControllableImageGeneration),這意味著其不僅可以通過正、反向提示詞生成圖片,更重要的是可通過內(nèi)置的模型框架對(duì)生成圖片進(jìn)行調(diào)整、修改或者進(jìn)一步創(chuàng)造等精細(xì)控制。其底層技術(shù)原理則是“隱式擴(kuò)散模型”,有助于保證圖片生成的多樣化和高分辨率,同時(shí)因其模型的可控性,使用者也可通過參數(shù)的修改來對(duì)圖片進(jìn)行個(gè)性化定制,通過計(jì)算掩碼區(qū)域圖片等流程使得新修改的圖片保持以原圖片為基礎(chǔ)。29
3.視頻生成式人工智能。視頻是圖片在空間上的延伸。盡管視頻生成式人工智能也主要以對(duì)話的方式進(jìn)行圖片創(chuàng)作,但其擁有可同時(shí)處理文本和圖像輸入的多模態(tài)對(duì)話模型,這使得生成的視頻能更好地匹配使用者的意圖。3不過,當(dāng)前技術(shù)背景下視頻生成式人工智能也不具備相對(duì)原生成視頻進(jìn)一步修改、潤(rùn)色的條件。
(二)生成圖片的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定與作品歸屬釋明
《著作權(quán)法》上的作品需兼具外在表達(dá)性和形式上的獨(dú)創(chuàng)性。3獨(dú)創(chuàng)性特征具備“作品獨(dú)立構(gòu)思的屬性”,這意味著作品非基于抄襲或者臨摹所得,且應(yīng)具備獨(dú)立性并達(dá)到一定程度的創(chuàng)造性智力投入。那么,人工智能生成物是否是類似于借助模板、公式進(jìn)行推演而成的既定物抑或具備獨(dú)立性和創(chuàng)造性,就成為需要直面的理論問題。33
從比較法視角出發(fā),對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)有大陸法系的“強(qiáng)力型獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)”與英美法系的“極低獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)”的不同尺度:前者的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)限定作品的客體范圍,英美法系則以現(xiàn)實(shí)操作性的實(shí)用主義出發(fā),非將新穎性和獨(dú)特性作為創(chuàng)作必要標(biāo)準(zhǔn)。34而我國的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在模糊性的尺度問題,即《著作權(quán)法》及《著作權(quán)法實(shí)施條例》并未對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”之意作出直接解釋,導(dǎo)致了認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不確定的問題。此外,在解釋尺度方面,我國《著作權(quán)法》第十條的“著作人身權(quán)”制度規(guī)定與《伯尼爾公約》所貼合,源溯于大陸法系的作者權(quán)法之“著作人格權(quán)”規(guī)定。但是,我國《著作權(quán)法》中“鄰接權(quán)”的種類遠(yuǎn)少于大陸法系國家所規(guī)定的種類,若直接移植“強(qiáng)力型獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)”則會(huì)造成智力性勞動(dòng)成果的保護(hù)缺失的問題, 35也不符合勞動(dòng)價(jià)值理論的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)目的,因此,不宜直接移植比較法的相關(guān)制度規(guī)范。
對(duì)于人工智能的利用,根據(jù)用戶指令輸入程度的高低可以將生成內(nèi)容區(qū)分為孿生內(nèi)容、伴生內(nèi)容、原生內(nèi)容。7
其一,孿生內(nèi)容。孿生內(nèi)容系人工智能對(duì)使用者輸入指令同等復(fù)制轉(zhuǎn)化的結(jié)果,如文稿翻譯、數(shù)據(jù)收集等,因此該內(nèi)容“既不是依已有的形式復(fù)制而來,也不是依既定的程式或程序(又稱手法)推演而來”,故該階段缺乏“獨(dú)創(chuàng)性”之“創(chuàng)”要素。例如,法院以“分析報(bào)告系威科先行庫利用輸入的關(guān)鍵詞與算法、規(guī)則和模板結(jié)合形成的”為由否定菲林律師事務(wù)所對(duì)于生成數(shù)據(jù)報(bào)告享有著作權(quán)的主張。 39
其二,伴生內(nèi)容。伴生內(nèi)容則是人工智能對(duì)于使用者指令和數(shù)據(jù)輸入的差異化表達(dá),更多地體現(xiàn)在二次或者多次編輯的人工智能應(yīng)用模式上。用戶在使用圖片生成式人工智能的過程中,通過反復(fù)且數(shù)量眾多的關(guān)鍵詞以及輸入正、反向提示詞,并利用各類模型參數(shù)進(jìn)行修改,由此實(shí)現(xiàn)對(duì)于人工智能生成內(nèi)容的調(diào)控。在此過程中,人工智能生成圖片不斷契合用戶預(yù)期??梢?,伴生內(nèi)容除了體現(xiàn)創(chuàng)造性智力投入之外,還體現(xiàn)了用戶對(duì)于作品創(chuàng)造的獨(dú)立性,即非完全依賴人工智能的內(nèi)設(shè)數(shù)據(jù),因此符合獨(dú)創(chuàng)性特征。
其三,原生內(nèi)容。原生內(nèi)容幾乎完全依賴人工智能內(nèi)在的預(yù)設(shè)數(shù)據(jù),而用戶的數(shù)據(jù)輸入較少。用戶僅輸入簡(jiǎn)短的提示詞即可生成文本或者圖片,但無法進(jìn)行實(shí)質(zhì)意義上的進(jìn)一步修改,即缺乏可控性條件。雖從結(jié)果看原生內(nèi)容可能具有新穎性,但從貢獻(xiàn)度來看用戶缺乏獨(dú)創(chuàng)性之“獨(dú)”要素,因此也不能評(píng)價(jià)為《著作權(quán)法》意義上的“作品”。從比較法視角來看,日本文化廳對(duì)于人工智能的最新態(tài)度也是采取類似的標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)為在使用生成式人工智能的場(chǎng)景下,如果人類僅僅是按下“生成”鍵,并沒有給出任何指令或者指令很簡(jiǎn)單,此時(shí)由人工智能自主生成的內(nèi)容就不屬于作品。 40
綜上所述,對(duì)于生成式人工智能的生成物之獨(dú)創(chuàng)性判斷,不能一概而論,不同生成式人工智能類型、不同指令輸入程度等情形體現(xiàn)的可控性應(yīng)當(dāng)成為判斷其獨(dú)創(chuàng)性的核心標(biāo)準(zhǔn)。
進(jìn)一步而言,對(duì)于作品的歸屬認(rèn)定,原則上歸軟件使用者所有:
第一,由于使用者通過“數(shù)據(jù)輸入一機(jī)器學(xué)習(xí)一結(jié)果輸出”三階段(后文簡(jiǎn)稱“生成階段\")的實(shí)質(zhì)性參與,對(duì)軟件進(jìn)行不斷指令輸入與參數(shù)調(diào)整,才能促成最終生成物的產(chǎn)生。從媒介理論的角度審視人工智能這類“工具”,其存在之意義在于人的“感官的延伸”41,也因此人工智能在“數(shù)據(jù)輸入一機(jī)器學(xué)習(xí)”階段近似“黑箱”處理過程,即類同于人的大腦之機(jī)能對(duì)于作品的“構(gòu)思”思想過程的延伸,如同一個(gè)人搜集資料以尋找靈感和思路的過程。而在“結(jié)果輸出”階段體現(xiàn)的是使用者將自己想法外化一智力表達(dá)的過程。
第二,作品著作權(quán)由軟件使用者所有既符合\"勞動(dòng)學(xué)說”,4也切合以人格框架為理論基礎(chǔ)的獨(dú)創(chuàng)性要求。正因?yàn)椤皠趧?dòng)學(xué)說”認(rèn)為“因?yàn)閯趧?dòng)者施加了勞動(dòng)所以這些東西就成為對(duì)此肯耗費(fèi)勞力的人的財(cái)產(chǎn)誰就可以在那個(gè)限度內(nèi)以他的勞動(dòng)確定他對(duì)這個(gè)東西的財(cái)產(chǎn)權(quán)”。4因此,其與格爾、康德思想為基礎(chǔ)的“意志一理性”主體人格框架所呼應(yīng)。依照該判斷標(biāo)準(zhǔn)得以確認(rèn)作品著作權(quán)歸軟件使用者所有,因其屬于對(duì)“作品”進(jìn)行真正智力投入(勞動(dòng))之人,而非歸屬于對(duì)“作品”缺乏意志認(rèn)識(shí)和智力性投入的軟件開發(fā)者或者所有者。該觀點(diǎn)也體現(xiàn)在“AI繪畫第一案”的法院裁判要旨之中。
此外,對(duì)于法人作品,如公司內(nèi)部員工執(zhí)行職務(wù)行為而利用人工智能生成的圖片,依照雇傭關(guān)系原理,“原則上應(yīng)按照內(nèi)部約定協(xié)議以及《著作權(quán)法》第十一條第3款的規(guī)定將法人視為使用者,從而獲得著作權(quán)。
(三)生成圖片的作品性質(zhì)認(rèn)定
生成圖片若符合獨(dú)創(chuàng)性特征而被認(rèn)定為作品,還需進(jìn)一步討論作品的類型。我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》規(guī)定的“美術(shù)作品”兼具外在和內(nèi)在的雙重要件,不僅要滿足表達(dá)上的線條、色彩與造型等形式,還須蘊(yùn)含審美意義和藝術(shù)性。45但是在“AI繪畫第一案”中,法院利用圖片生成式人工智能所生成的圖片因滿足形式要件而直接認(rèn)定為“美術(shù)作品”,此種裁判思路并未關(guān)注到“美術(shù)作品”的倫理價(jià)值和感官功能。4同時(shí),對(duì)于《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條的認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)類比美學(xué)意義對(duì)于“審美意義”和“藝術(shù)作品”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
1.由于藝術(shù)與技術(shù)在審美意義上具有較大差異,人工智能生成圖片無法認(rèn)定為美術(shù)作品。首先,人工智能生成物在屬性上屬于技術(shù)產(chǎn)物而非藝術(shù)作品。技術(shù)是人的外化形式,構(gòu)成人的行為的延伸,而藝術(shù)則是人內(nèi)在本質(zhì)的對(duì)象化,47進(jìn)而在是否具備“人的內(nèi)在情感價(jià)值傳達(dá)”這一功能上二者產(chǎn)生了區(qū)別。藝術(shù)取得了自身的語境意義和適用空間,超越了“一般的技藝”而具有“審美的意義”,因此,具有人的情感傳達(dá)的功能。4而人工智能以算法技術(shù)為工具,并不具有藝術(shù)的特征。其次,人工智能生成圖片作品不符合藝術(shù)中的理性標(biāo)準(zhǔn)。理性啟蒙推動(dòng)了藝術(shù)從宗教神權(quán)的特權(quán)到市民社會(huì)的公共領(lǐng)域的發(fā)展,可以說理性是構(gòu)成現(xiàn)代藝術(shù)的底層邏輯,因此美術(shù)作品的審美意義必然蘊(yùn)含理性。在美學(xué)意義上,人類的繪畫藝術(shù)不僅僅是模仿,而是具有“對(duì)現(xiàn)實(shí)和自然的抽象、總結(jié)和創(chuàng)造性改寫,也是能動(dòng)地包含著實(shí)踐性和歷史性”的寓意。4而人工智能依賴的是用戶的輸入指令下的數(shù)據(jù)篩選,因此,作者的情感投入被“伴生內(nèi)容”機(jī)制所阻礙了一尤其是目前的人工智能還缺乏對(duì)人類情感的理解力,其產(chǎn)生的圖片作品的審美意義達(dá)不到現(xiàn)實(shí)創(chuàng)作所蘊(yùn)含的意義程度。5最后,從社會(huì)治理角度,如果直接將生成圖片與現(xiàn)實(shí)藝術(shù)繪畫等同視之,刻板印象擴(kuò)散和防偽成本等°類似問題的發(fā)生將不利于社會(huì)的長(zhǎng)久穩(wěn)定發(fā)展,即使事后矯治也面臨較高代價(jià)。
從著作權(quán)作品類型的合理定位角度而言,對(duì)于人工智能生成圖片作品應(yīng)納入“其他類型”的兜底條款。雖然從通過法規(guī)范發(fā)揮對(duì)藝術(shù)市場(chǎng)秩序引導(dǎo)和對(duì)市場(chǎng)激勵(lì)角度,可以依照“客體論”采取的“工具說”立場(chǎng),將生成圖片在符合“獨(dú)創(chuàng)性”條件下視為《著作權(quán)法》中的“作品”,但在作品性質(zhì)定位上,基于前文所述,人工智能生成物并不具備美術(shù)作品的特征。在人工智能生成圖片作品不符合其他具體作品類型特征的情形下,可以將其認(rèn)定為《著作權(quán)法》第三條兜底情形“符合作品特征的其他智力成果”?!懊佬g(shù)作品”經(jīng)過立法的充分論證和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累才上升為受法律保護(hù)的作品的具體類型,因此無論是在“美術(shù)作品”的認(rèn)定上還是保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)上均應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循相應(yīng)的法律規(guī)定。與之不同的是,“符合作品特征的其他智力成果”屬于開放性作品類型,在認(rèn)定過程中應(yīng)當(dāng)保持靈活性。因此,將尚處于迅速發(fā)展階段的人工智能所生成的圖片作品納入“符合作品特征的其他智力成果”也契合著作權(quán)法的立法目的。
(一)機(jī)器閱讀階段的合法使用辨析
人工智能在機(jī)器閱讀階段的合法性問題是人工智能生成過程在著作權(quán)法上的首要問題。人工智能對(duì)他人作品的合法使用抑或構(gòu)成侵權(quán)行為將決定人工智能結(jié)果輸出階段的正當(dāng)性與否?,F(xiàn)行法將作品的合法使用類型劃分為授權(quán)使用、法定許可與合理使用,該三種類型在人工智能對(duì)他人作品的獲取和學(xué)習(xí)的情形之下均有適用空間。
四、人工智能生成圖片的侵權(quán)責(zé)任分析
首先,“授權(quán)許可說”強(qiáng)調(diào)“作者中心主義”之作者對(duì)于作品的全面控制性,即強(qiáng)調(diào)人工智能作為素材資源的數(shù)據(jù)文本,每一個(gè)都要經(jīng)過原作者授權(quán),或者通過購買固定數(shù)據(jù)庫的方式來獲得授權(quán)。54該學(xué)說的缺陷在于如果絕對(duì)適用“授權(quán)許可說”,對(duì)生成物實(shí)際審慎的經(jīng)濟(jì)效率代價(jià)過高,更會(huì)嚴(yán)重阻礙我國在該領(lǐng)域的科技進(jìn)步。55尤其是在當(dāng)下“數(shù)字版權(quán)”時(shí)代,作品從有形的載體形式轉(zhuǎn)化為無形的虛擬數(shù)據(jù)形式,5實(shí)踐中無法達(dá)到可操作性程度,也不利于人工智能領(lǐng)域的市場(chǎng)發(fā)展。同時(shí),隨著人工智能創(chuàng)作技術(shù)的發(fā)展,“人類中心主義”也將逐步轉(zhuǎn)化為“后作者中心主義”,即作品的數(shù)量與水平將不局限于作者本身,而是同時(shí)或更多地被人工智能所影響。因此對(duì)于生成物的合法性使用,“作者中心主義”的堅(jiān)持已經(jīng)趨于無力, 57而以其作為理論基礎(chǔ)的“授權(quán)許可說”亦無堅(jiān)持一以貫之的必要。
整體而言,人工智能圖片生成的過程體現(xiàn)為“數(shù)據(jù)輸入一機(jī)器學(xué)習(xí)一結(jié)果輸出”,具體可分為“數(shù)據(jù)輸入一機(jī)器學(xué)習(xí)”機(jī)器閱讀階段與“結(jié)果輸出”的生成與傳播階段。52在這兩個(gè)階段造成的侵權(quán)責(zé)任問題已經(jīng)對(duì)人工智能生成物的相關(guān)市場(chǎng)產(chǎn)生較大影響。為避免“檸檬市場(chǎng)”(TheMarket forLemons)問題的出現(xiàn),53應(yīng)當(dāng)對(duì)人工智能生成圖片的侵權(quán)責(zé)任相關(guān)問題進(jìn)行探討。
其次,“法定許可說”以法定許可制度為出發(fā)點(diǎn),要求人工智能計(jì)算機(jī)的復(fù)制行為無需得到原作品著作權(quán)人的許可,僅需支付報(bào)酬,同時(shí)使用范圍以不得妨害原著作權(quán)人和原作品正常使用為限,其目的在于兼顧各方利益。倘若一律以“法定許可說”解釋人工智能對(duì)他人作品的利用行為,那么不僅從創(chuàng)作動(dòng)機(jī)和適用范圍的角度會(huì)與《著作權(quán)法》第二十五條相沖突,而且在當(dāng)前技術(shù)水平下人工智能使用者也難以知曉其利用的數(shù)據(jù)庫中的他人作品。因此,該學(xué)說作為報(bào)酬給付的前提條件存在履行困境,也存在報(bào)酬分配的難題。
最后,“合理使用說”雖然具有促進(jìn)人工智能技術(shù)發(fā)展的積極作用,但在具體適用上缺少相應(yīng)的規(guī)范支撐,即缺乏法律規(guī)范進(jìn)行明確的規(guī)定。從比較法視角看,有學(xué)者指出構(gòu)成合理使用的非商業(yè)性使用、少量使用、公共利益需要三類理由難以直接套入當(dāng)下人工智能地對(duì)原作品的使用機(jī)制。5此外,從經(jīng)濟(jì)角度,由于目前已進(jìn)入“數(shù)字版權(quán)”時(shí)代且時(shí)代在進(jìn)一步發(fā)展,即電子數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)文本已經(jīng)達(dá)到甚至未來會(huì)超越傳統(tǒng)版權(quán)所“附著”的紙質(zhì)文本的地位,因此如果一致肯定對(duì)他人原作品的有權(quán)直接利用而不必支付報(bào)酬,會(huì)削弱原作者在“紙質(zhì)文本”的同等情形下原本可取得的利益,即侵害了原作者的利益,也自然違背了合理使用的底層邏輯—激勵(lì)理論。
因此,在機(jī)器閱讀階段,對(duì)于人工智能對(duì)他人作品的閱讀和學(xué)習(xí)不宜采取固定的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),實(shí)踐中應(yīng)對(duì)于用戶的創(chuàng)作目的、指令輸入方式與輸入內(nèi)容和生成圖片的用途,尤其是商業(yè)關(guān)聯(lián)性進(jìn)行綜合評(píng)判,合理確定侵權(quán)與賠償。具體而言:
其一,基于媒介視角,機(jī)器閱讀階段的人工智能內(nèi)部學(xué)習(xí)的過程可以解釋為使用者大腦思想的延伸。如果用戶采用文本輸入與參數(shù)調(diào)節(jié)等依賴數(shù)據(jù)庫本身而非“圖片投入”的訓(xùn)練方式進(jìn)行創(chuàng)作,類比為一個(gè)人通過網(wǎng)絡(luò)搜索尋找創(chuàng)作靈感與想法的過程,根據(jù)思想表達(dá)二分法,該階段的學(xué)習(xí)過程屬于大腦內(nèi)部的思想活動(dòng)。同時(shí),人工智能數(shù)據(jù)庫具有“非接觸性”特征,°因而根本不涉及侵權(quán)與否,更不涉及三種學(xué)說之爭(zhēng)。
其二,若人工智能使用者主動(dòng)輸入他人圖片或者作品對(duì)人工智能進(jìn)行訓(xùn)練,則突破了思想的范疇,可以類比外在實(shí)際表達(dá)的創(chuàng)作行為,故應(yīng)根據(jù)“接觸 + 實(shí)質(zhì)性相似”標(biāo)準(zhǔn),在滿足利用他人圖片的“接觸”要件下,對(duì)其所利用的圖片及最終生成圖片進(jìn)行“實(shí)質(zhì)性相似”的侵權(quán)判斷。實(shí)質(zhì)性相似不能拘泥于形式表達(dá),而應(yīng)采用“整體觀感法”與“抽象分離法”對(duì)內(nèi)容進(jìn)行相似性判斷。
其三,對(duì)于與使用圖片具有相似性的生成圖片,在其不構(gòu)成作品時(shí),應(yīng)按照軟件使用者的創(chuàng)作目的和商業(yè)性用途來判定;若皆不符合《著作權(quán)法》第二十四條的“合理使用”或者第二十五條的“法定許可”情形,則其所利用的圖片或者他人作品的行為應(yīng)適用《著作權(quán)法》第十條的“授權(quán)許可”規(guī)則。對(duì)于上述利用他人圖片或作品而適用“授權(quán)許可”規(guī)則的情形,基于經(jīng)濟(jì)效率、市場(chǎng)激勵(lì)與節(jié)省司法資源的考量,若機(jī)器使用者未經(jīng)原作品作者同意并支付報(bào)酬而直接使用其作品進(jìn)行機(jī)器訓(xùn)練,法院對(duì)于侵權(quán)賠償認(rèn)定可以結(jié)合“法不干涉瑣事”原則進(jìn)行判斷。對(duì)于利用于非商業(yè)用途的生成圖片,或利用于商業(yè)用途但未對(duì)相關(guān)市場(chǎng)產(chǎn)生影響或未對(duì)原作品的著作權(quán)人權(quán)利行使與經(jīng)濟(jì)利益產(chǎn)生限制的生成圖片的侵權(quán),應(yīng)視為未達(dá)到賠償損失的“相關(guān)性門檻”,自然更不宜判處懲罰性賠償,因?yàn)檫^于嚴(yán)苛的處罰反而會(huì)阻礙激勵(lì)創(chuàng)造的法律目的。 66
(二)人工智能結(jié)果輸出階段的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定
生成圖片的侵權(quán)雖然最初發(fā)生于機(jī)器閱讀階段,如未經(jīng)同意利用他人已有的作品進(jìn)行機(jī)器訓(xùn)練,但該侵權(quán)行為往往持續(xù)于結(jié)果輸出階段,并最終體現(xiàn)于結(jié)果輸出階段的生成物之上。因此,機(jī)器閱讀階段發(fā)生的著作權(quán)侵權(quán)應(yīng)結(jié)合結(jié)果輸出階段進(jìn)行討論,即將機(jī)器閱讀階段與結(jié)果輸出階段視為一個(gè)整體。在侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)和責(zé)任分配方面,需在人工智能軟件的設(shè)計(jì)者、軟件所有者、軟件的使用者三方主體之間合理界定責(zé)任歸屬。
首先,軟件設(shè)計(jì)者責(zé)任。由于軟件設(shè)計(jì)者是人工智能的功能、內(nèi)容代碼的編寫者,所以其在防范抄襲行為之中處于首要位置,肩負(fù)基于“隱私設(shè)計(jì)”概念所衍生的“防抄襲設(shè)計(jì)義務(wù)”。由于現(xiàn)今的軟件設(shè)計(jì)者對(duì)于軟件用戶所輸入的內(nèi)容進(jìn)行系統(tǒng)識(shí)別的相關(guān)技術(shù)已經(jīng)較為成熟,其具有對(duì)輸入內(nèi)容進(jìn)行識(shí)別、對(duì)于侵權(quán)內(nèi)容主動(dòng)干預(yù)的過濾與控制的能力,因此作為該系統(tǒng)的設(shè)計(jì)者一般不能再持有“技術(shù)不能”的抗辯。作為侵權(quán)預(yù)防的源頭,其反而因?qū)τ谑褂谜咻斎氲挠嘘P(guān)恐怖、暴力等內(nèi)容肩負(fù)較高程度的注意義務(wù),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任。68
但是,責(zé)任承擔(dān)的范圍應(yīng)當(dāng)受到限制,對(duì)于生成圖片的侵權(quán)責(zé)任可以類推適用《民法典》第一千一百九十一條第2款承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。原因在于:第一,性質(zhì)方面,軟件設(shè)計(jì)者與所有者的關(guān)系和勞務(wù)派遣關(guān)系類似,設(shè)計(jì)者基于委托合同開發(fā)軟件后交由所有者控制,后者則事實(shí)上形成一種“控制力”,這類似于用人單位與用工單位的關(guān)系結(jié)構(gòu);第二,法律適用方面,宜將《民法典》第一千一百九十一條第 2款的“承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”解釋為補(bǔ)充責(zé)任,并適用于軟件設(shè)計(jì)者的責(zé)任。該條文來自原《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第2款的“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”規(guī)定,修改后也并未從文義上排除補(bǔ)充責(zé)任的適用,而是為法院在實(shí)踐中以派遣方過錯(cuò)和原因來確定其承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任或直接侵權(quán)責(zé)任留得自由裁量空間。同時(shí),由于軟件設(shè)計(jì)者并非軟件實(shí)際控制者,缺乏相當(dāng)?shù)目刂屏?,且設(shè)計(jì)者對(duì)于損害后果往往也并非起主要作用,其義務(wù)邊界乃以其對(duì)使用者輸入內(nèi)容的控制與過濾能力范圍的注意能力為限。因此,可以類推適用《民法典》第一千一百九十一條第2款,將軟件設(shè)計(jì)者的責(zé)任解釋為補(bǔ)充責(zé)任。
其次,軟件所有者責(zé)任。作為軟件的實(shí)際控制方,人工智能的軟件所有者對(duì)于人工智能造成的著作權(quán)侵權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。雖然對(duì)于軟件使用者的輸入內(nèi)容的過濾技術(shù)與控制技術(shù)已經(jīng)趨于成熟,但并不意味著造成的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)能完全被系統(tǒng)預(yù)防。軟件設(shè)計(jì)者應(yīng)在其技術(shù)能力的范圍內(nèi)承擔(dān)過錯(cuò)推定的補(bǔ)充責(zé)任,因而如果要求軟件所有者僅承擔(dān)一般過錯(cuò)責(zé)任,則可能導(dǎo)致被侵權(quán)人無法獲得充分救濟(jì),基于公平原則,應(yīng)對(duì)軟件所有者配置無過錯(cuò)責(zé)任。70人工智能的所有者通常為企業(yè),其基于“深口袋”原則相較于作為個(gè)人用戶的使用者而言更具有承擔(dān)責(zé)任與負(fù)擔(dān)賠償?shù)哪芰Α5?,這并不意味著所有者對(duì)一切侵權(quán)行為都承擔(dān)終局責(zé)任。具體使用者所實(shí)施的超出一般正常性使用的行為,如軟件所有者對(duì)于使用者通過違規(guī)安插插件的方式而繞開軟件相關(guān)過濾功能所造成的侵權(quán),應(yīng)予免責(zé)。
最后,軟件使用者責(zé)任。著作權(quán)侵權(quán)以過錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則,因此軟件使用者對(duì)于生成圖片的侵權(quán)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任并無偏頗,但其未明確厘清軟件所有者與軟件使用者的責(zé)任范圍。雖然軟件所有者應(yīng)負(fù)擔(dān)“不考慮行為人過錯(cuò),而是就行為的后果論責(zé)任\"的嚴(yán)格責(zé)任,但這僅屬于歸責(zé)原則,并未涉及軟件使用者與軟件所有者之間的責(zé)任關(guān)系。因此,需從二者責(zé)任關(guān)系出發(fā),判斷軟件所有者的無過錯(cuò)責(zé)任究竟是一種終局責(zé)任還是一種享有追償權(quán)的替代責(zé)任。
具體而言,終局責(zé)任主體的認(rèn)定應(yīng)以軟件使用者的使用方式為中心,判斷使用行為對(duì)侵權(quán)損害結(jié)果是否具有決定性作用。如果生成圖片的侵權(quán)是由使用者依賴于軟件數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)內(nèi)容進(jìn)行文字性輸入而導(dǎo)致的,則其行為對(duì)最終侵權(quán)結(jié)果并無決定性作用,終局責(zé)任主體應(yīng)認(rèn)定為軟件所有者而非使用人;但若使用者主動(dòng)提供圖片對(duì)機(jī)器進(jìn)行訓(xùn)練,并且生成的圖片依賴于該圖片生成,則可以認(rèn)定其行為對(duì)侵權(quán)具有決定性作用,此時(shí)使用人為終局責(zé)任主體,而軟件所有者承擔(dān)替代責(zé)任后有權(quán)向使用者追償。
五、結(jié)語
生成式人工智能因不符合“意志一理性”的人格框架而不具有主體實(shí)在性,同時(shí)因欠缺人的內(nèi)在價(jià)值性也不符合擬制主體的條件,因而其在法律地位上僅能作為客體。在生成圖片的著作權(quán)之獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定方面,不能忽視不同種類的人工智能之間的功能差異性而采取抽象、籠統(tǒng)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),而是應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待不同種類的人工智能軟件,并結(jié)合具體的輸入內(nèi)容、軟件操作方式等綜合因素評(píng)判。在人工智能生成圖片的作品性質(zhì)認(rèn)定上,應(yīng)當(dāng)采取激勵(lì)創(chuàng)新的立場(chǎng),因此若生成圖片符合獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn),則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《著作權(quán)法》中的作品,但不宜直接認(rèn)定為美術(shù)作品,而是歸入兜底條款。此外,應(yīng)當(dāng)以使用者的輸入內(nèi)容與操作方式為中心認(rèn)定生成圖片的侵權(quán)責(zé)任??梢宰⒁獾?,圖片生成式人工智能具備的“可控性”精細(xì)化修改功能已逐步向其他類型的人工智能延伸發(fā)展,例如文本生成式人工智能也逐步具備了該種能力,這種情況下,著作權(quán)問題將變得更加復(fù)雜。因此,本文以圖片生成式人工智能為研究對(duì)象,嘗試為未來新興技術(shù)與人工智能的健康有序發(fā)展提供理論方案。
On Copyright Protection of Pictures Generated by Artificial Intelligence
Abstract: The image generated by generative artificial intelligence has become a new technology phenomenon thatcan not be ignored,whichcauses theproblemoflegalapplicationincopyrightlaw.Due toitsseparation from thepersonality analysisframeworkof\"volition-reason\",generativeartifcialintellgencedoesnothavethestatusofactualpersonalitysubject Meanwhile,basedonthepositive provisionsoflawandtheprincipleofthegeneralwilltheoryofcontracttheory,itcannot obtain\"fictitiouspersonality\"byanalogywithlegalperson.Itisnotappropriatetoadoptfixedstandardsfortheidentifcationof worksthat generatepictures,butshouldbecombinedwithfactorssuchascreativeiput,instructioninputdegree,ndefiment modification functionofartificialintellgence.Fromtheperspectiveofrightscategorythepicturesgeneratedbyartificial inteligencecannotbeidentifiedas\"worksofart\"inthecopyrightlawbecauseofthelackof\"aesthetic\"elements,andshould be includedin\"othertypes\".According tomediatheory,tetrainingofthedatabase byartificial intelligenecanbeinterpreted as anextensionof theuser’sbrain,andtheresultingworksshouldalsobeatributedtotheuser.Ifthesoftware useradopts the trainingmethodof\"mage input\",heshould determinewhetherthebehaviorconstitutes infringementaccording totheuser’s purpose of use andthepurposeof generation.In terms of iabilityalocation,the software user bearsthe fault liability,the softwareowner bearstheno-fault liability,andthesoftwaredesignershouldbearthecorresponding supplementaryliability.
Keywords: Generative Artificial Intelligence; Generate Pictures;Media Theory;Worksof Art; Fair Use