對(duì)域外國家著作權(quán)法上的‘懲罰性的”賠償制度的比較研究

一、兩種原則下的損害賠償

在確定因侵權(quán)人侵犯著作權(quán)應(yīng)賠償?shù)慕痤~時(shí)，主要適用的原則有補(bǔ)償性原則和懲罰性原則，補(bǔ)償性原則又稱全補(bǔ)原則或填平原則，即，將權(quán)利人的損失全部彌補(bǔ)之后是為填平。其中，全部賠償通常又是懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)。在我國著作權(quán)法上的損害賠償體系改革后，著作權(quán)侵權(quán)的無形性導(dǎo)致的侵權(quán)證據(jù)不足、懲罰性賠償適用標(biāo)準(zhǔn)不明等原因，使得絕大多數(shù)案件只得適用于法定賠償或以其他方法計(jì)算的賠償，其賠償數(shù)額一般低于權(quán)利人的“實(shí)際損失”。但放眼域外，不同國家或地區(qū)在設(shè)置“懲罰性的”賠償2的適用門檻和具體要求上與我國的差異較大。因此，本文聚焦各國關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)的“懲罰性的”賠償司法理念，對(duì)比各國的司法制度，探討我國懲罰性賠償借鑒域外制度的可能性。以英、美、加、德、法、日、韓七國的損害賠償方式為主，從體系中有無“懲罰性的”賠償及是否接受“懲罰性的”賠償?shù)慕嵌龋譃槿愡M(jìn)行討論。

二、域外國家著作權(quán)法上“懲罰性的”賠償制度

（一）著作權(quán)法上引入“懲罰性的”賠償?shù)膰?/p>

1.英國：注重侵權(quán)的惡意性與獲利，賠償金額無上限

在英國，第一個(gè)被承認(rèn)可以適用“懲罰性的”賠償?shù)呐欣?763年的Huckle訴Money案。在該案中，法院提示陪審員，損害賠償不限于被害人的實(shí)際損失，也可以考慮侵權(quán)行為的惡意性，進(jìn)一步增加賠償金額。因此，英國可以被視為近代“懲罰性賠償”的發(fā)祥地。但在1964年的Rookes訴Barnard案中，英國上議院裁定“懲罰性的”賠償由于其本身理論依據(jù)存在問題，只能在極其有限的范圍內(nèi)得到認(rèn)可，這一原則也貫徹在未來英國的司法實(shí)踐當(dāng)中。

根據(jù)《英國著作權(quán)法》，在著作權(quán)侵權(quán)訴訟中，法院將綜合所有情況（特別是考量侵權(quán)行為的惡意性[flagrancy]及被告從侵權(quán)行為中獲得的任何利益這兩點(diǎn)），據(jù)此裁決符合案件公正要求的額外賠償?！浔环Q為“額外賠償”的另一原因是，相關(guān)法條沒有明確損害賠償?shù)谋稊?shù)，這一點(diǎn)與我國的懲罰性賠償制度有所不同，也不像法定賠償一樣規(guī)定賠償金額的上下限。除英國外，沿用此類立法形式的國家還包括澳大利亞、新西蘭新加坡、馬來西亞和南非這種額外的賠償由于沒有具體地規(guī)定賠償金額，被認(rèn)為對(duì)侵權(quán)的威懾效果可能低于一般的懲罰性賠償制度。但從另一方面看，由于該制度沒有懲罰力度的上限，也可能會(huì)對(duì)侵權(quán)發(fā)揮更強(qiáng)大的威懾功能。

2.美國：法定賠償占據(jù)“懲罰性的”賠償?shù)闹鲗?dǎo)地位

美國對(duì)著作權(quán)的損害賠償形式目前并未主要采用懲罰性賠償制度，版權(quán)所有人有權(quán)追償其因侵權(quán)而遭受的實(shí)際損失，以及在計(jì)算實(shí)際損失時(shí)沒有考慮到的侵權(quán)人因侵權(quán)而獲得的任何利潤。在確定侵權(quán)人的利潤時(shí)，著作權(quán)人只需要提供侵權(quán)人總收入（grossrevenue）的證明，侵權(quán)人則需證明其中可扣除的費(fèi)用及可歸因于除版權(quán)作品以外的利潤要素。

權(quán)利人亦可選擇向一個(gè)或多個(gè)侵權(quán)人要求法定賠償，賠償金額通常為每一項(xiàng)作品750美元到30，000美元不等，侵權(quán)人故意（willfully）侵權(quán)的情況下，賠償金額可被懲罰性地提至最高150，000美元，但在侵權(quán)人善意或無辜侵權(quán)的情況下，法院可以將賠償額酌情減少至200美元。1因此，美國法院在確定著作權(quán)侵權(quán)案件中的法定賠償額時(shí)，會(huì)根據(jù)侵權(quán)人的主觀意愿為“是否故意”來裁定有較大差異額的法定賠償金，從某種程度上來說，美國損害賠償?shù)摹皯徒渚€”比英國的低。當(dāng)然，也有著作權(quán)人無法請(qǐng)求法定賠償?shù)那樾?，如侵?quán)行為在著作物被注冊(cè)前就已經(jīng)開始的情況下，法定賠償只能被降級(jí)為據(jù)實(shí)際損失的賠償和據(jù)利益額的賠償。12

如前所述，《美國著作權(quán)法》存在懲罰性賠償?shù)倪m用條件，但其并未被主要使用。當(dāng)侵權(quán)人以“例外”條款‘4作為抗辯理由，請(qǐng)求法院對(duì)其侵害著作權(quán)的行為給予豁免時(shí)，如法院認(rèn)定其侵權(quán)行為不符合例外規(guī)定，且侵權(quán)人并沒有合理理由相信自己享有例外保護(hù)，侵權(quán)人將面臨繳付懲罰性賠償?shù)膽徒?，金額為版權(quán)許可費(fèi)用的兩倍。該條法律旨在防止侵權(quán)人濫用著作權(quán)侵權(quán)的例外情狀作為抗辯理由，但在美國的司法實(shí)踐中，并沒有重要的案例明確強(qiáng)調(diào)該條的適用，法院與當(dāng)事人的關(guān)注點(diǎn)還是在法定賠償上。

從上述內(nèi)容不難發(fā)現(xiàn)，美國在著作權(quán)損害賠償上極少適用整倍數(shù)懲罰性賠償，對(duì)損害著作權(quán)的賠償責(zé)任主要是通過“懲罰性的”法定賠償金或因?qū)崜p及侵權(quán)人獲益的賠償金體現(xiàn)，即使美國專利法和商標(biāo)法都明確規(guī)定了懲罰性賠償及其倍數(shù) （3倍）。在非知產(chǎn)領(lǐng)域及州法律的層面，懲罰性賠償原則同樣被廣泛適用，但在著作權(quán)領(lǐng)域，美國法院通常仍僅承認(rèn)法定賠償與其他兩種賠償原則。15較為例外的是，在TVTv.IslandDefJam案中，權(quán)利人要求法院對(duì)于懲罰性賠償進(jìn)行指示時(shí)，法官J.Marrero認(rèn)為“如果證明侵權(quán)人存在必要的惡意 （malice），則權(quán)利人可以獲得懲罰性賠償”6；在Blanch v.Koons案中，陪審團(tuán)也認(rèn)為侵權(quán)人存在惡意（maliceorillwill）侵權(quán)的情況下，著作權(quán)人可以請(qǐng)求懲罰性賠償。17但在這兩案中，懲罰性賠償都沒有在最后的判決中得到體現(xiàn)。之后再有版權(quán)所有人作為原告引用上述案例請(qǐng)求法院裁定懲罰性賠償?shù)那闆r，法院會(huì)明確表示上述兩案例被認(rèn)定為異常值1，并由于有大量相反的案例存在，非特殊情況的懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求不會(huì)被認(rèn)證。1總而言之，拋開特殊情況，由于有第504條第a項(xiàng)的阻礙，大部分觀點(diǎn)認(rèn)為美國在著作權(quán)侵權(quán)糾紛中適用懲罰性賠償總體上并不合適，因此增加賠償額的懲罰性舉措也可以說是在美國著作權(quán)法上對(duì)損害賠償制度的“非?！毖a(bǔ)救。

3.加拿大：著重懲罰侵權(quán)人背后的惡意行為

就大體路徑而言，加拿大有關(guān)版權(quán)損害賠償?shù)牧⒎ㄅc美國類似。加拿大版權(quán)法（CCA）規(guī)定，侵權(quán)人有責(zé)任向版權(quán)持有者支付權(quán)利人因侵權(quán)行為而實(shí)際遭受的損失，以及在法院認(rèn)為公正的損害賠償計(jì)算中并未被考慮在內(nèi)的侵權(quán)人從侵權(quán)行為中獲得的利潤，權(quán)利人需舉證說明侵權(quán)人的“收入或總收入”（receiptsorrevenues），侵權(quán)人也會(huì)進(jìn)行相應(yīng)的解釋。2°關(guān)于法定賠償，與美國的不同在于，加拿大對(duì)于其“懲戒線”的適用是出于對(duì)侵權(quán)人是否有商業(yè)目的的考量，即在侵權(quán)人出于商業(yè)目的而侵權(quán)的情況下，法定賠償金額應(yīng)為每項(xiàng)作品500加元以上20，000加元以下，出于非商業(yè)侵權(quán)的情況則是100加元以上5，000加元以下。21

對(duì)具有公共服務(wù)性質(zhì)、影響范圍較廣的集體組織所管理的著作物的法定賠償，CCA規(guī)定了損害賠償金額為版權(quán)使用費(fèi)的三倍至十倍，但僅限于侵權(quán)人在公眾場合表演或通過電訊手段向公眾傳播音樂或戲劇作品及其表演的錄音制品的情況。集體管理組織或授權(quán)集體管理組織代表其行動(dòng)的版權(quán)人可在所涉及的使用費(fèi)已在核準(zhǔn)的費(fèi)率表（approvedtariff）中列明或是已有確定固定費(fèi)率，且被告未支付這些使用費(fèi)的情況下，請(qǐng)求該法定賠償。22

對(duì)于懲罰性賠償，加拿大的態(tài)度較為開放。版權(quán)人無論是根據(jù)實(shí)際損失請(qǐng)求賠償還是請(qǐng)求法定賠償，都不影響其擁有請(qǐng)求懲罰性損害性賠償?shù)臋?quán)力。侵權(quán)人公然無視著作權(quán)人權(quán)利，侵權(quán)行為惡劣，法院會(huì)視情況判處懲罰性賠償。24在侵權(quán)行為之外，若侵權(quán)人不出庭完成辯論25，惡意侵犯原告尊嚴(yán)權(quán)2，有惡意行為或不合作的司法態(tài)度27，法院也會(huì)裁定懲罰性賠償，且在版權(quán)糾紛中，法院對(duì)于侵權(quán)行為外的情況做出懲罰性賠償裁決的案例占據(jù)大多數(shù)。因此即使是在版權(quán)糾紛中的懲罰性賠償，加拿大的懲罰性賠償懲罰的更多的不在于侵權(quán)本身，而在于對(duì)侵權(quán)人在其背后很大程度上偏離了正常的行為標(biāo)準(zhǔn)的高壓、惡意或應(yīng)受遣責(zé)的不當(dāng)行為的懲罰。28

（二）未在著作權(quán)法上引入“懲罰性的”賠償?shù)膰?/p>

1.德國：典型的大陸法系國家

德國法院拒絕接納懲罰性賠償制度主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面29，一是德國法院對(duì)《德國民法典》規(guī)定的嚴(yán)格遵行。整個(gè)20世紀(jì)，德國法院頻繁強(qiáng)調(diào)補(bǔ)償理念是損害賠償法上的唯一基礎(chǔ)，在國內(nèi)法次元上否定賠償金具有懲罰或遏制侵權(quán)的作用，也幾乎沒有適用過任何法學(xué)理論明確判處懲罰性賠償。3二在國際私法層面，德國法院持有懲罰性賠償整體上與德國的公共秩序相悖的態(tài)度，很難像國外的懲罰性賠償一樣承認(rèn)侵權(quán)行為的法律效果可使得受害人獲利，因此也一直在拒絕執(zhí)行含有懲罰性賠償金的外國裁判。3l

《德國著作權(quán)法》中關(guān)于損害賠償?shù)臈l款是第97條第2款，其規(guī)定了侵權(quán)人因故意或過失（vorsatzlichoderfahrlassig）實(shí)施侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)賠償權(quán)利人因該侵權(quán)行為而遭受的損失。損害賠償請(qǐng)求的金額可以根據(jù)侵權(quán)人因侵犯著作權(quán)而獲取的利益進(jìn)行計(jì)算，考量將假設(shè)侵權(quán)人為獲得使用著作權(quán)的許可而應(yīng)支付的金額視為合理的補(bǔ)償?shù)挠?jì)算路徑也是可取的。

作為大陸法系國家代表的德國，在著作權(quán)法中甚至沒有關(guān)于法定賠償?shù)囊?guī)定，表明“懲罰性的”賠償幾乎沒有適用的余地。同法條（S97[2]）中僅規(guī)定：“在公平的前提下，作者、學(xué)術(shù)刊物撰稿人（第70條）、攝影師（第72條）和表演藝術(shù)家（第73條）就非財(cái)產(chǎn)損害為理由，可以請(qǐng)求金錢賠償”。這雖然也考慮了包括精神損害在內(nèi)的非物質(zhì)因素，但并不能將其與懲罰性賠償混為一談。主流觀點(diǎn)仍認(rèn)為，在民事救濟(jì)中，一般的精神損害賠償通常限于全部賠償被侵權(quán)人所遭受的損害，只具有補(bǔ)償與撫慰的性質(zhì)，并不具有懲罰性賠償制度的懲罰功能。3在以GEMA集體管理協(xié)會(huì)為原告的著作權(quán)侵權(quán)訴訟的司法實(shí)踐中，德國法院考量到GEMA發(fā)現(xiàn)和調(diào)查侵權(quán)所涉及的成本因素，判決侵權(quán)者應(yīng)支付相當(dāng)于正常使用費(fèi)兩倍的損害賠償金，這個(gè)雙倍賠償也很難說是帶有懲罰的意味。34

2.法國：賠償難以體現(xiàn)懲罰性

法國在懲罰性賠償問題上也較為謹(jǐn)慎，《法國民法典》始終固守大陸法系國家的傳統(tǒng)理論，認(rèn)為其與刑法中懲處罪犯不同，民法的功能是通過賠償盡可能地恢復(fù)被侵權(quán)人未遭受損害的狀態(tài)。35

在對(duì)外國法院判決的承認(rèn)和執(zhí)行中，法國并不排除逐漸接受懲罰性賠償原則。但法國法院始終認(rèn)為，判決中懲罰性賠償額與法定賠償額之間可接受的合理比例原則上不應(yīng)超過1：1。也就是說，對(duì)于懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)，法國只能接受不超過一倍的懲罰。6

在著作權(quán)法方面，2007年實(shí)施的法國《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L.331-1-3條規(guī)定的版權(quán)侵權(quán)的損害賠償也基本上是按照全補(bǔ)的原則解決。除考量侵權(quán)人的獲得利益及權(quán)利人的權(quán)益損失的方法外，還可將假設(shè)侵權(quán)人獲得著作權(quán)使用許可后應(yīng)支付的使用費(fèi)視為合理補(bǔ)償（補(bǔ)償“不得低于”37版權(quán)使用費(fèi)）。2014年對(duì)該條的修訂，明確了損害賠償數(shù)額可超過實(shí)際使用費(fèi)，并承認(rèn)了對(duì)于精神傷害等損失的賠償。8此舉雖然略微突破了原有“大于等于 100% 賠償”框架的限制，本質(zhì)上卻沒有怎么體現(xiàn)懲罰性的含義。且法國的情況與德國一樣，著作權(quán)法上甚至沒有規(guī)定法定賠償。

（三）在著作權(quán)法中對(duì)“懲罰性的”賠償?shù)膽B(tài)度有轉(zhuǎn)變的國家

1.日本：保守的法定賠償制度

日本在解決版權(quán)損害賠償問題上，同樣具有大陸法系國家的保守風(fēng)格，對(duì)于懲罰性賠償制度的引入，持消極立場，認(rèn)為懲罰性賠償有違民事訴訟原則和司法正義。在加入《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（TPP）后，日本曾根據(jù)該協(xié)定的要求，制定了包含11項(xiàng)法律修改事項(xiàng)的“關(guān)于完善TPP相關(guān)立法的法律草案”，日本著作權(quán)法也被列入其修改對(duì)象，將法定賠償納入著作權(quán)法體系的相關(guān)草案已于2018年開始實(shí)施，反映 TPP 協(xié)定第18.74條第6項(xiàng)的有關(guān)規(guī)定。39

在修訂著作權(quán)法的侵權(quán)賠償時(shí)，日本盡可能采取維持現(xiàn)有全部賠償?shù)目蚣?，選定了法定賠償制度而不是額外賠償，但即便于此，其修改后的內(nèi)容也與法定賠償制度的一般形式不同，僅限權(quán)利人的著作權(quán)、著作物基于《著作權(quán)等管理事業(yè)法》通過委托契約被集體管理組織所管理的情形，管理組織所要求的被侵權(quán)著作物的使用費(fèi)數(shù)額將被視為法定賠償數(shù)額。4041若著作權(quán)、著作物不存在受著作權(quán)集體管理組織被管理的情形，則仍舊適用原法中規(guī)定的損害賠償額計(jì)算方式（即著作權(quán)人的損失額法、侵權(quán)人的利益額法4、版權(quán)使用費(fèi)法4）。

如上所述，日本現(xiàn)行的著作權(quán)法不僅不存在懲罰性賠償制度及“懲罰性的”賠償制度，還在相關(guān)法條中明確規(guī)定，損害賠償額不能超過實(shí)際損失額，這有可能會(huì)對(duì)版權(quán)的保護(hù)產(chǎn)生不利影響。且日本在因執(zhí)行TPP協(xié)定而必須引入法定賠償、額外賠償?shù)那闆r下，做出了最被動(dòng)的立法選擇，主要原因之一是很難在不影響商標(biāo)法與專利法的情況下，只對(duì)知產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)的著作權(quán)法進(jìn)行懲罰性賠償?shù)牧⒎?。無論如何，日本在事實(shí)上引入法定賠償后減輕了權(quán)利人舉證的司法負(fù)擔(dān)，有利于解決日本日漸繁巨的版權(quán)保護(hù)問題。

2.韓國：兩種損害賠償方式間的糾葛

韓國著作權(quán)法現(xiàn)行的對(duì)于損害賠償?shù)幕A(chǔ)計(jì)算方式與我國略有差異。其具體計(jì)算方法為：① 侵權(quán)人獲利額法一以侵權(quán)人因侵權(quán)行為所得的獲利額為權(quán)利人遭受的損失額； ② 版權(quán)使用費(fèi)法一將著作權(quán)人一般應(yīng)得到的版權(quán)使用費(fèi)作為損失額； ③ 相當(dāng)?shù)膿p害賠償額法一在難以計(jì)算損害賠償額的情況下，法院可以考慮辯論和證據(jù)，認(rèn)定相當(dāng)?shù)膿p害賠償額。44

此外，韓國也引入了法定賠償制度。其法定賠償額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以故意程度、有無營利目的為重要計(jì)算因素，被侵權(quán)的每件作品，可以在1000萬韓元或者5000萬韓元以下的范圍內(nèi)請(qǐng)求相當(dāng)數(shù)額的賠償。45《韓國著作權(quán)法》第125條之2中法定賠償制度的核心意義也在于，難以證明損害額的著作權(quán)侵權(quán)案件中，不讓作為受害人的著作權(quán)人承擔(dān)損害賠償?shù)淖C明責(zé)任，允許法院在一定范圍內(nèi)計(jì)算其額度。

對(duì)韓國法院在2017年11月至2024年7月期間，以侵犯著作權(quán)為由作出的294件損害賠償判決進(jìn)行分析，見下表1。分析結(jié)果顯示，法院在判決中適用著作權(quán)法第126條的判決數(shù)量為246件，約占 83.7% ，且上述246份的判決中，原告以第125條第2項(xiàng) （版權(quán)使用費(fèi)法）來請(qǐng)求損害賠償?shù)母哌_(dá)171份。46

適用由法官自由裁量計(jì)算損害賠償額的第126條的判例占有絕對(duì)數(shù)量，由此可以明確分析出韓國法院在判決著作權(quán)損害賠償案件時(shí)的偏好及準(zhǔn)確裁定版權(quán)損失的困難，也體現(xiàn)了第125條之2在韓國著作權(quán)損害賠償制度中處于一種尷尬的地位。第125條之2的作用似乎只是為了補(bǔ)充第126條“相當(dāng)?shù)膿p失額”的計(jì)算上限（1千萬/5千萬）。因此可以認(rèn)為，在韓國，第125條之2的法定賠償計(jì)算功能基本上已被第126條取代，可以預(yù)見其在司法實(shí)踐中的利用率也會(huì)偏低。

盡管第125條之2和第126條有一些相似和對(duì)立之處，結(jié)合兩個(gè)條款來看，韓國著作權(quán)法可以說是實(shí)行了“實(shí)際的法定賠償制度”，與其他國家一般的法定賠償制度的效用并無不同。兩個(gè)條款之間的重復(fù)和分裂并不影響減輕著作權(quán)人的舉證困難及幫助司法裁決的效果?！俄n國民事訴訟法》第202條之2也規(guī)定：“若承認(rèn)損害發(fā)生，但證明具體損害金額非常困難的，法院可以綜合整個(gè)辯論的目的和證據(jù)調(diào)查結(jié)果認(rèn)可的所有情況，確定相當(dāng)?shù)慕痤~作為損害賠償金額?！?8但這樣就使得損害賠償?shù)摹皯土P性”大打折扣。

韓國引入法定賠償?shù)钠鯔C(jī)源于推動(dòng)韓美FTA協(xié)定，這為韓國在著作權(quán)法上實(shí)行“實(shí)質(zhì)的懲罰性賠償制度”提供了可能，但在司法實(shí)踐中，賠償?shù)乃悸啡砸浴叭a(bǔ)”為主。隨著專利法、商標(biāo)法、外觀設(shè)計(jì)保護(hù)法及食品新品種保護(hù)法等知產(chǎn)領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度，韓國關(guān)于該制度是否應(yīng)引入著作權(quán)法的爭論也越來越多。鑒于著作物的創(chuàng)作天然具有無形的特殊性，而網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來又放大了這一特性，出于加強(qiáng)懲罰網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為等原因，筆者認(rèn)為應(yīng)在韓國著作權(quán)法中引入懲罰性賠償制度或真正適用法定賠償。

三、從域外視角看我國的懲罰性賠償制度

（一）損害賠償計(jì)算理論上的“同”

事實(shí)上，關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)幕A(chǔ)計(jì)算理論在各國立法之間具有共通性。即，以① 侵權(quán)人獲得的利益數(shù)額； ② 著作權(quán)人的實(shí)際損失數(shù)額； ③ 權(quán)利使用費(fèi)數(shù)額； ④ 法定賠償數(shù)額為損害賠償額度的計(jì)算方式，構(gòu)建了我國乃至世界著作權(quán)法損害賠償制度的基本體系。然而，各國在計(jì)算損害賠償額時(shí)所采用的主要方法有所不同，見下表 20 英國側(cè)重于考慮侵權(quán)人所獲得的利益，輔之以額外賠償額法。美國和加拿大著作權(quán)法中除了侵權(quán)人獲利法外，還規(guī)定了實(shí)際損失法與法定賠償額法。大陸法系的德、法兩國只運(yùn)用 ①②③ 解決著作權(quán)損害賠償問題，并未引入法定賠償額法。與這兩國相反，日韓以 ①②③ 為基礎(chǔ)，引入了法定賠償。而我國則兼有四種手段，且懲罰性賠償也依次以①②③ 為基數(shù)進(jìn)行計(jì)算。49

（二）我國制度與域外國家“懲罰性的”賠償?shù)摹爱悺?/p>

英國以“額外賠償”為概念進(jìn)行操作，賠償金額不設(shè)上限，強(qiáng)調(diào)侵權(quán)人的主觀惡意及收益情況。美國“懲罰性的”賠償是以法定賠償為主，總體在著作權(quán)法上拒絕懲罰性賠償。加拿大在著作權(quán)法上較多適用懲罰性賠償，但更多的是針對(duì)侵權(quán)人的“惡意”，而不是侵權(quán)行為本身。

德法兩國仍堅(jiān)持補(bǔ)償性賠償原則，認(rèn)為民法應(yīng)以恢復(fù)被侵權(quán)人原狀為主要目的，雖然都考慮了精神賠償，尤其是法國雖在原有賠償框架上小有突破，但其并不追求賠償?shù)膽土P性。兩國都未引入法定賠償，也難以體現(xiàn)賠償?shù)膽土P性精神。

最后，受外部金融貿(mào)易環(huán)境的影響，日本與韓國的著作權(quán)法體系都引入了法定賠償。但日本的法定賠償有些“徒有其表”，僅是給版權(quán)使用費(fèi)方法套上一層法定賠償?shù)耐庖?，最大程度上維持了其全部賠償體系。韓國也引入了法定賠償，其賠償有望像美國一樣，發(fā)揮一些懲罰性的作用，但受制于法定賠償與126條的矛盾，司法實(shí)踐中難以達(dá)到懲罰的效果。

綜上可知，域外國家著作權(quán)法上未實(shí)行懲罰性賠償制度的仍占大多數(shù)，但這并不意味著有的國家，尤其是英美加國家的損害賠償沒有“實(shí)質(zhì)的懲罰性”或者帶有“懲罰性的效用”，在特定情況下這些國家也允許懲罰性賠償，但與中國的制度差別顯著。

我國《著作權(quán)法》第五十四條規(guī)定的懲罰性賠償主要強(qiáng)調(diào)侵權(quán)人的“故意”與侵權(quán)情節(jié)的“嚴(yán)重”，以一至五倍的倍數(shù)為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)，且存在金額為五百元以上五百萬元以下的法定賠償規(guī)定作為其保障。

第一，就賠償?shù)臄?shù)額而言，我國以倍數(shù)算法為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算核心，但在司法實(shí)踐中體現(xiàn)得比較靈活，存在以非整數(shù)倍裁定賠償?shù)呐袥Q，與域外國家“懲罰性的”賠償一樣，較有彈性，這可為權(quán)利人提供更充分的救濟(jì)。但總的來看，適用懲罰性賠償?shù)呐袥Q的比例還是相對(duì)較低，且絕大部分判決僅適用低倍數(shù)，說明我國懲罰性賠償所適用的倍數(shù)規(guī)則還需引入更加明確的司法解釋及量化標(biāo)準(zhǔn)。此外，針對(duì)數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)化背景下的侵權(quán)行為影響范圍廣的特點(diǎn)，對(duì)特定形式下的侵權(quán)行為（如在線盜版、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)侵權(quán)）設(shè)置較高的懲罰性賠償倍數(shù)值得考慮。但本文沒有研究具體的改變方式及執(zhí)行細(xì)則，僅探討了改變方向，這也是文章的未盡之處。

第二，就賠償?shù)倪m用要件而言，“故意”和“情節(jié)嚴(yán)重”的懲罰性賠償要件的適用門檻過于主觀、嚴(yán)寬不一等話題，已經(jīng)在我國學(xué)術(shù)界引起廣泛熱議。在此筆者僅提出參考德、法對(duì)于著作權(quán)人精神補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，將對(duì)版權(quán)人造成嚴(yán)重的精神傷害、人格損害的情形納入“情節(jié)嚴(yán)重”適用要件的建議。50

我國《著作權(quán)法》第五十四條規(guī)定：“人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡了必要舉證責(zé)任，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料等主要由侵權(quán)人掌握的，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料等；侵權(quán)人不提供，或者提供虛假的賬簿、資料等的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)確定賠償數(shù)額?！奔幽么蠓ㄔ涸诎鏅?quán)法適用中，傾向于將侵權(quán)行為背后的惡意及侵權(quán)人對(duì)待司法機(jī)關(guān)及版權(quán)人的惡劣態(tài)度，納入懲罰性賠償?shù)目剂糠秶＜丛谇謾?quán)行為之外，懲罰侵權(quán)者的不配合、惡劣、惡意的行為。我國也可以通過立法或司法解釋明確懲罰這種“惡意”，例如隱匿證據(jù)、明顯妨礙舉證、反復(fù)侵權(quán)等情形，懲罰性賠償?shù)囊膊灰欢▋H限于侵權(quán)行為本身。

第三，就賠償?shù)呐e證而言，我國著作權(quán)法上懲罰性賠償對(duì)權(quán)利人的要求是“盡到必要舉證責(zé)任”，對(duì)舉證責(zé)任的規(guī)定可進(jìn)一步明確。雖然我國已經(jīng)適用法定賠償，為懲罰性賠償做了“兜底”，在一定程度上減少了權(quán)利人舉證壓力。但回顧我國司法實(shí)踐，權(quán)利人舉證難的問題有目共睹，懲罰性賠償制度在著作權(quán)法上的能量沒能完全發(fā)揮。在實(shí)際操作中，法定賠償方式成為損害賠償?shù)闹饕侄巍?/p>

在美、加兩國的著作權(quán)立法上，侵權(quán)人侵權(quán)事實(shí)清晰的，權(quán)利人享有僅需證明侵權(quán)人總收入的權(quán)力，侵權(quán)人需舉證從總收入中扣除非侵權(quán)利潤部分，對(duì)權(quán)利人而言，舉證壓力相對(duì)適中，簡化了權(quán)利人的舉證責(zé)任，將部分舉證壓力轉(zhuǎn)移到侵權(quán)人身上，平衡了雙方的舉證責(zé)任。我國可以部分借鑒加拿大與美國的模式，將侵權(quán)人的總收入作為賠償?shù)挠?jì)算基礎(chǔ)，這樣不僅能夠減輕權(quán)利人逐項(xiàng)證明具體損失的負(fù)擔(dān)，還能有效促進(jìn)權(quán)利人形成積極尋求懲罰性賠償?shù)乃痉ㄒ庾R(shí)，使得我國的懲罰性賠償制度真正地起到“懲罰”與“補(bǔ)償”作用。

四、結(jié)論

從域外國家對(duì)著作權(quán)法上“懲罰性的”賠償制度的規(guī)定及實(shí)踐中可以看出，盡管大多數(shù)國家并未全面引入懲罰性賠償制度，但其法定或額外賠償在一定程度上也實(shí)現(xiàn)了懲罰性效果。相比之下，我國雖然早已明確規(guī)定懲罰性賠償制度，但通過對(duì)近幾年司法實(shí)踐的觀察，關(guān)于其倍數(shù)原則、適用標(biāo)準(zhǔn)及舉證責(zé)任的具體要求仍需進(jìn)一步完善。因此，本文建議主要從以下三個(gè)方面加強(qiáng)制度建設(shè)：一是明確懲罰性賠償倍數(shù)的適用標(biāo)準(zhǔn)；二是明晰及適當(dāng)擴(kuò)展“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將侵權(quán)人對(duì)著作權(quán)人的嚴(yán)重精神傷害、惡意行為、不配合的司法態(tài)度、故意多次侵權(quán)等納入考量；三是適度借鑒加、美立法的經(jīng)驗(yàn)，將侵權(quán)人總收入作為計(jì)算賠償?shù)幕A(chǔ)，合理分配舉證責(zé)任。通過這些措施，我國的懲罰性賠償制度預(yù)計(jì)能夠更加充分地發(fā)揮“懲罰”與“補(bǔ)償”的雙重功能，進(jìn)一步強(qiáng)化其對(duì)著作權(quán)的保護(hù)力度，確保著作權(quán)人的權(quán)益得到更為堅(jiān)實(shí)的法律保障，為全球著作權(quán)懲罰性賠償制度的發(fā)展提供借鑒。

A Comparative Study on \"Punitive\" Damages in Copyright Laws of Foreign Jurisdictions

Abstract： Under China’sCopyright Law，general forms of damages orstatutorydamages have played a fundamental role in compensatingrights holdersfor theirlosses.However，thecompensationamountsareoftenlower thantheactuallosses incurrd， andintheinteetera，itisalsotuethatteyfailtoserveapunitivefunctioneectivelyThepunitiveefectmustthereforerely on the implementation of punitive damages.Focusing on the damage compensation systems of seven countries—the UK，the US，Canada，GeranyFrane，Jpan，ndSouthKorea—thispaperanalyzesjudicialatitudesandapicationsof \"uitive\" damages.InlightofArticle54ofChina’sCopyrightLaw，thepaperidentifiesthecharacteristicsandareasforimprovementin China's punitivedamagessystem，includingthe multiplierstandard，applicationcriteria，andburdenofproof.Drawingfrom international experiences，thepaperproposes enhancements toChina’spunitive damagessystemtostrengthendeterrenceagainst infringement and better protect the legitimate rights of copyright holders.

Keywords： Punitive Damages； CopyrightLaw；DamagesCompensation； Infringement； StatutoryDamages