董注《啟顏錄》與曹、李注《啟顏錄》互校

【摘要】本文選取董志翹注本《啟顏錄》和曹林娣、李泉注本《啟顏錄》進(jìn)行對(duì)比，考察兩部注本的相異之處，判斷其中釋義、句讀、校對(duì)的優(yōu)劣，結(jié)合傳世文獻(xiàn)、方言、少數(shù)民族語(yǔ)言多方判斷，總體認(rèn)為董注更佳，不過(guò)曹、李注時(shí)有勝出之處。

【關(guān)鍵詞】《啟顏錄》；注本；對(duì)比研究

【中圖分類號(hào)】H131 " " "【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】2097-2261（2025）07-0023-04

【DOI】10.20133/j.cnki.CN42-1932/G1.2025.07.006

《啟顏錄》是隋代侯白撰寫的一部笑話專書，記載了許多奇聞?shì)W事，取材廣泛，雅俗并重，具有較高的研究?jī)r(jià)值。原本已經(jīng)亡佚，目前所見最早版本當(dāng)數(shù)敦煌寫本，曹林娣、李泉采輯其他佚文進(jìn)行校注，董志翹于此基礎(chǔ)上又作增補(bǔ)。本文以董志翹和曹林娣、李泉兩部《啟顏錄》注本為基礎(chǔ)，擬從兩部注本的不同之處入手，試對(duì)《啟顏錄》做更進(jìn)一步的?？?，判斷善本的同時(shí)，對(duì)《啟顏錄》做出進(jìn)一步補(bǔ)正。

一、《啟顏錄》注本異同比較

1.“法門”之論（論難篇一《北齊高祖設(shè)聚會(huì)》）

時(shí)有大德法師開講，道俗有疑滯者，皆即論難，并援引大義，廣說(shuō)法門，言議幽深，皆存雅正。

曹、李注“法門”為“佛教指修行者入道的門徑，也泛指佛門”，董注謂此曰“佛法、教法”。本文以為當(dāng)以董注為佳，雖然“法門”初作佛教用語(yǔ)確為入道門徑，或是佛門一說(shuō)，但是此時(shí)強(qiáng)調(diào)一個(gè)入門之“入”字，或佛門之“門”本身。如蘇軾《和文與可洋川園池·無(wú)言亭》中“慇懃稽首維摩詰，敢問(wèn)如何是法門”一句，這里作“入道門徑”或“佛門”解都順暢，因其“如何是”一問(wèn)帶有初學(xué)色彩。又昭梿《嘯亭雜錄·善禪機(jī)》的“（憲皇）又以張紫陽(yáng)雖道教，其《悟真外篇》實(shí)通禪理，并著歸入釋藏中以廣法門”，這里很明顯作“佛門”解，為“廣”之受事。而由此義引申，可釋為一切方法、途徑。對(duì)于佛教，自然可以擴(kuò)展為“佛法、教法”。代入原文觀察，此次聚會(huì)應(yīng)當(dāng)不是一個(gè)初學(xué)宣講，而是一場(chǎng)辯論詰難，會(huì)中應(yīng)以討論高深佛法為宜，因此這里當(dāng)從董注。

2.“達(dá)者”之論（論難篇四《論孔子弟子》）

動(dòng)筩又嘗于國(guó)學(xué)中看博士論難，云：“孔子弟子達(dá)者有七十二人?！?/p>

曹、李注“達(dá)者”為“通達(dá)事理者”，董注謂“通達(dá)六藝者”。董注舉《史記·孔子世家》所載“孔子以《詩(shī)》《書》《禮》《樂(lè)》教，弟子蓋三千焉，身通六藝者七十有二人”，認(rèn)為此處“達(dá)者七十二人”即為通六藝者七十二人。但是《論語(yǔ)·顏淵》又見“子曰：‘夫達(dá)也者，質(zhì)直而好義，察言而觀色，慮以下人’”，這里所說(shuō)通達(dá)的人，本質(zhì)正直而喜愛道義，體會(huì)別人的話語(yǔ)，觀察別人的臉色，時(shí)常想到對(duì)別人謙讓，是內(nèi)心深處具備仁、義、禮的德行，注重自身道德修養(yǎng)的通達(dá)事理之人。

相對(duì)于后世寫作而成的《史記》，我們還是更相信《論語(yǔ)》中孔子本人對(duì)“達(dá)者”的看法。因此，本文認(rèn)為此處當(dāng)從曹、李之說(shuō)。

3.“阿師何由可得弟子觀者大笑”之論（論難篇六《盧嘉言》）

阿師何由可得弟子觀者大笑三僧更無(wú)以應(yīng)。

曹、李注斷為“‘阿師何由可得？’弟子觀者大笑，三僧更無(wú)以應(yīng)?！倍酁椤啊熀斡煽傻玫茏樱俊^者大笑，三僧更無(wú)以應(yīng)?！北疚恼J(rèn)為此處應(yīng)從董注斷句，因前文“三個(gè)阿師，并不解樗蒲，何因共弟子議論？”一句，這里提到樗蒲，由樗蒲的規(guī)則“三個(gè)禿，不敵一個(gè)盧”雙關(guān)得知，這里的“弟子”就是指盧嘉言本人。所以本條所討論的“弟子”，也當(dāng)是盧嘉言此人，整句話譯作“阿師有什么理由勝弟子我？觀者大笑，三僧更無(wú)言以對(duì)”。董注當(dāng)是。

4.“最（在）后有一小兒”之論（論難篇七《趙小兒》）

最（在）后有一小兒，姓趙，年始十三，即于眾人中出。

曹、李注此為“最后，有一小兒”，董注此為“最在后有一小兒”。曹、李注認(rèn)為“在”字為衍文，據(jù)《廣記》《廣滑稽》《捧腹編》刪。本文認(rèn)同董注，保留“在”字，“最在后”一說(shuō)并非個(gè)例，如《觀音義疏》中就有“答此最在后為掩跡故也”，《尚書正義》也有“他州十二年，此州十三年，比於他州最在后也”句?！白钤诤蟆币鉃樵谀┪?，并不完全等同“最后”所指代的時(shí)間次序，時(shí)間、空間、序列等都可以用“最在后”來(lái)表達(dá)，因此不能把“在”字單純認(rèn)為是衍文，曹、李之說(shuō)非是。又董注引漢譯佛典多處“最在后”表達(dá)，足以說(shuō)明“在”字不應(yīng)隨意刪除。

5.“以如意指麾別送關(guān)/問(wèn)并語(yǔ)未得盡”之論（論難篇七《趙小兒》）

法師即去扇，以如意指麾別送關(guān)/問(wèn)并語(yǔ)未得盡，如意頭遂擺落。

曹、李注為“以如意指麾別送，問(wèn)并語(yǔ)未得盡”，認(rèn)為此處“并”是衍文，董注為“以如意指麾別送關(guān)，并語(yǔ)未得盡”，認(rèn)為這里“別送關(guān)”即另起話頭之義，“關(guān)”就是禪宗的機(jī)關(guān)。首先，本文以為“并”字絕非衍文，此處“并語(yǔ)未得盡”當(dāng)譯為加之前面趙小兒的話讓法師啞口無(wú)言，“并”作為連詞使用，因此這里斷句應(yīng)為“以如意指麾別送關(guān)/問(wèn)，并語(yǔ)未得盡”。另外，本文偏向此處應(yīng)是“關(guān)”而非“問(wèn)”，即從董注的“以如意指麾別送關(guān)，并語(yǔ)未得盡”，不過(guò)對(duì)“關(guān)”的釋義稍有異議。此處“關(guān)”應(yīng)釋為“僧尼與外界隔絕、靜坐修行時(shí)所住的龕或房”，和前句“去扇”聯(lián)系起來(lái)理解，釋為法師立即拿下扇子，用如意指揮另外送去關(guān)中，加上之前趙小兒的話讓法師啞口無(wú)言，如意頭因此擺落。

6.“師公”之論（辯捷篇八《徐之才》）

尚書王元景罵之才為師公。

曹、李注“師公”為廚師的別稱，董注為男巫，本文以為當(dāng)從董注。董注所釋明確，古時(shí)巫、醫(yī)不分，巫者又多口齒伶俐，與前文說(shuō)徐之才“有學(xué)辯捷，又善醫(yī)術(shù)”對(duì)應(yīng)。另外巫者大多為人不齒，因此這里用“罵”字表示輕賤，與文意相符。

7.“彆尾”之論（辯捷篇十二《傍臥放氣》）

若彆尾燥蹄，絕無(wú)伎倆，旁臥放氣，一錢不直。

曹、李注“彆”當(dāng)是“癟”之音借，“彆尾燥蹄”形容馬的干癟瘦弱，董注“彆”為曲戾，即強(qiáng)戾不順從、執(zhí)拗之義。此處“彆尾”與“燥蹄”都是形容馬的狀態(tài)，“燥蹄”毫無(wú)疑問(wèn)釋為馬蹄燥裂，那么相應(yīng)“彆尾”也應(yīng)該是表達(dá)尾巴干癟這一外在容貌特征，而非內(nèi)在性格特點(diǎn)，曹、李之說(shuō)可從。

8.“老公欣然釋之，于馀處尚不見奴”之論（昏忘篇十七《董子尚村》）

老公欣然釋之，于馀處尚不見奴，俱謂奴藏未肯出。

上舉為董注斷句，曹、李注斷為“老公欣然，釋之馀，于處尚不見奴”，確誤。后半句應(yīng)為“于馀處尚不見奴”無(wú)疑，即在別的地方見不到奴婢，前文“必藏奴于馀處”中已經(jīng)出現(xiàn)“于馀處”一說(shuō)，而曹、李注認(rèn)為這里是“于處”，如此前后文例以及上下文意皆不相通。不過(guò)董注斷此處意為“丈夫高興地放開了兒子”，本文對(duì)此有異議。由整篇文章可知，所謂奴婢其實(shí)是每個(gè)人在鏡中的倒影，因此奴婢只會(huì)出現(xiàn)在鏡子中，不會(huì)出現(xiàn)在別處。而“不見奴”正是因?yàn)榉畔铝绥R子，所以本文認(rèn)為這里應(yīng)當(dāng)譯作“丈夫高興地放下了鏡子，在別的地方卻見不到此奴”。

9.“宛宛”之論（昏忘篇十八《甕帽》）

最后，至瓦器行見大口甕子，以其腹中宛宛，正是好容頭處，便言是帽，取而歸。

曹、李注“宛宛”為“回旋屈曲的樣子”，這也是“宛宛”的最常用義項(xiàng)，如《文選·司馬相如〈封禪文〉》：“宛宛黃龍，興德而升”，以及謝靈運(yùn)《緩歌行》：“宛宛連螭轡，裔裔振龍辀”等，皆取此義。董注“宛宛”為“低凹、凹陷之義”，亦舉例證。本文認(rèn)為，二者皆是，但都不準(zhǔn)確，由甕器的器型不難推知，此處“宛宛”即是指四周盤旋往下，而中空凹陷的形態(tài)，二注結(jié)合當(dāng)為正解。

10.“落?”之論（昏忘篇二十四《河?xùn)|下里風(fēng)俗》）

有一新婦祝阿家云：“七月七日新節(jié)，瓜兒瓝子落?。愿阿家宜兒，新婦宜薛。”

曹、李注“落?”為當(dāng)時(shí)俗人口語(yǔ)，與后來(lái)的“啰唣”、“啰蘇”有一定的語(yǔ)源關(guān)系，指大瓜小瓜多而糾纏貌。董注此為“落瓞”，落下小瓜，暗喻綿延后代。“?”與“瓞”音同，但是兩者在傳世文獻(xiàn)中并無(wú)相通例證，無(wú)法確認(rèn)此處“落?”即為“落瓞”。而后文提及同出新婦口中的“薛”即河?xùn)|方言，因此判斷“落?”很有可能就是當(dāng)時(shí)的方俗語(yǔ)。根據(jù)曹、李所注，“啰唣”即為騷擾、吵鬧或調(diào)戲、糟蹋之義，“啰蘇”則為多言、說(shuō)話不干脆之義，二者都有糾纏意味，曹、李注或可從。另外，用大瓜小瓜多而糾纏之貌，來(lái)暗喻子嗣興旺合情合理，也合于文意，董注所說(shuō)暗喻也可從。

11.“阿家宜兒”之論（昏忘篇二十四《河?xùn)|下里風(fēng)俗》）

有一新婦祝阿家云：“七月七日新節(jié)，瓜兒瓝子落?。愿阿家宜兒，新婦宜薛?！?/p>

兩部注書都肯定了“宜”作使稱心、使和順之義的說(shuō)法，但是曹、李注認(rèn)為“宜兒”有婦人宜于生育之義，而董注認(rèn)為“宜”一般用來(lái)指夫妻間的關(guān)系和順、親善、稱心，由此所造成的笑料并不相同。本文認(rèn)同董注的說(shuō)法，“阿家”即為婆婆之義，這里“阿家宜兒”與后文的“新婦宜薛”相對(duì)應(yīng)，即婆婆與丈夫和妻子與丈夫的關(guān)系。如果從曹、李所注，前后兩個(gè)“宜”的意義并不相通，與文例不相匹配。

12.“處分”之論（昏忘篇二十七《常青奴》）

明日莫遣不得即處分諸衛(wèi)士勿令教之。

曹、李注斷為“明日莫遣不得，即處分，諸衛(wèi)士勿令教之”，董注則斷為“明日莫遣不得，即處分諸衛(wèi)士勿令教之”。二者之所以出現(xiàn)差異，就在于他們對(duì)“處分”一詞的理解不同，曹、李二人將“處分”理解為處罰，而董則將之理解成叮囑、吩咐、命令。本文認(rèn)同董注的理解，因?yàn)檎湓挼闹髡Z(yǔ)都是果毅，按照曹、李的斷法突然出現(xiàn)一個(gè)“諸衛(wèi)士”，行文邏輯不暢。加上諸衛(wèi)士如果不是被果毅叮囑，并沒有下令不教常青奴的理由，此處文意突兀，曹、李之說(shuō)非是。

13.“會(huì)是破你皮析/折”之論（謿誚篇三十二《張榮》）

張榮答曰：“會(huì)是破你皮析/折，多用韻何為？”

曹、李注斷此為“會(huì)是破你皮折”，將“會(huì)”釋作恰巧、正好之義。董注認(rèn)為此是“會(huì)是破你皮析”，將“會(huì)是”譯為總歸是。本文認(rèn)為，“會(huì)”字一解當(dāng)從曹、李之注?！皶?huì)”作總歸、總是之義說(shuō)時(shí)，大多是一種加強(qiáng)語(yǔ)氣的說(shuō)法，表達(dá)一種未完成的愿望。這里張榮已經(jīng)回嘲完畢，并不存在未完成的情況，因此此處作“恰巧、正好”之義更合適。另外，關(guān)于“析”和“折”字之爭(zhēng)，本文則認(rèn)同董注之“析”字?！拔觥币鉃榕?、剖，與張榮所對(duì)剝皮相符；“折”則只能表達(dá)彎曲、曲折之義，不能與剝皮匹配。

14.“豆”之論（謿誚篇三十三《酒肆》）

諸人共笑云：“此嘲最是無(wú)豆?！?/p>

曹、李注“豆”通“逗”，俗語(yǔ)謂有趣。董注“豆”即為“豆流”，是緣由、原委之義。這里單看此句二者仿佛都可使文意通暢，因此要參照后文“我若有豆，即歸舍作醬”一句來(lái)對(duì)比。若從曹、李之注，“我若有豆”一句則譯為我如果有趣，就歸家喝好酒了；若從董注，則譯為我如果有正當(dāng)原因，就回家喝好酒了。二者相比，本文認(rèn)為董注更勝一籌。

15.“紀(jì)括”之論（謿誚篇三十六《侯白嘗出京城》）

白莊上林中有三四窠，生兒欲大，總不紀(jì)括。

曹、李注“紀(jì)括”為“嘰呱”，是口語(yǔ)詞，有喧嚷、聲張、自吹之意。董注“紀(jì)”為統(tǒng)計(jì)、綜理，注“括”為總會(huì)、檢點(diǎn)，“總不紀(jì)括”即為全沒有去統(tǒng)計(jì)檢點(diǎn)，意為數(shù)量龐大。本文在此認(rèn)同董注說(shuō)法，首先，“紀(jì)”“括”二字完全可以解釋清楚文意，無(wú)需依賴假借釋文。另外，按照侯白前文所說(shuō)先三四窠后生兒欲大，當(dāng)指數(shù)量增長(zhǎng)，邏輯推理上也不會(huì)是曹、李所得出的喧嚷的結(jié)果。

16.“蕩朗鐺、蕩朗鐺”和“但冷朾、但冷朾”之論（謿誚篇四十《鈴語(yǔ)》）

僧曰：“鈴云‘蕩朗鐺、蕩朗鐺！’汝即可依鈴語(yǔ)蕩朗鐺子溫酒待我。”

答云：“今日鈴聲云‘但冷朾、但冷朾！’所以有別，遂不溫酒?！?/p>

上舉從董注，曹、李注此為“蕩蕩朗朗鐺鐺”和“但‘冷冷朾朾’”。本文以為董注所說(shuō)可從。此六字敦煌寫本作“蕩蕩朗朗鐺鐺”，疑是“蕩々朗々鐺々”表示“蕩朗鐺、蕩朗鐺”之訛。同理敦煌寫本原作“但冷冷朾朾”，疑“但”字后脫一重文符號(hào)，是“但々冷々朾々”表示“但冷朾、但冷朾”之訛。

“蕩朗鐺”是擬聲詞，模仿鈴鐺的聲響。而“蕩”有“洗滌”之義，如《漢書·藝文志》：“聊以蕩意平心，同死生之域，而無(wú)怵惕于胸中”，顏師古注此：“蕩，滌”。又“鐺”作古代溫酒的器皿，如李白《襄陽(yáng)歌》：“舒州杓，力士鐺，李白與爾同死生”。因此此處象聲雙關(guān)，即以鈴鐺聲表示需要溫酒的意思。

“但冷朾”同是模仿鈴鐺聲音的擬聲詞?！暗笨舍屪鳌爸弧H”，是常用義項(xiàng)。“冷”表達(dá)寒冷、溫度低也是最為常見的意義。而“朾”根據(jù)董注，是“打”之古本字，在近代漢語(yǔ)中有“吃、喝”的意思。于是此處同樣象聲雙關(guān)，即以鈴鐺聲表達(dá)只需打冷酒來(lái)的意思。本文支持“但”字后脫一重文符號(hào)，是依據(jù)上文“蕩朗鐺”文例來(lái)說(shuō)的，二者所表達(dá)的聲音并不會(huì)相差太大，而“但”字在“但冷朾”中同樣解釋得通，因此本文認(rèn)為董注可從。

17.“卒律葛答”之論（謿誚篇六十一《石動(dòng)筩 承大家熱鐺》）

高祖曰：“我與汝等作謎，可共射之：‘卒律葛答’。”

董注認(rèn)為“卒律葛答”是北方少數(shù)民族鮮卑語(yǔ)，譯成漢語(yǔ)意為“前火食并”。曹、李也舉《類說(shuō)》所引，即“卒律葛答”可用反切法切出“前”“火”“食”“并”四字，合為煎餅，但是二人否定了這一說(shuō)法，認(rèn)為其是牽強(qiáng)附會(huì)，“卒律葛答”實(shí)際上似煎餅時(shí)之爆鍋聲，別無(wú)其他奧妙。本文以為，《類書》反切之說(shuō)確不可信，無(wú)法切出“前”“火”“食”“并”四字。而董注所謂鮮卑語(yǔ)，恰能譯出“前火食并”也有牽強(qiáng)附會(huì)之嫌。因此，本文支持曹、李之說(shuō)，認(rèn)為“卒律葛答”乃是煎餅時(shí)的擬聲詞。

18.“短”之論（謿誚篇七十一《短人行》）

玄同乃指段?。骸叭舨蝗瞻?，何得短人行？”

曹、李注此處為利用俗語(yǔ)“黃昏短人行”中“短”作少義，以及嘲諷段恪身量時(shí)“短”作短小義的詞語(yǔ)多義性達(dá)成笑料。董注則以為這是諧音雙關(guān)，“短”同“斷”，從字面上說(shuō)當(dāng)是“若不日暗，何得斷人行”，因?yàn)樘焱砺飞喜艛嘈腥?，暗中譏諷段恪容儀短小。

本文認(rèn)為曹、李之說(shuō)為上，“短”本身確有“缺少之義”，如《呂氏春秋·觀世》：“此治世（有道之士）之所以短，而亂世之所以長(zhǎng)也”，高誘注此為：“短，少；長(zhǎng)，多也”，又如《紅樓夢(mèng)》第六一回：“今年雞蛋短的很，十個(gè)錢一個(gè)還找不出來(lái)”，因此無(wú)需諧聲為“斷”。并且這里雖只是嘲諷之語(yǔ)，但是確有段恪從路上走出，故而不能稱得上是“斷行人”，“斷”字一解在此處不合適。

19.“短”之論二（謿誚篇七十五《竇曉》）

旁人怪問(wèn)，彥偉曰：“既已短肉，又復(fù)精進(jìn)，豈不大有功德？”

曹、李注此處“短”與之前相同，即取少義和短小義對(duì)竇曉進(jìn)行嘲諷。董注也堅(jiān)持前篇的觀點(diǎn)，認(rèn)為這里的“短”通“斷”，“短肉”即諧音“斷肉”，是佛教徒的一種功德修行。本文認(rèn)為，這里又應(yīng)從董注。由下文“堅(jiān)持修善法，斷惡法，毫不懈怠”的佛教用語(yǔ)“精進(jìn)”，以及“長(zhǎng)年過(guò)午不食或終年食素”的佛教功德修行“長(zhǎng)齋”可以推理，這里“短肉”不僅是嘲諷竇曉身量矮小之語(yǔ)，更是一個(gè)佛教相關(guān)用語(yǔ)。由此“短”的少義并不能滿足此處的文意，所以董注當(dāng)是。

20.“虛心”之論（謿誚篇九十《竇昉》）

不能專習(xí)禮，虛心強(qiáng)覓階。

曹、李注“虛心”為心中不實(shí)在，沒有正確見解的意思。董注“虛心”為一心向往，一心強(qiáng)求之意。由后文“強(qiáng)覓階”可知，“虛心”表達(dá)的是“覓階”的欲望，此處釋作“一心向往”更加符合文意。并且“虛心”作“一心向往”，也有許多例證，如《史記·秦始皇本紀(jì)》：“既元元之民冀得安其性命，莫不虛心而仰上”，又如《宋書·夷蠻傳論》：“千名萬(wàn)品，并世主之所虛心，故舟舶繼路，商使交屬”等，董注可從。

21.“映樹”之論（謿誚篇九十《竇昉》）

映樹便側(cè)睡，過(guò)匱即放乖。

曹、李注“映樹”為日光照樹，指夕陽(yáng)余照。董注“映樹”是躲在樹蔭下的意思。本文認(rèn)為這里曹、李之說(shuō)更勝一籌，“便”“即”二字為我們提示時(shí)間上的先后性，“映樹”于是“側(cè)睡”，“過(guò)匱”于是“放乖”，前后相互呼應(yīng)。而日照夕陽(yáng)，正是“側(cè)睡”的時(shí)間條件，于文意相符。且“映”作日光來(lái)說(shuō)，基本以表達(dá)傍晚余映居多，如王粲《七哀》詩(shī)：“山崗有余映，巖阿增重陰”，又如杜甫《憶昔行》：“落日初霞閃余映，倏忽東西無(wú)不可”等，曹、李之注可從。

二、結(jié)語(yǔ)

文章總共提煉21組相異之處，其中13處以董注為佳，不過(guò)存在2處釋義需要重新考證，5處以曹、李注為佳，另外還有兩注之解皆通2處，兩注釋義結(jié)合1處，總體看來(lái)董注為上，部分注解需要改正。通過(guò)此番注本互校，不僅能夠最大限度還原《啟顏錄》原貌，還能為六朝時(shí)期語(yǔ)言研究提供參考，為中古漢語(yǔ)研究提供可靠材料。

參考文獻(xiàn)：

[1]董志翹.啟顏錄箋注[M].北京：中華書局，2014.

[2]曹林娣，李泉.啟顏錄[M].上海：上海古籍出版社，1990.

[3]白維國(guó)，江藍(lán)生，汪維輝.近代漢語(yǔ)詞典[M].上海：上海教育出版社，2015.

[4]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典[M].北京：商務(wù)印書館，2016.

[5]許寶華.漢語(yǔ)方言大詞典[M].北京：中華書局，1999.

[6]郭在貽.訓(xùn)詁學(xué)[M].北京：中華書局，2005.

作者簡(jiǎn)介：

胡慧雯（2000-），女，漢族，安徽人，碩士研究生，研究方向：漢語(yǔ)言文字學(xué)。