《竹書(shū)紀(jì)年》“黜豐侯”解

【摘要】《竹書(shū)紀(jì)年》記有成王十九年（1027）正百官、黜豐侯，然周初侯爵豐國(guó)、豐國(guó)之侯皆無(wú)可尋。“黜豐侯”歷來(lái)被誤讀為“罷黜豐國(guó)之侯”，正確解讀當(dāng)是“罷黜（衛(wèi)康叔）豐的侯位”?！毒普a》《梓材》是周公對(duì)康叔的批評(píng)?！犊嫡a》非單個(gè)誥命，前半部是周公封康叔為孟侯及囑托，后半部是成王黜康叔，周公勸康叔服法。后世文獻(xiàn)諱而只稱康叔不稱康侯。司馬遷在《管蔡世家》中言“康叔未得封”，然出土銘文確是康侯豐?？凳彘L(zhǎng)子康伯懋爵位一并被奪，只剩文王孫的身份，故稱王孫牟。牟事成王康王，有功勛，復(fù)為伯，之后的衛(wèi)君皆為伯，直至頃侯賄周夷王，方恢復(fù)衛(wèi)君為侯。

【關(guān)鍵字】康叔；黜豐侯；《竹書(shū)紀(jì)年》；《史記》

【中圖分類號(hào)】K206 " " "【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】2097-2261（2025）07-0012-04

【DOI】10.20133/j.cnki.CN42-1932/G1.2025.07.003

《竹書(shū)紀(jì)年》記載了西周初年成王整頓吏治：“成王十九年（1027），王巡狩侯甸方岳，召康公從，歸于宗周，遂正百官，黜豐侯?！?/p>

“黜豐侯”，后人多解讀為罷黜豐國(guó)之侯，但侯爵豐國(guó)在哪兒，首先就是個(gè)問(wèn)題。大多數(shù)人認(rèn)為豐國(guó)在今天的豐鎬遺址一帶，始封文王十七子姬子于，然種種跡象表明，西周初年并不存在侯爵豐國(guó)。

一、“豐侯”并非豐國(guó)之侯，

而是姬豐的侯位

據(jù)《元和姓篡》等記載，酆（豐），文王第十七子酆侯之后。豐姓始祖研究多認(rèn)為：豐氏、酆氏始祖為周文王十七子姬子于，豐國(guó)舊為崇侯虎的屬地，周文王滅崇后，改其地名為豐邑，周武王滅商之后，敕封自己的弟弟姬子于在豐邑，拱衛(wèi)京畿，爵為侯爵，史稱“豐侯”。

《世本·姓氏篇》：“酆氏，文王十七子酆侯之后?！比钪R《三禮圖》云：“豐，國(guó)名也，坐酒亡國(guó)。”《左傳·僖公二十四年》載：“管蔡郕霍，魯衛(wèi)毛聃，郜雍曹滕，畢原酆郇，文之昭也?！贝篌w的結(jié)論是：豐侯，姓姬，名子于，文王十七子。

然《史記·晉世家第九》明確說(shuō)姬子于是唐叔虞：“唐叔虞，姓姬氏，字子于?！碧剖逵菔浅赏醯挠H弟弟，被黜的“豐侯”是成王的親叔叔，二人絕無(wú)同名的可能，“豐侯”乃文王十七子姬子于的說(shuō)法很難成立。

楊寬等西周史專家認(rèn)為，始平戶縣乃周文王姬昌建都之豐，周武王姬發(fā)執(zhí)政時(shí)期仍在使用，因此周文王之子不可能被封于此或十分靠近的地區(qū)。《畢命》可證明豐直到康王時(shí)期仍是王都，并未被分封成諸侯之地。

從傳世的史料和考古結(jié)果來(lái)看，都找不到一個(gè)西周初年名為豐的侯爵之國(guó)，所謂的文王十七子姬子于事實(shí)上并不存在。然《竹書(shū)紀(jì)年》中“王巡狩侯甸方岳，召康公從，歸于宗周，遂正百官，黜豐侯”的表述，語(yǔ)句通順，條理清晰，前后有對(duì)應(yīng)，說(shuō)明黜豐侯確是史實(shí)，無(wú)杜撰或錯(cuò)記的可能。無(wú)豐侯之國(guó)，有黜豐侯之事，似乎成了無(wú)解的命題。

看似無(wú)解的命題，只剩下一種可能，那就是后人把“黜豐侯”三字理解錯(cuò)了?！镑碡S侯”一定是“罷黜豐國(guó)之侯”嗎？那倒未必，“黜豐侯”三字可以有不同的解讀。

從語(yǔ)言習(xí)慣的角度分析，若罷黜的是豐國(guó)之侯，最準(zhǔn)確的表述應(yīng)該是“罷黜某某人豐國(guó)之侯”，按省略的說(shuō)法，也是“黜某某人豐侯”，或“黜某某人侯”，或“黜某某人”。黜的賓語(yǔ)某某人是沒(méi)有理由省略的，按照這個(gè)思路，“豐”更可能扮演了某某人的角色，應(yīng)該是人名，而不是國(guó)名。“黜豐侯”，不是“罷黜豐國(guó)之侯”，而是“罷黜豐這個(gè)人的侯位”，西周初年有名叫豐的侯爵嗎？有，康叔，文王嫡九子，名豐（封），侯爵。

二、康叔生平疑點(diǎn)重重，

爵位被刻意隱瞞

周初名為豐，高居侯位，能在成王整治百官中起反面警示作用，足夠?qū)戇M(jìn)《竹書(shū)紀(jì)年》的重要人物，最可能是文王的嫡九子、武王的親弟弟、成王的親叔父、衛(wèi)國(guó)的始祖的人，就是后世典籍所稱的康叔、康叔封、衛(wèi)康叔，金文中的康侯、康侯豐。

之所以把康叔與黜豐侯聯(lián)系起來(lái)，是因?yàn)榭凳遑S（封）的生平記錄疑點(diǎn)重重。

康叔，名字是豐還是封，有不同的說(shuō)法。存世的典籍中無(wú)一例外，都是康叔、康叔封。而青銅器上的銘文則都是康侯、康侯豐。金文的記錄最可靠，康侯豐當(dāng)正確無(wú)疑。康叔的名字為何由金文上的“豐”異化成后世典籍中的“封”，為何金文稱“侯”而典籍只稱“叔”？其背后的原因值得深思。諸兄弟中，周公最親康叔，很可能康叔犯錯(cuò)被黜，有損周公的圣人形象，后世對(duì)康侯被黜一事進(jìn)行了全方位的隱瞞，比如故意說(shuō)康叔不曾受封，比如故意將“豐”異化成“封”，盡量將康叔與“黜豐侯”三字切割，由此原本帶爵位的“康侯、康侯豐”最終演化成了傳世典籍中只表血緣關(guān)系的“康叔、康叔封”。而青銅器上的銘文是當(dāng)時(shí)的事實(shí)，鑄造青銅器時(shí)，康叔當(dāng)然是康侯。若不是20世紀(jì)30年代帶有“康侯、康侯豐”銘文的青銅器出土，后人都誤認(rèn)為《史記》記述的“康叔名封，年少未得封，封為衛(wèi)康叔”等都是史實(shí)。

“康侯簋”銘文曰：“王來(lái)伐商邑，誕令康侯鄙于衛(wèi)?！盵1]命令康侯去衛(wèi)地，說(shuō)明姬豐（封）在被封衛(wèi)君之前就已是康侯。其實(shí)武王伐紂占領(lǐng)朝歌時(shí)，康叔姬豐就已登上政治舞臺(tái)，《逸周書(shū)·克殷解》中記載：“群臣畢從，毛叔鄭奉明水，衛(wèi)叔傅禮，召公奭贊采，師尚父牽牲?！盵2]姬豐在武王首次分封中受封為侯，是極有可能的。然司馬遷在《史記·管蔡世家》卻刻意強(qiáng)調(diào)康叔未得封：“康叔封、冉季載皆少，未得封。”[3]之后，司馬遷又說(shuō)：“封康叔為衛(wèi)君，是為衛(wèi)康叔。”衛(wèi)國(guó)地位特殊，又是至親，當(dāng)為侯國(guó)，然司馬遷在《史記》全書(shū)中就是不稱康叔為侯，只是含糊地表述為衛(wèi)君、衛(wèi)康叔，似乎康叔只是衛(wèi)國(guó)的君主，無(wú)爵位。《史記》世家的篇名，如“齊太公世家”“魯周公世家”“燕召公世家”，都帶有爵位，比照一下，衛(wèi)世家當(dāng)為“衛(wèi)康侯世家”，然司馬遷的表述是“衛(wèi)康叔世家”，只稱康叔，不稱爵?！妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)第四》中很正式地說(shuō)周公封武王少弟為衛(wèi)康叔，叔是家人間的稱謂，怎么可能被封為叔呢？

清華簡(jiǎn)《系年》第四章：“乃先建衛(wèi)叔封于康丘。以侯殷之余民，衛(wèi)人自康丘遷于淇衛(wèi)?！盵4]姬豐（封）原本被封在康丘，為了監(jiān)管殷民，從康丘遷居衛(wèi)地，只是遷居，沒(méi)提改封，所以金文上都是康侯，無(wú)衛(wèi)侯或衛(wèi)康侯的稱謂?？岛钍俏渫醯恼絻?cè)封，不會(huì)因?yàn)楣ぷ鞯攸c(diǎn)改變而隨便改爵名，康叔作為衛(wèi)君，直到被黜之前，其正式爵位都是康侯，而不是衛(wèi)侯，也不是衛(wèi)康侯。

周公在《康誥》中明確稱康叔為孟侯，孟侯是諸侯長(zhǎng)之意，司馬遷沒(méi)有理由沒(méi)看到，只能說(shuō)明司馬遷迫于某種原因，也在有意無(wú)意地隱瞞或淡化康叔曾經(jīng)是侯的事實(shí)。

康叔是周公、成王時(shí)代的重要諸侯，如果沒(méi)有被黜，史書(shū)當(dāng)有關(guān)于他的事跡記載，但《竹書(shū)記年》等典籍只字未提?？凳遄孕∨c伯禽一起長(zhǎng)大，年齡相仿，《論衡·卷十四·譴告篇》有康叔、伯禽見(jiàn)周公三見(jiàn)三笞之故事，可為佐證。而《左傳·昭公十二年》有“昔我先王熊繹與呂伋、王孫牟（康叔長(zhǎng)子）、燮父、禽父并事康王”，康叔長(zhǎng)子與伯禽共事，表明康叔可能早逝，而史書(shū)上周王竟也無(wú)任何表態(tài)。

《竹書(shū)紀(jì)年》記載了西周成、康年間的大事，伯禽、呂伋、唐叔、周平公、韓侯、召康公、周公、齊太公、畢公、毛公均記入歷史，似乎獨(dú)缺康叔和衛(wèi)國(guó)，按照康叔和衛(wèi)國(guó)的級(jí)別，正常情況下，至少能在《竹書(shū)紀(jì)年》上留下一筆，“某某年，衛(wèi)康侯薨”。其實(shí)康叔就是豐，罷黜了侯位，被記入史書(shū)，是對(duì)康叔和衛(wèi)國(guó)歷史地位最起碼的尊重。

《史記》中封康叔為衛(wèi)君之后，就沒(méi)了下文，關(guān)于康叔的結(jié)局，只有“康叔卒，子康伯代立”一句。司馬遷的表述相當(dāng)微妙，別人都是“立”，唯康伯是“代立”。正常繼位，不該稱代立，代立當(dāng)是任上的取代，若是康叔被黜，康伯接替父親的君位，倒是可以表述為“代立”的。

三、衛(wèi)君爵位之惑

康叔的衛(wèi)國(guó)是大國(guó)，商王舊地，政治地位顯要，初封時(shí)當(dāng)為侯爵之國(guó)，毋庸置疑?！妒酚洝h興以來(lái)諸侯王年表第五》有曰：“周封五等，公侯伯子男，然封伯禽康叔于魯衛(wèi)，地方四百里，親親之義，褒有德也。而同姓五十五，地上不過(guò)百里。”康叔是成王嫡親叔父，是周公最信任的親弟，周公口中的孟侯，管轄衛(wèi)地殷商舊民，地位顯赫，其身份為侯，也毋庸置疑。金文也明確其為康侯，封衛(wèi)之前就已經(jīng)是侯爵了。但很讓人意外的是，其兒子就降為伯，之后幾代都是伯，直到第七代的頃侯，厚賄周夷王之后，才勉強(qiáng)恢復(fù)了衛(wèi)君的侯爵之位。

衛(wèi)國(guó)當(dāng)是侯爵之國(guó)，但為何衛(wèi)君不是侯爵？這一疑點(diǎn)困惑了一代代的學(xué)人，后世學(xué)者無(wú)奈把衛(wèi)伯解釋為衛(wèi)方伯，才勉強(qiáng)算作有了個(gè)說(shuō)法?？装矅?guó)曰：“孟，長(zhǎng)也。五侯之長(zhǎng)，謂方伯。方伯，州牧也，故五代孫祖恒為方伯耳。至頃侯德衰，不監(jiān)諸侯，乃從本爵而稱侯，非是至子即削爵，及頃侯賂夷王而稱侯也?！痹撚^點(diǎn)認(rèn)為衛(wèi)君的伯是方伯，厚賄周夷王，是因?yàn)樾l(wèi)國(guó)自認(rèn)為德衰，想做回自己的侯位。當(dāng)然，這樣的解釋經(jīng)不起推敲，自降身份還要賄賂，聞所未聞。如果衛(wèi)伯是高于侯的方伯，那《竹書(shū)紀(jì)年》理當(dāng)給衛(wèi)君記上一筆，但事實(shí)上，康叔、康伯及后面的幾代衛(wèi)君，《竹書(shū)紀(jì)年》只字未提。

其實(shí)，方伯多不是世襲的，康叔之后的若干代衛(wèi)君，世代為方伯的可能性也不大。

西周初年的爵位制度，可以從唐叔虞長(zhǎng)子夑的爵位變化中窺見(jiàn)一斑?！豆罚骸板苡谕趿顣[（唐）白侯于晉，唯王廿又八祀。”[5]很明顯，燮之前的名號(hào)是唐伯，繼位（改唐為晉）就升為侯，是為“唐伯侯于晉”。燮作為長(zhǎng)子，應(yīng)該在父親唐叔虞在位時(shí)就順次封了伯，父薨，子繼位，由伯順次升為侯。

康伯牟的情況，本當(dāng)與唐伯夑類似?？凳灞环鉃榭岛畹臅r(shí)候，長(zhǎng)子牟應(yīng)該同時(shí)被封了康伯，正常情況下，康叔薨，康伯繼位，順次由伯升為侯，完成世襲。唐伯燮的確成功升成晉侯，但康伯牟沒(méi)能升為侯，康伯名號(hào)被廢，牟是否還是伯都成了問(wèn)題。正是康伯之爵被奪，牟只剩下王孫的名分，才被叫做王孫牟。所幸的是，爵位被奪，君位尚在，王孫牟接任衛(wèi)君。王孫牟作為衛(wèi)君，勤勞為周王效勞，后被舉為司寇，才有了衛(wèi)君后來(lái)的伯爵地位，這可能才是歷史的真實(shí)。

康叔家族的境遇也可與蔡叔家族做一番比較?！肮?、蔡之亂”后，蔡叔被貶為庶人，蔡叔后人蔡仲比較賢，《管蔡世家》記錄了“周公言于成王，復(fù)封胡于蔡，以奉蔡叔之祀，是為蔡仲。蔡仲卒，子蔡伯荒立，蔡伯荒卒，子宮侯立。宮侯卒，子厲侯立”，才隔了兩代，蔡國(guó)就恢復(fù)侯位了。

康叔后代的境遇竟然不如蔡叔后代，多少也能佐證康叔被成王罷黜。廢蔡叔只是周公的意思，成王內(nèi)心并不同意，而黜康叔，是成王的命令，是明確記入歷史的王命。后世周王均未改變成王的旨意，直到周夷王時(shí)代，禮崩樂(lè)壞，衛(wèi)頃伯用厚賄的手段才爭(zhēng)取到了侯位，成了衛(wèi)頃侯。而蔡叔當(dāng)年因支持成王而被周公所廢，成王用事以后，很快恢復(fù)蔡叔家族的侯位，是可以理解的。

康侯被黜，兒子康伯的爵位也被取消，只剩文王之孫的名分，故稱王孫牟?！蹲髠鳌ふ压辍罚骸拔粑蚁韧跣芾[與呂伋、王孫牟、燮父、禽父并事康王?！盵6]《索隱》云：“《世本》康伯名髡，即王孫牟?！敝T多記載基本可以認(rèn)定，王孫牟，就是康叔之子康伯，不再贅述。伯禽稱魯公、禽父，夑稱晉侯、夑父，齊稱太公，唯獨(dú)康叔父子不稱爵，其中緣由，不言自喻。

《逸周書(shū)·作雒解》記載：“武王克殷，建管叔于東，建蔡叔于殷……降辟三叔，王子錄……俾康帥宇于殷，俾中旄父宅于東?！睂O怡讓先生認(rèn)為中旄父也是康伯髦（牟），也有觀點(diǎn)認(rèn)為中旄父是康叔次子，也有認(rèn)為是毛叔鄭，筆者均不認(rèn)同。筆者認(rèn)為，西周初年的東、東國(guó)，特指滎陽(yáng)至洛陽(yáng)的黃河南岸，洛邑是東國(guó)的一個(gè)軍事堡壘、洛師所在地?！兑葜軙?shū)·作雒解》的表述中可看出，當(dāng)年管叔就被封在東，東與殷是同級(jí)別的兩大行政區(qū)域，而不是殷的東部邊鄙。筆者認(rèn)為，管叔稱叔，中旄父稱父，輩分更高，中旄父很可能是文王的弟弟虢仲。管蔡之亂之后，虢仲與康叔叔侄，替代了管叔和蔡叔兄弟。

文王之孫多的是，唯獨(dú)牟稱王孫。王孫不是姓，只表明血統(tǒng)身份，有爵之人當(dāng)稱爵位，無(wú)爵，或爵位被奪之貴族，才如此稱呼?！妒酚洝せ搓幒盍袀鳌罚骸拔岚鯇O而進(jìn)食，豈望報(bào)乎？”《索隱》引“劉德”曰：“秦末多失國(guó)，言王孫、公子，尊之也。”失國(guó)之貴族稱王孫，與失國(guó)之牟稱王孫，道理是一樣的。

《尚書(shū)·顧命》中的衛(wèi)侯（爵位肯定有誤），當(dāng)為衛(wèi)君王孫牟，而非康叔?？凳宀辉行l(wèi)侯的叫法，且司寇的級(jí)別，可能還沒(méi)有康叔的侯爵地位高，故被舉為司寇的不可能是康叔，只能是康叔被黜后接替衛(wèi)君的王孫牟。爵位被奪，但畢竟是王族內(nèi)部的事，只要努力，日后受重用也是完全有可能的，這種現(xiàn)象在古代王朝中很多見(jiàn)。王孫牟屢有戰(zhàn)功，被舉為司寇，最后成為成王臨終時(shí)的顧命大臣之一。周夷王之后，衛(wèi)國(guó)從伯恢復(fù)為侯，后世史家改記衛(wèi)君王孫牟為衛(wèi)侯，也未嘗沒(méi)有可能。

王孫牟受成王重用，但不代表其恢復(fù)了侯爵之位。成王沒(méi)有改變旨意，成王死后，康王等后世周王更不會(huì)輕易改變成王的決定，直到禮崩樂(lè)壞，衛(wèi)頃伯賄周夷王，才恢復(fù)了衛(wèi)君的侯爵地位。

傳世文獻(xiàn)中可見(jiàn)康伯髦、康伯旄、王孫牟，而金文中只有白（伯）懋父。筆者認(rèn)為，與康叔由“豐”演變成“封”類似，康伯的名字“懋”演變成了“髦、牟、旄”等異體字。洛陽(yáng)北窯發(fā)掘出的“白懋父簋”，四字銘文并沒(méi)有鑄造在青銅器上，而是以黑墨直接寫(xiě)在青銅器之上，后人稱之為墨書(shū)。筆者認(rèn)為，王孫牟家族不愿把低配的伯爵名號(hào)鑄造在禮器上，他們認(rèn)定有朝一日能恢復(fù)侯爵的地位，所以沒(méi)有鑄造銘文，以靜觀其變。但事與愿違，直到此禮器入土，白懋父都沒(méi)能爭(zhēng)取到侯爵，無(wú)奈臨時(shí)墨書(shū)其上。

如是，康叔長(zhǎng)子大致經(jīng)歷了三種稱謂，早先為“康伯懋”，康叔被黜后的一段時(shí)間為“王孫懋（牟）”，后期有功，復(fù)為伯，是為“白（伯）懋父”。

四、康叔及相關(guān)周初歷史梳理

綜上，被黜之人實(shí)乃康叔，康叔及其相關(guān)歷史需重新表述。

武王伐紂，攻入朝歌，衛(wèi)叔（準(zhǔn)確地說(shuō)當(dāng)時(shí)叫姬豐）傅禮，有功。武王封姬豐于畿內(nèi)康地，侯爵，是為康侯，長(zhǎng)子懋（牟）為康伯。周公攝政四年（公元前1039年）正月，周公建侯衛(wèi)，委康叔以重任，稱康叔為孟侯（諸侯之長(zhǎng)、王儲(chǔ)），但其正式的侯位還是之前的康侯，出土金文均稱其為康侯。周公攝政四年（公元前1039年），也是成王元祀之年，周召分治始于此，周公和成王的分歧昭然天下，而被周公封為孟侯的康叔，也最終成了成王陣營(yíng)的攻擊目標(biāo)。

康叔執(zhí)掌衛(wèi)國(guó)一段時(shí)間后，周公聽(tīng)聞衛(wèi)國(guó)君臣嗜酒，發(fā)《酒誥》訓(xùn)康叔，康叔狡辯應(yīng)對(duì)?？凳逶谛l(wèi)施行暴政，成王強(qiáng)烈不滿，周公注意到事態(tài)嚴(yán)重，發(fā)《梓材》，勒令康叔廢除衛(wèi)國(guó)的苛政，但為時(shí)已晚。成王決意黜姬豐之侯位，以正百官，周公無(wú)奈“告（康叔）德之說(shuō)于罰之行”。據(jù)《竹書(shū)紀(jì)年》記載，黜豐侯之后，成王除治象，幾十年刑措不用。

康叔父子封號(hào)被奪，在周公的安排下，懋（牟）代立為衛(wèi)君，替父戴罪立功。自此，不再有康，只有王孫（文王之孫），是為王孫懋（牟）。

康叔后人不以康為姓，而以豐為姓。言及祖先，含糊其詞，又故意將康叔與字形相像的唐叔姬子于混同。但康叔是文王子，唐叔是文王孫，輩分很重要，不該亂，于是產(chǎn)生了文王十七子姬子于的混搭。

康叔不稱侯，唐叔因字形相像，似乎也受牽連，后世也幾乎不稱其為侯，康叔、唐叔，在后世的記憶和記錄中，逐漸混亂。有專家認(rèn)為，《易卦》中“晉康侯用賜馬藩庶，晝?nèi)杖印敝械目岛?，其?shí)是晉唐侯。

王孫懋（牟）與伯禽等共事成王，有馴行，被舉為周司寇。成王臨終前，召公主持局面，懋（牟）在場(chǎng)，就是《顧命》中記載的衛(wèi)侯（準(zhǔn)確的身份是衛(wèi)伯）。

蔡侯被周公廢，成王用事后，蔡國(guó)很快恢復(fù)了侯位。衛(wèi)國(guó)則不然，康王、昭王、穆王、共王、懿王、孝王都沒(méi)改變成王的旨意，直到夷王，禮崩樂(lè)壞，衛(wèi)頃伯厚賄夷王，衛(wèi)君才由伯恢復(fù)為侯。

康叔從小與周公長(zhǎng)子伯禽相伴，一同成長(zhǎng)，最得周公信任，然其在衛(wèi)國(guó)嗜酒、暴政，最終被黜，有損周公圣人的形象，康叔被黜一事，受到了全方位的掩蓋，以至于幾百年后的賢人季札也誤以為衛(wèi)康叔有德，治衛(wèi)有方。

后世對(duì)康叔的爵位諱莫如深，堅(jiān)決不稱康侯，只稱康叔，又特意將豐異化成封，于是康侯豐被傳世典籍中的康叔封所替代，基本實(shí)現(xiàn)了康叔與豐侯二字的切割。而出土金文記錄了歷史的真實(shí)，康侯、康侯豐，當(dāng)確切無(wú)疑。

司馬遷是否知曉康叔被黜，今人已不得而知。但《史記》涉及康叔的記載全都堅(jiān)決不稱侯，本身就是一個(gè)大的疑點(diǎn)，憑司馬遷的學(xué)識(shí)和鉆研精神，理當(dāng)知道周公封康叔為孟侯?！妒酚洝啡牟灰?jiàn)康侯二字，唯有康叔、衛(wèi)康叔、衛(wèi)君，可能康叔被黜的真實(shí)被官方刻意隱瞞，司馬遷也不敢直言，“未得封、封為衛(wèi)君，封為衛(wèi)康叔”，是司馬遷的經(jīng)典表述，但姬豐怎么可能被封為叔呢，叔只是親屬關(guān)系。這大概是司馬遷給后世留了一點(diǎn)隱晦的線索吧。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭偉麗.《召誥》與《何尊》之宅成周[J].三門(mén)峽職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2023，22（02）：1-9.

[2]張亞初.殷周金文集成引得[M].北京：中華書(shū)局，2001：71.

[3]黃懷信等.逸周書(shū)匯校集注（修訂本）[M].上海：上海古籍出版社，2007：356.

[4]司馬遷.史記：卷35：管蔡世家[M].北京：中華書(shū)局，1982：

1564.

[5]李學(xué)勤主編.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)：貳[M].上海：中西書(shū)局，2011：144.

[6]朱鳳瀚.公簋與唐伯侯于晉[J].考古，2007（03）：64-69.

[7]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書(shū)局，1990：1339.

[8]平心.周易史事索隱[J].歷史研究，1963（01）：144.

[9]李山.康誥非誥[J].文學(xué)遺產(chǎn)，2011（06）：131.

[10]杜預(yù)，注.孔穎達(dá)，疏.春秋左傳正義：卷54：阮元十三經(jīng)注疏本[M].北京：中華書(shū)局，1980：2134-2135.

[11]張懷通.“孟侯，朕其弟小子封”新解[J].歷史研究，2005（05）：185.

作者簡(jiǎn)介：

鄭偉麗（1974-），女，河南鄭州人，上海交通大學(xué)人文學(xué)院副教授，文學(xué)博士，研究方向：中國(guó)古代史、中國(guó)古代文學(xué)研究。