“不完全勞動(dòng)關(guān)系”中用工主體責(zé)任的定位與歸結(jié)

摘" " " 要：“不完全勞動(dòng)關(guān)系”是民事關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系的過(guò)渡類型，其法律面向可以動(dòng)態(tài)延展為勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系。“不完全勞動(dòng)關(guān)系”中的用工主體責(zé)任已不再是傳統(tǒng)工程分包領(lǐng)域的擬制責(zé)任，應(yīng)將其定位為兼具勞動(dòng)法意義上的用人單位責(zé)任與民法意義上的用人者責(zé)任的一種復(fù)合責(zé)任。就責(zé)任歸結(jié)而言，平臺(tái)企業(yè)和平臺(tái)合作用工企業(yè)共同作為責(zé)任主體，應(yīng)區(qū)分從業(yè)者自損和致?lián)p兩種情形來(lái)具體承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)從業(yè)者自損時(shí)，“相應(yīng)責(zé)任”應(yīng)為不真正連帶責(zé)任。平臺(tái)企業(yè)借助算法等實(shí)施的間接管理行為是平臺(tái)合作用工企業(yè)直接管理行為的必要條件，在政策考量層面，從業(yè)者損害及時(shí)填補(bǔ)具有必要性，平臺(tái)企業(yè)追償權(quán)更易于實(shí)現(xiàn)，故平臺(tái)企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)先付責(zé)任。無(wú)論從業(yè)者與平臺(tái)企業(yè)及其合作用工企業(yè)之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系，平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)責(zé)任均不以主觀過(guò)錯(cuò)為要件。當(dāng)從業(yè)者致?lián)p時(shí)，為秉持新就業(yè)形態(tài)下用工規(guī)制緩和的適配理念和實(shí)現(xiàn)平臺(tái)企業(yè)與第三人的利益衡平，平臺(tái)企業(yè)應(yīng)在自身過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)有限補(bǔ)充責(zé)任，并對(duì)平臺(tái)合作用工企業(yè)原則上不享有追償權(quán)。

關(guān)" 鍵" 詞：“不完全勞動(dòng)關(guān)系”；用工主體責(zé)任；先付責(zé)任；補(bǔ)充責(zé)任；新就業(yè)形態(tài)

中圖分類號(hào)：F249.26；D922.5" "文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A" "文章編號(hào)：1007-8207（2025）04-0079-15

一、問(wèn)題的提出

數(shù)智時(shí)代，我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)和共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展如火如荼，催生了新就業(yè)形態(tài)和大量靈活就業(yè)崗位，在增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展韌性和穩(wěn)崗穩(wěn)就業(yè)方面發(fā)揮著重要作用。①但新就業(yè)形態(tài)下平臺(tái)企業(yè)通常采取合作外包用工模式分散管理，總體上呈現(xiàn)出企業(yè)去勞動(dòng)合同化用工、從業(yè)者去雇主化就業(yè)以及遮蔽事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的“去勞動(dòng)關(guān)系化”表征。［1］囿于我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)法律制度采取“全有全無(wú)”的二分模式，新業(yè)態(tài)從業(yè)者權(quán)益保障問(wèn)題成為社會(huì)各界加以關(guān)注并予以重視的焦點(diǎn)和難點(diǎn)。2021年，八部門(mén)聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱“56號(hào)文”）將新就業(yè)形態(tài)用工情形一分為三，在傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系和民事法律關(guān)系之外引入“不完全勞動(dòng)關(guān)系”并要求用工企業(yè)與從業(yè)者訂立書(shū)面協(xié)議以確認(rèn)權(quán)義關(guān)系。②2023年，人社部辦公廳印發(fā)《新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)合同和書(shū)面協(xié)議訂立指引（試行）》（以下簡(jiǎn)稱“6號(hào)文”）明確規(guī)定“不完全勞動(dòng)關(guān)系”訂立三方書(shū)面協(xié)議時(shí)，平臺(tái)企業(yè)應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。③經(jīng)檢索，自2021年以來(lái)“用工主體責(zé)任”字樣在各地官方文件中井噴式涌現(xiàn)。④值得注意的是，用工主體責(zé)任最初作為因應(yīng)傳統(tǒng)建筑施工、礦山領(lǐng)域違法分包的擬制概念，是一種以不問(wèn)勞動(dòng)關(guān)系有無(wú)而技術(shù)性傾斜保護(hù)農(nóng)民工的單位責(zé)任。［2］相較于傳統(tǒng)工業(yè)勞動(dòng)，平臺(tái)用工方式發(fā)生了顛覆性改變。新業(yè)態(tài)領(lǐng)域平臺(tái)企業(yè)并非不具備用工資質(zhì)，它們與建筑施工領(lǐng)域的用工主體不可同日而語(yǔ)。用工主體責(zé)任這一概念的遷移是否帶來(lái)了語(yǔ)義的嬗變，“不完全勞動(dòng)關(guān)系”中用工主體責(zé)任的定位為何，這需要深入研討。與此同時(shí)，“不完全勞動(dòng)關(guān)系”中用工主體責(zé)任歸結(jié)的實(shí)踐分歧較大，突出表現(xiàn)在平臺(tái)企業(yè)和外包等合作用工合作企業(yè)之間的責(zé)任分配上。⑤

目前，學(xué)界相關(guān)研究較多圍繞新業(yè)態(tài)法律關(guān)系的認(rèn)定、平臺(tái)用工規(guī)制的改進(jìn)、從屬性理論的再釋等方面建言獻(xiàn)策，頗具理論前瞻和指導(dǎo)意義，但對(duì)充滿理論疑義和實(shí)踐爭(zhēng)議的平臺(tái)合作用工中用工主體責(zé)任的定位和歸結(jié)議題關(guān)注較少。有鑒于此，筆者以“用工主體責(zé)任”為線索，通過(guò)對(duì)“不完全勞動(dòng)關(guān)系”的學(xué)說(shuō)梳理、新就業(yè)形態(tài)下用工主體責(zé)任的規(guī)范檢索和平臺(tái)合作用工中責(zé)任分配的實(shí)踐規(guī)整，為“不完全勞動(dòng)關(guān)系”中平臺(tái)企業(yè)應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任以及與平臺(tái)合作用工企業(yè)如何分配責(zé)任提供思路。［3］如此，一方面有利于彌合同一法律概念不同語(yǔ)義的沖突，裨益于法律自身的體系性、周延性和嚴(yán)謹(jǐn)性；另一方面有助于厘清平臺(tái)用工責(zé)任的承擔(dān)主體和承擔(dān)限度，希冀在勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)和促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展之間尋求平衡。

二、“不完全勞動(dòng)關(guān)系”的法律面向

界定“不完全勞動(dòng)關(guān)系”的法律面向，可以澄明傳統(tǒng)建筑施工領(lǐng)域和新就業(yè)形態(tài)領(lǐng)域同一概念語(yǔ)詞的變遷，進(jìn)而為用工主體責(zé)任的歸結(jié)奠定基礎(chǔ)。

（一）“不完全勞動(dòng)關(guān)系”的學(xué)理爭(zhēng)鋒

1.二分抑或三分。隨著56號(hào)文提出“不完全勞動(dòng)關(guān)系”這一概念，學(xué)界展開(kāi)了堅(jiān)持勞動(dòng)二分法還是向三分法轉(zhuǎn)型的理論探討。堅(jiān)持勞動(dòng)二分法的觀點(diǎn)認(rèn)為，平臺(tái)勞動(dòng)者絕大多數(shù)具備人格從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性，從法律分類而言，某種特定行為或者民法保護(hù)或者勞動(dòng)法保護(hù)，不存在中間類型。但勞動(dòng)法的保護(hù)對(duì)象可以分類型和層次，給予不同程度和范圍的保護(hù)。［4］在此基礎(chǔ)上有觀點(diǎn)提出要采取新的“二分法”，把重點(diǎn)從“不完全勞動(dòng)關(guān)系”的界定轉(zhuǎn)換到平臺(tái)工人基本權(quán)利的保護(hù)上，只要不屬于56號(hào)文所述依托平臺(tái)自營(yíng)類別的平臺(tái)工人均受到基本權(quán)利保護(hù)。［5］主張向勞動(dòng)三分法轉(zhuǎn)型的觀點(diǎn)認(rèn)為，平臺(tái)用工的脈絡(luò)是承攬合同社會(huì)化，當(dāng)前屬于制度空白地帶，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建民法與勞動(dòng)法之間的“類雇員”規(guī)范體系。在立法條件成熟后將勞動(dòng)法和類雇員法一同納入《勞動(dòng)法典》。［6］相較而言，二分法和三分法的爭(zhēng)執(zhí)在于對(duì)“不完全勞動(dòng)關(guān)系”采取何種調(diào)整模式，即當(dāng)下是否要引入第三類勞動(dòng)者“類雇員”重構(gòu)勞動(dòng)法律制度體系，共鳴則在于未來(lái)均將納入勞動(dòng)法的調(diào)整范圍。誠(chéng)如“立法保持謙抑可能要比激進(jìn)更為穩(wěn)妥”［7］，“不完全勞動(dòng)關(guān)系”不等同于“三分法”。［8］堅(jiān)持不代表要嚴(yán)格固守，應(yīng)當(dāng)創(chuàng)新發(fā)展“二分法”，適度修改擴(kuò)大勞動(dòng)法的適用范圍并在現(xiàn)行勞動(dòng)法律體系內(nèi)采取差別制度設(shè)計(jì)的方案更為可取。

2.情形、類型抑或法律關(guān)系。與此同時(shí)，56號(hào)文中“不完全勞動(dòng)關(guān)系”的概念表述還引發(fā)了情形、類型或法律關(guān)系之辯?；谖牧x解釋，“不完全勞動(dòng)關(guān)系”是對(duì)不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系但具有勞動(dòng)管理用工情形的描述。從方法論上看，“不完全勞動(dòng)關(guān)系”是類型方法運(yùn)用的結(jié)果，系一種類型過(guò)渡中的用工關(guān)系類型。［9］回歸從屬性層面判斷，“不完全勞動(dòng)關(guān)系”具有弱化的人格從屬性和一定的經(jīng)濟(jì)從屬性，是一種獨(dú)立的法律關(guān)系。［10］首先，“不完全勞動(dòng)關(guān)系”不應(yīng)僅停留于用工情形的事實(shí)描述層面，原因是56號(hào)文進(jìn)一步對(duì)從業(yè)者給予最低工資、反就業(yè)歧視、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、職業(yè)傷害保障等方面的傾斜保護(hù)，對(duì)企業(yè)施以相關(guān)義務(wù)已然是對(duì)該類型平臺(tái)工人的部分權(quán)利作出法律確認(rèn)。其次，“不完全勞動(dòng)關(guān)系”亦不應(yīng)是一種獨(dú)立的法律關(guān)系，一方面將民事關(guān)系、不完全勞動(dòng)關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系視為三足鼎立局面是類似“三分法”的觀點(diǎn)；另一方面56號(hào)文的法律位階是部門(mén)規(guī)范性文件，按照《中華人民共和國(guó)立法法》（2023年修正）第十一條規(guī)定民事基本制度屬于法律保留事項(xiàng)，“不完全勞動(dòng)關(guān)系”此種新的民事或勞動(dòng)法律關(guān)系似乎只能制定法律。最后，將“不完全勞動(dòng)關(guān)系”界定為民事關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系序列之間的過(guò)渡類型更為合理，本質(zhì)上也是在堅(jiān)持并創(chuàng)新發(fā)展“二分法”理念。

（二）“不完全勞動(dòng)關(guān)系”的面向延展

“不完全勞動(dòng)關(guān)系”位于民事關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系的中間地帶，處于民事關(guān)系的延長(zhǎng)線上但又不及典型勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)此，有學(xué)者基于法政策學(xué)視閾辨思“不完全勞動(dòng)關(guān)系”性質(zhì)，并認(rèn)為其“仍屬平等主體之間的民事勞務(wù)關(guān)系，但同時(shí)兼具社會(huì)化的外延特征”［11］。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)下“不完全勞動(dòng)關(guān)系”只能歸入特殊民事關(guān)系給予一定程度特別保護(hù)，但有民事勞務(wù)關(guān)系和特殊的民事承攬、委托關(guān)系兩種觀點(diǎn)，就法律適用而言，形成了“民法做加法”和“勞動(dòng)法做減法”的兩種思路?；诂F(xiàn)行勞動(dòng)關(guān)系和非勞動(dòng)關(guān)系嚴(yán)格二分的規(guī)范模式和長(zhǎng)期以來(lái)防止勞動(dòng)關(guān)系泛化的政策取向，“不完全勞動(dòng)關(guān)系”的面向頗顯局促，較非勞動(dòng)關(guān)系增加了一些從屬性，與典型勞動(dòng)關(guān)系相比又弱化了一些從屬性，進(jìn)退均有觸藩之礙。

不過(guò)需注意的是，從屬性的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是勞動(dòng)法對(duì)線下傳統(tǒng)工業(yè)化時(shí)代勞動(dòng)關(guān)系特點(diǎn)的提煉概括。［12］人格、經(jīng)濟(jì)和組織從屬性都并非勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)，以此識(shí)別勞動(dòng)關(guān)系成立與否在一定程度上陷入了倒果為因的邏輯謬誤。勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)是基于對(duì)生產(chǎn)資料的占有而控制勞動(dòng)力，正如馬克思所言：“資本家拿自己的一部分現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)即一部分資本去購(gòu)買(mǎi)織布工人的勞動(dòng)，這就同他拿他的另一部分資本去購(gòu)買(mǎi)原料（紗）和勞動(dòng)工具（織布機(jī)）完全一樣?！保?3］勞動(dòng)關(guān)系的判定應(yīng)遵循勞資關(guān)系發(fā)展演變的客觀情況進(jìn)而探索確立新的測(cè)試體系。以從屬性作為基礎(chǔ)兼及對(duì)個(gè)案的具體分析，“不完全勞動(dòng)關(guān)系”中新就業(yè)形態(tài)從業(yè)者工作時(shí)間和強(qiáng)度自主性增強(qiáng)、勞動(dòng)報(bào)酬穩(wěn)定性降低、多平臺(tái)就業(yè)歸屬感和忠誠(chéng)度下降，人格、經(jīng)濟(jì)和組織從屬性有所弱化。［14］可以肯定，“不完全勞動(dòng)關(guān)系”中的從屬性是弱而非無(wú)，至少平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行一定的算法管理，平臺(tái)合作用工企業(yè)通常也具有直接的用工管理?！安煌耆珓趧?dòng)關(guān)系”的面向不應(yīng)包括承攬合同、委托合同等欠缺過(guò)程控制的民事法律關(guān)系，起碼是勞務(wù)關(guān)系。①由此，就當(dāng)下而言，“不完全勞動(dòng)關(guān)系”的法律面向在過(guò)渡序列中不是孤立靜態(tài)的，而是根據(jù)個(gè)案情況可以動(dòng)態(tài)延展，可以向右一步成為勞動(dòng)關(guān)系（更可能是非典型勞動(dòng)關(guān)系），亦可向左一步歸為民事雇傭關(guān)系（勞務(wù)關(guān)系）。

三、“不完全勞動(dòng)關(guān)系”中用工主體責(zé)任的定位

（一）擬制責(zé)任：用工主體責(zé)任的原初意涵

“用工主體責(zé)任”原本作為因應(yīng)傳統(tǒng)建筑施工、礦山企業(yè)等領(lǐng)域違法發(fā)包情形而擬制的法律概念，不問(wèn)勞動(dòng)關(guān)系有無(wú)而傾斜保護(hù)勞務(wù)提供者。2005年在《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）中首次規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。”①之后，2013年的《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》和2014年的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》基本沿用了《通知》的規(guī)定，只是將“用工主體責(zé)任”變更為“工傷保險(xiǎn)責(zé)任”。②2019年國(guó)務(wù)院頒布的《保障農(nóng)民工工資支付條例》以專章形式對(duì)建設(shè)工程領(lǐng)域進(jìn)行特別規(guī)定，明確了拖欠農(nóng)民工工資的清償主體。③

在司法實(shí)踐中，《通知》規(guī)定的“用工主體責(zé)任”一般只在農(nóng)民工討薪或認(rèn)定工傷時(shí)予以適用，僅指向勞務(wù)費(fèi)清償責(zé)任和工傷保險(xiǎn)責(zé)任，結(jié)合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（2012年修正）第九十四條，用工主體責(zé)任通常被認(rèn)為是一種連帶賠償責(zé)任。［15-17］同時(shí)基于法律規(guī)定可知，勞務(wù)費(fèi)清償責(zé)任的承擔(dān)主體為具備用工主體資格的建設(shè)單位、施工總承包單位或授權(quán)承攬的施工單位；工傷保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)主體為具備用工主體資格的的違法轉(zhuǎn)包單位、分包單位。實(shí)際用工人不具有用工主體資格，建設(shè)單位或施工總承包單位等擔(dān)責(zé)主體（用工主體責(zé)任的承擔(dān)主體）與勞務(wù)提供者不具有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，故勞動(dòng)關(guān)系不成立是用工主體責(zé)任這一擬制責(zé)任的適用前提，即用工主體責(zé)任不等同于用人單位責(zé)任。

（二）復(fù)合責(zé)任：用工主體責(zé)任的再定位

新業(yè)態(tài)領(lǐng)域“不完全勞動(dòng)關(guān)系”中平臺(tái)企業(yè)及其合作用工企業(yè)滿足用人單位之主體要求，且用工主體和從業(yè)者之間的從屬性僅是弱化而非沒(méi)有，用工主體責(zé)任已與其原初意涵迥乎不同。

1.“不完全勞動(dòng)關(guān)系”中用工主體責(zé)任應(yīng)為用人單位責(zé)任。當(dāng)“不完全勞動(dòng)關(guān)系”的法律面向動(dòng)態(tài)延展為勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，平臺(tái)用工企業(yè)與從業(yè)者之間具有相當(dāng)強(qiáng)的從屬性，可以從工作過(guò)程的算法控制補(bǔ)強(qiáng)人格從屬性、為平臺(tái)企業(yè)采集數(shù)據(jù)再現(xiàn)經(jīng)濟(jì)從屬性和生產(chǎn)資料所有權(quán)決定從屬性三方面進(jìn)行理論證立。

第一，算法控制補(bǔ)強(qiáng)人格從屬性。人格上的從屬性系勞動(dòng)者自行決定之自由權(quán)的一種壓抑，用人單位享有勞務(wù)給付上的指示命令權(quán)和秩序上的懲戒權(quán)。［18］平臺(tái)企業(yè)借助技術(shù)手段實(shí)時(shí)跟蹤從業(yè)者的工作過(guò)程并發(fā)布指令，結(jié)合平臺(tái)合作用工企業(yè)對(duì)從業(yè)者的考核管理，綜合評(píng)定從業(yè)者的工作績(jī)效和服務(wù)質(zhì)量，生成排名進(jìn)行相應(yīng)的系統(tǒng)派單，這種邏輯具體呈現(xiàn)為優(yōu)先派單、單價(jià)浮動(dòng)和接單限制等形態(tài)。這種“跟蹤—指令—評(píng)價(jià)—派單”的算法程序，具有排他性和不可移轉(zhuǎn)性，加劇了從業(yè)者對(duì)平臺(tái)的依賴。［19］例如，外賣平臺(tái)設(shè)置了騎士服務(wù)分，該指標(biāo)高低直接影響騎手收入的多寡。服務(wù)分采用類似駕照扣分規(guī)則，根據(jù)近500單跑單記錄中的罰單數(shù)據(jù)計(jì)算騎手的服務(wù)評(píng)分；如遇到罰單扣分，系統(tǒng)會(huì)自動(dòng)提示“再跑XX單自動(dòng)修復(fù)”。跑單數(shù)量并非騎手純?nèi)坏膯畏阶灾?，因?yàn)榕軉螜C(jī)會(huì)的獲取仰賴于平臺(tái)的分配。所謂“不完全勞動(dòng)關(guān)系”中從業(yè)者掌握工作時(shí)間和工作強(qiáng)度的自主，不過(guò)是勞動(dòng)時(shí)間片面選擇的虛假自主，而非馬克思所言“使個(gè)人得到充分發(fā)展”的真實(shí)自由，勞動(dòng)時(shí)間選擇自由淪為勞動(dòng)者自我加碼的工具。［20］平臺(tái)用工工作過(guò)程的算法控制正是人格從屬性強(qiáng)化之體現(xiàn)，該觀點(diǎn)亦得到了司法裁判的肯認(rèn)。在“唐瑞亭與北京宜生健康科技有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案”①中，審理法院認(rèn)為宜生健康公司通過(guò)“品控管理”的方式對(duì)唐某工作的接單時(shí)間、結(jié)束時(shí)間、客戶滿意度等“每一訂單”實(shí)現(xiàn)控制，系屬人格從屬性之表現(xiàn)。

第二，采集數(shù)據(jù)再現(xiàn)經(jīng)濟(jì)從屬性。社會(huì)學(xué)研究成果認(rèn)為，數(shù)字時(shí)代的平臺(tái)勞動(dòng)過(guò)程迥異于傳統(tǒng)的線下工業(yè)化勞動(dòng)，從業(yè)者同時(shí)身處現(xiàn)實(shí)世界和數(shù)字世界兩個(gè)世界，擁有運(yùn)輸工和采集工雙重身份，從事物品配送和數(shù)據(jù)采集兩項(xiàng)勞動(dòng)。［21］可是在勞動(dòng)法的視界里，以外賣騎手作為觀察對(duì)象，關(guān)注的僅僅是送餐這一勞動(dòng)行為，認(rèn)為“虛擬世界的生產(chǎn)環(huán)節(jié)所生產(chǎn)的數(shù)據(jù)是外賣騎手勞動(dòng)的附隨或附帶后果”［22］。域外相關(guān)研究揭示，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)零工管理是一個(gè)雙重價(jià)值生產(chǎn)過(guò)程，零工工人在提供服務(wù)的前、中、后期所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)之使用價(jià)值和投機(jī)價(jià)值為其所提供的服務(wù)增加了貨幣價(jià)值。平臺(tái)資本主義的隱秘之處就在于除了收取平臺(tái)交易傭金之外，還通過(guò)攫取零工工人生產(chǎn)的數(shù)據(jù)資產(chǎn)賺取利潤(rùn)。［23］換言之，平臺(tái)企業(yè)以傭金的形式收集貨幣價(jià)值，同時(shí)無(wú)形中也獲取了從業(yè)者生產(chǎn)的數(shù)據(jù)價(jià)值。數(shù)據(jù)是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的核心。在數(shù)字中國(guó)建設(shè)進(jìn)程中，我國(guó)數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)的探索從數(shù)據(jù)資源逐步到數(shù)據(jù)資產(chǎn)，企業(yè)數(shù)據(jù)資產(chǎn)化和數(shù)據(jù)資產(chǎn)入表就是邁出的關(guān)鍵一步。數(shù)據(jù)資產(chǎn)的一個(gè)主要顯著特征是其高價(jià)值彈性，即隨著其規(guī)模的擴(kuò)大，其經(jīng)營(yíng)使用價(jià)值和投機(jī)金融價(jià)值都會(huì)顯著增加。②平臺(tái)企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)的清洗、整合和挖掘會(huì)產(chǎn)生新的潛在價(jià)值和實(shí)際效用，既可以把數(shù)據(jù)加工成商品用于市場(chǎng)交易，又可以借助數(shù)據(jù)優(yōu)化平臺(tái)算法模型，從而增強(qiáng)平臺(tái)管理及其在信息服務(wù)交易中獲取租金的能力。由此可見(jiàn)數(shù)據(jù)資源、數(shù)據(jù)資產(chǎn)的重要性。所以，平臺(tái)企業(yè)之經(jīng)營(yíng)目的不限于居間服務(wù)或特定業(yè)務(wù)范圍，重點(diǎn)還在于數(shù)據(jù)收集，特別是在餐飲行業(yè)快速?gòu)?fù)蘇的浪潮中，外賣業(yè)務(wù)是重塑行業(yè)格局的關(guān)鍵力量，并成為一個(gè)獨(dú)立、完整的業(yè)態(tài)。③以“餓了么”為例，作為連接消費(fèi)者和商家的平臺(tái)，正是基于運(yùn)營(yíng)過(guò)程中的海量用戶數(shù)據(jù)和商家數(shù)據(jù)，“餓了么”推出了TRUST外賣經(jīng)營(yíng)體系以提升平臺(tái)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。騎手配送外賣的同時(shí)也為平臺(tái)企業(yè)采集了商家和用戶數(shù)據(jù)，在這個(gè)意義上講，從業(yè)者與平臺(tái)企業(yè)之間隱藏著為他人之目的而勞動(dòng)這一經(jīng)濟(jì)從屬性。一言以蔽之，“不完全勞動(dòng)關(guān)系”從業(yè)者在現(xiàn)實(shí)世界里運(yùn)輸貨物，在接送單過(guò)程中受到平臺(tái)企業(yè)間接的算法控制和（或）平臺(tái)合作用工企業(yè)直接的監(jiān)督管理，強(qiáng)化了人格從屬性標(biāo)準(zhǔn)；從業(yè)者在數(shù)字世界里采集數(shù)據(jù)，供平臺(tái)企業(yè)挖掘價(jià)值并積累數(shù)據(jù)資產(chǎn)，滿足為他人目的而勞動(dòng)的經(jīng)濟(jì)從屬性要求（見(jiàn)圖1）。

第三，生產(chǎn)資料所有權(quán)決定從屬性。從屬性如同正義一樣，“有著一張普羅透斯似的臉，變幻無(wú)常的隨時(shí)呈不同形狀并具有極不相同的面貌?！保?4］回歸從屬性的本質(zhì)，從屬性的本質(zhì)決定要素是生產(chǎn)資料所有權(quán)?！案鞣N經(jīng)濟(jì)時(shí)代的區(qū)別，不在于生產(chǎn)什么，而在于怎樣生產(chǎn)，用什么勞動(dòng)資料生產(chǎn)。”［25］數(shù)智經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)據(jù)資源躋身一躍與土地、勞動(dòng)力、資本、技術(shù)并列成為第五大市場(chǎng)生產(chǎn)要素。基于生產(chǎn)資料所有權(quán)決定從屬性的理論視角（暫時(shí)擱置數(shù)據(jù)所有權(quán)的歸屬探討），平臺(tái)企業(yè)牢牢掌握并控制數(shù)據(jù)信息——新就業(yè)形態(tài)最為關(guān)鍵的命脈級(jí)生產(chǎn)資料，這是從業(yè)者無(wú)法獲取的?；谏婵剂?，從業(yè)者不得不在勞動(dòng)條件的談判中處于不對(duì)等的弱勢(shì)地位，從屬性固然存在。

以上分析表明，“不完全勞動(dòng)關(guān)系”的面向可延展為勞動(dòng)關(guān)系，此時(shí)用工主體責(zé)任便為用人單位責(zé)任。就責(zé)任內(nèi)容而言，不應(yīng)適用全日制用工中的全部責(zé)任，可以類比非全日制用工設(shè)定責(zé)任。勞動(dòng)報(bào)酬清償責(zé)任和工傷保險(xiǎn)責(zé)任毋庸置疑，但未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資、未休年休假工資、休息日加班工資、違法解雇經(jīng)濟(jì)賠償金等責(zé)任尚需考慮。

2.“不完全勞動(dòng)關(guān)系”中用工主體責(zé)任應(yīng)為用人者責(zé)任。當(dāng)“不完全勞動(dòng)關(guān)系”的法律面向動(dòng)態(tài)延展為勞務(wù)關(guān)系時(shí)，用工主體責(zé)任便指向了狹義的用人者責(zé)任中民法上的用人者責(zé)任①，本質(zhì)上是一種對(duì)外侵權(quán)的替代責(zé)任。同時(shí)，平臺(tái)用工并非個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，此處的用人者責(zé)任僅應(yīng)適用《民法典》第一千一百九十一條及相關(guān)司法解釋等法律規(guī)定，而不應(yīng)適用或類推適用第一千一百九十二條。

概言之，“不完全勞動(dòng)關(guān)系”的法律面向可以動(dòng)態(tài)延展為勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系，那么“不完全勞動(dòng)關(guān)系”中用工主體責(zé)任應(yīng)定位為兼具勞動(dòng)法意義上的用人單位責(zé)任和民法意義上的用人者責(zé)任在內(nèi)的復(fù)合責(zé)任。2025年2月，“京東”“美團(tuán)”“餓了么”三平臺(tái)相繼宣布即將為全職騎手或穩(wěn)定騎手繳納社會(huì)保險(xiǎn)，特別是“京東”宣布要與外賣全職騎手簽訂正式勞動(dòng)合同且為全職騎手承擔(dān)五險(xiǎn)一金的個(gè)人繳納部分，對(duì)于兼職騎手平臺(tái)同時(shí)會(huì)提供意外險(xiǎn)和健康醫(yī)療險(xiǎn)。②這種商業(yè)實(shí)踐一分為二的做法拓展了用工主體責(zé)任外延，前者體現(xiàn)出“京東”平臺(tái)積極承擔(dān)用人單位的相關(guān)責(zé)任，后者彰顯出商業(yè)保險(xiǎn)在用人者責(zé)任范疇內(nèi)有效發(fā)揮其保護(hù)功能。

四、“不完全勞動(dòng)關(guān)系”中用工主體責(zé)任的歸結(jié)

（一）“不完全勞動(dòng)關(guān)系”中用工主體責(zé)任的共擔(dān)機(jī)制

1.“不完全勞動(dòng)關(guān)系”中用工主體責(zé)任的主體機(jī)制。通過(guò)對(duì)“不完全勞動(dòng)關(guān)系”中用工主體責(zé)任的規(guī)范梳理，對(duì)篩選的相關(guān)47份文件進(jìn)行進(jìn)一步重點(diǎn)閱讀和比對(duì)，總結(jié)異同點(diǎn)可以發(fā)現(xiàn)：上述文件均未明晰用工主體責(zé)任的具體內(nèi)容，但對(duì)擔(dān)責(zé)主體的規(guī)定不盡相同，大致有平臺(tái)企業(yè)、平臺(tái)企業(yè)及其用工合作企業(yè)、用人單位三種模式。模式一的常用表述為“督促平臺(tái)企業(yè)積極承擔(dān)用工主體責(zé)任”或“壓實(shí)平臺(tái)企業(yè)用工主體責(zé)任”，如2023年11月《山西省關(guān)于進(jìn)一步做好穩(wěn)就業(yè)保就業(yè)工作的通知》第二十二條規(guī)定：“建立平臺(tái)企業(yè)用工報(bào)告制度，發(fā)布勞動(dòng)合同（協(xié)議）示范文本，壓實(shí)平臺(tái)企業(yè)用工主體責(zé)任?！蹦Ｊ蕉紤]到了新就業(yè)形態(tài)企業(yè)不僅包括平臺(tái)企業(yè)，也包括平臺(tái)合作用工企業(yè)，如2022年1月《江蘇省就業(yè)促進(jìn)條例》第四十九條規(guī)定：“平臺(tái)企業(yè)、與平臺(tái)企業(yè)合作用工的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)依法規(guī)范用工，履行用工主體責(zé)任，保障新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的合法權(quán)益?！蹦Ｊ饺?guī)定擔(dān)責(zé)主體是用人單位，如2023年6月公布的《人力資源服務(wù)機(jī)構(gòu)管理規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)性人力資源服務(wù)機(jī)構(gòu)接受用人單位委托，提供人力資源管理、開(kāi)發(fā)、配置等人力資源服務(wù)外包的，不得以欺詐、脅迫、誘導(dǎo)勞動(dòng)者注冊(cè)為個(gè)體工商戶等方式，改變用人單位與勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系，幫助用人單位規(guī)避用工主體責(zé)任?！保ㄒ?jiàn)表1）

2.平臺(tái)企業(yè)和平臺(tái)合作用工企業(yè)共同承擔(dān)用工主體責(zé)任。對(duì)當(dāng)事人身份的探究不能停留于表面的表示行為而應(yīng)探究個(gè)案中當(dāng)事人通過(guò)行為等表達(dá)出的真實(shí)意愿。［26］責(zé)任主體的追問(wèn)指涉的是三方協(xié)議中用工主體的識(shí)別和確認(rèn)，平臺(tái)合作用工中平臺(tái)企業(yè)及其合作用工企業(yè)構(gòu)成用工共同體，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)用工主體責(zé)任，因此模式二更為可取。平臺(tái)合作企業(yè)基于直接的有形勞動(dòng)管理承擔(dān)責(zé)任是無(wú)庸贅述的，而平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)用工主體責(zé)任則需要深入探討。

歸納起來(lái)，可以從以下五個(gè)維度論證平臺(tái)企業(yè)與平臺(tái)合作用工企業(yè)共同承擔(dān)責(zé)任的正當(dāng)性。其一，基于算法管理的衍生責(zé)任。平臺(tái)負(fù)有算法取中義務(wù)，可能得因算法管理不妥善而承擔(dān)一定責(zé)任。其二，平臺(tái)企業(yè)的監(jiān)督和保障責(zé)任。56號(hào)文第一部分之（三）規(guī)定，平臺(tái)企業(yè)采取合作用工方式的應(yīng)選擇具備合法經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的企業(yè)，并對(duì)其保障勞動(dòng)者權(quán)益情況進(jìn)行監(jiān)督?！捌脚_(tái)企業(yè)對(duì)其合作用工企業(yè)進(jìn)行業(yè)務(wù)授權(quán)并設(shè)定平臺(tái)品牌標(biāo)準(zhǔn)予以控制”［27］，應(yīng)對(duì)其監(jiān)督過(guò)失和保障不利的行為承擔(dān)責(zé)任。其三，收益與風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)原則在平臺(tái)用工領(lǐng)域的體現(xiàn)。平臺(tái)企業(yè)在網(wǎng)約服務(wù)中享有利益，若將其與從業(yè)者自身受到損害或致使第三人損害的事故風(fēng)險(xiǎn)割裂開(kāi)來(lái)，有違公平正義的法律價(jià)值。①其四，公平原則在平臺(tái)合作用工責(zé)任歸結(jié)中的適用。平臺(tái)合作用工是新就業(yè)形態(tài)下靈活用工的典型表現(xiàn)形式，吸納了社會(huì)增量就業(yè)，從業(yè)者自身權(quán)益受到損害或從業(yè)者致使第三人損害都關(guān)涉社會(huì)公共利益。從公平原則出發(fā)，受害人不應(yīng)承受平臺(tái)合作用工企業(yè)無(wú)力賠付以及用工法律關(guān)系復(fù)雜化帶來(lái)的不利后果，應(yīng)由平臺(tái)企業(yè)做好兜底保障。其五，企業(yè)社會(huì)責(zé)任在新就業(yè)形態(tài)下的場(chǎng)域拓展。企業(yè)負(fù)擔(dān)的社會(huì)責(zé)任不僅局限于勞動(dòng)者權(quán)益維護(hù)、環(huán)境保護(hù)等方面，還包括促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。平臺(tái)企業(yè)責(zé)任的增加將通過(guò)取消一些以前效率低下的外包、消除外部性和降低監(jiān)管成本來(lái)顯著提高效益，同時(shí)在減少經(jīng)濟(jì)不平等方面發(fā)揮作用。［28］

（二）平臺(tái)企業(yè)在從業(yè)者自損時(shí)承擔(dān)先付責(zé)任

1.“相應(yīng)責(zé)任”應(yīng)為不真正連帶責(zé)任。56號(hào)文第一部分之（三）規(guī)定：“對(duì)采取外包等其他合作用工方式，勞動(dòng)者權(quán)益受到損害的，平臺(tái)企業(yè)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！焙沃^“相應(yīng)責(zé)任”，地方規(guī)范性文件呈現(xiàn)出“連帶責(zé)任”“不真正連帶責(zé)任”（含“有限補(bǔ)充責(zé)任”和“完全補(bǔ)充責(zé)任”）、“按約承擔(dān)”“據(jù)情形承擔(dān)”四種解讀（見(jiàn)表2）。

就解讀一“連帶責(zé)任”而言，采取一刀切的方式強(qiáng)制平臺(tái)企業(yè)和平臺(tái)合作用工企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任，一方面對(duì)平臺(tái)企業(yè)太過(guò)嚴(yán)苛可能抑制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，另一方面也可能違背連帶責(zé)任基于同一原因力的設(shè)定法理。就解讀三“按約承擔(dān)”而言，平臺(tái)企業(yè)因掌握數(shù)據(jù)信息這一核心生產(chǎn)資料居于強(qiáng)勢(shì)地位，其與平臺(tái)合作用工企業(yè)的約定不宜簡(jiǎn)單適用平等主體之間的意思自治原則，需通過(guò)國(guó)家干預(yù)予以糾偏達(dá)致實(shí)質(zhì)正義。就解讀四“據(jù)情形承擔(dān)”而言，從字面理解來(lái)看，根據(jù)合作用工的具體情形決定相應(yīng)責(zé)任分配，契合了新業(yè)態(tài)下復(fù)雜而多樣的平臺(tái)合作用工模式，彰顯出不能一概而論的科學(xué)性、靈活性和包容性。但實(shí)質(zhì)而言，該種解讀基本是對(duì)“相應(yīng)責(zé)任”進(jìn)行概念性描述，仍有繼續(xù)解讀和改進(jìn)的余地。相較而言，解讀二“不真正連帶責(zé)任”更為可取。多數(shù)人侵權(quán)行為產(chǎn)生多數(shù)人債務(wù)，適用多數(shù)人債務(wù)的債法規(guī)則，包括連帶之債、不真正連帶之債和按份之債。［29］基于侵權(quán)責(zé)任法原理，共同侵權(quán)對(duì)應(yīng)連帶責(zé)任，分別侵權(quán)對(duì)應(yīng)按份責(zé)任，競(jìng)合侵權(quán)對(duì)應(yīng)不真正連帶責(zé)任。從業(yè)者自身權(quán)益受損時(shí)，平臺(tái)企業(yè)和其合作用工企業(yè)主觀層面沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)，排除了共同侵權(quán)之可能；在客觀行為和損害結(jié)果之間尚具有關(guān)聯(lián)，消解了分別侵權(quán)之可能。因此，從業(yè)者自損屬于競(jìng)合侵權(quán)行為的結(jié)果，平臺(tái)企業(yè)和其合作用工企業(yè)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。不真正連帶責(zé)任具體包含典型的不真正連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任和先付責(zé)任三種責(zé)任形態(tài)，下文將具體論述。

2.補(bǔ)充責(zé)任的證偽和先付責(zé)任的證立。首先，就地方規(guī)定而言，四川省規(guī)定的平臺(tái)企業(yè)不論過(guò)錯(cuò)程度對(duì)“未結(jié)清部分”承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任值得推敲，因?yàn)樵谖覈?guó)現(xiàn)行法律制度中除監(jiān)護(hù)人責(zé)任是完全補(bǔ)充責(zé)任外，其余絕大多數(shù)責(zé)任都是有限補(bǔ)充責(zé)任。就天津市的規(guī)定而言，平臺(tái)企業(yè)依其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)有限補(bǔ)充責(zé)任。過(guò)錯(cuò)責(zé)任是民法領(lǐng)域平等主體之間的基本歸責(zé)原則，在傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的社會(huì)法領(lǐng)域就職工權(quán)益受損而言是否也使用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則尚有探討余地。其次，就既有相關(guān)研究而言，有觀點(diǎn)認(rèn)為平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任是補(bǔ)充責(zé)任，以算法管理權(quán)的實(shí)際行使為范圍邊界，平臺(tái)企業(yè)對(duì)外包企業(yè)原則上享有追償權(quán)。［30］該論斷半真半偽：真，在于平臺(tái)企業(yè)算法管理權(quán)的大小決定補(bǔ)充責(zé)任的具體范圍，屬于一種與過(guò)錯(cuò)和損害原因力相適應(yīng)的有限補(bǔ)充責(zé)任，是符合法理的；偽，在于有限補(bǔ)充責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)是以過(guò)錯(cuò)為基礎(chǔ)，原則上并不享有追償權(quán)。最后，回歸補(bǔ)充責(zé)任的本質(zhì)。補(bǔ)充責(zé)任是一種特殊的不真正連帶責(zé)任，是提供機(jī)會(huì)型競(jìng)合侵權(quán)行為的責(zé)任形態(tài)。①平臺(tái)企業(yè)是平臺(tái)用工模式的基石，提供市場(chǎng)需求信息、制定平臺(tái)規(guī)則（服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、服務(wù)薪酬等）和進(jìn)行算法管理（跟蹤、指令、評(píng)價(jià)、派單）。平臺(tái)合作用工企業(yè)在此基礎(chǔ)上招募從業(yè)者，開(kāi)展職業(yè)培訓(xùn)，并根據(jù)平臺(tái)企業(yè)提供的從業(yè)者服務(wù)時(shí)間、服務(wù)薪酬扣減情況支付勞動(dòng)報(bào)酬等。易言之，平臺(tái)企業(yè)的間接管理行為是平臺(tái)合作用工企業(yè)直接管理行為的先決條件而非重要機(jī)會(huì)，平臺(tái)企業(yè)應(yīng)對(duì)從業(yè)者自損承擔(dān)先付責(zé)任而非補(bǔ)充責(zé)任。

先付責(zé)任也是一種非典型的不真正連帶責(zé)任，是“必要條件+政策考量”型競(jìng)合侵權(quán)行為的責(zé)任形態(tài)。②就必要條件的判斷而言，應(yīng)采取“若無(wú)A則無(wú)B”的判斷公式。對(duì)于從業(yè)者的自身權(quán)益受損而言，平臺(tái)合作用工企業(yè)雖然是直接管理方，但需以平臺(tái)企業(yè)的市場(chǎng)供需信息為前提，并遵循平臺(tái)服務(wù)規(guī)則為從業(yè)者發(fā)放薪酬。若無(wú)平臺(tái)企業(yè)的算法控制，便無(wú)平臺(tái)合作用工企業(yè)有形損害從業(yè)者合法權(quán)益的行為，故平臺(tái)企業(yè)對(duì)從業(yè)者的間接損害行為是平臺(tái)合作用工企業(yè)直接損害行為的必要條件。就政策考量而言，從現(xiàn)實(shí)必要性來(lái)看，平臺(tái)合作用工企業(yè)大多是人力資源服務(wù)機(jī)構(gòu)，財(cái)力有限可能無(wú)法承受巨額賠付，從業(yè)者的損害可能無(wú)法得到及時(shí)填補(bǔ)。從現(xiàn)實(shí)可行性來(lái)看，即使平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)先付責(zé)任后也可以向平臺(tái)合作用工企業(yè)追償，同時(shí)基于技術(shù)優(yōu)勢(shì)和市場(chǎng)地位，追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)不存在現(xiàn)實(shí)困境，即不會(huì)不合理地加重平臺(tái)企業(yè)的負(fù)擔(dān)。

3.平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)先付責(zé)任不以過(guò)錯(cuò)為要件。不論平臺(tái)企業(yè)存在過(guò)錯(cuò)與否，都不影響其承擔(dān)先付責(zé)任。當(dāng)從業(yè)者與平臺(tái)企業(yè)及平臺(tái)合作用工企業(yè)之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，用人單位承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。當(dāng)從業(yè)者與平臺(tái)企業(yè)及平臺(tái)合作用工企業(yè)之間構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系時(shí)，用工單位承擔(dān)的賠償責(zé)任也應(yīng)不以過(guò)錯(cuò)為要件。首先，現(xiàn)行立法并未規(guī)定單位用工形成勞務(wù)關(guān)系時(shí)提供勞務(wù)者自身權(quán)益受損的歸責(zé)原則?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）摒棄原《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2003年公布）以勞務(wù)使用人的主體性質(zhì)一分為三的區(qū)分方式，僅依據(jù)勞務(wù)使用人是單位還是個(gè)人進(jìn)行二分。《民法典》第一千一百九十二條雖規(guī)定了提供勞務(wù)者因勞務(wù)受到損害時(shí)，勞務(wù)使用人根據(jù)自身過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但該條的適用前提是個(gè)人用工形成的勞務(wù)關(guān)系。對(duì)于平臺(tái)用工中用工單位和從業(yè)者之間形成的勞務(wù)關(guān)系，從業(yè)者自損并不適用《民法典》第一千一百九十二條過(guò)錯(cuò)責(zé)任的調(diào)整。其次，以報(bào)償理論作為理論支撐，平臺(tái)企業(yè)通過(guò)使用從業(yè)者的勞務(wù)而享受了利益，那么應(yīng)承擔(dān)由此帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)從業(yè)者的自損后果承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倬攀l規(guī)定過(guò)錯(cuò)責(zé)任是基于自然人經(jīng)濟(jì)承受能力有限的考慮，而平臺(tái)企業(yè)經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任也不悖反立法目的。最后，勞務(wù)給付者自身權(quán)益受到損害時(shí)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任合乎憲法之指引?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》（2018年修正）第四十二條第二款規(guī)定：“國(guó)家通過(guò)各種途徑，創(chuàng)造勞動(dòng)就業(yè)條件，加強(qiáng)勞動(dòng)保護(hù)，改善勞動(dòng)條件，并在發(fā)展生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，提高勞動(dòng)報(bào)酬和福利待遇。”對(duì)于提供勞務(wù)者給付自損情形，不應(yīng)以勞務(wù)關(guān)系還是勞動(dòng)關(guān)系做區(qū)分，從憲法層面來(lái)看均應(yīng)強(qiáng)化勞動(dòng)保護(hù)。若在勞務(wù)關(guān)系中適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即只要用工主體（勞務(wù)使用人）無(wú)過(guò)錯(cuò)就對(duì)新業(yè)態(tài)從業(yè)者（提供勞務(wù)者）的損害免責(zé)的話是減弱了勞動(dòng)保護(hù)，而非加強(qiáng)勞動(dòng)保護(hù)。

（三）平臺(tái)企業(yè)在從業(yè)者致?lián)p時(shí)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任

1.平臺(tái)企業(yè)在從業(yè)者致?lián)p時(shí)責(zé)任承擔(dān)的司法分歧。從業(yè)者致使第三人損害時(shí)用工主體責(zé)任的歸結(jié)，以網(wǎng)約配送服務(wù)平臺(tái)為例，法院存在“勞動(dòng)/勞務(wù)/雇傭關(guān)系-雇主替代責(zé)任”的內(nèi)部視角和“執(zhí)行職務(wù)行為-用人者責(zé)任”的外部視角兩種裁判思路，大致形成了“無(wú)企業(yè)承擔(dān)責(zé)任”“平臺(tái)合作用工企業(yè)承擔(dān)責(zé)任”“平臺(tái)企業(yè)和平臺(tái)合作用工企業(yè)共同承擔(dān)責(zé)任（平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任或者未具體明確）”的三大類五小類判決結(jié)果（見(jiàn)表3）。

雇員并非限于雇傭契約中之受雇人，凡客觀上被他人使用為之服勞務(wù)而受其監(jiān)督者，皆屬受雇人。①《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉侵權(quán)責(zé)任編的解釋（一）》（法釋〔2024〕12號(hào)）第十五條規(guī)定，《民法典》第一千一百九十一條第一款中的“工作人員”不限于與用人單位形成勞動(dòng)關(guān)系的工作人員，還包括執(zhí)行工作任務(wù)的其他人員，意即凡為雇傭關(guān)系均適用雇主替代責(zé)任?？梢?jiàn)，“不完全勞動(dòng)關(guān)系”的法律面向無(wú)論延展為勞務(wù)關(guān)系還是勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)于從業(yè)者致?lián)p的情形，平臺(tái)企業(yè)和平臺(tái)合作用工企業(yè)形成用工共同體，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法典》第一千一百九十一條共同承擔(dān)替代責(zé)任，第三類裁判結(jié)果更為可取。就裁判思路而言，內(nèi)部歸責(zé)視角以從業(yè)者和平臺(tái)企業(yè)及其合作用工企業(yè)之間的法律關(guān)系識(shí)別為前提，面臨去組織體化用工、去勞動(dòng)關(guān)系化表征等重重迷霧，對(duì)于平臺(tái)責(zé)任的認(rèn)定較為審慎，但可能對(duì)于第三人利益保護(hù)不足。外部歸責(zé)視角以從業(yè)者的執(zhí)行職務(wù)為界定核心，雖巧妙規(guī)避了復(fù)雜的法律關(guān)系識(shí)別過(guò)程，但可能因法官自由裁量造成責(zé)任認(rèn)定結(jié)果不一，甚至不合理地加重平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)。無(wú)論采用何種裁判視角，當(dāng)下更為要緊的是對(duì)平臺(tái)企業(yè)和平臺(tái)合作用工企業(yè)之間的責(zé)任分配規(guī)則供給不足和實(shí)踐裁決不一作出回應(yīng)。

2.平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的利益衡量。利益衡量的過(guò)程就是利益不斷比較、權(quán)衡與取舍的過(guò)程，在這一過(guò)程中，既可能是同一性質(zhì)或同一種類的同質(zhì)性利益之間的衡量，也可能是不同性質(zhì)或不同種類的異質(zhì)性利益之間的衡量。［31］從業(yè)者致?lián)p時(shí)，從業(yè)者作為直接侵權(quán)人，平臺(tái)企業(yè)和平臺(tái)合作用工企業(yè)共同作為間接侵權(quán)人。平臺(tái)企業(yè)和平臺(tái)合作用工企業(yè)之間的責(zé)任分配規(guī)則主要涉及平臺(tái)企業(yè)利益和第三人利益，下文將可能的四種責(zé)任承擔(dān)方式以表格形式作出利益對(duì)比衡量（見(jiàn)表4）。

新就業(yè)形態(tài)在科技革命和產(chǎn)業(yè)變革的機(jī)遇下層出不窮、蓬勃發(fā)展，要實(shí)現(xiàn)從數(shù)量到高質(zhì)量發(fā)展的進(jìn)階，需要獲得更多的發(fā)展自由和更大的成長(zhǎng)空間。通過(guò)用工“規(guī)制緩和”，在兼顧勞雇雙方利益的前提下，矯正傾斜保護(hù)不當(dāng)或過(guò)度之處，達(dá)到勞雇雙贏和效率最大化的治理局面。［32］如表4所示，若由平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任或者由平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)先付責(zé)任，方案1和方案4雖裨益于第三人利益但同時(shí)卻減損了平臺(tái)企業(yè)利益，容易導(dǎo)致平臺(tái)出現(xiàn)訴累現(xiàn)象，是對(duì)已有商業(yè)模式中用工風(fēng)險(xiǎn)安排和經(jīng)濟(jì)利益格局過(guò)度干預(yù)的選擇，不宜被立法采納。方案2若規(guī)定由平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)按份責(zé)任，對(duì)平臺(tái)企業(yè)利益和第三人利益的保護(hù)均有不足。對(duì)于第三人利益而言，訴訟成本增加且需要承擔(dān)平臺(tái)合作企業(yè)無(wú)力賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)；對(duì)于平臺(tái)利益而言，區(qū)分具體賠償份額的技術(shù)難度較大而導(dǎo)致司法的可預(yù)期性較差。相較而言，由平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任既體現(xiàn)了對(duì)已有商業(yè)模式的立法尊重，又為第三人利益提供了平臺(tái)企業(yè)的兜底保障。因此，方案3秉持了新就業(yè)形態(tài)下用工規(guī)制緩和的適配理念，是為兼顧平臺(tái)企業(yè)和第三人利益的平衡良策，同時(shí)有助于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)健康發(fā)展。

3.平臺(tái)企業(yè)對(duì)用工合作企業(yè)的追償權(quán)。從業(yè)者致?lián)p情形下，平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的范圍應(yīng)然以其與平臺(tái)合作用工企業(yè)之間的法律關(guān)系為邊界，原則上不應(yīng)認(rèn)可平臺(tái)企業(yè)的追償權(quán)，這是由有限補(bǔ)充責(zé)任的本質(zhì)決定的。應(yīng)當(dāng)看到，平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任是在于其未盡到對(duì)平臺(tái)合作用工企業(yè)的償付能力進(jìn)行審慎審查義務(wù)，存在選任不慎或監(jiān)督不利的過(guò)錯(cuò)。但是，如果平臺(tái)企業(yè)作出更有利于第三人的內(nèi)部約定，比如在發(fā)生從業(yè)者致?lián)p情形時(shí)一概由平臺(tái)企業(yè)先行賠付，而后由平臺(tái)企業(yè)向平臺(tái)合作用工企業(yè)進(jìn)行追償，此時(shí)立法不宜排斥平臺(tái)企業(yè)對(duì)其合作用工企業(yè)的追償權(quán)。

【參考文獻(xiàn)】

［1］胡磊.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中“去勞動(dòng)關(guān)系化”的動(dòng)因及治理［J］.理論月刊，2019（9）：122-127.

［2］李富成.建筑領(lǐng)域違法分包背景下的用工主體責(zé)任研究［J］.社會(huì)法評(píng)論，2023（00）：198-212.

［3］王天玉.平臺(tái)騎手致第三人損害的外觀主義歸責(zé)［J］.中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2021（4）：48-61.

［4］常凱.平臺(tái)企業(yè)用工關(guān)系的性質(zhì)特點(diǎn)及其法律規(guī)制［J］.中國(guó)法律評(píng)論，2021（4）：31-42.

［5］謝增毅.我國(guó)平臺(tái)用工規(guī)制路徑的反思與改進(jìn)［J］.中外法學(xué)，2024（2）：386-406.

［6］王天玉.平臺(tái)用工的“勞動(dòng)三分法”治理模式［J］.中國(guó)法學(xué)，2023（2）：266-284.

［7］秦國(guó)榮.網(wǎng)約車平臺(tái)用工的法律邏輯——基于英美等國(guó)法院對(duì)Uber司機(jī)案裁判的研究［J］.南大法學(xué)，2024（1）：59-74.

［8］田思路.“不完全勞動(dòng)關(guān)系”的合同性質(zhì)與從業(yè)者的相對(duì)性保護(hù)——以法律適用的“二分法”及“三分法”為分析視角［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2024（5）：123-138.

［9］沈建峰.新就業(yè)形態(tài)不完全勞動(dòng)關(guān)系的定性與法律適用［J］.學(xué)習(xí)與探索，2023（12）：56-66+2.

［10］婁宇.勞動(dòng)關(guān)系從屬性理論的歷史演進(jìn)與現(xiàn)實(shí)反思——兼論“不完全勞動(dòng)關(guān)系”［J］.政治與法律，2024（8）：2-19.

［11］吳勇.法政策學(xué)視閾下“不完全勞動(dòng)關(guān)系”性質(zhì)辨思［J］.云南社會(huì)科學(xué)，2023（5）：65-73.

［12］董文軍.組織型平臺(tái)從業(yè)者勞動(dòng)法保護(hù)之價(jià)值判斷［J］.法學(xué)家，2022（6）：72-86+193.

［13］（德）馬克思.雇傭勞動(dòng)與資本［M］.中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯.北京：人民出版社，1971：16.

［14］馮彥君，張穎慧.“勞動(dòng)關(guān)系”判定標(biāo)準(zhǔn)的反思與重構(gòu)［J］.當(dāng)代法學(xué)，2011（6）：92-98.

［15］聶輝.“用工主體責(zé)任”包含哪些責(zé)任［J］.中國(guó)勞動(dòng)，2013（6）：55.

［16］吳學(xué)文.用工主體責(zé)任應(yīng)否包含工資清償義務(wù)［N］.人民法院報(bào)，2017-02-15（07）.

［17］艾小川.用工主體責(zé)任是否等同于用人單位責(zé)任［N］.人民法院報(bào)，2016-10-26（07）.

［18］黃越欽.勞動(dòng)法新論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：94.

［19］田思路.技術(shù)從屬性下雇主的算法權(quán)力與法律規(guī)制［J］.法學(xué)研究，2022（6）：132-150.

［20］李勝藍(lán)，江立華.新型勞動(dòng)時(shí)間控制與虛假自由——外賣騎手的勞動(dòng)過(guò)程研究［J］.社會(huì)學(xué)研究，2020（6）： 91-112+243-244.

［21］陳龍.兩個(gè)世界與雙重身份——數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的平臺(tái)勞動(dòng)過(guò)程與勞動(dòng)關(guān)系［J］.社會(huì)學(xué)研究，2022（6）：81-100+228.

［22］鄭文睿.被遮蔽的從屬性：“互聯(lián)網(wǎng)+勞動(dòng)關(guān)系”的關(guān)鍵內(nèi)核及其協(xié)調(diào)策略——以外賣騎手作為觀察對(duì)象［J］.政治與法律，2024（8）：20-30.

［23］Nielsvan Doornamp;Adam Badger.Platform Capitalism’s Hidden Abode：Producing Data Assetsinthe Gig Economy［J］.Antipode，2020，52（5）：1475-1495.

［24］（美）埃德加·博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：265.

［25］（德）馬克思.資本論（第1卷）［M］.中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯.北京：人民出版社，2018：210.

［26］沈建峰.去組織體化用工及其當(dāng)事人確定與責(zé)任承擔(dān)［J］.政治與法律，2022（8）：2-15.

［27］王茜.平臺(tái)三角用工的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)［J］.法學(xué)，2020（12）：176-191.

［28］Van Looamp; Rory.The Revival of Respondeat Superior and Evolution of Gatekeeper Responsibility［J］.Georgetown Law Journal，2020，109（1）：179-180.

［29］史尚寬.債法總論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：636.

［30］田野.平臺(tái)外包經(jīng)營(yíng)中的用工責(zé)任分配——基于“算法管理”的“相應(yīng)責(zé)任”厘定［J］.政治與法律，2022（8）：16-32.

［31］梁上上.利益衡量論［M］.北京：法律出版社，2016：73.

［32］馮彥君，孫佳梅.勞動(dòng)用工“規(guī)制緩和”的正當(dāng)性及其實(shí)現(xiàn)［J］.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2024（1）：198-208.

The Positioning and Attribution of the Employer Liability

in the “Incomplete Labor Relationship”

Feng Yan， Zhang Zhi

Abstract： The“Incomplete Labor Relationship” constitutes an intermediate category between civil relations and labor relations， possessing legal plasticity that enables its dynamic extension towards either labor relations or service relations. The employer liability in such a relationship has evolved beyond the fictive liability in traditional construction subcontracting， and should be redefined as a composite liability incorporating both employer liability under labor law and user liability under civil law. Regarding liability attribution， platform enterprises and their cooperative employers should be jointly recognized as liable subjects， with differentiated treatment between workers’ self-inflicted damages and third-party damages. In cases of workers’ self-inflicted damages， the “corresponding liability” should constitute non-genuine joint and several liability. The indirect management implemented by platform enterprises through algorithmic systems serves as the prerequisite for direct management by cooperative employers. Considering policy imperatives， platform enterprises should bear prepayment liability due to the necessity of timely compensation for worker damages and the feasibility of realizing platform enterprises’ recourse rights. Regardless of whether workers establish labor relations or service relations with platform enterprises and their cooperators， such liability attaches and requires no demonstration of subjective fault. Regarding worker-inflicted third-party damages， to align with the regulatory moderation principle under new forms of work and achieve equitable balance between platform enterprises and third-party interests， platform enterprises should assume limited supplementary liability within their fault scope， while generally forfeiting recourse rights against cooperative employers.

Key words： “incomplete labor relationship”； employer liability； prepayment liability； supplementary liability； new forms of work

（責(zé)任編輯：馬海龍）