擬喻、應(yīng)對(duì)、重塑：“壬丙兩亂”與朝鮮朝后期的“宋亡”言說(shuō)

[摘要] 16世紀(jì)末至17世紀(jì)中葉，接踵而至的“倭亂”和“胡亂”對(duì)朝鮮朝士人的文化優(yōu)越意識(shí)產(chǎn)生了毀滅性打擊。自我身份喪失的焦慮與深重的國(guó)恥族恨，使朝鮮朝在戰(zhàn)后將重構(gòu)文化身份認(rèn)同的問(wèn)題視為重中之重。這種歷史語(yǔ)境下的兩宋覆亡史作為一種隱喻，與戰(zhàn)和、華夷、正統(tǒng)等問(wèn)題糾結(jié)纏繞，相關(guān)言說(shuō)不止于“談?wù)摗睂用?，更是深度介入到了?zhàn)時(shí)決策博弈與戰(zhàn)后的現(xiàn)實(shí)應(yīng)對(duì)，把兩宋融入了朝鮮王朝的肌體中。

[關(guān)鍵詞] “壬丙兩亂”；“宋亡”；文化身份認(rèn)同；政治倫理觀；朝鮮朝

[中圖分類號(hào)] I312.07 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1002-2007（2025）02-031-07

[收稿日期] 2024-01-16

[作者簡(jiǎn)介] 田娟，女，文學(xué)博士，中國(guó)海洋大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院朝鮮語(yǔ)系副教授、碩士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)轫n國(guó)古典文學(xué)。（青島 266000）

16世紀(jì)末至17世紀(jì)上半葉，接踵而至的異民族入侵對(duì)當(dāng)時(shí)的朝鮮社會(huì)造成了劇烈沖擊。1592年，豐臣秀吉幕府侵入朝鮮半島，明朝派兵支援，明、朝聯(lián)軍在海陸兩線與日本展開(kāi)鏖戰(zhàn)，直到1598年豐臣秀吉病死，戰(zhàn)爭(zhēng)才得以終結(jié)。因1592年正值壬辰年，朝鮮朝稱此次戰(zhàn)爭(zhēng)為“壬辰倭亂”。之后，朝鮮朝又受到了來(lái)自后金女真的威脅。1627年，后金舉兵入侵，朝鮮朝無(wú)力還手，被迫與之簽訂兄弟盟約，向后金開(kāi)市并繳納歲幣。1637年，已登基稱帝、改國(guó)號(hào)為清的皇太極再次下令攻打朝鮮半島，朝鮮朝國(guó)王仁祖被困南漢山城月半后出城投降，朝鮮朝自此成為清朝的藩屬國(guó)。朝鮮朝分別稱這兩次戰(zhàn)爭(zhēng)為“丁卯胡亂”和“丙子胡亂”，其中破壞性最大的“丙子胡亂”又與“壬辰倭亂”并稱為“壬丙兩亂”，成為朝鮮王朝前后期分野的標(biāo)志。戰(zhàn)爭(zhēng)使朝鮮半島哀鴻遍野，民生凋敝，社會(huì)秩序崩潰，政治勢(shì)力分裂，內(nèi)外矛盾加劇，士人的意識(shí)形態(tài)也因此受到極大沖擊，所謂“小中華”的文化心理優(yōu)勢(shì)幾乎被摧毀，整個(gè)社會(huì)面臨著克服精神創(chuàng)傷、重建自我認(rèn)同的巨大危機(jī)。此種歷史情景，與文治隆盛，不善武功，最終亡于異民族鐵蹄之下的中原正統(tǒng)王朝“宋”形成了對(duì)照。因此，自“壬辰倭亂”爆發(fā)，朝鮮朝士人不斷取喻于宋，以言說(shuō)當(dāng)代。本文擬對(duì)朝鮮朝后期的兩宋覆亡言說(shuō)進(jìn)行整體觀照，以探討“兩亂”對(duì)朝鮮朝國(guó)家意識(shí)形態(tài)以及個(gè)體政治倫理觀念的深刻影響。

一、“宋亡”言說(shuō)的維度與流變：戰(zhàn)與和，華與夷

（一）戰(zhàn)時(shí)：和與戰(zhàn)的抉擇

朝鮮朝士人熟知中國(guó)歷史，“壬辰倭亂”伊始，兩宋覆亡之際的歷史記憶便被迅速喚醒，他們不自覺(jué)地在宋史中尋找參考、提示，繼而自比于宋，以尋求對(duì)眼前現(xiàn)實(shí)的最佳詮釋和應(yīng)對(duì)策略。兩宋覆亡史就這樣進(jìn)入了朝鮮朝的歷史進(jìn)程中。戰(zhàn)爭(zhēng)期間，朝鮮朝士人關(guān)于這段歷史的提法十分廣泛，但其窾要之處無(wú)疑是“和還是戰(zhàn)”的問(wèn)題。

前轍需懲宋，和戎豈遠(yuǎn)壽。兇謀窺射日，漢綱釋吞舟。君父仇何極，神人慎莫酬。神刀空斫案，天地入搔頭。

此詩(shī)題為“聞京城賊乞和”，系戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)入僵持階段，傳出議和風(fēng)聲后，一個(gè)自愿加入抗倭義兵的朝鮮朝士人憤慨疾呼之作。很顯然，宋朝覆亡的歷史如幽靈般地介入了他對(duì)時(shí)局的判斷中。這種現(xiàn)象在當(dāng)時(shí)朝鮮朝士人中十分普遍。根據(jù)郭再佑記載，時(shí)論將北宋之亡歸因于議和，并將日本比之遼、金，將朝鮮朝比之宋朝，繼而推導(dǎo)出了不可議和的結(jié)論，至于主張議和者，則被比之于秦檜。

事實(shí)上，“壬辰倭亂”期間，不少人被批為“宋之秦檜”，其中甚至包括明援朝將領(lǐng)。1593年8月，朝鮮朝士人李肜不忿李如松有與日本議和之意，在致信中稱其為“秦檜”，一度使得朝鮮朝君臣陷入恐慌。此次事件以李如松的寬容告終，未造成實(shí)質(zhì)性外交影響。但是由此可知，自比宋而反議和，在當(dāng)時(shí)已不僅停留在單純的“談?wù)摗睂用?，而是切?shí)滲透到了政治運(yùn)作之中。

柳成龍失勢(shì)事件更是表明這種借喻甚至介入了權(quán)力中心的路線抉擇與勢(shì)力角逐。柳成龍為“壬辰倭亂”期間朝鮮朝方面軍事總指揮。1598年6月，明朝丁應(yīng)泰誣告朝鮮朝招倭復(fù)地、移禍天朝，朝鮮朝國(guó)王宣祖派柳成龍赴明辨誣，但被他拒絕，因此受到各方彈劾。后來(lái)彈劾愈來(lái)愈烈，演變成痛批他為朝鮮朝之秦檜，“講和誤國(guó)”之罪人，以至于最后宣祖都不得不出面回應(yīng)這個(gè)比擬不恰當(dāng)e。事實(shí)上，柳成龍從未主動(dòng)主張“講和”，所謂“講和誤國(guó)”更多是他在中日議和期間未能堅(jiān)決反對(duì)。然而，他最終未能擺脫“朝鮮秦檜”之污名，被奪職罷官，徹底失勢(shì)。這次事件發(fā)生在“壬辰倭亂”接近尾聲之際，對(duì)當(dāng)時(shí)的黨派角逐，戰(zhàn)、和抉擇都產(chǎn)生了重要影響，而且這種影響持續(xù)至戰(zhàn)后，在一定程度上影響到了兩次戰(zhàn)亂期間的時(shí)議氛圍。

至兩次“胡亂”，兩宋覆亡史亦作為重要的言說(shuō)策略深度介入朝鮮朝內(nèi)部主和、斥和的立場(chǎng)博弈中。1627年2月，后金與朝鮮朝的議和初具眉目，使臣劉海（即劉興祚）來(lái)到朝鮮朝國(guó)王仁祖的避難之所江華島。然而直到接見(jiàn)劉海的前一天，主和派和斥和派仍在激烈論爭(zhēng)，斥和派尹煌指責(zé)主和派李貴曰：“秦檜雖主和，必不如李貴矣”，李貴則還擊：“岳飛、宗澤能破賊，煌亦能之乎？”迫于確實(shí)不能“破賊”的現(xiàn)實(shí)窘境，仁祖最終還是選擇了議和。這對(duì)以“崇明排清”名義發(fā)動(dòng)政變登上王位的仁祖以及不愿辜負(fù)明朝壬辰年“再造之恩”的大臣來(lái)說(shuō)，是一個(gè)極其屈辱的，違逆時(shí)代輿論的，甚至威脅政權(quán)正統(tǒng)性的艱難決定，以至于在雙方議和之后，參與議和者背負(fù)了極大的心理負(fù)擔(dān)。李景稷曾試圖避免與后金使臣接觸，以證明自己非“陰助金人之秦檜”?！氨雍鷣y”期間的主和派代表崔鳴吉在戰(zhàn)前即因?qū)η鍛B(tài)度被批為“秦檜”，被困南漢山城之后，主和派與斥和派再次就議和與否展開(kāi)博弈?！熬缚抵儭弊鳛闀r(shí)下境況的絕佳對(duì)照，在兩派的話語(yǔ)交鋒中被屢屢提及。例如，金尚憲在仁祖面前撕毀了崔鳴吉所撰寫的有議和意味的國(guó)書，泣曰：“靖康之事……當(dāng)時(shí)諸臣亦以‘出見(jiàn)則保生靈、安宗社’為言，而及至沙漠，悔其不死于汴京。到此地頭，殿下雖悔，曷追？”，認(rèn)為寧可“死于汴京”，不可“下城”。

總之，“壬丙兩亂”期間的“宋亡”言論主要圍繞“戰(zhàn)、和”抉擇的實(shí)際需要展開(kāi)。兩宋覆亡史作為重要的歷史記憶資源被朝鮮朝士人反復(fù)援引，為當(dāng)時(shí)的戰(zhàn)、和話語(yǔ)博弈提供了重要的話語(yǔ)資源和言說(shuō)途徑，“宋室亡于和議”“宋之秦檜”“靖康之事”等已經(jīng)超越了單純的“言論”層面，實(shí)際介入了當(dāng)時(shí)的政治局面和歷史進(jìn)程之中。

（二）戰(zhàn)后：文化心理之重塑

朝鮮朝士人對(duì)兩宋覆亡這一歷史記憶資源的援引沒(méi)有隨著戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束而熄滅。“兩亂”使得整個(gè)朝鮮朝后期一直對(duì)宋亡保持著濃厚的興趣。

其一，在文學(xué)層面，朝鮮朝士人開(kāi)始關(guān)注并重新詮釋兩宋愛(ài)國(guó)文學(xué)，以宋為題材的文學(xué)作品也大幅增加。民族矛盾的空前激化與國(guó)破家亡的巨大悲憤使得愛(ài)國(guó)成為宋代，特別是南宋文學(xué)最重要的主題之一。戰(zhàn)后，這些作品讓朝鮮朝士人感受到了強(qiáng)烈共鳴，成為他們書寫戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷的重要途徑。例如，對(duì)陸游、陳與義、文天祥詩(shī)歌的重新解讀便是典型例示。另外，關(guān)于宋亡的文學(xué)書寫明顯增多?！奥?tīng)到靖康氣如山，令人卻憶丙子事。”朝鮮朝后期，以兩宋覆亡之際的人物、事件為素材的詩(shī)歌十分常見(jiàn)，甚至出現(xiàn)了對(duì)南宋歷史進(jìn)行完整吟詠的大型詠史詩(shī)《詠南宋詩(shī)》。在小說(shuō)方面，宋與明共同成為朝鮮朝后期小說(shuō)的最重要時(shí)空背景。據(jù)統(tǒng)計(jì)，朝鮮朝時(shí)代家門小說(shuō)中以宋代為背景的占39.70%，岳飛、文天祥等人物頻頻登場(chǎng)。其二，對(duì)宋朝忠臣的崇祀。不僅位于北京的“文丞相祠”和“三忠祠”受到來(lái)清使臣的頻繁參拜，還將岳飛、文天祥配享至朝鮮半島永柔臥龍祠，形成了朝鮮版“三忠祠”。其三，涌現(xiàn)了《宋史筌》《宋史提要》《宋史撮要》《宋朝史詳節(jié)》《宋元華東史合編綱目》《宋史真詮》等官撰或私修史書。其四，高度認(rèn)可流亡朝鮮半島的宋遺民，一些朝鮮朝氏族將始祖追溯到宋人。那么，他們對(duì)宋與宋亡史如此熱忱的底層邏輯為何，又指向何處？

“兩亂”后的宋亡言說(shuō)，其核心主題有二：宋為何亡，以及如何評(píng)價(jià)、敘述宋亡。

1．宋何以亡

朝鮮朝士人主要從兩個(gè)方面來(lái)解釋：第一是“天數(shù)”。《讀宋元之際感書》認(rèn)為，宋亡元興“只為天時(shí)有往還”；《讀宋史后敘》認(rèn)為“一治一亂，天之?dāng)?shù)也”，均將宋亡歸因于“天數(shù)”。但是，他們內(nèi)心并不能接受這種“天數(shù)”。所以，一邊將宋亡歸于天數(shù)，一邊“獨(dú)怪天心與人異”，感嘆“天地不仁之甚耶”；一邊因?yàn)樗瓮雎裨固煨模贿呉驗(yàn)樗沃迶辰鸬臏缤龇Q頌天道j。還有文人明知天命而不放棄，例如《一士與天爭(zhēng)》虛構(gòu)了天帝與文天祥的斗爭(zhēng)，天帝將趙宋必亡的天命告訴了文天祥，但是文天祥仍然選擇抗?fàn)?，作者高度贊揚(yáng)了這種“知其不勝而故爭(zhēng)之”的精神。宋亡是“兩亂”慘劇的隱喻，將宋亡解釋為“天數(shù)”，為朝鮮朝士人提供了消解國(guó)族創(chuàng)傷的一種心理慰藉，本質(zhì)是自我安慰的回避機(jī)制；即使知道是“天數(shù)”也無(wú)法抑制悲痛，想要抗?fàn)帲瑒t是傷痛的直接投射和宣泄。

第二是與夷狄媾和。這一點(diǎn)與戰(zhàn)時(shí)的戰(zhàn)、和論爭(zhēng)一脈相通。不同于人力無(wú)法左右的 “天數(shù)”，這是人之事，也是對(duì)朝鮮朝政治具有現(xiàn)實(shí)意義的問(wèn)題。戰(zhàn)爭(zhēng)期間，輿論與決策存在偏差。“倭亂”時(shí)期，對(duì)中日議和，朝鮮朝無(wú)力插手；兩次“胡亂”都以議和收尾。但是，在輿論場(chǎng)中，反議和呼聲一直占據(jù)高地。隨著戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束，朝鮮朝不再直接面臨戰(zhàn)與和的軍事抉擇，但是在國(guó)族仇恨與正統(tǒng)性危機(jī)的背景下，時(shí)代輿論依然以斥和為底色。“憶昔宋亡非異事，只是當(dāng)年一和字”，辛辣批判宋對(duì)少數(shù)民族政權(quán)求和的作品頻見(jiàn)。如“稱名稱邑報(bào)金師，還恐金王誓詔遲?；此贿呂ㄋ瓮粒恢陮嫺栋⒄l(shuí)”，作于“壬辰倭亂”后，折射的是戰(zhàn)后朝鮮朝華夷對(duì)立思想趨于激烈的思想動(dòng)向。“憶昔徽欽在沙漠，江左草昧當(dāng)天造。秦檜用事岳飛死，嗚呼萬(wàn)事更何道。精衛(wèi)木石填巨洋，嗟爾作計(jì)何不量。一鳥尚有報(bào)仇志，每讀宋史令人傷”作于“丙子胡亂”后，反映了戰(zhàn)爭(zhēng)給朝鮮朝士人植入的國(guó)恥族恨，以及他們“復(fù)仇雪恥”的精神訴求和以“北伐論”為主流的時(shí)代氛圍。在整體崇宋的氛圍中，對(duì)宋高宗媾和的批判成為當(dāng)時(shí)朝野眾人難得的共識(shí)。北伐論終究因?yàn)槿狈尚行栽?7世紀(jì)末銷聲匿跡，但是報(bào)仇雪恨、嚴(yán)辨華夷的訴求一直持續(xù)。明朝劉定之曾提出“高宗為親而屈”的論調(diào)，對(duì)此，朝鮮朝文人李榘特意寫文反駁，“高宗以堂堂中國(guó)之君，稱臣受封于犬羊之虜，此蓋偷惰頑鈍，負(fù)義忘仇，天下萬(wàn)古人倫之罪人也”。朝鮮朝國(guó)王正祖親自主持編纂的《宋史筌》更是為這種論調(diào)加章蓋印?？梢哉f(shuō)，戰(zhàn)后朝鮮朝士人對(duì)宋高宗媾和的批判，乃至對(duì)“宋亡于和”的所有言說(shuō)，都源于朝鮮朝后期形成的以“攘夷”為主要內(nèi)容的春秋大義思想，同時(shí)又參與塑造、強(qiáng)化了這種思想，是當(dāng)時(shí)朝鮮朝對(duì)清心態(tài)的一種曲折言說(shuō)。

2．宋亡評(píng)價(jià)

第二個(gè)核心問(wèn)題是對(duì)宋亡的評(píng)價(jià)問(wèn)題，確切說(shuō)是對(duì)靖康之變、宋元鼎革以及與此相關(guān)的諸種歷史事實(shí)的價(jià)值判斷和歷史敘述問(wèn)題。對(duì)于宋朝軍事失敗、亡于夷狄這一尷尬而又無(wú)法避免的問(wèn)題，朝鮮朝士人試圖通過(guò)彰顯文化優(yōu)越性的策略來(lái)化解。

首先，朝鮮朝士人努力彰顯宋亡之際展現(xiàn)出的“德性”優(yōu)勢(shì)。

朝聞道，夕死可。秀夫君臣，其有得于此。吾知宋之一日舟中，猶勝秦隋數(shù)十年天下矣。f令（國(guó)王正祖——筆者注）曰：“‘南宋之末，一國(guó)載在一船，一船之沒(méi)，一國(guó)之死節(jié)’。

其言如何？”臣曰：“此言亦好。且忠臣持國(guó)而大勢(shì)已去，君臣同殉于社稷者，惟宋而已。”

朝鮮朝士人賦予了陸秀夫和宋皇室的行為以文化和道德價(jià)值，他們努力彰顯宋作為華夏的“德性”修養(yǎng)之高，力圖將軍事失敗的屈辱轉(zhuǎn)化為文明優(yōu)越性的彰揚(yáng)。

此外，朝鮮朝士人還用嚴(yán)辨夷夏的春秋大義重整“正統(tǒng)”，以遮蔽靖康之變、宋元鼎革帶來(lái)的歷史敘述窘境，強(qiáng)化宋的正統(tǒng)性。作為正統(tǒng)王朝的宋之覆滅，是以靖康之變論，還是以南宋滅亡論？如以南宋論，是以恭帝被俘論，還是以趙昺沉海論？同時(shí)，宋與顛覆了兩宋的政權(quán)金、元的關(guān)系，又當(dāng)如何敘述？這些問(wèn)題是敘述宋史必然面對(duì)的問(wèn)題，而其實(shí)質(zhì)是正統(tǒng)性的界定問(wèn)題。

傳統(tǒng)的正統(tǒng)論要求：擁有廣大的疆域；依循“五德終始說(shuō)”和“陰陽(yáng)五行說(shuō)”主導(dǎo)下的歷史循環(huán)論法則；擁有“德性”。然而，由于長(zhǎng)期受到異民族的軍事壓力，宋儒強(qiáng)化了“華夷之辨”的論述模式，以“攘夷”作為“尊王”的主體內(nèi)容，又將這種新的夷夏觀融入“正統(tǒng)觀”的重構(gòu)中，希望在“攘夷”的背景下努力彰揚(yáng)“德性”優(yōu)勢(shì)，淡化了正統(tǒng)論中的疆域要素。宋亡之后，明朝襲之，確定了包括南宋在內(nèi)的宋朝的正統(tǒng)地位。朝鮮朝則在明朝的正統(tǒng)譜系上再做調(diào)整。前面提到的《宋史筌》以宋為正統(tǒng)，將趙昰、趙昺帝也列入《本紀(jì)》，而將遼、金列入《列傳》。柳重教的《宋元華東史合編綱目》在堅(jiān)持宋正統(tǒng)的同時(shí)，將元朝排除在正統(tǒng)之外。在對(duì)元朝的處理上，朝鮮朝后期士人比明朝和朝鮮朝前期士人都激進(jìn)。例如，柳重教多次批評(píng)明朝人編纂的《續(xù)資治通鑒綱目》在對(duì)元朝的敘述上“不得其正”，李宜顯則批評(píng)朝鮮朝前期文人所著的《宋元綱目》將元“歸之以正統(tǒng)”。這一點(diǎn)在文學(xué)中也表現(xiàn)得淋漓盡致，恢復(fù)宋室的夙愿在小說(shuō)《云水志》中實(shí)現(xiàn)了。在該作品中，岳飛等八位宋朝的忠臣義士死后在玉帝的幫助下，重新嫡降在元天歷年間，攜手消滅金、元，立趙宋后裔為皇帝，實(shí)現(xiàn)了宋的中興。又如以成仙后重新謫降于明朝的文天祥為主人公的漢文小說(shuō)《一樂(lè)亭記》亦不承認(rèn)元的正統(tǒng)性。

總之，朝鮮朝后期士人努力用文化優(yōu)越性對(duì)沖宋的軍事失敗，肯定宋的道統(tǒng)所有權(quán)，彰顯宋的“德性”之超然，立足“攘夷”為內(nèi)容和目標(biāo)的春秋大義，強(qiáng)化宋的正統(tǒng)性，并希望通過(guò)宋提升朝鮮朝在中華世界的地位，為朝鮮朝是明亡之后中華唯一繼承者的主張?zhí)峁┱摀?jù)。

（三）異變：對(duì)清認(rèn)識(shí)的調(diào)整

自“壬辰倭亂”爆發(fā)，嚴(yán)辨夷夏便成為朝鮮朝社會(huì)的共識(shí)，“崇明排清”思想始終占據(jù)主導(dǎo)地位。但是，自18世紀(jì)中葉，隨著“胡運(yùn)不過(guò)百年”的期待徹底破滅，仇恨亦在時(shí)間流轉(zhuǎn)中變淡，朝鮮朝知識(shí)界出現(xiàn)了不同的聲音。隨之，一直與夷夏、正統(tǒng)問(wèn)題緊密糾纏的“宋亡”論也出現(xiàn)新變。

以實(shí)學(xué)派代表人物李瀷的《宋亡自取》為例，李瀷沒(méi)有否認(rèn)“戎狄猖獗”是導(dǎo)致宋亡的一個(gè)原因，但是如同“自取”一詞的明確定性，他認(rèn)為宋亡的根本原因在于民生問(wèn)題，即統(tǒng)治階層奢華無(wú)度、橫征暴斂而導(dǎo)致的民貧國(guó)弱。這個(gè)詮釋與上文所考的主流詮釋明顯不同。以宋代為背景的韓文小說(shuō)《玄壽文傳》也是窺探朝鮮朝士人對(duì)華夷、正統(tǒng)認(rèn)識(shí)之變化的典型案例。該小說(shuō)大約成書于19世紀(jì)初，有16種異本，關(guān)于王朝交替的部分可以分為：宋—金—元連續(xù)交替型、宋—金單一交替型、宋朝維持型。其中，宋—金—元連續(xù)交替型的洪胤杓本呈現(xiàn)出了與主流華夷觀完全相左的思想傾向。在該異本中，宋朝的君主全是無(wú)道昏君，而金、元君主則十分賢明。王朝交替之際，主人公的行為也是反華夷觀的。宋受到女真的侵略時(shí)，主人公玄壽文拒絕出兵相助。后來(lái)，主人公的兒子又協(xié)助忽必烈滅金建元，成為駙馬，享盡榮華。此外，在作品中，金、元的君主也被稱為天子。反而是宋亡后皇室后裔被天子國(guó)金分封在漢中這一情節(jié)，如果理解為對(duì)南宋的影射，其實(shí)是否定了南宋的正統(tǒng)性。很明顯，該異本展現(xiàn)出了一種完全迥異于主流的宋亡書寫。更有趣的是，在宋朝維持型的異本中，又體現(xiàn)出了對(duì)宋正統(tǒng)論的堅(jiān)決維護(hù)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，這體現(xiàn)了朝鮮朝后期對(duì)華夷、正統(tǒng)認(rèn)識(shí)隨著時(shí)間推移而形成的多種觀點(diǎn)，是對(duì)清認(rèn)識(shí)局部調(diào)整的文學(xué)性呈現(xiàn)。

二、對(duì)宋亡之際士人經(jīng)驗(yàn)的反思：政治倫理觀之重塑

除了意識(shí)形態(tài)、身份認(rèn)同等國(guó)家層面的問(wèn)題，朝鮮朝后期的宋亡論還關(guān)涉?zhèn)€體政治倫理實(shí)踐問(wèn)題。國(guó)難當(dāng)頭，儒家政治倫理之于朝鮮朝士人，不再止于“知”的層面，而是面臨“行”的抉擇，加之戰(zhàn)后朝鮮朝將彰顯文化優(yōu)越性作為重要政策之一，關(guān)于政治倫理，尤其是忠節(jié)、死節(jié)等問(wèn)題的反思綿延不斷。由此，兩宋覆亡之際士人的抉擇成為朝鮮朝士人重要的參照坐標(biāo)與言說(shuō)策略。

（一）忠之大者

忠是儒家最根本的倫理綱常之一，是為臣者必須自覺(jué)踐行的基本原則，要旨在于竭誠(chéng)盡責(zé)，但是竭誠(chéng)盡責(zé)的對(duì)象并不唯一。一般而言，士人要忠于君、忠于國(guó)、忠于義。大多數(shù)情況下，三者互相等價(jià)，或者很難辨別，但是在朝鮮朝后期有時(shí)彼此間也存在沖突或者輕重緩急。“兩亂”之后，忠的義務(wù)性申說(shuō)更加熾熱，岳飛、文天祥、陸秀夫、謝枋得等在國(guó)家覆亡之際成就忠節(jié)的宋朝士人被朝鮮朝士人廣泛尊崇，反復(fù)言說(shuō)。尤其是被官方配享于三忠祠的岳飛、文天祥，是理解朝鮮朝后期忠節(jié)觀念變化的絕佳切入點(diǎn)。

早在高麗朝末期，朝鮮半島文人已對(duì)文天祥及其文學(xué)作品有一定程度的了解，但是并未特別關(guān)注，只是將其視為無(wú)救國(guó)之略的一介書生。進(jìn)入朝鮮朝后，以追贈(zèng)鄭夢(mèng)周事件為契機(jī)，文天祥開(kāi)始作為忠節(jié)之典范受到推崇。朝鮮朝前期文人言說(shuō)文天祥之忠時(shí)，主要根植于為國(guó)君或者趙姓宗室盡忠。但是朝鮮朝后期文天祥被崇祀于三忠祠的核心原因在于“攘夷”，頌揚(yáng)其忠義的各種言說(shuō)，比起忠于一國(guó)之君或者一姓之江山，更側(cè)重于凸顯他忠于華夏，忠于春秋大義?？梢?jiàn)，戰(zhàn)后以“攘夷”為內(nèi)容的所謂春秋大義導(dǎo)致朝鮮朝士人對(duì)盡忠對(duì)象的認(rèn)識(shí)發(fā)生了一定變化。這一點(diǎn)，在岳飛言說(shuō)中也有相同呈現(xiàn)。

朝鮮朝對(duì)岳飛的言說(shuō)一直圍繞抗金事跡展開(kāi)，但是朝鮮朝前期以此來(lái)彰顯岳飛之忠時(shí)，并未有意識(shí)地區(qū)分他到底是忠于國(guó)、忠于君還是忠于中華。在朝鮮朝后期，忠于中華之層面被明顯擴(kuò)大，而且對(duì)應(yīng)該盡忠對(duì)象的主次有了明確辨析。例如，《論岳飛奉詔班師》一文認(rèn)為岳飛不應(yīng)該奉詔班師，原因是“復(fù)仇之義重而違命之罪反輕”。奉詔使恢復(fù)中原的大業(yè)付諸流水，雖對(duì)君主盡了忠，但卻不忠于國(guó)與義，最終不可謂忠。總之，對(duì)士人而言，盡忠的對(duì)象不限于君主，還有國(guó)家以及以義概言的抽象政治信仰，當(dāng)彼此間產(chǎn)生矛盾時(shí)，君在后。就朝鮮朝后期而言，義可以具體為春秋大義。這種言論取向未見(jiàn)于戰(zhàn)前，是朝鮮朝后期士人忠節(jié)觀念之變化處，體現(xiàn)了以“攘夷”為內(nèi)容的春秋大義思想對(duì)士人政治倫理道德的重塑作用。

（二）生死抉擇

儒家歷來(lái)重視死于義。死節(jié)的觀念春秋時(shí)代便已經(jīng)形成，但是到宋代才趨于強(qiáng)化。c朝鮮朝以性理學(xué)立國(guó)，重視儒家政治道德倫理的踐行，“兩亂”時(shí)期，死節(jié)者眾?！叭沙劫羴y”時(shí)，李陽(yáng)元在都城陷落、宣祖欲內(nèi)附于明之后，八日不食，嘔血而亡；申砬、金汝岉、金千鎰、崔慶會(huì)、高從厚等在敗戰(zhàn)后，以死自絕?！氨雍鷣y”時(shí)，江華島陷落后，金尚容縱火自焚，多人隨殉。他們用死亡踐行了儒家道德理想。然而，生死事大，出于對(duì)死亡的審慎、畏懼以及其他或公或私的原因，會(huì)有“當(dāng)死”而“不死”的情況出現(xiàn)，典型的如被俘者等。然而，選擇不死，必須直面來(lái)自內(nèi)心與外部的譴責(zé)。此時(shí)，文天祥等宋亡之際士人的不死為他們的不死抉擇提供了正當(dāng)性依憑。

姜沆在日拘役期間向朝鮮朝國(guó)王呈遞的《賊中封疏》，主旨是解釋自己為何不死。他自擬于文天祥，表示自己是為了“圖后”才沒(méi)有死節(jié)。被釋放回國(guó)后，他將自己被俘期間探知的日本信息編纂成書。此舉被視為“圖后”之踐，受到外界肯定。然而，從不再出仕等種種情況來(lái)看，姜沆仍然沒(méi)有避免內(nèi)心的羞愧。又，“丙子胡亂”時(shí)，呂爾征因在江華島陷落后未死而被指責(zé)“失身”，不得不以文天祥兵敗被俘，遭“燕獄之囚”而未自絕為據(jù)，為自己“茍全性命”辯護(hù)。a甚至于“胡亂”期間的斥和派中堅(jiān)金尚憲都因未死而受到道德質(zhì)疑。金尚憲在“丙子胡亂”中堅(jiān)決斥和，戰(zhàn)后退隱山林，但是1640年遭清朝追責(zé)，被押送至沈陽(yáng)，六年而返。金尚憲因其排清態(tài)度之堅(jiān)決，被譽(yù)為“朝鮮的文天祥”，是孝宗時(shí)期“北伐”主張乃至整個(gè)朝鮮朝后期“崇明排清”思想的精神領(lǐng)袖。即便如此，金尚憲還是因?yàn)樽郧宄貋?lái)后被仁祖任命為左議政之事而受到非議。事實(shí)上，被任命為左議政后，他三十二次上疏推辭任命，最后只保留了領(lǐng)敦寧府事的虛職。這種情況下金尚憲還被非議，是因?yàn)槭苜|(zhì)疑的實(shí)質(zhì)問(wèn)題是受辱于“夷狄”而不死。這一點(diǎn)從黃景源為他的辯護(hù)可以看出。

從上述例子可知，“兩亂”后朝鮮朝士人雖未全盤否定不死之抉擇，但是評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)苛刻，即使退隱者亦難免自責(zé)。例如，在以宋末元初為背景的小說(shuō)《張韓節(jié)孝記》中，主人公的父親在宋朝滅亡后，帶領(lǐng)家人歸隱，卻被貪圖其妻美色之人謀害而死。值得注意的是，他在死前將這一遭遇理解為自己為臣不能死國(guó)的業(yè)報(bào)，從中可以看出殉國(guó)被朝鮮朝士人看作是一種道德義務(wù)，甚至于部分士人連“緩死”都不可以接受。例如，謝枋得因?yàn)闆](méi)有在兵敗國(guó)亡之后立即自絕而受到指責(zé)。李榘主張，謝枋得在抗元失敗后“伏節(jié)而死可也”。他認(rèn)為謝枋得兵敗而選擇不死，又沒(méi)有募兵抗元，而僅是逃遁于山谷間，又以為母親盡孝作為不死之辯解，雖然最后自絕，仍然不能算是盡節(jié)者。

整體而言，在“兩亂”后朝鮮朝強(qiáng)化“道德主體性”運(yùn)思方式，嚴(yán)格實(shí)踐性理學(xué)倫理教化體系的背景下，朝鮮朝士人的死節(jié)觀念愈發(fā)根深蒂固。前文中所提到的朝鮮朝君臣對(duì)宋亡之際君臣殉國(guó)行為的極端道德闡發(fā)，也是這種時(shí)代氛圍的具體體現(xiàn)。同時(shí)，這種根深蒂固的生死觀念也是朝鮮王朝終結(jié)之際出現(xiàn)大量殉節(jié)士人的重要原因。

三、結(jié)語(yǔ)

朝鮮半島大致在新羅時(shí)期進(jìn)入中華秩序，高麗朝時(shí)期出現(xiàn)了“小中華”稱謂，朝鮮朝時(shí)期以程朱理學(xué)立國(guó)，長(zhǎng)期以來(lái)認(rèn)為自己在中華秩序中擁有僅次于中國(guó)的特殊地位，但是16世紀(jì)末17世紀(jì)初接踵而至的“倭亂”和“胡亂”對(duì)這種文化心理產(chǎn)生了猛烈沖擊。自我身份喪失的焦慮與深重的國(guó)恥族恨，使朝鮮朝在戰(zhàn)后將重構(gòu)文化身份認(rèn)同的問(wèn)題視為重中之重。這種歷史語(yǔ)境下被召喚的宋亡史，作為一種隱喻，與戰(zhàn)和、華夷、正統(tǒng)等問(wèn)題糾結(jié)纏繞，相關(guān)言說(shuō)不止于“談?wù)摗睂用?，而是深度介入了?zhàn)時(shí)決策博弈與戰(zhàn)后的現(xiàn)實(shí)應(yīng)對(duì)，把兩宋融入朝鮮朝王朝的肌體中。進(jìn)一步講，在近代朝鮮半島人民反殖民、求獨(dú)立的過(guò)程中，宋亡言說(shuō)也曾轉(zhuǎn)化為反抗列強(qiáng)的精神動(dòng)力。從這個(gè)層面來(lái)看，其中所蘊(yùn)含的超越個(gè)人、物質(zhì)的精神品格追求和理想主義不無(wú)超越歷史局限性的一面。然而，整體來(lái)說(shuō)，朝鮮朝后期宋亡言說(shuō)所根植的，同時(shí)也參與塑造的那種具有種族對(duì)抗意蘊(yùn)的朝鮮特色春秋大義和正統(tǒng)譜系新詮釋，以及過(guò)于嚴(yán)格乃至苛刻的道德倫理要求，顯然不符合現(xiàn)代價(jià)值觀，是值得警惕和反思的。

[責(zé)任編輯 樸蓮順]