能力進路中的生命倫理學(xué)與尊嚴(yán)

〔摘要〕尊嚴(yán)是生命倫理學(xué)的核心概念。隨著新興生命科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，維護人的尊嚴(yán)成為限制使用與開發(fā)這些新技術(shù)的主要理由。在生命倫理學(xué)中，這種基于尊嚴(yán)的保守主義形態(tài)表現(xiàn)為兩種，即宗教保守主義與世俗保守主義，不過，它們分別面臨著一些困難。相比保守主義，能力進路所提倡的尊嚴(yán)觀不僅能夠避免這些困難，而且能夠為人們合理使用與開發(fā)新興生物技術(shù)提供辯護。

〔關(guān)鍵詞〕尊嚴(yán)；生命倫理學(xué)；保守主義；能力進路

〔中圖分類號〕R-052 〔文獻標(biāo)志碼〕A 〔文章編號〕1001-8565（2025）03-0352-05

DOI： 10. 12026/j. issn. 1001-8565. 2025. 03. 12

Bioethics and dignity in the capability approach

CHEN Jiangjin1， ZHOU Xin2

（1. School of Philosophy， Wuhan University， Wuhan 430072， China； 2. Transplant Center， Zhongnan Hospital of Wuhan University， Wuhan 430071， China）

Abstract： Dignity is a core concept in bioethics. With the development of emerging life science technologies，maintaining human dignity has become the main reason for restricting the use and development of these new technologies. In bioethics， this dignity-based conservatism manifests in two forms， namely religious conservatism and secular conservatism. However， they face some difficulties respectively. Compared with conservatism， the concept of dignity advocated by the capability approach can not only avoid these difficulties but also provide a reasonable justification for people’s rational utilization and development of emerging biotechnologies.

Keywords： dignity； bioethics； conservatism； capability approach

新興生命科學(xué)技術(shù)的發(fā)展給特殊患者帶來了福音，但是也給人們的倫理生活帶來了越來越多的挑戰(zhàn)。自2023年11月以來，英美兩國的藥監(jiān)部門都批準(zhǔn)了用于治療鐮狀細(xì)胞病的CRISPR基因編輯療法，這標(biāo)志著基因治療領(lǐng)域的創(chuàng)新與進步，是鼓舞人心的好消息[1]。但是，長期以來，人的尊嚴(yán)成為生命倫理學(xué)中影響新技術(shù)開發(fā)與應(yīng)用的重要理由。這種以尊嚴(yán)為基礎(chǔ)的保守主義通常表現(xiàn)為兩種形態(tài)：一種可稱為宗教保守主義，另一種可稱為世俗保守主義。本文將闡述這兩種保守主義形態(tài)并展開批判，并為生命倫理學(xué)尋找合適的尊嚴(yán)觀。本文將論證，能力進路的尊嚴(yán)觀對人的尊嚴(yán)提供了恰當(dāng)理解，可以作為生命倫理學(xué)的理論基礎(chǔ)。

1 保守主義的兩種形態(tài)及其批判

在一些生命倫理學(xué)的研究者看來，新技術(shù)的使用與開發(fā)會侵犯人的尊嚴(yán)，其中很大一部分是基于宗教背景來展開這種批判的，我們可稱其為宗教保守主義。宗教保守主義者反對基因工程和基因改良的理由，德沃金將其歸納為“玩弄上帝是錯誤的”[2]，桑德爾則將其歸納為對如下信條的違背，即“神是生命天賦的來源，對生命的敬重是感謝神的一種形式”[3]89。宗教保守主義者喜歡使用尊嚴(yán)一詞來討論問題，這一點麥克琳（Ruth Macklin）與平克（Steven Pinker）揭示得特別深刻。麥克琳指出，羅馬天主教文獻樂于訴諸尊嚴(yán)概念[4]。平克接受了麥克琳的基本立場，不過論證更加充實。2008年美國總統(tǒng)生物倫理學(xué)委員會發(fā)布了《人類尊嚴(yán)與生命倫理學(xué)》報告，平克以此為契機，提出這份報告為什么未經(jīng)反思地使用尊嚴(yán)一詞。像麥克琳一樣，平克認(rèn)為背后的原因可能是宗教，因為報告所包含的大多數(shù)論文都是基于宗教為尊嚴(yán)提供辯護。但是，在這個世俗化與多元化的時代，以宗教作為辯護理由是沒有說服力的。同時，平克還注意到，布什總統(tǒng)邀請保守派學(xué)者卡斯（Leon Kass）來組建這個委員會時，卡斯選擇的基本都是保守派，在準(zhǔn)備這份報告的過程中，卡斯甚至將兩名反對其保守立場的生物學(xué)家除名，由另外兩名具有基督教傾向的學(xué)者代替[5]。

不過，在麥克琳與平克看來，這種保守主義尊嚴(yán)觀不能為生命倫理學(xué)奠基。羅馬天主教將尊嚴(yán)看成一種不可妥協(xié)的神圣價值，但人們?yōu)榱松钪械脑S多東西可以合理地放棄尊嚴(yán)，例如生命、健康或安全；同時，尊嚴(yán)可能還會是有害的，許多宗教或政治迫害是以維護尊嚴(yán)之名而實施的。也正如德沃金所指出的，上帝所作出的禁令的“真實含義是什么卻非常不清楚——人們不清楚玩弄上帝是指什么，以及它到底錯在哪里。它不可能是，人類抵抗自然災(zāi)害或改進自然賦予他們的技能的努力永遠是錯誤的。人們在任何時候都做著這種事情?！盵2]

世俗保守主義并不依賴于宗教來談?wù)撟饑?yán)問題，而是強調(diào)人的獨特屬性決定了人的尊嚴(yán)，這可以是人的某些天賦及社會功能，也可以是單純的理性。桑德爾曾指出，“假如基因革命侵蝕了我們對人類力量和成就中天賦特質(zhì)的感激，它將會改變我們道德觀中的三大關(guān)鍵特征——謙卑、責(zé)任與團結(jié)?！盵3]84因為假如大家習(xí)慣且認(rèn)同基因上的自我改進的話，那么人們就不再把才能看成受惠的天賦，社會謙卑的基礎(chǔ)就會被削弱；同時我們?nèi)粘Ｋ褂貌①澷p的努力與奮斗等概念也會貶值，從而摧毀人類的責(zé)任感；基因工程更有可能使人擺脫自然偶然性的束縛，從而把弱勢者不再視為應(yīng)當(dāng)關(guān)懷與尊重的對象，而是優(yōu)生學(xué)上需要修復(fù)的對象，這會嚴(yán)重降低有利者與不利者之間的團結(jié)意識。這種立場很容易導(dǎo)致在一些新興生物技術(shù)的研究與開發(fā)上設(shè)置過多障礙，從而使得許多患者錯失獲得救治、追求美好生活的機會。以理性作為理解人性尊嚴(yán)的基礎(chǔ)，這當(dāng)以康德最有代表性。康德認(rèn)為尊嚴(yán)具有內(nèi)在的、無價的、絕對的價值，它是尊重的前提與基礎(chǔ)，他曾明確指出，“在目的王國中，一切或者有價格，或者有尊嚴(yán)。一個有價格的事物也可以被其他的事物作為其等價物而替換；與此相反，凡超越于一切價格之上，從而不承認(rèn)任何等價物的事物，才具有尊嚴(yán)?！盵6]程新宇的著作《人的尊嚴(yán)和生命倫理》中也秉持了這一立場。特別對尊嚴(yán)做了較為細(xì)致的概念分析，區(qū)分了人類的尊嚴(yán)與位格的尊嚴(yán)、存在論意義上的尊嚴(yán)與價值論意義上的尊嚴(yán)、等級主義式的尊嚴(yán)與平等主義式的尊嚴(yán)等，強調(diào)“在人類文明和文化中，人的尊嚴(yán)在于人的獨特性”[7]。

筆者認(rèn)為，這種康德式理性尊嚴(yán)觀堅持在人類中心主義和等級主義的理論基礎(chǔ)上理解生命倫理學(xué)中的人類尊嚴(yán)，是值得商榷的。就目前階段來講，人類中心主義的尊嚴(yán)觀雖然更有說服力，但我們要注意到人類中心主義本身就是特定歷史階段的產(chǎn)物。從歷史上看，尊嚴(yán)已經(jīng)從一個只屬于特定人群（如權(quán)貴）的東西已經(jīng)擴展到了所有人，隨著社會的發(fā)展，我們也可以預(yù)見它完全有可能擴展到非人類的生物身上。布坎南（Allen Buchanan）在他的新著中勾勒與論證了人類如何將尊重與關(guān)愛的范圍從部落內(nèi)走向部落外再走向其他物種的過程[8]。至于等級主義承認(rèn)位格人類成員與非位格人類成員之間的區(qū)別，位格成員具有自主和知情同意的能力，他們在價值上要高于非位格人類成員，當(dāng)二者的生命或利益發(fā)生沖突時，位格成員優(yōu)先?，F(xiàn)代社會的基本前提就是把所有人視為自由平等人，以理性標(biāo)準(zhǔn)來作為劃分位格與非位格成員的標(biāo)準(zhǔn)，往往會把一些沒有充分理性能力的人視為非位格成員，這恰恰有損于這些人的尊嚴(yán)。

2 能力進路的尊嚴(yán)觀

對于如何更好地把握生命倫理學(xué)研究中的尊嚴(yán)概念這一問題，能力進路也許可以提供一種更好的思路。能力進路最重要的代表者是森和納斯鮑姆，理解能力進路的關(guān)鍵要把握功能（functioning）和能力（capability）這兩個概念。功能指人們能夠處于某些狀態(tài)或能夠做的某些事情，功能涉及的對象跨度比較大，有些是最基本的，如人們處于有營養(yǎng)的狀態(tài)、處于健康的狀態(tài)；有些是較為復(fù)雜的，如能夠融入所在社區(qū)而成為共同體的一員。功能當(dāng)然也包括能夠主動去做的事情，如能讀書識字、能自由活動、能獲得自尊。相應(yīng)地，也存在著能夠獲得這些功能的能力，如能夠獲得充足營養(yǎng)的能力、獲得好的住所的能力、免于夭折的能力、體面地出現(xiàn)在公共場所的能力等。功能固然重要，但能力理論更感興趣的是獲得這些功能的能力，能力可以確保人們具有追求或?qū)崿F(xiàn)某種功能的自由與機會，但并不要求人們一定要去實現(xiàn)這種功能[9]。因此，對于人們之間是否平等地判斷更應(yīng)該取決于能力而非功能。阿馬蒂亞·森曾舉例說明兩個人的功能狀態(tài)一樣，但背后的能力卻存在極大差異。例如，一個人可能因為政治或宗教原因而自愿絕食，另一個人正在遭受饑荒之苦，他們同樣缺乏食物和營養(yǎng)，表面上看他們同樣處于營養(yǎng)不足的狀態(tài)，但是選擇絕食的人比遭受饑荒的人具有更大的能力。在阿馬蒂亞·森看來，能力的概念是以人們選擇不同類型生活的實際能力為導(dǎo)向的，而不是僅僅著眼于最終的選擇或后果，因此，能力視角能夠反映上面的這種差別[10]。眾所周知，納斯鮑姆曾提出，對于一個正義社會來講，為了確保人們能夠過上有尊嚴(yán)的生活，有十種核心的人類能力是必須實現(xiàn)的，它們包括：生命、身體健康、身體健全、運用感官進行想象和思考、情感、實踐理性、歸屬、關(guān)心其他物種、娛樂、對外在環(huán)境的控制。這十項能力有些是與身體相關(guān)的，有些是與政治和經(jīng)濟相關(guān)的，盡管每個國家由于發(fā)展現(xiàn)狀與文化傳統(tǒng)不一樣，在對這些能力的實現(xiàn)上程度并不一樣，但確保所有公民平等地享有列表中的這些基本能力無疑是一個正義社會所要致力的目標(biāo)[11]24-25。

在能力進路支持者看來，選擇一系列基本能力背后的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)是尊嚴(yán)[12]，因此，能力與尊嚴(yán)之間存在緊密關(guān)聯(lián)。納斯鮑姆認(rèn)為，能力理論關(guān)注的是對核心自由領(lǐng)域的保護，這里所講的核心自由，就是說“如果沒有這些自由，就無法實現(xiàn)一種人性尊嚴(yán)所要求的生活”[11]23。不過，納斯鮑姆并不認(rèn)為尊嚴(yán)是一個清晰自明的直覺性觀念，而只能與其他觀念關(guān)聯(lián)在一起進行理解，其中最重要的有三個，即尊重、行動能力與平等。首先，尊嚴(yán)要求得到來自他人的尊重，但是，如果要得到他人的尊重，擁有一些基本能力是必要的，否則尊嚴(yán)就是無法兌現(xiàn)的空頭支票。其次，尊嚴(yán)強調(diào)主體能夠積極主動地去做些什么，而非消極地滿足。例如，面對嚴(yán)重認(rèn)知障礙的人士，即使不給他們提供相關(guān)的教育，他們的基本生活也是可以得到滿足的，但在能力進路的尊嚴(yán)觀看來，如果沒有提供適當(dāng)?shù)慕逃园l(fā)展他們的心智能力，那就是沒有以一種與其尊嚴(yán)相對稱的方式對待他們。最后，尊嚴(yán)平等在能力理論中占據(jù)一種初始的位置，即使個人之間存在著內(nèi)在潛力上的差異，人性尊嚴(yán)從一開始在所有行動者之間是平等的[11]22-23。

能力進路的尊嚴(yán)觀是復(fù)雜且豐富的，僅圍繞本文所討論的核心問題，主要強調(diào)以下幾個方面。第一，能力進路是世俗主義的，它對人的理解主要強調(diào)人的自然性與社會性，依賴于一種廣義上的自然主義，不需要任何神學(xué)或超自然的假設(shè)。第二，與康德式尊嚴(yán)觀把人理解成自由、平等且獨立的個體不同，能力進路更多汲取的是亞里士多德與馬克思的資源，承認(rèn)人的脆弱性與依賴性，人的尊嚴(yán)需要基本能力獲得滿足作為保證。按照納斯鮑姆的理解，亞里士多德認(rèn)識到人的尊嚴(yán)與其動物性的本質(zhì)是不沖突的，人在年幼時需要照料，盛年時也會或多或少遭遇偶然變故或疾病，到了較大年紀(jì)，“他們尤其需要大量的關(guān)懷，并且可能遭遇要么是生理上，要么是精神上，或兩者皆有的殘障”[13]61。同樣，馬克思認(rèn)為，真正的人的活動或總體的人類生命活動才稱得上是配得上尊嚴(yán)的人生觀[13]52。無論如何，每個人都有一種內(nèi)在的、應(yīng)當(dāng)?shù)玫桨l(fā)展的稟賦，人性尊嚴(yán)在所有行動主體之間是平等的，但為了實現(xiàn)人性尊嚴(yán)所要求的生活，核心能力有必要加以保證。第三，能力進路的尊嚴(yán)觀同樣重視動物尊嚴(yán)。康德式尊嚴(yán)觀用人類理性的方式來定義尊嚴(yán)，而基于亞里士多德主義的能力進路則認(rèn)為，在任何復(fù)雜的自然有機體中都存在一些美好的和值得敬畏的東西。動物有尊嚴(yán)地存在將包括有足夠的機會獲得營養(yǎng)、不遭受痛苦、不被殘忍地對待、免于恐懼、有機會享受寧靜的陽光和空氣等，因為“生命的功能不要被阻止，活生生的有機體的尊嚴(yán)不要被侵犯。”[13]245能力進路甚至還表明，“每一個國家都應(yīng)該在憲法或其他關(guān)于原則的基礎(chǔ)性文件中，將動物納入政治正義的主體，并承諾會將動物看作有權(quán)有尊嚴(yán)地活著的存在?！盵13]284

3 能力進路尊嚴(yán)觀中的生命倫理學(xué)

阿馬蒂亞·森和納斯鮑姆對能力進路尊嚴(yán)觀的討論主要是放在社會正義理論的話語體系中進行，他們很少直接談?wù)撍鼘τ谏鼈惱韺W(xué)這一領(lǐng)域的實踐意義。納斯鮑姆對于簡單地將能力進路原理應(yīng)用于生命倫理學(xué)是有所警惕的，主要是因為她本人對生命倫理學(xué)中任何一個突出的難題都缺乏長期而深入的研究。但她依舊從原則性的層面談了自己對一些生命倫理學(xué)問題的理解，立場還較為激進，例如，在干細(xì)胞研究和克隆人問題上，她都持一種開放樂觀的態(tài)度，她并不認(rèn)為這些研究有損于人的尊嚴(yán)[14]。

本文嘗試根據(jù)生命倫理學(xué)領(lǐng)域中的一些案例來說明，能力進路的尊嚴(yán)觀可以為解決生命倫理學(xué)難題提供獨特的方案或思考。根據(jù)能力進路，為了實現(xiàn)人類功能，有些基本能力是必須得到保證的，這是維護人類尊嚴(yán)的必然要求。拿十項核心能力中較為基礎(chǔ)性的“生命”與“身體健康”來說，它們要求確?！罢ｉL度的人類預(yù)期壽命；不會過早死亡，或者在死亡之前，一個人的生活已經(jīng)降到不值得活下去的水平”，且“可以擁有良好的健康水平”[11]24，據(jù)此，能力進路尊嚴(yán)觀必然要求人們?nèi)ケ苊庾尯⒆铀劳龌蛴袚p孩子健康的情況發(fā)生。生命倫理學(xué)中有個著名案例，有位小孩需要輸血來挽救生命，但他的父母皆為信徒，其教義嚴(yán)禁輸血。父母根據(jù)他們的宗教信仰，以及為了提升家族在他們所選擇的宗教信仰中的地位，反對給小孩進行輸血治療 [15]。在這個例子中，能力進路尊嚴(yán)觀不會支持讓孩子過早死亡，更不可能基于宗教保守主義去提供這種支持，小孩作為獨立的生命體，生命存續(xù)與身體健康是最基本的能力，父母無權(quán)剝奪。不過，假如小孩的父母患有某種疾病，需要輸血才能得到治療，但他們出于自己信奉的教義拒絕這么做，這是應(yīng)該得到尊重的。正如在上一部分所分析的，能力進路的尊嚴(yán)觀一直強調(diào)，所要確保的是人人都具有一些基本能力，但并不要求一定實現(xiàn)這些能力所要達到的功能。例如，為了確保人的尊嚴(yán)，需要確保人們享有投票權(quán)或信仰自由權(quán)等，但不能強迫他人去投票，或者強迫他人必須去信仰某種宗教。同樣，在健康問題上，政府所要促進的是健康能力，而不是健康功能，如果有公民選擇不健康的生活，政府也不應(yīng)該懲罰他們。因此，小孩的父母可以拒絕讓自己接受輸血治療，但他們不能拒絕讓小孩接受輸血治療。

另一個案例是世俗性的，沒有宗教背景。一對耳聾夫婦找到遺傳咨詢服務(wù)人員，他們的目的是更多地了解自己耳聾的原因，而且如果可能的話，最大限度地增加他們懷上一個耳聾孩子的可能性。這種做法有沒有傷害到可能出生的小孩？許多耳聾人士或聾人活動家看來，耳聾最好理解為一種文化特征，而不是一種殘疾。聾人作為一種文化上的少數(shù)派不僅要求得到平等的機會，而且也要求同樣的尊重。聾人雖然沒有聽力，但是有許多有益的收獲，耳聾的父母與耳聾的孩子之間可以實現(xiàn)無障礙的交流，聾人之間可以形成團結(jié)的集體，通過手語廣泛參與團體的政治和社會生活，發(fā)展自己的文化傳統(tǒng)，甚至非常豐富的戲劇、詩歌以及其他的藝術(shù)傳統(tǒng)。實際上，能力進路尊嚴(yán)觀大概不能容忍這種做法，保持健康的聽力與維持正常的人類功能是非常重要的，先天耳聾的人不僅聽不到聲音，而且大多數(shù)時候也不能清楚地說出他們所要表達的意思，這會導(dǎo)致他們的職業(yè)選擇空間狹窄，而且有可能繼續(xù)導(dǎo)致較低的生活水平。例如，哈登明確指出，“耳聾會導(dǎo)致社會劣勢，選擇帶有耳聾基因的胚胎，就是選擇了一個與健聽兒童相比更有可能在學(xué)習(xí)、經(jīng)濟和職業(yè)方面遇到困難的孩子?！盵16]戴維斯也曾指出，“如果認(rèn)為耳聾是一種殘疾，將來會從根本上限制孩子未來的職業(yè)、婚姻和文化選擇，那么，故意生育耳聾的孩子就應(yīng)該算作是一種精神傷害。聾人活動家要求我們同意耳聾是一種文化的說法，即使真的這么認(rèn)為，耳聾孩子在這種文化之外，選擇也非常有限，那么，故意生育耳聾孩子也可以算作一種精神傷害?！盵17]因此，面對這一案例，能力進路的支持者應(yīng)該會要求人們不要讓任何可能出生的孩子遭受嚴(yán)重的痛苦或者面對機會的限制。

同時，能力進路尊嚴(yán)觀也倡導(dǎo)盡可能提供能力以保證人的功能的全面實現(xiàn)，使人們過上更健康、更富裕甚至更幸福的生活。因此，在面對一些不利群體時，它也會積極主動地去貢獻或保證這些能力，對新的生命科學(xué)技術(shù)時更有可能持有開放態(tài)度。目前生物技術(shù)集中于糾正遺傳缺陷的基因療法，或者使用納米技術(shù)使微小的機器從內(nèi)部監(jiān)測我們的健康或修復(fù)細(xì)胞損傷，或者開發(fā)人工智能和機器人技術(shù)以增強那些肢體缺失或喪失特定功能的人的行動能力。以鐮狀細(xì)胞病為例，這是一種遺傳性疾病，基因突變導(dǎo)致負(fù)責(zé)向全身運送氧氣的紅細(xì)胞變成“鐮刀”狀，阻礙血液流動，從而導(dǎo)致患者出現(xiàn)嚴(yán)重的痛苦或器官損傷。面對這些患者的不利狀態(tài)與能力缺失，能力進路肯定會支持新的基因編輯療法，確保他們能夠?qū)崿F(xiàn)繁盛的人生。當(dāng)然，這并不意味著能力進路會完全忽視基因編輯的潛在風(fēng)險，它會主張并支持建立長期隨訪制度，對基因編輯治療后的患者進行長期觀察、監(jiān)測和評估各種安全性風(fēng)險。納斯鮑姆在談到克隆人問題時，雖然她一再強調(diào)克隆這一事實本身并不會對人類尊嚴(yán)構(gòu)成任何威脅，但是對于克隆技術(shù)的濫用，以及有可能會把無法過上完整生活的人帶到這個世界上來，所以我們還是要保持警惕[14]。

最后，要指出的一點是，能力進路尊嚴(yán)觀能客觀正視人類需要與動物需要之間會存在沖突，但把二者放在平等的位置上進行考量，而非像康德主義那樣在一種派生的或同情的意義上去理解動物尊嚴(yán)[13]286。因此，在涉及動物實驗的問題上，能力進路尊嚴(yán)觀強調(diào)必須認(rèn)真思考此類研究對于促進人類或動物的重要能力來說是否真有必要，并且改善用于實驗的動物的條件，避免殘忍對待動物的行為，探討其他可能的替代性實驗方法等。

〔參考文獻〕

[1]南風(fēng)窗.兩款基因編輯療法在美獲批[EB/OL].（2023-12-12）[2024-04-02].https：//finance.sina. com.cn/wm/2023-12-12/doc-imzxucmw0024345. shtml.

[2]德沃金. 至上的美德：平等的理論與實踐 [M].馮克利， 譯. 南京： 江蘇人民出版社， 2012： 471.

[3]桑德爾. 反對完美：科技與人性的正義之戰(zhàn)[M].黃慧慧， 譯. 北京： 中信出版社， 2013.

[4]RUTH MACKLIN. Dignity is a useless concept[J]. British Medical Journal， 2003（327）： 1419-1420.

[5]STEVEN PINKER. The stupidity of dignity：conservative bioethics’ latest most dangerous ploy [J]. The New Republic， 2008， 238（9）：28-31.

[6]康德. 道德形而上學(xué)奠基[M]. 楊云飛， 譯.鄧曉芒， 校. 北京： 人民出版社， 2013： 72.

[7]程新宇. 人的尊嚴(yán)與生命倫理 [M]. 武漢： 華中科技大學(xué)出版社， 2021： 128.

[8]ALLEN BUCHANAN. Out moral fate： evolu？ tion and the escape from tribalism [M]. Boston：The MIT Press， 2020.

[9]AMARTYA SEN. Capability and well-being[M]// Martha Nussbaum， Amartya Sen （ed.）. The Quality of Life. Oxford： Oxford University Press， 1993： 30-53.

[10]阿馬蒂亞·森. 正義的理念[M]. 王磊，李航，譯. 劉民權(quán)， 校譯. 北京： 中國人民大學(xué)出版社， 2013： 219.

[11]納斯鮑姆. 尋求有尊嚴(yán)的生活：正義的能力理論[M]. 田雷， 譯. 北京： 中國人民大學(xué)出版社， 2016.

[12]RUTGER CLAASSEN. Human dignity in the capability approach[M]//Marcus Düwell， Jens Braarvig， Roger Brownsword，et al. The Cam？ bridge Handbook of Human Dignity： Interdisci？ plinary Perspective. Cambridge： Cambridge Uni？ versity Press， 2014： 240-249.

[13]納斯鮑姆. 正義的前沿[M]. 陳文娟，謝惠媛，朱慧玲， 譯. 北京： 中國人民大學(xué)出版社， 2016.

[14]MARTHA NUSSBAUM. Human dignity and political entitlements[M]//Barbara Lanigan（ed.）. Human Dignity and Bioethics. New York：Nova Science Publishers， 2008： 245-264.

[15]JOEL FEINBERG. The child’s right to an open future [M]//William Aiken and Hugh LaFollette（ed.）. Whose Child？ Children’s Rights， Parental Authority， and State Power. New Jersey： Little？ field， 1980： 124-153.

[16]哈登. 基因彩票[M]. 陸大鵬， 譯. 沈陽： 遼寧人民出版社， 2023： 269.

[17]蒙森. 干預(yù)與反思： 醫(yī)學(xué)倫理學(xué)基本問題[M]. 林俠，譯. 北京： 首都師范大學(xué)出版社， 2010： 927.