共同富裕進程中低保標準的區(qū)域差異、空間格局及區(qū)域均衡化評估

摘要： 共同富裕進程中，低保制度作為實現(xiàn)共同富裕目標的重要政策工具，扮演著保障民生、促進社會公平、縮小貧富差距的重要角色。本研究以2020—2023年地級市低保標準數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，采用基尼系數(shù)、變異系數(shù)、極差值和空間自相關(guān)等方法，系統(tǒng)評估了低保標準在省際及省內(nèi)各地級市間的差異特征及其動態(tài)變化。同時，通過對收入替代率和消費替代率的分析，評估了低保標準的區(qū)域均衡化水平。研究發(fā)現(xiàn)，共同富裕加速推進背景下，低保標準的區(qū)域差異和地區(qū)不平等程度不僅未縮小，反而進一步擴大?？臻g自相關(guān)分析揭示了低保標準的空間聚集效應(yīng)，表明區(qū)域經(jīng)濟和社會發(fā)展的不均衡性是導致低保標準區(qū)域差異的重要原因。通過對低保標準區(qū)域均衡化的分析發(fā)現(xiàn)，城市低保標準區(qū)域均衡化水平相對較高，農(nóng)村低保標準區(qū)域均衡化水平卻較低?；谏鲜龇治?，提出在共同富裕進程中，低保標準改革優(yōu)化應(yīng)遵循“地方適配-區(qū)域均衡”的雙重導向，并提出“省級指導線+市級調(diào)整區(qū)間+區(qū)域協(xié)同優(yōu)化”的政策優(yōu)化路徑，旨在通過央地協(xié)同機制，推動低保標準的區(qū)域均衡化，確保低保標準既能滿足地方貧困需求，又能促進區(qū)域間的公平發(fā)展，助力共同富裕目標的實現(xiàn)。

關(guān)鍵詞： 共同富裕； 最低生活保障標準； 區(qū)域差異； 空間聚集特征； 區(qū)域均衡

中圖分類號： D632.1"""" 文獻標識碼： A"""" 文章編號： 1671-7023（2025）02-0019-09

一、研究背景與問題提出

在中國全面建成小康社會并邁向共同富裕的新發(fā)展階段，最低生活保障（簡稱“低保”）制度的功能已經(jīng)從單一的“兜底”擴展為消除相對貧困、促進收入再分配和提升社會公平，成為推動共同富裕目標實現(xiàn)的關(guān)鍵政策工具[1][2]。低保標準是低保制度助推共同富裕的關(guān)鍵抓手，它不僅直接影響納保規(guī)模，還決定著受助人群的保障水平。從縱向功能來看，低保標準的高低直接影響低收入群體與中高收入群體的收入差距，進而影響社會公平和收入分配格局[3]。從橫向功能來看，各地區(qū)低保標準的計算方法和實際水平的差異，不僅影響同一低收入圈層內(nèi)部的收入差距，也決定了社會救助政策在不同地區(qū)的公平性與可及性[4][5]。

然而，在共同富裕加速推進背景下，地區(qū)間的低保標準差距非但沒有縮小，反而進一步拉大，這種失衡直接導致低保納保規(guī)模和給付待遇在不同地區(qū)間存在顯著差異，進而加劇了低收入群體的區(qū)域不平等，制約了共同富裕目標的實現(xiàn)。一方面，盡管我國已出臺《社會救助暫行辦法》，為各地制定低保標準提供了基本依據(jù)，但在標準確定與調(diào)整方法上，尚未實現(xiàn)全國統(tǒng)一。各省份公布的確定方法多達12種[6]。2024年，民政部已統(tǒng)一采用消費支出比例法作為低保標準的指導方法，但仍允許各地根據(jù)本地實際情況確定計算比例和消費指標（民發(fā)〔2024〕16號）。另一方面，政策執(zhí)行層面的制約進一步拉大低保標準在地區(qū)間的差距?，F(xiàn)有政策規(guī)定，地方政府依據(jù)經(jīng)濟發(fā)展水平和財政能力確定低保標準，但由于低保標準的制定和調(diào)整權(quán)限過于分散，導致各地的實際標準與理論標準偏差較大[7]。

低保標準的地區(qū)差異及其對共同富裕目標的影響已成為亟待解決的問題。盡管現(xiàn)有文獻對低保標準的區(qū)域差異做了大量描述性分析，闡明了不同地區(qū)低保標準的設(shè)定及其執(zhí)行的多樣性，但對于低保標準區(qū)域差異造成的區(qū)域不均衡及其對共同富裕目標影響的評估仍較為缺乏。而且現(xiàn)有評估類研究使用的多為2020年之前的數(shù)據(jù)，缺少共同富裕政策加速實施以來的最新數(shù)據(jù)。因此，本研究旨在通過系統(tǒng)評估低保標準的區(qū)域差異及其動態(tài)變化，對收入替代率和消費替代率的分析，評估低保標準的區(qū)域均衡化水平，并提出相應(yīng)的政策優(yōu)化路徑，為推動共同富裕目標的實現(xiàn)提供理論支持和政策建議。

二、文獻評述和評估策略

（一）文獻評述

低保標準作為社會保障體系的重要組成部分，其區(qū)域差異和不平等性一直是學界關(guān)注的重點，國內(nèi)已有大量研究探討了低保標準的區(qū)域差異及其對貧困群體的影響，然而現(xiàn)有文獻大多集中在描述性分析和單一維度的評估上，缺乏對低保標準區(qū)域差異及其均衡性的系統(tǒng)評估，特別是在共同富裕目標框架下的探討仍顯不足。

國內(nèi)現(xiàn)有研究對低保標準區(qū)域差異的測量主要包括絕對差異、相對差異等維度。絕對值的測量主要是將名義低保標準直接進行區(qū)域比較，有研究基于不同年份的地區(qū)名義低保標準進行比較，發(fā)現(xiàn)地區(qū)間低保標準存在較大差異，而且有進一步擴大的可能[8][9][10][11]。相對值方面的測量則主要是基于低保標準與地區(qū)人均可支配收入或人均消費支出的比率來進行區(qū)域間比較；也有研究基于相對值的測算，同樣發(fā)現(xiàn)低保標準在區(qū)域間存在較大差異，并造成橫向的不平等[12][13][14]。

關(guān)于區(qū)域間低保標準的差異特征，已有研究多基于省級面板數(shù)據(jù)，通過空間自相關(guān)性、空間杜賓模型、探索性空間分析等方法進行空間特征分析，發(fā)現(xiàn)低保標準在地理空間上存在顯著差異，并且這種差異化特征與經(jīng)濟社會水平整體上一致。例如，有研究發(fā)現(xiàn)城市低保標準在空間分布上存在顯著的空間示范效應(yīng)，形成了以北京、浙江等地為中心，及其周邊鄰近省份的低保標準高值集聚區(qū)[15]；西部地區(qū)的寧夏、甘肅、陜西、四川、云南和貴州為低值集聚區(qū)；西藏為高-低集聚類型區(qū)，而在福建、安徽則形成低-高集聚區(qū)[8]。有研究基于不同年份的城市低保數(shù)據(jù)，進一步分析發(fā)現(xiàn)空間差異呈擴大趨勢[8][9]。還有研究發(fā)現(xiàn)，各地低保標準保障力度的分類情況和經(jīng)濟發(fā)展水平總體類似，但同時也存在“經(jīng)濟強省、弱保障力度”“經(jīng)濟弱省、強保障力度”的現(xiàn)象[12]。

關(guān)于低保標準區(qū)域間差異的成因，也有學者做了大量分析。其成因整體上可以分為政策設(shè)計和政策執(zhí)行兩個層面。政策設(shè)計層面，目前各地采用不同的低保標準確定方法，僅省級層面低保標準計算方法就多達12種[6]，這造成了橫向的不均衡和底線的不公平。與此同時，地方政府在確定低保標準時具有較大的靈活性和彈性，往往考慮社會需求、財政供給能力、政策偏好等多種因素，一定程度上也加劇了地區(qū)間低保標準的差異和不公平。政策執(zhí)行的靈活性和彈性被總結(jié)為“財政供給-治理彈性”。例如，有研究經(jīng)過測算發(fā)現(xiàn)，財政轉(zhuǎn)移支付存在顯著梯度歧視，造成了省際和省內(nèi)各地區(qū)間低保標準和保障力度的較大差異[16][17]。而地區(qū)間政策偏好和政策執(zhí)行彈性進一步加劇了地區(qū)間低保標準的差異度，造成了橫向間的不平等[14]。

盡管現(xiàn)有研究為低保標準區(qū)域差異提供了豐富的理論與數(shù)據(jù)支持，但仍存在不足。首先，數(shù)據(jù)多依賴2020年前數(shù)據(jù)，缺乏對共同富裕政策推進后的動態(tài)分析，難以反映最新變化。其次，研究方法較單一，以描述性分析為主，缺乏對低保標準影響區(qū)域均衡性的定量評估，尤其是對區(qū)域不平等的測量，方法較為局限。為彌補不足，本研究基于2020—2023年地級市面板數(shù)據(jù)，運用基尼系數(shù)、變異系數(shù)、極差值和空間自相關(guān)分析等實證方法，全面評估低保標準的區(qū)域差異及其動態(tài)變化，并結(jié)合收入替代率和消費替代率進行深入分析。

（二）評估策略

本研究使用2020—2023年地級市低保標準數(shù)據(jù)地級市尺度的面板數(shù)據(jù)，包括直轄市的區(qū)縣、各?。ㄗ灾螀^(qū)）中的旗、盟、自治州。其中，缺失值49個。，結(jié)合各地區(qū)的經(jīng)濟社會發(fā)展數(shù)據(jù)，全面評估低保標準的區(qū)域差異以及其地區(qū)均衡性，并為政策優(yōu)化提供實證依據(jù)。本研究的評估策略主要包括三個方面：首先，低保標準的地區(qū)差異性測量。將采用變異系數(shù)（CV）和極差值（R）來衡量低保標準的絕對差異，結(jié)合基尼系數(shù)來評估低保標準在不同地區(qū)間的相對差異。通過這種方法揭示低保標準的分配不均，評估現(xiàn)行低保政策是否能有效縮小區(qū)域差距。其次，通過空間自相關(guān)分析進一步揭示地區(qū)間的空間聚集特征。最后，對低保標準的收入和消費替代率進行分析，評估低保標準區(qū)域間的均衡化水平，檢驗其是否能有效實現(xiàn)區(qū)域均衡和共同富裕目標。

三、共同富裕進程中低保標準區(qū)域差異與不平等的測度

（一）低保標準區(qū)域間差異的測度：變異系數(shù)與極差分析

本研究使用變異系數(shù)（CV）和極差值（R）來測量2020—2023年低保標準在地級市尺度上的區(qū)域差異和動態(tài)變化。變異系數(shù)（CV）通過標準化數(shù)據(jù)的分散程度，消除了單位的影響，使得不同地區(qū)和年份具有可比性，從而能夠揭示低保標準的差異性。極差值標準化處理（R）則通過最大值與最小值之差，衡量低保標準的絕對差。

1.低保標準區(qū)域間差異程度變化趨勢：城市逐年擴大，農(nóng)村逐年收斂

圖1中變異系數(shù)（CV）指標反映了低保標準的區(qū)域不平衡性。如圖1所示，城市低保標準在地級市間的變異系數(shù)從2020年的0.25上升到2023年的0.27，呈逐年上升趨勢。而農(nóng)村低保標準在地級市間的變異系數(shù)則呈下降趨勢，從2020年的0.45下降至2023年的0.41?？傮w來看，變異系數(shù)分析表明，城市低保標準在地級市間的差異程度在擴大，而農(nóng)村低保標準在地級市間的差異程度在縮小。

2.低保標準區(qū)域間的極差值變化趨勢：城市與農(nóng)村極差值均逐年增大

圖1中極差值（R）表示低保標準的最大值與最小值之差。城市低保標準在2020—2023年地級市尺度上的極差值呈上升趨勢，最大值與最小值之差從895個標準值增加至955個標準值，表明城市低保標準在地級市間的差距有所擴大。而農(nóng)村低保標準在地級市尺度上的差距值同樣呈上升趨勢，從975個標準值增加到1102個標準值，同樣顯示出農(nóng)村低保標準在地級市間的差距在擴大。

（二）低保標準區(qū)域間不平等的測度：基尼系數(shù)及分解

由于基尼系數(shù)廣泛應(yīng)用于衡量收入分配的公平性，亦可用于評估低保標準的區(qū)域間不平等程度。筆者使用2020—2023年地市級尺度上的低保標準數(shù)據(jù)，計算其基尼系數(shù)，并分解計算省際和省內(nèi)各地級市間低保標準的基尼系數(shù)，旨在評估不同地區(qū)間低保標準的不平等程度（表1）。

首先，地級市間低保標準不平等程度方面，城市上升，農(nóng)村下降。雖然城市和農(nóng)村地區(qū)的基尼系數(shù)都存在一定的波動，但是城市低保標準的基尼系數(shù)顯著上升，表明城市低保標準在地級市間有較明顯的差異，且呈進一步擴大趨勢。農(nóng)村低保標準的基尼系數(shù)雖然整體處于高位，卻呈下降趨勢，表明農(nóng)村低保標準在地級市間雖然存在較大差異，但呈縮小趨勢。這與上文地級市尺度上的變異系數(shù)計算結(jié)果一致。

其次，省際低保標準不平等程度方面，城市上升，農(nóng)村下降。城市低保標準的基尼系數(shù)變化表現(xiàn)為較為平穩(wěn)的上升，從2020年的0.1198上升到2023年的0.1221，表明城市低保標準在不同省份間不平等程度在加大。相對而言，農(nóng)村低保標準在不同省份間的基尼系數(shù)較高但有所下降，從2020年的0.2067下降至2023年的0.1945，表明不同省份間農(nóng)村低保標準的差異逐漸縮小。

最后，省內(nèi)各地級市間的低保標準不平等程度方面，城市與農(nóng)村均下降。城市和農(nóng)村低保標準的省內(nèi)基尼系數(shù)均呈現(xiàn)出逐年下降的趨勢，城市低保標準的基尼系數(shù)從2020年的0.0334下降至2023年的0.0311，農(nóng)村低保標準的基尼系數(shù)從2020年的0.0564下降至2023年的0.0509，這表明在省內(nèi)各地級市，城市和農(nóng)村低保標準的不平等程度都在逐步縮小，體現(xiàn)了各地省級政府在低保標準調(diào)整中的積極作用，尤其是在縮小貧富差距方面的努力。截至2023年年底，除北京、天津、上海等發(fā)達省份外，云南、重慶、海南、寧夏等省份也實現(xiàn)了省內(nèi)低保標準一體化。

綜上所述，步入共同富裕進程以來，城市低保標準在省際的不平等程度在加大，而農(nóng)村低保標準在省際的不平等程度在縮小，但仍處于相對較高的不平等程度。在省內(nèi)各地級市間，無論是城市低保標準，還是農(nóng)村低保標準，其省內(nèi)的不平等程度都在顯著縮小。

（三）低保標準空間聚集特征：莫蘭指數(shù)與熱點分析

在使用基尼系數(shù)測度低保標準區(qū)域間不平等后，筆者進一步分析低保標準在地區(qū)間的空間分布特征，即采用空間自相關(guān)——莫蘭指數(shù)（Moran’s I）分析方法評估低保標準的空間聚集特征?？臻g自相關(guān)分析可以揭示低保標準在不同地區(qū)之間是否存在空間聚集效應(yīng)，從而反映空間的不平等。測量數(shù)據(jù)使用2023年全國地級市低保標準數(shù)據(jù)。通過計算莫蘭指數(shù)，并結(jié)合其Z值和P值，評估低保標準在空間上的聚集程度。莫蘭指數(shù)值越高，表示低保標準在地理空間上越具聚集性，且當P值小于0.05時，表明空間自相關(guān)性顯著，從而為區(qū)域不平等的分析提供量化依據(jù)。

如表2所示，莫蘭指數(shù)分析結(jié)果顯示，城市低保標準的莫蘭指數(shù)為0.8908（Z=27.7131， P=0.001）；農(nóng)村低保標準的莫蘭指數(shù)為0.8951（Z=27.6766，P=0.001）。這表明城、鄉(xiāng)低保標準的空間自相關(guān)性在統(tǒng)計上均顯著，因此可以認為，城市和農(nóng)村低保標準都具有顯著的空間聚集效應(yīng)。

由于全局空間自相關(guān)分析在一定程度上掩蓋了其局部空間特征，為進一步探討局部空間集聚特征，這里引入局部自相關(guān)分析，通過熱點分析呈現(xiàn)局部自相關(guān)性。熱點分析將低保標準的空間分布劃分為四個類別：高-高聚集、低-低聚集、低-高聚集和高-低聚集，從而揭示低保標準的空間不平等性。通過分析不同區(qū)域的空間自相關(guān)類別，我們能夠識別出哪些地區(qū)低保標準較高且相鄰區(qū)域也較高，哪些地區(qū)低保標準較低且周圍也較低。筆者將顯著地區(qū)通過表格的形式展示（表3、表4），其中表3展示了2023年度城市與農(nóng)村低保標準在中國地級市尺度上的空間自相關(guān)情況。

高-高聚集區(qū)。這些區(qū)域表現(xiàn)為低保標準較高，且其周圍地區(qū)也具有較高低保標準，即這些區(qū)域是高標準的集聚區(qū)域。高-高聚集的現(xiàn)象表明，在某些經(jīng)濟較發(fā)達的地級市，低保標準較高且這一高標準影響到周圍區(qū)域。2023年，低保標準的高-高聚集區(qū)主要集中在中國東部和南部的經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，特別是長三角、珠三角等區(qū)域地級市及其周邊，例如，廣東、浙江、江蘇等省的部分城市地區(qū)顯示出較高的低保標準。根據(jù)2023年的數(shù)據(jù)，城市低保標準高-高的地級市占到了22個，農(nóng)村低保標準高-高的地級市占到了23個（表3）。

低-低聚集區(qū)。這些區(qū)域表示低保標準較低，且周圍地區(qū)的低保標準也較低，即這些區(qū)域?qū)儆诘捅藴实牡图蹍^(qū)。2023年，低-低聚集區(qū)主要分布在中國的西部和東北部分地區(qū)，如甘肅、青海、黑龍江、吉林等省份。根據(jù)2023年數(shù)據(jù)，城市低保標準低-低的地級市為60個，農(nóng)村低保標準低-低的地級市為74個（表4）。

高-低聚集區(qū)。這些地區(qū)指的是某些地級市的低保標準較高，但這些高標準的區(qū)域被較低標準的區(qū)域所環(huán)繞，反映了區(qū)域間經(jīng)濟和社會發(fā)展不均衡的情況。高-低聚集區(qū)主要分布在中部和部分東部地區(qū)，這些地區(qū)的低保標準展現(xiàn)出較大的差異，部分城市的低保標準較高，而另一些城市則較低。2023年，高-低聚集區(qū)涉及10個地級市。其中，城市低保標準高-低分布的地區(qū)有保定市、張家口市、承德市、南通市（共4個）；農(nóng)村低保標準高-低分布的地區(qū)有唐山市、張家口市、承德市、滄州市、河源市、清遠市（共6個）。這些地區(qū)的低保標準分布不均，部分城市由于較強的經(jīng)濟支持和地方財政的推動，其低保標準較高；而另一些地方的低保標準則較低，呈現(xiàn)出顯著的差異。

低-高聚集區(qū)。低-高聚集區(qū)主要出現(xiàn)在中國西南的部分地區(qū)。某些地區(qū)雖然整體低保標準較低，但另一些地區(qū)仍表現(xiàn)出相對較高的低保標準，顯示出政策導向和扶貧措施的影響。2023年，這些區(qū)域包含5個地級市，特別是在一些扶貧重點區(qū)域，低保標準得到提升。其中，城市低保標準低-高分布的地區(qū)有拉薩市、長沙市、嘉峪關(guān)市（3個）；農(nóng)村低保標準低-高分布的地區(qū)有中山市、嘉峪關(guān)市（2個）。

四、共同富裕進程中低保標準區(qū)域均衡化評估

在共同富裕進程中，低保標準的區(qū)域差異不僅是各地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平和生活成本差異的自然反映，也直接影響低收入群體的基本生活保障能力。本研究通過低保標準的收入替代率和消費替代率的實際水平以及基尼系數(shù)評估區(qū)域均衡性，從而全面衡量低保標準的均衡化水平。前文通過對極差值、變異系數(shù)和基尼系數(shù)的分解，發(fā)現(xiàn)省級城市低保標準的差異較大，而省內(nèi)城市與農(nóng)村低保標準的差異均逐年縮小，因此，筆者在評估區(qū)域均衡化水平時僅對省際的均衡化水平進行評估。

（一）評估策略

（1） 收入替代率。收入替代率（income replacement rate）是衡量低保標準相對于當?shù)氐褪杖肴后w收入需求的覆蓋程度的關(guān)鍵指標。具體來說，它表示低保標準相對于人均可支配收入的比例，即低保標準能覆蓋低收入群體多大比例的收入缺口。收入替代率越高，表明低保標準對于低收入群體收入的替代作用越大，保障力度也越強。收入替代率通過以下公式計算：

收入替代率=低保標準/人均可支配收入

（2） 消費替代率。消費替代率（consumption replacement rate）是衡量低保標準對當?shù)氐褪杖肴后w基本生活消費需求的覆蓋能力。消費替代率反映了低保標準是否能夠確保低收入群體能夠維持一個基本的消費水平，滿足日常生活所需的開支。該指標對于高生活成本地區(qū)的低保標準評估尤為重要。消費替代率通過以下公式計算：

消費替代率=低保標準/人均消費支出

（二）低保標準的收入替代率和消費替代率水平分析

（1）城市地區(qū)低保替代率水平相對較低。在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)（如浙江、江蘇、北京等），其收入替代率普遍在15%～20%，低于國際普遍接受的40%的標準線，且地區(qū)間差異性不大。這表明城市低保標準對低收入群體的收入缺口彌補作用較弱，可能是因為部分城市地區(qū)的低收入群體收入水平相對較高，或者社會保障體系較為完善，城市低保標準主要起到補充作用（圖2）。同時，城市低保標準的消費替代率在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)也較低（25%～30%），而在西部和中部地區(qū)（如廣西、甘肅、貴州等）較高（35%～40%），地區(qū)間差異性同樣不大，這表明經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的低保標準對低收入群體基本生活消費的保障能力較弱，而中西部地區(qū)則表現(xiàn)出較強的保障能力（圖3）。

（2）農(nóng)村地區(qū)低保替代率水平相對較高。農(nóng)村低保標準的收入替代率普遍高于城市地區(qū)，尤其是在中西部和東北地區(qū)（如新疆、廣西、云南、黑龍江等），其收入替代率接近35%～45%，且地區(qū)間差異較大，接近或超過國際普遍接受的40%的標準線，這表明農(nóng)村低保標準在這些地區(qū)能夠較好地彌補低收入群體的收入缺口（圖2）。同時，農(nóng)村低保標準的消費替代率在中西部和東北地區(qū)較高（40%～50%），地區(qū)間差異性同樣較大，而在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)（如北京、天津、上海）也較高（60%～65%）。這表明農(nóng)村低保標準在這些地區(qū)對低收入群體的基本生活消費需求有較強的保障能力（圖3）。

整體來看，低保標準在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的保障能力較弱，而在中西部和東北地區(qū)的保障能力較強。這表明低保標準在一定程度上能夠適應(yīng)地方貧困需求，但也存在區(qū)域間的不均衡。

（三）低保標準的收入替代率和消費替代率的基尼系數(shù)分析

根據(jù)圖4所示，將低保標準的收入替代率和消費替代率作基尼系數(shù)進行分析，以進一步分析低保標準在地區(qū)間的均衡化水平，可以得出以下結(jié)論。

（1）城市低保標準的區(qū)域均衡性較好。城市低保收入替代率的基尼系數(shù)維持在較低水平（在0.06附近波動），表明城市低保標準在收入保障方面的區(qū)域差異較小，區(qū)域均衡性較好。城市低保消費替代率的基尼系數(shù)略有下降，表明城市低保標準在消費保障方面的區(qū)域差異有所收斂，區(qū)域均衡性逐步改善。

（2）農(nóng)村低保標準的區(qū)域均衡性較差。農(nóng)村低保收入替代率的基尼系數(shù)相對較高（約0.08附近），且有小幅波動，表明農(nóng)村低保標準在收入保障方面的區(qū)域差異相對較大。農(nóng)村低保消費替代率的基尼系數(shù)呈下降趨勢，從0.10下降至0.08，表明農(nóng)村低保標準在消費保障方面的區(qū)域不均衡化水平雖然相對較高，但有所改善。

從區(qū)域均衡性角度看，城市低保標準的區(qū)域差異較小且趨于收斂，而農(nóng)村低保標準的區(qū)域差異相對較大，這表明農(nóng)村地區(qū)在實現(xiàn)區(qū)域均衡方面仍面臨較大挑戰(zhàn)。

五、研究結(jié)論、政策取向與優(yōu)化路徑

（一）共同富裕進程中低保標準區(qū)域差異及不均衡測度的主要結(jié)論

本研究基于2020—2023年地級市城鄉(xiāng)低保標準數(shù)據(jù)，采用基尼系數(shù)、變異系數(shù)、極差值、空間自相關(guān)分析等方法以及收入替代率和消費替代率等標準，系統(tǒng)評估了低保標準的區(qū)域差異、均衡化水平及其對共同富裕目標的影響。研究從區(qū)域差異、空間格局和區(qū)域均衡三個方面得出以下主要結(jié)論。

低保標準區(qū)域差異層面。在共同富裕加速推進背景下，低保標準區(qū)域差異和地區(qū)不平等不但未縮小，反而進一步加大。城市低保標準的區(qū)域差異呈擴大趨勢，變異系數(shù)極差值、基尼系數(shù)都呈上升趨勢，表明城市低保標準在地級市間的不平等程度有所加劇，城市低保標準省際的不平等程度尤為顯著。農(nóng)村低保標準的區(qū)域差異雖有小幅縮小，但其絕對差距仍在較高區(qū)間內(nèi)，表明農(nóng)村地區(qū)在實現(xiàn)區(qū)域均衡方面取得了一定進展，但仍面臨較大挑戰(zhàn)。

低保標準空間格局層面?？臻g自相關(guān)分析揭示了低保標準的空間聚集效應(yīng)，低保標準的高值聚集區(qū)集中在東部和南部經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，低值聚集區(qū)主要分布在西部和東北地區(qū)，高-低、低-高聚集區(qū)相對較少，表明區(qū)域經(jīng)濟和社會發(fā)展的不均衡性是導致低保標準區(qū)域差異的重要原因。

低保標準區(qū)域均衡水平層面。通過對低保收入替代率和消費替代率指標的分析顯示，城市低保標準的替代率普遍較低，而農(nóng)村低保標準的替代率普遍較高，尤其是經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的城市低保標準對低收入群體的收入缺口彌補作用較弱，而中西部和東北地區(qū)的城市低保標準對收入保障的作用相對顯著。農(nóng)村低保標準在中西部和東北地區(qū)的收入替代率和消費替代率較高，表明這些地區(qū)的低保標準對低收入群體的基本生活需求保障能力較強。通過對低保標準的收入替代率和消費替代率進行基尼系數(shù)分析顯示，城市低保標準在收入和消費保障方面的區(qū)域差異較小且趨于收斂，而農(nóng)村低保標準在收入和消費保障方面的區(qū)域差異相對較大，這表明農(nóng)村地區(qū)在實現(xiàn)區(qū)域均衡方面仍面臨較大挑戰(zhàn)。

（二） 共同富裕進程中低保標準區(qū)域均衡發(fā)展應(yīng)遵循的原則

1.低保標準設(shè)定的局限：不能僅關(guān)注貧困邏輯

目前，大多數(shù)關(guān)于低保標準設(shè)定的研究和實踐主要集中在貧困的測量和如何根據(jù)經(jīng)濟社會水平設(shè)定低保標準。這些研究通?；谪毨y度方法（如消費支出比例法、恩格爾系數(shù)法等）來確定貧困群體的生活保障需求，同時考慮地區(qū)的經(jīng)濟社會發(fā)展水平、財政能力等因素[18][19]。這種設(shè)定方式雖然能夠有效保障貧困群體的基本生活，但在共同富裕目標下，僅關(guān)注貧困需求是不夠的，它忽略了區(qū)域間經(jīng)濟發(fā)展水平的差異以及低保標準在促進區(qū)域均衡中的重要作用，導致區(qū)域間的不平等進一步加劇[8][9]。

2.共同富裕進程中的低保標準設(shè)定：還應(yīng)關(guān)注區(qū)域均衡性

共同富裕目標不僅要求通過低保標準滿足低收入群體的基本生活需求，還要求在地區(qū)和城鄉(xiāng)之間逐步縮小收入差距，推動區(qū)域均衡和社會公平，最終實現(xiàn)共同富裕目標[20]。因此，低保標準的設(shè)定不應(yīng)僅僅關(guān)注低收入群體自身的需求，還應(yīng)將區(qū)域均衡性納入考慮，以確保低保標準的設(shè)置能夠促進地區(qū)間、城鄉(xiāng)間的底線公平。在共同富裕的背景下，區(qū)域差異的合理化調(diào)整成為關(guān)鍵目標[21]。區(qū)域均衡性要求降低地區(qū)間、城鄉(xiāng)間同一圈層收入群體的低保標準差距，特別是讓貧困地區(qū)能夠得到更高的保障，逐步實現(xiàn)“低保標準的均衡化”，推動共同富裕目標的實現(xiàn)。

3.共同富裕進程中低保標準區(qū)域均衡發(fā)展的原則：地方適配兼顧區(qū)域均衡

在共同富裕目標下，低保標準的設(shè)定應(yīng)遵循地方適配與區(qū)域均衡的雙重理念。

（1）地方適配性原則。低保標準的設(shè)定應(yīng)根據(jù)各地區(qū)的貧困程度、經(jīng)濟發(fā)展水平和社會需求進行靈活調(diào)整。例如，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的低保標準應(yīng)適當提高，以反映較高的生活成本；而貧困地區(qū)的低保標準應(yīng)適當增加，確保低保標準能夠滿足地方貧困群體的基本需求。在共同富裕目標下，低保標準的地方適配還應(yīng)在超大規(guī)模的國家治理體系中，根據(jù)不同地區(qū)的貧困需求、經(jīng)濟發(fā)展水平以及社會福利狀況，靈活調(diào)整低保標準，以確保低保政策能夠有效滿足各地區(qū)貧困群體的基本生活需求。

（2）區(qū)域均衡原則。在共同富裕的背景下，低保標準的設(shè)定不僅要關(guān)注貧困群體的需求，還必須確保低保標準在地區(qū)間的公平性，以確保各個地區(qū)的貧困群體都能夠在合理的標準下獲得兜底保障，避免地區(qū)間因經(jīng)濟差異導致的保障差距過大，影響共同富裕目標的實現(xiàn)。

因此，筆者認為，共同富裕目標下，應(yīng)基于貧困需求和區(qū)域均衡雙重導向，構(gòu)建低保標準制定和調(diào)整的理論模型，合理縮小地區(qū)間低保標準的區(qū)域不均衡。

（三）共同富裕進程中低保標準區(qū)域均衡化的政策優(yōu)化路徑

構(gòu)建“省級指導線+市級調(diào)整區(qū)間+區(qū)域協(xié)同優(yōu)化”的政策框架。中央層面，制定全國統(tǒng)一的低?；鶞手笇Ь€，確保全國低保標準的基本統(tǒng)一性和公平性[22]。基準指導線應(yīng)基于全國平均水平，結(jié)合經(jīng)濟發(fā)展、物價水平和財政承受能力等因素動態(tài)調(diào)整。省級層面，根據(jù)中央基準指導線，各省份結(jié)合本地經(jīng)濟社會發(fā)展水平、財政能力及貧困狀況，制定省級指導線。省級指導線應(yīng)體現(xiàn)區(qū)域差異，同時確保區(qū)域內(nèi)相對公平。市級及地方層面，在省級指導線下，市級政府根據(jù)本地實際情況，在限定區(qū)間內(nèi)調(diào)整低保標準，確保政策的靈活性和適配性。調(diào)整區(qū)間應(yīng)明確上下限，避免地方標準過度偏離省級指導線。

強化區(qū)域協(xié)同機制。設(shè)立區(qū)域低保標準調(diào)整區(qū)間，確保經(jīng)濟發(fā)展水平相近的相鄰地區(qū)低保標準調(diào)整的一致性。例如，東部地區(qū)應(yīng)注重內(nèi)部均衡，同時適當向中西部地區(qū)傾斜；中西部地區(qū)應(yīng)加強省際協(xié)調(diào)，縮小區(qū)域差距；建立跨區(qū)域協(xié)調(diào)機制，促進區(qū)域間的政策交流與合作。例如，東部地區(qū)可與中西部地區(qū)開展對口幫扶，通過財政轉(zhuǎn)移支付、技術(shù)指導等方式，提升中西部地區(qū)的保障能力。

優(yōu)化財政轉(zhuǎn)移支付機制。精準補償機制方面，研究建立中央財政均衡性轉(zhuǎn)移支付的精準補償機制，加大對經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)的財政支持力度。通過專項轉(zhuǎn)移支付，確保這些地區(qū)的低保標準能夠維持在基本公平，縮小與發(fā)達地區(qū)的差距。動態(tài)調(diào)整機制方面，建立低保標準與經(jīng)濟發(fā)展、物價水平和財政能力的動態(tài)調(diào)整機制，確保低保標準能夠及時反映地方實際需求。特別是經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，應(yīng)適當提高低保標準的收入替代率和消費替代率，以更好地滿足低收入群體的實際需求。

加強動態(tài)監(jiān)測與評估。監(jiān)測機制方面，建立低保標準區(qū)域差異的動態(tài)監(jiān)測機制，定期評估低保標準的實施效果及其對區(qū)域均衡的影響。監(jiān)測指標應(yīng)包括基尼系數(shù)、變異系數(shù)、收入替代率、消費替代率等，全面反映低保標準的區(qū)域差異動態(tài)變化。評估機制方面，定期開展低保政策的績效評估，重點關(guān)注低保標準對低收入群體的保障能力、區(qū)域均衡性以及對共同富裕目標的貢獻。根據(jù)評估結(jié)果，及時調(diào)整和優(yōu)化低保政策，確保政策的有效性和公平性。

參考文獻：

［1］楊蘭.更加積極的社會救助政策將大有作為——訪南開大學社會建設(shè)與管理研究院院長關(guān)信平[J].中國民政，2021（16）：53-56.

[2]楊立雄.低收入群體共同富裕問題研究[J].社會保障評論，2021（4）：70-86.

[3]李實，楊穗.中國城市低保政策對收入分配和貧困的影響作用[J].中國人口科學，2009（5）：19-27+111.

[4]韓克慶.社會保障公平性的測量準則與效果評估[J].社會保障研究，2019（3）：82-99.

[5]岳經(jīng)綸，方珂.福利距離、地域正義與中國社會福利的平衡發(fā)展[J].探索與爭鳴，2020（6）：85-96+159.

[6]呂學靜，楊雪.城市最低生活保障標準動態(tài)調(diào)整機制研究——基于消費視角的省級面板數(shù)據(jù)[J].人口與發(fā)展，2022（2）：104-112+47.

[7]邊恕.城市居民最低生活保障標準多層次量化與調(diào)整機制研究[J].人口與發(fā)展，2014（3）：52-58.

[8]曹艷春.1998—2009 年我國 36 個城市“低?！睒藴首兓氨Ｕ狭Χ确治鯷J].現(xiàn)代經(jīng)濟探討，2009（12）：56-60.

[9]袁璐雯， 王秋實. 城市居民最低生活保障制度的保障標準地區(qū)差異性影響因素分析——基于中國 31 個省區(qū)的實證研究[J]. 現(xiàn)代經(jīng)濟信息， 2015 （23）： 23-24.

[10]梁城城. 我國城鄉(xiāng)低保區(qū)域性差距及收入分配效果研究[D].北京：中國財政科學研究院，2019.

[11]王新賢.中國最低生活保障標準研究[D].上海：華東師范大學，2021.

[12]李春根，夏珺.中國農(nóng)村低保標準保障力度的變化軌跡和省域聚類分析——基于 31 個省域的實證分析[J].中國行政管理，2015（11）：98-104.

[13]戴建兵.我國農(nóng)村最低生活保障力度及其橫向公平性分析[J].人口與經(jīng)濟，2012（5）：72-79.

[14]王小川，張文政.農(nóng)村低保水平及其與地方經(jīng)濟發(fā)展關(guān)系的實證分析——基于甘肅省 14 個市州 2011—2013年統(tǒng)計數(shù)據(jù)[J].甘肅理論學刊，2016（4）：135-142.

[15]王國洪，楊翠迎.“低保”需求與供給錯位了嗎？[J].西北人口，2016（5）：1-8

[16]郝秀琴.河南省農(nóng)村最低生活保障制度救助強度：時空差異與政策調(diào)整[J].財政研究，2013（10）：74-77.

[17]白晨，顧昕.省級政府與農(nóng)村社會救助的橫向公平——基于 2008—2014 年農(nóng)村最低生活保障財政支出的基尼系數(shù)分析和泰爾指數(shù)分解檢驗[J].財政研究，2016（1）：67-74.

[18]楊立雄.貧困線計算方法及調(diào)整機制比較研究[J].經(jīng)濟社會體制比較，2010（5）：52-62.

[19]姚建平.城市居民最低生活保障標準的統(tǒng)一問題探討——以消費支出比例法為例[J].社會科學，2011（9）：76-84.

[20]張琳.推進低保制度城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的實踐與思考[J].中國民政，2021（19）：18-21+23.

[21]李實，楊一心.面向共同富裕的基本公共服務(wù)均等化：行動邏輯與路徑選擇[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2022（2）：27-41.

[22]楊立雄.中國社會救助統(tǒng)籌整合研究[J].社會政策研究，2024（1）：102-112+135.

Assessment of Regional Differences， Spatial Patterns， and Regional Equilibrium in Minimum Living Standards during the Process of Common Prosperity

Abstract： In the process of achieving common prosperity， the minimum living standard （MLS） system serves as a crucial policy tool， playing a vital role in safeguarding livelihoods， promoting social equity， and narrowing the wealth gap. Based on MLS data from 2020 to 2023 at the prefecture-level city level， this study systematically evaluates the disparities and dynamic changes in MLS between provinces and across prefecture-level cities within provinces. Using methods such as the Gini coefficient， coefficient of variation， range value， and spatial autocorrelation analysis， we assess the characteristics of regional differences in MLS. Additionally， by analyzing the income replacement rate and consumption replacement rate， we evaluate the level of regional equalization of MLS. The findings reveal that， amid the accelerated advancement of common prosperity， regional disparities and inequalities in MLS have not diminished but have instead widened further. Spatial autocorrelation analysis reveals a clustering effect in MLS， indicating that imbalances in regional economic and social development are key factors contributing to these disparities. Analyzing the regional equalization of MLS， we find that urban MLS exhibits a relatively high level of equalization， whereas rural MLS remains significantly lower in this regard. Based on these findings， we propose that in the process of common prosperity， the reform and optimization of MLS should follow a dual approach of “l(fā)ocal adaptation-regional equalization”. We further suggest a policy optimization path based on a “provincial guideline+municipal adjustment range + regional collaborative optimization” framework. Through a coordination mechanism between central and local governments， this approach aims to promote the regional equalization of MLS， ensuring that it not only meets local poverty alleviation needs but also fosters regional equity， thereby contributing to the realization of common prosperity.

Key words： common prosperity; minimum living standard; regional differences; spatial agglomeration characteristics; regional equilibrium