論出土文獻(xiàn)視域下的漢語(yǔ)詞源學(xué)

【摘要】漢語(yǔ)詞源學(xué)是傳統(tǒng)語(yǔ)言文字學(xué)的尖端課題之一，立足于傳世先秦文獻(xiàn)，以《說(shuō)文解字》為基礎(chǔ)語(yǔ)料。大量的出土文獻(xiàn)，為漢語(yǔ)、漢字的研究帶來(lái)了機(jī)遇，也對(duì)依托于傳世文獻(xiàn)的漢語(yǔ)、漢字研究帶來(lái)了挑戰(zhàn)，特別是對(duì)漢語(yǔ)詞源學(xué)這類脫胎于傳統(tǒng)小學(xué)的學(xué)科，帶來(lái)了很大的沖擊?！芭f學(xué)科”與“新材料”并非矛盾對(duì)立，而是辯證統(tǒng)一，二者合則雙贏，離則兩傷。李冬鴿《出土文獻(xiàn)的同源詞族研究》為傳世文獻(xiàn)與出土文獻(xiàn)的結(jié)合，傳統(tǒng)語(yǔ)言文字學(xué)和古文字學(xué)的結(jié)合作出了很好的示范。

【關(guān)鍵詞】 出土文獻(xiàn)；漢語(yǔ)詞源學(xué)；書(shū)評(píng)

【中圖分類號(hào)】 H319" 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A" 【文章編號(hào)】 2095-7009（2025）02-0029-08

On Chinese Etymology from Perspective of Unearthed Documents

—— A Comment on Li Dongge’s Study of Homologous Word Families in Unearthed Documents

Abstract：Chinese etymology is one of the frontier topics of traditional language philology， which is based on the pre-Qin literature and based on Shuo Wen Jie Zi. A large number of unearthed documents have not only brought opportunities for the study of Chinese and Chinese characters， but also brought challenges to the study of Chinese and Chinese characters， especially on Chinese etymology， which has been born in traditional Chinese philology. “Old discipline” and “new material” are not contradictory， but dialectical unity. The combination of the two will lead to a win-win situation， while separation will lead to two injuries. Li Dongge’s Study of Homologous Word Family of Unearthed Documents provides a good example for the combination of handed down documents and unearthed documents， and the combination of traditional language philology and ancient philology.

Key words：unearthed document; Chinese etymology; book review

王寧先生指出：“漢語(yǔ)詞源學(xué)是一門(mén)以探求漢語(yǔ)詞的原初造詞理?yè)?jù)和音義狀態(tài)為目的的學(xué)科。……詞源的探求遠(yuǎn)涉史前語(yǔ)言的狀態(tài)，近及漢語(yǔ)、漢字的形音義，加上詞源意義的潛在特點(diǎn)和漢字多不直接表音的局限，使它的研究需要多學(xué)科的支撐，因而具有相當(dāng)?shù)碾y度，成為訓(xùn)詁學(xué)的尖端課題之一。”[1]由于對(duì)研究者的學(xué)術(shù)素養(yǎng)要求頗高，漢語(yǔ)詞源學(xué)的研究在當(dāng)下可謂是“冷門(mén)絕學(xué)”中的“冷門(mén)”。然而，在傳統(tǒng)小學(xué)領(lǐng)域，漢語(yǔ)詞源學(xué)曾是不同時(shí)代學(xué)者長(zhǎng)期、持續(xù)關(guān)注的課題，特別是清代乾嘉學(xué)派將漢語(yǔ)詞源學(xué)推向新的高度，取得了璀璨輝煌的成就。近現(xiàn)代以來(lái)，漢語(yǔ)詞源學(xué)逐漸由訓(xùn)詁學(xué)的分支走向獨(dú)立，產(chǎn)生章太炎《文始》、王力《同源字典》等經(jīng)典著作。

追溯學(xué)術(shù)歷史，既可以看出漢語(yǔ)詞源研究的重要價(jià)值，也可以看出傳統(tǒng)漢語(yǔ)詞源學(xué)的特色所在。漢語(yǔ)詞源學(xué)從訓(xùn)詁學(xué)中獨(dú)立而出，而作為傳統(tǒng)小學(xué)核心的訓(xùn)詁學(xué)是面向經(jīng)學(xué)的，這就決定了傳統(tǒng)漢語(yǔ)詞源學(xué)立足于傳世先秦文獻(xiàn)的特色。近年來(lái)，出土文獻(xiàn)井噴式涌現(xiàn)，為漢語(yǔ)、漢字的研究帶來(lái)了機(jī)遇，也對(duì)依托于傳世文獻(xiàn)的漢語(yǔ)、漢字研究帶來(lái)了挑戰(zhàn)，特別是對(duì)漢語(yǔ)詞源學(xué)這類脫胎于傳統(tǒng)小學(xué)的學(xué)科，帶來(lái)了很大的沖擊。筆者研讀李冬鴿《出土文獻(xiàn)的同源詞族研究》（后文簡(jiǎn)稱李著）[2]，深感傳世文獻(xiàn)與出土文獻(xiàn)相結(jié)合的重要性。我們應(yīng)高度重視傳世文獻(xiàn)與出土文獻(xiàn)的互動(dòng)與結(jié)合，而不能簡(jiǎn)單地因出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)不合而否定傳世文獻(xiàn)及以傳世文獻(xiàn)為語(yǔ)料的語(yǔ)言文字研究，更不能以鴕鳥(niǎo)心態(tài)無(wú)視出土文獻(xiàn)的事實(shí)而固守傳世文獻(xiàn)及傳統(tǒng)小學(xué)的缺陷。下面，筆者就此談一點(diǎn)淺見(jiàn)，希望能起到拋磚引玉的作用。

一、出土文獻(xiàn)給漢語(yǔ)詞源學(xué)帶來(lái)的挑戰(zhàn)

大量的出土文獻(xiàn)，讓我們看到古人實(shí)際的用字、用詞情況，也讓我們意識(shí)到后世對(duì)傳世文獻(xiàn)的改動(dòng)，特別是漢代學(xué)者對(duì)先秦文獻(xiàn)的大規(guī)模改動(dòng)。漢字發(fā)展至春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，形聲字已占主流，《說(shuō)文解字》（后文簡(jiǎn)稱《說(shuō)文》）所收形聲字占8569%①。但是，據(jù)出土文獻(xiàn)用字情況推斷，《說(shuō)文》所收形聲字，很多不見(jiàn)于先秦，其中可能有相當(dāng)一部分遲至漢代才產(chǎn)生。出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)用字不同，《說(shuō)文》收字不能真實(shí)反映先秦漢語(yǔ)、漢字的實(shí)際，這給立足于先秦傳世文獻(xiàn)，以《說(shuō)文解字》為基礎(chǔ)語(yǔ)料的傳統(tǒng)漢語(yǔ)詞源學(xué)帶來(lái)了嚴(yán)重挑戰(zhàn)。

（一）由“受”“授”分化看先秦傳世文獻(xiàn)用字的改寫(xiě)

《說(shuō)文》：“授，予也。從手從受，受亦聲?！睋?jù)傳世文獻(xiàn)，“授”字在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期已出現(xiàn)，且“受”“授”已有較明確的分工?！笆堋睘榻邮?，“授”為授予，例如：

男不言內(nèi)，女不言外，非祭非喪，不相授器。其相授，則女受以篚?！保ā抖Y記·內(nèi)則》）

天保定爾，俾?tīng)枒旃?。罄無(wú)不宜，受天百祿。（《詩(shī)·小雅·天保》）

言授之縶，以縶其馬。（《詩(shī)·周頌·有客》）

周公旦假為天子七年，成王壯，授之以政。（《韓非子·難二》）

令人奇怪的是，目前可見(jiàn)先秦出土文獻(xiàn)不見(jiàn)“授”字。出土戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)，授予作“受”，例如：

廛（禪）也者，上直（德）受（授）臤（賢）之胃（謂）也。（郭店楚簡(jiǎn)《唐虞》簡(jiǎn)20）

受（授）衣者，夏衣以四月盡六月稟之，冬衣以九月盡十一月稟之，過(guò)時(shí)者勿稟。（睡虎地秦簡(jiǎn)《秦律·金布》簡(jiǎn)90）

是（氏）之又（有）天下也，皆不受（授）亓（其）子而受（授）臤（賢）。（上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（一）《容成氏》簡(jiǎn)1）

帝堯嘉之，甬（用）受（授）氒（厥）緒。（清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（貳）《保訓(xùn)》簡(jiǎn)7）

至漢代，“授”字才在簡(jiǎn)牘中零星出現(xiàn)。例如，居延漢簡(jiǎn)中有：

五年正月中授為甲渠誠(chéng)北隧長(zhǎng)，至甘露元年六月中授為殄北塞外渠井隧長(zhǎng)，成去甲渠田（《居延漢簡(jiǎn)》3.14）

按，“授”為授官。

官先夏至一日，以陰②隧取火，授中二千石、二千石官在長(zhǎng)安、云陽(yáng)者。其民皆受，以日至易故火。（《居延漢簡(jiǎn)》5.10）

按，“授”為授予地方政府新火；“受”為百姓接受新火。

居延漢簡(jiǎn)中，“授”只出現(xiàn)在“授官”“授火”特殊語(yǔ)境中。懸泉漢簡(jiǎn)中，幾乎不見(jiàn)“授”字③。這種用字現(xiàn)象說(shuō)明，“授”字至東漢還未完全通行開(kāi)來(lái)。

綜上，根據(jù)出土文獻(xiàn)，“授”字很可能遲至漢代才出現(xiàn)。先秦傳世文獻(xiàn)中已有明確分工的“受”“授”，大概率是漢代學(xué)者據(jù)當(dāng)時(shí)字用情況對(duì)先秦文獻(xiàn)系統(tǒng)改字的結(jié)果。

（二）由《說(shuō)文解字》“髟”部看《說(shuō)文解字》收字問(wèn)題

“髟”形盡管出現(xiàn)很遲，但該形在小篆中卻具有較強(qiáng)大的部首統(tǒng)攝功能?！墩f(shuō)文》“髟”部37字幾乎都是形聲字⑦，且這些形聲字絕大多數(shù)不見(jiàn)于小篆之前的古文字，這是一個(gè)值得探討的現(xiàn)象。有些學(xué)者從漢隸篆化角度來(lái)解釋這一現(xiàn)象。我們認(rèn)為，《說(shuō)文》小篆中的確存在漢隸篆化的情況，但《說(shuō)文》中有很多形聲字不見(jiàn)于戰(zhàn)國(guó)及更早的出土文獻(xiàn)，如“髟”部絕大多數(shù)形聲字不見(jiàn)于目前可見(jiàn)出土文獻(xiàn)，如此大量的形聲字，不可能都是漢隸的篆化，否則《說(shuō)文》“今敘篆文，合以古籀”的收字原則便要淪為一句空話，許慎創(chuàng)制《說(shuō)文》的意義也不復(fù)存在。有些學(xué)者認(rèn)為，《說(shuō)文》中很多不見(jiàn)于出土文獻(xiàn)的形聲字，可能很早就已出現(xiàn)，只是未見(jiàn)于目前出土文獻(xiàn)而已。這種情況的確存在，但就《說(shuō)文》“髟”部而言，“髟”形在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期可能還未出現(xiàn)，“髟”部的這三十多個(gè)形聲字出現(xiàn)在戰(zhàn)國(guó)或更早時(shí)代的可能性就很小。既然排除了“髟”部大量形聲字是漢代隸書(shū)篆化的可能性，也排除了“髟”部大量形聲字出現(xiàn)于戰(zhàn)國(guó)或更早時(shí)代的可能性，唯一的可能性就是這批形聲字是秦“書(shū)同文”整理、規(guī)范漢字的結(jié)果。事實(shí)是否如此，還有待深入討論。

（三）小結(jié)

出土文獻(xiàn)給漢語(yǔ)詞源學(xué)帶來(lái)了挑戰(zhàn)，既有的一些研究結(jié)論需重新討論。例如，拙著《形聲字聲符示源功能研究》的結(jié)論之一為：春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期是漢字形聲分化的高峰。這一結(jié)論，經(jīng)得住先秦傳世文獻(xiàn)語(yǔ)言文字事實(shí)的檢驗(yàn)，也能得到學(xué)理的支持。但是，從出土文獻(xiàn)的事實(shí)看，很多認(rèn)為已在先秦分化的形聲字，至漢代才出現(xiàn)。既有的“定論”，在事實(shí)面前動(dòng)搖。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，社會(huì)劇變，新詞大量出現(xiàn)，形聲造字已成潮流，漢語(yǔ)詞匯還處在以單音節(jié)詞為主的階段，這些原因交織在一起，使?jié)h字形聲分化在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期走向高峰。不論事實(shí)真相如何，以上學(xué)理的論證在邏輯上并無(wú)問(wèn)題。學(xué)理邏輯和文獻(xiàn)事實(shí)不一致，說(shuō)明我們對(duì)漢字形聲分化機(jī)制的認(rèn)識(shí)還不深入。面對(duì)這種情況，筆者認(rèn)為不宜據(jù)出土文獻(xiàn)輕易否定既有結(jié)論，而應(yīng)將出土文獻(xiàn)和傳世文獻(xiàn)結(jié)合起來(lái)，高度重視出土文獻(xiàn)給傳統(tǒng)語(yǔ)言文字學(xué)帶來(lái)的機(jī)遇，將相關(guān)問(wèn)題的討論推向新的高度。

二、出土文獻(xiàn)給漢語(yǔ)詞源學(xué)帶來(lái)的機(jī)遇

傳統(tǒng)漢語(yǔ)詞源學(xué)以傳世先秦文獻(xiàn)、《說(shuō)文》為基礎(chǔ)語(yǔ)料。封閉的語(yǔ)料，加之后世的改動(dòng)，使很多問(wèn)題的研究處在反復(fù)討論而難有定論的狀態(tài)；與之相應(yīng)，相關(guān)理論的探討也難有大的突破。出土文獻(xiàn)，給漢語(yǔ)詞源學(xué)的研究帶來(lái)了新鮮血液，為漢語(yǔ)詞源學(xué)的大發(fā)展提供了機(jī)遇。很多懸而未決的問(wèn)題，逐漸有了清晰的答案。下文以李著所析詞族為例，對(duì)相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)討論。

（一）“夬”聲詞族

李著所析“夬”聲詞族[2]62-65，前人多有討論。章太炎《文始》：“（夬）孳乳為決，行流也?！瓑宙苋闉槿保髌埔?。缺又孳乳為玦，玉佩也，如環(huán)而缺。為，城闕其南方也。為闕，門(mén)觀也?！瓑宙苋闉榫瘢粢?。……還泰有，穿也。有，深抉也?！?[3]196-197王力《同源字典》：“水缺為‘決’，玉缺為‘玦’，器缺為‘缺’，門(mén)缺為‘闕’，四字同源?！?[4]482

扳指義的“夬”又寫(xiě)作“觖”“”“決”“抉”“玦”等，其中“觖”“”為“夬”的本義分化字，“決”“抉”“玦”為因同源導(dǎo)致的文字通用現(xiàn)象。例如，《詩(shī)經(jīng)·小雅·車攻》：“決拾既佽?！泵珎鳎骸皼Q，鉤弦也?！标懙旅麽屛模骸皦?，本又作決，鉤弦也?！敝祆浼ⅲ骸皼Q，以象骨為之，著于左手大指，所以鉤弦闿體。”

從戰(zhàn)國(guó)秦漢出土文獻(xiàn)的用字情況看，“夬”用為“決”“缺”“訣”等，可證“夬”作為形聲字聲符的示源功能：1.“夬”用為“決”，例如，睡虎地秦簡(jiǎn)《答問(wèn)》：“妻悍，夫毆治之，夬其耳……”“夬”即撕裂。睡虎地秦簡(jiǎn)《為吏》：“夬獄不正?！薄皦奔礇Q斷。馬王堆帛書(shū)《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)·蘇秦謂齊王章四》：“□弱宋服，則王事遬（速）夬矣?！薄皦奔礇Q定。2.“夬”用為“缺”，例如，郭店楚簡(jiǎn)《語(yǔ)一》：“夬（缺），生虖（乎）未得也?！彼⒌厍睾?jiǎn)《秦律》：“其有死亡或故有夬[缺]者，為補(bǔ)之，毋須時(shí)?！?.“夬”用為“訣”，例如，馬王堆帛書(shū)《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)·謂起賈章》：“此齊之以母質(zhì)之時(shí)也，而武安君之棄禍存身之夬（訣）也。”上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（七）《凡乙》：“骨=【骨肉】之既砶（靡），丌（其）智（知）愈暲（障），丌（其）夬（訣）碕（奚）頁(yè)（適）？”

大徐本《說(shuō)文》析“決”為“從水從夬”，析“缺、、妜、、訣、、疦、赽、趹”諸字為“決省聲”。對(duì)此，學(xué)界有不同意見(jiàn)，段玉裁等學(xué)者認(rèn)為以上諸字當(dāng)為“夬聲”。在沒(méi)有更多證據(jù)之前，“夬聲”說(shuō)主要建立在學(xué)理推論基礎(chǔ)上，還無(wú)法完全推倒“決省聲”說(shuō)。有了出土文獻(xiàn)的語(yǔ)料支持，根據(jù)“夬”古文字字形及“夬”在出土文獻(xiàn)中的字用，“決”“缺”等字為“夬”聲可成定論。而且，“夬”古文字字形造意，能對(duì)“夬”聲詞源意象的探求提供重要線索。由此即可見(jiàn)出土文獻(xiàn)對(duì)漢語(yǔ)詞源學(xué)研究的重要價(jià)值。

（二）“”聲、“巠”聲詞族

李著分別討論“”聲詞族[2]171-173、“巠”聲詞族[2]288-292。章太炎《文始》則將“”“巠”同歸“”族⑧：

（）變易為莛，莖也。又為莖，枝柱也?！ι鷦t直，故諸聲字義多近直。梃者，一枚也。筳者，繀絲筦也。桯及桱者，床前幾也，臣鍇曰：“勁挺之貌也。”珽者，大圭也?！吨芏Y》注曰：“無(wú)所屈也?！泵?wù)?，胻也。脛旁轉(zhuǎn)陽(yáng)則為胻，脛端也。頸者，頭莖也。經(jīng)者，織從絲也。徑者，步道也。廷者，朝中也。庭者，宮中也?！夺屧b》曰：“庭，直也?！狈泊藬?shù)者皆直，并孳乳于]?！F，狹頭颋也?！夺屧b》：“颋，直也?！痹粋K，長(zhǎng)貌。曰娙，長(zhǎng)好也。曰勁，強(qiáng)也。曰呈，平也?！璠3]300-301

《文始》“”族部分詞又見(jiàn)于“屮”族：

屮本義與相類。者，物之挺生也。屮、亦至、清次對(duì)轉(zhuǎn)，此初文之轉(zhuǎn)注也?！鴮?duì)轉(zhuǎn)清則變易為莛，莖也。（古音雙聲）莛又變易為莖（莖從坙聲，坙從聲，音亦同莛），艸木干也。然莛、莖又從受聲義[3]260。

從詞源意義角度考察，“廷”聲（由“”孳乳）之“莛、挺、梃、筳、珽、颋、侹”和“巠”聲之“莖、脛、頸、經(jīng)、徑”都有直的意象，《文始》“諸聲字義多近直”“凡此數(shù)者皆直”即就此而言。從語(yǔ)音角度考察，“廷”“巠”韻母相同（都在耕部），聲母有別（“廷”為透紐，“巠”為見(jiàn)紐）。韻母相近、聲母有別的同源詞很多，“”“巠”歸入同一詞族，符合漢語(yǔ)詞源學(xué)“音近義通”的基本原理。

《說(shuō)文》：“巠，水脈也。從川在一下。一，地也。省聲。一曰水冥坙也。，古文坙不省?！备鶕?jù)《說(shuō)文》“巠”字構(gòu)形分析，可看出“”“巠”字形關(guān)系密切，故《文始》在“莛又變易為莖”后說(shuō)明“莖從坙聲，坙從聲”?！啊薄皫y”音近義通，再加上《說(shuō)文》形訓(xùn)的助力，《文始》將“”“巠”歸入同一詞族，似乎可成定論。

出土文獻(xiàn)中的古文字字形，動(dòng)搖了既有的“定論”?！啊奔坠俏摹啊薄啊毕笕送χ闭玖⒌孛嬷危巴ⅰ苯鹞摹啊薄啊毕笕送χ闭玖⒃谕デ爸??！墩f(shuō)文》：“，善也。從人、士。士，事也。一曰象物出地挺生也。”《說(shuō)文》對(duì)“”的訓(xùn)釋，顯然不合“”古文字構(gòu)形理?yè)?jù)?！皫y”金文“”“”象織布機(jī)上直而長(zhǎng)的經(jīng)線?！皫y，水脈也。從川在一下。一，地也。省聲?！薄墩f(shuō)文》對(duì)“巠”的訓(xùn)釋，亦不合“巠”古文字構(gòu)形理?yè)?jù)?！段氖肌逢P(guān)聯(lián)“”“巠”的重要依據(jù)“坙從聲”，經(jīng)不住古文字事實(shí)的檢驗(yàn)。

明晰了“”“廷”“巠”古文字的字形理?yè)?jù)，可推進(jìn)我們對(duì)“、廷”聲詞族與“巠”聲詞族詞源意象同中有異的認(rèn)識(shí)。李著認(rèn)為：“、廷”聲詞族的基本詞源意義是“挺直”，“巠”聲詞族的基本詞源意義是“直而長(zhǎng)”；兩個(gè)詞族的不同詞源意義，在“”“廷”“巠”古文字字形構(gòu)意中有一定程度的體現(xiàn)。筆者認(rèn)為“挺直的事物不見(jiàn)得直而長(zhǎng)，直而長(zhǎng)的事物也不見(jiàn)得挺直，例如‘徑’‘涇’‘陘’等事物，就不具有挺直意象。出于以上考慮，我們認(rèn)為在詞族的初度系聯(lián)時(shí)，把‘廷’之字族與‘巠’之字族分屬于不同詞族更穩(wěn)妥一些?！盵5]從這個(gè)角度而言，李著將“”“廷”與“巠”分屬不同詞族是合理的。由此可見(jiàn)古文字字形對(duì)漢語(yǔ)詞源學(xué)既有結(jié)論的修正價(jià)值。

（三）小結(jié)

以形求義是傳統(tǒng)語(yǔ)言文字學(xué)的重要方法，而以《說(shuō)文》為基的傳統(tǒng)語(yǔ)言文字學(xué)所倚重的小篆之“形”，存在時(shí)代滯后、字形訛變、后世改字、《說(shuō)文》形訓(xùn)有誤等問(wèn)題，這自然會(huì)導(dǎo)致傳統(tǒng)語(yǔ)言文字學(xué)一些研究結(jié)論的錯(cuò)誤。出土文獻(xiàn)中的古文字，具有字形更準(zhǔn)確、時(shí)代更明確、理?yè)?jù)更清晰等優(yōu)點(diǎn)，這就為傳統(tǒng)語(yǔ)言文字學(xué)的發(fā)展帶來(lái)了機(jī)遇。李著選取“出土材料本義與《說(shuō)文》本義不同的聲符為研究對(duì)象，作為系聯(lián)同源詞的基礎(chǔ)”[2]5。李著以同聲符形聲字的系聯(lián)為研究基礎(chǔ)，研究范式是傳統(tǒng)的“右文說(shuō)”，研究材料卻是出土的新材料。為傳統(tǒng)理論注入新鮮血液，讓舊說(shuō)煥發(fā)生機(jī)，李著的研究既在傳統(tǒng)語(yǔ)言文字學(xué)的范式里，又能擺脫傳統(tǒng)語(yǔ)言文字學(xué)的束縛，取得了很好的成績(jī)。

三、古文字學(xué)與傳統(tǒng)語(yǔ)言文字學(xué)的良性互動(dòng)

傳統(tǒng)語(yǔ)言文字學(xué)是在傳統(tǒng)小學(xué)基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的學(xué)科，而傳統(tǒng)小學(xué)又是附屬于經(jīng)學(xué)的。由此決定，意義的闡釋和探求是傳統(tǒng)語(yǔ)言文字學(xué)的核心內(nèi)容。圍繞此核心，傳統(tǒng)語(yǔ)言文字學(xué)高度重視漢語(yǔ)和漢字的互動(dòng)，并探索出以形求義、因聲求義、引申或義通的比較互證等科學(xué)方法。以甲骨卜辭、銅器銘文、簡(jiǎn)牘帛書(shū)等為主要研究對(duì)象的古文字學(xué)則以字形的考釋和出土文獻(xiàn)的整理為重點(diǎn)，偏向于實(shí)際應(yīng)用的研究。傳統(tǒng)語(yǔ)言文字學(xué)與古文字學(xué)，有不同的特色，二者良性互動(dòng)，能有事半功倍的效果。

漢語(yǔ)單音節(jié)詞匯孳生推動(dòng)著漢字形聲孳乳，使形聲字聲符線索在漢語(yǔ)詞源研究中有重要價(jià)值。傳統(tǒng)小學(xué)之“右文說(shuō)”，即立足于形聲字聲符的示源功能。漢字發(fā)展至春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，形聲字已成漢字絕對(duì)主體。李著以形聲字聲符為研究對(duì)象，無(wú)疑抓住了溝通漢語(yǔ)詞源學(xué)與漢字學(xué)的關(guān)鍵；以出土材料本義與《說(shuō)文》本義不同的聲符為研究對(duì)象，則抓住了溝通傳統(tǒng)語(yǔ)言文字學(xué)與古文字學(xué)的關(guān)鍵。這兩個(gè)關(guān)鍵的抓住，使李著不僅在具體結(jié)論上有很多突破，更在方法、理論層面有一定的創(chuàng)新價(jià)值及引領(lǐng)作用。當(dāng)然，李著的研究還有一些地方需要推進(jìn)。例如，李著將研究對(duì)象限為“同聲符同源詞”，這難免會(huì)重蹈“右文說(shuō)”之弊。文字畢竟只是記錄語(yǔ)言的符號(hào)，過(guò)于強(qiáng)調(diào)古文字的“真實(shí)”性，反過(guò)來(lái)會(huì)讓漢語(yǔ)、漢字研究走進(jìn)字形的陷阱。下文結(jié)合李著的優(yōu)點(diǎn)及存在的一些問(wèn)題，從形聲字聲符角度談?wù)劰盼淖謱W(xué)與傳統(tǒng)文字學(xué)的良性互動(dòng)。

（一）點(diǎn)、線、面結(jié)合的形聲字聲符線索

前文根據(jù)“”“廷”“巠”字形造意及詞源意義的不同，將“”“廷”與“巠”歸屬不同的詞族。那么，是否可以因此否定《文始》將“”“廷”與“巠”歸為同族的觀點(diǎn)？

很有可能同出一源，它們共同的語(yǔ)根意象為直；在語(yǔ)言發(fā)展演變過(guò)程中，為了分化不同的形狀的直，‘廷’‘巠’逐漸有了語(yǔ)音和意象上的微殊，進(jìn)而又繁衍出關(guān)系密切但又有微殊的‘廷’族和‘巠’族?！盵5]

通過(guò)以上分析，可看出《文始》將“”“巠”歸為一族也有其合理性。在“”“巠”同族的基礎(chǔ)上，將視野進(jìn)一步打開(kāi)，則可系聯(lián)出與“”“巠”關(guān)系密切的“吉”聲詞族。李著“吉”聲詞族：“、硈、黠、鮚、劼、佶、詰”有堅(jiān)固義，“趌、桔、頡”有直義，“髻、結(jié)、袺、襭”有曲義[2]41-43。

挺直的意象與堅(jiān)硬的意象相通，故《文始》根據(jù)“音近義通”的原理，將“”聲、“巠”聲詞族與“吉”聲詞族關(guān)聯(lián)：

讀如徑、經(jīng)、勁、娙，次對(duì)轉(zhuǎn)至則孳乳為吉。從吉聲者有桔，一曰直木也；有頡，直項(xiàng)也；有佶，正也。桔孳乳于梃，頡孳乳于頸，佶孳乳于颋勁[3]300-301。

進(jìn)一步拓展系聯(lián)，與“吉”聲關(guān)系密切的“臤”聲則會(huì)進(jìn)入我們視野?！凹薄芭O”古音相近（聲母為是否送氣之別，韻母為對(duì)轉(zhuǎn)關(guān)系），詞源意象相通（都有堅(jiān)硬、堅(jiān)固義和美善義）?！凹薄芭O”同源，前人多有論述。《文始》：

臤自變易為掔，固也。對(duì)轉(zhuǎn)至變易為劼，《說(shuō)文》訓(xùn)慎，《釋詁》曰：‘劼，固也?！o對(duì)轉(zhuǎn)至孳乳為結(jié)，締也?！▓?jiān)）對(duì)轉(zhuǎn)至變易為黠，堅(jiān)黑也。硻對(duì)轉(zhuǎn)至孳乳為硈，石堅(jiān)也。……賢又對(duì)轉(zhuǎn)至孳乳拮，手口共有所作也[3]269-271。

“吉”聲與“臤”聲的密切關(guān)系，張舜徽先生也有討論：

凡從吉得聲之字，亦多有直義。直項(xiàng)為頡，猶直木為桔，正人為佶耳。又多有堅(jiān)義，如齒堅(jiān)為，堅(jiān)黑為黠，蚌殼為鮚，是也?！绷x與堅(jiān)義實(shí)相成，頡從吉聲，吉即堅(jiān)之入聲，是借吉為堅(jiān)耳。故凡從吉聲之字而有直義、堅(jiān)義者，固皆義通于堅(jiān)[6]2192。

綜上，通過(guò)前人對(duì)“”“廷”“巠”“吉”“臤”諸聲符交叉互通關(guān)系的討論，可以看出傳統(tǒng)語(yǔ)言文字學(xué)積淀深厚、視野開(kāi)闊的優(yōu)勢(shì)。具體形聲字的分析是點(diǎn)，同聲符形聲字的分析是線，互通聲符形聲字的分析則是面。點(diǎn)、線、面交織，則形成形聲字聲符系統(tǒng)。只有在系統(tǒng)的背景上，才能對(duì)具體字、詞有更深刻的認(rèn)識(shí)。

李著以“出土材料本義與《說(shuō)文》本義不同的聲符為研究對(duì)象”。在出土文獻(xiàn)視域下進(jìn)行漢語(yǔ)詞源學(xué)的研究，是李著的優(yōu)點(diǎn)；但將研究對(duì)象限于“出土材料本義與《說(shuō)文》本義不同的聲符”，則會(huì)導(dǎo)致研究視野的局促。例如，李著認(rèn)為“髻、結(jié)、袺、襭”有曲義。從“吉”“臤”聲符互通角度考察，“髻、結(jié)”的詞源意義可能為堅(jiān)、緊。張舜徽：“結(jié)之言堅(jiān)也。謂堅(jiān)固不易解也?！雹?/p>

出土文獻(xiàn)的研究視域，使李著的研究成果對(duì)傳統(tǒng)詞源學(xué)的局限多有突破。假如在出土文獻(xiàn)的視域下兼采傳統(tǒng)語(yǔ)言文字學(xué)積淀深厚、視野開(kāi)闊的優(yōu)勢(shì)，李冬鴿先生的研究一定會(huì)在將來(lái)有更大成就。

（二）漢語(yǔ)詞源研究要擺脫字形的束縛

古文字學(xué)與傳統(tǒng)文字學(xué)各有其優(yōu)勢(shì)，二者結(jié)合，才能取得更大的成績(jī)。古文字學(xué)的優(yōu)勢(shì)在于材料的真實(shí)，但容易受文字的束縛或走進(jìn)字形的陷阱，而傳統(tǒng)語(yǔ)言文字學(xué)建立在對(duì)傳統(tǒng)小學(xué)批判繼承的基礎(chǔ)上，底蘊(yùn)深厚，對(duì)漢語(yǔ)、漢字的關(guān)系有更深入的認(rèn)識(shí)。例如，李著分別討論“勿”聲[2] 195-198、“亡”聲[2] 297-303、“無(wú)”聲[2]307-309詞族系統(tǒng)。以傳統(tǒng)漢語(yǔ)詞源學(xué)“音近義通”理論觀之，這三個(gè)聲符的關(guān)系非常密切，都以“迷?！睘橹饕~源意義。從字用角度看，假借是“勿”“亡”“無(wú)”的基本用法，對(duì)這一類字的探討，字形的造意線索當(dāng)然不應(yīng)輕易放棄，但過(guò)于執(zhí)著于字形本義，可能會(huì)對(duì)相關(guān)研究帶來(lái)干擾。下文以李著對(duì)這三個(gè)聲符的分析為例，談?wù)劰P者的一點(diǎn)粗淺看法。

《說(shuō)文》：“，目冥遠(yuǎn)視也。一曰久也。一曰旦明也?！惫痧ァ墩f(shuō)文解字義證》：“目冥當(dāng)為日冥，言日暮視遠(yuǎn)茫昧也?！薄都崱罚骸?，瞑也?！薄蹲謪R補(bǔ)》：“，冥暮也?！薄啊睘槿漳禾焐悦Ｖ疇睢！墩f(shuō)文》：“昒，尚冥也。”《集韻》：“昒，未明也。”“昒”為天將明而未明之時(shí)的迷茫之狀。

董蓮池先生認(rèn)為：“昒”有別離義，“昒指天將明未明之時(shí)，黑暗與光明將絕別?！盵8]李著也認(rèn)為“、昒”的詞源意義為“分離”。跳出“勿”字形本義的束縛，筆者認(rèn)為“、昒”詞源意義應(yīng)為“迷?！?。王力先生指出：“有一系列的明母字表示黑暗或有關(guān)黑暗的概念。”例如：暮、墓、幕、霾、昧、霧、滅、幔、晚、茂、密、茫、冥、蒙、夢(mèng)、盲、眇[9]534。昏暗意象與迷茫意象關(guān)系密切，例如《詩(shī)·鄭風(fēng)·風(fēng)雨》：“風(fēng)雨如晦，雞鳴不已?！薄睹珎鳌罚骸盎?，昏也?！薄稜栄拧罚骸办W謂之晦。”“晦”既是昏暗，又是迷茫。昏暗意象又與蒙覆意象關(guān)系密切，例如，“晦”為天色迷茫、昏暗，“”為蒙覆之網(wǎng)；再如，“莫”為日暮，日暮則暗，“莫”有昏暗、迷茫義，“幕”有蒙覆義。拙著《形聲字聲符示源功能研究》曾系聯(lián)一批上古漢語(yǔ)“明”母具有“迷茫”“昏暗”“蒙覆”意象的同源詞，見(jiàn)表1[10]。

四、結(jié)語(yǔ)

漢語(yǔ)詞源研究是傳統(tǒng)語(yǔ)言文字學(xué)的重要課題，前代學(xué)者如戴震、段玉裁、王念孫、章太炎、黃侃以“因聲求義”“音近義通”為基本方法，在同源詞族的系聯(lián)方面取得了璀璨輝煌的成就。傳世文獻(xiàn)是傳統(tǒng)小學(xué)的主要資糧，長(zhǎng)期以來(lái)，漢語(yǔ)詞源學(xué)以系聯(lián)《說(shuō)文》字詞為主要方法，以經(jīng)史子集為基礎(chǔ)語(yǔ)料。近一個(gè)世紀(jì)以來(lái)，出土文獻(xiàn)大量出現(xiàn)，既彌補(bǔ)了前輩學(xué)者在視域、語(yǔ)料上的“先天不足”，也讓舊說(shuō)與傳統(tǒng)研究范式面臨著巨大沖擊。一方面，傳世文獻(xiàn)經(jīng)歷代整理，字詞在字形結(jié)構(gòu)、思想義理、文獻(xiàn)互證、歷史積淀等方面往往比出土文獻(xiàn)更合理，但傳世文獻(xiàn)中的字詞經(jīng)隸楷的轉(zhuǎn)寫(xiě)、后世的改動(dòng)，已失去原貌，且傳世文獻(xiàn)中部分字詞存在失真的問(wèn)題。漠視出土文獻(xiàn)新材料必然會(huì)導(dǎo)致抱殘守缺、因陳舛謬之弊。另一方面，出土文獻(xiàn)的文字在字形存真、時(shí)代明確等方面明顯優(yōu)于傳世文獻(xiàn)，但出土文獻(xiàn)存在整理程度差、參照資料少、歷史積淀薄等缺點(diǎn)。盲目根據(jù)出土文獻(xiàn)新材料輕下結(jié)論，難免會(huì)有支離破碎、牽強(qiáng)附會(huì)之弊。傳世文獻(xiàn)和出土文獻(xiàn)有各自的優(yōu)缺點(diǎn)，二者具有互補(bǔ)的關(guān)系。傳世文獻(xiàn)與出土文獻(xiàn)，傳統(tǒng)語(yǔ)言文字學(xué)和古文字學(xué)，合則雙贏，離則兩傷。

李冬鴿《出土文獻(xiàn)的同源詞族研究》用古文字學(xué)的“一手性”“現(xiàn)場(chǎng)感”裨補(bǔ)傳世文獻(xiàn)的闕失錯(cuò)謬，以傳統(tǒng)語(yǔ)言文字學(xué)的學(xué)理統(tǒng)攝紛繁復(fù)雜的出土材料，為傳世文獻(xiàn)與出土文獻(xiàn)的結(jié)合，傳統(tǒng)語(yǔ)言文字學(xué)和古文字學(xué)的結(jié)合作出了很好的示范。合則雙贏，李冬鴿《出土文獻(xiàn)的同源詞族研究》取得了很好的成績(jī)。當(dāng)然，李著的研究方法還有提升的空間，例如，在同聲符同源詞的系聯(lián)基礎(chǔ)上，需要借鑒傳統(tǒng)語(yǔ)言文字學(xué)的研究成果，將互通的聲符也納入系聯(lián)范圍。唯有如此，漢語(yǔ)詞源研究才能在高度重視漢字線索的基礎(chǔ)上擺脫字形的束縛。受古文字形體造意的影響，李著的一些研究結(jié)論也值得商榷。出土文獻(xiàn)和傳世文獻(xiàn)的結(jié)合，古文字學(xué)和傳統(tǒng)文字學(xué)的結(jié)合，說(shuō)起來(lái)簡(jiǎn)單，做起來(lái)很難。李著存在的一些問(wèn)題，正說(shuō)明這一工作的難度。李冬鴿先生既有登高博見(jiàn)的視野，又有淡泊寧?kù)o的心境，在步入出土文獻(xiàn)、古文字學(xué)研究的“熱門(mén)”之后，又有定力穩(wěn)坐漢語(yǔ)詞源學(xué)的“冷板凳”，努力用“新材料”解決“舊問(wèn)題”，用“老辦法”激活“新材料”。李冬鴿先生年富力強(qiáng)，既對(duì)出土文獻(xiàn)新材料十分敏感，又能堅(jiān)守傳統(tǒng)語(yǔ)言文字學(xué)的主陣地。有開(kāi)闊的視野，有結(jié)合的能力，有新材料的加持，相信李冬鴿先生在將來(lái)會(huì)有更多、更優(yōu)秀的成果問(wèn)世。

【注釋】

① 形聲造字是漢字發(fā)展的主流，據(jù)測(cè)查，甲骨文中形聲字占27.24%，西周金文中形聲字占48.47%，春秋金文占50.9%，戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)帛文字占77.6%，《說(shuō)文》小篆占85.69%，漢代隸書(shū)占70.26%，隋唐楷書(shū)占75.51%，宋代刻板楷書(shū)占82%。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)見(jiàn)北京師范大學(xué)漢字研究所系列研究生論文（潘杰、鄭振鋒、曹永華、羅衛(wèi)東、李運(yùn)富、李國(guó)英、陳淑梅、齊元濤、王立軍等）。數(shù)據(jù)匯總又見(jiàn)李運(yùn)富《漢字漢語(yǔ)論稿》（學(xué)苑出版社，2008，第168頁(yè)）。

② 謝桂華、李均明、朱國(guó)照《居延漢簡(jiǎn)釋文合?！丰屛淖鳌俺保ㄎ奈锍霭嫔纾?987年，第8頁(yè)）。此處據(jù)于豪亮、陳松梅、何雙全等先生的觀點(diǎn)改釋為“陰”，詳于豪亮《于豪亮學(xué)術(shù)文存》（《河西學(xué)院學(xué)報(bào)》，2021年第1期）；陳松梅、何雙全《河西漢塞“陰?kù)萑』稹笨肌罚ㄖ腥A書(shū)局，1985年，第192頁(yè)）。

③ 懸泉置遺址出土的泥墻題記《詔書(shū)四時(shí)月令五十條》中有“敬授民時(shí)”?！稇胰獫h簡(jiǎn)（壹）》“Ⅰ90DXT0116②：37：出麥四斗。授君倩 （削衣）”，根據(jù)懸泉漢簡(jiǎn)“受”“授”字用規(guī)律及簡(jiǎn)中該字的字形特點(diǎn)，筆者認(rèn)為《懸泉漢簡(jiǎn)（壹）》此條“授”字釋文有誤。

④ 為了便于分析、說(shuō)明字形，本文部分字使用繁體。

⑤ 段玉裁改為：“髮，頭上毛也?！?/p>

⑥ “頁(yè)”“首”相通，古文字中常見(jiàn)，例如，《說(shuō)文》“，下首也。從首旨聲”，“”在金文中多為從頁(yè)旨聲。

⑦ 大徐本《說(shuō)文》“髟”部有三字未分析為形聲字。“，髮好也。從髟、差。”段玉裁改為“差聲”。“髦，發(fā)也。從髟從毛?！倍斡癫酶臑椤懊嗦暋??！棒D，發(fā)隋也。從髟，隋省?！倍斡癫酶臑椤八迨÷暋薄?/p>

⑧ 為了便于指稱，本文以《文始》“初文”為相關(guān)詞族的名稱。

⑨ 張舜徽：“結(jié)之言堅(jiān)也。謂堅(jiān)固不易解也?！保ā墩f(shuō)文解字約注》，第3181頁(yè)）

⑩ 聲符“巟”“荒”“汒”是“亡”之孳乳或再度孳乳，此處在表格同行類聚具有孳乳關(guān)系的聲符及它們所參構(gòu)的形聲字。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 王鳳陽(yáng)，王寧審定.漢語(yǔ)詞源研究（第一輯）[C].吉林：吉林教育出版社，2001：1.

[2] 李冬鴿.出土文獻(xiàn)的同源詞族研究[M].北京：中華書(shū)局，2024.

[3] 章太炎.文始//章太炎全集：第4冊(cè)[M].上海：上海人民出版社，2014.

[4] 王力.同源字典[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1982.

[5] 陳曉強(qiáng).論上古漢語(yǔ)詞族系統(tǒng)要素的聯(lián)系[J].蘭州文理學(xué)院學(xué)報(bào)，2021（2）：77-83.

[6] 張舜徽.說(shuō)文解字約注[M].武漢：華中師范大學(xué)出版社，2009.

[7] 裘錫圭.裘錫圭學(xué)術(shù)文集[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012：146-154.

[8] 董蓮池.字形分析與同源詞系聯(lián)[J].古籍整理研究學(xué)刊，1999（6）：28-30.

[9] 王力.漢語(yǔ)史稿[M].北京：中華書(shū)局.1983：534. [ZK）]

[10] 陳曉強(qiáng).形聲字聲符示源功能研究[M].上海：上海古籍出版社，2021：367-396.