重思勞動(dòng)與資本之間的邏輯關(guān)系

摘要：哈特和奈格里關(guān)注到當(dāng)代資本主義生產(chǎn)方式從福特主義向后福特主義的轉(zhuǎn)型，由此帶來從規(guī)訓(xùn)社會(huì)到控制社會(huì)的社會(huì)結(jié)構(gòu)調(diào)整。哈特和奈格里對(duì)?？乱?guī)訓(xùn)社會(huì)和德勒茲控制社會(huì)進(jìn)行重新詮釋，規(guī)訓(xùn)社會(huì)對(duì)照的是帝國(guó)主義，控制社會(huì)對(duì)應(yīng)的是帝國(guó)，在帝國(guó)中資本進(jìn)入到絕對(duì)平滑空間。馬克思吸納理論成為哈特和奈格里闡述帝國(guó)理論的前提，從形式吸納到實(shí)質(zhì)吸納的轉(zhuǎn)變對(duì)應(yīng)的正是帝國(guó)主義向帝國(guó)的生成。哈特和奈格里把帝國(guó)解讀為資本與勞動(dòng)工人二元對(duì)立的結(jié)構(gòu)。哈特和奈格里對(duì)馬克思人的解放理論的詮釋是立足于一般性物質(zhì)生產(chǎn)邏輯層級(jí)，而在《資本論》時(shí)期馬克思就已經(jīng)立足于資本邏輯層級(jí)構(gòu)建人的解放理論。哈特和奈格里解放政治學(xué)仍然停留在青年馬克思時(shí)期。

關(guān)鍵詞：哈特和奈格里；資本；勞動(dòng)；人的解放

中圖分類號(hào)：B0-0; B506" " "文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A" " "文章編號(hào)：1003-8477（2025）01-0022-09

勞動(dòng)與資本之間的邏輯關(guān)系是當(dāng)代西方激進(jìn)左翼著重討論的重要議題之一。到底是強(qiáng)大的資本輕易收編勞動(dòng)工人，還是激進(jìn)的勞動(dòng)工人成功對(duì)抗資本統(tǒng)治呢？哈特和奈格里堅(jiān)定地選擇了后一種可能，也因此遭到當(dāng)代西方左翼同仁的強(qiáng)烈質(zhì)疑。在肯定尋找革命潛能的積極態(tài)度之后，齊澤克認(rèn)為，哈特和奈格里“沒有能夠在當(dāng)前的條件下去重復(fù)馬克思的分析”。[1]（85）哈維則是更加明確地指出，哈特和奈格里繞開資本邏輯的權(quán)力布控只能是一種單純的幻想而已，而且一旦付諸革命實(shí)踐甚至?xí)?dǎo)致純粹暴力的出現(xiàn)。哈維甚至建議，我們期待哈特和奈格里的下一步著作中，“少一點(diǎn)斯賓諾莎，多一點(diǎn)馬克思”，[2]他們應(yīng)該再去讀一讀馬克思的《資本論》。作為當(dāng)代西方左翼的激進(jìn)先鋒派，哈特和奈格里為何會(huì)選擇這樣一條充斥著主體性的解放之路？他們又是在何種層級(jí)之上嚴(yán)重誤讀馬克思人的解放理論？為了回答以上兩個(gè)問題，需要返回哈特和奈格里的理論構(gòu)境之中，重勘馬克思人的解放理論的內(nèi)在邏輯。

一、中介機(jī)構(gòu)的消失：資本主義進(jìn)入一個(gè)絕對(duì)平滑的空間

在當(dāng)代資本主義生產(chǎn)語境之下，哈特和奈格里關(guān)注到資本主義生產(chǎn)方式發(fā)生轉(zhuǎn)型，從福特主義轉(zhuǎn)換到后福特主義。福特主義即泰勒制管理模式，泰勒制管理模式是一種縱向型生產(chǎn)模式。通過區(qū)分生產(chǎn)職能與管理職能，一部分無專業(yè)技能的勞動(dòng)工人繼續(xù)在流水線上從事生產(chǎn)工作，而另一部分掌握專業(yè)技術(shù)的勞動(dòng)工人則離開生產(chǎn)車間上升為管理層。泰勒制管理模式生成一套等級(jí)分明的封閉性生產(chǎn)組織形式。到了20世紀(jì)70年代，資本主義生產(chǎn)方式發(fā)生重大調(diào)整，等級(jí)森嚴(yán)的福特主義逐漸被取而代之，一種更加靈活多變的后福特主義生產(chǎn)方式就此誕生。不同于福特主義流水線式的封閉組織形式，后福特主義是一種水平型的開放生產(chǎn)模式，它更加強(qiáng)調(diào)部門之間、企業(yè)之間的分工合作。福特主義在現(xiàn)實(shí)資本主義社會(huì)對(duì)照的具體樣態(tài)是傳統(tǒng)生產(chǎn)工廠，而后福特主義映照的則是現(xiàn)代公司企業(yè)。

資本主義生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)型必然帶來社會(huì)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的同步調(diào)整。相較于近乎苛刻的福特主義管理模式，靈活多變的后福特主義帶動(dòng)了資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)的全面調(diào)整。后福特主義給資本主義生產(chǎn)方式帶來的最大轉(zhuǎn)變就是靈活性和個(gè)性化。這種靈活管理方式最直接的體現(xiàn)在不再嚴(yán)格控制勞動(dòng)工人的工作時(shí)間和工作場(chǎng)所，勞動(dòng)工人可以自由且有彈性地完成工作任務(wù)。當(dāng)然后福特主義之所以能夠?qū)崿F(xiàn)這種靈活管理方式的轉(zhuǎn)變，跟現(xiàn)代信息技術(shù)的推廣和使用有著緊密的關(guān)聯(lián)。只有借助現(xiàn)代信息技術(shù)，后福特主義生產(chǎn)方式才能夠?qū)崿F(xiàn)不同部門和不同企業(yè)之間的橫向串聯(lián)。基于此，哈特和奈格里作出精準(zhǔn)判斷：隨著資本主義生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)換，資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)必然同步發(fā)生調(diào)整，越來越多的中介機(jī)構(gòu)將退出歷史舞臺(tái)，資本主義社會(huì)將逐步從規(guī)訓(xùn)社會(huì)走向控制社會(huì)。在奈格里同德勒茲的一次對(duì)談中，德勒茲進(jìn)一步確認(rèn)哈特和奈格里的這一判斷。在對(duì)談中德勒茲指認(rèn)，“懲戒社會(huì)是我們正在脫離的社會(huì)，是我們已經(jīng)不再置身其中的社會(huì)。我們正在進(jìn)入控制社會(huì)，這樣的社會(huì)已不再通過禁錮運(yùn)作，而是通過持續(xù)的控制和即時(shí)的信息傳播來運(yùn)作?！盵3]（199）一旦進(jìn)入控制社會(huì)，任何協(xié)調(diào)國(guó)家與個(gè)人之間的中介機(jī)構(gòu)將全面消退，任何帶有中介性質(zhì)的權(quán)力機(jī)構(gòu)將徹底臣服于國(guó)家權(quán)力，規(guī)訓(xùn)社會(huì)中帶有中介功能的機(jī)構(gòu)將逐漸喪失其特有的功能。奈格里贊同德勒茲的這一指認(rèn)。與此同時(shí)，奈格里進(jìn)一步提醒，一旦進(jìn)入控制社會(huì)，國(guó)家主權(quán)將直接面向勞動(dòng)工人，整個(gè)社會(huì)呈現(xiàn)出來的結(jié)構(gòu)形態(tài)將是主權(quán)權(quán)力與不具身份的個(gè)人。

哈特和奈格里認(rèn)同德勒茲對(duì)資本主義社會(huì)內(nèi)部結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的指認(rèn)。事實(shí)上德勒茲的指認(rèn)是來自?？碌呐袛唷８？峦砟暌呀?jīng)敏銳地覺察到資本主義社會(huì)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的細(xì)微變化。?？抡J(rèn)識(shí)到，以規(guī)范為基礎(chǔ)的規(guī)訓(xùn)權(quán)力必將帶來整體社會(huì)環(huán)境的極度壓抑，而從宏觀層面的治理成效來看這種權(quán)力治理模式必然伴隨著巨大的潛在風(fēng)險(xiǎn)。由此另一個(gè)棘手問題擺在了?？旅媲?，既然以規(guī)訓(xùn)權(quán)力為內(nèi)核的治理模式必將遭遇嚴(yán)重危機(jī)，那么資本主義權(quán)力又能否找尋到合理有效的治理機(jī)制呢？晚年?？聦⑿碌闹卫頇C(jī)制與安全配置關(guān)聯(lián)到了一起。但是安全配置如何實(shí)施治理機(jī)制？在此借用?？碌囊痪鋺T用表達(dá)，安全配置即是放任。那么放任是不是真的徹底不管呢？其實(shí)并非如此。在?？驴磥?，“安全配置執(zhí)行其功能的時(shí)候也依靠細(xì)節(jié)，但是細(xì)節(jié)的重要性不是在于它們本身是好是壞，而是把它們作為必須的不可避免的過程，作為廣義的自然過程”。[4]（35-36）不過至于安全配置及其倚重的細(xì)節(jié)如何發(fā)揮功用，福柯晚年對(duì)此并沒有充分展開論述，或許是受限于?？律畹臅r(shí)代背景。接過福柯衣缽的德勒茲已經(jīng)能夠清晰地明辨出現(xiàn)代信息技術(shù)如何借助細(xì)節(jié)處理達(dá)成社會(huì)控制的目的。亦是基于此，德勒茲得出了我們正在步入控制社會(huì)的論斷。

在德勒茲看來，以工廠為核心的規(guī)訓(xùn)社會(huì)在第二次世界大戰(zhàn)之后逐漸式微，取而代之的是以企業(yè)為典型的控制社會(huì)。在工廠制之下雇傭工人可以聯(lián)合起來組成工會(huì)，并以此維護(hù)自身的合理權(quán)益，隸屬工廠的勞動(dòng)工人擁有固定的工作場(chǎng)所。一旦進(jìn)入公司制，勞動(dòng)工人就將徹底失去這一可以倚仗的固定平臺(tái)，勞動(dòng)工人變成無依無靠的無產(chǎn)者。況且較之于工廠制配給式的分配方式，公司制的管理機(jī)制已經(jīng)發(fā)生徹底改變。按照德勒茲的表述，公司制的分配依據(jù)是績(jī)效管理，在公司里勞動(dòng)工人與勞動(dòng)工人之間是一種緊張的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，勞動(dòng)工人的工作業(yè)績(jī)?nèi)哭D(zhuǎn)化成具體數(shù)據(jù)，并依據(jù)這些具體數(shù)據(jù)進(jìn)行工資分配。當(dāng)業(yè)績(jī)數(shù)據(jù)成為衡量勞動(dòng)工人工作的唯一標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，公司里就只剩下一堆冷冰冰的數(shù)據(jù)，而不再存在一個(gè)個(gè)具體化的人，規(guī)訓(xùn)社會(huì)自然而然就此解體。

需要注意的是，無論是?？乱?guī)訓(xùn)社會(huì)還是德勒茲控制社會(huì)都被哈特和奈格里進(jìn)行了改寫。哈特和奈格里還專門為這兩種社會(huì)形態(tài)設(shè)定了明確的歷史背景。哈特和奈格里將?？乱?guī)訓(xùn)社會(huì)安置于美國(guó)羅斯福新政背景之下。眾所周知，?？乱?guī)訓(xùn)社會(huì)大致對(duì)照的是歐洲古典時(shí)期，其遠(yuǎn)未抵達(dá)近現(xiàn)代資本主義階段。當(dāng)然哈特和奈格里之所以要將?？乱?guī)訓(xùn)社會(huì)遷移至羅斯福新政時(shí)期，其主要目的即是通過現(xiàn)代工廠展現(xiàn)資本與勞動(dòng)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。與此同時(shí)，哈特和奈格里順勢(shì)明確了德勒茲控制社會(huì)的歷史時(shí)期。不同于德勒茲將控制社會(huì)模糊地界定為第二次世界大戰(zhàn)之后，哈特和奈格里將其直接錨定在二十世紀(jì)六七十年代。當(dāng)然哈特和奈格里之所以如此篤定地將控制社會(huì)界定為這一時(shí)間節(jié)點(diǎn)，也是因?yàn)槠溆兄鴺O其明確的目的指向，他們將控制社會(huì)與法國(guó)“五月風(fēng)暴”表征的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)直接畫上了等號(hào)。在哈特和奈格里看來，從規(guī)訓(xùn)社會(huì)過渡到控制社會(huì)是資本與勞動(dòng)之間關(guān)系發(fā)展的必然結(jié)果。在此哈特和奈格里凸顯了?？乱?guī)訓(xùn)社會(huì)的工廠意象，工廠成為資本規(guī)訓(xùn)勞動(dòng)的中介場(chǎng)所。隨著現(xiàn)代信息技術(shù)的推廣和使用，哈特和奈格里看到了資本擴(kuò)張的現(xiàn)實(shí)可能，德勒茲控制社會(huì)表征的企業(yè)模式取代了工廠體制。在哈特和奈格里看來，正如企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)不再需要固定場(chǎng)所一樣，控制社會(huì)也不再借用社會(huì)中介串聯(lián)起資本與勞動(dòng)，資本與勞動(dòng)直接對(duì)立地出現(xiàn)在絕對(duì)平滑的社會(huì)空間之中。

從?？乱?guī)訓(xùn)社會(huì)到德勒茲控制社會(huì)的空間結(jié)構(gòu)調(diào)整被哈特和奈格里進(jìn)一步演繹。哈特和奈格里將這一空間結(jié)構(gòu)調(diào)整關(guān)聯(lián)到主權(quán)形式變遷，規(guī)訓(xùn)社會(huì)對(duì)照的是帝國(guó)主義，控制社會(huì)對(duì)應(yīng)的則是帝國(guó)。在哈特和奈格里看來，正如在規(guī)訓(xùn)社會(huì)中資本需要借助中介組織勞動(dòng)一樣，帝國(guó)主義同樣需要依托民族國(guó)家實(shí)現(xiàn)資本擴(kuò)張的目的，不過也正是帝國(guó)主義的國(guó)家化屬性導(dǎo)致其最終只能走向壟斷與僵化的民族國(guó)家老路。不過在哈特和奈格里看來，資本擴(kuò)張本性必然要求其破除一切障礙和疆界，資本擴(kuò)張本性成為帝國(guó)取代帝國(guó)主義的動(dòng)力來源。為此哈特和奈格里專門闡釋了歷經(jīng)資本全球擴(kuò)張之后帝國(guó)展現(xiàn)出的具體樣態(tài)，資本沖毀掉一切障礙，帝國(guó)空間呈現(xiàn)為一個(gè)連續(xù)平整的空間。而德勒茲后現(xiàn)代主義哲學(xué)也成為哈特和奈格里暢想帝國(guó)圖景的最佳視角，同德勒茲后現(xiàn)代主義解構(gòu)僵化封閉的西方形而上學(xué)理論一樣，德勒茲后現(xiàn)代主義哲學(xué)在帝國(guó)全球化展開過程中現(xiàn)實(shí)化了。由此哈特和奈格里得出了結(jié)論：規(guī)訓(xùn)社會(huì)對(duì)應(yīng)的帝國(guó)主義是現(xiàn)代性的，它呈現(xiàn)出的特征是僵化封閉；控制社會(huì)對(duì)照的帝國(guó)是后現(xiàn)代性的，它顯現(xiàn)出的特點(diǎn)是靈活開放。

從規(guī)訓(xùn)社會(huì)到控制社會(huì)的空間結(jié)構(gòu)調(diào)整，哈特和奈格里在馬克思的文本中同樣找到了理論依據(jù)。根據(jù)資本對(duì)勞動(dòng)的控制方式，馬克思將資本主義劃分為形式吸納階段和實(shí)質(zhì)吸納階段，在形式吸納階段資本對(duì)勞動(dòng)的控制是形式性的，資本需要借助于中介機(jī)構(gòu)控制勞動(dòng)，而到了實(shí)質(zhì)吸納階段，資本對(duì)勞動(dòng)的控制則是全面直接的。通過對(duì)馬克思吸納理論的援引，哈特和奈格里指明當(dāng)代資本主義社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入控制社會(huì)，資本對(duì)勞動(dòng)的吸納方式已經(jīng)進(jìn)入實(shí)質(zhì)吸納階段，在實(shí)質(zhì)吸納階段，資本與勞動(dòng)之間的各種中介機(jī)構(gòu)將徹底消失。在哈特和奈格里看來，正是因?yàn)橘Y本跟勞動(dòng)之間中介機(jī)構(gòu)的消失，勞動(dòng)直接暴露在資本的管轄之下，整個(gè)資本主義社會(huì)進(jìn)入到一個(gè)絕對(duì)平滑的空間之中，在這個(gè)絕對(duì)平滑的空間之中將會(huì)爆發(fā)一次又一次革命事件。在此哈特和奈格里繼續(xù)引證馬克思的論述：“隨著勞動(dòng)在實(shí)際上從屬于資本，在生產(chǎn)方式本身中，在勞動(dòng)生產(chǎn)率中，在資本家與工人的關(guān)系中，都發(fā)生了完全的（不斷繼續(xù)和重復(fù)的）革命?！盵5]（120）與此同時(shí)，哈特和奈格里發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣現(xiàn)象，在控制社會(huì)中勞動(dòng)工人身份特征變得極其模糊，甚至覺察不到勞動(dòng)工人被剝削的痕跡。當(dāng)然哈特和奈格里并沒有天真地認(rèn)為在控制社會(huì)中資本剝削就此消失，他們?nèi)匀磺逍训卣J(rèn)識(shí)到資本只不過換了一種更加隱秘的方式繼續(xù)盤剝而已。

二、革命主體的生成：資本與勞動(dòng)之間的直接對(duì)立

哈特和奈格里之所以如此關(guān)注馬克思吸納理論，主要原因在于他們?cè)噲D揭露當(dāng)代資本主義主權(quán)形式的變化，從形式吸納到實(shí)質(zhì)吸納的轉(zhuǎn)變對(duì)應(yīng)的正是帝國(guó)主義向帝國(guó)的過渡。當(dāng)代資本主義正在上演馬克思當(dāng)年的描述，伴隨資本主義生產(chǎn)方式的變化，資本對(duì)勞動(dòng)的吸納方式開始發(fā)生重大調(diào)整，隨之而來主權(quán)形式也開始出現(xiàn)新的樣式。哈特和奈格里著重論述帝國(guó)的生成過程。張一兵發(fā)文指出，從美國(guó)羅斯福新政實(shí)施中哈特和奈格里發(fā)現(xiàn)了帝國(guó)統(tǒng)治形式的生成。[6]一旦資本主義開始進(jìn)入到全球資本主義階段，民族國(guó)家邊界開始消退，帝國(guó)開始逐步生成。列寧筆下帝國(guó)主義式的殖民統(tǒng)治方式發(fā)生重大變化，一種扁平式的帝國(guó)統(tǒng)治模式開始處于生成之中。

要完整地闡述帝國(guó)的生成過程，哈特和奈格里就需要重釋馬克思吸納理論。在哈特和奈格里看來，形式吸納對(duì)照的是帝國(guó)主義階段，資本通過地理空間的擴(kuò)張獲取剩余價(jià)值，不過有限的地理空間終有一天會(huì)被資本瓜分完畢，資本榨取剩余價(jià)值方式必須進(jìn)行重新調(diào)整。哈特和奈格里判斷，全球資本主義將跨入一個(gè)新的歷史階段，資本吸納方式將轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)質(zhì)吸納，實(shí)質(zhì)吸納對(duì)應(yīng)的主權(quán)形式正是帝國(guó)模式。由此哈特和奈格里得出結(jié)論：伴隨實(shí)質(zhì)吸納方式在全球范圍內(nèi)鋪陳開來，帝國(guó)主權(quán)將最終取代民族國(guó)家主權(quán)，資本對(duì)勞動(dòng)將實(shí)現(xiàn)全球細(xì)化整合。以至于哈特和奈格里感慨道：“建立一個(gè)克服國(guó)家國(guó)界約束的控制型的全球社會(huì)與實(shí)現(xiàn)世界市場(chǎng)以及將全球社會(huì)吸納到資本統(tǒng)治下聯(lián)手走到一起?！盵7]（321）全球?qū)⑦M(jìn)入到深度剝削的資本統(tǒng)治時(shí)代，世界將會(huì)進(jìn)入到一個(gè)更加激烈動(dòng)蕩的時(shí)代。

哈特和奈格里專門闡釋進(jìn)入到帝國(guó)階段資本主義社會(huì)內(nèi)部形態(tài)的變化。在哈特和奈格里看來，在帝國(guó)統(tǒng)治秩序之下資本對(duì)勞動(dòng)的管轄和控制已經(jīng)進(jìn)入到二元對(duì)抗的實(shí)質(zhì)吸納階段。不過哈維并不贊同哈特和奈格里的帝國(guó)統(tǒng)治秩序，他認(rèn)為當(dāng)代資本主義社會(huì)的主權(quán)形式并沒有發(fā)生變化，民族國(guó)家主權(quán)仍然是當(dāng)代資本主義統(tǒng)治全球的主導(dǎo)模式，資本主義統(tǒng)轄世界的模式仍然是帝國(guó)主義模式，當(dāng)代資本主義只不過是在管理模式和剝削方式上發(fā)生一些變化而已。正如哈維從時(shí)間和空間兩個(gè)維度對(duì)當(dāng)代資本主義社會(huì)形態(tài)進(jìn)行闡釋一樣，哈特和奈格里又分別從空間和時(shí)間兩個(gè)維度回應(yīng)了哈維的質(zhì)疑。無論從時(shí)間維度還是空間維度，哈維都是立足于帝國(guó)主義統(tǒng)治模式，而哈特和奈格里則站在帝國(guó)統(tǒng)治維度進(jìn)行了一一回應(yīng)。從空間維度來看，哈特和奈格里認(rèn)為，當(dāng)代資本主義社會(huì)不斷地向內(nèi)發(fā)展，通過技術(shù)革新不斷地推進(jìn)資本主義生產(chǎn)方式的升級(jí)。由此可見哈特和奈格里關(guān)注的空間維度跟哈維是有本質(zhì)區(qū)別的，他們對(duì)空間的理解維度是向內(nèi)的技術(shù)空間而不是哈維式向外拓展的地理空間。從時(shí)間維度來說，哈特和奈格里關(guān)注的焦點(diǎn)是帝國(guó)統(tǒng)轄模式之下勞動(dòng)工人從事生產(chǎn)工作的時(shí)間樣態(tài)，而哈維關(guān)切“時(shí)間修復(fù)”的初衷是詮釋當(dāng)代資本主義解決資本過度積累危機(jī)難題的方案。

哈特和奈格里提出，一旦進(jìn)入帝國(guó)模式，勞動(dòng)工人全時(shí)段都處于資本高度控制之下，資本與勞動(dòng)之間處于一種極度緊張的關(guān)系。不過也正是這樣一種緊張關(guān)系讓哈特和奈格里看到革命的可能性。由此，哈特和奈格里開始將資本控制之下各式各樣的勞動(dòng)群體列入潛在的革命隊(duì)伍當(dāng)中。哈特和奈格里把當(dāng)代資本主義社會(huì)解讀為資本與勞動(dòng)工人二元對(duì)立的結(jié)構(gòu)形態(tài)，這也是基于奈格里本身具有十分豐富的斗爭(zhēng)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。藍(lán)江追溯了奈格里所屬意大利自治主義馬克思主義學(xué)派的產(chǎn)生背景，奈格里的革命主體理論正是濫觴于其早期工人主義實(shí)踐。[8]在意大利工人主義運(yùn)動(dòng)影響之下，奈格里很早就在意大利組織勞動(dòng)工人進(jìn)行反抗斗爭(zhēng)實(shí)踐，也許是因?yàn)樗缙诘亩窢?zhēng)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，奈格里堅(jiān)信勞動(dòng)工人可以依靠自身力量去爭(zhēng)取革命的可能性。在具體的工人斗爭(zhēng)實(shí)踐中，奈格里總結(jié)道，隨著當(dāng)代資本主義生產(chǎn)方式的變化，勞動(dòng)工人隊(duì)伍也需要進(jìn)行同步調(diào)整，尤其在當(dāng)代非物質(zhì)勞動(dòng)方式主導(dǎo)之下大量潛在的革命主體隱藏在非物質(zhì)勞動(dòng)的工作環(huán)境之下。為了爭(zhēng)取反抗斗爭(zhēng)成功的現(xiàn)實(shí)可能性，哈特和奈格里認(rèn)為，必須爭(zhēng)取盡可能多的勞動(dòng)工人參與到反抗斗爭(zhēng)的實(shí)踐過程中去。根據(jù)當(dāng)代資本主義生產(chǎn)方式的變化，哈特和奈格里對(duì)勞動(dòng)工人陣營(yíng)進(jìn)行了調(diào)整。哈特和奈格里注意到，在馬克思生活的工業(yè)大生產(chǎn)時(shí)代，勞動(dòng)工人對(duì)照的是壯年男性群體，而到了福特主義資本主義時(shí)代，勞動(dòng)工人已經(jīng)從成年男性擴(kuò)充至包括婦女在內(nèi)的群體，而到當(dāng)下后福特主義資本主義時(shí)代，幾乎所有潛在勞動(dòng)力都可以納入勞動(dòng)工人的行列之中。由此可見，在哈特和奈格里看來，伴隨著資本主義生產(chǎn)方式的不斷變化，適時(shí)調(diào)整革命主體的隊(duì)伍是非常有必要的。

基于構(gòu)建革命主體的現(xiàn)實(shí)訴求，哈特和奈格里對(duì)非物質(zhì)勞動(dòng)生產(chǎn)方式進(jìn)行了界定。非物質(zhì)勞動(dòng)在當(dāng)代資本主義生產(chǎn)中主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：“1）近年來因信息網(wǎng)絡(luò)聯(lián)絡(luò)在一起的工業(yè)生產(chǎn)中的通訊交往勞動(dòng)；2）分析象征、解決問題的互動(dòng)式勞動(dòng)；3）生產(chǎn)和操縱情感的勞動(dòng)?！盵7]（32）在哈特和奈格里看來，通過資本權(quán)力的布展，非物質(zhì)勞動(dòng)已經(jīng)延伸至當(dāng)代資本主義生產(chǎn)的各個(gè)角落。哈特和奈格里把非物質(zhì)勞動(dòng)等同于?？碌纳蝿趧?dòng)。同?？乱粯?，哈特和奈格里看到了非物質(zhì)勞動(dòng)的生產(chǎn)性力量。不同的是，哈特和奈格里與?？聦?duì)生產(chǎn)性力量的解讀卻是截然相反的。在?？驴磥?，生命政治勞動(dòng)的生產(chǎn)性指的是所有與生命權(quán)力對(duì)抗的個(gè)體同時(shí)分享著共同的權(quán)力機(jī)構(gòu)，每個(gè)個(gè)體既是生命權(quán)力的壓迫者又是隱性同謀，深陷其中的個(gè)體必然無法掙脫生命權(quán)力的牢籠。在?？律蝿趧?dòng)止步不前的地方，哈特和奈格里卻看到了生產(chǎn)性力量的肯定性方面。國(guó)內(nèi)有學(xué)者高度贊揚(yáng)了哈特和奈格里對(duì)非物質(zhì)勞動(dòng)肯定性力量的關(guān)注，并且專門指出這一思路在當(dāng)前西方學(xué)界也已經(jīng)為數(shù)不多了。[9]在哈特和奈格里看來，非物質(zhì)勞動(dòng)不僅生產(chǎn)出生命權(quán)力，還能夠鍛造出積極的革命主體。關(guān)于非物質(zhì)勞動(dòng)的一般性特征，哈特和奈格里將其界定為一種全新的資本主義生產(chǎn)方式，資本對(duì)勞動(dòng)的深層次控制進(jìn)一步激發(fā)了各種矛盾。哈特和奈格里認(rèn)為，在當(dāng)代資本主義語境中非物質(zhì)勞動(dòng)的霸權(quán)地位越來越凸顯，它在全球范圍內(nèi)建構(gòu)網(wǎng)狀分布的和不確定的流動(dòng)性關(guān)系并且創(chuàng)造出新的交往和合作的社會(huì)關(guān)系，這就使得勞動(dòng)的社會(huì)化程度日益提高。基于此，哈特和奈格里得出結(jié)論：隨著非物質(zhì)勞動(dòng)生產(chǎn)方式在全球范圍內(nèi)拓展，革命主體不再具有明確的界限，非物質(zhì)勞動(dòng)通過某種更徹底和普遍的方式不斷地?cái)U(kuò)展革命主體的全球陣營(yíng)。

在合著的帝國(guó)三部曲中，哈特和奈格里反復(fù)強(qiáng)調(diào)通過非物質(zhì)勞動(dòng)生成一種反抗性力量，但是在建構(gòu)革命主體時(shí)他們又總是回避使用“人民”一詞。同其他當(dāng)代西方激進(jìn)左翼學(xué)者一樣，哈特和奈格里質(zhì)疑抽象人民是否真實(shí)存在。正如有國(guó)內(nèi)學(xué)者所指出：在當(dāng)代西方激進(jìn)左翼的話語體系中，抽象人民代表著一種同質(zhì)性的絕對(duì)話語體系，抽象人民意味著一種強(qiáng)制正確性的宏大話語。[10]利奧塔爾在《后現(xiàn)代狀態(tài)》一書中也明確指出，一旦主權(quán)者標(biāo)榜人民便會(huì)獲得巨大的效用，“英雄的名字是人民”，[11]（63）“‘人民’就是民族，甚至是人類”。[11]（64）當(dāng)代西方激進(jìn)左翼學(xué)者達(dá)成共識(shí)：正是因?yàn)槌橄笕嗣袷且粋€(gè)實(shí)體性的存在，任何個(gè)體性或者多樣性的主體對(duì)于抽象人民都是一種威脅，抽象的大寫人民必然會(huì)吞噬個(gè)性的小寫人民。正因如此，哈特和奈格里拒絕使用抽象人民作為反抗當(dāng)代資本主義統(tǒng)治的革命主體，而是選擇“諸眾”1作為對(duì)抗當(dāng)代資本主義統(tǒng)治的革命先鋒。正是為了規(guī)避抽象人民的同質(zhì)性，哈特和奈格里提出諸眾作為新的革命主體，“諸眾具備不可化約的多元性，這些構(gòu)成諸眾多樣性的社會(huì)差別必須被表達(dá)出來，而絕不能劃歸為一種統(tǒng)一性、同一性或者無差別性?！盵12]（105）但是也正是由于過于強(qiáng)調(diào)差異性，哈特和奈格里提出多樣性存在、缺乏統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)核心的諸眾事實(shí)上很難同強(qiáng)大的資本進(jìn)行對(duì)抗?；蛟S是因?yàn)楣睾湍胃窭锊]有意識(shí)到當(dāng)代資本主義正在通過生命政治化和資本化持續(xù)不斷地鞏固資本的絕對(duì)統(tǒng)治地位，過于倚靠諸眾的差異性和獨(dú)特性力量實(shí)在是難以真正抗衡資本的控制力量，諸眾也是絕對(duì)不可能真正成為具備反抗力量的革命主體?；蛟S是逐漸意識(shí)到諸眾實(shí)在太過乏力，在《宣言》一書中哈特和奈格里開始選擇與巴迪歐一道共同期待在事件過程中生成一支有力量的革命隊(duì)伍，并以此作為對(duì)抗資本統(tǒng)治的革命主體。至此哈特和奈格里開始嘗試重新向“人民”這一革命主體回歸。

巴迪歐在回答何為革命主體這一問題時(shí)，并沒有提前預(yù)設(shè)一個(gè)非同一性的理論前提。在巴迪歐看來，世界之上存在著一個(gè)本體論層面上的“太一”，不過以人類有限的知識(shí)體系注定是無法窮盡“太一”的，但是不能因?yàn)槭苋祟愓J(rèn)知范圍的限制就簡(jiǎn)單否定“太一”的存在?！叭嗣瘛奔词潜倔w論層面上的“太一”。不過這里有一點(diǎn)需要專門交代，巴迪歐否定大部分帶有形容詞的“人民”作為革命主體，譬如法蘭西人民、德意志人民、美利堅(jiān)人民等。巴迪歐之所以否定這樣一類人民作為革命主體，正是因?yàn)檫@一類人民并不是真正意義上本體論層面的“太一”，而是由帶有特定政治意蘊(yùn)的人群所組成。也正因如此，像巴里巴爾等當(dāng)代西方激進(jìn)左翼學(xué)者都將無產(chǎn)階級(jí)界定為一種處于流動(dòng)狀態(tài)的革命主體而不是某一個(gè)現(xiàn)成群體的總稱，這是因?yàn)楝F(xiàn)成的階級(jí)群體都已具備特定的屬性，這樣就很難再將其吸納進(jìn)一個(gè)更加靈活、具備反抗精神的革命主體范疇之中。

在巴迪歐語境中，革命主體具備兩個(gè)基本特征。第一個(gè)特征是，革命主體是一個(gè)生成性概念。“人民”是產(chǎn)生于巴迪歐語境中事件發(fā)生之后，一些認(rèn)同并忠于事件的人群組成新的“人民”，他們一起攜手破除舊世界并開創(chuàng)新紀(jì)元。巴迪歐對(duì)事件這一個(gè)關(guān)鍵性環(huán)節(jié)進(jìn)行了專門界定，“太一”在大多數(shù)時(shí)刻是被語言表征的象征符號(hào)所遮蔽，只有當(dāng)事件發(fā)生之后，“在真理形成過程中合體”。[13]（118）第二個(gè)特征是，革命主體不僅需要合體，還需要先遣隊(duì)。至于革命先遣隊(duì)的具體范圍，巴迪歐指出，這支先遣隊(duì)是在事件發(fā)生之后生成的革命主體中的中堅(jiān)力量。在此，巴迪歐以斯巴達(dá)克起義為例，他指出參與斯巴達(dá)克起義的人來自不同地區(qū)、不同種族，包括迦太基人、埃及人、色雷斯人等，這些獨(dú)具特色和奇異性組成的革命主體看似注定無法戰(zhàn)勝?gòu)?qiáng)大的羅馬軍隊(duì)，但歷史事實(shí)卻是斯巴達(dá)克起義成功了。在巴迪歐看來，斯巴達(dá)克起義之所以能夠取得成功，最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)正是在于從這群松散的、奇異的奴隸隊(duì)伍中抽離出一支極具戰(zhàn)斗力的革命先遣隊(duì)，當(dāng)然這支先遣隊(duì)同樣是在起義事件發(fā)生過程中生成的。巴迪歐語境中的事件主體得到了哈特和奈格里的贊同。

與其他當(dāng)代西方左翼學(xué)者普遍悲觀的基調(diào)不同，以哈特和奈格里為代表的當(dāng)代西方激進(jìn)左翼學(xué)者始終在積極地構(gòu)建對(duì)抗資本權(quán)力的革命主體力量，無論是前期的“諸眾”還是后期的“共有者”。1在對(duì)當(dāng)代資本主義生產(chǎn)方式和社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換的闡釋過程中，哈特和奈格里求證革命主體生成的現(xiàn)實(shí)性和可能性。但是必須指出的是，哈特和奈格里對(duì)革命主體的指認(rèn)實(shí)在是太過樂觀了，倘若勞動(dòng)工人真能成為帝國(guó)時(shí)代的主宰者，那么構(gòu)建革命主體似乎也就沒有太多必要了。與高漲的革命樂觀主義精神背道而馳，哈特和奈格里對(duì)于革命主體具體形象的指認(rèn)變得越來越模糊和越來越抽象。哈特和奈格里的革命主體僅僅停留在一個(gè)反抗者的符號(hào)上，并成為一個(gè)禁不起實(shí)證的幽靈般存在。

三、解放政治的重勘：資本與勞動(dòng)之間的辯證邏輯

以哈特和奈格里為代表的“自治主義馬克思主義”以政治方式解讀馬克思人的解放理論。在哈特和奈格里看來，資本與勞動(dòng)之間是一種對(duì)立關(guān)系，“關(guān)系必須包含對(duì)立的可能性；在對(duì)立的可能性之外不存在能夠界定的范疇”。[14]（45）哈特和奈格里指出，在《資本論》中馬克思分析強(qiáng)調(diào)的并不是資本的力量，而是勞動(dòng)工人的創(chuàng)造性力量。在馬克思的理論視角中，尤其在《資本論》時(shí)期，勞動(dòng)的出現(xiàn)總是伴隨著資本的控制，勞動(dòng)總是無法逃脫資本的制約。不過哈特和奈格里卻對(duì)馬克思的資本與勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行了重新解讀。在哈特和奈格里的理論視域中，資本和勞動(dòng)分別歸屬不同的價(jià)值序列，資本歸屬的是價(jià)值穩(wěn)定序列，勞動(dòng)歸屬的是自我穩(wěn)定序列，而且這兩條價(jià)值序列是相對(duì)獨(dú)立的。哈特和奈格里提出，為了榨取更多的剩余價(jià)值，資本就需要不斷地提高生產(chǎn)能力、改進(jìn)生產(chǎn)技術(shù)和創(chuàng)新組織形式，而勞動(dòng)工人則只要維持自我的勞動(dòng)能力就能夠保持自我的價(jià)值能力。哈特和奈格里認(rèn)為，勞動(dòng)工人總是相對(duì)獨(dú)立且不受資本的直接控制，而且甚至資本總是需要時(shí)不時(shí)地接受來自勞動(dòng)工人的反抗與斗爭(zhēng)。哈特和奈格里并不是從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判維度詮釋馬克思人的解放理論，而是調(diào)轉(zhuǎn)批判視角，轉(zhuǎn)向以政治學(xué)視角詮釋馬克思人的解放理論，并以此凸顯馬克思人的解放理論的主體向度。

必須生成革命主體成為哈特和奈格里的政治指向。在當(dāng)代西方左翼學(xué)者看來，當(dāng)代資本主義社會(huì)內(nèi)部擁有一整套可以對(duì)話、協(xié)商、承認(rèn)的機(jī)制，共同體內(nèi)部絕大部分時(shí)間都是一片歡聲笑語，可能偶爾會(huì)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，但絕對(duì)達(dá)不到威脅共同體存亡的地步。面對(duì)資本主義堅(jiān)如磐石的鎧甲外殼，當(dāng)代西方左翼學(xué)者對(duì)重構(gòu)革命主體的信心普遍不足，哈特和奈格里是他們中間的絕對(duì)另類存在。鑒于對(duì)現(xiàn)行資本主義民主制度的痛心疾首，哈特和奈格里對(duì)重構(gòu)革命主體高度關(guān)切。正如墨菲所言：“為了能夠思考當(dāng)今的政治學(xué)，理解這些新的斗爭(zhēng)的本性，理解民主革命仍然必須加以促成的社會(huì)關(guān)系的多樣性，必不可少的是要發(fā)展一種主體理論，在這種理論中主體是一種去中心的、去整體的行動(dòng)者，這種主體是在多種多樣的主體地位的交叉點(diǎn)上被建構(gòu)起來的?！盵15]（14）一旦生成革命主體成為哈特和奈格里的理論選擇，必然導(dǎo)致兩種結(jié)果的出現(xiàn)，一種是秉承持續(xù)不間斷革命的信念，另一種是對(duì)當(dāng)代資本主義民主政治制度的徹底否定。

不間斷革命的藥方無疑是一種烏托邦。在現(xiàn)實(shí)嚴(yán)苛的資本主義環(huán)境之下，不間斷革命的預(yù)期結(jié)果只能是全面的潰敗。這種單純?cè)V諸革命主體的手段，徹底否定革命的客觀基礎(chǔ)，其本質(zhì)意義上就是一種人為制造的恐怖活動(dòng)。正是在這個(gè)意義上，哈特和奈格里完全可以被定性為紅色恐怖主義的“鼓吹者”，甚至可以被看作是布朗基主義和雅各賓主義在當(dāng)代的傳承者。而事實(shí)上，馬克思早就對(duì)這種革命恐怖主義活動(dòng)進(jìn)行過批判：“這些密謀家并不滿足于一般地組織革命的無產(chǎn)階級(jí)。他們要做的事情恰恰是要超越革命發(fā)展的進(jìn)程，人為地制造革命危機(jī)，使革命成為毫不具備革命條件的即興之作。”[16]（333）由此可見，馬克思既反對(duì)從抽象人性的角度對(duì)革命斗爭(zhēng)進(jìn)行論證，同時(shí)反對(duì)任何超越歷史發(fā)展階段而人為制造革命的做法。馬克思始終立足于現(xiàn)實(shí)資本主義社會(huì)歷史發(fā)展的內(nèi)在矛盾，只有當(dāng)生產(chǎn)力與資本主義生產(chǎn)關(guān)系出現(xiàn)不可調(diào)和的矛盾時(shí)，探求無產(chǎn)階級(jí)的革命才具備了客觀歷史條件。

對(duì)當(dāng)代資本主義民主政治制度進(jìn)行徹底批判，最直接的后果便是徹底否認(rèn)人民與主權(quán)這一當(dāng)代資本主義民主政治的兩大基石。在哈特和奈格里看來，基于人民與主權(quán)的當(dāng)代資本主義民主政治制度注定是狹隘的、虛幻的，它只能滿足極小一部分人的需求而不可能是真正意義上的民主政治制度。而要實(shí)現(xiàn)真正意義上的民主政治制度，哈特和奈格里認(rèn)為，必須在重新建構(gòu)的主體之上創(chuàng)造出一種不同于資本主義民主政治的民主形式，“現(xiàn)在對(duì)我們來說唯一的創(chuàng)造就是創(chuàng)造一個(gè)新的民主，一個(gè)絕對(duì)的民主，沒有界限、不可量化的絕對(duì)民主”。[17]（95）哈特和奈格里認(rèn)為，當(dāng)代資本主義社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入信息時(shí)代，信息技術(shù)的普及使得全民民主在技術(shù)操作上變得切實(shí)可行，信息技術(shù)直接沖擊資本主義民主政治的政治參與門檻，絕對(duì)民主已經(jīng)具備技術(shù)保障的支持。不過這里有一點(diǎn)需要交代，哈特和奈格里只是揭示了當(dāng)代資本主義民主政治制度的危機(jī)，而不是資本主義制度的總體性危機(jī)，況且當(dāng)代資本主義民主政治危機(jī)已經(jīng)激發(fā)出新的資本主義民主政治形式，這些新的資本主義民主政治形式已經(jīng)盡最大能力滿足人們的個(gè)性化和多樣化的政治需求。當(dāng)然當(dāng)代資本主義民主政治危機(jī)所折射出來的資本主義危機(jī)并沒有徹底消除，但是哈特和奈格里在徹底摧毀當(dāng)代資本主義民主制度基礎(chǔ)之上建構(gòu)出的絕對(duì)民主制度何嘗又不是另一種形式的無政府主義。

馬克思在構(gòu)建人的解放理論時(shí)實(shí)際上存在兩條邏輯線索。一條邏輯線索是在《德意志意識(shí)形態(tài)》中確立的一般性物質(zhì)生產(chǎn)邏輯，另外一條邏輯線索是在《資本論》中確立的資本邏輯線索。這里需要說明的是，當(dāng)確立資本邏輯這一線索之后，馬克思在探討人的解放時(shí)并沒有丟掉一般性物質(zhì)生產(chǎn)邏輯，只不過此時(shí)資本邏輯是凌駕于一般性物質(zhì)生產(chǎn)邏輯之上。所以以下兩種觀點(diǎn)都是失之偏頗的，一種觀點(diǎn)認(rèn)為馬克思人的解放理論始終是奠基于一般性物質(zhì)生產(chǎn)邏輯，在資本與勞動(dòng)的二元關(guān)系中勞動(dòng)始終是占據(jù)主導(dǎo)一方，哈特和奈格里就是這一觀點(diǎn)的代表性人物；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為在《資本論》中馬克思只有資本邏輯一條線索，在資本與勞動(dòng)二元關(guān)系中勞動(dòng)被資本全面壓制，也就是說在《資本論》中沒有預(yù)留人的解放空間。這兩種觀點(diǎn)正如有國(guó)內(nèi)學(xué)者專門考察過的人本主義馬克思主義與結(jié)構(gòu)主義馬克思主義之爭(zhēng)，兩方對(duì)馬克思人的解放理論的探討本質(zhì)上都是失之偏頗的。[18]

成熟時(shí)期馬克思在構(gòu)建人的解放理論時(shí)始終秉持著資本邏輯與生產(chǎn)邏輯共存這樣一種詮釋路徑，哪怕是在《資本論》當(dāng)中，除了顯現(xiàn)出來的資本主義社會(huì)客觀生產(chǎn)過程的邏輯分析框架之外，人的解放的邏輯線索也始終暗藏其中。這一點(diǎn)也得到國(guó)內(nèi)學(xué)者研究的確認(rèn)：《資本論》包含著極其明確的政治指向，它是全面服務(wù)于無產(chǎn)階級(jí)革命的，與之相對(duì)照恰恰是在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中存在諸多明顯的理論漏洞。[19]不過需要進(jìn)一步說明的是，馬克思人的解放理論構(gòu)建過程也是一步一步走向成熟的。在不同時(shí)期馬克思人的解放理論的主導(dǎo)邏輯線索存在著巨大差異，哪怕在相對(duì)成熟時(shí)期的《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中馬克思仍然是以一般性物質(zhì)生產(chǎn)邏輯作為主導(dǎo)線索，只不過是到了《資本論》時(shí)期馬克思才真正確立資本邏輯主導(dǎo)的人的解放理論框架。因此在面對(duì)不同時(shí)期馬克思文本時(shí)需要仔細(xì)去斟酌其中隱藏的邏輯線索。

哈特和奈格里看重的文本正是《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》。之所以沒有選擇對(duì)《資本論》進(jìn)行解讀，在哈特和奈格里看來，一個(gè)非常重要的原因在于此時(shí)勞動(dòng)已經(jīng)徹底淪為資本統(tǒng)治的工具，在資本邏輯的統(tǒng)治框架之下勞動(dòng)工人僅僅成為資本賺取剩余價(jià)值的工具而已?；凇?857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》解讀，哈特和奈格里審視出了資本與勞動(dòng)之間不可克服的尖銳矛盾，一方面資本主義商品生產(chǎn)始終是以勞動(dòng)時(shí)間作為基本尺度，而另一方面隨著生產(chǎn)技術(shù)和信息技術(shù)的更新?lián)Q代，勞動(dòng)工人在生產(chǎn)商品時(shí)的勞動(dòng)時(shí)間不斷減少。如此基于資本與勞動(dòng)之間的尖銳對(duì)立，哈特和奈格里預(yù)測(cè)當(dāng)代資本主義社會(huì)將會(huì)出現(xiàn)這樣一種趨勢(shì)：勞動(dòng)工人逐漸遠(yuǎn)離資本控制，尤其是伴隨著非物質(zhì)勞動(dòng)生產(chǎn)方式的推進(jìn)，勞動(dòng)工人將會(huì)越來越獨(dú)立于資本控制之外。

按照哈特和奈格里的邏輯推演，一旦隨著非物質(zhì)勞動(dòng)的進(jìn)一步發(fā)展，信息技術(shù)和生產(chǎn)技術(shù)的逐步推進(jìn)，終有一天勞動(dòng)工人會(huì)徹底掙脫資本控制，同時(shí)掙脫資本控制的勞動(dòng)工人會(huì)自覺地組成一個(gè)聯(lián)合體，以此共同對(duì)抗當(dāng)代資本主義生產(chǎn)方式對(duì)勞動(dòng)工人的統(tǒng)治。從中可以看出，哈特和奈格里對(duì)于資本與勞動(dòng)關(guān)系的解讀實(shí)在過于樂觀，即便在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中馬克思也沒有如此樂觀。在《資本論》中馬克思更是完全進(jìn)入到資本主義生產(chǎn)過程的客觀分析之中，之所以馬克思會(huì)選擇客觀地分析資本主義生產(chǎn)過程，根本緣由正是在于在強(qiáng)大的資本邏輯面前，勞動(dòng)工人是無法徹底掙脫出來的。當(dāng)然這里有一點(diǎn)需要交代，在《資本論》中馬克思也并非完全客觀地對(duì)資本主義生產(chǎn)過程進(jìn)行分析，其中仍然蘊(yùn)含著人的解放的邏輯線索。

鑒于哈特和奈格里如此看重《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中存續(xù)的一般性物質(zhì)生產(chǎn)邏輯，而選擇性忽略在《資本論》中馬克思確立的資本邏輯，因此有必要返回馬克思的理論構(gòu)境中去甄別生產(chǎn)邏輯與資本邏輯之間的本質(zhì)性區(qū)別。在此可以通過兩個(gè)概念來進(jìn)行詮釋：一是勞動(dòng)與勞動(dòng)工人的區(qū)分。在《資本論》之前馬克思并沒有嚴(yán)格區(qū)分勞動(dòng)與勞動(dòng)工人，經(jīng)常混淆使用。但是在《資本論》中馬克思已經(jīng)明確地指出二者的差異，勞動(dòng)是一個(gè)相對(duì)來說比較抽象的概念，在探討資本主義生產(chǎn)關(guān)系時(shí)使用勞動(dòng)概念往往帶有資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)之嫌，而勞動(dòng)工人相對(duì)來說更加明確，勞動(dòng)工人是資本盤剝的現(xiàn)實(shí)對(duì)象。勞動(dòng)一般是從生產(chǎn)維度進(jìn)行探討，而勞動(dòng)工人更多的是從資本邏輯層面進(jìn)行具體分析。二是從剩余價(jià)值而不是從使用價(jià)值維度談?wù)撋唐飞a(chǎn)。從使用價(jià)值探討資本主義商品生產(chǎn)實(shí)際上甄別不出資本主義生產(chǎn)過程，而從剩余價(jià)值維度就可以準(zhǔn)確地審視出資本主義生產(chǎn)內(nèi)在結(jié)構(gòu)。在《資本論》第一卷第一章中馬克思就開始描繪結(jié)構(gòu)化的資本主義生產(chǎn)過程，商品生產(chǎn)的目的不是滿足使用價(jià)值而是為了獲取交換價(jià)值，這種本性就決定了資本主義市場(chǎng)必然無限制擴(kuò)張，勞動(dòng)工人被結(jié)構(gòu)化的資本邏輯徹底收編。勞動(dòng)工人表面上雖然擺脫了直接勞動(dòng)的控制，但是他們似乎又被一種無形網(wǎng)格統(tǒng)治著，“它絕對(duì)地從屬于資本，就好像它是由資本出錢養(yǎng)大的一樣”。[20]（729）在機(jī)器大生產(chǎn)時(shí)代，勞動(dòng)工人逐步退出歷史舞臺(tái)，取而代之的則是結(jié)構(gòu)化的資本邏輯網(wǎng)格。

在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中仍然大量充斥著勞動(dòng)等抽象概念，而在《資本論》中馬克思已經(jīng)降低了使用這些抽象概念的頻率。這也就能夠解釋為什么哈特和奈格里如此倚重《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》。作為撰寫《資本論》的經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿，《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中不免仍然存在諸多不夠成熟且可以發(fā)揮的空間，哈特和奈格里借助其中可能的闡釋空間重新詮釋馬克思人的解放理論。當(dāng)然這也客觀上埋下了哈特和奈格里解放理論的內(nèi)在限度。哈特和奈格里仍然是立足于一般性物質(zhì)生產(chǎn)維度建構(gòu)人的解放理論。哈特和奈格里的解放理論仍然停留在青年馬克思時(shí)期，在此基礎(chǔ)之上構(gòu)建的革命主體也只能是空中樓閣而已。

四、結(jié)語

在《資本論》中馬克思提出，人的解放不僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇，而且是一個(gè)哲學(xué)范疇。包括資本家在內(nèi)的所有資本主義生產(chǎn)關(guān)系都受到資本邏輯的控制，這個(gè)邏輯表現(xiàn)為一個(gè)形式化結(jié)構(gòu)，勞動(dòng)工人變成了資本實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值增殖的工具。資本邏輯建構(gòu)出一個(gè)全新的場(chǎng)域，當(dāng)勞動(dòng)工人淪為資本增殖的工具時(shí)，勞動(dòng)工人就與勞動(dòng)資料和勞動(dòng)對(duì)象一起共同構(gòu)建出一個(gè)物的世界。當(dāng)然這也并不是如哈特和奈格里所言，《資本論》中只是充斥著客觀的對(duì)象并無人的解放空間。在《資本論》中馬克思一方面關(guān)注客觀的商品生產(chǎn)過程，同時(shí)也關(guān)注主體的生產(chǎn)，當(dāng)然主體的生產(chǎn)是以客觀的物質(zhì)生產(chǎn)為前提基礎(chǔ)。由此可見，在馬克思人的解放理論中，資本與勞動(dòng)是一對(duì)辯證邏輯關(guān)系，而非哈特和奈格里所構(gòu)建的資本與勞動(dòng)直接二元對(duì)立關(guān)系。隨著當(dāng)代資本主義的新變化和新發(fā)展，資本邏輯建構(gòu)的是一個(gè)全新的場(chǎng)域，下一步需要討論的問題便是在資本邏輯的場(chǎng)域中如何構(gòu)建一個(gè)多樣性的革命主體范疇。當(dāng)然無論是前期無中心的諸眾還是修正后事件合體的共有者，哈特和奈格里都只是停留在一般性物質(zhì)生產(chǎn)邏輯基礎(chǔ)上構(gòu)建一種理論上人的解放方案而已，并不是基于資本邏輯層級(jí)之上探討革命主體生成的現(xiàn)實(shí)可能，所以哈特和奈格里的解放政治學(xué)本質(zhì)上仍然是主體性政治學(xué)。

參考文獻(xiàn)：

[1]羅崗.帝國(guó)、都市與現(xiàn)代性[M].南京：江蘇人民出版社，2006.

[2][英]哈維，王行坤.解釋世界還是改造世界——評(píng)哈特、奈格里的《大同世界》[J].上海文藝，2016，（2）.

[3][法]德勒茲.哲學(xué)與權(quán)力的談判[M].劉漢全，譯.北京：商務(wù)印書館，2001.

[4][法]?？?安全、領(lǐng)土與人口[M].錢翰，陳曉徑，譯.上海：上海人民出版社，2010.

[5]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第38卷[M].北京：人民出版社，2019.

[6]張一兵.全球規(guī)訓(xùn)與走向資本帝國(guó)的全球布展——奈格里、哈特《帝國(guó)》解讀[J].福建論壇·人文社會(huì)科學(xué)版，2018，（4）.

[7][美]麥克爾·哈特，[意]安東尼奧·奈格里.帝國(guó)[M].楊建國(guó)，范一亭，譯.南京：江蘇人民出版社，2008.

[8]藍(lán)江.一般智力的生命政治生產(chǎn)——奈格里的生命政治思想譜系學(xué)蠡探[J].福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020，（5）.

[9]唐正東.非物質(zhì)勞動(dòng)條件下剝削及危機(jī)的新形式——基于馬克思的立場(chǎng)對(duì)哈特和奈格里觀點(diǎn)的解讀[J].哲學(xué)研究，2013，（8）.

[10]藍(lán)江.什么是人民？抑或我們需要什么樣的人民？——當(dāng)代西方激進(jìn)哲學(xué)的人民話語[J].理論探討，2016，（4）.

[11][法]讓-弗朗索瓦·利奧塔爾.后現(xiàn)代狀態(tài)[M].車槿山，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997.

[12]Hart M，Negri A.Multitude[M].London：Penguin， 2004.

[13][法]阿蘭·巴迪歐.第二哲學(xué)宣言[M].藍(lán)江，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2014.

[14]Negri A.Marx Beyond Marx：Lessons on the Grundrisse[M].London：Pluto Press，1991.

[15][英]墨菲.政治的回歸[M].王恒，臧佩洪，譯.南京：江蘇人民出版社，2001.

[16]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第10卷[M].北京：人民出版社，1998.

[17]Negri A.Reflections on Empire[M].Cambridge：Polity Press，2008.

[18]仰海峰.超越人本主義與結(jié)構(gòu)主義——資本邏輯與馬克思主義哲學(xué)架構(gòu)的新探索[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2022，（4）.

[19]孫樂強(qiáng).超越“機(jī)器論片段”：《資本論》哲學(xué)意義的再審視[J].學(xué)術(shù)月刊，2017，（5）.

[20]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第44卷[M].北京：人民出版社，2001.

責(zé)任編輯" "張" "豫