時(shí)間與敘事:清華簡(jiǎn)《系年》異文三論

摘" "要：清華簡(jiǎn)《系年》記載兩周史事，有些不同于傳世典籍，如第四章將衛(wèi)公子啟方奔齊之事載于衛(wèi)戴公即位之后;第七章將楚成王圍宋伐齊，戍谷居緡之事記在晉文公四年之后;第十七章將齊國(guó)高厚逃歸之事置于湛阪之役后。上述三條竹書文獻(xiàn)與傳世典籍記載差異并非史事層面的，而是因作者在敘事中采用了插敘倒敘等手法，打破了事件發(fā)生時(shí)間的連貫性順序?！断的辍纷髡卟扇∩鲜鰯⑹率址ǖ哪康氖菫榱烁玫爻尸F(xiàn)史事之間的因果關(guān)系，從中也可以看出其在編纂過程中試圖合編年與敘事之兩宜做出的努力。

關(guān)鍵詞：清華簡(jiǎn);《系年》;敘事

中圖分類號(hào)：K225;H028" " " 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A" " " 文章編號(hào)：1003-7225（2025）01-0020-05

清華簡(jiǎn)《系年》記載兩周史事，大部分可以和傳世文獻(xiàn)相互印證，有些則不同于典籍記載。需要注意的是，戰(zhàn)國(guó)竹書和傳世文獻(xiàn)的異文，①并非都是史事層面的，還有因作者敘事方式而導(dǎo)致的不同。如果不充分考慮這一特點(diǎn)，就會(huì)造成對(duì)史料的誤解。本文擬舉三例來說明這一問題。

一

清華簡(jiǎn)《系年》第四章：

周惠王立十又七年，赤翟王留吁起師伐衛(wèi)，大敗衛(wèi)師于睘，幽侯滅焉。翟遂居衛(wèi)，衛(wèi)人乃東涉河，遷于曹，焉立戴公申，公子啟方奔齊。戴公卒，齊桓公會(huì)諸侯以城楚丘，歸公子啟方焉，是文公。②

《系年》第四章記載周惠王十七年（前660）衛(wèi)幽侯（衛(wèi)懿公）、衛(wèi)戴公、衛(wèi)文公三位君主的廢立，具體包括：（1）衛(wèi)幽侯之滅。翟人伐衛(wèi)，大敗衛(wèi)師，“幽侯滅焉”。簡(jiǎn)文“幽侯”就是衛(wèi)懿公，整理者指出“《左傳》稱‘衛(wèi)懿公’，《論衡·儒增》稱‘衛(wèi)哀公’，簡(jiǎn)文則作‘幽侯’，謚法互異”③。（2）衛(wèi)戴公之立。由于翟人占據(jù)衛(wèi)地，故衛(wèi)人向東涉河，遷到曹地，“焉立戴公申，公子啟方奔齊”，整理者指出“公子啟方”即衛(wèi)文公。④（3）衛(wèi)文公之立。衛(wèi)戴公卒侯，齊桓公城楚丘，“歸公子啟方焉”，衛(wèi)文公得立。

衛(wèi)文公即位前奔齊之事，《左傳》《史記》也有記載，但是與簡(jiǎn)文不同。

《左傳·閔公二年》：“冬十二月，狄人伐衛(wèi)……及狄人戰(zhàn)于熒澤，衛(wèi)師敗績(jī)，遂滅衛(wèi)?！酰莨次灰采?，齊人使昭伯烝于宣姜，不可，強(qiáng)之。生齊子、戴公、文公、宋桓夫人、許穆夫人。文公為衛(wèi)之多患也，先適齊。及敗，宋桓公逆諸河……”①

《史記·衛(wèi)康叔世家》：“（衛(wèi)懿公）九年，翟伐衛(wèi)，衛(wèi)懿公欲發(fā)兵，兵或畔。大臣言曰：‘君好鶴，鶴可令擊?！杂谑撬烊?，殺懿公。……更立黔牟之弟昭伯頑之子申為君，是為戴公。戴公申元年卒。齊桓公以衛(wèi)數(shù)亂，乃率諸侯伐翟，為衛(wèi)筑楚丘，立戴公弟燬為衛(wèi)君，是為文公。文公以亂故奔齊，齊人入之?！雹?/p>

《左傳》魯閔公二年（前660）先記述衛(wèi)懿公在位時(shí)狄人伐衛(wèi)，然后以“初”開頭，追述宣姜生衛(wèi)文公，及其為公子時(shí)奔齊之事，孔穎達(dá)疏：“杜以為凡倒本其事者皆言‘初’也?！雹劭芍亲窋⑼隆４送?，傳文記載衛(wèi)文公出奔的原因，曰“文公為衛(wèi)之多患也，先適齊”，楊伯峻注：“《衛(wèi)世家》云‘懿公即位好鶴，淫樂奢侈。’又云‘懿公之立也，百姓大臣皆不服。’”④由于懿公昏庸，衛(wèi)國(guó)君臣二心，故衛(wèi)文公出奔。又因文公是宣姜之子，故選擇逃往齊國(guó)。從上述《左傳》記載可知衛(wèi)文公奔齊是在衛(wèi)懿公在位期間，狄人伐衛(wèi)之前。但是清華簡(jiǎn)《系年》則將此事記在衛(wèi)戴公即位之后，曰“焉立戴公申，公子啟方奔齊”。故有學(xué)者指出“簡(jiǎn)文以公子啟方此時(shí)奔齊，《左傳·閔公二年》‘文公為衛(wèi)之多患也，先適齊。’謂在衛(wèi)滅前已適齊，說與此不同”⑤。但是如何解釋兩種文獻(xiàn)記載的差異，學(xué)界并無討論。

需要注意的是，《史記·衛(wèi)康叔世家》也記載了衛(wèi)文公奔齊，和《左傳》《系年》又有不同?！妒酚洝废扔浶l(wèi)國(guó)三位國(guó)君的廢立（前660），即翟人伐衛(wèi)，殺衛(wèi)懿公;衛(wèi)人徙居，更立戴公;齊城楚丘，入衛(wèi)文公。接著又記文公出奔之事，曰“文公以亂故奔齊，齊人入之”。顯然太史公在此用了插敘的敘事手法，目的是解釋齊人城楚丘入文公的原因，即由于之前“文公以亂故奔齊”，故齊人入之。文中雖然將文公出奔齊國(guó)放在其得立之后，但是實(shí)際上此事發(fā)生在其得立之前。

上述《史記·衛(wèi)康叔世家》記載為我們認(rèn)識(shí)衛(wèi)文公出奔的時(shí)間問題提供啟示?！断的辍泛汀妒酚洝奉愃?，在敘事中也采取了插敘的手法。但是《系年》整理者在“公子啟方奔齊”處加句號(hào)，此處標(biāo)點(diǎn)不當(dāng)，故引起后來學(xué)者的誤解。筆者認(rèn)為應(yīng)在“焉立戴公申”后加句號(hào)，“公子啟方奔齊”后加逗號(hào)，并入下句。修改之后標(biāo)點(diǎn)如下：

清華簡(jiǎn)《系年》第四章：“周惠王立十又七年，赤翟王留吁起師伐衛(wèi)，大敗衛(wèi)師于睘，幽侯滅焉。翟遂居衛(wèi)，衛(wèi)人乃東涉河，遷于曹，焉立戴公申。公子啟方奔齊，戴公卒，齊桓公會(huì)諸侯以城楚丘，歸公子啟方焉，是文公。”

此段簡(jiǎn)文以三句話分別記載衛(wèi)懿公之滅，衛(wèi)戴公、衛(wèi)文公之立。將“公子啟方奔齊，戴公卒”，放在文公得立之前，使用了插敘手法。目的是為了說明齊桓公城楚丘立文公的原因和背景：一是衛(wèi)文公奔齊，當(dāng)時(shí)在齊國(guó);二是衛(wèi)戴公去世，衛(wèi)國(guó)需要擁立新國(guó)君。但是衛(wèi)文公什么時(shí)候奔齊，簡(jiǎn)文并未說明。

綜上所述，衛(wèi)文公出奔齊國(guó)的時(shí)間，當(dāng)從《左傳》之說，發(fā)生在衛(wèi)懿公九年（前660）狄人伐衛(wèi)之前?！断的辍泛汀妒酚洝芬灿涊d此事，或放在衛(wèi)戴公即位后，或放在衛(wèi)文公即位后，其目的都是以插敘的方式來說明齊桓公入衛(wèi)文公的背景和原因，而并非表示衛(wèi)文公出奔的準(zhǔn)確時(shí)間。

二

清華簡(jiǎn)《系年》第七章：

晉文公立四年，楚成王率諸侯以圍宋伐齊，戍谷居緡。晉文公思齊及宋之德，乃及秦師圍曹及五鹿，伐衛(wèi)以脫齊之戍及宋之圍。楚王舍圍歸，居方城。⑥

《系年》第七章記載了城濮之戰(zhàn)的背景，包括兩件事：（1）楚伐宋齊。楚成王率諸侯伐圍宋齊，“戍谷居緡”?！肮取睘辇R邑，在今山東東阿縣。①“緡”為宋邑，在今山東金鄉(xiāng)縣。②（2）晉救宋齊。晉文公“思齊及宋之德”，故出兵“圍曹及五鹿，伐衛(wèi)”，以脫齊宋之圍。簡(jiǎn)文將此二事載于晉文公四年（前633）之下。上述史事亦見于《左傳》，為便于比較，現(xiàn)在將相關(guān)內(nèi)容摘錄如下：

《左傳·僖公二十六年》：“宋以其善于晉侯也，叛楚即晉。冬，楚令尹子玉、司馬子西帥師伐宋，圍緡。公以楚師伐齊，取谷。凡師能左右之曰以。寘桓公子雍于谷，易牙奉之以為魯援。楚申公叔侯戍之?；腹悠呷?，為七大夫于楚?！雹?/p>

《左傳·僖公二十七年》：“冬，楚子及諸侯圍宋，宋公孫固如晉告急。先軫曰：‘報(bào)施救患，取威定霸，于是乎在矣?！仍唬骸嫉貌?，而新婚于衛(wèi)，若伐曹、衛(wèi)，楚必救之，則齊、宋免矣?！谑呛跛延诒粡]，作三軍，謀元帥?！龉仁屗螄?，一戰(zhàn)而霸，文之教也?！雹?/p>

《左傳》涉及兩件史事。（1）楚圍宋伐齊。魯僖公二十六年，即晉文公三年（前634），由于宋“叛楚即晉”，楚令尹子玉、司馬子西帥師伐宋，圍其緡地。楚又出兵幫助魯國(guó)伐齊，讓申公叔侯戍于谷地。（2）晉救齊宋。魯僖公二十七年，即晉文公四年（前633），宋公孫固如晉告急，晉先軫、狐偃建議伐曹衛(wèi)，救宋齊，以“報(bào)施救患，定威取霸”。晉文公出兵，“作三軍，謀元帥”。

比較上述《系年》和《左傳》，二者對(duì)楚“圍宋伐齊”的時(shí)間記載不同?！断的辍穼⒋耸掠浻跁x文公四年（前633）之下，《左傳》則載于晉文公三年（前634）。筆者認(rèn)為，其發(fā)生時(shí)間當(dāng)從《左傳》之說，即晉文公三年（前634）。此外，《系年》整理者標(biāo)點(diǎn)有誤，“戍谷居緡”之后不應(yīng)標(biāo)句號(hào)，而當(dāng)改作逗號(hào)，修改之后當(dāng)作：

清華簡(jiǎn)二《系年》第七章：“晉文公立四年，楚成王率諸侯以圍宋伐齊，戍谷居緡，晉文公思齊及宋之德，乃及秦師圍曹及五鹿，伐衛(wèi)以脫齊之戍及宋之圍。楚王舍圍歸，居方城?！?/p>

簡(jiǎn)文開頭“晉文公四年”對(duì)應(yīng)的歷史事件是晉出兵救宋齊之事，即“晉文公思齊及宋之德，乃及秦師圍曹及五鹿，伐衛(wèi)以脫齊之戍及宋之圍”。中間插入了楚國(guó)史事，即“楚成王率諸侯以圍宋伐齊，戍谷居緡”，其目的是為了說明晉文公救宋、齊，圍曹、五鹿的原因。整理者將“晉文公立四年，楚成王率諸侯以圍宋伐齊，戍谷居緡”作為一句，會(huì)讓讀者誤以為楚成王圍宋伐齊之事發(fā)生在“晉文公四年”。

綜上，《系年》第七章記載了晉文公四年（前633）出兵伐曹衛(wèi)，救齊宋之事。簡(jiǎn)文作者為了說明晉出兵的原因，在此事之前又有插敘，曰“楚成王率諸侯以圍宋伐齊，戍谷居緡”。從《左傳》可知楚成王伐齊圍宋之事發(fā)生在晉文公三年（前634），簡(jiǎn)文“晉文公立四年”是指晉文公出兵救齊宋的時(shí)間，而不是楚成王圍伐齊宋的時(shí)間。

三

清華簡(jiǎn)《系年》第十七章：

晉莊平公即位元年，公會(huì)諸侯于湨梁，遂以遷許于葉而不果。師造于方城，齊高厚自師逃歸。平公率師會(huì)諸侯，為平陰之師以圍齊，焚其四郭，驅(qū)車至于東海。⑤

《系年》第十七章在晉平公元年（前557）之下記述五件史事，包括：湨梁之會(huì)，晉平公會(huì)諸侯于湨梁，“湨梁”為晉邑，在今濟(jì)源縣西;⑥遷許不果，湨梁之會(huì)后，晉平公“遂以遷許于葉而不果”，整理者指出“此時(shí)許欲叛楚，而求遷于晉，簡(jiǎn)文所謂‘遷許于葉’，謂遷許出葉而使之近晉”⑦;造師方城，晉莊平公攻打楚國(guó)方城。凡今之桐柏，大別諸山，楚通名之曰方城，⑧此即傳世文獻(xiàn)記載的湛阪之役;高厚逃歸，簡(jiǎn)文曰“齊高厚自師逃歸”，高厚是齊國(guó)大臣高固之子;平陰之役，晉平公會(huì)合諸侯，在平陰圍齊，焚燒齊國(guó)四方城郭，一直打到東海。⑨上述事件傳世文獻(xiàn)皆有記載，其中“高厚逃歸”之事與《左傳》記載不同，為方便討論，將相關(guān)材料摘錄如下：

《左傳·襄公十六年》：“十六年，春，葬晉悼公。平公即位……改服、修官，烝于曲沃。警守而下，會(huì)于湨梁，命歸侵田……晉侯與諸侯宴于溫，使諸大夫舞，曰：‘歌詩(shī)必類?！R高厚之詩(shī)不類。荀偃怒，且曰：‘諸侯有異志矣?！怪T大夫盟高厚，高厚逃歸。于是叔孫豹、晉荀偃、宋向戌、衛(wèi)甯殖、鄭公孫蠆、小邾之大夫盟，曰：‘同討不庭。’許男請(qǐng)遷于晉，諸侯遂遷許，許大夫不可。晉人歸諸侯……庚寅，伐許，次于函氏。晉荀偃、欒黶帥師伐楚，以報(bào)宋揚(yáng)梁之役。楚公子格帥師，及晉師戰(zhàn)于湛阪。楚師敗績(jī)。晉師遂侵方城之外。”①

《左傳·襄公十八年》：“冬，十月，會(huì)于魯濟(jì)，尋湨梁之言，同伐齊。齊侯御諸平陰，塹防門而守之，廣里……十一月，丁卯，朔，入平陰，遂從齊師……十二月，戊戌，及秦周伐雍門之萩?！壮剑瑬|侵及濰，南及沂。”②

上述《左傳》所載可以和《系年》第十七章史事相對(duì)照，其中發(fā)生在魯襄公十六年，即晉平公元年（前557）的有四件事，發(fā)生在魯襄公十八年，即晉平公三年（前555）的有一件事，具體如下：（1）湨梁之會(huì)。晉平公即位之后，召集齊、魯、宋、衛(wèi)、鄭、曹、莒、邾、薛、杞、小邾子等十一國(guó)會(huì)于湨梁。（2）高厚逃歸。湨梁之會(huì)后，晉侯宴諸侯于溫，“齊高厚之詩(shī)不類”。晉荀偃認(rèn)為齊有二心，使諸大夫盟高厚，高厚逃歸。于是各國(guó)大夫盟，曰“同討不庭”。（3）遷許不成，晉侯伐許。許男想背楚附晉，故“請(qǐng)遷于晉”。由于許大夫仍親附或懼怕楚國(guó)，故而“不許”，遷許沒有成功。（4）湛阪之役，晉侵方城。晉又出兵伐楚，“以報(bào)揚(yáng)梁之役”，杜預(yù)注：“揚(yáng)梁役在十二年?！雹劢Y(jié)果雙方戰(zhàn)于湛阪，晉侵入方城之外，楚師大敗。（5）平陰之役。晉平公三年（前555）率領(lǐng)十一國(guó)伐齊，雙方戰(zhàn)于平陰。晉敗齊師，“東侵及濰，南及沂”。④此戰(zhàn)發(fā)生的原因，《傳》曰“尋湨梁之言，同伐齊”，杜預(yù)注：“湨梁，在十六年，盟曰‘同討不庭?！彼^“尋湨梁之言”即襄公十六年湨梁之會(huì)后，晉侯宴諸侯于溫，高厚逃歸，于是各國(guó)大夫盟“同討不庭”之事?？芍吆裉託w，是導(dǎo)致之后平陰之戰(zhàn)的直接原因。

比較上述《系年》《左傳》，所載史事大體相同，記述詳略有異。需要注意的是，二者對(duì)“高厚逃歸”時(shí)間的記載不同，《左傳》載于“湨梁之會(huì)”后，簡(jiǎn)文卻將其放在“湛阪之役”后。整理者指出“湨梁之會(huì)，齊靈公使高厚于會(huì)，高厚逃歸。此言高厚自師逃歸，與《左傳》異”⑤。其他學(xué)者對(duì)此亦有討論，有些認(rèn)為《系年》記載有誤，當(dāng)從《左傳》之說，如子居曰“可見高厚逃歸是在溫地會(huì)盟時(shí)的事情，而《系年》記于‘師造于方城’之后，再一次體現(xiàn)出《系年》記事往往不按時(shí)間順序的特征”⑥。賴怡璇認(rèn)為《系年》“師造于方城”與“齊高厚自師逃歸”，兩者之間幾乎沒有因果關(guān)系，也未見高厚在軍隊(duì)中扮演要職，所以高厚自軍隊(duì)逃走的關(guān)系不大，應(yīng)以《左傳》所載為宜。⑦蘇建洲指出“此處也可能是《系年》抄手抄錯(cuò)字，所謂‘齊高厚自師逃歸’的‘師’應(yīng)該是承上‘師造于方城’的‘師’而誤，對(duì)照《左傳》來看，本來可能寫作‘溫’”。⑧還有些學(xué)者試圖彌合兩種文獻(xiàn)記載的差異，提出兩次逃歸說，如馬健偉認(rèn)為“據(jù)現(xiàn)有史料也無法排除齊高厚兩次逃回齊國(guó)的可能性，第一次是《左傳》所說的溫地會(huì)盟時(shí)逃歸齊國(guó)，第二次是《系年》中提到的‘自師逃歸’”，又“根據(jù)《系年》關(guān)于‘師造于方城，齊高厚自師逃歸’的記載，可以得知齊國(guó)也參與了此次戰(zhàn)爭(zhēng)，這在一定程度上補(bǔ)充了傳世文獻(xiàn)的不足”⑨。

筆者認(rèn)為，就史事層面來看，兩次逃歸說缺乏依據(jù)，也不合情理。高厚逃歸時(shí)間還當(dāng)以《左傳》所載為是，發(fā)生在溫地會(huì)盟之后。此外，《系年》整理者在此處標(biāo)點(diǎn)不當(dāng)，將“師造于方城，齊高厚自師逃歸”斷為一句，使讀者產(chǎn)生誤解，以為高厚是從湛阪之役逃歸。調(diào)整之后標(biāo)點(diǎn)當(dāng)為：

清華簡(jiǎn)二《系年》第十七章：“晉莊平公即位元年，公會(huì)諸侯于湨梁，遂以遷許于葉而不果，師造于方城，齊高厚自師逃歸。平公率師會(huì)諸侯，為平陰之師以圍齊，焚其四郭，驅(qū)車至于東海?！?/p>

《系年》第一句并列記載了發(fā)生在晉平公元年（前557）的四件史事，湨梁之會(huì)、遷許不成、造師方城、高厚逃歸。第二句則記載平陰之役，從《左傳》可知發(fā)生在晉平公三年（前555），簡(jiǎn)文省略了時(shí)間。其中晉平公元年的四事沒有按發(fā)生的時(shí)間順序排列，“高厚逃歸”被載于方城之役（湛阪之役）后。但是，《系年》此處敘事時(shí)序的錯(cuò)亂并非作者誤記，而是其有意為之。從《左傳》可知陰平之役直接原因是“尋湨梁之言”，即高厚逃歸之事。《系年》重視記載歷史事件之間的因果關(guān)系，因此作者故意將“齊高厚自師逃歸”之事后置，讓其和“陰平之戰(zhàn)”相銜接，表明此戰(zhàn)發(fā)生的原因。

綜上所述，清華簡(jiǎn)《系年》第十七章記載晉平公元年（前557）的四件史事，即湨梁之會(huì)、晉侯伐許、方城之役（湛阪之役）、高厚逃歸。“高厚逃歸”之事本發(fā)生在湨梁之會(huì)后，但是簡(jiǎn)文沒有完全按照事件發(fā)生的時(shí)間順序記載，而是將其后置，載于湛阪之役后，目的是為了和下文“平陰之役”相銜接，說明此戰(zhàn)發(fā)生的原因。

結(jié)語(yǔ)

《系年》公布之后，學(xué)界就其體例性質(zhì)展開了熱烈討論，目前有編年體、①紀(jì)事本末體、②《鐸氏微》、③故志、④國(guó)語(yǔ)⑤等不同觀點(diǎn)。上述爭(zhēng)論不僅說明《系年》體例的獨(dú)特性，也反映出其既重編年，又重?cái)⑹碌木幾胩攸c(diǎn)。但是編年體重視歷史時(shí)間的連貫性，敘事則關(guān)注歷史事件的整體性和因果關(guān)系，二者又是存在矛盾的，正如學(xué)者所指出的“一個(gè)完整事件的敘述往往為了保持年代順序的形式而被打斷……使敘事很難體現(xiàn)一種整體的關(guān)聯(lián)性”⑥。本文所舉的三個(gè)例子，都是在敘事中為了更好地呈現(xiàn)事件之間的因果關(guān)系，采用插敘倒敘等手法，打破時(shí)間上的連貫性順序，從中可以看出《系年》作者在編纂過程中試圖合編年與敘事之兩宜做出的努力。