從“咖啡館”到“家庭沙發(fā)”再到“評(píng)論區(qū)”：媒介演進(jìn)對(duì)公共領(lǐng)域的解構(gòu)與重構(gòu)

【摘" "要】從“報(bào)刊時(shí)代”到“電視時(shí)代”再到今天的“智媒時(shí)代”，媒介技術(shù)的演進(jìn)不斷解構(gòu)和重構(gòu)著公共領(lǐng)域。從古希臘城邦民主政治的“理想型”言語(yǔ)場(chǎng)景，到報(bào)刊時(shí)代人們?cè)诳Х瑞^、沙龍中的觀點(diǎn)爭(zhēng)辯，再到電視時(shí)代人們被圍困在家庭沙發(fā)上成為孤單個(gè)體，最后到今天智媒時(shí)代“評(píng)論區(qū)”中的電子民主，每個(gè)時(shí)代的媒介都決定了公共領(lǐng)域的存在形式，隨著媒介技術(shù)的發(fā)展和更迭，公共領(lǐng)域也不斷經(jīng)歷著異化和重構(gòu)。如今智媒時(shí)代的“評(píng)論區(qū)”是電子公共領(lǐng)域的典型形式，“人機(jī)互動(dòng)”“人機(jī)共生”的新的傳播模式，呼喚著與之相匹配的傳播倫理和法律的規(guī)范。同時(shí)，人類在網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域中的主體性的探尋與維護(hù)，也是我們必須面對(duì)的問(wèn)題。

【關(guān)鍵詞】公共領(lǐng)域；評(píng)論區(qū)；智媒時(shí)代；媒介演進(jìn)；媒介技術(shù)

【基金項(xiàng)目】寧夏大學(xué)“雙一流”優(yōu)質(zhì)課程建設(shè)項(xiàng)目“專業(yè)學(xué)位研究生課程推進(jìn)計(jì)劃《新聞評(píng)論研究》”（主持人為寧夏大學(xué)新聞傳播學(xué)院教授謝明輝）。

1962年，尤爾根·哈貝馬斯（J" rgen Habermas）在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》一書(shū)中討論了“交往理性”和“公共領(lǐng)域”，他強(qiáng)調(diào)建立一個(gè)民主、平等、自由的公共語(yǔ)言場(chǎng)所，來(lái)實(shí)現(xiàn)“政治的解放”與“人的解放”。公共領(lǐng)域的形式與各個(gè)時(shí)代占統(tǒng)治地位的媒介類型息息相關(guān)，從口語(yǔ)到紙媒、從廣播電視到互聯(lián)網(wǎng)，公共領(lǐng)域隨著媒介技術(shù)的演進(jìn)不斷變化。

一、媒介技術(shù)演進(jìn)對(duì)公共領(lǐng)域的解構(gòu)與重構(gòu)

（一）口語(yǔ)時(shí)代：理性光輝的超驗(yàn)烏托邦

公共領(lǐng)域雖然是一個(gè)現(xiàn)代學(xué)術(shù)話語(yǔ)，但是哈貝馬斯和漢娜·阿倫特（Hannah Arendt）等人認(rèn)為其源頭出現(xiàn)于古希臘城邦社會(huì)的“對(duì)談”中，自由民（公眾）圍聚于公共建筑（例如“廣場(chǎng)”“神廟”等）展開(kāi)有關(guān)社會(huì)政治生活的討論、訴訟和各種公共實(shí)踐活動(dòng)。在哈貝馬斯看來(lái)，自由民在私人領(lǐng)域中滿足生的欲望和生存必需品，又積極參與到公共領(lǐng)域中闡述自己的觀點(diǎn)、張揚(yáng)自己的個(gè)性。[1]準(zhǔn)確地說(shuō)，自由民就是在公共領(lǐng)域的生活中才不斷認(rèn)識(shí)自我、找到自己在社會(huì)中的站位，逐漸探索“我是誰(shuí)”“我該去向何處”等終極問(wèn)題。漢娜·阿倫特在《人的境況》一書(shū)中也提到：“城邦中彌漫著一種爭(zhēng)勝精神，每個(gè)人都不斷地把自己與他人區(qū)別開(kāi)來(lái)，公共領(lǐng)域?yàn)閭€(gè)性所保留，所有人都顯示自己對(duì)政治體的熱愛(ài)?！盵2]

現(xiàn)代許多學(xué)者對(duì)于原初的古典公共領(lǐng)域的論述，大多源自漢娜·阿倫特對(duì)城邦市民社會(huì)的描述。但是“烏托邦式”公共領(lǐng)域的歷史距離我們已然太過(guò)遙遠(yuǎn)，對(duì)城邦歷史的描述文本或多或少摻雜著學(xué)者們對(duì)烏托邦式公共領(lǐng)域的期盼與呼喚，其真實(shí)場(chǎng)景確實(shí)遁入了我們難以窺見(jiàn)的超驗(yàn)領(lǐng)域。

（二）報(bào)刊時(shí)代：交往勃興與旁落的吊詭

資產(chǎn)階級(jí)的興起和現(xiàn)代城市的發(fā)展是資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域形成的前提條件，文學(xué)公共領(lǐng)域率先出現(xiàn)在17、18世紀(jì)的法國(guó)和英格蘭街頭的咖啡館、沙龍和宴會(huì)之中，人們因閱讀趣緣和交談意圖而自發(fā)聚集在一個(gè)文化共同體之中。佐藤卓幾指出，“在現(xiàn)代城市里，市民開(kāi)始對(duì)公共權(quán)力標(biāo)明自己的意志，輿論是具體的體現(xiàn)?！盵3]18世紀(jì)后以報(bào)刊書(shū)籍為代表的城市印刷媒介的繁榮，使城市里的讀書(shū)俱樂(lè)部、圖書(shū)館、協(xié)會(huì)團(tuán)體的數(shù)量不斷增加，使人們更加廣泛和固定地參與到文化共同體之中，人們討論的話題也逐漸從文學(xué)領(lǐng)域轉(zhuǎn)向政治領(lǐng)域。當(dāng)公共討論涉及與國(guó)家活動(dòng)相關(guān)的問(wèn)題時(shí)，我們便稱之為“政治公共領(lǐng)域”。[4]

但是隨著消費(fèi)社會(huì)的到來(lái)，以及公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的交疊和界限的模糊，公眾的批判性思維逐漸轉(zhuǎn)向消費(fèi)型思維，公共領(lǐng)域中的交往理性逐漸沒(méi)落。[5]一些利益集團(tuán)逐漸控制報(bào)刊，使觀點(diǎn)中立的報(bào)刊轉(zhuǎn)為意識(shí)形態(tài)的工具，很多缺乏理性批判思維的人迷失在眾聲喧嘩的群氓之中，失去了個(gè)人的判斷。例如，安妮（Anne Stuart）女王時(shí)代，羅伯特·哈利（Robert Harley）等國(guó)務(wù)大臣開(kāi)始對(duì)笛福（Daniel Defoe）的《評(píng)論》雜志進(jìn)行暗中資助，達(dá)到宣傳政策和控制輿情的目的；莫斯科維奇（Serge Moscovici）在《群氓的時(shí)代》中也表示“越是在危急時(shí)刻，人們?cè)狡诖龍?bào)紙對(duì)事件的公布和描述，于是人們的情緒和觀點(diǎn)很容易被報(bào)紙所控制和左右?！眻?bào)刊反而在某種程度上使人們的思維固化，公共領(lǐng)域中的交往理性逐漸旁落。

（三）電視時(shí)代：“個(gè)體囚禁”與公共領(lǐng)域的瓦解

到了電視時(shí)代，人們從原來(lái)的咖啡館、俱樂(lè)部回到了家里，由于電視機(jī)的媒介物質(zhì)空間屬性，人們觀看電視只能孤獨(dú)地坐在家里的沙發(fā)上，于是公共領(lǐng)域趨向沒(méi)落和瓦解。莫斯科維奇也強(qiáng)調(diào)，“自從電視等媒介閃亮登場(chǎng)以后，人們開(kāi)會(huì)或討論的機(jī)會(huì)就逐漸減少了，它用偽造的論戰(zhàn)場(chǎng)面和觀點(diǎn)完全一致的幻覺(jué)取代了交流和爭(zhēng)論?！盵6]無(wú)論是“電視外的個(gè)體孤島”，還是“電視內(nèi)的虛假交往”，我們都能清晰地看到電視時(shí)代下公共領(lǐng)域的瓦解。

而在電視機(jī)面前實(shí)施觀看行為的孤單個(gè)體，參與集體討論和交流的機(jī)會(huì)減少，因?yàn)殡娨暀C(jī)的媒介物質(zhì)空間屬性就強(qiáng)制規(guī)定了“如果你想要觀看它，就必須坐在家里的沙發(fā)上”。于是人們被“囚禁”在家中的沙發(fā)上，觀看節(jié)目中的觀點(diǎn)表達(dá)和商業(yè)廣告，失去了爭(zhēng)辯機(jī)會(huì)的批判思維可能逐漸退化為“愚鈍的消費(fèi)思維”。電視使觀眾成為一個(gè)個(gè)信息接收的孤島。

電視討論型節(jié)目看似提供了一個(gè)進(jìn)行交流討論的公共空間，但是從節(jié)目的實(shí)際控制到制作流程，都暗隱了電視節(jié)目中公共領(lǐng)域的“虛假性”和“欺騙性”。布爾迪厄（Pierre Bourdieu）在《關(guān)于電視》中提到，“上電視的代價(jià)，就是經(jīng)受審查和自主性的喪失，其主題是強(qiáng)加的，交流環(huán)境是強(qiáng)加的，講話的時(shí)間也是有限制的，種種限制的條件使真正意義上的表達(dá)幾乎不可能存在?！盵7]

（四）智媒時(shí)代：電子民主真實(shí)性的迷思

公共領(lǐng)域的萎縮趨勢(shì)似乎在以互聯(lián)網(wǎng)為中心的智媒時(shí)代發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)通過(guò)線上的方式把分散的個(gè)體再次聚集了起來(lái)。英國(guó)學(xué)者安德魯·查德威克（Andrew Chadwick）認(rèn)為，“到了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，公共領(lǐng)域好像再一次復(fù)興了?！苯刂?024年6月，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模接近11億人，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)到78%，新聞網(wǎng)站和社交媒體的用戶評(píng)論功能是網(wǎng)民進(jìn)行公共討論和新聞參與的主要方式，“評(píng)論區(qū)”成為了智媒時(shí)代的“網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域”。媒體發(fā)布議題，用戶們?cè)谠u(píng)論區(qū)中圍繞這個(gè)議題各抒己見(jiàn)，達(dá)成信息接收、意見(jiàn)交換和生成輿論等目的。

在審視以“評(píng)論區(qū)”為代表的網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域之前，我們需要重新回顧哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”理論的某些局限性。其一，他過(guò)于強(qiáng)調(diào)公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域之間的差別，但是這種差別在媒介化社會(huì)下的數(shù)字生存中越來(lái)越模糊；其二，哈貝馬斯過(guò)于強(qiáng)調(diào)理性主義和對(duì)政治的討論，在如今互聯(lián)網(wǎng)評(píng)論區(qū)中，非理性和后真相充斥其中，對(duì)政治生活的討論也不可能成為唯一的議題；其三，他強(qiáng)調(diào)言語(yǔ)場(chǎng)所的自治性和中立性，但是任何有組織的共同體背后都有其實(shí)際控制者或利益集團(tuán)。

如今以“評(píng)論區(qū)”為代表的網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域，是經(jīng)典公共領(lǐng)域理論發(fā)展和重構(gòu)之后具有新特征的話語(yǔ)空間，公共領(lǐng)域理論也是馬克思·韋伯（Max Weber）有關(guān)的“現(xiàn)代社會(huì)合理化”的一個(gè)“現(xiàn)代性方案”，方案應(yīng)該是在實(shí)踐中不斷修正和完善的，所以我們需要以現(xiàn)代的、發(fā)展的眼光來(lái)審視網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域。

二、公共領(lǐng)域在“評(píng)論區(qū)”時(shí)代的新特征

在林肯·達(dá)爾貝格（Lincoln Dalberg）主張實(shí)現(xiàn)“網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域”的六大條件中，有一些顯然已經(jīng)不適用于今天，例如“擺脫國(guó)家和經(jīng)濟(jì)權(quán)力而自治”的公共領(lǐng)域是不現(xiàn)實(shí)的，這樣的共同體要么不存在，要么很快會(huì)發(fā)生利益紛爭(zhēng)而迅速瓦解。今天的網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域必然擁有時(shí)代性的新特征。

（一）匿名狀態(tài)的身份平權(quán)與本我“利比多”

“匿名性”既給網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的參與者帶來(lái)了空間接入的身份平權(quán)，也為去個(gè)性化的“利比多本我”提供了滋生的溫床。

網(wǎng)絡(luò)空間存在“熟人社交”、“半匿名社交”和“完全匿名社交”，而擁有較大用戶基數(shù)的社交平臺(tái)和商業(yè)網(wǎng)絡(luò)社區(qū)所提供的“評(píng)論區(qū)”，則大多屬于后兩種“匿名性社交”，例如微博、抖音、小紅書(shū)等。隨著數(shù)字信息技術(shù)發(fā)展和移動(dòng)設(shè)備終端的普及，“匿名性”也帶來(lái)了網(wǎng)絡(luò)空間接入后的一種平等身份。查德威克認(rèn)為，“網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)掩蓋了現(xiàn)實(shí)世界中不平等的諸多標(biāo)志，例如性別、種族、年齡、口音和身體殘疾，所有現(xiàn)實(shí)差異都隱藏在以文本為主要交流工具的網(wǎng)絡(luò)世界中。”[8]

“匿名性”也讓網(wǎng)絡(luò)公共空間中出現(xiàn)了非理性和去個(gè)性化現(xiàn)象，如虛假信息、淫穢色情、網(wǎng)絡(luò)暴力等庸俗主義、商業(yè)主義和網(wǎng)絡(luò)民粹主義。“去個(gè)性化理論” （Deindividuation Theory）是指?jìng)€(gè)體由于群體行為和生理刺激而降低了對(duì)自己身份和行為的感知，容易做出反社會(huì)和非理性行為。[9]津巴多指出最有可能導(dǎo)致去個(gè)性化產(chǎn)生的一大因素是：匿名性。[10]匿名性帶來(lái)了身份遮蔽，個(gè)體認(rèn)為自己身處“無(wú)監(jiān)視”空間，原始的本我和“欲望利比多”（即弗洛伊德所說(shuō)的本能的各種沖動(dòng)）便暴露出來(lái)，在評(píng)論區(qū)中發(fā)表非理性和去個(gè)性化的言論。

（二）媒介游戲中的集體建構(gòu)與群體自反性

媒介技術(shù)發(fā)展使數(shù)字空間對(duì)現(xiàn)實(shí)生活不斷地?cái)D占，人類集體記憶的載體、書(shū)寫(xiě)方式和建構(gòu)機(jī)制都隨之發(fā)生了變化。哈布瓦赫（Halbwachs）認(rèn)為“集體記憶”是一個(gè)特定社會(huì)群體之成員共享往事的過(guò)程和結(jié)果。在網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域中，媒體和評(píng)論區(qū)中的用戶共同書(shū)寫(xiě)集體記憶文化，而這種文化作為集體記憶又會(huì)使參與者對(duì)共同體產(chǎn)生依賴感和認(rèn)同感，從而增強(qiáng)共同體的合法性和穩(wěn)固性。正如周海燕所說(shuō)，“集體記憶的建構(gòu)在維護(hù)權(quán)力的合法性和統(tǒng)治秩序中扮演了重要角色，是社會(huì)認(rèn)同塑造的重要力量，也是代際傳承的重要中介。”[11]

媒體設(shè)置議題引導(dǎo)“評(píng)論區(qū)”的用戶參與討論，通過(guò)情感動(dòng)員、圈層共振等機(jī)制形成評(píng)論區(qū)用戶對(duì)媒介事件的“儀式性”參與和“齊唱（unisonance）”，正如安德森（Benedict Richard O'Gorman Anderson）在《想象的共同體》中說(shuō)的：“集體行動(dòng)暗示了一種共同性經(jīng)驗(yàn)，彼此陌生的人們伴隨相同旋律唱出了相同的詩(shī)篇。就是這個(gè)意象——齊唱?！盵12]例如，《歌手2024》每一期的宣傳和直播都能霸榜微博熱搜，使之演變?yōu)槿駞⑴c構(gòu)建的媒介事件，其中產(chǎn)生的“熱詞”“熱?！钡饶酆Ａ啃畔⒌挠洃涊d體，變成了共同體成員們的集體記憶。

由于群體心理機(jī)制等因素的影響，經(jīng)常會(huì)發(fā)生“群體自反性”的輿論反轉(zhuǎn)現(xiàn)象，其表現(xiàn)為極化和非理性的群體意見(jiàn)最終回歸理性和常態(tài)。有學(xué)者認(rèn)為，情結(jié)、想象、情緒化的群體思維構(gòu)成了輿論反轉(zhuǎn)的三大社會(huì)心理機(jī)制。[13]例如在《歌手2024》的相關(guān)評(píng)論區(qū)中，前期討論較多的話題是“五旬老太守國(guó)門(mén)”等，而后則逐漸發(fā)展為“文化交流的綜藝節(jié)目而已”“不要上升到國(guó)家民族的層面”，這種群體輿論轉(zhuǎn)向充分體現(xiàn)了由非理性到理性的群體自反性特征。

（三）被規(guī)訓(xùn)的評(píng)論自由與空間合理性

弗洛伊德和馬爾庫(kù)塞（Herbert Marcuse）都認(rèn)為，“人的歷史就是人被壓抑的歷史。文化壓抑了人的社會(huì)生存和生物本能，但這樣的壓抑恰恰是進(jìn)步的前提?！比说淖杂珊蜕鐣?huì)的自由都需要組織架構(gòu)和規(guī)章法則的保障。任何公共領(lǐng)域背后都有其組織架構(gòu)系統(tǒng)和核心認(rèn)知體系，在確保成員一定范圍的言論自由和基本權(quán)利的前提下，我們?cè)诠差I(lǐng)域中尋求的是共同體組織管理和規(guī)章法律的合理性。

作為網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的社交平臺(tái)評(píng)論區(qū)也是受到多方規(guī)訓(xùn)的，政府部門(mén)和平臺(tái)通過(guò)法律和規(guī)范機(jī)制不斷優(yōu)化評(píng)論區(qū)的運(yùn)行模式，以限制或懲罰共同體內(nèi)少部分成員的“超自由”和“越軌”行為，來(lái)保障大多數(shù)成員的言論自由和有秩序的共同體文化。從2002年開(kāi)始，我國(guó)政府推動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制從局部走向全面，其目的是限制匿名狀態(tài)下的虛假信息和有害信息的傳播。

?？拢∕ichel Foucault）在《瘋癲與文明》《規(guī)訓(xùn)與懲罰》等著作中闡述了他的“空間規(guī)訓(xùn)思想”，學(xué)者劉濤將其概括為“權(quán)力話語(yǔ)通過(guò)對(duì)空間的巧妙設(shè)計(jì)、構(gòu)造與生產(chǎn)來(lái)完成對(duì)個(gè)體的監(jiān)視和可能的改造，并使個(gè)體服從于‘權(quán)力的眼睛’的管制范疇和規(guī)約體系?！盵14]如今以“評(píng)論區(qū)”為代表的網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域也處處印證著福柯的思想，正是政府部門(mén)和平臺(tái)等多方的規(guī)訓(xùn)，才確保了成員權(quán)力的有序行使和共同體空間的合理運(yùn)行，這是權(quán)力和成員良性互動(dòng)的共建結(jié)果。

（四）現(xiàn)實(shí)人與社交機(jī)器人的共生生態(tài)

隨著云計(jì)算、自然語(yǔ)言處理等信息存取與分析技術(shù)的發(fā)展和普及，大量用戶行為數(shù)據(jù)的產(chǎn)生為算法的仿真和訓(xùn)練提供真值（ground truth），幫助社交機(jī)器人愈發(fā)純熟地對(duì)真實(shí)用戶的在線行為進(jìn)行模仿。[15]在微博、抖音、Twitter、Facebook等社交平臺(tái)上存在大量“明顯的”和“不明顯的”社交機(jī)器人賬號(hào)，已有研究表明，這些社交機(jī)器人通過(guò)發(fā)布信息和參與真實(shí)用戶之間的互動(dòng)，很多時(shí)候已經(jīng)影響了事件的輿論走向和話題性質(zhì)。過(guò)去以“人”為主體的媒介生態(tài)正在逐漸演變?yōu)椤叭?社交機(jī)器人”的新媒介生態(tài)，社交機(jī)器人的出現(xiàn)、發(fā)展和不斷迭代，已經(jīng)撼動(dòng)了“人”在網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域中的主體性地位。

以新浪微博中的“明顯的”社交機(jī)器人為例，“評(píng)論羅伯特”和“蔥蔥大眼仔”便是微博推出的社交機(jī)器人，它們經(jīng)常出現(xiàn)在微博評(píng)論區(qū)中與用戶進(jìn)行互動(dòng)，它們既能用樸實(shí)真誠(chéng)的道理感化人心，也能用不由分說(shuō)的癲狂語(yǔ)言挑起用戶的情緒，“一針見(jiàn)血”和“已讀亂回”的風(fēng)格引發(fā)評(píng)論區(qū)用戶們的關(guān)注和討論。

在今天的網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域中，人和機(jī)器人的共生關(guān)系已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)，正如學(xué)者陳昌鳳所說(shuō)的那樣，人被數(shù)據(jù)化、而機(jī)器被“人化”。[16]“人機(jī)互動(dòng)”“人機(jī)共生”的新的傳播模式呼喚與之相匹配的傳播倫理和法律的規(guī)范，人類在網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域中的主體性的探尋與維護(hù)也是我們必須面對(duì)的問(wèn)題。

三、結(jié)語(yǔ)

公共領(lǐng)域隨著媒介的不斷更迭，從最初的“超驗(yàn)烏托邦”到中間的“衰落與瓦解”再到今天的“賽博復(fù)興”，共同體內(nèi)的成員從最初的“咖啡館、沙龍、宴會(huì)”轉(zhuǎn)到“家庭沙發(fā)”，又走向了今天以“評(píng)論區(qū)”為代表的網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域。

公共領(lǐng)域在智媒時(shí)代有了新特征，包括“匿名接入下的身份平權(quán)與非理性本能”、“網(wǎng)絡(luò)空間中的集體建構(gòu)和群體自反性”、“多方規(guī)訓(xùn)下的言論自由和空間合理性”和“人機(jī)互動(dòng)的新媒介空間生態(tài)”。

我們可以預(yù)見(jiàn)，新的媒介技術(shù)會(huì)更加迅速、更大范圍地影響和改變傳播環(huán)境以及我們的生活，公共領(lǐng)域也會(huì)繼續(xù)異化和重構(gòu)，我們應(yīng)該用時(shí)代的、創(chuàng)新的眼光來(lái)審視網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域。

注釋：

[1]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東 等譯.上海：學(xué)林出版社，2002：6.

[2]漢娜·阿倫特.人的境況[M].王寅麗 譯.上海：上海人民出版社，2009：26-27.

[3]佐藤卓幾.現(xiàn)代傳媒史[M].諸葛蔚東 譯.北京：北京大學(xué)出版社，2004：25.

[4]Jurgen Habermas， Sara Lennox and Frank Lennox，“The Public Sphere： An Encyclopedia Article”， New German Critique， No.3， 1974， p.49.

[5]張影. 丹尼爾·笛福與18世紀(jì)英國(guó)公共領(lǐng)域的興起[D].武漢大學(xué)，2023.

[6]塞奇·莫斯科維奇.群氓的時(shí)代[M].許列民 等譯.南京：江蘇人民出版社，2006：256.

[7]皮埃爾·布爾迪厄.關(guān)于電視[M].許均 譯.沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，2000：9.

[8]安德魯·查德威克.互聯(lián)網(wǎng)政治學(xué)：國(guó)家、公民與新傳播技術(shù)[M].任孟山 譯.北京：華夏出版社，2010：33.

[9]沈玢.社交媒體時(shí)代的從眾效應(yīng)研究——以拼趣為例[J].新聞大學(xué)，2017（03）：70-78+150.

[10]Pillip G.Zimbardo， “The Human Choice：Individuation， Reason， and Order vs.Deindividuation， Impulse， and Chaos， ”in Nebraska Symposium on Motivation， eds.W.J.Arnold and D.Levine （Lincoln：University of Nebraska Press， 1969） ：pp.237-307.

[11]周海燕.媒介與集體記憶研究：檢討與反思[J]. 新聞與傳播研究，2014，21（09）：39-50+126-127.

[12]本尼迪克特·安德森.想象的共同體[M].吳叡人 譯.上海：上海人民出版社，2003：32-33.

[13]關(guān)琮嚴(yán). 網(wǎng)絡(luò)輿論反轉(zhuǎn)機(jī)制及其治理策略探究[J].中國(guó)出版，2018（14）：37-40.

[14]劉濤.社會(huì)化媒體與空間的社會(huì)化生產(chǎn)：?？隆翱臻g規(guī)訓(xùn)思想”的當(dāng)代闡釋[J]. 國(guó)際新聞界，2014，36（05）：48-63.

[15]張洪忠，段澤寧，韓秀. 異類還是共生：社交媒體中的社交機(jī)器人研究路徑探討[J]. 新聞界，2019（02）：10-17.

[16]陳昌鳳.人機(jī)何以共生：傳播的結(jié)構(gòu)性變革與滯后的倫理觀[J].新聞與寫(xiě)作，2022（10）：5-16.

（作者：寧夏大學(xué)新聞傳播學(xué)院2023級(jí)碩士研究生，研究方向：新聞傳播）

責(zé)編：姚少寶