物證缺失類(lèi)走私案件審查中的法律風(fēng)險(xiǎn)與化解

摘 要：司法實(shí)踐中，走私犯罪時(shí)常面臨無(wú)物證或部分物證缺失的情形，易產(chǎn)生法律風(fēng)險(xiǎn)，造成案件審查困境。常見(jiàn)走私犯罪中不同標(biāo)的物證缺失形式各異，存在過(guò)于依賴(lài)主觀證據(jù)、證據(jù)鏈有缺口或矛盾、推定規(guī)則的適用基礎(chǔ)不夠牢固、其他衍生罪名引起偵查失衡等問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)堅(jiān)持程序正義與實(shí)體正義相統(tǒng)一，采用“排除合理懷疑”的定罪證明標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化引導(dǎo)取證，準(zhǔn)確適用法律和司法解釋?zhuān)_理解和適用推定規(guī)則，高質(zhì)效辦好物證缺失型走私案件。

關(guān)鍵詞：走私犯罪 物證缺失 司法協(xié)作 法律風(fēng)險(xiǎn)

走私犯罪作為一種跨國(guó)（邊）境犯罪，侵害國(guó)家經(jīng)濟(jì)脈絡(luò)，擾亂社會(huì)安寧秩序，對(duì)國(guó)家安全、社會(huì)穩(wěn)定、市場(chǎng)秩序構(gòu)成嚴(yán)重威脅。實(shí)踐中，走私犯罪往往因其跨區(qū)域性和團(tuán)伙內(nèi)各角色、各環(huán)節(jié)行為和走私標(biāo)的的分散而帶來(lái)諸多偵查難題，削弱打擊成效。“人贓俱獲”的通常是從事運(yùn)輸、搬運(yùn)等輔助性工作的從犯，其往往運(yùn)用“化整為零”“螞蟻搬家”“小額多次”［1］等手法將走私貨物非法入境，涉案數(shù)量和金額一般較少，而主犯被抓獲時(shí)往往缺乏現(xiàn)貨?！叭粟E不俱獲”的現(xiàn)象在主犯身上頻現(xiàn)，物證缺失引發(fā)的犯罪數(shù)額認(rèn)定難、主觀明知認(rèn)定難等影響定罪尤其是影響主犯和重要從犯定罪量刑的法律風(fēng)險(xiǎn)亟需重點(diǎn)關(guān)注。從“高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件”檢察履職辦案基本價(jià)值追求角度出發(fā)，以精準(zhǔn)打擊犯罪推動(dòng)治理為目的，立足物證缺失類(lèi)走私犯罪辦案實(shí)際，準(zhǔn)確識(shí)別類(lèi)案風(fēng)險(xiǎn)和提出化解路徑，是實(shí)現(xiàn)走私犯罪精準(zhǔn)懲治的重要課題之一。

一、走私犯罪物證缺失的情形

走私犯罪物證缺失，是指在嫌疑人到案后，未能查獲相應(yīng)的現(xiàn)貨，或僅在所查獲部分現(xiàn)貨基礎(chǔ)上，以賬本、貨物照片、銀行流水、聊天記錄等書(shū)證、電子證據(jù)等輔以證實(shí)涉案金額、走私標(biāo)的數(shù)量。通常，此類(lèi)匯總性證據(jù)多為主犯或作用較大的從犯持有，匯總的涉案金額動(dòng)輒達(dá)到“情節(jié)特別嚴(yán)重”“偷逃應(yīng)繳稅額特別巨大”等量刑情節(jié)，在以證據(jù)為中心的刑事指控體系下，從“證據(jù)-事實(shí)-量刑”匹配度出發(fā)，需對(duì)此種情況審慎考量。

（一）走私普通貨物、物品罪，走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪中的物證缺失

走私普通貨物、物品罪和走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪，前者以走私標(biāo)的偷逃應(yīng)繳稅款衡量，后者以走私標(biāo)的重量、價(jià)值認(rèn)定。盡管定罪量刑依照不同，但兩罪均需對(duì)涉案標(biāo)的作出價(jià)值鑒定，走私普通貨物、物品罪還要在價(jià)值鑒定基礎(chǔ)上多一道核稅程序。這兩個(gè)罪名下物證缺失的風(fēng)險(xiǎn)，較多體現(xiàn)在被查獲現(xiàn)貨與到案主犯割裂、現(xiàn)貨與賬面數(shù)量難以一一對(duì)應(yīng)上。實(shí)踐中上述兩罪成立基礎(chǔ)往往以“人贓俱獲”論，審查時(shí)將現(xiàn)貨走私標(biāo)的作為最直觀的構(gòu)罪物證。但被抓獲對(duì)象多為運(yùn)輸者、搬運(yùn)者等在犯罪團(tuán)伙中從事末端勞動(dòng)、與團(tuán)伙核心成員幾乎無(wú)接觸的從犯，這類(lèi)人員的主觀認(rèn)知程度難以反映走私團(tuán)伙犯罪全貌。隨著買(mǎi)賣(mài)雙方和中間環(huán)節(jié)的主犯陸續(xù)到案，偵查機(jī)關(guān)得以收集到走私團(tuán)伙的賬本、購(gòu)銷(xiāo)表格、交易聊天記錄等全面反映走私標(biāo)的數(shù)量、交易金額的匯總性證據(jù)，但上述證據(jù)所記載的貨物大多已完成交易或銷(xiāo)售，或因時(shí)間、數(shù)額上的出入，難以與此前查獲的現(xiàn)貨逐一對(duì)應(yīng)，使辦案陷入“無(wú)實(shí)物”審查的僵局。

（二）走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪中的物證缺失

在“兩高”《關(guān)于辦理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）出臺(tái)前，走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)適用“兩高”《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9、10條之規(guī)定，即以珍貴動(dòng)物數(shù)量、珍貴動(dòng)物制品的數(shù)額作為定罪量刑的的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，除現(xiàn)貨外，若結(jié)合交易圖片等在案證據(jù)能夠推斷動(dòng)物活體（死體、制品等）的交易數(shù)量、保護(hù)等級(jí)，且圖片反映出的細(xì)節(jié)足以作為司法鑒定的依據(jù)、作出有效鑒定結(jié)論，即可將非現(xiàn)貨部分作為犯罪事實(shí)認(rèn)定。但在《解釋》出臺(tái)之后，走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪的定罪依據(jù)有所變化，即將標(biāo)的鑒定價(jià)值作為認(rèn)定罪行輕重的標(biāo)準(zhǔn)。若在案僅查獲部分現(xiàn)貨，其余犯罪數(shù)額以交易圖片、交易聊天記錄等形式呈現(xiàn)，鑒定機(jī)構(gòu)就僅能對(duì)現(xiàn)貨部分進(jìn)行價(jià)值鑒定，其余書(shū)面證據(jù)則因缺乏實(shí)物而難以進(jìn)入司法鑒定環(huán)節(jié)，證明力被大幅削弱甚至喪失。

二、物證缺失類(lèi)走私犯罪案件審查的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別

實(shí)踐中，以賬面證據(jù)認(rèn)定走私犯罪數(shù)額的判例較為常見(jiàn)，零星存在一審法院對(duì)賬面證據(jù)反映犯罪數(shù)額進(jìn)行“折中計(jì)算”的判例。這類(lèi)物證缺失的走私案件，嫌疑人對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)予以認(rèn)可，一、二審法院也均采納相關(guān)證據(jù)并據(jù)以認(rèn)定犯罪事實(shí)作出裁判。但在以證據(jù)為中心的刑事指控體系下，此類(lèi)物證缺失的走私犯罪仍存在對(duì)主觀證據(jù)依賴(lài)較大影響證據(jù)證明力、證據(jù)鏈和犯罪鏈存在缺口或矛盾、推定規(guī)則的適用基礎(chǔ)不夠牢固、多罪名相互交織致打擊效果失衡等審查風(fēng)險(xiǎn)。

（一）對(duì)主觀證據(jù)依賴(lài)較大影響證據(jù)證明力

辦理物證缺失類(lèi)走私案件的關(guān)鍵證據(jù)為賬面證據(jù)［2］，這類(lèi)證據(jù)的證明力主要依靠嫌疑人的辯解辨認(rèn)以補(bǔ)足、強(qiáng)化。一方面，賬面證據(jù)體現(xiàn)的各交易環(huán)節(jié)往往割裂存在，同時(shí)相關(guān)賬面內(nèi)容又無(wú)物證印證，在嫌疑人零口供、僅承認(rèn)部分事實(shí)或翻供的情況下，賬面證據(jù)的證明力降低，公訴機(jī)關(guān)的指控質(zhì)效將大打折扣。另一方面，賬面證據(jù)多以電子數(shù)據(jù)為載體，較書(shū)證而言，電子數(shù)據(jù)易丟失、損壞和偽造，若電子數(shù)據(jù)被篡改，或持有賬面證據(jù)的嫌疑人、辯護(hù)人對(duì)電子數(shù)據(jù)提出異議，則賬面證據(jù)的證明力只能依靠其他間接證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，公訴機(jī)關(guān)將面臨指控的犯罪事實(shí)不被認(rèn)可的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

（二）證據(jù)鏈、犯罪鏈存在缺口或矛盾

全鏈條打擊走私上下游犯罪是司法實(shí)踐的必然路徑，但目前，走私犯罪境外環(huán)節(jié)的有效取證屈指可數(shù)。絕大多數(shù)走私案件，國(guó)外上游供貨商無(wú)法抓獲，僅能對(duì)國(guó)內(nèi)的購(gòu)貨方、幫助者進(jìn)行處理。在物證缺失的走私案件中，公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)往往犯罪數(shù)額大、同案人多、犯罪面牽連廣，但普遍存在上游犯罪境外交易未查清、下游犯罪尚未實(shí)施的情況。物證作為證明和聯(lián)系犯罪各環(huán)節(jié)的關(guān)鍵之一，實(shí)務(wù)中卻難以完全顧及，由此形成證據(jù)鏈、犯罪鏈的缺口或矛盾。嫌疑人對(duì)已完成交易的貨物非走私入境的辯解若能成立，或出現(xiàn)所查清的部分現(xiàn)貨為合法貨物的反證，賬面證據(jù)可能會(huì)成為孤證乃至無(wú)效證據(jù)，對(duì)犯罪的指控將陷入被動(dòng)局面。

（三）推定規(guī)則的適用基礎(chǔ)不夠牢固

推定是運(yùn)用間接證據(jù)證明犯罪事實(shí)的一種方式，是犯罪中認(rèn)定主觀明知的常用概念。以推定規(guī)則證明嫌疑人主觀明知，在物證缺失類(lèi)走私案件高頻適用。但推定規(guī)則的適用建立在一定的犯罪事實(shí)基礎(chǔ)之上，且推定與被推定的對(duì)象之間需要存在經(jīng)驗(yàn)法則或邏輯關(guān)系。［3］嫌疑人到案后出于逃避司法制裁的本能，往往以主觀上不知是從事走私行為、不知所交易的是走私貨物為由進(jìn)行辯解，甚至將部分正常交易信息混淆在賬面證據(jù)中，使賬面信息難以分辨。此時(shí)，在僅有部分現(xiàn)貨的條件下，賬面呈現(xiàn)的交易情況并不能簡(jiǎn)單適用推定規(guī)則推定嫌疑人的主觀明知，將走私犯罪數(shù)額一以概之。另外，因貨物多環(huán)節(jié)流通，在終端銷(xiāo)售環(huán)節(jié)，走私行為和標(biāo)的的違法性在一定程度上被“洗白”，給賬面證據(jù)的采信帶來(lái)阻礙。

（四）走私衍生的其他犯罪易引起偵查失衡

物證缺失走私案件賬面證據(jù)所提供的價(jià)值不僅體現(xiàn)在對(duì)本罪的認(rèn)定中，還體現(xiàn)在對(duì)走私衍生犯罪如洗錢(qián)罪等其他罪名的審查中。走私犯罪作為經(jīng)濟(jì)犯罪，查明資金流向是偵破案件的重要環(huán)節(jié)。賬面證據(jù)直觀反映出犯罪團(tuán)伙的境內(nèi)外資金往來(lái)、轉(zhuǎn)賬對(duì)象等信息，其中可能存在洗錢(qián)、非法經(jīng)營(yíng)等關(guān)聯(lián)犯罪線索。但實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)通常將偵查重點(diǎn)放在賬面證據(jù)本身呈現(xiàn)的轉(zhuǎn)賬行為、交易行為的客觀認(rèn)定中，以走私犯罪一罪進(jìn)行偵查，忽視對(duì)關(guān)聯(lián)犯罪的線索核實(shí)和證據(jù)取證。在辦理上游犯罪為走私犯罪的洗錢(qián)罪案件中發(fā)現(xiàn)，在偵查環(huán)節(jié)，偵查機(jī)關(guān)對(duì)“為掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益”的主觀目的證據(jù)的收集欠缺，進(jìn)入審查起訴環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)審查發(fā)現(xiàn)洗錢(qián)線索時(shí)，往往已經(jīng)錯(cuò)過(guò)最佳取證時(shí)機(jī)，而產(chǎn)生關(guān)聯(lián)和衍生犯罪認(rèn)定難的問(wèn)題。

三、“物證缺失”風(fēng)險(xiǎn)化解的具體路徑

目前，對(duì)物證缺失類(lèi)走私案件的審查標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐中尚未能達(dá)成一致共識(shí)。立足“高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件”的基本價(jià)值追求，要從執(zhí)法司法等多個(gè)層面，探尋風(fēng)險(xiǎn)化解的具體路徑。

（一）堅(jiān)持“排除合理懷疑”的定罪證明標(biāo)準(zhǔn)

“排除合理懷疑”是我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的一項(xiàng)適用于定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，其主要作用是辦案人員在對(duì)證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性進(jìn)行審查后，訴諸于內(nèi)心的主觀認(rèn)識(shí)，判斷是否達(dá)到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。在物證缺失類(lèi)走私犯罪案件審查中，“合理懷疑”的情況較為常見(jiàn)。從訴訟的角度來(lái)看，貫徹“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，要堅(jiān)持證據(jù)裁判主義，也即只有經(jīng)過(guò)合法正當(dāng)程序查明案件事實(shí)，法官內(nèi)心確信被告有罪的，被告才應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任［4］。物證缺失的走私案件，對(duì)賬面證據(jù)及其他關(guān)聯(lián)證據(jù)的“三性”審查提出了更高要求。在各環(huán)節(jié)賬面證據(jù)無(wú)法一一對(duì)應(yīng)、尤其是越到走私交易的末端，走私物品的“損耗”越大，呈現(xiàn)的犯罪數(shù)額則越小的情況下，檢察機(jī)關(guān)既要對(duì)案件全流程進(jìn)行系統(tǒng)梳理，還要對(duì)各類(lèi)證據(jù)細(xì)節(jié)，尤其是銀行流水、電子支付流水等相對(duì)客觀的賬面證據(jù)逐一核實(shí)，找出疑點(diǎn)所在，結(jié)合聊天記錄、賬本等其他賬面證據(jù)，定位關(guān)鍵嫌疑人的關(guān)鍵供述內(nèi)容，對(duì)賬面證據(jù)的證明力進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)；對(duì)證明力不足、合理懷疑無(wú)法排除的賬面證據(jù)，但有其他證據(jù)能印證部分內(nèi)容的作出取舍，并在分析中加以闡釋?zhuān)粚?duì)“三性”確有問(wèn)題又無(wú)法彌補(bǔ)的證據(jù)適時(shí)舍棄。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)秉持“存疑有利于被告人”原則，以所查明的賬面證據(jù)中記載的最小數(shù)額作為指控總犯罪數(shù)額的基礎(chǔ)，輔以上下游嫌疑人的供述與辯解、聊天記錄、銀行流水等客觀證據(jù)，將交易金額累積增加，對(duì)于無(wú)法印證的“孤證”加以排除，確保賬面證據(jù)反映數(shù)據(jù)的唯一性、準(zhǔn)確性。

（二）強(qiáng)化引導(dǎo)取證彌補(bǔ)物證缺失產(chǎn)生的鏈條缺口

提前介入引導(dǎo)偵查取證是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要職能。在這一過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)將刑事檢察監(jiān)督職能前移，從偵查機(jī)關(guān)立案、取證等方面提前介入，能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)證據(jù)缺陷，及時(shí)糾偏，對(duì)提升物證缺失類(lèi)走私犯罪案件的偵查質(zhì)效有較大的補(bǔ)益。一方面，要注意對(duì)證據(jù)合法性的引導(dǎo)。從廣義上看，證據(jù)的合法性包括取證程序的合法性、證據(jù)形式的合法性、取證主體的合法性三種主要情形。賬面證據(jù)作為物證缺失類(lèi)走私犯罪案件的關(guān)鍵證據(jù)，其合法性的重要程度不言而喻。要引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)充分借助司法鑒定、會(huì)計(jì)鑒定、專(zhuān)家輔助人證言等相對(duì)具有權(quán)威性的“外力”，在偵查認(rèn)定的基礎(chǔ)上以專(zhuān)業(yè)力量鞏固基礎(chǔ)，確保賬面證據(jù)中數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、金額計(jì)算的準(zhǔn)確性和唯一性。還要針對(duì)賬面證據(jù)在庭審質(zhì)證過(guò)程中被推翻的風(fēng)險(xiǎn)較大的情況，有針對(duì)性引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)取證時(shí)嚴(yán)格按照《刑事訴訟法》及《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》等要求，組織嫌疑人做好指認(rèn)、辨認(rèn)工作，并做好同步錄音錄像，充分預(yù)判和應(yīng)對(duì)庭審期間嫌疑人翻供、辯護(hù)人對(duì)證據(jù)證明力提出異議的風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，要注重從全鏈條打擊的角度引導(dǎo)取證。以審判為中心引導(dǎo)偵查取證，尤其注重對(duì)能印證團(tuán)伙犯罪、鏈條式犯罪的客觀證據(jù)的收集。對(duì)境外供貨方和終端買(mǎi)家，盡可能根據(jù)資金流水、貨物流向追溯，形成對(duì)上下游犯罪行為的偵查閉環(huán)；并引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)圍繞指控的犯罪金額梳理資金流向，以認(rèn)罪認(rèn)罰的嫌疑人為突破口，拓展對(duì)客觀證據(jù)的偵查范圍，及時(shí)固定銀行流水、物流單證、購(gòu)銷(xiāo)合同等客觀證據(jù)，并對(duì)涉案電子設(shè)備第一時(shí)間進(jìn)行數(shù)據(jù)提取，讓客觀證據(jù)與主觀證據(jù)相互印證，鞏固在案證據(jù)證明力，做到犯罪各環(huán)節(jié)、各犯罪事實(shí)認(rèn)定都有據(jù)可依、有證可查、有跡可循。

（三）準(zhǔn)確適用法律和司法解釋

《刑法》第155條作為走私犯罪的“兜底條款”，可適用于無(wú)法查清上游入境環(huán)節(jié)，但能查清交易、流通環(huán)節(jié)的走私案件。物證缺失走私案件在偵查機(jī)關(guān)查獲時(shí)，所反映出的犯罪階段通常出現(xiàn)在國(guó)境內(nèi)的貨物流通、交易環(huán)節(jié)，所呈現(xiàn)出的犯罪形態(tài)處于走私犯罪交易“末端”，倒查上游犯罪的補(bǔ)充偵查的空間不大，在此基礎(chǔ)上，若在案證據(jù)無(wú)法證明上游犯罪的非法入境環(huán)節(jié)，但能反映犯罪嫌疑人向他人購(gòu)買(mǎi)走私貨物的主觀明知、能夠印證存在交易數(shù)額的，可根據(jù)案件證據(jù)情況適用《刑法》第155條規(guī)定定罪處罰。

（四）正確理解和適用推定規(guī)則

盡管現(xiàn)階段，法律和相關(guān)司法解釋尚未對(duì)推定規(guī)則的適用作出明確規(guī)定，但從推定規(guī)則背后的法理基礎(chǔ)，以及從體系解釋、文義解釋等法律解釋方法出發(fā)，不難在物證缺失類(lèi)走私犯罪案件中得到推定規(guī)則準(zhǔn)確理解和合理適用的路徑。此類(lèi)走私犯罪涉案金額的計(jì)算可以參照非法經(jīng)營(yíng)煙草的計(jì)算方式。非法經(jīng)營(yíng)罪與走私犯罪同屬經(jīng)濟(jì)犯罪，且從邊境地區(qū)檢察實(shí)踐來(lái)看，非法經(jīng)營(yíng)香煙與走私行為關(guān)系密切，絕大多數(shù)情況下，非法經(jīng)營(yíng)的實(shí)質(zhì)是無(wú)法查清入境環(huán)節(jié)的走私行為?！皟筛摺卑l(fā)布的《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷(xiāo)售煙草專(zhuān)賣(mài)品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條規(guī)定，“非法經(jīng)營(yíng)煙草專(zhuān)賣(mài)品，能夠查清銷(xiāo)售或者購(gòu)買(mǎi)價(jià)格的，按照其銷(xiāo)售或者購(gòu)買(mǎi)的價(jià)格計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額?！贝隧?xiàng)規(guī)定以查明的交易價(jià)格作為定罪量刑的基礎(chǔ)，指引明確，在司法實(shí)踐中實(shí)用性強(qiáng)、可操作性高，對(duì)物證缺失類(lèi)走私犯罪的賬面證據(jù)審查和犯罪主客觀推定具有借鑒意義。