社會危險性量化評估的實踐探索

摘 要：社會危險性量化評估主要使用形式化或精算方法來體現(xiàn)行為人社會危險程度，使社會危險性審查判斷更為直觀具體。當(dāng)前社會危險性量化評估機制探索中，在評估依據(jù)的數(shù)據(jù)信息源、評估數(shù)字模型的科學(xué)性、評估結(jié)果的公信力等方面還存在困境，建議借助信息化完善社會危險性動態(tài)評價指標(biāo)體系，推進社會危險性量化評估全流程適用，加強社會危險性量化評估公信力建設(shè)等，完善社會危險性量化評估機制建設(shè)。

關(guān)鍵詞：社會危險性 量化評估 逮捕 指標(biāo)體系

社會危險性量化評估通過精準(zhǔn)的方法評估預(yù)測行為人社會危險性，旨在為辦案人員依法準(zhǔn)確作出決策提供支撐。隨著司法理念的更新、犯罪結(jié)構(gòu)的變化，以及“高質(zhì)效辦好每一個案件”檢察履職辦案基本價值追求的提出，其重要性日益凸顯。最高檢在部分地區(qū)部署開展社會危險性量化評估試點工作，已經(jīng)形成一定經(jīng)驗，但社會危險性量化評估在模型設(shè)計、制度保障、規(guī)則設(shè)置、結(jié)果運用等方面還存在不少問題或優(yōu)化空間。本文立足試點院浙江省金華市婺城區(qū)人民檢察院（以下簡稱“婺城區(qū)院”）的實踐探索，研究社會危險性量化評估機制的構(gòu)建困境和優(yōu)化路徑，助力做實“高質(zhì)效辦好每一個案件”。

一、社會危險性量化評估的實踐價值

（一）由“經(jīng)驗評估”向“數(shù)據(jù)評估”推進，精準(zhǔn)貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策

準(zhǔn)確判定行為人的社會危險性，在羈押審查、起訴裁量、量刑等方面統(tǒng)一規(guī)范適用證據(jù)采信、自由裁量等法律標(biāo)準(zhǔn)，是精準(zhǔn)落實寬嚴(yán)相濟刑事政策的要求。現(xiàn)有法律關(guān)于社會危險性情形的規(guī)定，總體上包含人身危險性、司法裁判預(yù)期兩個方面，但仍規(guī)定得比較含糊、寬泛，實踐中對于社會危險性評估主要是基于個體經(jīng)驗的風(fēng)險評估，評估依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)主觀性較強。社會危險性量化評估以海量數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，通過定性與定量評估相結(jié)合的方式，針對不同類型犯罪設(shè)置各有側(cè)重的量化指標(biāo)，為辦案人員提供了相對統(tǒng)一、規(guī)范的參考標(biāo)準(zhǔn)，實現(xiàn)評估模式由“經(jīng)驗驅(qū)動”向“數(shù)據(jù)驅(qū)動”轉(zhuǎn)向［1］，能夠有效增強評估結(jié)果的客觀性、精準(zhǔn)性。

（二）由“非可視化評估”向“可視化評估”推進，促進檢察權(quán)規(guī)范公正運行

基于個體經(jīng)驗的社會危險性評估模式，評估過程“非可視化”呈現(xiàn)，同時評估結(jié)果體現(xiàn)二元性，即只有有無風(fēng)險兩種結(jié)果，且不同地區(qū)不同辦案人員對同類案件同類犯罪是否予以羈押、是否不起訴等方面把握有差異，存在尺度不統(tǒng)一、結(jié)果不平衡，容易造成執(zhí)法司法不公的外部印象。社會危險性量化評估機制能夠?qū)⒃u估因素、評估方法予以公開，同時評估結(jié)果能以具體分值或風(fēng)險等級的形式呈現(xiàn)。這種相對可視化、標(biāo)準(zhǔn)化、流程化的呈現(xiàn)方式，可以有效提升審查決定的透明度、說服力，而且為執(zhí)法司法人員自由裁量權(quán)的行使設(shè)定了合理界限，在一定程度上規(guī)范了批捕、起訴等職權(quán)的行使，促進檢察權(quán)規(guī)范公正運行。

（三）由“以案為中心”向“以人為側(cè)重”推進，實現(xiàn)治罪與治理并重

治罪與治理并重一方面要求準(zhǔn)確把握辦案的目的性，由案到人。要求注重教育挽救的辦案根本目的，將關(guān)注重點更多從犯罪行為轉(zhuǎn)向行為人。社會危險性量化評估的基點在于行為人自身，既包括案內(nèi)因素，也兼顧案外因素，以期從社會危險性角度對行為人進行完整畫像。這使得辦案人員的審查重心更多地轉(zhuǎn)向關(guān)注“人”的因素，為其綜合判定行為人社會危險性，進而推進案件矛盾化解，提供了具體依據(jù)。治罪與治理并重另一方面要求準(zhǔn)確把握辦案的全局性，從治標(biāo)走向治本?；诖髷?shù)據(jù)的社會危險性量化評估在系統(tǒng)治理的推進中起著重要的參考作用，相關(guān)治理主體可基于犯罪特點、社會危險因素等，針對性、有效性推動社會治理。

二、社會危險性量化評估的婺城實踐

社會危險性量化評估意在全面客觀評價行為人風(fēng)險，其關(guān)鍵在于確保評估的科學(xué)性、精準(zhǔn)性、實質(zhì)化。婺城區(qū)院作為最高檢社會危險性量化評估試點院之一，從2023年開始探索試點工作，聚焦量化評估機制的價值實現(xiàn)，從司法理念、評估體系、配套機制三個層面構(gòu)建完善社會危險性量化評估機制。從試點情況看，審查逮捕階段量化評估系統(tǒng)評估的結(jié)果與人工審查的結(jié)果契合度達到90%以上，取得突破性進展，同時在社會危險性量化評估的推進中也存在一些難點和不足。

（一）社會危險性量化評估的實踐探索

1.凝聚理念共識，加強社會危險性量化評估檢警協(xié)同。社會危險性評估貫穿刑事訴訟全過程［2］，而偵查階段則是確保評估實質(zhì)化的關(guān)鍵階段。為此，婺城區(qū)院把加強檢警協(xié)同作為推進工作的前提。一是找準(zhǔn)合作基礎(chǔ)，錨定公安機關(guān)在防范辦案風(fēng)險、強化隊伍管理方面的痛點，以及公安機關(guān)自身在強制措施適用上風(fēng)險量化評估的業(yè)務(wù)需求，凝聚檢警共識。二是完善協(xié)作機制，聯(lián)合公安機關(guān)統(tǒng)籌制定社會危險性量化評估工作機制、評估工作指引、評估配套措施等三位一體的規(guī)范性意見，從制度設(shè)計上強化組織保障，明確檢警雙方職責(zé)。三是統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置，共研共商社會危險性量化評估標(biāo)準(zhǔn)，會同公安機關(guān)等探索15類案件不捕標(biāo)準(zhǔn)。

2.強化數(shù)字賦能，構(gòu)建量化評估自動化決策模型。一是以層進式邏輯設(shè)計評估指標(biāo)體系。以審查逮捕階段社會危險性評估為重點，根據(jù)《刑事訴訟法》《最高人民檢察院、公安部關(guān)于逮捕社會危險性條件若干問題的規(guī)定（試行）》等法律規(guī)定，從人身危險性范疇進行拓展，采取數(shù)據(jù)分析法、經(jīng)驗分析法、實例驗證法提煉指標(biāo)，劃分共性指標(biāo)、特性指標(biāo)、其他指標(biāo)，明確指標(biāo)適用范圍。評估邏輯上，根據(jù)“明確逮捕例外情形→具有高社會風(fēng)險性的，確立逮捕原則→存在非一律逮捕和逮捕例外情形的，根據(jù)犯罪性質(zhì)、罪后表現(xiàn)、犯罪嫌疑人自身情況、其他四類指標(biāo)進行賦分”順序，采用由前至后、層層推進的方式進行評估。二是推動量化評估自動化決策。創(chuàng)建社會危險性量化評估系統(tǒng)，并將該系統(tǒng)嵌入公安“警綜平臺”工作網(wǎng)、檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)，公檢共享前科人員數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)、在逃人員數(shù)據(jù)等，實現(xiàn)量化評估結(jié)果隨案一鍵推送、全程留痕。同時，檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)的案件數(shù)據(jù)可以直接同步至量化評估系統(tǒng)，辦案人員在檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)上可即時開展量化評估。

3.秉持系統(tǒng)思維，完善量化評估適用機制。一是量化評估指標(biāo)的動態(tài)調(diào)整機制。充分發(fā)揮偵查監(jiān)督與協(xié)作配合辦公室作用，定期收集檢警對量化評估評價體系及量化評估系統(tǒng)的意見，反饋社會危險性因素變化情況，總結(jié)量化評估適用概況。二是量化評估指標(biāo)的規(guī)范適用機制。制定社會危險性審查指引和訊問模板，從同類違法行為、現(xiàn)實危險認(rèn)定等方面給出17條具體指引，對社會危險性情形的取證和審查評估內(nèi)容作出了精細(xì)化規(guī)定。三是量化指標(biāo)的參考適用機制。將量化評估結(jié)論作為辦案人員最終結(jié)論的重要依據(jù)，明確辦案人員一般情況下采納評估系統(tǒng)的賦分結(jié)果，同時考慮政策調(diào)整變化、經(jīng)驗判斷差異等因素，保留動態(tài)調(diào)整、不采納建議的空間，辦案人員判斷與賦分結(jié)果不一致的，須報經(jīng)審批。

（二）社會危險性量化評估推進的現(xiàn)實困境

1.評估依據(jù)的數(shù)據(jù)信息源存在局限性。社會危險性量化評估模型主要運用統(tǒng)計學(xué)方法從原始數(shù)據(jù)提取變量并建立數(shù)據(jù)模型，原始數(shù)據(jù)信息的全面性、準(zhǔn)確性至關(guān)重要。［3］雖然檢警協(xié)同下，公安機關(guān)更為注重前期社會危險性相關(guān)信息的收集，但評估依據(jù)的數(shù)據(jù)信息源方面仍然存在不少局限。一方面，數(shù)據(jù)信息來源不全面。評估依據(jù)的數(shù)據(jù)信息主要來自法律文書、案卷中的信息，但事實上，文書和案卷信息具有一定表象性，無法全面準(zhǔn)確反映行為人的社會危險性情況，危險性評估還要著重收集行為人之前的情況、家庭情況等案卷以外的信息。如在未成年人檢察案件中，除法律文書和案卷外，對未成年人的風(fēng)險評估要素還來自于社會調(diào)查報告、心理測評等。另一方面，評估指標(biāo)的選擇上存在人工依賴性。信息技術(shù)手段尚無法智能、準(zhǔn)確地從案卷中提取行為人危險性相關(guān)信息并轉(zhuǎn)化為計算機可識別的語言，評估指標(biāo)的確定還主要依賴于辦案人員在對案件審查基礎(chǔ)上的人工選擇。

2.評估數(shù)字模型的科學(xué)性有待提升。其一，評估案例樣本的代表性、充分性不足。如上文所述在指標(biāo)和分值權(quán)重設(shè)置上，采取數(shù)據(jù)分析法、經(jīng)驗分析法、實例驗證法等方式提煉，并通過實踐案例不斷進行驗證和動態(tài)調(diào)整，這需要大規(guī)模大范圍樣本檢測，以一域之案件作為分析樣本，略顯不足。其二，評估模型的適用范圍和參與主體拓展不足。保障評估模型的科學(xué)性，明確社會危險性量化評估的全階段性以及多主體共同參與是關(guān)鍵所在。目前量化評估機制主要適用于審查逮捕階段，還未能適用于公安機關(guān)立案后的全階段，律師、法官等主體參與不夠。

3.評估結(jié)果的公信力仍然存在風(fēng)險。量化評估使得社會危險性判斷結(jié)果以更可視、具體化的方式呈現(xiàn)，但其公正性風(fēng)險仍然需要得到重視。一方面是檢察監(jiān)督職能作用的發(fā)揮問題。社會危險性量化評估由檢警協(xié)同共建，有利于推進社會危險性量化評估的有效開展，但一定程度上也容易導(dǎo)致部分檢察人員對強制措施等法律監(jiān)督意識的減弱。另一方面是評估結(jié)果的異議問題。為提高效率，提升辦案人員體驗感，量化評估系統(tǒng)操作相對便捷，評估程序?qū)υu估結(jié)果的呈現(xiàn)相對簡單，主要包括評估指標(biāo)、總賦分等，而對各項指標(biāo)的設(shè)置、賦分權(quán)重、計算理由等未向承辦人、涉案人、辯護人等進行說明。［4］量化評估模型及算法的非公開性，導(dǎo)致評估結(jié)果異議救濟難以實現(xiàn)。

三、社會危險性量化評估的完善路徑

（一）借助信息化完善社會危險性動態(tài)評價指標(biāo)體系

數(shù)字信息發(fā)展給量化評估體系的完善提供了技術(shù)支撐，要運用數(shù)字思維和信息化手段，完善社會危險性綜合動態(tài)評價指標(biāo)體系，以提升評估模型的科學(xué)性。一是多維度完備評估依據(jù)的信息要素。應(yīng)盡可能構(gòu)建跨地域、跨部門、跨領(lǐng)域的數(shù)據(jù)共享機制，可以編制可能影響社會危險性評估的風(fēng)險清單，推動相關(guān)數(shù)據(jù)平臺的共享［5］，重點可推動前科人員數(shù)據(jù)庫、在逃人員數(shù)據(jù)庫、社區(qū)矯正人員系統(tǒng)等數(shù)據(jù)共享共用，為量化評估社會危險性提供更多元的數(shù)據(jù)支撐。同時辦案中，要堅持社會危險性條件實質(zhì)化審查，強化外部調(diào)查，積極向偵查機關(guān)人員、律師、社區(qū)工作人員、涉案人員親屬等收集定罪和量刑、案內(nèi)和案外社會危險性風(fēng)險要素信息。二是統(tǒng)籌確定具體評估項目指標(biāo)。要對社會危險性量化評估標(biāo)準(zhǔn)進行統(tǒng)一，但這并不意味著各地區(qū)要完全相同，對此需要在把握不同評估決策應(yīng)然功能的基礎(chǔ)上，將原則性與靈活性相結(jié)合，設(shè)置統(tǒng)一加多層次的模型系統(tǒng)。如對于逮捕社會危險性量化模型，在基于逮捕的應(yīng)然功能設(shè)置全國通用的指標(biāo)基礎(chǔ)上，結(jié)合不同地域特點靈活設(shè)置多層次指標(biāo)體系。三是結(jié)合類罪加強核心評估指標(biāo)的提煉。隨著實踐樣本的積累，風(fēng)險要素的逐漸完備，以數(shù)字技術(shù)科學(xué)提取指標(biāo)成為可能?？山Y(jié)合類罪分析確定評估因素，提煉最能體現(xiàn)危險性的核心評估項目，數(shù)字化匯總提取核心評估項。四是動態(tài)分析調(diào)整評估指標(biāo)。注重充分發(fā)揮系統(tǒng)的數(shù)據(jù)分析功能，開展指標(biāo)利用、自動化決策結(jié)果采納率、捕后訴訟情況等的對照分析，總結(jié)量化評估的實踐經(jīng)驗，動態(tài)推進評估系統(tǒng)完善。

（二）推進社會危險性量化評估全流程適用

社會危險性量化評估涉及刑事訴訟的整個過程，與公檢法等部門均相關(guān)，要凝聚其價值共識，推進全流程適用。一是加強部門協(xié)同，實現(xiàn)持續(xù)性評估。社會危險性具有未然可能性、動態(tài)性特點，行為人的風(fēng)險是連續(xù)且會發(fā)生變化的。故需要在刑事訴訟羈押必要性審查、起訴裁量、是否判處緩刑等不同階段開展社會危險性風(fēng)險評估，或者在后一階段補充性地進行評估，并使評估的結(jié)論能夠運用于刑事訴訟甚至刑罰執(zhí)行的全過程。［6］二是完善量化評估的配套機制。一方面要優(yōu)化辦案模式?？山梃b婺城區(qū)院的方式，重點從優(yōu)化辦案模式著手，制定社會危險性審查指引、調(diào)整訊問模板，對社會危險性要素的取證和審查評估的內(nèi)容作精細(xì)化規(guī)定，指導(dǎo)辦案人員取證和正確評估。另一方面完善非羈押配套措施。在拓展社會危險性量化評估適用范圍的同時，還要在創(chuàng)新完善非羈押替代措施、輕微犯罪案件賠償保證金制度等配套措施方面加強協(xié)同，助力量化評估機制的系統(tǒng)性構(gòu)建。

（三）加強社會危險性量化評估的公信力建設(shè)

社會危險性量化評估是著重從科學(xué)性角度對行為人社會危險性做的一個估量，屬于事實層面的內(nèi)容。評估結(jié)果在訴訟中主要起到證據(jù)作用，需要接受法律層面的評價，不斷提升其公信力。一方面將社會危險性量化評估與聽證制度、強化辯護權(quán)保障相銜接。在辦理審查逮捕、不起訴等案件中，通過運用聽證制度，向聽證員提供清晰全面的審查評估報告，合理范圍內(nèi)公開量化評估指標(biāo)和算法，以提升量化評估結(jié)果的公信力。與此同時，充分運用量化評估結(jié)果，加強釋法說理，向辯護方闡釋量化評估的標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)果運用情況等，聽取意見，增強量化評估的公正性，也利于及時優(yōu)化指標(biāo)體系。另一方面，強化評估結(jié)果的自我審視。加強辦案人員量化評估系統(tǒng)運行原理的培訓(xùn)，對在辦案中出現(xiàn)的系統(tǒng)量化評估結(jié)果與辦案人員人工審查結(jié)果不一致的，要實行一案一剖析，分析闡述經(jīng)驗判斷與自動化決策不同之處和理由，審查不一致原因，助推提升評估結(jié)果的科學(xué)性、精準(zhǔn)性。