想象的旅行：《穆天子傳》所記穆王行程析論

摘要：《穆天子傳》的文體性質(zhì)一直存在史、子之爭(zhēng)議。書中所記天子周穆王的征行兼具現(xiàn)實(shí)紀(jì)行色彩與神話傳說性質(zhì)。通過對(duì)書中行進(jìn)方向、日數(shù)、里程記述較為完整行程段進(jìn)行局部分析，可推算出穆王在征行時(shí)一般保持日行一百五十里上下的穩(wěn)定行速。結(jié)合書中兩次出現(xiàn)穆王駕乘八駿“日行千里”的神奇旅程，可知《穆天子傳》的作者應(yīng)是在戰(zhàn)國時(shí)期現(xiàn)實(shí)地理資料與精密計(jì)算的基礎(chǔ)上，主觀建構(gòu)出了看似接近真實(shí)的穆王行程，這一行程其實(shí)是作者基于穆王好遠(yuǎn)游之史實(shí)與穆王神駿之傳說創(chuàng)造出的想象旅行。

關(guān)鍵詞：《穆天子傳》；日行里距；文體性質(zhì)；神話地理

《穆天子傳》于西晉初年在汲郡魏墓出土，以排日的方式記述了周穆王征行、巡游的事跡，多被認(rèn)為由戰(zhàn)國中、晚期的魏國文士創(chuàng)作。①長期以來，多有學(xué)者以《穆天子傳》前四卷所記之穆王西征東還行程的翔實(shí)與緊湊為依據(jù)，認(rèn)定其來源于西周史官之實(shí)錄；與此同時(shí)，書中亦有登昆侖、訪西王母之類神話傳說色彩濃重的內(nèi)容，其真實(shí)性因此遭到懷疑，將之視作戰(zhàn)國時(shí)期小說家言的觀點(diǎn)更為文學(xué)界所普遍接受。②

有關(guān)《穆天子傳》虛構(gòu)與否的探討，視線多集中于其中的神話傳說部分。不過對(duì)這些內(nèi)容的辨析雖能證實(shí)《穆天子傳》中的確存在虛構(gòu)情節(jié)，卻無法進(jìn)一步辨別穆王行程中其他內(nèi)容的真實(shí)性與否，也就難以完全廓清其是“實(shí)錄”還是“小說”的文體性質(zhì)。事實(shí)上，《穆天子傳》敘述的核心內(nèi)容在于穆王紀(jì)行部分，那么探討其文體性質(zhì)就理應(yīng)對(duì)行程本身加以關(guān)注，對(duì)作者記述的穆王行跡進(jìn)行文本分析和筆法探究。在有效判定行跡敘述虛實(shí)的基礎(chǔ)上，此書的性質(zhì)才有望得到正確的理解。

學(xué)界關(guān)于《穆天子傳》行程問題的討論，主要涉及穆王征行歷日、經(jīng)行地望等方面，與各類相關(guān)研究都密切關(guān)聯(lián)，而關(guān)于穆王行進(jìn)速度的推測(cè)又是其中重點(diǎn)。衛(wèi)聚賢在推算穆王西征東還歷日及里程時(shí)，以“每日走路作一百里計(jì)”為預(yù)設(shè)前提。③日本學(xué)者小川琢治則認(rèn)為，穆王自洛陽至西王母之邦的行程都保持著日均百里的速度。④此后，“穆王日行百里”說受到推崇，后世多有學(xué)者將之作為討論相關(guān)問題的重要參照，如溫玉春以“日行百里”為地望辨析依據(jù)判定書中記述的“穆王弇山銘跡”段行程發(fā)生在山東境內(nèi)，楊義基于小川琢治之說探析《穆天子傳》的時(shí)間性與文學(xué)性，雷晉豪以“日行百里”為據(jù)認(rèn)定穆王由西域返回中原一段存在文句錯(cuò)置，等等。⑤

問題在于，對(duì)穆王日行里距的推定要基于《穆天子傳》文本，然而竹簡(jiǎn)《穆天子傳》在西晉初年出土?xí)r便已“毀落殘缺”，雖經(jīng)荀勖、束皙等人的整理形成“荀勖本”與“束皙本”兩個(gè)差異較大的古本，卻均已散佚，今本《穆天子傳》為東晉郭璞以“荀勖本”為底本所注之六卷本。①原簡(jiǎn)殘缺加之遭亂散佚，讓我們難以從現(xiàn)有《穆天子傳》文本出發(fā)完整厘清穆王行跡，僅能從歷日和地理的記載去推定部分段落中的日行里距。另外，詳考小川琢治的論述內(nèi)容可知，他對(duì)《穆天子傳》中紀(jì)日和征行方向的記述有多處無依據(jù)或無考證的更改②，這使得他據(jù)此提出的“穆王日行百里”說的可信度存疑。由此可見，關(guān)于穆王日行里距應(yīng)結(jié)合文本進(jìn)行更明確的梳理。

丁謙、劉師培、顧實(shí)、衛(wèi)挺生等學(xué)者曾對(duì)穆王行程進(jìn)行過梳理③，不過既有成果一是多側(cè)重于對(duì)完整行程的復(fù)原、極少對(duì)局部行程進(jìn)行詳細(xì)梳理，二是多側(cè)重于參照現(xiàn)實(shí)地理分布去考證《穆天子傳》文本中的地名所在。這無疑忽視了各段行程在行進(jìn)和停駐等方面存在的差異、一概而論取均值，以致對(duì)具體日程、行動(dòng)、方位的判定或排列存在較大偏差。如穆王西行旅程等段落本就取材于神話傳說④，其時(shí)空描述亦不應(yīng)通過實(shí)證的方式去嚴(yán)格對(duì)應(yīng)現(xiàn)實(shí)地理中的地名與日程。另外，對(duì)距離、方位以及行程速度的判定在地理層面還必須考慮文本記述所參照的尺度。作為重要的歷史地理文獻(xiàn)，《穆天子傳》關(guān)于穆王行程特別是局部行程的詳細(xì)記載，顯然有參照某一尺度標(biāo)準(zhǔn)來對(duì)應(yīng)實(shí)際地理空間的跡象。我們只有依據(jù)文本記述明晰其中尺度，才有可能將文本記述與現(xiàn)實(shí)地理相對(duì)應(yīng)。

更重要的是，對(duì)穆王日行里距的推定結(jié)果還牽涉對(duì)《穆天子傳》記述虛構(gòu)與否的文體性質(zhì)判定。推定之日行里距若是符合人力旅程的范圍與日常經(jīng)驗(yàn)，則文本記述有可能為基于真實(shí)的經(jīng)驗(yàn)記錄，反之則近乎虛構(gòu)書寫。本文嘗試從梳理《穆天子傳》中相對(duì)完整的局部行程記述出發(fā)，在文本層面重新推定穆王的日行里距，并結(jié)合一般經(jīng)驗(yàn)和實(shí)際的地理空間對(duì)行程加以驗(yàn)證，據(jù)此探析書中所記穆王行程的真實(shí)與否，為探討《穆天子傳》文體性質(zhì)及其所呈現(xiàn)的中國古代時(shí)空觀念與歷史地理認(rèn)識(shí)提供新的思考維度。

一、由“里西土之?dāng)?shù)”段推算之穆王日行里距

今本《穆天子傳》缺文繁多，所記穆王行程因此殘缺不全，難以從整體上斷定其行跡的具體情況。所幸卷四末的“里西土之?dāng)?shù)”一段較為完整，其中清晰記述了穆王西征的征行方向、每段行程的首尾地名以及間隔里程。若以該段記述為錨點(diǎn)，與卷一至卷四中相應(yīng)的行程段落進(jìn)行對(duì)照，擇取其中紀(jì)日、行動(dòng)、地名都首尾完整的行程段落推算分析，就能夠局部重構(gòu)穆王行程日譜，并據(jù)此明確文本記述中的穆王日行里距。該段記述如下：

庚辰，天子大朝于宗周之廟。乃里西土之?dāng)?shù)，曰：自宗周瀍水以西，北至于河宗之邦、陽紆之山，三千有四百里。自陽紆西至于西夏氏，二千又五百里。自西夏至于珠余氏及河首，千又五百里。自河首襄山以西，南至于舂山、珠澤、昆侖之丘，七百里。自舂山以西，至于赤烏氏舂山，三百里。東北還至于群玉之山，截舂山以北。自群玉之山以西，至于西王母之邦，三千里?！踝晕魍跄钢畋敝劣跁缭?，飛鳥之所解其羽，千有九百里?！踝谥苤劣谖鞅贝髸缭?，萬四千里。乃還，東南復(fù)至于陽紆，七千里。還歸于周，三千里。各行兼數(shù)，二萬有五千里。①

該段記述中包含的穆王西征行程可劃分為八段，根據(jù)前卷所述可知簡(jiǎn)文脫落情況：第一段自宗周至陽紆之山段行程中，自宗周洛邑出發(fā)至蠲山部分脫落；第二段自陽紆至西夏氏段行程中，積石之南河至西夏氏部分脫落；第三段自西夏至河首段行程全部脫落；第四段自河首襄山至昆侖之丘段行程中，河首襄山至□之所主居部分脫落；第五段自舂山至赤烏氏舂山段行程完整；第六段東北還至群玉之山以及截舂山以北段行程未記里數(shù)但首尾完整；第七段自群玉之山至西王母之邦段行程完整；第八段西王母之邦至?xí)缭岸谓癖緹o記。

概覽八段行程，可知第五段“自舂山以西，至于赤烏氏舂山，三百里”與第七段“群玉之山以西，至于西王母之邦，三千里”為兩個(gè)紀(jì)日、行動(dòng)、地名首尾完整的行程段，第六段“東北還至于群玉之山，截舂山以北”為首尾完整的行程段，據(jù)推算其里程數(shù)為七百里。那么，我們就可以基于第五、第七兩段的記述推算穆王的日行里距，并以第六段的記述作為核驗(yàn)依據(jù)。

根據(jù)《穆天子傳》卷二的記述，第五段行程為“壬申（9），天子西征。甲戌（11），至于赤烏”②，即穆王在第一天出發(fā)，第三天到達(dá)，行進(jìn)兩日，里程三百里，可知每日行進(jìn)一百五十里上下。根據(jù)卷二、卷三的記述，第七段行程為“戊戌（35），天子西征。辛丑（38），至于剞閭氏。天子乃命剞閭氏供食六師之人……壬寅（39），天子祭于鐵山……已祭而行，乃遂西征。丙午（43），至于-韓氏……丁未（44），天子大朝于平衍之中，乃命六師之屬休。己酉（46），天子大饗正公、諸侯、王吏、七萃之士于平衍之中……庚戌（47），天子西征，至于玄池。天子三日休于玄池之上……癸丑（50），天子乃遂西征。丙辰（53），至于苦山……天子于是休獵，于是食苦。丁巳（54），天子西征。己未（56），宿于黃鼠之山……癸亥（60），至于西王母之邦……吉日甲子（1），天子賓于西王母”③，即穆王共耗時(shí)二十六天抵達(dá)西王母之邦，其間行程三千里，除去穆王受供食一日、大朝并大饗三日、休于玄池之上三日、休獵一日等活動(dòng)停頓的八日之外，行進(jìn)日數(shù)為十八日，推算日均行進(jìn)約一百六十六里。這與第五段行程中日均行進(jìn)一百五十里基本一致。

再來看第六段行程，卷二的記述“己卯（16），天子北征，趙行□舍。庚辰（17），濟(jì)于洋水。辛巳（18），入于曹奴。曹奴之人戲觴天子于洋水之上……壬午（19），天子北征。東還。甲申（21），至于黑水……于是降雨七日……辛卯（28），天子北征，東還，乃循黑水。癸巳（30），至于群玉之山……天子四日休群玉之山……孟秋丁酉（34），天子北征，□之人潛時(shí)觴天子于羽陵之上”④，即穆王自己卯日北征東還到丁酉日北抵羽陵，歷時(shí)十八天，行程七百里，除去曹奴觴宴一日、黑水降雨七日、群玉之山休四日、羽陵觴宴一日外，共計(jì)行進(jìn)約五日，推算日均行進(jìn)一百四十里，與前述兩段行程的一百五十里、一百六十六里的日均里程差距不大。

上述三段行程中，穆王日行里距基本保持在一百五十里上下。《穆天子傳》一般被認(rèn)為成書于戰(zhàn)國時(shí)期，據(jù)陳夢(mèng)家考訂，當(dāng)時(shí)通用的“周尺”以及秦商鞅時(shí)所定之量尺均為23.1厘米①，一里約為415米?？紤]到《穆天子傳》所記里程大概率為約取之?dāng)?shù)，且因行程跋山涉水而道路較為曲折，則三段里程日速的浮動(dòng)并不算大，據(jù)此對(duì)照其他各段行程里數(shù)亦為可行，其中誤差應(yīng)在可控范圍內(nèi)。同時(shí)，根據(jù)前述三段行程推算之?dāng)?shù)值，可知穆王日行里距約為63公里（上下偏差5公里）。

不僅如此，據(jù)雷晉豪對(duì)《穆天子傳》卷四穆王自洛陽回南鄭段行程的分析可知，該段行程中的穆王日行距離也表現(xiàn)出高度的均值化。該段行程為：乙酉（22）□六師之人于洛水；丁亥（24）北濟(jì)河至盟門；壬辰（29）至于山，奏廣樂三日；丁酉（34）入于南鄭。②雷晉豪指出，在該段行程中穆王自丁亥日北渡濟(jì)河至丁酉日入于南鄭，共行進(jìn)七日，行進(jìn)里程據(jù)現(xiàn)實(shí)地理空間測(cè)定，應(yīng)為黃河濱至濟(jì)源市西北約48公里、濟(jì)源西北至永濟(jì)西南約252公里、永濟(jì)西南至風(fēng)陵渡再至華陰約52公里，據(jù)此推算日平均行進(jìn)50公里（上下偏差2公里）。③

二、日行里距與穆王西征行程的虛實(shí)之分

既有成果已經(jīng)揭示出《穆天子傳》文本中兼具現(xiàn)實(shí)地理與神話地理的要素，顧頡剛、雷晉豪都將卷一所見“積石之南河”認(rèn)定為《穆天子傳》實(shí)、虛地理交替的分界點(diǎn)，即自“積石之南河”至西王母之邦乃是想象中的神話空間。但如果將文本內(nèi)容結(jié)合“日行一百五十里”的行距進(jìn)行重新梳理，則有另一種解釋的可能，即穆王一行從進(jìn)入河宗氏所都居的陽紆地界起就進(jìn)入了神話地理，也就是說穆王西行之旅的實(shí)、虛分界點(diǎn)應(yīng)是“陽紆之山”。

《穆天子傳》中記陽紆之山為“河伯無夷之所都居，是惟河宗氏”④，宋本《山海經(jīng)·海內(nèi)北經(jīng)》云：“從極之淵，深三百仞，維冰夷恒都焉。冰夷人面，乘兩龍。一曰忠極之淵。陽汙之山，河出其中，凌門之山。河出其中?！雹荼募礋o夷，“陽汙”“陽紆”音形俱近，二者應(yīng)是同一地點(diǎn)?！逗?nèi)北經(jīng)》中后續(xù)內(nèi)容為“王子夜之尸，兩手、兩股、胸、首、齒，皆斷異處”⑥，據(jù)考證與“有易殺王亥”⑦相關(guān)，即《大荒東經(jīng)》所記“有人曰王亥，兩手操鳥，方食其頭。王亥托于有易河伯仆牛。有易殺王亥，取仆牛”⑧一段。劉宗迪指出，“亥”“夜”形近而訛，“王子夜”為“王子亥”之誤，王亥之尸見于河伯冰夷所居的從極之淵左近，說明《海內(nèi)北經(jīng)》中的“陽汙之山”屬河伯主理地界；《淮南子·修務(wù)訓(xùn)》云禹為治水“以身解于陽盱之河”，陽盱即陽汙，禹以身解于陽盱指禹祀于河神以求平復(fù)水患，可知陽盱為河神所居之處。⑨

傳世文獻(xiàn)中明言陽紆（陽汙）之山為河伯主理地界的記載，僅見于《山海經(jīng)》與《穆天子傳》。《山海經(jīng)》中的河伯冰夷為“人面，乘兩龍”的河神，《穆天子傳》中的河伯無夷為人，其子孫河宗氏以陽紆之山為都居地，以溫谷樂都為游居地，可見《穆天子傳》所記河伯后裔及其居地，與《山海經(jīng)》所記內(nèi)容有一定關(guān)聯(lián)。另外，《穆天子傳》記述穆王于陽紆地界的燕然之山祭河，河伯代表天帝為穆王祝禱，并為其敲定行程目的地舂山、昆侖，而舂山、昆侖一般被認(rèn)為是神話傳說中位于西方的山川。它們作為可以抵達(dá)的山川地點(diǎn)進(jìn)入天帝許諾穆王的行程規(guī)劃中，無疑反映出相關(guān)記述本身的非真實(shí)性。

一旦將陽紆之山作為穆王西行之路上想象世界的起點(diǎn)，則《穆天子傳》所記實(shí)、虛地理的分界就變得清晰了起來。上文討論的三段行程都在穆王西行的神話地理范圍內(nèi)，換言之其間經(jīng)過的諸多地點(diǎn)或?yàn)橄胂?，或帶有想象色彩，因此不?yīng)視作完全真實(shí)存在的地點(diǎn)與現(xiàn)實(shí)地理一一對(duì)應(yīng)。對(duì)相關(guān)行程與日行里距的理解，也應(yīng)基于文本記述而非現(xiàn)實(shí)地理加以推算。筆者基于神話地理段行程推算出的“穆王日行一百五十里”，與雷晉豪基于現(xiàn)實(shí)地理段行程推算出的穆王晉南段旅途日行里距的數(shù)值比較接近，這是否說明《穆天子傳》文本記述中對(duì)行程日距存在統(tǒng)一設(shè)定呢？今本《穆天子傳》中記述的現(xiàn)實(shí)地理行程中的部分內(nèi)容，或可作為參照驗(yàn)證。

《穆天子傳》卷一穆王北征中如下一段行程地望較為明確，可對(duì)應(yīng)現(xiàn)實(shí)地理的空間分布。

戊寅（15），天子北征，乃絕漳水。庚辰（17），至于□，觴天子于盤石之上，天子乃奏廣樂。載立不舍，至于钘山之下。癸未（20），雨雪，天子獵于钘山之西阿。于是得絕钘山之隊(duì)，北循虖沱之陽。①

钘山即陘山、井陘山，既有研究中關(guān)于钘山和虖沱的位置并無爭(zhēng)議，但對(duì)穆王絕漳處則存在較大分歧。王貽梁等②、衛(wèi)挺生③、顧實(shí)④均認(rèn)為穆王于山西長治境內(nèi)絕漳；郭璞⑤主張穆王于古鄴縣（今邯鄲臨漳）絕漳，雷晉豪⑥亦認(rèn)同此說，認(rèn)為穆王由洛陽瀍水以西循太行山東麓的交通線北上井陘，至靈壽縣虖沱之陽。

從文本記述上看，導(dǎo)致雙方發(fā)生分歧的關(guān)鍵，其實(shí)在于對(duì)穆王日行里距理解的差異。該段行程記述中有一處時(shí)間不明，即穆王于盤石之上奏廣樂所耗天數(shù)，以及之后“載立不舍”抵達(dá)陘山的日期?！赌绿熳觽鳌肪硪恢辆硭闹泄灿浭瞿峦踝鄰V樂五次，其中兩次明確為“三日而終”，另兩次分別是在“五日休”“三月舍”當(dāng)中奏廣樂，無法斷言奏樂天數(shù)，但此處“奏廣樂”后即接“載立不舍”以示行程緊湊，可知穆王應(yīng)于當(dāng)日廣樂奏罷隨即啟程；“不舍”表明穆王抵達(dá)時(shí)已隔夜。因此，該記述應(yīng)被理解為穆王于癸未（20）日前一日抵達(dá)陘山之下。由此觀之，本段行程共計(jì)六日，除去奏廣樂停駐一日外，穆王行經(jīng)漳水、陘山至于虖沱之陽共行進(jìn)五日。

王貽梁等人主張穆王戊寅（15）日于山西長治境內(nèi)絕漳，庚辰（17）日到達(dá)平定縣盤石關(guān)，兩日間行距在現(xiàn)實(shí)地理中超過200公里，既無真實(shí)之可能又不符合前述之文本設(shè)定，可以判定此說難以成立。郭璞等人主張穆王戊寅（15）日于古鄴縣附近絕漳，則其行程應(yīng)為行四日、于壬午（19）日到達(dá)陘山，又行一日、于癸未（20）日絕井陘之隊(duì)、循虖沱之陽?，F(xiàn)實(shí)地理中，該段行程沿太行山東麓經(jīng)臨漳縣、石家莊西部井陘山區(qū)至靈壽縣，以現(xiàn)代交通地理測(cè)算合計(jì)約260公里，結(jié)合先秦行程曲折的合理浮動(dòng)，可換算為戰(zhàn)國古里約七百余里，則行進(jìn)五日抵達(dá)較為合理，且契合此前推算之“日行一百五十里”設(shè)定。兩相比較，穆王絕漳處位于古鄴縣說更為合理，還同時(shí)滿足了前述文本記述中共通的穆王日行里距設(shè)定，應(yīng)是作者原意。

《穆天子傳》中古本段落歷來存在因簡(jiǎn)牘順序不明而導(dǎo)致的語句順序爭(zhēng)議，若以各段遵循相同日行里距設(shè)定為前提，則有可能對(duì)部分內(nèi)容加以考證。如接續(xù)上段“絕漳”行程之后的行程，郭璞注荀勖本記述如下。

乙酉（22），天子北升于□。天子北征于犬戎。犬戎□胡觴天子于當(dāng)水之陽。天子乃樂，□賜七萃之士戰(zhàn)。庚寅（27），北風(fēng)雨雪。天子以寒之故，命王屬休。甲午（31），天子西征，乃絕隃之關(guān)隥。①

據(jù)朱淵清《〈穆天子傳〉的古本舊注》考證，“庚寅北風(fēng)雨雪天子以寒之故命王屬休”一句在荀勖本中位于卷一如上處，在束皙本中則位于卷五與“天子筮獵蘋澤”相綴合，朱氏指出束皙本存在改易歷日的情況，但并未辨明如此改動(dòng)有何依據(jù)，亦未確定原簡(jiǎn)應(yīng)為何種排列。②從紀(jì)日、行停和里程來看，穆王從前段行程中的癸未（20）日北循虖沱之陽起，經(jīng)兩天后的乙酉（22）日北升于□，至甲午（31）日西征絕隃之關(guān)隥即山西代縣雁門關(guān)為止共計(jì)十二日。依各卷文例可知，穆王休日一般會(huì)明言日數(shù)，未言休則當(dāng)日后應(yīng)為啟程行進(jìn)，則乙酉（22）日停留觴宴后穆王應(yīng)是繼續(xù)行進(jìn)。

以此為前提，可知兩古本語序下穆王行程的差異之所在。荀勖本排定后續(xù)順序?yàn)楦?7）日因北風(fēng)雨雪屬休，至甲午（31）日西征，停留四日，則穆王自靈壽縣行至代縣雁門山一段行程共計(jì)停留五日、行進(jìn)七日；束皙本剔除“庚寅北風(fēng)雨雪天子以寒之故命王屬休”一句后，穆王行進(jìn)日數(shù)則應(yīng)計(jì)為十一日。以現(xiàn)代交通地理測(cè)算合計(jì)約380公里，同樣結(jié)合先秦新城曲折的合理浮動(dòng)，以“日行一百五十里”設(shè)定推算，則行進(jìn)七日抵達(dá)較為合理，遠(yuǎn)不至于花費(fèi)十一日。由此可見，荀勖本語句順序更符合《穆天子傳》文例，更可能是原簡(jiǎn)本。

三、穆王行程的均值化與虛構(gòu)性

通過上文析論的五段行程，即舂山以西至赤烏氏舂山、還至群玉之山截舂山以北、群玉之山至西王母之邦的三段想象地理行程，和穆王絕漳至虖沱之陽、虖沱之陽至隃之關(guān)隥的兩段現(xiàn)實(shí)地理行程，可知無論是文本記述還是對(duì)照現(xiàn)實(shí)地理，《穆天子傳》所記之穆王行程基本遵循“日行一百五十里”的日速，在明確行程中的行進(jìn)日與停駐日、文本記述中時(shí)間不明的日數(shù)以及因原簡(jiǎn)散佚而錯(cuò)亂的語序之后，各局部行程都符合該日行里距的設(shè)定。換言之，《穆天子傳》紀(jì)行在行程日距上呈現(xiàn)出顯著的均值化傾向。如此一來，我們就有理由據(jù)此推斷，作者是以“日行一百五十里”為前提設(shè)定對(duì)穆王行程進(jìn)行了主觀層面的構(gòu)建。

以戰(zhàn)國古里換算一百五十里約為63公里，這與西周時(shí)期能夠?qū)崿F(xiàn)的行速有所出入。陳絜等考證殷商與西周時(shí)期軍隊(duì)的日行里距為40公里左右，在緊急或路況良好的情況下甚至可達(dá)44公里。③同時(shí)，周代已有精心修建的道路即“周道”，太行山東麓的周道開發(fā)很早④，《詩經(jīng)·小雅·大東》亦有“周道如砥，其直如矢”⑤，贊譽(yù)周道路狀況之良好；從西周墓葬出土馬車情況來看，其時(shí)的馬車技術(shù)亦能夠支持長途快速旅行。《穆天子傳》記述穆王駕為八駿之乘，行軍隊(duì)伍亦為精銳，則日行一百五十里即63公里，應(yīng)屬戰(zhàn)國時(shí)期人們對(duì)穆王征行的一種理想化夸大。

《穆天子傳》記述的現(xiàn)實(shí)地理情況與實(shí)際里程亦有依據(jù)。雷晉豪以前引穆王自洛陽入南鄭段行程與現(xiàn)實(shí)地理的對(duì)應(yīng)情況為據(jù)，認(rèn)為作者應(yīng)是參照戰(zhàn)國公牘中的“道里書”之類地理數(shù)據(jù)資料匯編進(jìn)行的創(chuàng)作。①不過，雷晉豪認(rèn)為該段行程的精確里程只是孤例，而本文前述析論已表明，卷一至卷四的文本記述中不乏如此精確段落，行進(jìn)速度的穩(wěn)定與精確設(shè)定絕非孤例或巧合。

問題就在于，《穆天子傳》所記之行程的日行里距無論實(shí)、虛地理均表現(xiàn)出極高的均值化傾向?？紤]到不同地域的地理?xiàng)l件并不一致，穆王一行的自身情況亦存在涉水、打獵等客觀變數(shù)，則如此高度均值化的記述顯然是不符合實(shí)際情況的。如果說，這種均值化應(yīng)用于《穆天子傳》中的現(xiàn)實(shí)地理段落，尚有可能是作者在參照相關(guān)地理資料考訂穆王行跡的話，那么想象地理段落中同樣呈現(xiàn)出這種均值化傾向，則表明作者對(duì)穆王行程進(jìn)行了超越現(xiàn)實(shí)的虛構(gòu)。

不僅行程日距高度均值化，《穆天子傳》記述在文法規(guī)則等方面同樣嚴(yán)謹(jǐn)且各段一致②，絕非“支離滅裂，全不可通”③。綜觀卷一至卷四所記穆王行跡可知，從穆王啟程征行起，至達(dá)于想象地理的終端為止，除脫簡(jiǎn)不可考的內(nèi)容外，相應(yīng)紀(jì)日、征行都較為清晰，若非日行里距的高度均值化不符合真實(shí)旅行經(jīng)驗(yàn)，《穆天子傳》記述的豐富性幾乎與后世如《法顯傳》《宋云家紀(jì)》等紀(jì)實(shí)性古行記別無二致，均清晰交代了行進(jìn)方向、時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事件等信息。但從記述內(nèi)容來看，后兩者所記自然條件頗多惡劣難行處，旅程亦受各種因素影響而走走停停、難以穩(wěn)定。④相比之下，《穆天子傳》中穆王一行既攜六師之人又有大量賞賜物和奏樂隊(duì)伍隨行，其旅途理應(yīng)更難維系書中所表現(xiàn)出的均值化傾向。由此，我們便不難推定《穆天子傳》文本記述存在虛構(gòu)性創(chuàng)作。

不過值得注意的是，《穆天子傳》記述中并非只有一種日行里距。其中用于描述穆王行程的詞語除常規(guī)的“征行”以外，還有“鶩行”“趙行”（各一次）以及“翔行”（兩次）。郭璞注云，“鶩，猶馳也”⑤，“趙猶超騰”⑥，可知這兩種行程的速度相較于一般行程應(yīng)是更快。而與“趙行”“鶩行”的尋?？煨邢啾?，穆王在東南還歸時(shí)的兩次“翔行”，則到了日行千里、接近奇跡的速度。卷四穆王的兩次“東南翔行”段記述如下：

從紀(jì)日來看，第一段行程自癸酉（10）至乙亥（12）間隔不過一日，其中甲戌（11）日還有觴宴、賞賜活動(dòng)，可知此處的“驅(qū)馳千里”為實(shí)指之一日千里。第二段穆王于丙寅（3）日命毛班、逢固先至于周，七天之后則駕八駿之乘入于宗周，一日走完了毛班、逢固七天的旅程。若毛、班二人依前文推算日行一百五十里，七日則為千五十里，可知此處穆王同樣日行千里。綜合兩段行程，可知“翔行”之速亦為均值化的日行千里，這種速度顯然超越了現(xiàn)實(shí)旅行的范疇，進(jìn)入到想象世界當(dāng)中。

今本《穆天子傳》六卷凡六千六百余字，卷一至卷四合計(jì)四千一百余字，其中陽紆之山、昆侖至舂山、西王母之邦等段落的行程著墨最多，段中對(duì)穆王言行的描述最為生動(dòng)具體，記述重點(diǎn)也側(cè)重于對(duì)人物和細(xì)節(jié)的刻畫，而不只是對(duì)行進(jìn)與停駐的記錄。這些段落文本記述的豐富性，反映出作者創(chuàng)作的主觀傾向和《穆天子傳》文本的非紀(jì)實(shí)性。書中對(duì)八駿之乘的駿馬名、御者名、車右名詳書三次，八駿之乘受重視程度可見一斑。除上述兩段翔行行程外，卷一記“曰柏夭既致河典，乃乘渠黃之乘，為天子先，以極西土”②，是今本《穆天子傳》對(duì)八駿之乘的初次提及，同卷后文還詳盡點(diǎn)數(shù)了穆王的駿馬、狗、御者。盡管八駿之乘日行千里僅見于今本卷四穆王還歸宗周一段，但作者對(duì)日行千里這一神奇速度的存在早有鋪墊，如卷一記天子于黃之山披圖視典時(shí)有言“天子之馬走千里”③。這種鋪墊與前后照應(yīng)，更像是文學(xué)敘事的藝術(shù)筆法而非對(duì)真實(shí)事件的如實(shí)記述。

兩段日行千里的“翔行”有別于其他日行里距的高度均值化，進(jìn)一步降低了穆王行跡的實(shí)錄色彩。如果說，《穆天子傳》行程速度的均值化是作者為“還原”穆王旅行，結(jié)合現(xiàn)實(shí)地理空間測(cè)量與相應(yīng)行、停紀(jì)日的精確計(jì)算結(jié)果，其目的尚可歸為盡量貼近現(xiàn)實(shí)卻百密一疏露出了“破綻”的話，那么穆王西行前“天子之馬走千里”的鋪墊及還歸宗周時(shí)“一日千里”的記述，則鮮明地反映出作者構(gòu)建想象旅程的創(chuàng)作意圖。

古本《竹書紀(jì)年》記周穆王年間“北唐之君來見，以一騮馬是生綠耳”④，楊寬則注意到《穆天子傳》所列八駿之名中驊騮、綠耳、赤冀、盜驪和《史記》所載大體相同，認(rèn)為這說明《穆天子傳》與《史記》的記載“來源一致且真實(shí)”⑤。穆王擁有駿馬應(yīng)是戰(zhàn)國以來廣為人知的傳說，但《穆天子傳》所記八駿較《竹書紀(jì)年》《史記》為詳，且御者、車右配備精良，已然是具體精微的故事筆法。今本《穆天子傳》記述相對(duì)簡(jiǎn)要，卻三次詳書八駿及御者、車右，這樣重復(fù)著墨，甚至兩度描述“一日千里”以宣揚(yáng)八駿之腳力，表明作者對(duì)八駿極為著意，亦反映出其創(chuàng)作旨趣之所在。

如此創(chuàng)作旨趣因何而來？顧頡剛曾推斷穆王西巡故事為有御馬和養(yǎng)馬能力的秦、趙之人傳播，并指出八駿傳說中御馬之人正是秦、趙之人的祖先“造父”，認(rèn)為這是穆王遠(yuǎn)游傳說興起的原因。⑥《穆天子傳》作者著意于八駿，表明《穆天子傳》記述以穆王神駿傳說為素材，而穆王神駿傳說又以歷史上穆王好遠(yuǎn)游的史實(shí)為依據(jù)。⑦《穆天子傳》作者可能是對(duì)八駿傳說極為著意的秦、趙人士，參照戰(zhàn)國時(shí)期的現(xiàn)實(shí)地理與當(dāng)時(shí)流傳的西部神話地理為穆王編排了行程，這導(dǎo)致了穆王日行里距高度均值化的特點(diǎn)，并與八駿神力的刻畫共同反映出其文本記述的傳奇性與虛構(gòu)性。

四、結(jié)語

《穆天子傳》文本雖殘缺不全，但傳世各段中文法規(guī)制統(tǒng)一，所記穆王行程也受文法制約，表現(xiàn)出諸多內(nèi)在一致性。本文在重視《穆天子傳》文法特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，從記述較為完整的局部行程入手，通過辨析穆王行進(jìn)與停駐日數(shù)、區(qū)分虛實(shí)地理空間等途徑，重構(gòu)并分段梳理了穆王行程中的部分內(nèi)容，以此推算出穆王“征行”的一般速度。由此出發(fā)，我們或許可以對(duì)《穆天子傳》各段記述統(tǒng)而觀之，從而更好地考證穆王的日行里距、地理地望以及整體行程等關(guān)鍵問題。

就文體性質(zhì)而言，《穆天子傳》在流傳過程中一直徘徊在史與子之間，到了清代，將之歸于小說類的看法“已很普遍”①。當(dāng)代學(xué)人論述《穆天子傳》的虛構(gòu)性或文學(xué)性，多從神話與傳說、藝術(shù)與審美的角度著眼。這些內(nèi)容當(dāng)然重要，不過作者均值化記述穆王行程、宣揚(yáng)八駿日行千里之奇跡，恐怕才是對(duì)《穆天子傳》虛構(gòu)性與文學(xué)性的本質(zhì)表現(xiàn)。正是這種試圖貼近現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)卻與之背離的獨(dú)特筆法，才令《穆天子傳》具備了虛實(shí)難辨的魅力?！赌绿熳觽鳌纷髡吒叨鹊膭?chuàng)作自覺與興趣意志于此中顯露，他以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈姆▽⒅R(shí)捏合，創(chuàng)造了一場(chǎng)先秦時(shí)期的浪漫旅行。

①郭璞注，王貽梁、陳建敏校釋：《穆天子傳匯校集釋》，中華書局，2019年，“整理前言”第3頁。

②常征：《〈穆天子傳〉是偽書嗎？——（〈穆天子傳新注〉序）》，《河北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1980年第2期；馬振方：《大氣磅礴開山祖——〈穆天子傳〉的小說品格及小說史地位》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2003年第1期。

③衛(wèi)聚賢：《穆天子傳的研究》，衛(wèi)聚賢編：《古史研究》第1集，商務(wù)印書館，1934年，第192—194頁。

④[日]小川琢治：《穆天子傳考》，江俠庵編譯：《先秦經(jīng)籍考》（下），商務(wù)印書館，1933年，第142頁。

⑤溫玉春：《今本〈穆天子傳〉新解》，《中國歷史地理論叢》1999年第1期 ；楊義：《中國敘事時(shí)間的還原研究（續(xù)）》，《河北師院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》1996年第4期 ；雷晉豪：《〈穆天子傳〉卷四?？币粍t：兼論所謂“河水之所南還”》，政治大學(xué)中國文學(xué)系主編：《出土文獻(xiàn)研究視野與方法》第8輯，政治大學(xué)中國文學(xué)系，2022年，第201—202頁。

①朱淵清：《〈穆天子傳〉的古本舊注》，上海社會(huì)科學(xué)院《傳統(tǒng)中國研究集刊》編輯委員會(huì)編：《傳統(tǒng)中國研究集刊》第3輯，上海人民出版社，2007年，第207—221頁。

②據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，小川琢治共改紀(jì)日五處、穆王行動(dòng)方向一處：改卷二“季夏丁卯”為“季春丁卯”；改卷三“丁未”為“丁卯”；改卷三“己酉”為“己巳”；改卷三“天子三月舍于曠原”為“三日”；改卷三“己亥，天子?xùn)|歸”為“乙亥”；改卷二“辛卯，天子北征，東還”為“西還”。參見[日]小川琢治：《穆天子傳考》，江俠庵編譯：《先秦經(jīng)籍考》（下），商務(wù)印書館，1933年，第140—142頁。

③丁謙：《穆天子傳紀(jì)日干支表》，宋志英、晁岳佩選編：《〈穆天子傳〉研究文獻(xiàn)輯刊》第3冊(cè)，國家圖書館出版社，2014年，第443—454頁；劉師培：《劉師培全集》第3冊(cè)，中共中央黨校出版社，1997年，第51—52頁；顧實(shí)：《穆天子傳西征年歷（附表）》，《東方雜志》第27卷第5期，1930年3月10日；衛(wèi)挺生：《穆天子傳今考》第3冊(cè)，陽明山莊，1971年，第2—18頁。

④顧頡剛：《穆天子傳及其著作時(shí)代》，《文史哲》1951年第2期；雷晉豪：《神話地理的理性化——〈穆天子傳〉周穆王西行之旅的歷史脈絡(luò)與相關(guān)問題》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2023年第6期。

①郭璞注，王貽梁、陳建敏校釋：《穆天子傳匯校集釋》卷四，中華書局，2019年，第204—205頁。“□”以示缺文，字?jǐn)?shù)不等，下同。筆者對(duì)本段句讀有所校訂。

②郭璞注，王貽梁、陳建敏校釋：《穆天子傳匯校集釋》卷二，中華書局，2019年，第107頁。干支后括號(hào)內(nèi)數(shù)字為干支序數(shù)，下同。

③郭璞注，王貽梁、陳建敏校釋：《穆天子傳匯校集釋》卷二、卷三，中華書局，2019年，第130、137、143頁。

④郭璞注，王貽梁、陳建敏校釋：《穆天子傳匯校集釋》卷二，中華書局，2019年，第116—117、125、129頁。

①陳夢(mèng)家：《戰(zhàn)國度量衡略說》，《考古》1964年第6期。

②郭璞注，王貽梁、陳建敏校釋：《穆天子傳匯校集釋》卷四，中華書局，2019年，第213頁。

③雷晉豪：《古籍中的交通里程數(shù)據(jù)是否“精確”？——以〈穆天子傳〉晉南段旅途所進(jìn)行的檢驗(yàn)和反思》，香港理工大學(xué)中國歷史及文化學(xué)系、中國歷史與文化研究中心編：《開物：科技與文化》2023年第2期，香港理工大學(xué)出版社，2024年，第41—42頁。

④郭璞注，王貽梁、陳建敏校釋：《穆天子傳匯校集釋》卷一，中華書局，2019年，第38頁。

⑤郭璞注：《宋本山海經(jīng)》，國家圖書館出版社，2017年，第200頁。

⑥郭璞注：《宋本山海經(jīng)》，國家圖書館出版社，2017年，第200頁。

⑦史大豐：《河伯神話傳說源流探析》，《民俗研究》2021年第2期。

⑧郭璞注：《宋本山海經(jīng)》，國家圖書館出版社，2017年，第215頁。

⑨劉宗迪：《眾神的山川：〈山海經(jīng)〉與上古地理、歷史及神話的重建》，商務(wù)印書館，2022年，第770—771頁。

①郭璞注，王貽梁、陳建敏校釋：《穆天子傳匯校集釋》卷一，中華書局，2019年，第11、17頁。

②郭璞注，王貽梁、陳建敏校釋：《穆天子傳匯校集釋》卷一，中華書局，2019年，第15頁。

③衛(wèi)挺生：《穆天子傳今考》第2冊(cè)，陽明山莊，1971年，第67頁。

④顧實(shí)：《穆天子傳西征講疏》卷一，顧實(shí)編：《穆天子傳西征講疏》，商務(wù)印書館，1934年，第3—4頁。

⑤郭璞注，王貽梁、陳建敏校釋：《穆天子傳匯校集釋》卷一，中華書局，2019年，第11頁。

⑥雷晉豪：《〈穆天子傳〉“晉南”段的交通地理重建及相關(guān)問題》，《出土文獻(xiàn)》2021年第2期。

①郭璞注，王貽梁、陳建敏校釋：《穆天子傳匯校集釋》卷一，中華書局，2019年，第21頁。

②朱淵清：《〈穆天子傳〉的古本舊注》，上海社會(huì)科學(xué)院《傳統(tǒng)中國研究集刊》編輯委員會(huì)編：《傳統(tǒng)中國研究集刊》第3輯，上海人民出版社，2007年，第217—218頁。

③陳絜、趙慶淼：《“泰山田獵區(qū)”與商末東土地理——以田獵卜辭“盂”、“”諸地地望考察為中心》，《歷史研究》2015年第5期。

④雷晉豪：《周道：封建時(shí)代的官道》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年，第107頁。

⑤阮元校刻：《十三經(jīng)注疏·毛詩正義》卷一三，中華書局，2009年，第988頁。

①雷晉豪：《古籍中的交通里程數(shù)據(jù)是否“精確”？——以〈穆天子傳〉晉南段旅途所進(jìn)行的檢驗(yàn)和反思》，香港理工大學(xué)中國歷史及文化學(xué)系、中國歷史與文化研究中心編：《開物：科技與文化》2023年第2期，香港理工大學(xué)出版社，2024年，第42頁。

②如卷四“里西土之?dāng)?shù)”段，作者記述穆王出發(fā)地點(diǎn)和行進(jìn)方向就有四種方式，“以西北至于”斷為“以西，北至于”表出發(fā)點(diǎn)方位和行進(jìn)方向，“以西至于”表出發(fā)點(diǎn)方位兼行進(jìn)方向，“西至于”僅表行進(jìn)方向，未言方向則行進(jìn)方向與上段同，可見其行文之嚴(yán)謹(jǐn)。

③呂思勉：《先秦史》，上海古籍出版社，2005年，第135頁。

④例如《法顯傳》中記載“行十七日，計(jì)可千五百里，得至鄯善國……復(fù)西北行十五日，到焉夷國……住二月余日……遂得直進(jìn)。西南行，路中無居民，沙行艱難，所經(jīng)之苦，人理莫比……在道一月五日，得到于闐”，《洛陽伽藍(lán)記》中引述《宋云家紀(jì)》“初發(fā)京師，西行四十日，至赤嶺……發(fā)赤嶺西行二十三日，渡流沙，至土谷渾國。路中甚寒，多饒風(fēng)雪，飛沙走礫，舉目皆滿，唯土谷渾城左右煖于余處……從土谷渾西行三千五百里，至鄯善城”，日程都極不穩(wěn)定。參見釋法顯撰，章巽校注：《法顯傳校注》，中華書局，2008年，第7、8、11頁；范祥雍校注：《洛陽伽藍(lán)記校注》卷五，上海古籍出版社，1978年，第252頁。

⑤郭璞注，王貽梁、陳建敏校釋：《穆天子傳匯校集釋》卷一，中華書局，2019年，第38頁。

⑥郭璞注，王貽梁、陳建敏校釋：《穆天子傳匯校集釋》卷二，中華書局，2019年，第116頁。

①郭璞注，王貽梁、陳建敏校釋：《穆天子傳匯校集釋》卷四，中華書局，2019年，第183、186、191、195頁。

②郭璞注，王貽梁、陳建敏校釋：《穆天子傳匯校集釋》卷一，中華書局，2019年，第62頁。

③郭璞注，王貽梁、陳建敏校釋：《穆天子傳匯校集釋》卷一，中華書局，2019年，第55頁。

④范祥雍：《古本竹書紀(jì)年輯校訂補(bǔ)》，上海古籍出版社，2011年，第31頁。

⑤楊寬：《西周史》，上海人民出版社，2003年，第610—611頁。

⑥顧頡剛：《〈穆天子傳〉及其著作時(shí)代》，《文史哲》1951年第2期。

⑦如周穆王時(shí)青銅器啟卣與穆公簋蓋的銘文中，都有穆王游行的記述。參見黃益飛：《金文所見“？”與西周政治統(tǒng)治》，《考古》2016年第9期；李學(xué)勤：《青銅器與古代史》，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司，2005年，第317頁。

①劉伏玲、楊樹明：《宗教闡釋對(duì)〈穆天子傳〉傳播的影響》，湯江浩主編：《華中學(xué)術(shù)》第22輯，華中師范大學(xué)出版社，2018年，第93頁。

[責(zé)任編輯 劉晨]