三重維度視野的鄉(xiāng)村法治建設(shè)

摘" 要：隨著鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實(shí)施以及城鄉(xiāng)融合速度的加快，中國(guó)鄉(xiāng)村法治建設(shè)逐漸呈現(xiàn)出既不同于代表工商文明的城市現(xiàn)代法治形態(tài)、又不同于代表農(nóng)耕文明的鄉(xiāng)村傳統(tǒng)法治形態(tài)的新鄉(xiāng)土法治形態(tài)。理解中國(guó)鄉(xiāng)村法治建設(shè)，應(yīng)從理性社會(huì)建構(gòu)的三個(gè)基本層次，即制度、秩序和文化維度進(jìn)行，并從強(qiáng)化制度支撐、提高治理能力、涵養(yǎng)文化資源等方面推進(jìn)中國(guó)鄉(xiāng)村法治建設(shè)。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村法治；內(nèi)生秩序；村民自治；法治文化

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.0" " " "文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

從人類(lèi)法治文明發(fā)展的角度來(lái)說(shuō)，任何一種法治形態(tài)的選擇，都是普遍性與地方性的統(tǒng)一，既應(yīng)符合法治發(fā)展的一般原理，又應(yīng)合乎地方實(shí)際。中國(guó)鄉(xiāng)村法治建設(shè)的進(jìn)程，是把現(xiàn)代法治的規(guī)律和鄉(xiāng)土中國(guó)的特色進(jìn)行有機(jī)結(jié)合的偉大實(shí)踐。從某種程度上說(shuō)，中國(guó)鄉(xiāng)村法治建設(shè)不是簡(jiǎn)單地把傳統(tǒng)與現(xiàn)代相加，而是在二者之間找到契合點(diǎn)。本研究試圖從制度、文化、秩序三個(gè)維度進(jìn)行分析。選擇這三個(gè)維度，是因?yàn)樵诶硇陨鐣?huì)建構(gòu)中，制度、文化和秩序是三個(gè)基本的層次。制度是社會(huì)建構(gòu)的基礎(chǔ)，任何一種理性的社會(huì)建構(gòu)，都是從制度的形成開(kāi)始的。秩序是制度運(yùn)行的結(jié)果，不僅取決于制度本身的好壞，還受到制度之外諸多因素的影響。文化是制度與秩序在社會(huì)生活中留下的印跡，體現(xiàn)為社會(huì)成員內(nèi)在的心理認(rèn)同、情感認(rèn)同，更加具有穩(wěn)定性。

從制度、秩序、文化三個(gè)維度分析當(dāng)下鄉(xiāng)村法治建設(shè)的現(xiàn)實(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)存在一些似乎是悖論的結(jié)構(gòu)。比如在制度上，國(guó)家法律體系與鄉(xiāng)土習(xí)慣和不成文的規(guī)則約束，在今天的鄉(xiāng)村社會(huì)并行存在。在秩序上，依法治理、村民自治和能人治村同時(shí)存在，而在有些地方，前兩者被后者所采取的法治之外的手段所消解［1］。在文化上，現(xiàn)代法治理念并未完全成為鄉(xiāng)村治理的要旨，基于共同意識(shí)的法治文化的構(gòu)建任重而道遠(yuǎn)［2］。

中國(guó)鄉(xiāng)村法治建設(shè)的進(jìn)路安排，可以從三個(gè)維度入手。在制度方面，需在保持法治統(tǒng)一性原則的基礎(chǔ)上，更加尊重鄉(xiāng)土習(xí)慣和不成文規(guī)則在鄉(xiāng)村治理中的地方性作用。在秩序方面，需為能人治村設(shè)定權(quán)限范圍，不使其沖破依法治理和村民自治的邊界，又能發(fā)揮能人治村的主觀能動(dòng)性。在文化方面，需將現(xiàn)代法治理念同中國(guó)鄉(xiāng)村實(shí)際相結(jié)合，使鄉(xiāng)村法治文化保持一定地方性特點(diǎn)。

一、鄉(xiāng)村法治建設(shè)的三重維度

（一）制度之維

從某種程度上說(shuō)，制度是法治的元概念，法治的過(guò)程是以制度的生成、運(yùn)作為基礎(chǔ)的。中國(guó)鄉(xiāng)村法治建設(shè)的過(guò)程中，亦形成了多層次、立體化的制度體系。

一是正式制度。正式制度是人們?yōu)閷?shí)現(xiàn)明確目的，經(jīng)過(guò)一定程序制定出來(lái)的制度，如各種成文的法律、法規(guī)、政策、規(guī)章、契約等。長(zhǎng)期以來(lái)，鄉(xiāng)村都是中國(guó)發(fā)展的短板，在法治建設(shè)上更是如此。黨和國(guó)家始終重視農(nóng)村基層治理，尤其在改革開(kāi)放以后推進(jìn)民主法制建設(shè)進(jìn)程中，提出了鄉(xiāng)村法制建設(shè)的戰(zhàn)略任務(wù)。黨的十八大以來(lái)，更是把鄉(xiāng)村法治建設(shè)作為全面依法治國(guó)的重要組成部分，作為鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的基礎(chǔ)性工程來(lái)抓。2019年，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)鄉(xiāng)村治理的指導(dǎo)意見(jiàn)》，對(duì)法治鄉(xiāng)村建設(shè)提出明確要求。2020年，中央全面依法治國(guó)委員會(huì)印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)法治鄉(xiāng)村建設(shè)的意見(jiàn)》，對(duì)法治鄉(xiāng)村建設(shè)作出了具體安排。

在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，立法機(jī)關(guān)還制定了一系列法律規(guī)范。除普遍適用于城鄉(xiāng)的立法外，還制定了單獨(dú)適用于鄉(xiāng)村的法規(guī)范，如《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》《中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)法》《中華人民共和國(guó)鄉(xiāng)村振興促進(jìn)法》等。除國(guó)家層面的法律外，地方層面也出臺(tái)有系列法規(guī)、規(guī)章，如《玉林市法治鄉(xiāng)村建設(shè)促進(jìn)條例》《寧夏回族自治區(qū)鄉(xiāng)村振興促進(jìn)條例》等。

當(dāng)然，這里所說(shuō)的并非僅指上述列舉的特別法，更多是在城鄉(xiāng)通用的民法、刑法、行政法、訴訟法等法律法規(guī)。就國(guó)家法治統(tǒng)一原則而言，鄉(xiāng)村是國(guó)家法治建設(shè)的重要組成部分，不應(yīng)當(dāng)有區(qū)別于城市的民法、刑法等。只是為了促進(jìn)鄉(xiāng)村法治和其他方面的發(fā)展，而制定了上述單行立法。故而，就鄉(xiāng)村法治建設(shè)的正式制度體系來(lái)說(shuō)，凡與之相關(guān)的不排除適用的，皆為此體系之內(nèi)容。

二是非正式制度。在傳統(tǒng)中國(guó)鄉(xiāng)村，存在著大量非正式制度，在正式制度之外發(fā)揮著規(guī)范鄉(xiāng)村秩序的重要作用。在形式上往往表現(xiàn)為一定的風(fēng)俗習(xí)慣、道德要求、鄉(xiāng)規(guī)民約等［3］。它們是在特定環(huán)境下自發(fā)形成的，具有一定的群眾基礎(chǔ)，更容易得到村民的認(rèn)同并遵守。這些非正式制度在熟人社會(huì)有時(shí)比正式制度的治理更為有效。比如，一對(duì)鄉(xiāng)村男女青年相親時(shí)，男孩強(qiáng)行與女孩發(fā)生性關(guān)系，女孩家人報(bào)警。按照刑法規(guī)定，男孩肯定要坐牢。但同時(shí)，女孩的名譽(yù)也會(huì)受到影響，可能之后在周?chē)氖锇舜搴茈y找到適合的男青年結(jié)婚。倘若雙方通過(guò)協(xié)商，均同意兩人立即結(jié)婚，則既可以免去男孩的罪行，也保住了女孩的名譽(yù) ［4］。兩種不同的解決方法，實(shí)際上是依據(jù)正式制度還是非正式制度的問(wèn)題。相對(duì)而言，后者更多考慮了熟人社會(huì)的道德規(guī)則，從功利主義視角來(lái)看，對(duì)加害人和受害人都更為有利。有人說(shuō)，中國(guó)人自古比較厭訟。這種說(shuō)法不全對(duì)。因?yàn)槿藗兛创V訟本身并無(wú)喜歡或討厭的情緒，只有對(duì)其是有利還是不利的現(xiàn)實(shí)需求。當(dāng)依靠非正式制度不能滿(mǎn)足其要求時(shí)，自然就會(huì)選擇正式制度作為解決問(wèn)題的依據(jù)。正如日本法學(xué)家穗積陳重所言：“習(xí)慣之發(fā)生并非基于偶發(fā)事實(shí)，背后必存一定之理法。”［5］

（二）秩序之維

秩序是指制度的運(yùn)行及其所達(dá)到的社會(huì)穩(wěn)定狀態(tài)［6］。鄉(xiāng)村法治建設(shè)的目的即通過(guò)將制度付諸實(shí)踐實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村善治。當(dāng)前，鄉(xiāng)村法治建設(shè)面臨著依法治村和能人治村并行的情況。

一是依法治村。1997年，黨的十五大將“依法治國(guó)”確立為治國(guó)理政的基本方略。這一方略在各個(gè)領(lǐng)域都有相應(yīng)的表述，在鄉(xiāng)村，則表現(xiàn)為依法治村。依法治村是指在鄉(xiāng)村治理中要注意運(yùn)用法治方式和法治思維處理各方面的矛盾和問(wèn)題。這實(shí)際上是對(duì)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理方式的重大變革［1］。

傳統(tǒng)中國(guó)鄉(xiāng)村主要依靠宗法治理維持社會(huì)的運(yùn)行，律法極少或者無(wú)法到達(dá)鄉(xiāng)村，“皇權(quán)不下縣”的說(shuō)法就是這一現(xiàn)實(shí)的生動(dòng)寫(xiě)照。宗族內(nèi)部有自成一體的治理之道，包括族規(guī)族訓(xùn)，以及在歷史中所形成的風(fēng)俗習(xí)慣和道德準(zhǔn)則。這種傳統(tǒng)鄉(xiāng)村對(duì)律法的依賴(lài)程度較低，除非有較為嚴(yán)重的犯罪行為，依靠宗族內(nèi)部治理的方式已無(wú)法有效徹底解決，就必須借助國(guó)家律法進(jìn)行懲治。

自近代中國(guó)以來(lái)，鄉(xiāng)村傳統(tǒng)治理方式漸漸解體，在現(xiàn)代法治理念的影響下，自上而下推進(jìn)法治成為百余年來(lái)中國(guó)法治建設(shè)的主要模式。當(dāng)積貧積弱的中國(guó)走出封建王朝的統(tǒng)治，共和的理念深入人心，現(xiàn)代法治作為共和的核心內(nèi)涵，也成為政治家們所追求的理想。鄉(xiāng)村逐漸被納入實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代法治理想的版圖，法治鄉(xiāng)村建設(shè)被賦予了特殊的含義，成為鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的重要保障，是鄉(xiāng)村現(xiàn)代化的重要基礎(chǔ)。但激進(jìn)的理想法治主義者認(rèn)為，法治鄉(xiāng)村就是要將法治作為治理的唯一方式，排除其他一切傳統(tǒng)治理方式。

二是能人治村。能人治村是晚近時(shí)期出現(xiàn)的一種村治方式，是在傳統(tǒng)宗法治理逐漸解體、法治尚不健全時(shí)期形成的。生產(chǎn)方式的變革導(dǎo)致宗法治理在鄉(xiāng)村已不再有昔日的權(quán)威，在鄉(xiāng)村各種力量的相互博弈中，誰(shuí)能讓村民信服誰(shuí)就有權(quán)威。改革開(kāi)放以來(lái)的鄉(xiāng)村社會(huì)，年輕勞動(dòng)力大多轉(zhuǎn)移到城市，剩余的多是勞動(dòng)能力相對(duì)匱乏的，但還有一些是在鄉(xiāng)村率先富裕起來(lái)的人，或者當(dāng)過(guò)干部的人，他們往往被賦予重任，領(lǐng)導(dǎo)鄉(xiāng)村治理工作。這種治理方式就稱(chēng)為能人治理。能人治理方式的出現(xiàn)有其內(nèi)在邏輯，他們能夠有效調(diào)動(dòng)村中的人、財(cái)、物等各種資源，擺平某些難以解決的事務(wù)。但在極少數(shù)地方，也存在個(gè)別“村霸”把持村務(wù)、操縱選舉的現(xiàn)象，這是宗法治理和依法治理缺乏有效銜接的必然結(jié)果。

（三）文化之維

文化一詞的含義相當(dāng)模糊，本文中的文化側(cè)重指人們?cè)谏鐣?huì)中某一領(lǐng)域形成的賴(lài)以生存的共同價(jià)值。法治文化是鄉(xiāng)村法治建設(shè)更深層次的維度。

一是近現(xiàn)代法治文化。從域外傳來(lái)的以現(xiàn)代法治思想為基礎(chǔ)的法治文化，蘊(yùn)含了深刻的人類(lèi)理性［7］。其強(qiáng)調(diào)對(duì)人權(quán)的保障和對(duì)權(quán)力的限制，使得這種理性的法治文化具有更多的情感認(rèn)同。在清末西學(xué)東漸過(guò)程中，現(xiàn)代法治成為仁人志士提出改良中國(guó)制度的關(guān)鍵，興民權(quán)、設(shè)議院等措施雖是封建統(tǒng)治者的緩兵之計(jì)，但著實(shí)使這種法治文化得以傳播。但法治作為一種文化意義上的范疇，在城鄉(xiāng)的發(fā)展呈現(xiàn)出較大差別。城市因工業(yè)文明而興，更加迫切需要法治解決問(wèn)題；鄉(xiāng)村因農(nóng)業(yè)文明而形成熟人社會(huì)，情理很多時(shí)候是解決問(wèn)題首要考慮的因素。

二是中華傳統(tǒng)法治文化。中國(guó)傳統(tǒng)法治文化植根于發(fā)達(dá)的傳統(tǒng)政治文明，強(qiáng)調(diào)的不僅僅是法的效用，更是道德化的法的效用，是把法律道德化了。這種傳統(tǒng)法文化所重視的是社會(huì)秩序之穩(wěn)定，這是其不同于現(xiàn)代法治文化的地方之一。歷時(shí)兩千多年的文明興衰表明，“法治興則國(guó)興，法治衰則國(guó)亂”。在一個(gè)政權(quán)存續(xù)期間，法治的作用不可忽視。在熟人社會(huì)中，若不是有極大的冤屈一般不會(huì)鬧到衙門(mén)里去，而是通過(guò)民間風(fēng)俗習(xí)慣、宗族治理等方式予以解決。

但是，這種傳統(tǒng)法治文化在近現(xiàn)代以來(lái)遭遇嚴(yán)重危機(jī)，甚至曾被認(rèn)為是封建糟粕應(yīng)予以剔除。這種觀點(diǎn)失之偏頗。之所以中華傳統(tǒng)法治文化能綿延兩千年，是因?yàn)槠浞现袊?guó)人傳統(tǒng)的價(jià)值觀念和生活方式?？陀^地講，其既有不符合今天發(fā)展的內(nèi)容，也有應(yīng)弘揚(yáng)的內(nèi)容，不能一概而否。如將法律道德化的和合文化，把社會(huì)矛盾的解決運(yùn)用智慧限定在一定范圍內(nèi)而不至于無(wú)限放大，對(duì)維系民族生存繁衍至關(guān)重要，有利于推動(dòng)社會(huì)的長(zhǎng)治久安和國(guó)家的安定團(tuán)結(jié)。

二、鄉(xiāng)村法治建設(shè)的三維表現(xiàn)

相較于鄉(xiāng)村法治建設(shè)的內(nèi)涵式研究，或許現(xiàn)實(shí)是更直觀地呈現(xiàn)這一研究對(duì)象的一面鏡子。觀照現(xiàn)實(shí)，可以窺見(jiàn)鄉(xiāng)村法治建設(shè)實(shí)踐中，在制度體系、治理方式和文化資源方面，過(guò)去與現(xiàn)在、傳統(tǒng)與現(xiàn)代的沖突及融合。

（一）制度上：兩種體系的價(jià)值沖突與協(xié)調(diào)

以上所述的正式制度與非正式制度兩種體系在傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土中國(guó)，可以長(zhǎng)期相安無(wú)事。但是，在近現(xiàn)代推進(jìn)法治轉(zhuǎn)型的時(shí)期，正式制度所覆蓋的范圍越來(lái)越大，鄉(xiāng)村社會(huì)很多事都被正式制度所規(guī)范。從某種程度上說(shuō)，正式制度在鄉(xiāng)村的實(shí)施效果如何則被視為鄉(xiāng)村法治建設(shè)的主要評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。在這樣一套標(biāo)準(zhǔn)的全面推行之下，一些具有普遍性的正式制度被廣泛適用于鄉(xiāng)村地區(qū)，同時(shí)越來(lái)越多具有鄉(xiāng)土特色的正式制度被制定。與此同時(shí)，傳統(tǒng)非正式制度的適用空間逐步被壓縮，甚至部分被作為封建余孽而受到批判［8］。

如前所述，鄉(xiāng)村地區(qū)與城市地區(qū)不僅是地理上的分割，所代表的文明也有不同。在一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，鄉(xiāng)土社會(huì)雖然有城市化的趨向，但綜觀全國(guó)，尤其是中西部的農(nóng)村，鄉(xiāng)土社會(huì)仍是農(nóng)耕文明的代表，許多農(nóng)村人口離土不離鄉(xiāng)，使得農(nóng)村熟人社會(huì)的特色得以保留。其內(nèi)在與代表工商文明的城市地區(qū)不同。換句話(huà)說(shuō)，在鄉(xiāng)村地區(qū)不應(yīng)簡(jiǎn)單套用城市地區(qū)的現(xiàn)代法治治理方式，應(yīng)當(dāng)重視某些非正式制度的作用。前面所提到的相親男女青年問(wèn)題的處理，在雙方均同意協(xié)商方案時(shí)，司法機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況，尊重其按照非正式制度方法解決，不可強(qiáng)行按正式制度來(lái)解決。不過(guò)，這樣的處理方式或許會(huì)造成別的問(wèn)題，比如以后男女相親時(shí)，男方都可以不經(jīng)女方同意與其發(fā)生性關(guān)系—只要事后雙方達(dá)成一致，或者表面上達(dá)成一致，實(shí)則給男方用金錢(qián)解決問(wèn)題留下空間，這種副作用的出現(xiàn)是很有可能的。這就要求執(zhí)法機(jī)關(guān)辦案人員有較高專(zhuān)業(yè)水平，必須在具體個(gè)案中深入考察加害人的動(dòng)機(jī)（是否以結(jié)婚為目的）、過(guò)錯(cuò)程度（是否使用暴力導(dǎo)致傷害）及雙方合意的真實(shí)性（女方是否被逼迫簽訂協(xié)議）。尤其是雙方合意的真實(shí)性方面，如果女方并非自愿簽訂協(xié)議，就不應(yīng)按照非正式制度的方式協(xié)商解決，因?yàn)槠浔旧硪膊环戏钦街贫鹊膶?shí)質(zhì)要求。當(dāng)然，也不能過(guò)分拔高非正式制度的作用，對(duì)鄉(xiāng)村法治建設(shè)來(lái)說(shuō)，正式制度的作用是首位的，非正式制度的作用是輔助的。社會(huì)生活包羅萬(wàn)象，隨著社會(huì)的發(fā)展，鄉(xiāng)村與城市的界限逐漸不再如過(guò)去那么清晰，倘若凡事都按照非正式制度這種地方性知識(shí)去解決，就無(wú)法適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所要求的統(tǒng)一性。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，正式制度具有為社會(huì)成員制定統(tǒng)一規(guī)范、促進(jìn)資源流通的作用，而非正式制度的地區(qū)性則無(wú)法為此提供依據(jù)。因此，應(yīng)當(dāng)整合正式制度與非正式制度兩種法體系，既要尊重法治統(tǒng)一性，也要尊重非正式制度的有效性，同時(shí)可將廣為適用的非正式制度上升為正式制度。

（二）秩序上：兩種治理方式的沖突與平衡

是否在依法治村與能人治村之間存在著不可逾越的鴻溝？?jī)烧吣芊窆泊?？這不僅是對(duì)執(zhí)政者治理能力的考驗(yàn)，也是對(duì)基層治理者智慧的考驗(yàn)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，二者在一定程度上存在著張力。依法治村要求對(duì)村務(wù)嚴(yán)格依法治理，在黨的領(lǐng)導(dǎo)下更廣泛地發(fā)揮基層群眾的作用，充分運(yùn)用各類(lèi)法律規(guī)范，秉持法治思維和法治方式，解決各種矛盾糾紛，客觀上引入國(guó)家力量（如加強(qiáng)執(zhí)法司法手段）和社會(huì)力量（如提供公共法律服務(wù)）［9］。能人治村則更強(qiáng)調(diào)矛盾的內(nèi)部解決，通過(guò)村中能人的調(diào)解或施壓解決矛盾。無(wú)論是依法治村還是能人治村，都以有效解決矛盾問(wèn)題為目的。從治理秩序的維度考察，依法治村這種方式較為符合現(xiàn)代法治建設(shè)的要求，更尊重村民在村治中的主體性；能人治村雖然不總是符合現(xiàn)代法治的應(yīng)然要求，但更注重解決村中事務(wù)的效率，甚至很多時(shí)候也更符合村民的實(shí)際需求?？梢哉f(shuō)，二者形式上的溝壑并非不可彌合，如果在治理中既重視法治的作用，又重視發(fā)揮鄉(xiāng)村能人的優(yōu)勢(shì)，就能在充分保障村民合法權(quán)利的同時(shí)提高基層治理實(shí)效。

（三）文化上：兩種文化的沖突與融合

法治文化是法治建設(shè)的基礎(chǔ)性工程，也是法治的永恒話(huà)題。近代以來(lái)的100多年，中西法治文化的沖突是顯而易見(jiàn)的，但是這種沖突是否不可調(diào)和？二者有無(wú)融合之可能？從形式上說(shuō)，西方現(xiàn)代法治文化更重視法律本身在解決矛盾紛爭(zhēng)中的作用，中國(guó)傳統(tǒng)法治文化更重視發(fā)揮法律之外或者被道德化了的法律在解決矛盾紛爭(zhēng)中的作用。對(duì)中國(guó)這樣一個(gè)人口大國(guó)，尤其是鄉(xiāng)村人口所占比例較高、城市化水平相對(duì)不高的國(guó)家，兩種文化各有側(cè)重。前者對(duì)城市中較少涉及人情因素的案件以及相對(duì)國(guó)際化的案件有較強(qiáng)的作用，后者對(duì)高效、長(zhǎng)久平息矛盾十分有效，同時(shí)有助于節(jié)約執(zhí)法司法資源，重要作用不容忽視。從本質(zhì)上說(shuō)，兩種文化的分野在于其價(jià)值側(cè)重不同。前者更強(qiáng)調(diào)人的主體作用，后者則更強(qiáng)調(diào)秩序觀念。因此，本研究認(rèn)為二者是可能并應(yīng)當(dāng)進(jìn)行融合的。在建設(shè)社會(huì)主義法治文化過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持兼容并蓄、為我所用的原則。

三、鄉(xiāng)村法治建設(shè)的理想圖景

當(dāng)前，中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)正處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，傳統(tǒng)與現(xiàn)代交融、多種治理方式并存，基層社會(huì)治理法治化的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)已為鄉(xiāng)村社會(huì)法治化指明了方向。在三重維度分析框架下，本研究認(rèn)為，鄉(xiāng)村法治建設(shè)需重視制度、秩序和文化的建設(shè)，為鄉(xiāng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型積累條件，早日實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的宏偉目標(biāo)。

（一）為鄉(xiāng)村法治建設(shè)奠定堅(jiān)實(shí)的制度支撐

首先，為非正式制度保留生長(zhǎng)空間。如前所述，中國(guó)鄉(xiāng)村地區(qū)有特定的歷史文化傳統(tǒng)和實(shí)踐邏輯，在法治建設(shè)方面，亦不應(yīng)過(guò)于追求統(tǒng)一性而忽視獨(dú)特性。統(tǒng)一性是必要且十分重要的，獨(dú)特性也是必不可少的。否則，很難將現(xiàn)代法治的規(guī)則嵌入鄉(xiāng)村治理之中。國(guó)家法律的制定應(yīng)給非正式制度的存在保留一定空間，而非全部取而代之［10］。譬如，在民事法律中，應(yīng)尊重民間特定的行為規(guī)則、交易習(xí)慣和風(fēng)土人情；在刑事法律中，應(yīng)允許在不傷害國(guó)家和集體利益的情況下，加害人與受害人在自愿平等原則下以最小代價(jià)的方式達(dá)成調(diào)解協(xié)議。正式制度并非萬(wàn)能的，法律的制定者只是在發(fā)現(xiàn)法律而非發(fā)明法律，不可能窮盡人類(lèi)社會(huì)的所有智慧。非正式制度之所以能在鄉(xiāng)村社會(huì)流傳下來(lái)并得到遵守，源自其規(guī)則形成的地方性和解決問(wèn)題的實(shí)效性。所謂法律的統(tǒng)一性不過(guò)是相對(duì)的或者是有限的，這是在更廣范圍內(nèi)的人們經(jīng)驗(yàn)共識(shí)的體現(xiàn)。而獨(dú)特性是必然的，這是更小范圍內(nèi)人們共同生存生活中所形成的經(jīng)驗(yàn)智慧，不能否認(rèn)其理性的光芒。

其次，加強(qiáng)農(nóng)村公共法律服務(wù)建設(shè)。公共法律服務(wù)是政府公共職能的重要組成部分，是全面依法治國(guó)的基礎(chǔ)性、保障性工作。事實(shí)表明，過(guò)去鄉(xiāng)村地區(qū)由于缺少公共法律服務(wù)資源，嚴(yán)重影響和制約村民“解決問(wèn)題靠法”的思維養(yǎng)成。在村民看來(lái)，通過(guò)司法解決問(wèn)題的成本是極其高昂的，結(jié)果也未必會(huì)贏，與其這樣曠日持久地耗時(shí)耗力，倒不如找中間人調(diào)解，即便會(huì)吃點(diǎn)虧，與打官司投入的成本相比也小得多。而要實(shí)現(xiàn)法治社會(huì)的目標(biāo)，相關(guān)部門(mén)就需要加強(qiáng)公共法律服務(wù)體系建設(shè)，均衡配置城鄉(xiāng)公共法律服務(wù)資源，擴(kuò)大法律援助范圍，降低法律援助門(mén)檻，加強(qiáng)人民調(diào)解組織建設(shè)，充分發(fā)揮司法所矛盾糾紛化解、法治宣傳、基層法律服務(wù)、法律咨詢(xún)等功能，較好發(fā)揮律師、基層法律服務(wù)工作者作用，健全村法律顧問(wèn)制度等。

最后，合理配置鄉(xiāng)村執(zhí)法司法力量。法治的關(guān)鍵環(huán)節(jié)在于法的實(shí)施。法的實(shí)施環(huán)節(jié)主要是執(zhí)法和司法。自古以來(lái)，鄉(xiāng)村都是執(zhí)法司法的薄弱環(huán)節(jié)，這是其地理位置特點(diǎn)所決定的［11］。這一特點(diǎn)也使得鄉(xiāng)村形成了自身的治理機(jī)制，即依靠非正式制度和宗族治理。近年來(lái)，執(zhí)法司法介入鄉(xiāng)村治理的程度日漸加深，多數(shù)村設(shè)立了綜治中心或窗口，其工作人員由派出所、司法所等組成。執(zhí)法司法介入村中事務(wù)應(yīng)保持克制，防止過(guò)多干預(yù)村中事務(wù)的自行解決。但這絕非意指對(duì)違法的事情執(zhí)法司法機(jī)關(guān)不管不問(wèn)，而是說(shuō)，執(zhí)法司法機(jī)關(guān)應(yīng)在某種程度上尊重非正式制度的效力，對(duì)一些適合用非正式制度解決的矛盾糾紛，可以給予其一定的適用空間，而不是動(dòng)輒上升到正式制度的范疇。這樣做既能夠節(jié)約國(guó)家的執(zhí)法司法資源，又能夠提高基層治理的實(shí)效性。

（二）為鄉(xiāng)村法治建設(shè)提供高效的治理能力

首先，發(fā)揮農(nóng)村基層黨組織引領(lǐng)作用。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，辦好中國(guó)的事情關(guān)鍵在黨?？梢哉f(shuō)，鄉(xiāng)村法治建設(shè)的成效與農(nóng)村基層黨組織有直接關(guān)系［12］。一方面，農(nóng)村基層黨組織應(yīng)做到依法辦事。作為同農(nóng)民群眾直接面對(duì)面的基層黨組織，基層黨支部能否做到依法辦事，直接關(guān)系到農(nóng)民群眾對(duì)黨領(lǐng)導(dǎo)法治建設(shè)的信心。另一方面，任何組織都是由具體的個(gè)人組合而成，農(nóng)村基層黨組織對(duì)鄉(xiāng)村法治建設(shè)是否起到良好的引領(lǐng)作用，更多取決于其成員，尤其是重要成員的行為。因此，必須重視農(nóng)村基層黨組織書(shū)記的選優(yōu)配強(qiáng)，著重考察其法治能力水平，切實(shí)維護(hù)群眾合法權(quán)益。

其次，實(shí)施好農(nóng)村“法律明白人”培養(yǎng)工程。鄉(xiāng)村“法律明白人”是指具有較好法治素養(yǎng)和一定法律知識(shí)，積極參與法治實(shí)踐，能發(fā)揮示范帶頭作用的村民［13］。在鄉(xiāng)村法治建設(shè)中，不應(yīng)忽視“法律明白人”的帶頭作用。但從實(shí)踐來(lái)看，鄉(xiāng)村“法律明白人”在鄉(xiāng)村法治建設(shè)中的角色定位并不明晰。本研究認(rèn)為，鄉(xiāng)村“法律明白人”不僅是鄉(xiāng)村法治建設(shè)的重要參與者，更是鄉(xiāng)村社會(huì)治理的穩(wěn)定器。鄉(xiāng)村法治建設(shè)的核心是通過(guò)法治的規(guī)則和方式化解鄉(xiāng)村的各種矛盾糾紛。除進(jìn)行法治宣傳和法律咨詢(xún)外，在矛盾糾紛處理中，“法律明白人”可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)矛盾、調(diào)解糾紛、化解恩怨，防止矛盾激化。這對(duì)“法律明白人”要求較高，必須提高其運(yùn)用法治思維和法治方式調(diào)處矛盾的水平能力。他們不僅需要學(xué)習(xí)一些基礎(chǔ)性的法律知識(shí)，還要熟練掌握矛盾調(diào)處方法，更要在不違反法律的情況下化解矛盾。為此，亟須司法行政部門(mén)加強(qiáng)鄉(xiāng)村“法律明白人”培養(yǎng)工程的實(shí)施。

最后，保障村民自治有效運(yùn)行。中國(guó)村民自治制度是把中國(guó)特色社會(huì)主義民主法治與農(nóng)村歷史發(fā)展和實(shí)踐邏輯結(jié)合的產(chǎn)物，在吸收域外經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，更符合中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理實(shí)際。因此，在鄉(xiāng)村法治建設(shè)中，村民自治的有效運(yùn)行對(duì)保障村民合法權(quán)益、提升村民法治素養(yǎng)具有重要作用，而這些恰恰也是鄉(xiāng)村法治的基礎(chǔ)［14］。但是在現(xiàn)實(shí)中，村民自治制度的效能并未完全發(fā)揮，村民委員會(huì)在村民自治中沒(méi)有真正成為村民自治的平臺(tái)。部分村民委員會(huì)近乎成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的派出機(jī)關(guān)，平時(shí)的工作大多是執(zhí)行后者交辦的任務(wù)，如醫(yī)療保險(xiǎn)和養(yǎng)老保險(xiǎn)的繳納、戶(hù)籍信息的統(tǒng)計(jì)以及迎接各種檢查，沒(méi)有真正將精力用于管理村民自己的事。建設(shè)鄉(xiāng)村法治，必須強(qiáng)化村民自治，激發(fā)村民主人翁意識(shí)，而這恰恰也是法治的內(nèi)涵之一，即人是主體而非客體。當(dāng)村民能夠自主決定自己的事情時(shí)，他們就會(huì)成為推動(dòng)法治鄉(xiāng)村秩序形成的真正內(nèi)生力量。

（三）為鄉(xiāng)村法治建設(shè)涵養(yǎng)深厚的文化資源

法治文化是鄉(xiāng)村法治建設(shè)最根本的支撐。在當(dāng)前的鄉(xiāng)村法治建設(shè)中，尤其應(yīng)當(dāng)注意法治文化資源的涵養(yǎng)。

首先，構(gòu)建鄉(xiāng)村法治文化理論新范式。關(guān)于中國(guó)鄉(xiāng)村法治文化建設(shè)的理論研究，長(zhǎng)期以來(lái)走的都是單向度的路線，即將外來(lái)的被視為具有現(xiàn)代性的法治文化嵌入到鄉(xiāng)村治理中，著力構(gòu)建一種學(xué)術(shù)界認(rèn)可的法治理論范式。這種范式導(dǎo)致鄉(xiāng)村法治文化難以形成且未必符合當(dāng)下中國(guó)鄉(xiāng)村治理需要。如前所述，中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)展具有自己的實(shí)踐邏輯，單向度的法治文化理論范式可能破舊不立新，并使中國(guó)鄉(xiāng)村法治建設(shè)缺少根本的內(nèi)在支撐。因此，在理論上必須構(gòu)建新范式，即將西方現(xiàn)代法治文化同中華傳統(tǒng)法治文化及當(dāng)下鄉(xiāng)村治理實(shí)際相結(jié)合，總結(jié)符合中國(guó)鄉(xiāng)村運(yùn)行邏輯的法治文化生成基礎(chǔ)和建構(gòu)路徑，為鄉(xiāng)村法治文化實(shí)踐奠定堅(jiān)實(shí)土壤。

其次，培養(yǎng)鄉(xiāng)村法治文化建設(shè)新主體。上述新的理論范式內(nèi)在要求堅(jiān)持人民立場(chǎng)。從理論層次來(lái)講，鄉(xiāng)村治理所需的法治應(yīng)由鄉(xiāng)村本身的特點(diǎn)所決定，與國(guó)家整體法治建設(shè)的目的并不沖突，因?yàn)檎麄€(gè)國(guó)家法治建設(shè)也是圍繞著人民這一主體而進(jìn)行的。這就要求在推進(jìn)法治鄉(xiāng)村建設(shè)中，不能代替村民選擇法治進(jìn)路，而應(yīng)尊重村民在法治進(jìn)路中的選擇權(quán)，既要把現(xiàn)代性的法治理念融入鄉(xiāng)村法治建設(shè)中，更要“入鄉(xiāng)隨俗”，發(fā)現(xiàn)村民在鄉(xiāng)村治理中的偉大創(chuàng)造，而這一偉大創(chuàng)造本身應(yīng)是村民主體性充分激發(fā)的現(xiàn)實(shí)結(jié)果。

最后，打造鄉(xiāng)村法治文化建設(shè)新場(chǎng)景。中國(guó)鄉(xiāng)村法治文化建設(shè)應(yīng)從村民被動(dòng)型轉(zhuǎn)為村民參與型，最終轉(zhuǎn)為村民合作型。其實(shí)，近些年村民參與型法治逐漸受到重視，如在村務(wù)管理中強(qiáng)化村民參與度，大力實(shí)施民主選舉、民主監(jiān)督、民主決策，在民主參與中保障村民自身合法權(quán)益。但是未來(lái)要更加重視村民合作型法治。村民合作型法治意味著鄉(xiāng)村法治建設(shè)從“要”村民參與到村民“要”且“愿”參與，并同管理者達(dá)成某種程度的合作，從而在鄉(xiāng)村法治建設(shè)中形成一種“合意”，積極有效地化解矛盾糾紛。村民合作型法治建設(shè)對(duì)治理者水平要求較高，要求他們必須愿意投入鄉(xiāng)村法治建設(shè)，真正做到為村民服務(wù)，可以根據(jù)時(shí)代變化，用村民聽(tīng)得懂的語(yǔ)言進(jìn)行法治敘事。同時(shí)還要不斷改善鄉(xiāng)村法治文化建設(shè)的軟硬件設(shè)施，打造智慧平臺(tái)，賦能鄉(xiāng)村法治建設(shè)。

參考文獻(xiàn)：

［1］賀雪峰. 新鄉(xiāng)土中國(guó)［M］. 第二版. 北京：北京大學(xué)出版社，2019：93-116.

［2］陳柏峰. 中國(guó)法治社會(huì)的結(jié)構(gòu)及其運(yùn)行機(jī)制［J］." " " 中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2019（1）：65-88.

［3］夏丹波. 法治鄉(xiāng)村建設(shè)中的國(guó)家法與民族習(xí)慣規(guī)則［J］. 貴州民族研究，2021（4）：40-46.

［4］蘇力. 法治及其本土資源［M］. 第三版. 北京：北京大學(xué)出版，2015：46-48.

［5］穗積陳重. 法律進(jìn)化論：習(xí)慣與法律［M］. 曾玉婷譯. 北京：中國(guó)法制出版社，2023：8-20.

［6］陳新. 外部介入與內(nèi)生權(quán)力的再整合：對(duì)鄉(xiāng)村治理公共秩序的思考［J］. 東北師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020（3）：13-17.

［7］陳柏峰. 中國(guó)法治社會(huì)的結(jié)構(gòu)及其運(yùn)行機(jī)制［J］." " " 中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2019（1）：65-88.

［8］王露璐. 倫理視角下中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)變遷中的“禮”與“法”［J］. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2015（7）：94-107.

［9］陳新. 外部介入與內(nèi)生權(quán)力的再整合：對(duì)鄉(xiāng)村治理公共秩序的思考［J］. 東北師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020（3）：13-17.

［10］陳寒非，高其才. 鄉(xiāng)規(guī)民約在鄉(xiāng)村治理中的積極作用實(shí)證研究［J］. 清華法學(xué)，2018（1）：62-88.

［11］陳柏峰. 鄉(xiāng)村基層執(zhí)法的空間制約與機(jī)制再造［J］. 法學(xué)研究，2020（2）：3-19.

［12］杜鵬. 邁向治理的基層黨建創(chuàng)新：路徑與機(jī)制［J］. 社會(huì)主義研究，2019（5）：112-119.

［13］吳云瑛，黎歡. 培養(yǎng)“法律明白人”助力鄉(xiāng)村法治建設(shè)［J］. 人民調(diào)解，2020（4）：51-52.

［14］左停，李卓. 自治、法治和德治“三治融合”：構(gòu)建鄉(xiāng)村有效治理的新格局［J］. 云南社會(huì)科學(xué)，2019（3）：49-54.

［責(zé)任編輯：朱松琳］

收稿日期：2025-02-12

基金項(xiàng)目：2024年度阜陽(yáng)市黨校系統(tǒng)重點(diǎn)課題（FYDXKT202404）

作者簡(jiǎn)介：劉玉彪（1990—），安徽阜陽(yáng)人，講師，碩士，主要從事理論法學(xué)方面的研究。