碳排放權(quán)擔(dān)保融資：制度實踐與理論進路

摘" "要：碳排放權(quán)擔(dān)保融資是金融系統(tǒng)以市場化方式推進碳達峰碳中和的重要創(chuàng)新之一。碳排放權(quán)具備財產(chǎn)權(quán)屬性、可轉(zhuǎn)讓性和公示能力，具備擔(dān)保融資的正當(dāng)性。通過對各地碳排放權(quán)擔(dān)保融資實現(xiàn)形式進行實證考察，發(fā)現(xiàn)目前主要存在質(zhì)押、抵押、概括三種模式。對此，應(yīng)立足于“積極穩(wěn)妥推進碳達峰碳中和”這一目標(biāo)明確碳排放權(quán)擔(dān)保融資的實現(xiàn)模式并澄清相應(yīng)規(guī)則。碳排放權(quán)宜采取抵押融資路徑，在具體制度設(shè)計上應(yīng)合理界定包括貸款人和借款人在內(nèi)的行權(quán)主體范疇，采取登記生效主義，將中國人民銀行征信中心作為抵押登記機關(guān)，并建立動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)和全國碳排放權(quán)注冊登記系統(tǒng)之間的信息同步機制，統(tǒng)合公示效力。

關(guān)鍵詞：碳排放權(quán)；碳排放配額；抵押融資；綠色金融

中圖分類號：F830" 文獻標(biāo)識碼：B" 文章編號：1674-2265（2025）02-0077-11

DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2025.02.008

黨的二十大報告提出的“積極穩(wěn)妥推進碳達峰碳中和”是我國對“雙碳”目標(biāo)的權(quán)威政策部署。碳排放權(quán)擔(dān)保融資則是金融系統(tǒng)以市場化方式推進碳達峰碳中和的重要創(chuàng)新之一。近年來，國家層面對此的政策支持逐漸廓清。例如，2022年4月，中國證券監(jiān)督管理委員會發(fā)布金融行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（JR/T 0244—2022）《碳金融產(chǎn)品》，明確提出“碳資產(chǎn)抵質(zhì)押融資”；2024年5月9日，國家金融監(jiān)督管理總局發(fā)布的《關(guān)于銀行業(yè)保險業(yè)做好金融“五篇大文章”的指導(dǎo)意見》提出要“豐富綠色金融產(chǎn)品和服務(wù)，發(fā)展碳排放權(quán)、排污權(quán)等環(huán)境權(quán)益抵質(zhì)押融資”。2024年10月12日，中國人民銀行等四部門發(fā)布的《關(guān)于發(fā)揮綠色金融作用服務(wù)美麗中國建設(shè)的意見》指出要“完善碳排放權(quán)及國家核證自愿減排量（CCER）擔(dān)保制度”。在國家政策的引導(dǎo)和支持下，各地的碳排放權(quán)擔(dān)保融資實踐猶如被按下了“快進鍵”。一方面，浙江、上海、湖北、江蘇、廣東等地相繼發(fā)布操作指引和業(yè)務(wù)規(guī)則，為地方碳排放權(quán)抵質(zhì)押貸款提供規(guī)范化指引。另一方面，隨著碳金融市場流動性的提升，多地的碳排放權(quán)擔(dān)保融資業(yè)務(wù)逐漸擴大。例如，截至 2024年12月31日，廣州碳市場已累計開展33筆配額抵押融資業(yè)務(wù)，抵押數(shù)量累計848萬噸，融資金額超 1.1 億元。盡管碳排放權(quán)擔(dān)保融資的落地能夠拓寬企業(yè)的融資渠道，一定程度上滿足企業(yè)低碳轉(zhuǎn)型的資金需求，但是，以碳排放權(quán)為押品的融資模式仍處于政策先行、立法滯后的初期探索階段，在客觀上存在擔(dān)保方式不一和實施規(guī)則不完善等問題，亟須從理論層面作出回應(yīng)。本文基于碳排放權(quán)擔(dān)保融資的理論基礎(chǔ)與實踐發(fā)展，提出順應(yīng)改革目標(biāo)需求和具備法理邏輯的制度構(gòu)建方案，為有效指導(dǎo)碳排放權(quán)擔(dān)保融資交易實踐和積極穩(wěn)妥推進碳達峰碳中和賦能。

一、碳排放權(quán)擔(dān)保融資的正當(dāng)性

碳排放權(quán)擔(dān)保融資是“雙碳”戰(zhàn)略目標(biāo)、碳市場發(fā)展、金融市場創(chuàng)新和企業(yè)綠色低碳轉(zhuǎn)型等多種因素共同作用的產(chǎn)物。從法理角度而言，碳排放權(quán)擔(dān)保融資的正當(dāng)性有賴于從碳排放權(quán)的法律屬性和擔(dān)保權(quán)能這兩個方面予以證成。

（一）碳排放權(quán)具備私權(quán)屬性

碳排放權(quán)是碳排放權(quán)交易制度的理論基礎(chǔ)與核心。我國涉碳立法未明確碳排放權(quán)的法律屬性，學(xué)界對其屬性界定存在諸多分歧。主要包括以“行政許可權(quán)”為代表的公權(quán)屬性說、以“用益物權(quán)”為代表的私權(quán)屬性說、“新型財產(chǎn)權(quán)”說以及修正雙階理論視域下的“混合屬性說”。

公權(quán)屬性說將碳排放權(quán)界定為一種行政行為，具體而言是一種行政許可權(quán)（鄧若翰，2023）[1]。該學(xué)說從權(quán)利創(chuàng)設(shè)的角度切入，其邏輯缺陷在于無法契合行政許可的“依申請性”和“不可轉(zhuǎn)讓性”特征。私權(quán)屬性說認為碳排放權(quán)本質(zhì)上屬于一項民事權(quán)利，具體而言，碳排放權(quán)具有用益物權(quán)屬性和特征（倪受彬，2022）[2]。該學(xué)說通過觀念革新將“大氣環(huán)境容量”納入傳統(tǒng)物權(quán)客體范疇，此種將碳排放權(quán)納入現(xiàn)有法律體系的努力值得肯定，但是如此技術(shù)改造仍然難以突破傳統(tǒng)物權(quán)理論中用益物權(quán)的不動產(chǎn)物權(quán)性質(zhì)。“新型財產(chǎn)權(quán)”說認為碳排放權(quán)屬于當(dāng)代政府通過法律創(chuàng)造的新型財產(chǎn)，兼具公權(quán)和私權(quán)屬性（丁丁和潘方方，2012）[3]。該學(xué)說的創(chuàng)新性有余而可行性不足，新財產(chǎn)權(quán)系英美法系中的財產(chǎn)權(quán)概念，我國是否有適合其生存的法律土壤還有待探討。

與以上三種學(xué)說相比，修正雙階理論視域下的“混合屬性說”更具解釋力。縱向上而言，碳排放權(quán)的運作過程可以分為兩個階段，第一階段主要圍繞配額的確認和分配進行，第二階段則以配額的交易為核心（曹明德，2021）[4]。在第一階段中，碳排放權(quán)的原始取得彰顯公權(quán)屬性。根據(jù)《碳排放權(quán)交易管理暫行條例》第4—9條規(guī)定的內(nèi)容可知，減排主體的確定、配額總量、配額分配、配額發(fā)放等工作都有賴于行政機關(guān)行使其管理職能來推進和實現(xiàn)。這些基礎(chǔ)工作均體現(xiàn)出行政公權(quán)力的主導(dǎo)性，無不呈現(xiàn)出鮮明的公權(quán)力行使色彩。在第二階段中，碳排放權(quán)的使用及流轉(zhuǎn)體現(xiàn)私權(quán)屬性（秦天寶，2023）[5]。《碳排放權(quán)交易管理暫行條例》第十五條規(guī)定，“碳排放權(quán)交易可以采取協(xié)議轉(zhuǎn)讓、單向競價或者符合國家有關(guān)規(guī)定的其他現(xiàn)貨交易方式?！薄渡钲谑刑寂欧艡?quán)交易管理辦法》不僅設(shè)置了“碳排放權(quán)交易”專章，而且還允許“碳排放配額質(zhì)押”。配額的交易和擔(dān)保融資本質(zhì)上都是為了引導(dǎo)資源優(yōu)化配置以實現(xiàn)減排目標(biāo)，體現(xiàn)了公法目的的私法運作。在此過程中，應(yīng)當(dāng)充分尊重市場經(jīng)濟中各方主體的平等地位，并按照私法原則，確保交易雙方基于真實意愿達成關(guān)于碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓及抵質(zhì)押的協(xié)議，實現(xiàn)意思自治。當(dāng)然，減排主體配額交易、擔(dān)保等本身也要受到公權(quán)力的監(jiān)管，彰顯了這一階段公私法之間的交織與平衡邏輯。這也充分契合我國“積極穩(wěn)妥推進碳達峰碳中和”的政策目標(biāo)。一方面，以市場主體為代表的私主體在市場機制的激發(fā)下能夠充分發(fā)揮積極性和創(chuàng)造力，推動碳達峰碳中和領(lǐng)域的創(chuàng)新發(fā)展；另一方面，公主體能夠糾正市場失靈引起的資源錯配問題，為資源的有效利用和經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展提供保障。由此可見，在雙階理論視域下，碳排放權(quán)在第二階段具備私權(quán)屬性，此種安排既考慮到了碳排放權(quán)構(gòu)造上的特殊性，又契合涉碳公權(quán)與私權(quán)多元共治的法治邏輯（張忠民等，2022）[6]，有助于形成公權(quán)與私權(quán)合作的多元共治格局。

（二）碳排放權(quán)具備擔(dān)保權(quán)能

依照傳統(tǒng)大陸法系擔(dān)保物權(quán)理論，擔(dān)保物權(quán)的核心是價值權(quán)，抵押和質(zhì)押都是對擔(dān)?？腕w交換價值的支配（徐海燕和李莉，2012）[7]。質(zhì)言之，判斷財產(chǎn)或權(quán)利擔(dān)保權(quán)能的核心要素在于：是否具備私法上的財產(chǎn)權(quán)屬性，可否自由讓與以及可否被公示（謝鴻飛，2022）[8]。

第一，碳排放權(quán)具有財產(chǎn)權(quán)屬性。碳排放權(quán)在理論上源于經(jīng)濟學(xué)中的產(chǎn)權(quán)理論。產(chǎn)權(quán)概念是由科斯等經(jīng)濟學(xué)家提出來的，其本質(zhì)表現(xiàn)為人們（主體）圍繞財產(chǎn)（客體）所形成的經(jīng)濟權(quán)利關(guān)系，即凡是在市場經(jīng)濟活動中體現(xiàn)為經(jīng)濟利益的權(quán)利都被涵蓋在產(chǎn)權(quán)范疇內(nèi)（程承坪，2007）[9]。碳排放權(quán)具有財產(chǎn)權(quán)所反映的經(jīng)濟利益內(nèi)核。碳排放配額作為碳排放權(quán)的客體（張紅和陳敬林，2024）[10]，其所具有的確定性、排他性特征是進行市場交易的基礎(chǔ)。雖然碳排放配額沒有固定的物質(zhì)形態(tài)，但這種人為界定的無形利益邊界可以給主體帶來特殊的經(jīng)濟利益。在現(xiàn)代科技的推動下，非物質(zhì)化的財產(chǎn)、任何有價值的利益已然成為社會中不可或缺的財產(chǎn)類型（趙宇霆，2011）[11]。例如，財政部于 2019 年12 月頒布的《碳排放權(quán)交易有關(guān)會計處理暫行規(guī)定》承認了“碳排放權(quán)”形成的資產(chǎn)價值，碳排放權(quán)在客觀上已經(jīng)具備了財產(chǎn)權(quán)屬性。

第二，碳排放權(quán)具有可轉(zhuǎn)讓性?？赊D(zhuǎn)讓性是實現(xiàn)擔(dān)?？腕w交換價值的關(guān)鍵因素。然而，并不是所有的財產(chǎn)權(quán)都可以轉(zhuǎn)讓。對財產(chǎn)權(quán)可轉(zhuǎn)讓性的判斷應(yīng)當(dāng)滿足“類型化和法定化”這兩個要件，即該特定財產(chǎn)權(quán)已被法律類型化且賦予了可轉(zhuǎn)讓性（王涌，2016）[12]。碳排放權(quán)交易實踐始于《京都議定書》的相關(guān)規(guī)定，《京都議定書》開創(chuàng)性地提出了碳排放配額的概念，其將不同溫室氣體排放量折算成CO2當(dāng)量，使溫室氣體排放標(biāo)準(zhǔn)化、同質(zhì)化，每個碳排放配額的數(shù)量單位等于1噸CO2當(dāng)量，也代表在市場中相同的經(jīng)濟價值。在《京都議定書》的影響下，全球涌現(xiàn)了多個碳交易市場，如歐盟通過EU ETS指令確定了各個成員國的碳排放配額。在這些交易體系中，碳排放配額既是碳排放權(quán)的量化指標(biāo)，也是碳市場交易的產(chǎn)品。在我國，《碳排放權(quán)交易管理辦法（試行）》和《碳排放權(quán)交易管理暫行條例》均明確規(guī)定碳排放權(quán)交易市場的交易產(chǎn)品為碳排放配額，且明確規(guī)定了碳排放權(quán)交易的參與主體、交易方式、交易風(fēng)險管控等內(nèi)容。自全國碳排放權(quán)交易市場啟動以來，交易市場活力穩(wěn)步提升，交易規(guī)模逐步擴大，交易價格穩(wěn)中有升。生態(tài)環(huán)境部發(fā)布的《全國碳市場發(fā)展報告（2024）》顯示，截至2023年底，全國碳排放權(quán)交易市場碳排放配額累計成交量4.42億噸，累計成交額249.19億元，2024年上半年，月均成交量達366.8萬噸，同比上漲174.90%?？梢?，作為碳排放權(quán)客體的碳排放配額在國際和國內(nèi)層面均已實現(xiàn)了類型化和法定化。

第三，碳排放權(quán)具備公示能力。公示主義的核心理念聚焦于促進交易的高效與安全，致力于保護交易者的信賴利益，從而為交易活動提供一個穩(wěn)定的、普遍信服的法律基礎(chǔ)（肖厚國，2005）[13]。碳排放權(quán)存在于概念思維世界，需要借助外部性手段使權(quán)利為外界所感知，即須滿足公示能力。公示能力的判定在理論上主要指向“具有外部可認知性”和“具有較精確的表達能力”這兩個方面（張雙根，2019）[14]。一般而言，財產(chǎn)的物理性質(zhì)決定其可以采取登記和占有兩種公示方式。我國碳排放配額未設(shè)權(quán)利憑證，則其公示應(yīng)當(dāng)采取登記的方式。根據(jù)《碳排放權(quán)交易管理辦法（試行）》第五條之規(guī)定可知，碳排放權(quán)的持有、變更、清繳、注銷均需要在全國碳排放權(quán)注冊登記系統(tǒng)進行統(tǒng)一登記，市場主體可以通過登記賬戶中記錄的信息判斷碳排放配額的數(shù)量、變動情況和權(quán)屬狀態(tài)，這就使得碳排放權(quán)不僅僅是存在于思維世界的概念，而且成為可被精準(zhǔn)識別的信息，便于外界了解和識別其權(quán)屬關(guān)系。

二、碳排放權(quán)擔(dān)保融資的實踐考察

（一）碳排放權(quán)擔(dān)保融資實現(xiàn)模式

2013年地方試點碳交易市場啟動后不久，碳排放權(quán)擔(dān)保融資就已付諸實踐。例如，2014年9月9日，湖北碳市場簽約全國首單碳排放權(quán)質(zhì)押貸款項目。為順應(yīng)“雙碳”目標(biāo)，各地自2021年以來出臺了各具特色的碳排放權(quán)擔(dān)保融資政策。截至目前，我國已有廣東、江蘇、遼寧、深圳、上海等12個地區(qū)發(fā)布了碳排放權(quán)擔(dān)保的相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)則和操作指引，通過對實踐中各地的碳排放權(quán)擔(dān)保路徑進行梳理，可以將碳排放權(quán)擔(dān)保融資的模式歸納為以下三種（見表1）。

第一，質(zhì)押模式。實踐中，上海、深圳、湖北、江蘇、天津、福建等地采用碳排放權(quán)質(zhì)押模式進行融資。碳排放權(quán)質(zhì)押融資的主要內(nèi)容包括融資條件及用途、融資期限和利率、融資程序、貸后管理等方面（見表2）。

第二，抵押模式。實踐中，浙江采用碳排放權(quán)抵押模式進行融資，以下主要介紹浙江紹興的具體做法。碳排放權(quán)抵押融資的主要內(nèi)容也包括融資條件及用途、融資期限和利率、融資程序、貸后管理等方面（見表3）。

第三，概括模式。概括模式是指相關(guān)文件中未明確規(guī)定碳排放權(quán)擔(dān)保融資應(yīng)采取“質(zhì)押”還是“抵押”方式，而以“抵質(zhì)押融資”或“抵質(zhì)押貸款”字樣概括表達碳排放權(quán)擔(dān)保融資的方式。實踐中，湖南、遼寧、山東、廣東等地均在文件中如此表示。2024年4月，廣東省地方標(biāo)準(zhǔn)《碳配額抵質(zhì)押融資實施指南》正式發(fā)布，對碳排放權(quán)抵質(zhì)押融資的總體要求和流程進行了規(guī)范。2024年11月29日，廣東省在碳配額線下抵質(zhì)押融資業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)上推出了碳排放配額線上抵質(zhì)押融資業(yè)務(wù)，實現(xiàn)了“碳交易+清算通+數(shù)字化融資”的新業(yè)務(wù)模式。廣東省不僅在構(gòu)建碳達峰碳中和標(biāo)準(zhǔn)體系方面邁出了重要一步，而且在碳金融產(chǎn)品的創(chuàng)新上也具有一定的引領(lǐng)性，表4主要介紹廣東省的主要做法。

（二）對碳排放權(quán)擔(dān)保融資實現(xiàn)模式的評析

從以上各地所出臺的文件來看，雖然存在碳排放權(quán)質(zhì)押、抵押、抵質(zhì)押三種表述，但就實際操作而言，只存在碳排放權(quán)質(zhì)押和抵押兩種模式。其一，廣東省《碳配額抵質(zhì)押融資實施指南》明確指出：“由于碳排放權(quán)法律權(quán)屬和性質(zhì)目前暫未有統(tǒng)一規(guī)定，本文件統(tǒng)一將碳配額質(zhì)押貸款和碳配額抵押貸款統(tǒng)稱為碳配額抵質(zhì)押貸款，也稱碳配額抵質(zhì)押融資?！庇纱苏f明，由于缺乏國家層面的統(tǒng)一規(guī)定，地方上目前對于碳排放權(quán)擔(dān)保融資究竟應(yīng)該選擇質(zhì)押還是抵押模式存在疑惑。其二，概括模式事實上將碳排放權(quán)擔(dān)保融資的實現(xiàn)形式這一問題轉(zhuǎn)嫁給借款人和貸款人，看似賦予了權(quán)利義務(wù)人充分的意思自治空間，但這一做法不僅無助于問題的解決，反而給碳排放權(quán)擔(dān)保融資實踐帶來了更多的不確定性，難以為實際操作提供有效的指引。故概括模式不值得推薦，以下重點對碳排放權(quán)質(zhì)押和抵押模式進行對比分析（見表5）。

通過表5可知，碳排放權(quán)質(zhì)押和抵押在運作模式和操作流程上既存在共性，也有差異。具體而言，兩種模式在參與主體、融資利率、融資程序和財產(chǎn)處置方面基本類似，但在貸款用途、是否凍結(jié)配額上存在差異。最為顯著且具有法律意義的區(qū)別在于，質(zhì)押模式下碳交易中心要對借款人提供的碳排放配額進行凍結(jié)，凍結(jié)的目的在于防止借款人在貸款期限內(nèi)對碳排放配額行使使用權(quán)能。這與質(zhì)押是非用益型擔(dān)保、抵押是用益型擔(dān)保的性質(zhì)相符。也就是說，碳排放權(quán)質(zhì)押模式的特點在于，出質(zhì)人在質(zhì)押期間不保留質(zhì)押碳排放配額的使用權(quán)，而碳排放權(quán)抵押模式的特點在于，抵押人在抵押期間可以保留抵押碳排放配額的使用權(quán)。由此可見，實踐中碳排放權(quán)質(zhì)押和抵押看似在運作模式和操作流程上大同小異，然而，在《民法典》框架下，質(zhì)押和抵押在權(quán)利范圍、生效要件、保全方式、主體權(quán)利義務(wù)等方面存在一定差異，不同的法律規(guī)則會產(chǎn)生不同的法律效果，進而影響當(dāng)事人各方權(quán)益和制度目標(biāo)的實現(xiàn)。因此，選擇質(zhì)押模式還是抵押模式對于發(fā)揮法治對碳排放權(quán)擔(dān)保融資制度的建構(gòu)作用意義重大，有待于通過理論研究的拓展和深入為制度選擇提供更加堅實的理論依據(jù)與邏輯支撐。

學(xué)理上，針對應(yīng)采取碳排放權(quán)質(zhì)押還是抵押模式，亦存在不同觀點。碳排放權(quán)質(zhì)押模式的支持者側(cè)重從安全和秩序價值層面進行合理性分析。其一，從交易安全的角度而言，立法在財產(chǎn)保全、財產(chǎn)處分等方面給予債權(quán)人的保護力度更強，質(zhì)押更有利于保障交易安全，有利于維護擔(dān)保權(quán)人的合法權(quán)益和融資市場的秩序（郭千鈺，2024） [15]；而且，設(shè)立抵押會面臨抵押人對碳排放權(quán)使用的風(fēng)險，抵押作為用益型擔(dān)保易使碳排放權(quán)擔(dān)保目的落空（康京濤，2024）[16]。其二，從入法路徑而言，不應(yīng)依照“正面清單”方式適用《民法典》第四百四十條（陳寶貴和石曉慧，2023）[17]，可以先通過司法解釋認可碳排放權(quán)質(zhì)押的法律地位，待實踐成熟后再將其成文化（金曼，2022）[18]。

碳排放權(quán)抵押模式的支持者主要從合法性以及效率價值層面進行分析。其一，《民法典》第三百九十五條的抵押邏輯是“法無禁止即可為”，而《民法典》第四百四十條的質(zhì)押邏輯是“法無授權(quán)不可為”，故而碳排放權(quán)質(zhì)押的合法性存疑（侯國躍，2023） [19]；其二，碳排放權(quán)具備私權(quán)與財產(chǎn)權(quán)屬性，其也符合《商業(yè)銀行法》關(guān)于貸款抵押品的要求（陳益龍，2024）[20]；其三，抵押模式下借款人不會失去對碳排放權(quán)的使用價值，有利于盤活碳資產(chǎn)，符合實現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)和優(yōu)化營商環(huán)境的政策目的，而且，抵押模式下對碳排放配額的使用也并非毫無限制，故而不會影響交易安全（韓英夫和李杰杰，2024）[21]。

綜上，碳排放權(quán)質(zhì)押說主要從保障交易安全和維護市場穩(wěn)定的角度進行論證，體現(xiàn)了秩序價值優(yōu)位的思想，具備一定合理性，但缺乏直接法律依據(jù)。而且我國立法中抵押與質(zhì)押的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是多元化的，以標(biāo)的物作為抵押和質(zhì)押區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的做法行不通，難以在現(xiàn)行法律框架下自圓其說。碳排放權(quán)抵押說則以效率價值為優(yōu)位，重在論證盤活碳資產(chǎn)和增強企業(yè)盈利能力的重要性。此外，該學(xué)說也注重從《民法典》的相關(guān)規(guī)定出發(fā)論證抵押方式的合法性。但是，其僅對《民法典》第三百九十五條展開簡單的文義解釋，沒有把握擔(dān)保制度嬗變的內(nèi)在規(guī)律，因此，碳排放權(quán)抵押說的解釋力尚需補強。鑒于實踐中的迷惘、理論上的糾纏，為穩(wěn)定當(dāng)事人的預(yù)期、維護市場秩序，有必要進一步從擔(dān)保制度的沿革中總結(jié)規(guī)律、研判趨勢，結(jié)合“雙碳”目標(biāo)明確碳排放權(quán)擔(dān)保融資的模式選擇并澄清相應(yīng)規(guī)則。

三、碳排放權(quán)擔(dān)保融資的類型選擇

碳排放權(quán)擔(dān)保融資的制度設(shè)計既要滿足企業(yè)綠色低碳轉(zhuǎn)型的資金需求，也要充分調(diào)動金融機構(gòu)開展綠色金融業(yè)務(wù)和進行綠色金融創(chuàng)新的積極性；既要推動綠色低碳經(jīng)濟的深化發(fā)展，又要控制深化改革所帶來的各類風(fēng)險。本質(zhì)上而言，需要妥善處理好秩序價值與效率價值之間的關(guān)系，平衡涉碳公權(quán)與涉碳私權(quán)之間的張力。理論界和實踐中之所以出現(xiàn)碳排放權(quán)質(zhì)押與碳排放權(quán)抵押這兩種截然不同的主張，主要是因為在合法性論證層面未能準(zhǔn)確認識和把握擔(dān)保物權(quán)權(quán)利內(nèi)容和體系的演變規(guī)律，在合理性論證層面未能妥善處理效率價值和秩序價值之間的潛在沖突和平衡問題。筆者認為，無論從合法性角度還是合理性角度而言，碳排放權(quán)抵押融資都是我國目前的最優(yōu)選擇。

（一）碳排放權(quán)抵押模式符合我國擔(dān)保法律制度的演變規(guī)律

一直以來，形式主義和功能主義是各國擔(dān)保法律領(lǐng)域秉持的兩種立法觀念。形式主義是我國過去《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》采用的立法觀念，《民法典》的出臺使我國擔(dān)保制度在形式主義的基礎(chǔ)上有了功能主義的色彩，在兼顧傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，允許新的具有擔(dān)保功能的擔(dān)保權(quán)利進入擔(dān)保領(lǐng)域（王利明，2021）[22]。由此可見，碳排放權(quán)擔(dān)保模式符合我國擔(dān)保法律制度的演變趨勢，那么，為何選擇抵押而非質(zhì)押？

《民法典》第三百九十五條的抵押邏輯為“法無禁止即可為”，該規(guī)定為碳排放權(quán)抵押入法提供了一定解釋空間，這也是目前碳排放權(quán)抵押說的論據(jù)之一。依循法治理念，有必要在此基礎(chǔ)上進一步回答：緣何碳排放權(quán)可以被納入《民法典》第三百九十五條所規(guī)定的“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財產(chǎn)”？從抵押權(quán)制度的歷史沿革來看，以抵押物的范圍和類型為標(biāo)準(zhǔn)，其大致經(jīng)歷了“不動產(chǎn)抵押權(quán)”階段、“不動產(chǎn)與限定動產(chǎn)抵押權(quán)”階段和“泛抵押權(quán)”階段（董學(xué)立，2015）[23]。第一階段中，抵押權(quán)為不動產(chǎn)抵押權(quán)。《法國民法典》和《德國民法典》都屬于這一立法體例（董學(xué)立，2017）[24]。這一體例的優(yōu)勢在于符合以客體為標(biāo)準(zhǔn)來構(gòu)建物權(quán)規(guī)范體系的傳統(tǒng)思維，劣勢在于無法滿足經(jīng)濟社會的發(fā)展需求。第二階段中，抵押權(quán)即不動產(chǎn)與限定動產(chǎn)抵押權(quán)。我國1995年頒布的《擔(dān)保法》第三十四條突破了將抵押財產(chǎn)范圍限定于“不動產(chǎn)”這一狹小范圍的做法，將“機器、交通運輸工具”和“依法可以抵押的其他財產(chǎn)”納入抵押財產(chǎn)范圍，突破了“抵押權(quán)即不動產(chǎn)抵押權(quán)”的傳統(tǒng)立法，有效迎合了我國市場經(jīng)濟建立之初的社會經(jīng)濟發(fā)展需要。第三階段中，抵押權(quán)即泛抵押權(quán)。我國2007年頒布的《物權(quán)法》第一百八十條無限擴展了抵押財產(chǎn)的范圍，除增加了“生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品”等特定動產(chǎn)之外，關(guān)鍵之舉在于將《擔(dān)保法》中“依法可以抵押的其他財產(chǎn)”這一規(guī)定修改為“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財產(chǎn)”。從法理上分析，“依法可以抵押”的邏輯是“法無授權(quán)不可為”，是一個有限的范圍，而“法不禁止的可以抵押”的邏輯是“法不禁止即可為”，是一個無限的范圍。2020年頒布的《民法典》第三百九十五條第（7）項也延續(xù)了“法不禁止即可為”這一邏輯。因為從實踐來看，隨著社會經(jīng)濟生活的發(fā)展，抵押財產(chǎn)的范圍將不斷擴大，當(dāng)事人以各種新的財產(chǎn)做抵押，在法律上無法列舉窮盡。采用正面清單方式列舉抵押財產(chǎn)會極大限制當(dāng)事人可以抵押的財產(chǎn)范圍，使得大量財產(chǎn)不能用于抵押，不利于促進融資。因此，只要屬于法律沒有禁止抵押的財產(chǎn)，權(quán)利人完全可以基于自己的最佳利益判斷，決定是否將其財產(chǎn)設(shè)定抵押（王利民，2021） [25]。當(dāng)然，《民法典》第三百九十五條第（7）項中的“其他財產(chǎn)”，也必須符合特定性、可轉(zhuǎn)讓性、可公示性等基本條件。如前所述，碳排放權(quán)具備財產(chǎn)權(quán)屬性，而且具備特定性、可轉(zhuǎn)讓性和可公示性，因此，碳排放權(quán)抵押融資具備合法性基礎(chǔ)。

相反，盡管地方政策實踐傾向于采用碳排放權(quán)質(zhì)押模式，但這一做法不僅面臨法源依據(jù)的實質(zhì)缺位，更暴露出其對于權(quán)利擔(dān)保的路徑依賴與認知偏差。第一，《民法典》第四百四十條確立的出質(zhì)權(quán)利范圍遵循“法無授權(quán)不可為”的規(guī)范邏輯。鑒于現(xiàn)行法律及行政法規(guī)未明確將碳排放權(quán)納入可出質(zhì)權(quán)利范疇，在此情形下以碳排放權(quán)設(shè)立質(zhì)權(quán)之行為，存在違反物權(quán)法定原則之虞。第二，現(xiàn)有政策傾向一定程度上體現(xiàn)了將“權(quán)利擔(dān)?！焙唵蔚韧凇皺?quán)利質(zhì)押”的路徑依賴與認知偏差。我國擔(dān)保物權(quán)體系長期以不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)和動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)為基本框架，導(dǎo)致實踐中對權(quán)利擔(dān)保的認知存在固化傾向，即權(quán)利上的擔(dān)保物權(quán)在立法中被置于“動產(chǎn)質(zhì)權(quán)”之后，只能質(zhì)押不能抵押。然而，“權(quán)利質(zhì)權(quán)”之所以在過去不能被稱為權(quán)利抵押權(quán)，是因為抵押權(quán)概念的外延被立法限縮在不動產(chǎn)和有限動產(chǎn)范圍內(nèi)，這種制度設(shè)計使得以權(quán)利為標(biāo)的物的擔(dān)保方式只能以質(zhì)權(quán)形態(tài)存在。隨著擔(dān)保物權(quán)制度的革新，現(xiàn)行立法已突破傳統(tǒng)客體限制，將抵押財產(chǎn)擴展至法律未做禁止性規(guī)定的各類財產(chǎn)形態(tài)，這為權(quán)利擔(dān)保的物權(quán)定位提供了新的制度空間。值得注意的是，現(xiàn)代動產(chǎn)抵押制度通過彈性化的財產(chǎn)定義，成功吸納了傳統(tǒng)權(quán)利質(zhì)權(quán)的制度功能。特別是我國動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記制度的建立和實施，不僅消解了權(quán)利擔(dān)保在物權(quán)類型上的形式差異，更實現(xiàn)了從“權(quán)利質(zhì)權(quán)”到“權(quán)利抵押權(quán)”制度架構(gòu)的有效銜接（董學(xué)立，2024）[26]?？梢姡@種將傳統(tǒng)權(quán)利質(zhì)押規(guī)則直接植入碳市場的路徑依賴不僅存在合法性危機，亦不符合我國擔(dān)保法律制度的演進趨勢，一定程度上折射出我國環(huán)境權(quán)益金融化進程中理論準(zhǔn)備的不足。

（二）碳排放權(quán)抵押模式契合“效率”和“秩序”雙重價值導(dǎo)向

《碳排放權(quán)交易管理暫行條例》明確將“積極穩(wěn)妥推進碳達峰碳中和”作為立法目的之一，實際上是從法治層面對這一政策目標(biāo)所作出的立法確認，是法治話語對政策話語的宣誓和強化。碳排放權(quán)交易制度不僅包括以碳排放權(quán)買賣為核心的狹義碳交易，還包括以碳排放權(quán)作為擔(dān)保客體的廣義碳交易。因此，在構(gòu)建和完善碳排放權(quán)擔(dān)保融資制度的過程中也應(yīng)圍繞“積極穩(wěn)妥推進碳達峰碳中和”這一立法目的，并準(zhǔn)確理解和把握其中所包含的法理。從語義學(xué)角度而言，“積極”和“穩(wěn)妥”既蘊含了推進“雙碳”的態(tài)度也表達了推進“雙碳”的方法。反映在碳排放權(quán)擔(dān)保融資制度構(gòu)建的過程中，效率價值是對“積極”推進的法理闡釋，強調(diào)充分發(fā)揮市場機制在碳減排和企業(yè)綠色低碳轉(zhuǎn)型中的作用，在保障交易安全的同時最大限度維護市場流動性。秩序價值則是對“穩(wěn)妥”推進的法理表達，突出對碳排放權(quán)擔(dān)保融資過程的合理管控，注重涉碳公權(quán)的合法行使，在保障市場主體融資權(quán)利的同時構(gòu)建起碳金融創(chuàng)新的“安全閥”機制，通過風(fēng)險預(yù)警、責(zé)任約束和糾紛解決等配套制度的系統(tǒng)集成有效防范金融風(fēng)險。由此可見，碳排放權(quán)擔(dān)保融資需要兼顧效率和秩序雙重價值。

一方面，從環(huán)境資源要素配置效率視角審視，碳排放權(quán)抵押模式較傳統(tǒng)質(zhì)押模式具有顯著的優(yōu)越性。依據(jù)《民法典》第三百九十四條確立的抵押權(quán)非轉(zhuǎn)移占有原則，抵押人在設(shè)定擔(dān)保物權(quán)后仍可持續(xù)行使碳排放配額的使用、收益權(quán)能，這一制度特性有效破解了碳資產(chǎn)流轉(zhuǎn)困境。在融資期間，抵押人不僅保持對配額的自主管理權(quán)，還可以通過市場交易實現(xiàn)碳配額動態(tài)優(yōu)化配置，由此形成的流動性溢價效應(yīng)可以顯著提升環(huán)境資源要素的市場化配置效率，精準(zhǔn)契合全國碳市場深化發(fā)展的內(nèi)在需求（張紅，2024）[27]。此外，從制度運行成本維度分析，抵押模式的效能優(yōu)勢也更為突出。該模式依托現(xiàn)有全國碳排放權(quán)注冊登記系統(tǒng)或動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)即可完成抵押權(quán)設(shè)立，通過制度協(xié)同有效節(jié)約系統(tǒng)改造與流程再造成本。反觀質(zhì)押模式，其不僅要求實施配額登記凍結(jié)操作形成權(quán)利真空期，還須額外承擔(dān)凍結(jié)解押的系統(tǒng)對接成本。值得注意的是，擔(dān)保作為一種經(jīng)濟激勵機制，在提高經(jīng)濟效率方面的作用很大程度上取決于擔(dān)保成本的高低（許明月，2013）[28]。換言之，擔(dān)保制度的激勵效能與交易成本呈反向關(guān)聯(lián)。抵押模式通過維持碳配額的市場流通狀態(tài)，既降低了企業(yè)的融資機會成本，又激活了碳配額的價格發(fā)現(xiàn)功能，形成經(jīng)濟效率與環(huán)境效益的良性互動。相較之下，質(zhì)押模式的權(quán)利凍結(jié)機制易形成制度性交易壁壘，從而導(dǎo)致環(huán)境資源要素配置效率的次優(yōu)狀態(tài)。

另一方面，盡管實務(wù)界基于風(fēng)險防控的保守性偏好，普遍認為質(zhì)押模式下通過配額凍結(jié)等直接控制手段更有利于風(fēng)險緩釋，但碳排放權(quán)抵押模式下，亦可通過多維風(fēng)險防控保障金融市場秩序穩(wěn)定。首先，碳排放權(quán)交易制度蘊含風(fēng)險緩沖機制。根據(jù)《碳排放權(quán)交易管理暫行條例》之規(guī)定，控排企業(yè)必須持有足額配額以履行清繳義務(wù)，若未按期履約將面臨5～10倍罰款、等量核減配額及停產(chǎn)整治等嚴厲處罰。這種制度約束客觀上賦予碳排放配額相對穩(wěn)定的“不可售賣性”（韓英夫和李杰杰，2024）[21]，有助于保障債權(quán)安全。其次，法律規(guī)范為債權(quán)人提供雙重保障?！睹穹ǖ洹返谒陌倭懔鶙l確立的抵押物轉(zhuǎn)讓效力規(guī)則，既允許抵押人在不損害債權(quán)的前提下處分碳資產(chǎn)，又賦予債權(quán)人主張?zhí)崆扒鍍敾蛱岽娴臋?quán)利。尤其在碳價高位震蕩或下行周期，及時處置機制反而能夠強化債權(quán)保障，形成風(fēng)險應(yīng)對的“動態(tài)安全閥”。最后，綠色金融創(chuàng)新機制持續(xù)完善形成風(fēng)險對沖體系。實踐中，“碳配額抵押+其他擔(dān)保”①“排污權(quán)抵押+其他擔(dān)?！雹谝约啊疤寂漕~質(zhì)押+保險”③的復(fù)合型擔(dān)保模式已顯現(xiàn)制度創(chuàng)新價值。未來可以通過“碳配額抵押+X”的結(jié)構(gòu)化設(shè)計，有效構(gòu)建多層次的風(fēng)險分散機制，以最大限度地保障債權(quán)安全。

四、碳排放權(quán)抵押融資的規(guī)則澄清

碳金融作為一種應(yīng)對全球氣候變化的創(chuàng)新金融模式，其產(chǎn)生與發(fā)展始終是在法律的框架內(nèi)進行的（涂永前，2012）[29]。換言之，作為碳金融融資工具之一的碳排放權(quán)抵押應(yīng)當(dāng)遵循我國《民法典》《商業(yè)銀行法》等規(guī)定。需要注意的是，碳排放權(quán)抵押融資根植于碳排放權(quán)交易制度，碳排放權(quán)既具有區(qū)別于一般商品的金融工具屬性，也具有區(qū)別于一般金融工具的行政化特征，既涉及私權(quán)意思自治的內(nèi)容，又涉及公權(quán)力監(jiān)管和保障。因此，碳排放權(quán)抵押融資在權(quán)利來源和制度目標(biāo)等方面具有區(qū)別于傳統(tǒng)擔(dān)保融資業(yè)務(wù)的特殊性，需要在現(xiàn)有法律框架基礎(chǔ)之上進行改革。以下重點針對當(dāng)前制度實踐中存在齟齬的行權(quán)主體、權(quán)利設(shè)立等方面的問題進行規(guī)則調(diào)整和再造，以推動我國碳排放權(quán)抵押融資制度的規(guī)范性構(gòu)建。

（一）合理界定行權(quán)主體

碳排放權(quán)抵押融資的行權(quán)主體是貸款人和借款人。在金融市場綠色化、生態(tài)化發(fā)展趨勢下，有必要進一步明確碳排放權(quán)抵押融資中行權(quán)主體資格限制和確認的界限與標(biāo)準(zhǔn)，審慎選擇適格的市場參與主體，為碳排放權(quán)抵押融資市場提供前提性的調(diào)控機制。

實踐中，各地對貸款人的界定存在差異，有的地方將其界定為銀行和非銀行金融機構(gòu)（如上海和廣東），有的地方將其界定為銀行業(yè)金融機構(gòu)（如湖北和紹興）。筆者認為，宜將貸款人界定為銀行和非銀行金融機構(gòu)。自2014年首筆碳排放權(quán)擔(dān)保融資貸款落地以來，我國已在較大范圍內(nèi)開展碳資產(chǎn)抵質(zhì)押貸款并有多種金融產(chǎn)品落地，但歷經(jīng)十余年，仍存在貸款總體規(guī)模小、單筆貸款額度低、貸款期限較短等問題。解決這一困境的思路有二：一是明確規(guī)則、市場擴容、健全監(jiān)管，以提振銀行業(yè)金融機構(gòu)參與碳排放權(quán)擔(dān)保融資的積極性；二是吸引非銀行金融機構(gòu)參與到碳排放權(quán)擔(dān)保融資業(yè)務(wù)中，充分發(fā)揮不同金融主體的協(xié)同作用。這是因為，作為金融市場的重要參與者和引導(dǎo)者，銀行業(yè)金融機構(gòu)實施綠色信貸意愿的高低對于綠色金融市場的發(fā)展存在信號效應(yīng)，當(dāng)銀行業(yè)金融機構(gòu)擴大綠色信貸規(guī)模時，非銀行金融機構(gòu)在綠色金融市場的投資規(guī)模與質(zhì)量也會提升，而非銀行金融機構(gòu)的持續(xù)涌入將推動綠色金融市場規(guī)?；l(fā)展，通過規(guī)模效益的釋放創(chuàng)造綠色溢價（鄭嘉榆和胡毅，2024）[30]。例如，《深圳經(jīng)濟特區(qū)綠色金融條例》第二十八條規(guī)定，“支持金融機構(gòu)開展環(huán)境權(quán)益抵押和質(zhì)押融資業(yè)務(wù)”，這表明該地對非銀行金融機構(gòu)參與環(huán)境權(quán)益抵押和質(zhì)押融資業(yè)務(wù)持肯定態(tài)度。再如，2024年10月30日，南方電網(wǎng)深圳供電局通過碳配額質(zhì)押獲得400萬元貸款資金，而這筆貸款來自南方電網(wǎng)財務(wù)有限公司。由此可見，市場已經(jīng)為非銀行金融機構(gòu)參與碳排放權(quán)擔(dān)保融資業(yè)務(wù)敞開了大門，而非銀行金融機構(gòu)參與碳排放權(quán)擔(dān)保融資業(yè)務(wù)亦不存在法律上的障礙。故而，碳排放權(quán)抵押融資中貸款人的范圍應(yīng)統(tǒng)一為“金融機構(gòu)”，進而充分發(fā)揮不同金融主體的協(xié)同作用以實現(xiàn)溢價效應(yīng)。

此外，各地對借款人的界定也有不同，紹興將借款人界定為“碳交易納入企業(yè)”，湖北將借款人或出質(zhì)人界定為“碳交易納入企業(yè)和其他市場主體”，上海將出質(zhì)人界定為“納入配額管理的單位或機構(gòu)投資者”，廣東將借款人界定為“合法持有配額的機構(gòu)”。根據(jù)《民法典》之規(guī)定，抵押人（出質(zhì)人）的外延大于借款人，抵押人（出質(zhì)人）可以是借款人也可以是第三人。在碳排放權(quán)抵押融資實務(wù)中，第三人作為抵押人的情況下，只要是符合規(guī)定的“交易主體”（包括單位和個人），都可以將其合法持有的配額抵押。但是，借款人作為抵押人的情況則不同。借款人能否從“碳交易納入企業(yè)”擴展到“合法持有配額的機構(gòu)”？該問題實質(zhì)上關(guān)乎涉碳公權(quán)與涉碳私權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)。一方面需要充分保障除“碳交易納入企業(yè)”之外的合法持有配額的其他機構(gòu)的意志自由，另一方面還需要兼顧碳排放權(quán)抵押融資制度的目標(biāo)以及控排所蘊含的綠色屬性。總體而言，廣東省所界定的“合法持有配額的機構(gòu)”更為合理。一方面，將借款人的范圍從“碳交易納入企業(yè)”擴展到“合法持有配額的機構(gòu)”體現(xiàn)的是對市場主體意志自由的維護，符合市場公平原則。另一方面，通過借款人資質(zhì)要求限定化（如借款人所屬行業(yè)符合國家產(chǎn)業(yè)政策、信用記錄良好等）以及貸款用途審查嚴格化（如不得違規(guī)流入股票市場、房地產(chǎn)市場或其他限制性領(lǐng)域）等多方位把控，對不符合綠色原則的主體進行實體和程序上的雙重過濾，可以有效實現(xiàn)對公益目標(biāo)的保障。

（二）明確權(quán)利設(shè)立方式

抵押權(quán)的設(shè)立采取合意加公示的方法，其中公示是抵押權(quán)設(shè)立的基本要件。公示主義的核心功能是為物權(quán)的變動提供具備公信力的法律基礎(chǔ)，物權(quán)變動制度的主要目標(biāo)就是建立一套旨在保護交易安全的公示體系（肖厚國，2005）[13]。

如前所述，碳排放權(quán)具備登記能力，那么根據(jù)我國《民法典》所確立的物權(quán)變動框架，碳排放權(quán)抵押應(yīng)采登記生效主義還是登記對抗主義？回答這一問題需要明確這兩種模式的由來以及我國是根據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)來為不同的權(quán)利匹配不同的物權(quán)變動模式的。登記生效主義和登記對抗主義是存在于各國立法和學(xué)術(shù)界的兩種物權(quán)變動模式，前者以德國為代表，后者以法國為代表。由于《德國民法典》和《法國民法典》頒布的歷史時代不同，故其在物權(quán)變動模式上所做的立法選擇自然受到所處時代的經(jīng)濟環(huán)境、社會狀況和思想意識等因素的影響，從而使得登記生效主義和登記對抗主義分別帶有“使物權(quán)變動服從于交易安全的要求”和“使物權(quán)變動服從于意思自治原則”之烙?。ㄇ?，1999）[31]。由此，交易安全和交易效率則成為兩種“主義”各自的利弊以及學(xué)界爭議的焦點問題。在我國《物權(quán)法》制定時期，圍繞登記對抗主義的優(yōu)劣，學(xué)界有過激烈的交鋒，最終，我國采取了“博采眾長”的“混合制”（李永軍，2021）[32]?？梢哉f，我國學(xué)界對于兩種“主義”的辯論貫穿于《物權(quán)法》制定的始終，并進而形成了登記對抗主義的理論構(gòu)造：一是體現(xiàn)意思自治原則；二是有利于加速財產(chǎn)流轉(zhuǎn)；三是對交易安全的保護可適當(dāng)放松；四是符合登記制度尚不完善的我國國情（龍俊，2016）[33]。

就碳排放權(quán)抵押而言，其并不符合登記對抗主義的理論構(gòu)造，宜采取登記生效主義。其一，碳排放權(quán)作為減排政策下的產(chǎn)物，兼具公權(quán)和私權(quán)性質(zhì)，內(nèi)含經(jīng)濟價值和生態(tài)價值，其中生態(tài)價值所承載的公益目標(biāo)使得公權(quán)力的介入不僅正當(dāng)而且必要，是故碳排放權(quán)抵押不宜完全遵循意思自治原則，有必要由國家以登記的方式進行監(jiān)管。其二，“有利于加速財產(chǎn)流轉(zhuǎn)”和“對交易安全保護的適當(dāng)放松”實際上是自由價值的表征。自由是市場機制的基礎(chǔ)，但政策驅(qū)動下的碳排放權(quán)交易市場是管制與自由的統(tǒng)合，管制意在形成穩(wěn)定的交易秩序，碳排放權(quán)抵押不宜因追求自由而偏廢秩序。其三，根據(jù)《動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》和《碳排放權(quán)交易管理辦法（試行）》之規(guī)定，我國現(xiàn)已建立的中國人民銀行征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)和全國碳排放權(quán)注冊登記系統(tǒng)為碳排放權(quán)抵押登記提供了可供選擇的平臺，但在實踐中各地做法尚不統(tǒng)一。具體而言，有的在借款人注冊所在地生態(tài)環(huán)境分局進行登記，如紹興；有的在地方碳排放權(quán)交易中心進行登記，如上海；有的在動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)進行登記，如杭州；有的采取中國人民銀行征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)和排放權(quán)交易所系統(tǒng)“雙登記”模式，如天津和日照；還有的在動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)辦理登記和公示，在全國碳排放權(quán)注冊登記機構(gòu)進行備案，如湖北。可見，碳排放權(quán)抵押登記的實踐基礎(chǔ)已經(jīng)具備，但登記模式有待統(tǒng)一，從而進一步提升公示公信效果。

理論上，有的學(xué)者主張以全國碳排放權(quán)注冊登記機構(gòu)為登記機關(guān)，有的學(xué)者主張以中國人民銀行征信中心為登記機關(guān)，還有學(xué)者主張采取全國碳排放權(quán)注冊登記機構(gòu)和中國人民銀行征信中心“雙登記”模式。筆者認為應(yīng)將中國人民銀行征信中心作為統(tǒng)一登記機關(guān)。

第一，將中國人民銀行征信中心作為登記機關(guān)符合我國動產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保改革之基本理念。在持續(xù)優(yōu)化營商環(huán)境和建設(shè)全國統(tǒng)一大市場的背景下，我國《民法典》《優(yōu)化營商環(huán)境條例》《國務(wù)院關(guān)于實施動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》《動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》等立法和政策文件均對統(tǒng)一動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記改革作出了積極回應(yīng)。也就是說，動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記是大勢所趨，作為以市場機制促進碳減排的制度創(chuàng)新，碳排放權(quán)抵押登記制度理應(yīng)遵循這一改革理念，亦應(yīng)立足于現(xiàn)行法制框架進行制度構(gòu)建。如此一來，不僅有助于實現(xiàn)法制統(tǒng)一，也可以充分發(fā)揮綠色金融服務(wù)對實現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)的支撐作用。

第二，中國人民銀行征信中心作為登記機關(guān)更有助于保障公示公信效果。登記生效要件的核心在于登記的公信力，如果登記不能滿足這一要求，登記生效主義之立法就如同無根之木，難以立足（渠濤，1999）[31]。雖然中國人民銀行征信中心不對登記內(nèi)容進行實質(zhì)審查，但其作為法定的公示系統(tǒng)，具備公示效力。目前全國碳排放權(quán)注冊登記系統(tǒng)只具備信息查詢功能，難以實現(xiàn)物權(quán)登記的公示公信效果（詹詩淵，2023）[34]。不過，全國碳排放權(quán)注冊登記系統(tǒng)連接著交易主體、結(jié)算銀行、交易系統(tǒng)，掌握著碳排放配額的詳細信息，可以幫助當(dāng)事人對碳排放配額價值和貸款風(fēng)險進行準(zhǔn)確評估，因此，可以通過與中國人民銀行征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)的互聯(lián)互通，實現(xiàn)其在登記公示中的輔助作用。2024年10月12日，中國人民銀行等四部門印發(fā)的《關(guān)于發(fā)揮綠色金融作用服務(wù)美麗中國建設(shè)的意見》指出，要“完善碳排放權(quán)及國家核證自愿減排量（CCER）擔(dān)保制度，加強注冊登記機構(gòu)與中國人民銀行征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)業(yè)務(wù)合作，實時共享有關(guān)信息”，“積極引導(dǎo)金融機構(gòu)應(yīng)用動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)開展環(huán)境權(quán)益擔(dān)保登記”。因此，在后續(xù)立法中應(yīng)當(dāng)明確將中國人民銀行征信中心作為碳排放權(quán)抵押的登記機關(guān)，明確權(quán)責(zé)，并建立動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)和全國碳排放權(quán)注冊登記系統(tǒng)之間的信息同步機制，統(tǒng)合公示效力。

注：

①廣州碳排放權(quán)交易所，https：//www.cnemission.com/article/news/jysdt/202004/20200400001903.shtml。

②中國銀行保險報，https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1728053528049748321amp;wfr=spideramp;for=pc。

③上海環(huán)境能源交易所，https：//www.cneeex.com/c/2021-11-09/491603.shtml。

參考文獻：

[1]鄧若翰. “雙碳”背景下碳排放權(quán)擔(dān)保融資的法律困境及完善路徑 [J]. 中國人口·資源與環(huán)境，2023，33 （03）.

[2]倪受彬. 碳排放權(quán)權(quán)利屬性論——兼談中國碳市場交易規(guī)則的完善 [J]. 政治與法律，2022，（02）.

[3]丁丁，潘方方.論碳排放權(quán)的法律屬性 [J].法學(xué)雜志，2012，33（09）.

[4]曹明德. 中國碳排放交易面臨的法律問題和立法建議 [J]. 法商研究，2021，38 （05）.

[5]秦天寶. 雙階理論視域下碳排放權(quán)的法律屬性及規(guī)制研究 [J]. 比較法研究，2023，（02）.

[6]張忠民，王雅琪，冀鵬飛. “雙碳”目標(biāo)的法治回應(yīng)論綱——以環(huán)境司法為中心 [J]. 中國人口·資源與環(huán)境，2022，32 （04）.

[7]徐海燕，李莉.物權(quán)擔(dān)保前沿理論與實務(wù)探討 [M].北京：中國法制出版社，2012.

[8]謝鴻飛.財產(chǎn)的擔(dān)保能力：限制與擴張 [J].社會科學(xué)輯刊，2022，（06）.

[9]程承坪.所有權(quán)、財產(chǎn)權(quán)及產(chǎn)權(quán)概念辨析——兼論馬克思所有制理論與現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論的異同 [J].社會科學(xué)輯刊，2007，（01）.

[10]張紅，陳敬林.碳排放配額作為碳排放權(quán)客體之證成 [J].學(xué)習(xí)與實踐，2024，（01）.

[11]趙宇霆.無形財產(chǎn)權(quán)理論研究 [M].北京：法律出版社，2011.

[12]王涌.財產(chǎn)權(quán)譜系、財產(chǎn)權(quán)法定主義與民法典《財產(chǎn)法總則》 [J].政法論壇，2016，34 （01）.

[13]肖厚國.物權(quán)變動的公示主義 [J].現(xiàn)代法學(xué)，2005，（03）.

[14]張雙根.物權(quán)公示原則的理論構(gòu)成——以制度正當(dāng)性為重心 [J].法學(xué)，2019，（01）.

[15]郭千鈺.我國碳排放權(quán)融資擔(dān)保制度的實踐檢視與完善路徑 [J].南方金融，2024，（09）.

[16]康京濤.碳排放權(quán)質(zhì)押融資：法理闡釋與規(guī)范構(gòu)造 [J].寧夏社會科學(xué)，2024，（03）.

[17]陳寶貴，石曉慧.碳排放權(quán)的法律屬性、適質(zhì)性及質(zhì)權(quán)實現(xiàn)路徑 [J].金融發(fā)展研究，2023，（02）.

[18]金曼.碳金融背景下碳排放權(quán)質(zhì)押融資的法律風(fēng)險及其規(guī)制 [J].金融理論與實踐，2022，（10）.

[19]侯國躍.“雙碳”目標(biāo)下碳排放權(quán)擔(dān)保制度研究 [J].廣東社會科學(xué)，2023，（02）.

[20]陳益龍.我國碳排放權(quán)抵押擔(dān)保模式的制度構(gòu)建 [J].南方金融，2024，（04）.

[21]韓英夫，李杰杰.碳排放權(quán)擔(dān)保融資制度的困境與破解 [J].金融與經(jīng)濟，2024，（10）.

[22]王利明.擔(dān)保制度的現(xiàn)代化：對《民法典》第388條第1款的評析 [J].法學(xué)家，2021，（01）.

[23]董學(xué)立.也論“新類型擔(dān)保的法律定位”——與陳本寒教授商榷 [J].法治研究，2015，（04）.

[24]董學(xué)立.抵押權(quán)概念的演變及其法體系效應(yīng) [J].法商研究，2017，34 （05）.

[25]王利民.物權(quán)法（第二版） [M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2021.

[26]董學(xué)立.論“權(quán)利質(zhì)權(quán)”之由來與由去 [J].法治研究，2024，（02）.

[27]張紅.碳排放權(quán)擔(dān)保的法律定性及制度實現(xiàn) [J].南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2024，23 （06）.

[28]許明月.論現(xiàn)代擔(dān)保市場法律規(guī)制的理念與模式 [J].中國法學(xué)，2013，（06）.

[29]涂永前.碳金融的法律再造 [J].中國社會科學(xué)，2012，（03）.

[30]鄭嘉榆，胡毅.綠色信貸能帶動金融系統(tǒng)“綠色化”和企業(yè)減排嗎？——基于演化博弈分析 [J].中國管理科學(xué)，2024，32（12）.

[31]渠濤.不動產(chǎn)物權(quán)變動制度研究與中國的選擇 [J].法學(xué)研究，1999，（05）.

[32]李永軍.論財產(chǎn)權(quán)利“登記能力”對物權(quán)效力體系的影響 [J].法商研究，2021，38（06）.

[33]龍俊.民法中的意思自治與信賴保護 [M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2016.

[34]詹詩淵.碳排放權(quán)市場的規(guī)范性構(gòu)建 [J].中國人口·資源與環(huán)境，2023，33（08）.