論舍勒的人格理論及其爭(zhēng)議

摘要：舍勒的人格理論備受爭(zhēng)議。斯皮爾伯格批評(píng)舍勒的人格理論并沒有現(xiàn)象學(xué)的基礎(chǔ)，并且他對(duì)自己的論斷不作任何論證。而皮爾里卻認(rèn)為，盡管舍勒的學(xué)說(shuō)自身存在矛盾，但還是可以發(fā)現(xiàn)舍勒人格理論的深刻性。這些爭(zhēng)議敞開了舍勒的人格理論被重新評(píng)估的空間。通過(guò)對(duì)舍勒人格理論相關(guān)文獻(xiàn)的梳理及其與康德、胡塞爾的人格理論相對(duì)照，可以辨明的是：盡管在某種程度上舍勒的觀點(diǎn)有洞察力，但其自身的合理性基礎(chǔ)卻不穩(wěn)固。一方面，舍勒對(duì)康德觀點(diǎn)不公正的批判削弱了其理論的有效性；另一方面，在舍勒理論內(nèi)部出現(xiàn)了嚴(yán)重的前后不一致，降低了其理論的合理性。

關(guān)鍵詞：舍勒；康德；人格理論；現(xiàn)象學(xué)

DOI： 10.13734/j.cnki.1000-5315.2025.0204

收稿日期：2023-06-19

基金項(xiàng)目：本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“胡塞爾‘愛’的現(xiàn)象學(xué)研究”（22BZX114）、中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金支持項(xiàng)目（20wkpy91）的階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：周振權(quán)，男，廣東佛山人，哲學(xué)博士，四川師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院副研究員，研究方向?yàn)楝F(xiàn)象學(xué)、現(xiàn)象學(xué)倫理學(xué)，E-mail： 54407942@qq.com。

斯皮爾伯格（Herbert Spielberg）認(rèn)為，舍勒（Max Scheler）對(duì)整個(gè)現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)的影響是一件無(wú)可置疑的事實(shí)，但其弊病不容忽視：他并不努力對(duì)其提出的觀點(diǎn)進(jìn)行論證，并把現(xiàn)象學(xué)作為達(dá)到自己目的的踏腳石Herbert Spiegelberg， The Phenomenological Movement： A Historical Introduction， 2nd ed. （Springer， 1965）， 228， 266.。另一方面，皮爾里（Ron Perrin）、弗林斯（Manfred S. Frings）、布羅瑟（Philip Blosser）等學(xué)者認(rèn)為，盡管在舍勒那里存在被理論對(duì)手歪曲和自身理論內(nèi)部不協(xié)調(diào)的成分，但也毫不影響他的理論的深刻性。在國(guó)內(nèi)舍勒研究界中，學(xué)者們關(guān)于舍勒對(duì)康德（Immanuel Kant）的人格理論的批評(píng)也存在爭(zhēng)議。例如，鐘漢川、張偉較為肯定舍勒對(duì)康德的批評(píng)是有根據(jù)的，盡管鐘漢川注意到舍勒對(duì)康德的批評(píng)不是內(nèi)在的批評(píng)鐘漢川《“先天”概念及其不同的奠基方式 ——評(píng)析舍勒對(duì)康德哲學(xué)的批判》，《學(xué)術(shù)月刊》2010年第3期，第51-58頁(yè)；張任之《理性先天或情感先天——康德、胡塞爾和舍勒在倫理學(xué)建基上的爭(zhēng)論》，《中國(guó)現(xiàn)象學(xué)與哲學(xué)評(píng)論》2014年第2期，第38-81頁(yè)。。而陳世放則認(rèn)為，舍勒蓄意誤讀康德，其很多論斷是自相矛盾的陳世放《舍勒對(duì)康德道德哲學(xué)的誤解》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017年第 4期，第111-117頁(yè)。。這種情況突出表現(xiàn)在舍勒的人格理論及其對(duì)康德人格理論的批判中。舍勒的人格理論由兩個(gè)要點(diǎn)組成：第一，成為人格以擁有健全心智為條件；第二，人格本身具有善惡屬性，可被納入價(jià)值等級(jí)秩序中衡量，人格之間具有價(jià)值上的等級(jí)關(guān)系。這兩個(gè)要點(diǎn)與康德的人格理論形成了激烈對(duì)峙。本文將首先梳理舍勒對(duì)人格理論的敘述，然后評(píng)論關(guān)于舍勒人格Person是一個(gè)非常難翻譯的概念。該詞最初可回溯到拉丁語(yǔ)persona，表示戲劇演員的面具。羅馬人把這個(gè)概念用于區(qū)分人的法律身份，即能夠出席法庭的是有法律身份的人，而奴隸沒有。后來(lái)宗教理論用這個(gè)詞表示三位一體這種獨(dú)特的關(guān)系?？档掳裀erson理解為目的本身，認(rèn)為把自己的Person和他人的Person僅僅作為手段是對(duì)道德的踐踏。胡塞爾把Person理解為周圍世界的中心，是周圍世界中的主體。舍勒把 Person理解為人格價(jià)值的載體。理論的幾種詮釋和爭(zhēng)議，最后將通過(guò)與康德和胡塞爾的人格理論作對(duì)比，評(píng)估舍勒的人格理論是否具有真正的合理性。

一 舍勒人格理論及其對(duì)康德的批評(píng)

舍勒試圖通過(guò)對(duì)康德倫理學(xué)的批評(píng)而達(dá)到倫理學(xué)的革新，以建立自己的質(zhì)料倫理學(xué)。其批評(píng)主要涉及三個(gè)方面：其一，否定康德把人格看作是理性活動(dòng)的主體；其二，否定康德把擁有人格看作是對(duì)每一個(gè)個(gè)人而言無(wú)條件的；其三，否定康德主張個(gè)體的人格在價(jià)值上是無(wú)條件平等的。

首先，在《倫理學(xué)中的形式主義與質(zhì)料價(jià)值倫理學(xué)》（以下簡(jiǎn)稱《形式主義》）中，舍勒批評(píng)康德錯(cuò)誤地理解了人格的內(nèi)涵。舍勒把康德的人格概念解釋為“理性的人”或理性活動(dòng)的X，即一個(gè)理性的、遵從觀念法則的邏輯主體，因而倫理的人格就是符合倫理法則的意愿活動(dòng)的X。舍勒批評(píng)康德并沒有試圖首先探究人格的本質(zhì)是什么，而后再指明理性活動(dòng)屬于它的本質(zhì)，相反，康德僅僅認(rèn)為，人格出發(fā)點(diǎn)是源自一個(gè)合法則的理性意愿或一個(gè)作為實(shí)踐活動(dòng)的理性活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)的X。舍勒進(jìn)而推斷出，康德的人格概念會(huì)導(dǎo)致四個(gè)方面的邏輯結(jié)果。第一，把人格具體化為個(gè)人。第二，去人格化（取消人格）。因?yàn)榭档碌娜烁袷且粋€(gè)理性活動(dòng)的主體，所有個(gè)人都同等地具有人格，這種人格在所有個(gè)人那里沒有區(qū)別Max Scheler， Der Formalismus in der Ethik und Die Materiale Wertethik （Francke Verlag， 1980）， 370-371.。但在舍勒看來(lái)，康德的“個(gè)體人格”這個(gè)概念是一個(gè)矛盾語(yǔ)詞。一方面，理性行為是非個(gè)體的或超個(gè)體的，如果人格是理性行為的X，且人格是個(gè)體的，那么理性行為也必須是個(gè)體的。這與前提相矛盾舍勒預(yù)先設(shè)定“理性行為是非個(gè)體的或超個(gè)體的”。筆者認(rèn)為，他從自己信以為真的前提出發(fā)反駁康德的觀點(diǎn)，這一反駁并不成立，不屬于真正意義上的理論論辯。。另一方面，如果主體是個(gè)體性的，則主體的行為就不是理性的。如果人格是理性行為的載體，那必然會(huì)取消人格的存在。第三，康德對(duì)人格規(guī)定的謬誤導(dǎo)致一個(gè)謬誤的選擇：所謂的理性的自律，其實(shí)是通過(guò)純粹的理性法則對(duì)個(gè)人進(jìn)行他律；傾向于完全地去人格化；或者是導(dǎo)致倫理上縱欲的個(gè)體主體，同時(shí)不帶有其任何內(nèi)部的權(quán)力限制。第四，舍勒認(rèn)為，康德把X等同于本體人，即作為“物自體”的人，并將它與現(xiàn)象人對(duì)立。舍勒指出，在康德那里，物自體不是認(rèn)識(shí)的對(duì)象，因而本體的人作為物自體根本無(wú)法被認(rèn)識(shí)。這種情況對(duì)于植物，甚至一塊石頭而言也同樣存在，因而它又如何能夠給予人以一種不同于那塊石頭所具有的尊嚴(yán)呢？Max Scheler， Der Formalismus in der Ethik und Die Materiale Wertethik， 371-373.所以，舍勒判定，康德是錯(cuò)誤的，人格不可能是一個(gè)理性行為的主體即便我們不羅列并非如舍勒所聲稱的那樣的康德的主張，但我們從以上舍勒對(duì)康德的批評(píng)的行文方式中可以看出，他并非以商榷的方式逐條反駁康德的主張，而是早已確定自己觀點(diǎn)的正確性，然后把康德放入錯(cuò)誤的行列。。

其次，舍勒反對(duì)康德的成為人格無(wú)須前設(shè)任何條件的觀點(diǎn)。舍勒主張，成為人格應(yīng)遵從一定條件，因而只能適用于人類存在的特定階段Max Scheler， Der Formalismus in der Ethik und Die Materiale Wertethik， 470.。成為人格的第一個(gè)條件就是擁有健全的心智。健全的心智在現(xiàn)象學(xué)的意義上不是神經(jīng)系統(tǒng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，而是能理解一些由其他的精神中心發(fā)出的行為，即他人的行為。這為重新體驗(yàn)他人的感受，理解他們的判斷提供了條件。第二，人格是在一定的發(fā)展階段上才被歸屬于個(gè)人。盡管一個(gè)兒童具有自我意識(shí)，但他并不會(huì)因此就是一個(gè)倫理人格。唯有“成年的”兒童才是完整意義上的人格。所謂“成年的”，正如上述第一點(diǎn)所指出的那樣，意味著能夠清晰地區(qū)分哪些是自己的和他人的體驗(yàn)、行為、思維、意愿、感受等。第三，舍勒認(rèn)為，體驗(yàn)到一個(gè)“能夠行動(dòng)”（Tunknnen）先行于所有實(shí)際行動(dòng)，人格才會(huì)被給予。這種能力被剝奪，他也就不再被視為人格舍勒認(rèn)為，奴隸缺乏這種能夠行動(dòng)的體驗(yàn)，因而殺害奴隸在當(dāng)時(shí)不被視為“謀殺”，就像殺害動(dòng)物不被視為謀殺一樣?！芭`制并不是一種允許人格被奴役的制度，或允許‘人格可以成為私有財(cái)產(chǎn)’的制度，相反，奴隸并不對(duì)自己或他人顯示為人格，而是顯示為人、自我、心理主體等，即還是展示為‘事物’，所以他被殺死、被賣掉等才是被允許的?！保▍⒁姡篗ax Scheler， Der Formalismus in der Ethik und Die Materiale Wertethik， 474）。舍勒把由于制度安排而成為奴隸的人看作是在本體意義上的不能體驗(yàn)到“能夠”行動(dòng)的人，這種做法無(wú)異于把制度的惡等同于某一類人內(nèi)在的屬性。舍勒在《形式主義》中的一個(gè)注釋提到：一個(gè)典范的圣人可能是一個(gè)奴隸（參見：Max Scheler， Der Formalismus in der Ethik und Die Materiale Wertethik， 573）。舍勒這一說(shuō)法與前一說(shuō)法相矛盾。第一，既然同一奴隸可以成為圣人，那為何這一奴隸不能像圣人那樣體驗(yàn)到“能夠”行動(dòng)？第二，既然奴隸連人格都沒有，而圣人具有典范性的人格，那奴隸又如何可能是圣人？舍勒的論述顯然是矛盾的。?；蛘呷鄙龠@種能力，就不再是人格Max Scheler， Der Formalismus in der Ethik und Die Materiale Wertethik， 473-474， 573.。所以，奴隸盡管有自我、心靈、自我意識(shí)，但真正的奴隸沒有“能夠行動(dòng)”的體驗(yàn)，他不但對(duì)他人，而且對(duì)自己也是表現(xiàn)為事物。舍勒進(jìn)而得出結(jié)論，自我意識(shí)、心靈與人格沒有關(guān)系。第四，必須將人格的觀念與其他事物分開，特別是心靈實(shí)體和性格。舍勒認(rèn)為，所有心靈的東西都會(huì)對(duì)象化，而人格本身永遠(yuǎn)不可能是對(duì)象。人格經(jīng)歷每一個(gè)存在和生活，但其本身永遠(yuǎn)不是過(guò)去了的生活和存在。性格可以因精神病而變化，人格也可以變化，但性格變化不影響人格，例如精神病人的性格大變，但也有人格Max Scheler， Der Formalismus in der Ethik und Die Materiale Wertethik， 470-475.。

再次，舍勒否定康德所主張的人格價(jià)值的無(wú)條件平等性。他試圖表明，人格可被納入價(jià)值等級(jí)秩序中衡量，人格之間具有價(jià)值上的等級(jí)關(guān)系。舍勒認(rèn)為，義務(wù)規(guī)范以人格的榜樣為前提。對(duì)人格的尊重先于對(duì)規(guī)范、倫理法則的尊重，所有規(guī)范都預(yù)先設(shè)定人格的可能性，同時(shí)也設(shè)定了正價(jià)值的榜樣性和負(fù)價(jià)值的負(fù)榜樣性。但榜樣所蘊(yùn)含的正價(jià)值與負(fù)價(jià)值是根據(jù)作為榜樣而起作用的人格所具有的正價(jià)值的或負(fù)價(jià)值的本質(zhì)而得到自身規(guī)定的。在這個(gè)意義上，榜樣本質(zhì)上要比規(guī)范更原初。倫理人格原初地是受到一個(gè)榜樣性人格的改造的結(jié)果。舍勒舉的例子是：對(duì)兒童而言的榜樣首先是父母——原發(fā)地是父親；父親和母親作為典范而產(chǎn)生出來(lái)。榜樣在它的含有愛意的范本上被直觀到，他吸引我們?nèi)プ冯S這樣的人格價(jià)值，因而榜樣規(guī)定了評(píng)價(jià)和選擇方向Max Scheler， Der Formalismus in der Ethik und Die Materiale Wertethik， 559-564.。此外，舍勒還把人格的價(jià)值類型與他的價(jià)值的等級(jí)秩序相聯(lián)系。人格價(jià)值有高低之分，有正價(jià)值的人格，也有負(fù)價(jià)值的人格。這些觀點(diǎn)都與康德相對(duì)立。所以，舍勒認(rèn)為，必須堅(jiān)定地拒絕康德的這個(gè)主張：善惡是意愿的屬性。也就是說(shuō)，人格才是原初唯一可以稱為“善”與“惡”的東西，即獨(dú)立于行為而承載質(zhì)料價(jià)值的東西?！吧啤迸c“惡”是人格價(jià)值。不僅人格價(jià)值存在善惡之分，而且人格價(jià)值也存在著等級(jí)秩序。這個(gè)等級(jí)秩序的各種類型從高到低的排序是：圣人、天才、英雄、引領(lǐng)精神和享受的藝術(shù)家Max Scheler， Der Formalismus in der Ethik und Die Materiale Wertethik， 566-570.。舍勒批評(píng)康德沒有認(rèn)識(shí)到人格才是善惡價(jià)值的承載者，并且沒有認(rèn)識(shí)到人格價(jià)值有高低之分。

姑且不論舍勒對(duì)康德的批評(píng)是否理由充分，僅僅從他自身關(guān)于人格的論述來(lái)看，我們可以發(fā)現(xiàn)以下問題。

第一，舍勒關(guān)于人格概念的論述中包含著自相矛盾的說(shuō)法。例如，一方面，舍勒認(rèn)為，人格不能獨(dú)立于行為；另一方面，舍勒又把人格看作是獨(dú)立于行為，并且是承載著質(zhì)料價(jià)值的東西。舍勒研究專家皮爾里的研究也印證了這一點(diǎn)。他指出，舍勒并不在意康德在不同著作中的觀點(diǎn)是什么，而只是抓住康德的部分觀點(diǎn)，不計(jì)其余。并且，他也意識(shí)到舍勒有兩個(gè)關(guān)于人格相互沖突的觀點(diǎn)：一方面，他聲稱人格只在其行動(dòng)中顯現(xiàn)；另一方面，舍勒又宣稱，人格不在其行為中窮盡Ron Perrin， Max Scheler’s Concept of the Person： An Ethics of Humanism （Palgrave Macmillan， 1991）， 94-96.。另外，舍勒在不同著作中關(guān)于人格類型和人格價(jià)值秩序的說(shuō)法也是沖突的。弗林斯的研究表明，舍勒區(qū)分了五種人格模式：圣者，天才（藝術(shù)家、哲學(xué)家、立法者），英雄（政治家），文明的精神領(lǐng)袖（科學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家）以及享樂的藝術(shù)家。他們不是抽象出來(lái)的經(jīng)驗(yàn)概念，而是人格典范的本質(zhì)。舍勒在《形式主義》一書中只區(qū)分四種模式，這里明顯與《榜樣與領(lǐng)袖》中的觀點(diǎn)不一致Manfred S. Frings， Max Scheler： A Concise Introduction into the World of a Great Thinker， 2nd ed. （Marquette University Press， 1996）， 91-93.。

第二，從舍勒批評(píng)理論對(duì)手的方式來(lái)看，他并不從對(duì)方理論自身中找出其不合理之處，從而為自己的批評(píng)獲得合法性依據(jù)；相反，舍勒對(duì)康德的批判不提供理由，而使用一些尚未取得確定性的前提對(duì)康德進(jìn)行裁決。正如斯皮爾伯格所說(shuō)的那樣，舍勒沒有為自己的批判作論證。例如，舍勒把康德的說(shuō)法——善惡實(shí)際上是一種意志的合法則性Immanuel Kant， Grundlegung Zur Metaphysik der Sitten （Flix Meiner Verlag， 2016）， 439.——看作是沒有意義的，但舍勒并未說(shuō)明理由。他依據(jù)自己提出的前提——善惡是屬于人格的規(guī)定——把康德的觀點(diǎn)看作是沒有意義的。舍勒完全沒有論證，善惡如何是屬于人格，而不是屬于行為。他還把這種觀點(diǎn)歸給康德：只有當(dāng)一個(gè)生物X是非人格的理性活動(dòng)特別是實(shí)踐的理性活動(dòng)的實(shí)施者時(shí)，這個(gè)生物X才是人格?？档缕鋵?shí)并不主張這些觀點(diǎn)（在本文第三節(jié)將會(huì)論述）。而且，舍勒還認(rèn)為，康德宣稱個(gè)人的價(jià)值只有通過(guò)人格的意愿價(jià)值來(lái)規(guī)定，而不是人格的意愿價(jià)值通過(guò)人格價(jià)值來(lái)規(guī)定Max Scheler， Der Formalismus in der Ethik und Die Materiale Wertethik， 49-50.。但康德根本沒有把人格價(jià)值看作是可以通過(guò)人格的意愿來(lái)比較的。

第三，從舍勒對(duì)“成為人格的條件分析”與“人格價(jià)值的等級(jí)秩序的分析”來(lái)看，正如胡塞爾所指出的那樣，舍勒使用的是人類學(xué)的方法來(lái)對(duì)人格進(jìn)行一種經(jīng)驗(yàn)性的分析。這種研究方式與其自身聲稱的現(xiàn)象學(xué)方法是對(duì)立的。根據(jù)弗林斯的研究，舍勒在過(guò)去被誤以為是胡塞爾的學(xué)生，但舍勒從沒妥協(xié)過(guò)對(duì)現(xiàn)象學(xué)方法、對(duì)意識(shí)和先驗(yàn)自我的批判Manfred. S. Frings， “Max Scheler： The Human Person in Action and in the Cosmos，” in Phenomenology World-Wide： Foundation Expanding Pynamics， Life-engagementsi： A Guide for Research and Study， vol 80， ed. Anna-Teresa Tymieniecka （Springer， 2002）： 172.。歐文斯（Thomas. J. Owens）則認(rèn)為，舍勒在兩方面不同于胡塞爾。一方面，舍勒沒有追隨胡塞爾的觀念論現(xiàn)象學(xué)和先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)。他的基本立場(chǎng)是實(shí)在論的，而不是觀念論的。另一方面，胡塞爾主要關(guān)切人類經(jīng)驗(yàn)的理性結(jié)構(gòu)分析，而舍勒致力于經(jīng)驗(yàn)中的非理性本質(zhì)的分析，特別是情感方面Thomas J. Owens， “Scheler’s Concept of Person”， in Phenomenology and Intersubjectivity （Springer， 1970）， 54.。與舍勒同時(shí)代的胡塞爾在《交互主體性的現(xiàn)象學(xué)》中認(rèn)為，舍勒關(guān)于人格的觀點(diǎn)是人類學(xué)的，而不是現(xiàn)象學(xué)的Edmund Husserl， Zur Phnomenologise der Intersubjektivitt， zweiter Teil： 1921-1928， hrsg. von Iso Kern （Martinus Nijhoff， 1973）， 335.。在方法論上，胡塞爾批評(píng)舍勒的現(xiàn)象學(xué)不是真正的現(xiàn)象學(xué)，他尚未掌握意向結(jié)構(gòu)分析的內(nèi)在方法。胡塞爾甚至批評(píng)舍勒不是現(xiàn)象學(xué)家Edmund Husserl， Zur Phnomenologise der Intersubjektivitt， zweiter Teil： 1921-1928， 335.。在《文章與講演（1922-1937）》中，胡塞爾批評(píng)舍勒利用他在《邏輯研究》為觀念、先天知識(shí)所作的新的辯護(hù)為自己樸素的形而上學(xué)提供許可Edmund Husserl， Aufstze und Vortrge （1922-1937）， hrsg. von Thomas Nenon and Hans Rainer Sepp （Kluwer Academic Publishers， 1989）， 180.。從文本上對(duì)舍勒人格理論的梳理來(lái)看，胡塞爾的說(shuō)法具有一定的合理性。舍勒難以逃脫的指控是，濫用現(xiàn)象學(xué)的名稱。以上這些特點(diǎn)使得為舍勒的觀點(diǎn)提供可理解性和合理性的辯護(hù)產(chǎn)生了困難。

二 舍勒人格理論的詮釋與爭(zhēng)議

學(xué)者們對(duì)舍勒人格理論的研究主要涵蓋三個(gè)方面：第一，舍勒的批評(píng)是否切中康德人格理論的核心；第二，舍勒提出的人格理論的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵；第三，如何評(píng)價(jià)舍勒的理論貢獻(xiàn)問題。一部分學(xué)者直言不諱，指出舍勒明顯誤解了康德，例如皮爾里、弗林斯都強(qiáng)調(diào)舍勒與康德的不同之處，著力重構(gòu)舍勒的人格理論，并指出了舍勒人格理論自身的缺陷，但對(duì)舍勒曲解康德卻較少提及。布羅瑟重構(gòu)了舍勒人格理論的核心，并在此基礎(chǔ)上指明了康德的缺陷?？梢钥闯?，學(xué)者們雖然明確舍勒有曲解康德的成分，但也盡力挖掘舍勒對(duì)人格理論的貢獻(xiàn)。

人格理論是舍勒倫理學(xué)的核心Ron Perrin， Max Scheler’s Concept of the Person： An Ethics of Humanism， 87.。盡管皮爾里認(rèn)為舍勒提出了一種新的人格倫理學(xué)，但他也并非一味贊成舍勒。因?yàn)樗渤姓J(rèn)，舍勒明顯誤解了康德。例如舍勒斷言康德的人格等同于X（物自體），這明顯誤解了康德。皮爾里反駁說(shuō)，如果人格是不可認(rèn)識(shí)的物自體（如舍勒指出的那樣），那么康德根據(jù)其人性的觀點(diǎn)要求我們對(duì)人格表示最高的尊重將是荒謬的。他認(rèn)為舍勒也并非完全反對(duì)康德，例如舍勒贊同康德把人格放置于所有評(píng)價(jià)行為的中心，人格不是實(shí)體也不是物，人格不能被視為客體。但在人格的本質(zhì)方面，舍勒確實(shí)是要更新康德對(duì)人格的理解Ron Perrin， Max Scheler’s Concept of the Person： An Ethics of Humanism， 88-92.。皮爾里也承認(rèn)舍勒對(duì)康德的批評(píng)有合理之處，比如舍勒批評(píng)康德把善、惡價(jià)值歸于行為，而不歸于人格的做法。相反，舍勒認(rèn)為，善和惡是人格價(jià)值。如果善與惡只是行為的特征，那么行為主體將不會(huì)被評(píng)價(jià)為善或惡的。他認(rèn)為，舍勒避免極端的倫理行為主義，而關(guān)注人類的狀態(tài)Ron Perrin， Max Scheler’s Concept of the Person： An Ethics of Humanism， 93-94.。皮爾里同時(shí)也坦承，舍勒關(guān)于人格的兩個(gè)觀點(diǎn)相互沖突：一方面，他聲稱人格只在其行動(dòng)中顯現(xiàn)；另一方面，舍勒又宣稱，人格不在其行為中被窮盡。這兩種斷言是沖突的。此外，舍勒關(guān)于人格價(jià)值的等級(jí)秩序在他的兩部著作中的論述也不一致。在《榜樣和領(lǐng)袖》中，他提出五種類型的典范，而在《形式主義》中只提出四種不同等級(jí)的價(jià)值。但皮爾里并不認(rèn)為這種沖突會(huì)影響我們對(duì)舍勒的理解。他支持舍勒，只有設(shè)想人格是所有道德的主體，我們才能達(dá)到對(duì)在其直接行動(dòng)中顯現(xiàn)的存在樣式的理解，并同時(shí)堅(jiān)持從行動(dòng)中產(chǎn)生并發(fā)展起來(lái)的典范或道德性格。這樣，我們才能夠理解他們的行為的特質(zhì)。Ron Perrin， Max Scheler’s Concept of the Person： An Ethics of Humanism， 94-96.

弗林斯雖然也察覺到在許多場(chǎng)合舍勒的一些說(shuō)法不盡一致，但他堅(jiān)持舍勒的思想并不因此而有什么損害。他承認(rèn)舍勒的人格理論與康德有質(zhì)的不同。具體而言，弗林斯認(rèn)為，舍勒的人格理論具有如下特點(diǎn)。第一，舍勒批評(píng)康德把人格理解為邏輯主體，或者有知性活動(dòng)和意志能力的“X”。與康德不同，舍勒把人格理解為不同性質(zhì)的行為的總和，并且正是這種有差異的行為構(gòu)成了人格本質(zhì)的基礎(chǔ)。舍勒論證，只有人格能夠行動(dòng)，而“我”卻不能行動(dòng)，盡管語(yǔ)言允許這樣的錯(cuò)誤命題，如“我行動(dòng)”或“我行走”Manfred S. Frings， Max Scheler： A Concise Introduction into the World of a Great Thinker， 95-97.。第二，舍勒認(rèn)為每一人格都具有獨(dú)特性。弗林斯以林肯為例，作為獨(dú)一無(wú)二的人格，林肯的人格層面的影響力已經(jīng)進(jìn)入時(shí)間，并繼續(xù)在時(shí)間中產(chǎn)生影響。人格不是行為的總和或拼湊。在每一個(gè)行動(dòng)中都存在一個(gè)整體的人格，盡管這一整體人格從一種行動(dòng)到另一種行動(dòng)不斷地變化，但不會(huì)在他可能的變化中毀滅。每一個(gè)人格由其行為的性質(zhì)而具有獨(dú)一無(wú)二性Manfred S. Frings， Max Scheler： A Concise Introduction into the World of a Great Thinker， 97-99.。第三，舍勒認(rèn)為，善與惡屬于人格，而不是屬于行為（這一點(diǎn)與康德相反，康德認(rèn)為善惡屬于行為，人格是無(wú)差別的）。來(lái)自人格領(lǐng)域的應(yīng)當(dāng)才被實(shí)行，這不僅僅指?jìng)€(gè)人人格或群體人格，也包括人格的典范Manfred S. Frings， Max Scheler： A Concise Introduction into the World of a Great Thinker， 91.。在以上人格理論的基礎(chǔ)上，舍勒提出人格典范是人格價(jià)值的根源。典范人格的影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于對(duì)命令或秩序的遵從。人格的典范樣式與價(jià)值樣式的等級(jí)相對(duì)應(yīng)，如果在個(gè)體人格自由地準(zhǔn)備選擇價(jià)值秩序中的較高價(jià)值，那么這樣的人格則是善的。此外，弗林斯還承認(rèn)，舍勒關(guān)于成為人格是有條件的論斷存在理論缺陷，舍勒一直因?yàn)樗J(rèn)為兒童不具有人格而受到批評(píng)。他認(rèn)為，兒童沒有擁有構(gòu)成人格的全部行為。這個(gè)預(yù)設(shè)意味著，一個(gè)人在他的一生中逐漸變成人格Manfred S. Frings， Max Scheler： A Concise Introduction into the World of a Great Thinker， 103.。

布羅瑟認(rèn)為，對(duì)舍勒而言，人格理論在倫理學(xué)和價(jià)值論中具有基礎(chǔ)地位，人格是道德價(jià)值的原初載體。所有行為的道德價(jià)值都可以追溯到行動(dòng)著的人格（個(gè)人）。人格本身具有質(zhì)料價(jià)值。舍勒認(rèn)為，成為人格需要以下四個(gè)條件：第一，完整心智；第二，足夠的成熟度；第三，掌控自己的身體；第四，一個(gè)持久的道德傾向。所以，舍勒批評(píng)康德的人格概念是理論的抽象，是邏輯主體和行動(dòng)的可能性條件，沒有質(zhì)料的、現(xiàn)象的內(nèi)容。這種概念不但缺乏足夠的公正性去對(duì)待人格的個(gè)體性，而且陷入一個(gè)站不住腳的矛盾中，即把實(shí)體的本質(zhì)看成了所有實(shí)體的可能性條件。舍勒?qǐng)?jiān)持認(rèn)為，沒有現(xiàn)象學(xué)的明見性基礎(chǔ)支持康德的先驗(yàn)主體。在舍勒看來(lái)，人格不過(guò)是其執(zhí)行的行動(dòng)，不是直觀的對(duì)象，人格也不是在其行動(dòng)中被窮盡的；相反，人格是本質(zhì)上不同的行動(dòng)的具體本質(zhì)的統(tǒng)一。這使得舍勒能夠發(fā)展出在原則上不同于康德的豐富的人格現(xiàn)象學(xué)。因?yàn)?，人格不能被歸結(jié)為僅僅是實(shí)踐理性的主體；相反，人格是所有行動(dòng)的場(chǎng)所，不論是情感的還是理智的Philip Blosser， Max Scheler’ Acting Persons： New Perspectives， ed. Stephen Frederick Schneck （Brill， 2002）， 53-55.。同時(shí)，布羅瑟認(rèn)為，舍勒的人格理論在某些方面也仍需審視，例如，他對(duì)兒童的觀點(diǎn)。舍勒把人格理解為涉及成熟程度，這樣?jì)雰汉秃⒆泳筒荒鼙灰暈椤叭烁瘛盤hilip Blosser， Max Scheler’ Acting Persons： New Perspectives， 60-61.。

從以上幾位學(xué)者的觀點(diǎn)來(lái)看，皮爾里承認(rèn)舍勒至少錯(cuò)誤地把“人格是理性活動(dòng)的X”歸給了康德。在這一點(diǎn)上，舍勒沒有公正對(duì)待康德的人格理論。弗林斯和布羅瑟?jiǎng)t僅僅闡明舍勒關(guān)于康德的批評(píng)，沒有給康德更多的辯護(hù)機(jī)會(huì)，以便在兩種理論的對(duì)峙中表明舍勒的合理性。而且，皮爾里和弗林斯都各自發(fā)現(xiàn)舍勒在其論述中有不一致之處。例如，關(guān)于人格是否是行為的載體，以及在人格類型的劃分方面，舍勒的觀點(diǎn)是不自洽的。此外，弗林斯和皮爾里都承認(rèn)，舍勒關(guān)于“成為人格是有條件的”論點(diǎn)存在理論缺陷。總體來(lái)看，他們都肯定舍勒對(duì)人格理論的新貢獻(xiàn)。但在舍勒的理論具有如此多缺陷的前提下，再肯定舍勒的貢獻(xiàn)應(yīng)該需要更充足的理論依據(jù)。本文將在這一方向上繼續(xù)前述學(xué)者尚未完成的工作，即通過(guò)與康德、胡塞爾的人格理論相對(duì)照來(lái)評(píng)價(jià)舍勒的人格理論。

三 人格理論：舍勒與康德、胡塞爾的對(duì)立

康德的人格理論具有豐富的內(nèi)涵，其中包含人格同一性理論，人格何以作為道德歸責(zé)的主體的學(xué)說(shuō)，以及人格為何能夠作為目的而成為絕對(duì)價(jià)值的學(xué)說(shuō)。就舍勒對(duì)康德的批評(píng)而言，主要涉及的是后兩者。

我們現(xiàn)在來(lái)考察前文所述的舍勒對(duì)康德人格理論的三條批評(píng)是否擊中了康德人格理論的要害。

首先，關(guān)于舍勒的第一條批評(píng)，舍勒指責(zé)康德把人格理解為理性活動(dòng)的主體。但康德并不主張這些觀點(diǎn)。康德在《道德形而上學(xué)》中明確否認(rèn)“人格只是在其存在的不同狀態(tài)中意識(shí)到其自身的同一性的能力”，而是“行為能夠歸責(zé)的主體”Immanuel Kant， Practical Philosophy， trans. Mary J. Gregor （Cambridge University Press， 1996）， 378.。在這個(gè)意義上，能夠承擔(dān)義務(wù)的也必須首先是人格Immanuel Kant， Practical Philosophy， 563.。盡管康德在《純粹理性批判》中多次提到理性行為同一性的先驗(yàn)自我，但這絕不是舍勒所說(shuō)的人格。從康德的這些論述來(lái)看，舍勒把康德的人格概念僅僅歸結(jié)為“理性行為的X”，如果我們尊重事實(shí)的話，那么舍勒很難擺脫混淆是非的嫌疑。

其次，與舍勒不同，康德并不認(rèn)為，成為人格是有條件的。舍勒認(rèn)為成為人格需要滿足四個(gè)條件。例如第一條，完整心智。怎樣的人才算具有完整的心智，這在經(jīng)驗(yàn)上是不確定的。舍勒把兒童、尚未充分發(fā)展的原始部落的人看作是缺乏完整心智的人，從而排除他們擁有人格。而康德認(rèn)為，不能僅僅因?yàn)樾闹悄芰Φ牟町惗裾J(rèn)部分的人具有人格?？档略灾橇ι系牟顒e而區(qū)別看待不同的人，但這一點(diǎn)很快得到糾正。在擁有人格和配享該人格所具有的無(wú)差別的尊嚴(yán)問題上，康德直言不諱地承認(rèn)自己曾經(jīng)的錯(cuò)誤，并毫不猶豫地承認(rèn)：應(yīng)該無(wú)差別地把一切人看作是人格康德說(shuō)：“我生就是個(gè)真理的尋求者，我感到對(duì)知識(shí)有一種貪得無(wú)厭的渴望，對(duì)在知識(shí)領(lǐng)域中有所前進(jìn)有一種永無(wú)停息的熱情，每當(dāng)我前進(jìn)一步，我就會(huì)感到滿意。有一段時(shí)期，我以為唯有這才構(gòu)成人類的尊嚴(yán)，我藐視過(guò)一無(wú)所知的普通人；盧梭使我走上了正路，這種盲目的偏見消逝了；我學(xué)會(huì)了尊重人性，并且除非我相信這種觀點(diǎn)（指他的學(xué)說(shuō)）能給一切人以建樹人權(quán)的價(jià)值，否則我將認(rèn)為自己比普通勞動(dòng)者遠(yuǎn)為無(wú)用。”參見：Immanuel Kant， Band XX： Bemerkungen zu den Beobachtungen über das Gefühl des Schnen und Erhabenen， Rostocker "Kantnachlass， Preisschrift über die Fortschritte der Metaphysik （Akademieausgabe von Immanuel Kants Gesammelten Werken， 1922）， 44。。舍勒對(duì)康德的批評(píng)與其說(shuō)是揭示了康德理論中的內(nèi)在矛盾，并克服了其困難，不如說(shuō)他僅僅是粗暴地對(duì)康德進(jìn)行了指責(zé)，并提出了與其對(duì)立的理論。即便我們不考慮舍勒對(duì)待康德的方式，就理論上的交鋒而言，舍勒并未能取代康德的觀點(diǎn)，而僅僅提出了與之對(duì)峙的理論。

再次，舍勒指責(zé)康德沒有認(rèn)識(shí)到人格價(jià)值之間存在價(jià)值等級(jí)秩序。的確，康德主張人格之間也不存在價(jià)值上的區(qū)別。這一點(diǎn)與舍勒的觀點(diǎn)存在著根本的對(duì)立，它們不可能同時(shí)為真。早在閱讀盧梭時(shí)期，康德已經(jīng)明確了人格在不同的個(gè)體那里并沒有價(jià)值上的區(qū)別Immanuel Kant， Band XX： Bemerkungen zu den Beobachtungen über das Gefühl des Schnen und Erhabenen， Rostocker Kantnachlass， Preisschrift über die Fortschritte der Metaphysik， 44.。換言之，一切人格不論身份、地位、階級(jí)、職業(yè)等在人格價(jià)值上毫無(wú)差別，都是絕對(duì)價(jià)值?？档抡J(rèn)為，“人格是道德實(shí)踐的理性主體，人（Human Being）只有被看作人格（Person）才超越一切價(jià)值”Immanuel Kant， Practical Philosophy， 557.。這意味著，康德把人格看作是超越一切價(jià)值的絕對(duì)價(jià)值。因此，他認(rèn)為，作為本體的人（homo Noumenon）不僅僅被評(píng)價(jià)為手段，而應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為目的自身。每一個(gè)人在平等的基礎(chǔ)上評(píng)價(jià)自己，他才擁有尊嚴(yán)（一種絕對(duì)的內(nèi)在價(jià)值）Immanuel Kant， Practical Philosophy， 557.。

關(guān)于舍勒如何曲解康德還有更多的例證，在此僅僅分析其中一個(gè)剖面。與其說(shuō)舍勒克服了康德人格理論的缺陷，不如說(shuō)他在尚未系統(tǒng)反駁康德的情況下，想用自己的理論取而代之。換言之，舍勒尚未撼動(dòng)康德的理論基礎(chǔ)，僅僅提出了一種與之對(duì)峙的觀點(diǎn)。

如果說(shuō)僅僅指出舍勒沒有從根底上推翻康德的倫理學(xué)，而只是提出了一種與康德相對(duì)立的倫理學(xué)類型，尚不足以說(shuō)明舍勒的人格理論自身的不充分性，或許從舍勒所受益的那個(gè)現(xiàn)象學(xué)的創(chuàng)始者的反思中，能夠幫助我們判斷舍勒現(xiàn)象學(xué)的倫理學(xué)的基本主張是否能夠獲得其理論的合法性。

與舍勒不同，胡塞爾考察了區(qū)分人格價(jià)值高低的理論后果。胡塞爾在1914年寫的一篇《關(guān)于價(jià)值吸收的不同種類》的文章中，對(duì)人格價(jià)值排序提出了疑問。一個(gè)母親面臨一個(gè)選擇：在她的孩子和一個(gè)她確信具有最大人格價(jià)值的杰出的人之間拯救一個(gè)。按照人格價(jià)值排序的方法，應(yīng)該拯救具有更大人格價(jià)值的人，而孩子無(wú)疑不是那個(gè)最有價(jià)值的人格。另一選項(xiàng)是：人格之間沒有價(jià)值高低的區(qū)別，所有的人格都是絕對(duì)價(jià)值。所以，母親無(wú)須作價(jià)值比較，母親有絕對(duì)的權(quán)利救自己的孩子Edmund Husserl， Vorlesungen über Ethik und Wertlehre （1908-1914） （Kluwer Academic Publishers， 1988）， 421-422.。直到在1920年寫的一篇《絕對(duì)應(yīng)當(dāng)和絕對(duì)的愛》中，胡塞爾肯定了后一種回答，“一個(gè)拯救她的孩子的母親，無(wú)須通過(guò)絕對(duì)命令（kategorischen Imperativ）就絕對(duì)確定，她應(yīng)當(dāng)這樣而不是那樣行動(dòng)”Edmund Husserl， Grenzprobleme der Phnomenologie（1908-1937）， Analysen des Unbewusstseins und der Instinkte. Metaphysik. Spte Ethik Text aus dem Nachlass （1908-1937）， hrsg. von Rochus Sowa und Thomas Vongehr （Springer， 2014）， 344.。胡塞爾意識(shí)到，作為絕對(duì)價(jià)值的人格之間沒有價(jià)值大小之分，沒有量的區(qū)別。

在人格的本質(zhì)方面，胡塞爾的理解與康德接近。胡塞爾在兩方面談及人格/個(gè)人。一方面，它是所有自由行動(dòng)的承載者；另一方面，它是倫理主體。人格是自由的個(gè)體，也是理性行為的主體，即自由人格Edmund Husserl， M. Biemel， Ideen zu einer Reinen Phanomenologie und phanomenologischen Philosophie， Zweites Buch， Phanomenologische untersuchungenzur Konstitution， hrsg. von Marly Biemel （Martinus Nijhoff， 1952）， 269.?！白饑?yán)從根本上是專屬于人的主體（personalen Subjekt），作為被無(wú)條件地要求的行動(dòng)的主體的謂詞。作為一個(gè)純形式的謂詞，它并不涉及人格（Person）在內(nèi)容上的不同”Edmund Husserl， Einleitung in die Philosophie Vorlesungen 1916-1920， ed. Hanne Jacobs （Springer， 2012）， 166.。因此，人格的價(jià)值是絕對(duì)價(jià)值，是絕對(duì)應(yīng)當(dāng)?shù)膬r(jià)值，并要被無(wú)條件實(shí)現(xiàn)Edmund Husserl， Grenzprobleme der Phnomenologie （1908-1937）， Analysen des Unbewusstseins und der Instinkte. Metaphysik. Spte Ethik Text aus dem Nachlass （1908-1937）， 356.。從胡塞爾的角度看舍勒的人格理論，其邏輯結(jié)果具有危險(xiǎn)性。因?yàn)樯崂諡榇藴?zhǔn)備了理論條件，即認(rèn)為實(shí)際存在的個(gè)人具有不同等級(jí)的人格價(jià)值。正如舍勒自己所說(shuō)，兒童或者文明發(fā)展還處于原始狀態(tài)的部族的人，他們不應(yīng)被視為具有人格。根據(jù)舍勒的人格價(jià)值的等級(jí)理論，甚至某些個(gè)人的人格價(jià)值低于其他一些個(gè)人。承認(rèn)每個(gè)人都同樣配享同等的尊嚴(yán)，在舍勒那里行不通。舍勒的理論甚至為種族主義的觀點(diǎn)鋪墊了理論基礎(chǔ)。胡塞爾與舍勒在人格價(jià)值的理解方面的對(duì)立是根本性的，水火不容的。

盡管不少學(xué)者認(rèn)為舍勒仍然對(duì)質(zhì)料現(xiàn)象學(xué)的倫理學(xué)的建立具有不可否認(rèn)的貢獻(xiàn)，但舍勒的倫理學(xué)的基本觀點(diǎn)與現(xiàn)代文明確實(shí)存在巨大的差異，需理性看待。

四 結(jié)論

舍勒的人格倫理學(xué)在近年來(lái)受到不少的討論和關(guān)注。盡管舍勒的人格理論得到一定的贊譽(yù)，但其暴露的問題卻不容忽視。主要有兩方面的問題值得我們思考。一方面是舍勒提供的人格倫理學(xué)所能產(chǎn)生的倫理學(xué)效應(yīng)問題。從本文的分析來(lái)看，舍勒認(rèn)為“人格價(jià)值具有高低之分”，而康德、胡塞爾認(rèn)為“人格無(wú)條件具有同樣的絕對(duì)價(jià)值”，二者之間存在著根本的對(duì)立。舍勒人格倫理學(xué)意味著，區(qū)別對(duì)待具有不同人格價(jià)值的人將是合理的。其倫理效應(yīng)與現(xiàn)代文明確定的人格平等原則具有巨大的差距。另一方面是舍勒的學(xué)術(shù)研究方式所產(chǎn)生的學(xué)術(shù)倫理效應(yīng)問題。以下幾點(diǎn)供學(xué)界參考：第一，舍勒對(duì)康德的人格概念的批判并非建立在尊重理論對(duì)手的觀點(diǎn)之上；第二，在提供新的人格理論方面，舍勒的論述存在前后矛盾的情況；第三，舍勒并沒有提供理論說(shuō)明，為什么他的理論可以取代康德、胡塞爾。這種學(xué)術(shù)研究的方式頗具爭(zhēng)議，無(wú)論是同時(shí)代的胡塞爾還是之后的斯皮爾伯格對(duì)此都提出了批評(píng)。在這個(gè)意義上，宣稱舍勒的人格理論具有深刻性與合理性值得我們警惕。

［責(zé)任編輯：帥 ?。?/p>