理想與現(xiàn)實(shí)之間：蘇軾、蘇轍制舉科目解疑

摘要：蘇軾與蘇轍在嘉祐六年制科登第，但他們所應(yīng)的科目到底是賢良方正能直言極諫科，抑或是才識兼茂明于體用科，歷來未有定論。宋代官修史書記錄他們所應(yīng)為賢良方正能直言極諫科，二蘇自述也稱所應(yīng)為直言之科，然而，歐陽修《舉蘇軾應(yīng)制科狀》以及王安石與沈遘所擬的二蘇授官制卻稱他們所應(yīng)的是才識兼茂明于體用科。通過考析宋代制舉制度、淵源及習(xí)稱，大抵可以推知二蘇所應(yīng)為才識兼茂明于體用科。二蘇自述所應(yīng)為直言之科，并非特指賢良方正能直言極諫科，而是代指制舉本身。他們所堅(jiān)持的用語習(xí)慣，一方面反映了他們對制舉核心價值的認(rèn)知，一方面也體現(xiàn)了他們在制舉上所寄寓的政治理想與實(shí)際的制舉現(xiàn)實(shí)間的某種沖突與調(diào)和。

關(guān)鍵詞：蘇軾；蘇轍；制舉科目

DOI： 10.13734/j.cnki.1000-5315.2025.0702

收稿日期：2023-12-25

基金項(xiàng)目：本文系國家社會科學(xué)基金重大項(xiàng)目“日本靜嘉堂所藏宋元珍本文集整理與研究”（18ZDA180）、浙江文化研究工程重點(diǎn)項(xiàng)目“蘇軾的政治際遇及其政治形象塑造研究”（22WH08-7Z）的階段性成果。

作者簡介：陳安迪，女，廣東珠海人，中山大學(xué)歷史學(xué)系博士后、助理研究員，主要研究方向?yàn)樗未问放c制度史，E-mail： 724058529@qq.com。

嘉祐六年（1061），蘇軾與蘇轍經(jīng)歐陽修與楊畋的舉薦，參加了當(dāng)年的制舉考試，各以第三等與第四等次入選。制舉在宋代有“大科”之稱，入選者的待遇比照進(jìn)士高科。制舉的成功，不管是對二蘇的聲名還是仕途，都產(chǎn)生了頗為重要而深遠(yuǎn)的影響。

關(guān)于這次重要的考試，官修史書與筆記文集都有明確的記載，但在二蘇所應(yīng)科目問題上卻留下了一個不解之疑。據(jù)《宋會要輯稿》記載：“（嘉祐六年八月）二十五日，帝御崇政殿試賢良方正能直言極諫（者）著作佐郎王介、河南府福昌縣主簿蘇軾、河南府澠池縣主簿蘇轍?！薄端螘嫺濉?，劉琳等校點(diǎn)，上海古籍出版社2014年版，第5475頁。又據(jù)《續(xù)資治通鑒長編》記載：“乙亥，御崇政殿，策試賢良方正能直言極諫者著作佐郎王介、福昌縣主簿蘇軾、澠池縣主簿蘇轍?！崩顮c《續(xù)資治通鑒長編》卷194，嘉祐六年七月乙亥，上海師范大學(xué)古籍整理研究所、華東師范大學(xué)古籍整理研究所點(diǎn)校，中華書局2004年第2版，第4710頁。烏臺詩案后，蘇軾曾提及自己應(yīng)制舉的經(jīng)歷，謂：“軾少年時，讀書作文，專為應(yīng)舉而已。既及進(jìn)士第，貪得不已，又舉制策，其實(shí)何所有？而其科號為直言極諫，故每紛然誦說古今，考論是非，以應(yīng)其名耳。”《蘇軾文集校注》卷49《答李端叔書》，張志烈等校注《蘇軾全集校注》，河北人民出版社2010年版，第5344-5345頁。蘇轍在所撰《亡兄子瞻端明墓志銘》中談及歐陽修舉薦蘇軾應(yīng)制舉云：“文忠以直言薦之秘閣?！薄短K轍集·欒城后集》卷22《亡兄子瞻端明墓志銘》，陳宏天、高秀芳校點(diǎn)，中華書局1990年版，第1118頁。按：《蘇轍集》此處斷為“文忠以直言薦之秘閣。試六論，舊不起草……”，或誤，當(dāng)斷為“文忠以直言薦之。秘閣試六論，舊不起草……”，蓋于秘閣試六論為宋代制舉固有程序，所謂“閣試六論”者。蘇轍在提及自己的應(yīng)舉經(jīng)歷時也稱：“在仁祖時，始以直言見收下第；在神考時，復(fù)以封事獲對清光。”《蘇轍集·欒城集》卷48《謝除中書舍人表二首》，第834頁。如此看來，蘇軾與蘇轍制舉所應(yīng)之科為賢良方正能直言極諫科，當(dāng)可確信無疑。

然而，歐陽修在《舉蘇軾應(yīng)制科狀》中卻稱：“臣伏見新授河南府福昌縣主簿蘇軾，學(xué)問通博，資識明敏，文采爛然，論議蜂出。其行業(yè)修飭，名聲甚遠(yuǎn)。臣今保舉，堪應(yīng)材識兼茂明于體用科。”《歐陽修全集》卷112《舉蘇軾應(yīng)制科狀》，李逸安點(diǎn)校，中華書局2001年版，第1706頁?！端问贰ぬK軾傳》亦載：“歐陽修以才識兼茂，薦之秘閣?！泵撁摰取端问贰肪?38《蘇軾傳》，中華書局1977年版，第10802頁。按：此處點(diǎn)校本亦斷為“歐陽修以才識兼茂，薦之秘閣。試六論，舊不起草……”，當(dāng)如前注所言，斷為“歐陽修以才識兼茂薦之。秘閣試六論，舊不起草……”。此外，王安石所擬蘇軾入等后的授官制，亦題作《應(yīng)才識兼茂明于體用科守河南府福昌縣主簿蘇軾大理評事制》《王安石文集》卷51，劉成國點(diǎn)校，中華書局2021年版，第878頁。；沈遘所擬的蘇轍授官制，同樣題作《應(yīng)才識兼茂明于體用科新授河南府澠池縣主簿蘇轍可試秘校充商州軍事推官》沈遘《西溪文集》卷5，《沈氏三先生文集》，《四部叢刊三編·集部》，上海書店1986年重印版。。那么，蘇軾與蘇轍所應(yīng)為才識兼茂明于體用科，似乎也無可懷疑。

這一矛盾記載，在南宋時已無可解。郎曄在光宗時表進(jìn)其所選注的《經(jīng)進(jìn)東坡文集事略》，以蘇軾自述為據(jù)，認(rèn)為：“二蘇所應(yīng)，乃賢良方正直言極諫科，今諸本皆云應(yīng)才識兼茂明于體用者誤也。”《經(jīng)進(jìn)東坡文集事略》卷20《御試制科策一道》，郎曄選注，龐石帚校訂，文學(xué)古籍刊行社1957年版，第307頁。后人在這一問題上也各有所見。如錢大昕在《廿二史考異》中，針對《宋史·蘇軾傳》所載“歐陽修以才識兼茂薦之”，特為之辨證，曰：“宋制科之目，賢良方正能直言極諫為一科，才識兼茂明于體用為一科。二蘇當(dāng)日同舉直言極諫科，潁濱志其兄墓，亦云‘文忠以直言薦之’，《傳》云才識兼茂者，誤也?！卞X大昕《廿二史考異》卷78《蘇軾傳》，方詩銘、周殿杰校點(diǎn)，上海古籍出版社2004年版，第1085頁。清人沈欽韓在注王安石之文時，選擇將這一問題模糊化處理，他根據(jù)宋代制舉異科同題之制認(rèn)為，不管是賢良方正，抑或才識兼茂，“通謂之賢良可也”沈欽韓注《王荊公詩文沈氏注·王荊公文集注》卷4，中華書局1959年版，第238頁。。今人在編纂二蘇年譜時，或取一偏，或避而不論，或以二科實(shí)為一科孔凡禮《蘇軾年譜》以為“二者乃一科”，他在更早的《三蘇年譜》中卻未言科目；曾棗莊《蘇轍年譜》引《蘇穎濱年表》以蘇轍所應(yīng)為才識兼茂明于體用科。參見：孔凡禮《蘇軾年譜》卷4，中華書局1998年版，第91頁；孔凡禮《三蘇年譜》，北京古籍出版社2004年版，第330-332頁；曾棗莊《蘇轍年譜》，巴蜀書社2017年版，第23頁。。

凡遷延不決的歷史疑題，往往在客觀上有其無法辨明之處。二蘇制舉科目難以定論的癥結(jié)在于，結(jié)論相異的兩方都非孤證，且都是可信度較高的史料。如持賢良方正科觀點(diǎn)的官修會要，所據(jù)為《時政記》等當(dāng)期記錄蔡崇榜《宋代修史制度研究》，臺灣文津出版社1991年版，第149-154頁；王云海《宋會要輯稿研究》，《河南師大學(xué)報》1984年增刊，第13-34頁。；而持才識兼茂明于體用科觀點(diǎn)的制詞題名，顯然也非無據(jù)而成據(jù)歐陽修《內(nèi)制集序》云：“予既罷職，院吏取予直草以日次之，得四百余篇，因不忍棄?！保▍⒁姡骸稓W陽修全集》卷41，第598頁。）故翰林學(xué)士與知制誥等代王言之官可以系統(tǒng)地獲得在職時所擬制詞。制詞題名的來源雖未有定論，但就其時常包含制詞正文所不具有的信息來看，顯然也是有所依據(jù)。關(guān)于制詞如何收入文集，參見：楊芹《宋人文集收入制誥之舉論析》，《史學(xué)月刊》2013年第3期，第40-47頁；楊芹《宋代制誥文書研究》第3章第4節(jié)，上海古籍出版社2014年版，第156-160頁。。雖然如此，通過綜合考察制舉制度本身的特點(diǎn)與宋人的用語習(xí)慣，仍可爭取為這一問題提供一個可能的答案，并增進(jìn)人們對二蘇本身以及宋代制舉的了解。

一 宋代制舉的科目

所謂制舉，為天子自詔之舉。《新唐書·選舉志》謂：“其天子自詔者曰制舉，所以待非常之才焉?！睔W陽修、宋祁《新唐書》卷44《選舉志》，中華書局1975年版，第1159頁。唐代制舉繁榮，科目多達(dá)五六十種張希清等主編、金瀅坤著《中國科舉制度史·隋唐五代卷》，上海人民出版社2015年版，第464頁。。但是，宋代則有所不同。隨著科舉取士制度的成熟，宋代最重要的入仕之途為進(jìn)士科。《宋史·選舉志》云：“制舉無?？疲源煜轮沤?，天子每親策之。然宋之得才，多由進(jìn)士，而以是科應(yīng)詔者少?！泵撁摰取端问贰肪?56《選舉二》，第3645頁。相比唐代，宋代制舉不止科目極少，且在實(shí)踐過程中科目之間區(qū)分亦不大。

宋初，制舉只有賢良方正能直言極諫、經(jīng)學(xué)優(yōu)深可為師法、詳閑吏理達(dá)于教化三科，但國初百廢待興之時，制舉未有定法，很快停罷。景德二年（1005），真宗有感于“將帥之任，尤難得人”，決定振興制舉，以求“非常之才”，于是“因出唐朝制科之目，采其六用之”李燾《續(xù)資治通鑒長編》卷60，景德二年七月甲子，第1350頁。，所選科目為賢良方正能直言極諫、博通墳典達(dá)于教化、才識兼茂明于體用、武足安邊、洞明韜略運(yùn)籌決勝、軍謀宏遠(yuǎn)材任邊寄六科。因?yàn)檎孀谟兄髮浀哪康模运⒖颇堪霐?shù)為將帥邊寄之名。但在真宗朝的制舉實(shí)踐中，真正有取人之實(shí)的唯賢良方正一科。雖有人試圖應(yīng)洞明韜略運(yùn)籌決勝科，但因“日試三千字”不能成而作罷《宋會要輯稿》，第5461頁。。

真宗朝的制舉，最后因“國家受瑞建封，不當(dāng)復(fù)設(shè)此科”馬端臨《文獻(xiàn)通考》卷33《選舉考六》，上海師范大學(xué)古籍研究所、華東師范大學(xué)古籍研究所點(diǎn)校，中華書局2011年版，第971頁。而停罷。直到天圣七年（1029），仁宗再興制舉，設(shè)賢良方正能直言極諫、博通墳典明于教化、才識兼茂明于體用、詳明吏理可使從政、識洞韜略運(yùn)籌決勝、軍謀宏遠(yuǎn)材任邊寄六科，以待內(nèi)外京朝官之被舉及應(yīng)選者；又置書判拔萃科，以待選人之應(yīng)書者；又置高蹈邱園、沉淪草澤、茂材異等三科，以待布衣之被舉及應(yīng)書者《宋會要輯稿》，第5462頁。。此次設(shè)科之廣，為宋代之最，但科目雖多，而有取人之實(shí)的科目卻依然寡少。時唐詢議制科稱：“自陛下即位，增修六科，以來多士?！笥种挥觅t良、茂才二科，隨進(jìn)士科設(shè)之?！薄端螘嫺濉罚?467頁。司馬光《涑水記聞》記載：“魯平曰：宋初以來，至真宗方設(shè)制科……既而中廢。今上即位，天圣六年始復(fù)置。其后，每開科場則置之，有官者舉賢良方正，無官者舉茂材異等，余四科多不應(yīng)?！彼抉R光《涑水記聞》卷3，鄧廣銘、張希清點(diǎn)校，中華書局1989年版，第56頁。按：依《宋會要輯稿》，“天圣六年”當(dāng)為“天圣七年”?？芍焓ピO(shè)科雖多，但較為重要的只是賢良方正與茂才異等兩科，對應(yīng)著有官人與無官人。

雖然宋人并不重視才識兼茂明于體用科，但這一有官人所應(yīng)的科目在仁宗時期也確有取人之實(shí)。如依《宋會要輯稿》所載，大理寺丞吳育在景祐元年（1034）應(yīng)此科入等，另有殿中丞錢明逸在慶歷二年、明州觀察推官夏噩于嘉祐二年與陳舜俞于嘉祐四年應(yīng)此科入等《宋會要輯稿》，第5465、5466、5473、5474頁。。天圣八年登進(jìn)士第的蔡襄，言及當(dāng)時“國家設(shè)科以博取天下士，其敢言直節(jié)者，曰賢良方正；學(xué)廣智明者，曰才識兼茂；特杰出倫類者，曰茂才異等”《蔡襄集》卷29《送丘賢良序》，徐等編，吳以寧點(diǎn)校，上海古籍出版社1996年版，第516-517頁。，顯然是將才識兼茂明于體用科視為與賢良方正科不同的單獨(dú)科目。可見，從仁宗朝的制舉設(shè)科與實(shí)踐情況來說，賢良方正能直言極諫與才識兼茂明于體用并非同一科，未可一概而論。

然而，宋代制舉科目雖然存在著名稱上的不同，但在考試形式與內(nèi)容等方面卻無本質(zhì)的區(qū)別。天圣八年的制舉御試，有對應(yīng)賢良方正與茂才異等的兩份策題，但景祐五年（1038）詳定科場條貫卻規(guī)定：“賢良方正、博達(dá)墳典、才識兼茂、茂才異等四科，今后親試，同出策目，須援引古義，以質(zhì)今宜。其詳明吏理，或涉于武經(jīng)之舉者，并別出策題?！薄端螘嫺濉罚?465頁。這意味著有取人之實(shí)的科目在景祐五年之后已實(shí)現(xiàn)了異科同題?？梢哉f，不管蘇軾兄弟所應(yīng)為賢良方正科，抑或才識兼茂科，其考試程序與內(nèi)容都是一致的，只從制度規(guī)定的角度無法判斷二人所應(yīng)為何科。然而，若因此就如沈欽韓所言，以為“通謂之賢良”并無不可，則既未能回答二蘇所應(yīng)科目到底是哪科，也回避了探求記載出現(xiàn)差異的原因。

二 制舉的習(xí)稱與二蘇的用語習(xí)慣

雖然賢良方正與才識兼茂并非同科，但需要注意的是賢良方正科在制舉科目中的特殊地位。制舉制度，淵源自漢代的舉賢良對策。所以，以舉賢良或賢良方正代指制舉，在宋代是頗為常見的表達(dá)。

富弼，作為無官人，只能應(yīng)茂才異等科，但邵伯溫在《邵氏聞見錄》中卻稱其以“賢良方正”登第邵伯溫《邵氏聞見錄》卷9，李劍雄、劉德權(quán)點(diǎn)校，中華書局1983年版，第89頁。。陳舜俞，應(yīng)才識兼茂明于體用科，而自述乃謂“先皇嘗以賢良方正科擢臣為第一”陳舜俞《都官集》卷4《上英宗皇帝書三》，四川大學(xué)古籍整理研究所編《宋集珍本叢刊》第13冊，線裝書局2004年影印版，第86頁。。吳育，應(yīng)才識兼茂明于體用科，而《宋史》稱其“舉賢良方正”脫脫等《宋史》卷291《吳育傳》，第9728頁。。南宋人對賢良方正的科名有如下一段論述：

臣嘗歷考自古取士，惟賢良方正一科，世俗之所歆艷，而士心之所深重。蓋非德義醇粹，操行無玷，不足以當(dāng)賢良之名；非剛毅不撓，直大無私，不足以當(dāng)方正之名。由漢以來，凡應(yīng)是科，鮮不為汗青所譏者。以本朝蘇文忠公兄弟，文章標(biāo)準(zhǔn)一世，議論橫放四海，終其身無一瑕可指。其初猶曰應(yīng)材識兼茂明于體用科，初不敢以賢良方正自居?！端螘嫺濉?，第5492頁。

這段論述認(rèn)為，賢良方正較其他科目聲名更重。那么，應(yīng)其他科目也稱應(yīng)賢良方正，在并不有悖表達(dá)習(xí)慣的同時，也可謂事出有因。但是，如果認(rèn)為因?yàn)橘t良方正科聲名更重，所以二蘇初不敢如此自稱，導(dǎo)致了科名的混淆，則未免不合事實(shí)。

因?yàn)槎K提及自己所應(yīng)制舉科目，多數(shù)時候都并未采用賢良方正的表述，而是在強(qiáng)調(diào)直言極諫。漢舉賢良之時，賢良方正已與直言極諫并稱。從科目的沿革來說，以直言極諫稱制舉，遠(yuǎn)較賢良方正為少，但也并無不可。因?yàn)樵诓簧偃丝磥?，制舉的價值，正在于直言極諫。如葉紹翁引李燾《制科題目序》曰：“古所謂賢良方正者，能直言極諫而已?！比~紹翁《四朝聞見錄》丙集卷3《賢良》，沈錫麟、馮惠民點(diǎn)校，中華書局1989年版，第120頁。陳亮議制科亦言，“則古之賢君為是設(shè)科以待非常之才者，其求言之意可謂切矣”《陳亮集（增訂本）》卷12《制舉》，鄧廣銘點(diǎn)校，中華書局1987年版，第142頁。。蘇軾兄弟無疑是這一觀點(diǎn)的認(rèn)同者，以直言指代制舉，正是他們特別的表達(dá)習(xí)慣。

北宋錢氏家族的錢易、錢明逸、錢彥遠(yuǎn)皆制科登第，是號稱“一門之美，前世未有”蘇頌《蘇魏公文集》卷52《錢起居神道碑》，王同策、管成學(xué)、顏中其等點(diǎn)校，中華書局1988年版，第789頁。的盛事。其中，錢明逸所應(yīng)為才識兼茂明于體用科，宋人詩句稱“賢良方正舉，父子弟兄同”劉敞《公是集》卷26《送子高知潤州》，四川大學(xué)古籍整理研究所編《宋集珍本叢刊》第9冊，第551頁。，但蘇轍則謂“父子兄弟，進(jìn)以直言”《蘇轍集·欒城集》卷32《西掖告詞四十九首·錢勰父母》，第547頁。，顯然是以直言代稱制舉。范百祿治平元年（1064）舉制策，與其有親緣關(guān)系的范祖禹在為其所作墓志銘中稱范百祿“舉才識兼茂明于體用科”范祖禹《太史范公文集》卷44《資政殿學(xué)士范公墓志銘》，四川大學(xué)古籍整理研究所編《宋集珍本叢刊》第24冊，第423頁。，而蘇轍稱范百祿“蚤以直言，預(yù)英祖之選”《蘇轍集·欒城集》卷33《北門書詔五十四首·范百祿免翰林學(xué)士不允詔》，第583頁。。“舉直言”在蘇轍的表述習(xí)慣中并不一定指向賢良方正能直言極諫科，而往往是制舉的代稱。蘇軾在談及蘇轍的制舉時，所用表述同樣為“舉直言策”《蘇軾文集校注》卷16《司馬溫公行狀》，張志烈等校注《蘇軾全集校注》，第1636頁。。

要之，二蘇以直言極諫稱自己所應(yīng)科目，并不是指自己所應(yīng)乃賢良方正能直言極諫科，而是在指代制舉本身。這種不同于時人的表達(dá)習(xí)慣，凸顯的是他們對于制舉求言這一核心價值的認(rèn)同。

三 制舉科目的發(fā)展趨勢

即使二蘇的表達(dá)并不意味著所應(yīng)乃賢良方正科，但《宋會要》等官修史書的記載又該如何理解呢？

需要注意的是，《宋會要輯稿》所載應(yīng)舉者所應(yīng)科名與其他史源相異，這一情況實(shí)際上頗為普遍，并非只發(fā)生在二蘇身上。據(jù)《宋會要輯稿》記載，嘉祐四年八月，汪輔之所應(yīng)乃賢良方正直言極諫科《宋會要輯稿》，第5474頁。，但鄭獬《薦汪輔之狀》稱他“應(yīng)才識兼茂明于體用科”鄭獬《鄖溪集》卷12《薦汪輔之狀》，《景印文淵閣四庫全書》第1097冊，臺灣商務(wù)印書館1986年版，第226頁。。前引范百祿“舉才識兼茂明于體用科”，而在《宋會要輯稿》中，他同樣被認(rèn)為所應(yīng)的乃是賢良方正能直言極諫科《宋會要輯稿》，第5476頁。。與范百祿同科赴試的李清臣，在其行狀中所記亦為才識兼茂明于體用科晁補(bǔ)之《雞肋集》卷62《資政殿大學(xué)士李公行狀》，《景印文淵閣四庫全書》第1118冊，第925頁。，而《宋會要輯稿》所載的則是賢良方正能直言極諫科?？紤]到賢良方正相較才識兼茂明于體用更是美稱，如果范百祿等人所應(yīng)實(shí)為賢良方正能直言極諫科，作墓志與行狀者沒有任何理由不取此科名而取另一科名。

實(shí)際上，自嘉祐六年（1061）開始，《宋會要輯稿》中就已經(jīng)不再有應(yīng)才識兼茂明于體用科的記載，但在其他史料中則仍存應(yīng)該科的記錄。除了治平元年（1064）范百祿、李清臣外，熙寧三年（1070）應(yīng)科者有呂陶、錢勰、孔文仲、張繪共四人，《宋會要輯稿》將他們統(tǒng)統(tǒng)記錄為賢良方正能直言極諫科《宋會要輯稿》，第5477頁。，而葉紹翁稱張繪所應(yīng)乃才識兼茂明于體用科葉紹翁《四朝聞見錄》丙集卷3《賢良》，第121頁。。

雖然無法證實(shí)《宋會要輯稿》的記載有誤，但將科目統(tǒng)歸于賢良方正科，實(shí)際上符合宋代制舉的發(fā)展趨勢。宋代制舉名義上有多種科目，但用以取人的不過三科，且并無本質(zhì)區(qū)別。而賢良方正科不管是科名之重，還是應(yīng)舉人數(shù)，都在其中占據(jù)著絕對的主導(dǎo)地位。熙寧罷制舉，元祐二年（1087）復(fù)置時，朝廷不再區(qū)分科目，只以賢良方正一科取士《宋會要輯稿》，第5479頁。，終兩宋之世未改，這實(shí)際上是對既有事實(shí)的承認(rèn)。由于賢良方正能直言極諫科的巨大影響力，官修史書將應(yīng)其他科者誤歸為此科，有著相應(yīng)的制度背景，也是制舉科目漸成一科的發(fā)展趨勢的體現(xiàn)。

對于二蘇所應(yīng)為賢良方正科的記載，其中二蘇兄弟的自述所指為制舉本身，而非賢良方正能直言極諫科，而官修史書則有著常將他科歸為賢良科的例子，故而也不可作為確證。蘇軾在給呂公著的謝啟中回顧自己的應(yīng)舉經(jīng)歷時，有“兩登進(jìn)士舉，一中茂才科”之言《蘇軾文集校注》卷60《謝呂龍圖三首》，《蘇軾全集校注》，第6594頁。。而蘇軾應(yīng)制舉時為有官人，不可能應(yīng)茂才異等科，所謂茂才科者，只能是才識兼茂明于體用科。所以，二蘇所應(yīng)制舉科目，當(dāng)為才識兼茂明于體用科，而非賢良方正能直言極諫科。

四 二蘇的制舉經(jīng)歷及其影響

用語習(xí)慣往往反映著人對事物的認(rèn)知。以賢良方正指代制舉頗為常見，然而二蘇卻多以直言指代制舉，其中體現(xiàn)的是他們對制舉核心價值的強(qiáng)調(diào)。制舉由天子自詔，應(yīng)舉者或許以布衣之身，直面君主之問，最終以言得官，有著強(qiáng)烈的下情上達(dá)以及直言得用的意義在其中。在不少人看來，直言極諫，廣開言路，正是制舉最核心的價值。

但是，宋代制舉制度并未很好地體現(xiàn)這一點(diǎn)。相較前代制舉，應(yīng)舉者直接赴御試回答天子之問，宋代的應(yīng)舉者要先繳進(jìn)詞業(yè)，然后還要閣試六論，最后才能赴御試策問，其中尤以閣試六論為難《宋會要輯稿》，第5489頁。。所謂六論，為從九經(jīng)、十七史、七書等書正文以及注疏內(nèi)出題，要求試者述其出處而后作論，每篇限500字以上《宋會要輯稿》，第5483頁。。答題的要點(diǎn)在于知曉題目出處。馬端臨總結(jié)其評測標(biāo)準(zhǔn)為“皆以能言論題出處為奇，而初不論其文之工拙”馬端臨《文獻(xiàn)通考》卷33《選舉考六》，第979頁。，制舉在宋代也由此被稱為“記誦名數(shù)”趙汝愚編《宋朝諸臣奏議》卷82《上哲宗乞別詳定制科考格》，北京大學(xué)中國中古史研究中心校點(diǎn)整理，上海古籍出版社1999年版，第889頁。之學(xué)。

這種為“直言”設(shè)下重重障礙的做法，既為當(dāng)今學(xué)者所批判對于宋代制舉弊病的批判，學(xué)界研究成果豐碩。參見：荒木敏一『宋代科擧制度硏究』、東洋史硏究叢刊之二十二、同朋社1969年、414-417頁；祝尚書《宋代科舉與文學(xué)考論》，大象出版社2006年版，第151-157頁；張希清《中國科舉制度通史·宋代卷》，上海人民出版社2015年版，第732-738頁。，宋人本身亦多有批駁。如司馬光言：“臣竊以國家本置六科，蓋欲以上觀朝政之得失，下知元元之疾苦，非為士人設(shè)此以為進(jìn)取之階也?！薄端抉R光集》卷19《乞省覽制策札子》，李文澤、霞紹暉校點(diǎn)整理，四川大學(xué)出版社2010年版，第556頁。李燾亦稱：“古所謂賢良方正者，能直言極諫而已。今則為博習(xí)強(qiáng)記也，直言極諫則置而不問，殆惡聞而諱聽之。逐其末而棄其本，乃至此甚乎？”葉紹翁《四朝聞見錄》丙集卷3《賢良》，第120-121頁。二蘇兄弟顯然也認(rèn)為制舉的意義在于廣求直言，而他們應(yīng)制舉的經(jīng)歷亦清晰地反映了求言的制舉理想在現(xiàn)實(shí)層面的沖突與調(diào)和。

二蘇將制舉視為直言之科，在制舉上寄寓了直言得用的政治理想。最終，蘇軾制舉入第三等，也是事實(shí)上的最高等，在兩宋歷史上只有區(qū)區(qū)數(shù)人得此殊榮。他所獲授官大理評事、簽書鳳翔府判官，與嘉祐四年進(jìn)士科第一人授官等級一致。在蘇軾任職期間，府吏皆呼之為“蘇賢良”，任滿回京，立即獲得試館職的機(jī)會，直接踏上了“驟顯”之途。他在烏臺詩案后，關(guān)于自己因?yàn)樗鶓?yīng)科目號為“直言極諫”，所以喜歡“紛然誦說古今，考論是非，以應(yīng)其名耳”的言論，當(dāng)從這一角度理解。從他的經(jīng)歷而言，宋代制舉盡管實(shí)質(zhì)上未必真的有利于求言，但它所象征的廣求直言的政治理想，仍然可以影響一時士氣。

在蘇轍身上，情況則有所不同。他在御試時“因所問極言得失”，其中最“切直”的內(nèi)容，當(dāng)屬根據(jù)“聞之道路”的訊息批判仁宗沉溺貴姬歌舞，歡樂失節(jié)。答策上后，蘇轍自述曰：

策入，轍自謂必見黜。然考官司馬君實(shí)第以三等，范景仁難之。蔡君謨曰：“吾三司使也。司會之言，吾愧之而不敢怨?！蔽┖淦揭詾椴贿d，力謂黜之。上不許，曰：“以直言召人，而以直棄之，天下謂我何？”宰相不得已，置之下第，除商州軍事推官?！短K轍集·欒城后集》卷12《穎濱遺老傳上》，第1015頁。

這一事件背后的博弈，較蘇轍的敘述更為復(fù)雜。司馬光與范鎮(zhèn)為此次制舉的復(fù)考官，蘇轍之策本為初考官所黜，而司馬光與范鎮(zhèn)同議，以之為第四等。若蘇轍之言非虛，則司馬光本欲以蘇轍為第三等，但同為復(fù)考官的范鎮(zhèn)不同意，故退而求其次，以蘇轍為第四等。司馬光在論奏此事時，盛贊了蘇轍的“切直”，而以之為第四等的原因，他稱是因蘇轍“所對命秩之差、虛實(shí)之相養(yǎng)等一兩事，與所出差舛”《司馬光集》卷20《論制策等第狀》，第557頁。。

實(shí)際上，宋代制舉不止是六論，即使是最后的御試策問，也多有考查應(yīng)舉者記憶力的經(jīng)史名數(shù)之問，雖然有人質(zhì)疑，但最終朝廷只是詔“先問治亂安危大體，其余所問經(jīng)史名數(shù)自依舊制”《宋會要輯稿》，第5471頁。。在嘉祐六年的策問中，有“錢貨之制，輕重之相權(quán)；命秩之差，虛實(shí)之相養(yǎng)”句，需應(yīng)試者釋之，而蘇轍答策云“命秩之實(shí)，始于魏武帝，而后有六等之號”《蘇轍集·欒城應(yīng)詔集》卷12，第1358頁。，實(shí)際上并未解出此句含義。此句或出于唐代陸贄《又論進(jìn)瓜果人擬官狀》，其意蓋指命官授爵，當(dāng)虛名實(shí)利相濟(jì)。要準(zhǔn)確地回答這類問題，不需要什么深邃的思考或見識，只要記得出處即可。

朝廷再次派人重考，結(jié)果還是決定罷黜蘇轍。司馬光隨后上奏，極力維護(hù)制舉的求言價值，認(rèn)為蘇轍是此次制舉考試中所言最為切直者，如果黜落他，天下人會以為“朝廷虛設(shè)直言極諫之科”，從此四方“以言為諱”；正因?yàn)樘K轍所對事目“有漏落”，朝廷以其“切直收之”，才更是美事《司馬光集》卷20《論制策等第狀》，第558頁。。最終，仁宗“求直言而以直棄之，天下其謂我何”李燾《續(xù)資治通鑒長編》卷194，嘉祐六年七月乙亥，第4711頁。云云，以蘇轍為第四等次，授官商州軍事推官。仁宗雖看似認(rèn)同了制舉求言的價值，但第四等次實(shí)為降一等收之，這是一個相當(dāng)折中的處置。但相比熙寧初年，宋神宗不顧臣僚反對，一意罷黜在制舉中對變法有所非議的孔文仲《宋會要輯稿》，第5478頁。，此時的政治風(fēng)氣亦可稱寬和。

蘇轍的制舉經(jīng)歷，既體現(xiàn)了宋代制舉的制度設(shè)計(jì)與求言目標(biāo)間的沖突，或許也體現(xiàn)了廣開言路的理想在帝制時期的固有困境。蘇轍其實(shí)也并未準(zhǔn)確回答出命秩這一事目的正確答案，而仍然取得了第三等次的好成績，很難說蘇轍的罷黜之危單純是因?yàn)榇鸩呗┞溥^多，而與其過于直言極諫毫無關(guān)系。蘇轍最終未赴商州軍事推官任，顯然是對制舉結(jié)果頗為不滿。蘇軾在得知蘇轍不赴任后，撰寫有“答策不堪宜落此，上書求免亦何哉”，“辭官不出意誰知，敢向清時怨位卑”，“策曾忤世人嫌汝，《易》可忘憂家有師”《蘇軾詩集校注》卷3《病中聞子由得告不赴商州三首》，《蘇軾全集校注》，第253、255頁。等詩句，暗示了其弟心中的不平。在某種意義上，蘇轍一以貫之地以直言指代制舉，很大可能就是因?yàn)樗麑ψ陨淼闹婆e經(jīng)歷深懷不平——制舉本是求直言的科目，而自己卻因直言不諱而險被黜落。但蘇轍最終位至副相，相較其兄仕途更為顯達(dá)，或許也是從中吸取了某些教訓(xùn)。

對于同樣將制舉視為求言之科的蘇軾來說，制舉的成功，既給了他極高的仕途起點(diǎn)，也帶給了他切實(shí)的政治自信，并或多或少地影響了他此后的作為。據(jù)說，他曾對晁端彥解釋自己的“不忍事”，曰：“某被昭陵擢在賢科，一時魁舊，往往為知己。上賜對便殿，有所開陳，悉蒙嘉納?！敝燠汀肚⑴f聞》卷5《東坡與晁美叔言性不忍事》，孔凡禮點(diǎn)校，中華書局2002年版，第158頁。制舉的成功，長久地鼓舞了蘇軾，哪怕隨著北宋變法運(yùn)動的開展，政治氛圍已然變遷，蘇軾直言不諱的政治態(tài)度也未曾改變。

五 結(jié)論

二蘇制舉所應(yīng)科目，雖史料記載有互相抵牾之處，但通過考察宋代制舉制度、二蘇對制舉的習(xí)稱等問題后，大抵可以確定二蘇所應(yīng)為才識兼茂明于體用科，而非賢良方正能直言極諫科。二蘇自述的直言之科，往往指代的是制舉本身，而非指代賢良方正能直言極諫科。又由于賢良方正能直言極諫科在宋代制舉科目中的統(tǒng)治地位與代表性，宋代官修史書對于應(yīng)舉者所應(yīng)科目的記載并不是完全準(zhǔn)確的，多有將應(yīng)其他科者歸為賢良方正科的情況。關(guān)于二蘇所應(yīng)制舉科目，應(yīng)以歐陽修的薦狀、王安石與沈遘所擬的制詞題名以及蘇軾“中茂才科”的自述為準(zhǔn)，即所應(yīng)為才識兼茂明于體用科。

賢良方正與才識兼茂兩科雖無本質(zhì)的差別，但從相關(guān)問題的產(chǎn)生與考察中，可以窺見北宋制舉制度的發(fā)展特點(diǎn)、仁宗時期的政治氛圍以及二蘇本人的政治態(tài)度與觀念。北宋制舉雖是直言的象征，但實(shí)際上并無制度保障，而高度依賴于一時的政治氛圍。二蘇的制舉經(jīng)歷，既是制舉理想與現(xiàn)實(shí)間的沖突與張力的具現(xiàn)，也為他們此后各自的政治際遇埋下了伏筆。

［責(zé)任編輯：凌興珍］