等待了五年的判決

這是一個遲到的判決。曠日持久的糾紛，已耗去了受害者太多的時間和精力。

1996年歲末，沸沸揚(yáng)揚(yáng)五年半的《〈圍城〉匯校本》（以下簡稱《匯校本》）著作權(quán)糾紛案終于塵埃落定。

12月25日，上海市高級人民法院終審判決：匯校人胥智芬和四川文藝出版社（以下簡稱四川文藝社）立即停止侵害，向被侵權(quán)者錢鍾書先生、人民文學(xué)出版社（以下簡稱人文社）賠禮道歉，并賠償因侵權(quán)給當(dāng)事人造成的經(jīng)濟(jì)損失。終審除對《匯校本》精裝本定價認(rèn)定有誤做了調(diào)整外，維持了一審判決。

這是一個遲到的判決。曠日持久的糾紛，已耗去了受害者太多的時間和精力。

走出法庭，撞擊在律師陸智敏心頭的是復(fù)雜的情感。作為原告錢鍾書先生和人文社委托代理人，此時他似乎沒有多少興奮，有的只是一種輕松。終于可以為錢老先生釋去一個煩惱，還這位學(xué)貫中西的86歲學(xué)者一個公正了。走上法庭前，剛動完手術(shù)的錢老先生和因腦溢血住院的楊絳女士曾委托女兒轉(zhuǎn)告：“請人民文學(xué)出版社代為處理此事。如果你們也沒辦法，那我們也只能任人宰割了?！边@托付和無奈，像一塊巨石使陸智敏感到沉重。

糾紛找到了錢鍾書門上

錢鍾書的《圍城》真正成為中國的大眾文學(xué)，是在1990年那個冬天?，F(xiàn)代傳媒提供的機(jī)會，使錢鍾書與他的《圍城》通過中央電視臺的黃金頻道走進(jìn)了千家萬戶。

可是人們卻不曾料到，《圍城》的普及，反倒把該書的作者錢鍾書送入了一座“圍城”。文化市場的無序，在對《圍城》一書的侵權(quán)上表現(xiàn)得淋漓盡致，《圍城》名著身份帶來的經(jīng)濟(jì)效益，使見利忘義者趨之若鶩。據(jù)一位錢學(xué)研究者粗略估計，自那個“圍城之冬”之后，出現(xiàn)在全國各種書攤上的《圍城》盜印本多達(dá)十余種，印數(shù)以百萬計。盜版是不法書商所為，侵權(quán)者不易找，侵權(quán)事實卻一目了然；一時間，續(xù)寫《圍城》也成為時髦，《圍城之后》《圍城大結(jié)局》相繼面市。就在《圍城》熱之中，《〈圍城〉匯校本》也粉墨登場。

1991年6月22日，正在家中的錢鍾書突然收到四川文藝社龔明德寄來的一本名為《〈圍城〉匯校本》的書。書的責(zé)任編輯龔明德在《匯校本》扉頁上寫道：“錢楊雙老：自1980年起，我致力于中國現(xiàn)代文學(xué)名著版本研讀，先后有若干成績獻(xiàn)世。去年，頓生念將錢老《圍城》弄出匯校本，曾托人函示錢老?，F(xiàn)書已出，乞支持這項吃力不討好的造福子孫后代的做工。盼您們的信！”

書和信的到來，給錢先生平添了幾分煩惱。收信當(dāng)天，他即致信人文社《圍城》責(zé)編黃伊：“今天又收到一種變了花樣的盜版……‘托人函示’云云，全無其事，語意曖昧，想蒙混過關(guān)；假如有此事，得我同意，何必‘現(xiàn)’請‘乞支持’？ 《出版法》（此處應(yīng)為《著作權(quán)法》）公布后，想此人感到緊張，故作此補(bǔ)筆，向我當(dāng)面撒謊……特此奉告，隨貴社處理罷?！?/p>

享有《圍城》一書專有出版權(quán)的人文社得此信息，7月23日致函四川省版權(quán)局：匯校人胥智芬未經(jīng)作者同意，擅自改動經(jīng)作者核定的作品并發(fā)表，侵犯了作者的修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)和作品使用權(quán)；四川文藝出版社未經(jīng)我社同意，擅自出版該書，侵害了我社對《圍城》一書的專有出版權(quán)。為此，人文社要求四川文藝社：立即停止侵權(quán)行為，停止發(fā)行、銷售，銷毀該書型、版；向作者和人民文學(xué)出版社公開賠禮道歉；并保證以后不再發(fā)生類似的侵權(quán)行為；賠償作者和人文社的經(jīng)濟(jì)損失。

可以說，錢鍾書和人文社對《匯校本》的反應(yīng)是迅速的，態(tài)度也十分明朗，一開始，已為這一行為明確定性：侵權(quán)行為。

在四川省版權(quán)局的過問下，四川文藝社做出了答復(fù)：……我們未取得錢先生書面同意即編輯出版此書，侵害了作者權(quán)益，這是我們工作上的疏忽?！驗槲覀儾恢厘X先生授予人民文學(xué)出版社專有出版權(quán)，所以事先沒征得人民文學(xué)出版社同意即出《匯校本》，這是我們的疏忽和失誤，客觀上損害了錢先生和人民文學(xué)出版社的權(quán)益。為此，我們誠懇地向錢先生和人民文學(xué)出版社賠禮道歉，請他們諒解。

8月22日，四川文藝社又致函人文社：關(guān)于《〈圍城〉匯校本》一書引起的版權(quán)糾紛我社相當(dāng)重視；構(gòu)成侵權(quán)行為，特向貴社賠禮道歉，并保證今后不再發(fā)生類似事件；并對賠償問題提出建議：按最高稿酬（每千字30元）付貴社11232元（包括印數(shù)稿酬），其中60％作為原著者錢鍾書先生的稿酬，40％付貴社。最后，四川文藝社還表示：希望得到人民文學(xué)出版社的諒解，將抱著誠懇的態(tài)度妥善解決這一糾紛。

從這些信函上看，盡管雙方在對侵權(quán)問題的認(rèn)識、賠償?shù)木唧w方案等問題上，看法相去甚遠(yuǎn)，但在有一點上是共同的：《匯校本》侵害了錢先生和人文社的合法權(quán)益。

在已有的共識上，人文社過于樂觀地等待雙方協(xié)商的結(jié)果，卻沒有估計到雙方已有的共識很脆弱，根本無力推動解決這一糾紛。

走上法庭成為唯一選擇

協(xié)商在毫無進(jìn)展中拖延著時間。正面戰(zhàn)線無戰(zhàn)事，迂回行動卻動向頻頻。

1991年8月13日，錢鍾書致信黃伊：“得某某同志電話，告我四川文藝社派人來京，一面請一位老同志向貴社疏通，一面請某某同志向我疏通，要求‘送錢’給我‘私了’。我向某某說明此事已交貴社辦理，秉公執(zhí)法，我不和他們‘私’人接觸。想貴社必能維護(hù)《著作權(quán)法》之尊嚴(yán)也?！薄氨驹率丈虾！段膮R讀書周報》中‘本周熱門書’欄，四川之《匯校本》居第一位，想來獲利不少?！?/p>

9月30日，錢先生復(fù)信黃伊：“《匯校本》事全托貴社及吾兄與對方交涉，我當(dāng)初即告對方請托說情之同志云不與對方‘私相授受’?！痹谘a(bǔ)言中，錢先生再次肯定了人文社對《圍城》及以前版本的專有出版權(quán)：“《圍城》原印本雖非由貴社出版，但《圍城》作為作品，已由作者正式同意貴社出版，權(quán)屬貴社。原本上改動處皆屬作者著作權(quán)，現(xiàn)既已由貴社出版，則翻印原本顯系侵犯貴社之違法行為?！?/p>

12月中旬，錢先生又信告黃伊：“接到工商銀行通知，去領(lǐng)匯款九千八百余元?！碑?dāng)證實此款是四川文藝社匯來的《匯校本》稿費(fèi)時，錢先生當(dāng)即拒收。

直至1992年2月亞運(yùn)村北京圖書訂貨會上，人文社驚異地發(fā)現(xiàn)，四川文藝社拿出來征訂的《〈圍城〉匯校本》，封面上已沒有了“匯校本”三字，公開征訂的是名為《圍城》的出版物。不僅如此，人文社還得知，該書的精裝本、平裝本均在重印。

為了防止事態(tài)進(jìn)一步發(fā)展，人文社派人趕往成都。結(jié)果，此人只匆匆見了社長一面，就坐上了冷板凳，無功而返。

人文社的真誠終于變成了憤怒，4月15日，一封措辭嚴(yán)厲的公函發(fā)往四川文藝社。函中表示：“我們不得不對你社協(xié)商解決的誠意表示懷疑。”在重申了對四川文藝社侵權(quán)行為的解決條件之后，人文社要求：“請你社在一個月內(nèi)對上述要求作出明確答復(fù)，否則我方將訴諸法律，并保留進(jìn)一步采取其他措施的權(quán)利。”

四川文藝社的答復(fù)同樣強(qiáng)硬：“錢鍾書先生的稿費(fèi)已開出，與貴社的事可以解決清楚，一本書而已……如果貴社以為不可，按‘通牒信函’所云辦，也可以，我們只有誠惶誠恐地等著‘對簿公堂’了?！?/p>

事情至此，走上法庭似乎已不可避免。

一場爭鳴先于法庭而至

就在人文社決意走上法庭之際，一件意想不到的事情發(fā)生了。四川文藝社提出，《匯校本》是一部新的作品，因此，該社未侵犯人文社的專有出版權(quán)。

按這一說法，還沒走上法庭，人文社已沒有了打這場官司的資格，成了局外人。

要找回自己的權(quán)利，人文社尋求法律的支持，誰想又碰到了新問題。當(dāng)代作家作品的“匯校本”，是否屬于專有出版權(quán)？對此，國家版權(quán)局副局長沈仁干出言謹(jǐn)慎：“《著作權(quán)法實施條例》關(guān)于專有出版權(quán)一條，只規(guī)定了‘原版、修訂版和縮編本’，并未包括‘匯校本’，說‘匯校本’也屬于‘專有出版權(quán)’，現(xiàn)時還找不到法律依據(jù)?！?/p>

同樣，對“匯?！碑?dāng)代作家作品是否屬于“演繹”作品，《著作權(quán)法實施條例》同樣未涉及。

看來，《匯校本》的定性，沒有現(xiàn)成的法律條文可依，而這一問題的最終解決，卻無疑可以為完善法律提供一個實踐。于是，圍繞著何為‘匯?！?，《匯校本》是否是‘匯?！髌罚丛髌返囊环N演繹形式，一場引人關(guān)注的爭鳴開始了。

有關(guān)專家認(rèn)為，所謂“匯?！保ǔＪ怯糜诠偶淼囊豁棇ｉT性工作。古籍由于作者年代久遠(yuǎn)，原作散失，而社會上流傳的多種版本，文字歧異，真?zhèn)坞y分，因而需要將各種不同的版本進(jìn)行匯校，去偽存真，求得接近原作原貌的版本?！吨鳈?quán)法實施條例》將其列入第一章第五條十二款“整理”之中，即指“對內(nèi)容零散、層次不清的已有文字作品或者材料進(jìn)行條理化、系統(tǒng)化加工，如古籍的校點、補(bǔ)遺等。”以此看來，“還真”應(yīng)是“匯校”最核心的內(nèi)容。

那么，《匯校本》是怎樣一本書呢？從該書的出版說明中人們得知，《匯校本》是匯校者收集了1946年至1947年連載于《文藝復(fù)興》上的《圍城》初刊本、1947年5月上海晨光出版社本、1949年3月第三次印刷本以及1980年人文社重印本之1985年8月第4次印刷本后，以初刊本《圍城》作為母本（即書的正文部分），把其后出版的上海晨光版和人文版作為參照本（即書的注釋匯校部分），用頁末校注的方法注出后兩種版本所修訂的文字而印出的一本書。

有人對《匯校本》做了詳細(xì)的統(tǒng)計，頁末加注了兩千余條。其中，屬于由于漢字簡化而出現(xiàn)的同字不同字體的注釋達(dá)一千七百余條，比如“著，定本為著”。其余，為標(biāo)明作者已改正了的舊的錯訛以及排版錯誤等。

對于如此加工而成的《匯校本》應(yīng)如何評價，眾說不一。

《匯校本》的出版者四川文藝社認(rèn)為：“匯?！保鹱帧⒅鹁?、逐標(biāo)點符號地一一對各種不同異文匯校比較，寫了詳細(xì)的注釋文字。因此，《匯校本》實際已經(jīng)屬于學(xué)術(shù)性質(zhì)的史料成果。

享有《圍城》專有出版權(quán)的人文社不同意這種觀點。他們認(rèn)為，當(dāng)代作品與古籍不同，古代作品的流傳本已進(jìn)入公有領(lǐng)域，沒有專有出版權(quán)保護(hù)的問題，人們可以自由使用而不構(gòu)成侵權(quán)；當(dāng)代作品的專有出版權(quán)卻受法律保護(hù)，人們不能隨意使用。搞所謂“匯校本”，必然要翻印使用專有出版權(quán)范圍內(nèi)的版次，這就必須征得專有出版權(quán)享有者的同意，連作者本人也不例外，如有人愿意去比較研究作品各版次的修改情況，自可撰寫文章或?qū)Ｖ?，但絕不允許借“研究”之名翻印原作。《匯校本》沒有任何創(chuàng)作因素，談不上“演繹作品”，匯校的實際結(jié)果，是一字不差地復(fù)現(xiàn)了人文版《圍城》，變相使用了原作，理應(yīng)承擔(dān)侵犯人文社權(quán)益的責(zé)任。如果默許享有專有出版權(quán)的作品由他人或者本人隨意搞出同一作品的各種“校本”變相使用，“專有出版權(quán)”就成了一句空話。

《圍城》作者錢鍾書則從一開始就提出：“什么匯校本啊，這是變相的盜版嘛。要使用我的作品，也不預(yù)先征求我的意見。再說，個別排校錯誤，或者疏漏之處，我在再版時已經(jīng)改了過來，作者有對他自己作品的修改權(quán)呀，有什么必要特別將它標(biāo)明出來呢？”錢夫人楊絳先生也認(rèn)為：“《三國演義》《水滸傳》《金瓶梅》《紅樓夢》這些書，因為年代久遠(yuǎn)，有人研究這個版本、那個版本?！秶恰愤@本書，作者和我們都活著，搞什么匯校本，沒有必要?！?/p>

國務(wù)院古籍整理出版規(guī)劃小組辦公室主任、中華書局編審許逸民認(rèn)為，搞《圍城》匯校本是對“匯校”工作的一種誤解。古籍不同版本同時流傳，其中錯誤、真?zhèn)螣o法辨別，才有必要拿來不同版本，辨明真?zhèn)?，求得更真實的?，F(xiàn)代作品，作者健在，本身親手改定的就是最好的定本，再進(jìn)行?？保`背了?？睂W(xué)的意義。如要搞版本研究，經(jīng)作者同意，搞一個附錄就足夠了，以原本作底本，違背?？睂W(xué)的起碼常識?！秴R校本》大部分?？笔菬o意義的，從匯校學(xué)術(shù)上看，此項匯校工作從目的、成果、底本選擇上看，都是站不住腳的。

人民出版社副總編吳道弘的看法更一針見血：《匯校本》的出版者為何要違反常識這樣做呢？細(xì)一想，明白了，不這樣做，就太明顯了，與盜版無二。如還說《匯校本》是演繹作品，請問，其演繹了什么？《匯校本》中校出譯名的演變，簡繁字的差異，這談不上學(xué)術(shù)上的?？保鳛檠堇[作品，沒有一種創(chuàng)見，沒有?？背晒Ｕf《匯校本》是為學(xué)術(shù)研究服務(wù)的，《匯校本》發(fā)行十余萬冊，難道中國一下成了“錢學(xué)王國”了嗎？

中國政法大學(xué)副教授張俊浩則認(rèn)為，《匯校本》是“原版照印”，侵犯了人文社的專有出版權(quán)。演繹作品要是一個新東西，用途上原作品代替不了。原指兩種，一是翻譯作品，一是同樣的表現(xiàn)形式，加工、改編后形成的一種原著無法代替的東西，如小說變連環(huán)畫、劇本，縮編、集合作品等。對此各國著作權(quán)法無爭議?，F(xiàn)在出現(xiàn)了第三種，尚無定論，這就是計算機(jī)軟件，其似乎與“匯校”有類似的地方。說簡體字改成繁體字就是演繹作品，是站不住的。應(yīng)明確，不是所有勞動都能成為作品，有創(chuàng)作行為的勞動，才能產(chǎn)生作品?！秴R校本》如果不能成為演繹作品，它有的只是與《圍城》著作權(quán)相當(dāng)?shù)臋?quán)利。

爭鳴至此，結(jié)論已十分清晰。

參與、關(guān)注此案，各有各的思考

80歲高齡的錢老先生不情愿地被攪入這場紛爭，義正詞嚴(yán)：“非為爭幾張鈔票，乃維持法律之嚴(yán)，道德之正也！”

人文社去打這場官司，更有一種神圣的責(zé)任?？偩庉嬯愒绱赫f：“我們不是為《圍城》打這場官司，而是為所有專有出版權(quán)，為保護(hù)一批作家的權(quán)益，這個問題影響到整個出版秩序。因為，照此做下去，侵權(quán)會危及每一個對自己作品有修改權(quán)的作家，危及每一家享有他們專有出版權(quán)的出版社?！?/p>

面對這場紛爭，人民出版社的老總自問：“如果《毛選》出版也遇到此種情況，我們怎么辦？”20世紀(jì)50年代、60年代出版了一大批頗有影響的現(xiàn)代文學(xué)作品的中國青年出版社，更將“匯校本”現(xiàn)象視為洪水：“如果‘匯校本’的洪水過來，我們社將是一片汪洋?！?/p>

當(dāng)事人的另一方，四川文藝社打官司也理直氣壯。《匯校本》責(zé)編龔明德認(rèn)為：現(xiàn)在不是提倡社會主義市場經(jīng)濟(jì)嗎？北京的人文社自從一成立，直至現(xiàn)今，都受著特種保護(hù)，中外文學(xué)名著幾乎被這家出版社壟斷，這家出版社，自以為大，實際有大量侵吞地方出版社合法權(quán)益之處；如四川文藝社版十卷本《巴金選集》本是巴金專為四川編選的，四川文藝社已付高酬給巴金。人文社就可以一字不動地編進(jìn)他們的《巴金全集》（巴老已授權(quán)給人文社—本文作者注），四川文藝社也甘于受欺，不聲不響。還有我編的《巴金書簡（初編）》中不少信件及注文也被人文社直接編入《巴金書信集》（同樣得到巴老授權(quán)—本文作者注），我去詢問，竟不得回音。至于“匯校本”，這是四川文藝出版社獨(dú)立開發(fā)的一個新品種，對人文社不尊重史實的嚴(yán)重傾向是一個清理。

北京市高級人民法院民事審判庭庭長李大元的看法與龔明德相去甚遠(yuǎn)。他認(rèn)為，專有出版權(quán)就是一種壟斷，這壟斷保護(hù)的是專有出版權(quán)人享有的三種權(quán)利，為的是維護(hù)出版的秩序、版權(quán)人的權(quán)利、利益。在《著作權(quán)法》已實施很長時間之后提出打破“壟斷”，這是個悲哀。人們現(xiàn)在處理糾紛時，往往還要從頭講起，這說明普法的艱巨、執(zhí)法的艱難。

目睹了發(fā)生在同行中的這場糾紛，三聯(lián)書店編審戴文葆心情很復(fù)雜。他說，我不是在看熱鬧，看到一些出版社挖空心思“造福錢袋”，我很痛苦?！秴R校本》的糾紛，反映了出版界一些人對文化、出版的看法。現(xiàn)在出版界有一部分人，風(fēng)氣不正，學(xué)術(shù)觀點值得討論?！秶恰返男？背晒?，放到文藝研究資料上，就可以造福子孫了。現(xiàn)在這種不是匯校的《匯校本》，真正的目的，是“造福錢袋”，為的是賣《圍城》。

法庭終有定論

1993年6月21日，上海市中級人民法院受理了這樁著作權(quán)糾紛案。

法庭外各抒己見，法庭內(nèi)更是唇槍舌劍。但法庭自有它的莊嚴(yán)。經(jīng)過一年多的庭審、法庭調(diào)查，1994年12月10日上海市中級人民法院作出了一審判決。法院認(rèn)為，被告胥智芬未經(jīng)著作權(quán)人同意，對《圍城》進(jìn)行匯校，被告四川文藝出版社出版《〈圍城〉匯校本》的行為，侵害了錢鍾書享有的使用《圍城》作品的權(quán)利，兩被告共同構(gòu)成了侵害錢鍾書著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。四川文藝出版社將屬人民文學(xué)出版社享有出版權(quán)的《圍城》原著與被告胥智芬的匯校作品以“匯校本”名義一同復(fù)制出版發(fā)行，侵害了人民文學(xué)出版社的專有出版權(quán)。被告以出版“匯校本”為名，不適當(dāng)?shù)卮罅繌?fù)制發(fā)行《圍城》一書的行為，違背了誠實信用的原則，也不利于出版界的出版秩序。因此，原告人民文學(xué)出版社的訴訟請求和理由成立，本院應(yīng)予支持。

旁觀了五年也想說幾句

當(dāng)事人在保護(hù)自身知識產(chǎn)權(quán)的路上走過漫漫五年之后，遺憾總是有的。作為目睹了這一糾紛始末的旁觀者，感想也是很多的。

今天的判決，是花費(fèi)五年半討回的一個公正，但我們不應(yīng)就此就天真樂觀地認(rèn)為，在這個糾紛中同行了五年之久的當(dāng)事人雙方，在保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)上有了共識。因為，我們不情愿地看到，官司打了五年半，侵權(quán)行為同樣持續(xù)了五年半，為侵權(quán)行為的辯護(hù)也持續(xù)了整整五年之久。在這五年多的時間里，《匯校本》一而再、再而三地印行達(dá)十二萬冊。

五年半的官司，除了還受害者一個公正，維護(hù)了出版的正常秩序以外，最大的收獲是通過法庭調(diào)查、鑒別等一系列的實踐，為《著作權(quán)法》的完善和實施提供了經(jīng)驗和借鑒。但我們覺得，如果侵權(quán)人早一點覺悟，多一些自覺，我們的付出和收獲，一定會有比現(xiàn)在更好的投入產(chǎn)出比。我們期望，一個官司，一起糾紛，耗去一個學(xué)者一生中這樣多時光的事情不要再發(fā)生，讓他們的才華在更有價值的領(lǐng)域放出光彩。

《著作權(quán)法》頒布實施已經(jīng)進(jìn)入第六個年頭，還會發(fā)生和正在發(fā)生的著作權(quán)糾紛使人們清醒：知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)任重道遠(yuǎn)。記者宋汐三年前報道《匯校本》著作權(quán)糾紛案時，說了這樣一段話：“有人曾因《圍城》一書而想見見它的作者錢鍾書，被他婉拒了。他說：你如果吃了一個雞蛋覺得不錯，何必要認(rèn)識那只下蛋的母雞呢？此話反映了錢老先生的幽默，也反映了他希望清靜。但現(xiàn)實告訴他，他難保清靜，一場關(guān)于版權(quán)的法爭即將開始，而原因便是他的那本《圍城》?！痹谥v了糾紛的來龍去脈之后，宋汐說：“看來，雞生了蛋之后，還得照看它的蛋。”現(xiàn)在看來，宋汐的提醒，仍不過時。

摘自中華書局《夕拾朝花：我眼中的中國出版四十年》