人工智能生成物的可版權(quán)性問題管窺

隨著時代的發(fā)展，人工智能技術(shù)快速崛起，由此引發(fā)了一系列著作權(quán)問題。傳統(tǒng)著作權(quán)法保護(hù)以自然人作為創(chuàng)作主體產(chǎn)生的作品，然而，人工智能的“生成物”是否成為《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）保護(hù)的“作品”成為爭議的焦點。在司法實踐中，針對人工智能生成物是否能稱其為《著作權(quán)法》意義上的“作品”、是否擁有著作權(quán)、著作權(quán)歸屬等問題仍存在諸多爭議?；诖?，本文以人工智能生成物為研究對象，對人工智能生成物的作品屬性、可版權(quán)性以及著作權(quán)的權(quán)利歸屬問題進(jìn)行探討。

一、人工智能生成物的可版權(quán)性

（一）人工智能生成物的作品屬性

人工智能生成物的作品屬性是其受《著作權(quán)法》保護(hù)的前提基礎(chǔ)。目前，針對人工智能生成物是否屬于“作品”這一問題，學(xué)術(shù)界存在肯定說與否定說兩種學(xué)說?？隙ㄕf認(rèn)為，針對作品，應(yīng)采取客觀獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，即作品是否達(dá)到最低限度的創(chuàng)作標(biāo)準(zhǔn)。人工智能生成物與自然人創(chuàng)作的作品在外觀上具有一致性，能夠獲得一般自然人對作品的要求，即可納入《著作權(quán)法》中“作品”的保護(hù)范圍。否定說從兩方面作出了分析。一方面，從人工智能生成物產(chǎn)生過程進(jìn)行判斷，認(rèn)為其內(nèi)容都是運用算法、規(guī)則和模板的結(jié)果，未加入作者自我創(chuàng)作意識和創(chuàng)作理念，展示自我創(chuàng)作個性特征，因此不能定義為“作品”。另一方面，采用“獨創(chuàng)性客觀說”，但不能形成邏輯自洽，且該說沒有法律上的立法依據(jù)。因此，針對人工智能生成物是否屬于“作品”這一問題，學(xué)術(shù)界存在較大爭議。本文認(rèn)為，應(yīng)將人工智能生成物與我國傳統(tǒng)作品進(jìn)行對比，從而判斷其是否具有可版權(quán)性。

第一，人工智能生成物之智力成果屬性。人工智能是人類智慧結(jié)晶的產(chǎn)物是對人類創(chuàng)作思維和智力的模仿。人工智能智力成果之證成，從外部形式與內(nèi)部運作來闡明。在外部形式上，人工智能生成物的內(nèi)容不論是圖片、文字作品、音樂等與人類自主收集、思考創(chuàng)作出的傳統(tǒng)作品在外觀形式上并無差異，其所體現(xiàn)的思想、情感與表達(dá)能被人類理解與接受。

在內(nèi)部運作上，人工智能不僅是運用算法、規(guī)則和模板的結(jié)果，而且其創(chuàng)作成果體現(xiàn)了一定的創(chuàng)造性。其生成物不再是收集、整理大量的數(shù)據(jù)分析，通過簡單搬運而成的內(nèi)容，也體現(xiàn)了人工智能根據(jù)所收集的大量數(shù)據(jù)整理、分析、編排，形成具有邏輯、富有美感的作品。

從外部形式和內(nèi)部運作來看，人工智能具有一定“智力”，其產(chǎn)生的結(jié)果屬于智力成果。2024年，王某使用某AI軟件創(chuàng)作出圖片作品并在小紅書平臺上發(fā)布，后其發(fā)現(xiàn)，某科技有限公司在抖音發(fā)布的AI繪畫訓(xùn)練營廣告中引用的圖片與自己用AI創(chuàng)作的圖片一致。就本案作品的權(quán)利歸屬而言，作者僅限于自然人，法人或非法人主體，人工智能不能作為我國著作權(quán)法上的主體。但在本案中，王某使用AI生成的圖片與其創(chuàng)作活動具有一定的“映射性”，在設(shè)置人工智能模型并最終選定圖片這一行為，體現(xiàn)了王某的直接智力投入，故享有案涉作品的著作權(quán)。

第二，人工智能生成物的獨創(chuàng)性判斷。“獨創(chuàng)性”是判斷其是否受《著作權(quán)法》保護(hù)的基本屬性之一，是不同作品得以區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)。從字面含義分析“獨創(chuàng)性”，其包括“獨”和“創(chuàng)”兩部分：“獨”是指獨立完成；“創(chuàng)”是指具有一定程度的智力創(chuàng)造性。學(xué)者石冠彬認(rèn)為，“獨創(chuàng)性”不對作品的文學(xué)藝術(shù)性有任何要求，只要創(chuàng)作物尚未客觀存在過，就應(yīng)肯定其獨創(chuàng)性。

2023年11月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理了一起AI文生圖著作權(quán)侵權(quán)糾紛。原告利用軟件生成圖片并上傳其社交媒體賬號，被告在未經(jīng)原告許可的情況下，將該圖片作為其文章配圖并發(fā)布。法院在審理過程中，從“獨創(chuàng)性”角度在司法層面承認(rèn)了人工智能生成物的可版權(quán)性。法院認(rèn)為，作者在創(chuàng)作過程中的“用戶輸入”行為具有一定的智力創(chuàng)造性，同時不斷進(jìn)行調(diào)整和改進(jìn)，并非“完全的機(jī)械性智力成果”，故該作品屬于《著作權(quán)法》保護(hù)的作品。

（二）人工智能生成物著作權(quán)保護(hù)的必要性

隨著技術(shù)的不斷進(jìn)步，人工智能成果逐步實現(xiàn)商業(yè)化，并產(chǎn)生了符合社會公共利益的經(jīng)濟(jì)價值。然而，若這些成果未能受到法律的有效保護(hù)，將不利于激勵作品的投入創(chuàng)新，進(jìn)而可能阻礙人與人之間的交易，增加交易成本。

有學(xué)者認(rèn)為，人工智能生成物并非人類創(chuàng)作的作品，對人工智能本身并不產(chǎn)生激勵效應(yīng)。然而，人工智能投資者和使用者是其存在與發(fā)展過程中不可或缺的主體，系統(tǒng)升級需要投資者投入大量的資金和時間成本。若投資者的投入無法獲得相應(yīng)回報，支出和收入不能持平，則將損害投資者的利益，進(jìn)而削弱投資者開發(fā)智能系統(tǒng)的積極性。此外，智能系統(tǒng)的開發(fā)還需要激勵使用者。使用者是推動智能技術(shù)開發(fā)與升級的首位市場因素，只有使用者對智能技術(shù)存在需求，才能促使投資者持續(xù)投入開發(fā)。

三、人工智能生成物的著作權(quán)歸屬理論

（一）虛擬法律人格說

虛擬法律人格說主張賦予人工智能以人的法律主體地位，使其能夠享有其創(chuàng)作作品的著作權(quán)，并在《著作權(quán)法》框架內(nèi)受到保護(hù)。美國學(xué)者Timothy L.Butler提出著名的“FHA”理論（“FHA”，F(xiàn)ictional Human Author，即虛擬人作者），旨在賦予人工智能類似人類的法律人格，以便其對產(chǎn)生的生成物享有著作權(quán)。此外，人工智能被賦予法律主體資格在我國并非先例，沙特曾賦予機(jī)器人Sophia公民身份，使其具備合法的法律主體資格。在我國，除了自然人，法人也成為擁有法律主體資格的主體，法人作品、特殊職務(wù)作品等早已納入我國《著作權(quán)法》的保護(hù)范圍。

（二）人工智能使用者說

人工智能使用者說認(rèn)為，使用者作為生成物最終呈現(xiàn)形式的直接作用者，其應(yīng)當(dāng)享有《著作權(quán)法》上的著作權(quán)。英國于1988年頒行的《版權(quán)、設(shè)計和專利法》明確規(guī)定，為計算機(jī)所生成之作品進(jìn)行必要程序者，視為該計算機(jī)生成之作品的作者。人工智能不具備自主啟動指令或自動輸入生成物素材的能力，所有在程序中輸入的素材、生成詩歌、繪畫或其他內(nèi)容，以及最終作品的呈現(xiàn)形式和載體，均是人類智慧的結(jié)晶，體現(xiàn)了人類對人工智能生成物的實質(zhì)性勞動投入。

（三）公有領(lǐng)域說

1624年，英國政府頒布了《壟斷法》。作為最早的專利法律，它首次將洛克提出的社會公有領(lǐng)域?qū)W說應(yīng)用于著作權(quán)法。著作權(quán)法本身的私權(quán)屬性與排他性權(quán)利，決定了作品進(jìn)入共有領(lǐng)域是不可或缺的，其核心在于平衡著作權(quán)人與社會公眾之間的權(quán)益關(guān)系。然而，隨著強(qiáng)人工智能的快速發(fā)展，其創(chuàng)作的“作品”數(shù)量與效率遠(yuǎn)高于人類所創(chuàng)作的。我國現(xiàn)行的《著作權(quán)法》僅保護(hù)人類作為創(chuàng)作主體的作品，導(dǎo)致大量非人類所創(chuàng)作的作品未進(jìn)入《著作權(quán)法》所保護(hù)的范圍。

綜上所述，筆者更傾向于支持第二種“人工智能使用者說”。賦予人工智能虛擬法律人格，本質(zhì)上是為其賦予新的民事主體的法律資格。然而，法律制度的起草制定程序復(fù)雜、成本高昂且具有滯后性，難以應(yīng)對人工智能快速發(fā)展帶來的一些問題。

至于“公有領(lǐng)域說”，將其生成內(nèi)容完全納入共有領(lǐng)域，可能導(dǎo)致著作權(quán)保護(hù)的缺失，進(jìn)而引發(fā)隨意復(fù)制、抄襲等現(xiàn)象，最終導(dǎo)致市場上作品同質(zhì)化嚴(yán)重，文化傳播和精神傳承趨于單一。這不僅會削弱人類的創(chuàng)新動力，還不利于文學(xué)藝術(shù)的繁榮發(fā)展。

筆者支持“人工智能使用者說”，是因為人類作為作品最終呈現(xiàn)的決策者，并對智能機(jī)器的生產(chǎn)過程付出了實質(zhì)性勞動。這不僅有助于激發(fā)投資者的研發(fā)熱情，還能吸引使用者持續(xù)消費，形成良性循環(huán)，推動人工智能技術(shù)的不斷進(jìn)步。

四、人工智能生成物著作權(quán)保護(hù)的

特有制度

（一）人工智能生成物的署名規(guī)則

構(gòu)建署名規(guī)則制度的目的在于明確區(qū)分智能生成物與自然人作品的來源，保護(hù)私主體權(quán)益和公共利益。盡管人工智能不是我國《著作權(quán)法》規(guī)定的權(quán)利主體，無法享有權(quán)利主體的相關(guān)利益，但智能機(jī)器人在創(chuàng)作生成物時確實作出了實質(zhì)性貢獻(xiàn)。因此，雖然智能機(jī)器人不能取得著作權(quán)人的著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)，但應(yīng)賦予其相應(yīng)的署名資格。

現(xiàn)階段，人工智能尚未被納入我國《著作權(quán)法》的保護(hù)主體范圍，其生成物無法與自然人或法人主體創(chuàng)作的作品享有同等的著作權(quán)保護(hù)。若無差別地給予智能生成物與著作權(quán)同等的保護(hù)，將難以有效篩選和識別出劣質(zhì)、剽竊、抄襲的作品，不利于我國文學(xué)藝術(shù)市場的穩(wěn)定。因此，筆者認(rèn)為有必要賦予人工智能署名的權(quán)利。

（二）人工智能生成物實施注冊登記制度

我國作品著作權(quán)實行自動取得原則，即自然人作品一經(jīng)創(chuàng)作完成，無需辦理任何手續(xù)，無論是否發(fā)表，均自動享有著作權(quán)。然而，人工智能生成物不宜采取與自然人作品相同的原則。智能機(jī)器生產(chǎn)效率高、產(chǎn)出量大，若采取相同原則，則會導(dǎo)致人類與智能作品數(shù)量失衡、作品質(zhì)量稂莠不齊，不利于維護(hù)著作權(quán)市場的秩序。因此，筆者建議對人工智能生成物采取注冊登記取得著作權(quán)的原則。通過注冊登記，可以有效篩選未進(jìn)行登記注冊的作品，并明確區(qū)分智能機(jī)器生產(chǎn)內(nèi)容與自然人創(chuàng)作的作品，有利于消費者在借鑒使用時明晰作品來源，減少因著作權(quán)不明引發(fā)的爭議。

（三）縮短人工智能生成物保護(hù)期限

《著作權(quán)法》通過設(shè)定法定保護(hù)期限，旨在通過國家公權(quán)力的介入，平衡作者私權(quán)益與公共利益?；诠P者前文對人工智能生成內(nèi)容可著作權(quán)性的論述，其生成物理應(yīng)受到《著作權(quán)法》規(guī)定的法定期限保護(hù)。然而，不可否認(rèn)的是，人工智能生成物與人類創(chuàng)作的作品存在本質(zhì)差異，因此，在保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)上不宜一概而論。

著作人身權(quán)與作者具有高度依附性，是作者思想及精神的直接體現(xiàn)，不可與作者分離，也不因作者死亡或其他原因發(fā)生轉(zhuǎn)移或改變，人工智能同樣受到保護(hù)。而發(fā)表權(quán)及著作財產(chǎn)權(quán)，為了縮短人類接觸及使用作品的時間，建議其保護(hù)期限短于“作者終身加死后50年”。

結(jié)語

人工智能是科技革命與人類智慧的產(chǎn)物。人們看待人工智能技術(shù)發(fā)展的態(tài)度與眼光，決定了處理涉及人工智能相關(guān)問題的方法。現(xiàn)階段，我國尚未將人工智能納入《著作權(quán)法》保護(hù)的主體范圍，其主體地位不能與自然人、法人等同。然而，若人工智能生成物屬于首次創(chuàng)作、不是對他人作品的簡單復(fù)制且具有一定程度的獨創(chuàng)性，則被認(rèn)為屬于我國《著作權(quán)法》意義上的作品，給予人工智能生成物《著作權(quán)法》保護(hù)并無不當(dāng)。為維護(hù)《著作權(quán)法》領(lǐng)域的市場秩序，人工智能引發(fā)的著作權(quán)問題亟需立法機(jī)關(guān)出臺相關(guān)規(guī)范，以實現(xiàn)平衡與完善。

（作者單位：貴州師范大學(xué)法學(xué)院）