認(rèn)罪認(rèn)罰中值班律師權(quán)利保障之思

為確保犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，避免認(rèn)罪認(rèn)罰制度在執(zhí)行時(shí)為追逐效率不當(dāng)剝奪其犯罪嫌疑人該擁有的訴訟權(quán)利，值班律師制度應(yīng)運(yùn)而生，旨在平衡控辯審三方力量，兼顧公平與司法效率。訴訟權(quán)利是人權(quán)的一部分，完善值班律師權(quán)利保障，對司法公正和人權(quán)保障意義重大。

自值班律師制度建立起，學(xué)界對其角色定位爭議不斷。如中國政法大學(xué)教授樊崇義認(rèn)為，值班律師“辯護(hù)人化”才能充分發(fā)揮值班律師制度的效用；中國政法大學(xué)副教授蔡元培在相關(guān)文章中提到，法律地位不必然決定訴訟權(quán)利，值班律師權(quán)利需結(jié)合具體規(guī)則和法律價(jià)值分析；中國政法大學(xué)副教授程滔在探討值班律師參與量刑建議時(shí)，認(rèn)為其訴訟權(quán)利影響了其在一些環(huán)節(jié)中的作用和地位?！斗稍蛋嗦蓭煿ぷ鬓k法》（以下簡稱《辦法》）對值班律師會見、閱卷權(quán)利規(guī)定不完善，制約其權(quán)利行使與制度發(fā)展。

本文認(rèn)為，值班律師的角色定位決定了其權(quán)利義務(wù)，因此明確值班律師的角色定位十分必要。當(dāng)前司法實(shí)踐中值班律師權(quán)利落實(shí)不到位，如閱卷權(quán)和會見權(quán)的行使與細(xì)化，保障值班律師權(quán)利，有助于消弭犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)的非自愿性與不真實(shí)性。

一、值班律師的角色定位問題

自值班律師制度建立以來，國內(nèi)學(xué)者對值班律師制度的研究主要之一便是關(guān)于角色定位的爭論。角色定位不同，值班律師的職責(zé)也就不同。當(dāng)前，國內(nèi)關(guān)于值班律師角色定位觀點(diǎn)主要有以下幾種。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為值班律師是辯護(hù)人，部分學(xué)者認(rèn)為《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）將值班律師制度規(guī)定在第一編總則第四章《辯護(hù)與代理》當(dāng)中，在一定程度上體現(xiàn)了值班律師在刑事訴訟中與辯護(hù)職能的緊密聯(lián)系。如中國政法大學(xué)教授顧永忠認(rèn)為，我國值班律師的應(yīng)然定位是法律援助制度下特殊的辯護(hù)律師。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為值班律師是法律幫助者。如中國人民大學(xué)博士孔冠穎在《認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性判斷標(biāo)準(zhǔn)及其保障》中提出了基于當(dāng)前值班律師制度設(shè)計(jì)及運(yùn)行現(xiàn)狀，認(rèn)為值班律師扮演“法律幫助者”這一角色比較能滿足我國現(xiàn)實(shí)需要。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為值班律師是準(zhǔn)辯護(hù)人，即不完全同于辯護(hù)律師，但享有同于辯護(hù)律師的會見、閱卷的權(quán)利，但不能出庭辯護(hù)。如中國政法大學(xué)博士吳小軍在《我國值班律師制度的功能及其展開——以認(rèn)罪認(rèn)罰制度為視角》中提出了明確值班律師的法律地位為“準(zhǔn)辯護(hù)人”的觀點(diǎn)，并認(rèn)為要賦予值班律師閱卷等必要的權(quán)力。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授姚莉認(rèn)為，應(yīng)賦予值班律師準(zhǔn)辯護(hù)人身份，扮演為爭取對被追訴人有利的結(jié)果而與控方積極溝通的協(xié)商者角色。

綜上，我們可以看出，如今值班律師角色定位仍存在觀點(diǎn)分歧，但從《刑事訴訟法》《律師工作辦法》對值班律師工作內(nèi)容的規(guī)定中可以得知，值班律師僅是臨時(shí)提供法律幫助。值班律師角色定位未有明確規(guī)定，很多人容易把值班律師與辯護(hù)律師的權(quán)利義務(wù)混淆，在對值班律師提供的法律幫助標(biāo)準(zhǔn)提高的同時(shí)也降低了對值班律師的認(rèn)同。唯有明晰值班律師的應(yīng)然定位，明確其權(quán)利義務(wù)，才能秉持值班律師制度創(chuàng)設(shè)的初衷，保障犯罪嫌疑人的應(yīng)有訴訟權(quán)利。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中值班律師權(quán)利保障的缺失

（一）會見權(quán)利尚不明確充分

《律師工作辦法》第六條僅是規(guī)定值班律師“可以”經(jīng)辦案機(jī)關(guān)允許主動會見，而不是使用“應(yīng)當(dāng)”；并于第二十二條規(guī)定看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會見之義務(wù)，并未對會見的時(shí)間、次數(shù)等進(jìn)行規(guī)定，會見的要求由辦案機(jī)關(guān)掌控。相較于紙面上的閱卷，面對面交流的會見能使得值班律師更加直觀地了解犯罪嫌疑人、被告人的想法和訴求，才能更好地讓其清晰地認(rèn)識到可能面臨的法律后果，確保犯罪嫌疑人、被告人是在知曉法律規(guī)定和責(zé)任后果的情況下自愿作出的真實(shí)選擇。

然而，會見權(quán)的落實(shí)情況存在一些問題。一是值班律師積極性不高。由于獲得的援助補(bǔ)貼與投入的援助成本不成正比，所以值班律師會見的動力不足?！堵蓭煿ぷ鬓k法》還規(guī)定，會見要記錄在案，并跟隨案件移送。如果當(dāng)天的值班律師所提供的法律服務(wù)未能滿足被追訴人的心理預(yù)期，導(dǎo)致他們感到有所落差，可能引致一定的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。二是辦案機(jī)關(guān)未給予值班律師會見便利。在實(shí)踐中，辦案機(jī)關(guān)即使允許會見，有些值班律師反映工作人員會在旁邊監(jiān)守，部分被追訴人會由于辦案人員的在場可能產(chǎn)生畏懼心理，致使不能達(dá)到良好的會見效果。

（二）閱卷權(quán)利尚未有效落實(shí)

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，閱讀案卷材料是除了會見之外更能清楚了解案件細(xì)節(jié)、證據(jù)的途徑。在刑事訴訟程序中，閱卷權(quán)向來被認(rèn)為是被告人有效防御的條件。那么，值班律師如何有效行使閱卷以此掌握案件細(xì)節(jié)及證據(jù)鏈條，對保障犯罪嫌疑人、被告人真實(shí)、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰起著舉足輕重的作用。

值班律師的工作屬于法律援助性質(zhì)，無償為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助，其微薄的經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼使他們行使閱卷權(quán)利的積極性不高。同時(shí)，相關(guān)法律對值班律師閱卷權(quán)利的規(guī)定并不完善。值班律師不能摘抄、復(fù)制案卷內(nèi)容，只能通過大腦記憶，我國也未有相關(guān)條例對閱卷的內(nèi)容、范圍等作出具體規(guī)定，值班律師只能聽從司法機(jī)關(guān)工作人員的安排。在實(shí)踐中，還存在辦案機(jī)關(guān)因?yàn)樽非笤V訟效率，而阻礙值班律師進(jìn)行完整閱卷的弊端。

（三）值班律師與檢察機(jī)關(guān)力量對比不平衡

在量刑協(xié)商過程中，值班律師通常面臨著實(shí)踐緊迫、案件信息不全的挑戰(zhàn)，而檢察機(jī)關(guān)則掌握著更為全面和深入的案件信息，值班律師很難在短時(shí)間內(nèi)提出有效建議。

《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見》第二十五條規(guī)定，人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或者值班律師意見合理的，應(yīng)當(dāng)采納，相應(yīng)調(diào)整量刑建議；審查認(rèn)為意見不合理的，則應(yīng)當(dāng)作出解釋、說明。在未深入了解案件細(xì)節(jié)與證據(jù)鏈條之前，值班律師為犯罪嫌疑人或被告人提供切實(shí)可行、基于事實(shí)的量刑意見簡直是難以登天，而只能遵從檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議。即使被追訴人及其值班律師對檢察機(jī)關(guān)所提出的量刑意見提出異議，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中仍然扮演著引領(lǐng)案件走向的關(guān)鍵角色。若存在異議的量刑建議，即便值班律師提出意見，檢察院也可能一律“否決”，值班律師無力反抗，且這并不影響認(rèn)罪認(rèn)罰程序的適用。

三、值班律師的訴訟權(quán)利及其保障機(jī)制問題的應(yīng)對

（一）明晰值班律師的角色定位

明晰值班律師的角色定位是必要且重要的，這可以進(jìn)一步完善值班律師的權(quán)利義務(wù)。當(dāng)前，我國值班律師角色定位不清晰，其職責(zé)沒有詳細(xì)規(guī)定，也限制了值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中價(jià)值與作用的發(fā)揮。盡管學(xué)界對值班律師的角色定位還存在觀點(diǎn)分歧，本文認(rèn)為，值班律師“辯護(hù)人化”定位欠妥，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國實(shí)際情況，最大限度發(fā)揮值班律師價(jià)值，在法律上進(jìn)一步對值班律師的角色定位作出具體規(guī)定。

（二）保障值班律師的會見、閱卷權(quán)利

保障值班律師深入了解案件細(xì)節(jié)與證據(jù)鏈條，筆者建議應(yīng)從兩方面出發(fā)。一是落實(shí)值班律師的會見權(quán)。相關(guān)部門應(yīng)出臺配套細(xì)則，明確規(guī)定安排會見的時(shí)間限制，同時(shí)還要保障值班律師能夠獨(dú)立地與被追訴人溝通案件情況進(jìn)行“一對一”會見，放寬嚴(yán)格的會見時(shí)間限制，對值班律師會見過程不應(yīng)進(jìn)行變相監(jiān)視等。二是保障值班律師閱卷權(quán)的可行性。值班律師不能摘抄和復(fù)制案件材料的權(quán)利是不完整的。保證值班律師可對案卷材料反復(fù)翻看、標(biāo)注的權(quán)利，可以提高閱卷質(zhì)量，對準(zhǔn)確掌握基本案情有一定幫助。

“沒有無義務(wù)的權(quán)利”這一原理表明，權(quán)利的有效實(shí)現(xiàn)離不開義務(wù)的保障?，F(xiàn)有立法未要求值班律師消極閱卷需要承擔(dān)一定的法律后果，因此，從現(xiàn)實(shí)來看，申請值班律師的當(dāng)事人一般為既無經(jīng)濟(jì)能力委托辯護(hù)律師又不符合由法院指定委派律師的群體。如果賦予值班律師的閱卷權(quán)是不能行使或者不完整的情況下，那么無疑會很難保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（三）強(qiáng)化認(rèn)罪認(rèn)罰案件中公權(quán)力運(yùn)行的監(jiān)督機(jī)制

目前，少數(shù)公安機(jī)關(guān)對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件追逐效率價(jià)值，而對諸如公平等程序價(jià)值所輕視，因此，強(qiáng)化針對認(rèn)罪認(rèn)罰案件公權(quán)力運(yùn)行的監(jiān)督機(jī)制至關(guān)重要。一是對于一些案件承辦檢察官阻礙或者變相阻礙值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理的情形，值班律師有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)人民監(jiān)督員工作機(jī)構(gòu)提出申訴，人民監(jiān)督員工作機(jī)構(gòu)需要在受理申訴后及時(shí)、隨機(jī)抽選一名或多名人民監(jiān)督員展開監(jiān)督。人民監(jiān)督員應(yīng)當(dāng)直接向值班律師了解辦案人員侵犯其訴訟權(quán)利的情況，承辦檢察官亦必須配合監(jiān)督工作，向人民監(jiān)督員介紹基本案情、聽取意見情況、量刑建議內(nèi)容以及作出量刑建議的理由和依據(jù)等。二是強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對審判前階段認(rèn)罪認(rèn)罰案件的的法律監(jiān)督。我國的刑事訴訟活動一直“以審判為中心”，加之國家監(jiān)察體制改革的全面深化，檢察機(jī)關(guān)的工作重心更多地轉(zhuǎn)向發(fā)揮公訴和訴訟監(jiān)督職能。在此背景下，檢察機(jī)關(guān)需全面強(qiáng)化對偵查和審判活動的監(jiān)督，在追求結(jié)果正義的同時(shí)兼要程序正義。對認(rèn)罪認(rèn)罰案件偵查階段阻礙值班律師了解案情、限制值班律師參與訴訟程序等問題，檢察機(jī)關(guān)及時(shí)提出糾正意見。

結(jié)語

值班律師的精準(zhǔn)定位與訴訟權(quán)利緊密相連、相互貫通。其定位作為深入研究值班律師訴訟權(quán)利及保障制度的基石，重要性不言而喻。通過廣泛且深入的實(shí)踐調(diào)研，筆者切實(shí)察覺到了當(dāng)前值班律師制度在運(yùn)行過程中暴露出的一系列不容忽視的問題。首先便是值班律師角色異化模糊的問題，這使得值班律師在實(shí)際履職過程中時(shí)常面臨職責(zé)不清、任務(wù)不明的困境，難以充分發(fā)揮其應(yīng)有的職能作用；與此同時(shí)，權(quán)利保障缺失的問題也十分突出，諸如會見權(quán)受限、閱卷權(quán)難以有效落實(shí)等，這些都嚴(yán)重制約了值班律師工作的順利開展。對此，筆者提出了針對性的解決策略，從而讓值班律師制度回歸立法本意，切實(shí)保障犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與真實(shí)性，助力推動我國人權(quán)事業(yè)穩(wěn)步發(fā)展。

基金項(xiàng)目：本文系2023年全國大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)國家級項(xiàng)目“我國值班律師制度的實(shí)踐困境及解決路徑（項(xiàng)目編號202310595024）”的階段性研究成果

（作者單位：陳小月 桂林電子科技大學(xué)法學(xué)院/知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院 楊昀熹 桂林電子科技大學(xué)法學(xué)院/知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院）