《百琲明珠》與楊慎“清艷”詞學(xué)觀的確立

摘要：《百琲明珠》所選詞作、書(shū)名、評(píng)語(yǔ)及文獻(xiàn)之間的交互關(guān)系，蘊(yùn)含著楊慎的詞學(xué)觀念。較之以《草堂詩(shī)余》為代表的“應(yīng)歌”詞選，《百琲明珠》在編纂意圖和詞學(xué)觀念上突破了明中葉“尚俗”之范式，滲透著“艷而清”的審美趣向。由于楊慎的身世學(xué)養(yǎng)以及對(duì)前代詞選的繼承與創(chuàng)新，“清”與“艷”呈現(xiàn)出內(nèi)在意蘊(yùn)和外在表達(dá)上的兩重性與融合性：“明珠”之清在于詞作的清逸高格與清淺之辭；“明珠”之艷則表現(xiàn)為艷情題材與綺靡艷語(yǔ)?！扒濉迸c“艷”可以兼容，且清艷合一正是楊慎編選此書(shū)的最高標(biāo)準(zhǔn)。楊慎的詞學(xué)思想呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)的特征，從《百琲明珠》到《詞品》，留下了詞學(xué)觀上鮮明的遞嬗之跡。

關(guān)鍵詞：《百琲明珠》；楊慎；清艷；明代詞學(xué)；明代詞選；唐宋詞受容

中圖分類號(hào)：I207.23" " " " " " " " " " " "文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A" " " " " " " " " "文章編號(hào)：2096-4110（2025）01（c）-0001-05

“明詞不興”之思維定式有逐漸被打破的趨向，尤其是21世紀(jì)以來(lái)，許多研究明詞的論文和著作問(wèn)世，為明詞研究引導(dǎo)開(kāi)路，無(wú)疑有篳路藍(lán)縷之功。對(duì)《詞品》《升庵長(zhǎng)短句》及評(píng)點(diǎn)《草堂詩(shī)余》等著述的考察，一同構(gòu)成了楊慎詞作及詞學(xué)研究的豐富內(nèi)涵。然近年來(lái)，作為楊慎詞學(xué)的另一重要著作，《百琲明珠》似乎仍游離于學(xué)術(shù)視野之外。學(xué)界對(duì)《百琲明珠》的真?zhèn)未嬖跔?zhēng)議，涉及它的研究也未能給予這部詞選應(yīng)有的重視。因此，本文試圖多方考察這部明代分家詞選的遺珠，發(fā)掘其中楊慎詞學(xué)觀的多維呈現(xiàn)。

1 “清”之詞學(xué)觀

一部詞選中的評(píng)語(yǔ)可以最直接地顯露編纂者的審美意圖與價(jià)值取向?！栋佻i明珠》選詞自梁武帝起，卷一多有評(píng)語(yǔ)，而涉及詞作風(fēng)格之語(yǔ)則首見(jiàn)于李白詞下。楊慎引黃昇語(yǔ)作為選詞依據(jù)：“按唐呂鵬《遏云集》載太白應(yīng)制詞四首，以后二首無(wú)清逸氣韻，疑非太白所作……只選此二首云?！崩畎状嬖~固不可謂多，《清平樂(lè)令》原四首，楊慎僅選其二，只因余下兩首“無(wú)清逸氣韻”，不符合李白的整體風(fēng)格。但我們需要認(rèn)識(shí)到，即使是在詞體未成熟的時(shí)期，于李白而言，創(chuàng)作不同風(fēng)格的詞作也應(yīng)不是難事。博學(xué)之如楊慎，他自己的作詞風(fēng)格也是多樣的，僅憑這點(diǎn)來(lái)認(rèn)定詞作歸屬并非李白，未免太過(guò)片面。因此似乎只有一條路徑可以解釋這一不甚合理的判斷，即楊慎把有無(wú)“清逸之氣”作為選詞極其重要的標(biāo)準(zhǔn)。故楊慎并非“疑非太白所作”而不錄另外二首，“無(wú)清逸氣韻”才是否定這兩首詩(shī)詞的真實(shí)原因。在《百琲明珠》中，楊慎劃定界限：只有格調(diào)氣韻“清高”之詞才配得上李白。他對(duì)這一范疇的偏愛(ài)也就不言而喻了，可見(jiàn)標(biāo)舉內(nèi)在氣格之清遠(yuǎn)高潔是《百琲明珠》選詞與點(diǎn)評(píng)的特征之一。

《百琲明珠》還收錄不少清遠(yuǎn)高潔之作。如孫浩然《離亭燕·一帶江山如畫(huà)》嘆古今興廢；黃升《木蘭花慢·問(wèn)潘郎兩鬢》寫老來(lái)幽懷；蔣捷《一剪梅·舟過(guò)吳江》感時(shí)光易逝，兼有蘇、秦之長(zhǎng)；亦有辛棄疾《霜天曉角·旅興》直抒宦游之愁倦；曹爾堪《風(fēng)中柳》清雅自然，言漁樵之心。宋傅大詢《水調(diào)歌頭》摹林泉高致，楊慎“每獨(dú)行吟歌之，不惟有隱士出塵之想，兼如仙客御風(fēng)之游矣”[1]。秦觀《望海潮》、歐陽(yáng)修《瑞鷓鴣》《越溪春》《漁家傲》等也可稱作“清高”之作。它們或許外在形式上難免浸染有俗艷的痕跡，但詞心始終清遠(yuǎn)悠揚(yáng)。此類詞作入選《百琲明珠》，可見(jiàn)楊慎選詞當(dāng)有尚“清”的主張。

即使楊慎在盡力走出《草堂詩(shī)余》范式的束縛，他選詞也不可避免會(huì)帶上《草堂詩(shī)余》的某些特征——以時(shí)代來(lái)看，是明顯的唐五代及北宋小令風(fēng)格。相較于慢詞而言，小令調(diào)短字少，多描述一個(gè)片段，故其所含思想內(nèi)容不會(huì)過(guò)于復(fù)雜，采用的表現(xiàn)形式也大多較為直露淺顯。慢詞調(diào)長(zhǎng)字多，常鋪敘多個(gè)畫(huà)面，以回環(huán)、層累的方式漸次舒展，詞中之意大多需要反復(fù)推敲。詞藝和內(nèi)容上，可以說(shuō)“唐五代之詞，有句而無(wú)篇。南宋名家之詞，有篇而無(wú)句”[2]。王國(guó)維認(rèn)為前段詞作之獨(dú)絕處，正在于字句之間。相較于南宋之重寄托、尚隱微，字句的清新曉暢是五代及北宋詞的重要特征。楊慎評(píng)馮偉壽詞云：“殊有前宋秦、晁風(fēng)艷，比之晚宋酸餡味、教督氣不侔矣?！弊允菫楸彼沃帮L(fēng)艷”張目，而他不喜層層疊疊和隱微幽約的酸腐氣，偏愛(ài)語(yǔ)詞表達(dá)之清新明暢也是可以肯定的。

在整體性的把握之外，仍需對(duì)個(gè)案進(jìn)行考察。楊慎對(duì)白居易《花非花》詞的看法就是一個(gè)代表性的個(gè)案。有意思的是，在《百琲明珠》和《詞品》中，楊慎對(duì)《花非花》的衍生之詞有不同的評(píng)價(jià)。前者評(píng)語(yǔ)如下：

白樂(lè)天此詞，蓋自度之曲，因情生文者也?；ǚ腔?，霧非霧。雖《高唐》、《洛神》奇麗不是過(guò)矣。張子野衍之為《御街行》：“夭非花艷輕非霧。夜半來(lái)，天明去。來(lái)如春夢(mèng)不多時(shí)，去似朝云無(wú)覓處。乳雞新燕，落月沉星，紞紞城頭鼓。參差漸辨西池樹(shù)。朱閣欹斜戶。綠苔深徑少人行，苔上屐痕無(wú)數(shù)。殘香余粉，閑衾剩枕，天把多情賦?！彪m襲用白語(yǔ)，而不及多矣。

而《詞品》中楊慎轉(zhuǎn)變了態(tài)度：

予獨(dú)愛(ài)其（白居易）《花非花》一首云：“花非花，霧非霧。夜半來(lái)，天明去。來(lái)如春夢(mèng)不多時(shí)，去似朝云無(wú)覓處。”蓋其自度之曲，因情生文者也?！盎ǚ腔?，霧非霧?！彪m《高唐》、《洛神》，奇麗不及也。張子野衍之為《御街行》，亦有出藍(lán)之色，今附于此?！柏卜腔ㄆG輕非霧，夜半來(lái)，天明去。來(lái)如春夢(mèng)不多時(shí)，去似朝云無(wú)覓處。乳雞新燕，落月沉星，紞紞城頭鼓。參差漸辨西池樹(shù)。朱閣斜欹戶。綠苔深徑少人行，苔上屐痕無(wú)數(shù)。殘香馀粉，閑衾剩枕，天把多情付。”[3]

《百琲明珠》與《詞品》對(duì)白居易《花非花》的評(píng)價(jià)都是“奇麗”，而對(duì)張先衍白詞之作《御街行》卻有褒有貶。前者認(rèn)為《御街行》“雖襲用白語(yǔ)，而不及多矣”；后者則云《御街行》“亦有出藍(lán)之色”。著述者同為楊慎，何以產(chǎn)生反差甚大的價(jià)值取向呢？原因或許在于二者創(chuàng)作時(shí)間的先后之別，從《百琲明珠》到《詞品》，正體現(xiàn)了楊慎詞學(xué)觀念的轉(zhuǎn)向。于是問(wèn)題就聚焦于張先這首詞，不論它是不是一首佳作，較之白居易詞，它增添了很多辭藻修飾，更加綺靡繁艷，似言閑愁，又不知是嘆逝之愁還是相思之苦。語(yǔ)詞迷離，顯然不如白詞清麗淺近、簡(jiǎn)潔明了而有韻外之致。因此，楊慎在《百琲明珠》中對(duì)張先詞的批評(píng)，從反面明確體現(xiàn)出他對(duì)詞作語(yǔ)言表達(dá)之簡(jiǎn)切明暢的推崇。

概言之，楊慎在《百琲明珠》中滲透著崇“清”的明顯特征，毫無(wú)保留地偏愛(ài)“詞簡(jiǎn)意高”的佳作，“詞簡(jiǎn)”為辭之清新淺近；“意高”則為意之清遠(yuǎn)高潔?！扒濉钡碾p重內(nèi)涵之間并非割裂的，二者往往會(huì)同于具體詞作中，即清高的內(nèi)在氣格通過(guò)簡(jiǎn)潔明暢的語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)，構(gòu)成一串串澄凈無(wú)比的明珠。

2 “艷”之詞學(xué)觀

上文已經(jīng)談到，縱觀《百琲明珠》所選詞作，雖比重不同，但其分卷大致與時(shí)代次序相合。以卷一為例，六朝起至唐五代，所收39首詞，寫歌舞宴飲之歡娛有6首，寫男女相思之情有12首，描摹女子情態(tài)、姿色及生活的有12首。不排除題材交叉的情況，共有35首詞作描寫艷情，而不涉及以上三方面的僅有4首。六朝（若可以稱為詞的話）、唐及五代詞，本就多用于應(yīng)歌，題材綺艷婉媚，故艷詞占據(jù)卷一選詞很大部分，自然恰當(dāng)。而至卷三，楊慎著錄南宋詞。在24首詞作中涉及男女相思的有11首，摹寫女性活動(dòng)、把女性作為凝視對(duì)象的有3首，共有14首詞涉及題材之艷。雖然這些詞作的風(fēng)格已經(jīng)向“清”趨靠了許多，格調(diào)也已不再似唐五代之低靡，但仍保持著詞體“艷”的本色，而無(wú)楊慎所謂南宋詞的“酸餡味”與“教督氣”。楊慎對(duì)詞體本質(zhì)的體認(rèn)，仍保有某種角度上“詞為艷科”的傾向。《百琲明珠》考慮到詞體求“歡”娛情的性質(zhì)，也注定了對(duì)“艷”不可能完全排斥。

另外值得注意的是，楊慎的詩(shī)學(xué)觀念實(shí)際上也可以作為研究其詞學(xué)觀念的補(bǔ)充。楊慎的“詞源六朝”“詩(shī)詞同源”說(shuō)在《百琲明珠》和《詞品》皆有體現(xiàn)。根據(jù)現(xiàn)代學(xué)界的主流觀點(diǎn)，楊慎所謂六朝之詞，實(shí)際上歸屬于樂(lè)府詩(shī)一類，并不能混為一談。但若按照楊慎的思路，消弭了詩(shī)詞之別的壁障，詩(shī)學(xué)觀念與詞學(xué)觀念完全可以相互融通。因此，楊慎的詩(shī)學(xué)觀念很有可能一定程度上輻射到詞學(xué)觀念中。雷磊在《明代六朝派的演進(jìn)》中指出，楊慎屬于六朝派，與前后七子專學(xué)盛唐有別，主張?jiān)妼W(xué)六朝，風(fēng)格偏向綺麗俗艷[4]。在另一篇文章中，雷磊進(jìn)一步指出楊慎在《詞品·序》中的詞學(xué)觀念：一是借“詩(shī)詞同源”而推尊詞體；二是將詞溯源至六朝樂(lè)府，崇尚緣情綺麗之風(fēng)[5]。故筆者推斷，六朝之風(fēng)華情致也是楊慎詞學(xué)上的追求。而六朝詩(shī)體中，“齊梁體”無(wú)疑又是主導(dǎo)，風(fēng)格猶如五代之“花間”，艷情題材自然也占據(jù)了文學(xué)創(chuàng)作的很大比重。在這樣的詞學(xué)觀下選詞，難免會(huì)向艷情趨靠。

在明確《百琲明珠》中存在大量艷情題材后，不妨推測(cè)，“艷”也同“清”一樣具有“內(nèi)”與“外”的雙重內(nèi)涵，題材之艷需要相應(yīng)的外在呈現(xiàn)。筆者選取了在中國(guó)古代艷情文學(xué)正典序列中某些常見(jiàn)的艷詞意象。按出現(xiàn)頻率高低統(tǒng)計(jì)，《百琲明珠》中“花”出現(xiàn)206次，“月”110次，“情”75次，“紅”70次，“香”66次，“柳”66次，“夢(mèng)”50次，“醉”43次，“鶯”23次。借助數(shù)據(jù)，我們看到了意料之中的現(xiàn)象。雖然以上提及的代表性用詞并不完全來(lái)自含具艷情題材的典型艷詞，但這些用詞的存在，無(wú)疑為整部詞選的意象構(gòu)成帶來(lái)“軟媚艷麗”的特征。而且除以上字詞之外，范式性語(yǔ)詞如“伊人”“金釵”“簾幕”“枕席”因字間組合的不定性，尚難統(tǒng)計(jì)，它們同樣多見(jiàn)于《百琲明珠》的選詞?？梢?jiàn)《百琲明珠》確實(shí)呈現(xiàn)出字句表面之艷。

結(jié)合楊慎在《百琲明珠》中對(duì)王通叟詞《慶清朝慢·踏青》的看法，這一結(jié)論或許更好理解。詞云：

調(diào)雨為酥，催冰做水，東君分付春還。何人便將輕暖，點(diǎn)破殘寒。結(jié)伴踏青去好，平頭鞋子小雙鸞。煙郊外，望中秀色，如有無(wú)間。晴則個(gè)，陰則個(gè)，饾饤得天氣，有許多般。須教鏤花撥柳，爭(zhēng)要先看。不道吳綾繡襪，香泥斜沁幾行斑。東風(fēng)巧，盡收翠綠，吹在眉山。

在其下楊慎引黃昇評(píng)語(yǔ)，曰：“花庵云‘風(fēng)流楚楚，詞林中之佳公子也。世謂柳耆卿工為浮艷之詞，方之此作，蔑矣。詞名《冠柳》，豈偶然哉’?！蓖跬ㄛ抛悦湓~集為《冠柳集》，希冀詞集中某一風(fēng)格特征可在柳詞之上。這一特征當(dāng)為楊慎（黃昇）所言的“浮艷”?！柏M偶然哉”也表明楊慎（黃昇）認(rèn)可了這首詞在“浮艷”上“冠柳”的地位。再結(jié)合“風(fēng)流楚楚，詞林中之佳公子”的贊語(yǔ)，可知楊慎（黃昇）肯定了“浮艷”的風(fēng)格，以之為佳。然而當(dāng)我們仔細(xì)閱讀《慶清朝慢·踏青》時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)它似乎不符合我們對(duì)傳統(tǒng)意義上艷詞的認(rèn)知。由上片之“東君”“踏青”“雙鸞”可推斷出其展現(xiàn)的是眾女子于早春結(jié)伴在郊外踏青的片段，內(nèi)蘊(yùn)自然清新明媚，生機(jī)盎然，迥異于范式中“浮艷”的場(chǎng)所與題材——“應(yīng)歌席前”“高堂花燭”或“春怨閨思”。那么使其風(fēng)格“風(fēng)流楚楚”，稱得上“浮艷”之處，無(wú)疑就在“輕暖”“雙鸞”“鏤花”“撥柳”“吳綾”“繡襪”“香泥”等表層意象上，語(yǔ)詞的艷麗足以使整首詞的清新內(nèi)蘊(yùn)發(fā)生一定程度上的偏移，為之點(diǎn)染上“浮艷”之色，即使詞作者本意并不是想寫一首艷詞。于是我們可以得到一個(gè)結(jié)論：當(dāng)明珠之“艷”亦同“清”那樣得到拆分，在艷情題材之外，辭采意象之軟媚婉約構(gòu)成了“艷”的另一重要內(nèi)涵。

要之，楊慎《百琲明珠》中滲透著“艷”的詞學(xué)觀，包括題材選擇之言情側(cè)艷和辭采意象之軟媚婉約。與“清”類似，“艷”的兩方面也是相互交融的，在具體詞作中，艷情題材多采用軟媚婉約的辭采意象來(lái)表達(dá)。楊慎詞學(xué)觀之“艷”，是楊慎對(duì)詞體本色的體認(rèn)，也是《草堂詩(shī)余》之詞風(fēng)在明代的余波。

3 “清艷合一”的最高旨趣

“清”與“艷”是楊慎在《百琲明珠》中滲透的兩個(gè)并行的詞學(xué)觀念。《百琲明珠》時(shí)獨(dú)重清，時(shí)專尚艷，但最高標(biāo)準(zhǔn)還是“清艷合一”。換句話說(shuō)，楊慎詞學(xué)的最高追求是格調(diào)氣韻之“清”與字句表面之“艷”的融合統(tǒng)一，以婉媚之筆寫騷雅之題，實(shí)現(xiàn)文人風(fēng)骨之清高與詞體側(cè)艷本色的雙美綰合。不過(guò)必須考慮到，一方面，楊慎的編輯方針、入選標(biāo)準(zhǔn)在開(kāi)始編選之前就已經(jīng)形成，某些具體詞作或許無(wú)法與之完美契合，故意圖與選詞實(shí)踐之間有可能發(fā)生斷裂；另一方面，“艷而清”也只是這部詞選的主體風(fēng)格，其他審美傾向自然也存在于《百琲明珠》中。所以我們不能要求《百琲明珠》中的每首詞作都符合“清”或“艷”的特征，“清艷合一”之作更是難得。因此，不必將研究視野局限于選詞文本本身，楊慎的詞學(xué)觀念需要更多角度來(lái)觀照。

“百琲明珠”命名與闡釋中的糾葛就是一個(gè)很好的切入點(diǎn)。這部詞選的書(shū)名為何意，目前學(xué)界大致有兩種看法：一是明珠中的明珠；一是數(shù)量很多的明珠。然而《百琲明珠》收詞158首，其中很多詞并不出名，也并不都是佳作中的佳作，只能算是“遺珠”。且若無(wú)散逸，選詞數(shù)量上相較于收詞233首的《詞林萬(wàn)選》和四百余首的《草堂詩(shī)余》，也不算多。因此以上關(guān)于《百琲明珠》書(shū)名的兩種看法都存在片面性。若要探尋其真正含義，則要追溯其來(lái)源及楊慎選取名的真正意圖。然結(jié)合書(shū)名來(lái)返觀楊慎的詞學(xué)觀，不禁有一個(gè)疑問(wèn)：楊慎是在輯錄完成后，以“百琲明珠”四字概括整部詞選，還是在錄詞前持“明珠之意”遍覽所能得到的其他詞集版本，搜尋可入選之詞？雖然這是兩條不同的闡釋路徑，但它們都指向某一如今已經(jīng)確定的詞學(xué)觀念，并不影響我們對(duì)這個(gè)問(wèn)題的整體認(rèn)識(shí)。

“琲”，《說(shuō)文》釋為“珠五百枚也”[6]。又 《文選·吳都賦》有“金鎰磊砢，珠琲闌干”語(yǔ)。注曰“琲，貫也。珠十貫為一琲”[7]。由此可以判斷書(shū)名之“百琲”為“數(shù)串（珠）”之意，其含義已較為明確，并無(wú)太多的闡釋空間，故我們將討論的重點(diǎn)放在“明珠”之上。

“百琲明珠”之語(yǔ)首次出現(xiàn)于北宋歐陽(yáng)修的一首詞中。調(diào)名《減字木蘭花》，全詞如下：

歌檀斂袂?？澙@雕梁塵暗起。柔潤(rùn)清圓。百琲明珠一線穿。櫻唇玉齒。天上仙音心下事。留往行云。滿坐迷魂酒半醺。[8]

這首詞描寫了一個(gè)宴飲的場(chǎng)面：美貌的歌女整理衣袖，輕拍檀板伴歌，歌聲似天上的仙音繞梁不絕、響遏行云，滿座皆醉?！鞍佻i明珠”是形容歌女“柔潤(rùn)清圓”的歌聲，好像數(shù)百串明珠串在一起，悠長(zhǎng)圓潤(rùn)。由此不難發(fā)現(xiàn)，首先，楊慎對(duì)詞體與音樂(lè)之關(guān)系有深刻的認(rèn)識(shí)，詞與音樂(lè)密切相關(guān)，配樂(lè)而歌是詞體的本來(lái)面貌；其次，楊慎還原了詞體的本質(zhì)功能，回到詞體初創(chuàng)時(shí)的語(yǔ)境。在唐五代及北宋前期，詞以酒令形式出現(xiàn)，文人即席創(chuàng)作，賦予歌女演唱，用以?shī)寿e遣興。因而，“百琲明珠”之意必然與早期“和樂(lè)應(yīng)歌”的詞風(fēng)密切相關(guān)。歐詞中“柔潤(rùn)清圓”不只形容歌女的歌喉，實(shí)際上也是歐詞（尤其是這首詞）的風(fēng)格。楊慎取其中一語(yǔ)命名，亦是希望這部詞選中的詞能像《減字木蘭花》般帶有清圓艷麗的特征。這樣一來(lái)，詞作題材上應(yīng)不離歌舞宴飲、男女情思、女性形象，辭采意象上應(yīng)軟媚綺艷。

但他也在《詞品》中稱引明代馬洪《江城引孤山梅花》，詞云：

雪晴閑覽，瘦筇扶。過(guò)西湖，訪林逋。湖上天寒，草樹(shù)盡凋枯。忽見(jiàn)瓊葩光照眼，仙格調(diào)，玉肌膚。

夜空云靜月輪孤。巧相摹，海濤圖。時(shí)聽(tīng)枝頭啁哳翠禽呼?？v有明珠三百琲，知似得此花無(wú)。

這首詞調(diào)寄《江城引孤山梅花》，寫梅花的“仙格調(diào)、玉肌膚”，極言梅花之“清高”。楊慎認(rèn)為此詞“清氣逸發(fā)，瑩無(wú)塵想”，是對(duì)“清逸”氣格的肯定。回到詞中關(guān)鍵的一句“縱有明珠三百琲，知似得此花無(wú)”，三百串明珠是否比得上這梅花呢？答案似乎并不重要。將梅花與明珠相比，可知在楊慎眼中二者具有相似的特征——“清”。楊慎贊揚(yáng)馬洪時(shí)說(shuō)其“含吐珠玉”，這一評(píng)價(jià)可能針對(duì)馬洪人格、詞風(fēng)或是梅花（三者具有某種相似性），又將“明珠”與“清逸”的風(fēng)格關(guān)聯(lián)，因此楊慎心中的“百琲明珠”自然也帶有“清氣逸發(fā)，瑩無(wú)塵想”之特征。楊慎命名若取此意，則崇尚內(nèi)在氣格之“清”，便不言而喻地寓于那本詞選之中了。如此一來(lái)，書(shū)名《百琲明珠》的真正含義則當(dāng)為“清”與“艷”的二元統(tǒng)一。

不妨引入《花間集》作為參照。據(jù)彭玉平《〈花間集序〉與詞體清艷觀念之確立》考證，由于面向“西園英哲”和“南國(guó)嬋娟”的雙重對(duì)象，《花間集》及其序言在審美傾向上具有兩重性或折中性，呈現(xiàn)出“清艷”的審美價(jià)值[9]。葉曄、劉尊明等人亦有相似觀點(diǎn)。彭國(guó)忠則認(rèn)為《花間集序》作者歐陽(yáng)炯的詞學(xué)觀是“揚(yáng)清貶艷”[10]。不過(guò)實(shí)際上，當(dāng)我們綜合考察上述研究成果，會(huì)得出一些共同的結(jié)論?！痘ㄩg集序》中的“清”作為一種精神品格，是清氣淋漓的本真狀態(tài)。而《花間集》中具體詞作，則在字句表面之“艷”與內(nèi)在氣格之“清”上實(shí)現(xiàn)了和諧統(tǒng)一。從這個(gè)方面說(shuō)，《百琲明珠》是在對(duì)“花間范式”的繼承中，對(duì)“清艷”這一詞學(xué)觀念的發(fā)展，也即楊慎詞學(xué)是“花間范式”在明代的余波，崇尚一種別樣的復(fù)古。

楊慎為其詞選取名“百琲明珠”，兼有“清”與“艷”兩種取向。無(wú)論他是在輯錄完成后以這4個(gè)字概括整部詞選，還是持“明珠之意”遍覽所能得到的其他詞集版本，搜尋可入選之詞，“百琲明珠”都含具著“清艷合一”、外“艷”內(nèi)“清”的指向意義，此亦為詞選中的最高旨?xì)w。

4 結(jié)束語(yǔ)

綜上所述，楊慎在《百琲明珠》中流露出“清”與“艷”的兩種取向，二者互為補(bǔ)充，和諧統(tǒng)一，“清艷合一”正是楊慎所推崇的最高理念。我們不必以“艷而清”的目光來(lái)對(duì)應(yīng)《百琲明珠》中的全部作品，但忽略了這種“艷”和“清”的結(jié)合，則這部詞選整體特征的發(fā)掘不僅不可能完整，甚至?xí)挂环N相當(dāng)重要的審美趨向缺失在學(xué)術(shù)視野之外，楊慎的詞學(xué)觀念也就無(wú)法得到全面而清晰的解讀。

最后再說(shuō)些“蹈空”之論。不可否認(rèn)的是，進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，唐宋詞本體研究推進(jìn)的速度漸趨緩慢，如何突破現(xiàn)存的研究范式、發(fā)掘新的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)成為當(dāng)下要?jiǎng)?wù)。不妨把視野轉(zhuǎn)向尚顯荒蕪的明代詞壇，彼處仍存有許多文獻(xiàn)、知識(shí)的余白。作為本文研究的主體文本，《百琲明珠》亦指明了一條明人對(duì)唐宋詞接受的清晰路徑。對(duì)這部分詞選的考察，完全可以與明清分調(diào)詞選、分類詞選一起，構(gòu)成唐宋詞經(jīng)典研究的多維圖景。若我們把眼光放在通代視域的理念下，將處于中衰期或調(diào)整期的明代詞學(xué)作為重新審視唐宋詞的一個(gè)參考系，是具有獨(dú)特的視角價(jià)值的。唐宋詞中一些受困于學(xué)界“權(quán)威留白”的問(wèn)題，亦可以放在更長(zhǎng)的時(shí)間段、更遠(yuǎn)的接受史中來(lái)綜合研究，將某些既有議題如“詩(shī)詞同源”加以重審和“再發(fā)掘”?！栋佻i明珠》等詞學(xué)文獻(xiàn)，正為我們提供了某種破局之法。

參考文獻(xiàn)

[1] 趙尊岳.明詞匯刊[M].上海：上海古籍出版社，2012.

[2] 王國(guó)維.人間詞話[M].徐調(diào)孚，校注.北京：中華書(shū)局，2015.

[3] 楊慎.詞品[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[4] 雷磊.明代六朝派的演進(jìn)[J].文學(xué)評(píng)論，2006（2）：76-86.

[5] 雷磊.明代詞學(xué)觀念的演變與《草堂詩(shī)余》[J].閱江學(xué)刊，2010，2（5）：85-91.

[6] 許慎.說(shuō)文解字[M].徐鉉楊，校定.北京：中華書(shū)局，2015.

[7] 蕭統(tǒng).文選注[M].李善，注.北京：商務(wù)印書(shū)館，1959.

[8] 歐陽(yáng)修.歐陽(yáng)修詞校注[M].胡可先，徐邁，校注.上海：上海古籍出版社，2015.

[9] 彭玉平.《花間集序》與詞體清艷觀念之確立[J].江海學(xué)刊，2009（2）：179-187.

[10]彭國(guó)忠.《花間集序》：一篇被深度誤解的詞論[J].學(xué)術(shù)研究，2001（7）：99-104.

作者簡(jiǎn)介：林學(xué)陽(yáng)（2001，4-），男，福建福清人，碩士研究生。研究方向：詞學(xué)。