比較藝術(shù)史的學(xué)理邏輯建構(gòu)

［摘 要］“比較藝術(shù)史”作為一個(gè)新興研究領(lǐng)域，還未得到藝術(shù)學(xué)界的充分關(guān)注。若基于“比較藝術(shù)學(xué)”的學(xué)科邏輯，對“比較藝術(shù)史”的學(xué)理內(nèi)涵進(jìn)行建構(gòu)，則可以認(rèn)為：它是自覺運(yùn)用比較方法研究各門類藝術(shù)史以及藝術(shù)史與外部世界的間性關(guān)系的一門學(xué)問，是在門類藝術(shù)史與整體藝術(shù)史之間起溝通作用的一種中觀研究；它秉承開放視野，形成了跨國別、跨族群、跨文化、跨語言與跨學(xué)科五種基本視域關(guān)系。“比較藝術(shù)史”的再提出及其初步建構(gòu)，不僅是對當(dāng)下藝術(shù)史學(xué)科自身發(fā)展的迫切需求的呼應(yīng)，更是建設(shè)具有中國特色的藝術(shù)史學(xué)科的時(shí)代呼喚使然。

[關(guān)鍵詞］比較藝術(shù)史 比較藝術(shù)學(xué) 門類藝術(shù)史 整體藝術(shù)史 學(xué)理邏輯

在學(xué)界看來，“比較藝術(shù)史”可以說是一個(gè)較為生僻的概念——過去經(jīng)常聽到“比較文學(xué)”“比較音樂學(xué)”“比較美術(shù)學(xué)”等提法，近年來“比較藝術(shù)學(xué)”的呼聲也較為響亮，但許多同人還未聽說過“比較藝術(shù)史”。其實(shí)，早在20世紀(jì)90年代末，就已經(jīng)有學(xué)者明確地將“比較藝術(shù)史”作為藝術(shù)史的一種路徑嘗試而提及它了，如李心峰在構(gòu)架藝術(shù)學(xué)體系下的藝術(shù)史方向時(shí)曾指出：“從整個(gè)世界的分布的全體與局部關(guān)系上看，既應(yīng)追求‘世界藝術(shù)史’大廈的完成，更應(yīng)扎扎實(shí)實(shí)地去完成一個(gè)個(gè)民族、一個(gè)個(gè)國家的藝術(shù)和歷史的描述，推進(jìn)‘民族藝術(shù)史’、‘國別藝術(shù)史’的探討。其間，以比較方法為軸心的‘比較藝術(shù)史’也將發(fā)揮獨(dú)特而重要的作用?！保ɡ钚姆澹骸对囆g(shù)學(xué)》，廣西師范大學(xué)出版社1997年版，第330頁。）然而，自這一概念被明確提出之后，似乎并未有學(xué)者嘗試建構(gòu)之，這也讓它在此后的一段時(shí)間內(nèi)沒有產(chǎn)生足夠大的影響。

轉(zhuǎn)折出現(xiàn)在2011年。是年，“藝術(shù)學(xué)”升為學(xué)科門類，而當(dāng)時(shí)的一級學(xué)科“藝術(shù)學(xué)理論”下的“藝術(shù)史”方向在進(jìn)行構(gòu)架時(shí)，遭到了強(qiáng)烈的質(zhì)疑。作為回應(yīng)，學(xué)者們開始嘗試提出一些頗具探索性的觀點(diǎn)，其中“比較藝術(shù)史”便赫然在列。如彭鋒在談及藝術(shù)學(xué)理論可能存在的機(jī)遇時(shí)，首先提到的便是“比較藝術(shù)史研究”，他指出：“我們今天開展比較藝術(shù)史研究，不僅包括跨文化美術(shù)史的比較研究，如中西美術(shù)史比較研究，而且包括同一文化內(nèi)部的跨門類藝術(shù)史比較研究，如中國美術(shù)史與中國音樂史的比較研究?！保ㄅ礓h：《藝術(shù)學(xué)理論的機(jī)遇與挑戰(zhàn)》，《藝術(shù)百家》2014年第4期。）王一川在探索中國式藝術(shù)史學(xué)科路徑時(shí)也對“比較藝術(shù)史”的思路作了舉例，比如“把中國音樂史與中國戲曲史結(jié)合起來加以比較，或把某種宗教音樂史與其繪畫史結(jié)合起來比較，或把當(dāng)代電影史與當(dāng)代文學(xué)史加以比較”。（王一川：《中國藝術(shù)史學(xué)科的可能性、路徑及藝術(shù)史學(xué)》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第3期。）可以說，上述學(xué)者都肯定了開展這種“比較藝術(shù)史”研究的可能性，并輔以通俗的案例進(jìn)行了初步闡釋。筆者認(rèn)為，這種“比較藝術(shù)史”具有較為廣闊的發(fā)展前景——這不僅是因?yàn)樗陨淼姆椒ㄕ摽梢园l(fā)揮作用，更在于它扮演著連接門類藝術(shù)史與整體藝術(shù)史的“橋梁”的角色，故可作為中介或曰轉(zhuǎn)換樞紐而發(fā)揮重要的功能。

一、作為比較藝術(shù)史的理論基礎(chǔ)的比較藝術(shù)學(xué)

若從研究方法的維度看，“比較藝術(shù)史”發(fā)生的理論前提當(dāng)然是“比較法”，但如果用方法與學(xué)科的雙重視角予以審視，則“比較藝術(shù)史”成立的理論基礎(chǔ)應(yīng)是“比較藝術(shù)學(xué)”。

眾所周知，雖然藝術(shù)學(xué)以學(xué)科的身份出現(xiàn)已逾百年，但具有其分支領(lǐng)域?qū)傩缘谋容^藝術(shù)學(xué)出現(xiàn)得就比較晚，且長期未受到應(yīng)有的關(guān)注，其間更遑論“作為學(xué)科”了。不過，就當(dāng)今而言，隨著世界性的藝術(shù)交流日益頻繁、深入，在世界文化藝術(shù)呈現(xiàn)多元景觀的總體趨勢下，任何孤立性的學(xué)術(shù)研究都開始顯現(xiàn)出動(dòng)力不足的問題，藝術(shù)學(xué)也不例外——“孤立地研究藝術(shù)學(xué)也是難以有效的，也難以出現(xiàn)新的進(jìn)展，也不適應(yīng)藝術(shù)的發(fā)展需要”（李倍雷、梁玖：《比較藝術(shù)學(xué)學(xué)科的建立與發(fā)展》，《南京藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)（美術(shù)與設(shè)計(jì)）》2010年第1期。）。據(jù)此，為了呼應(yīng)中國藝術(shù)事業(yè)發(fā)展和管理的需求，也為了加強(qiáng)中國藝術(shù)與世界藝術(shù)的交流，比較藝術(shù)學(xué)作為一門動(dòng)力十足的新興學(xué)科亟待確立。正如彭吉象所說，這“既是中外文化交流日益頻繁的需要，也是藝術(shù)學(xué)理論自身發(fā)展的需要；既是現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的迫切要求，也是學(xué)科建設(shè)的迫切要求”（彭吉象：《比較藝術(shù)學(xué)的學(xué)科定位與研究范圍》，《藝術(shù)評論》2020年第1期。）。

中國和西方在歷史上都有自覺或不自覺地運(yùn)用比較方法研究藝術(shù)現(xiàn)象的傳統(tǒng)，但如前文所述，比較藝術(shù)學(xué)作為學(xué)科的誕生仍是晚近之事。一般而言，奧地利學(xué)者弗萊（Roger Fry）于1949年出版《比較藝術(shù)學(xué)基礎(chǔ)》被普遍視為這一誕生事件的標(biāo)志，該書也是“最早探究世界不同文化圈藝術(shù)的比較研究的學(xué)術(shù)著作”（李倍雷、赫云：《比較藝術(shù)學(xué)》，南京大學(xué)出版社2013年版，第4頁。）。此后，比較藝術(shù)學(xué)先后在德國、日本、美國等地迅速崛起，蔚為大觀。但是，國外“比較藝術(shù)學(xué)”的內(nèi)涵并不等同于我們現(xiàn)在所說的——他們?nèi)匀患性诰唧w的各個(gè)門類藝術(shù)上進(jìn)行探討，就連弗萊也僅是以造型藝術(shù)為例。

而在國內(nèi)，雖然自覺運(yùn)用比較方法進(jìn)行戲劇、繪畫、音樂方面研究的例子可追溯至20世紀(jì)20至30年代（王光祈、朱光潛、宗白華等學(xué)者都在具體藝術(shù)門類的比較研究上出版過厚重的成果），但此后出于種種原因，藝術(shù)學(xué)作為學(xué)科并未充分發(fā)展起來，比較藝術(shù)學(xué)自然也與之一同處在一種“潛學(xué)科”階段。改革開放以后，學(xué)術(shù)探討環(huán)境日益寬松，中外交流的氛圍越發(fā)濃厚，而且“比較文學(xué)”也對文藝?yán)碚摻绠a(chǎn)生了強(qiáng)烈的影響。在這多方面因素的共同作用下，中國藝術(shù)研究院于20世紀(jì)90年代組織了三次大規(guī)模的“比較藝術(shù)研討會(huì)”，將比較藝術(shù)學(xué)作為一個(gè)學(xué)科予以定位，這催生了一系列意圖建構(gòu)該學(xué)科的探索性文章。不過，又出于一些復(fù)雜的原因，比較藝術(shù)學(xué)在此后的一段時(shí)間內(nèi)并未獲得應(yīng)有的關(guān)注與重視。進(jìn)入21世紀(jì)，僅剩下數(shù)量很少的學(xué)者在比較藝術(shù)學(xué)領(lǐng)域不倦耕耘。直到藝術(shù)學(xué)“升門”的東風(fēng)吹起，比較藝術(shù)學(xué)才再次揚(yáng)帆起航，在學(xué)界獲得普遍的認(rèn)可。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，比較藝術(shù)學(xué)最早是基于比較的方法而被提出的，它是一個(gè)自覺運(yùn)用比較研究方法來探討藝術(shù)的學(xué)域，其研究活動(dòng)面向整個(gè)藝術(shù)世界。也就是說，“比較”是該學(xué)科的一個(gè)重要身份標(biāo)志，故其應(yīng)當(dāng)遵循“和而不同”的原則——我們只能對那些“一體兩面”的藝術(shù)事物進(jìn)行比較，發(fā)掘其間的共性與個(gè)性、必然與偶然、聯(lián)系與區(qū)別。若繼續(xù)用本節(jié)開頭所說的方法與學(xué)科的雙重視角來審視，則可知“比較藝術(shù)學(xué)”既強(qiáng)調(diào)方法又不受限于方法——方法僅是該學(xué)科“跨視域”之后的一種手段。

在勤奮耕耘于比較藝術(shù)學(xué)方面的學(xué)者中，李倍雷與赫云是兩位重要代表。他們合著的《比較藝術(shù)學(xué)》是在系統(tǒng)梳理中外相關(guān)研究成果基礎(chǔ)上的一次創(chuàng)新，是構(gòu)建具有中國特色的比較藝術(shù)學(xué)的一次努力嘗試。在他們看來，比較藝術(shù)學(xué)是一個(gè)用來考察跨視域情況下的藝術(shù)間性關(guān)系的領(lǐng)域。為了明確該學(xué)科的特質(zhì)，李倍雷還結(jié)合一般藝術(shù)學(xué)的學(xué)理特征作了對比闡釋：一般藝術(shù)學(xué)是對各個(gè)藝術(shù)門類作綜合性的研究，其方法主要采用歸納法，由個(gè)別到一般，研究藝術(shù)的總體規(guī)律、原理和特征，其研究不是在兩個(gè)及以上的門類藝術(shù)之間進(jìn)行的，它“不是研究各門類藝術(shù)中相互之間的視域關(guān)系，不是研究各門類藝術(shù)之間的相互影響，或?qū)Σ煌T類藝術(shù)間作互釋闡釋，不是用此說彼或用彼釋此”——這些被排除的內(nèi)容，恰是比較藝術(shù)學(xué)的任務(wù)對象，也就是說：比較藝術(shù)學(xué)是要“通過跨學(xué)科視域的研究，探討不同藝術(shù)門類和其他學(xué)科之間的關(guān)系”；（李倍雷：《作為學(xué)科的比較藝術(shù)學(xué)》，《民族藝術(shù)研究》2016年第2期。）其遵循的基本立場是“可比性”的立場，即把比較的視域牢牢鎖定在具有共通性邏輯的學(xué)理關(guān)系當(dāng)中，并以此探究有關(guān)問題。在這里，“比較藝術(shù)學(xué)”的學(xué)科性質(zhì)應(yīng)該是“跨視域”的，這主要涵蓋了五個(gè)方面的內(nèi)容，即跨文化、跨國別、跨學(xué)科、跨語言和跨族群。這五者進(jìn)一步囊括了多種視域關(guān)系，其中不同的關(guān)系對應(yīng)著不同的方法：“藝術(shù)的事實(shí)聯(lián)系或精神交往的關(guān)系，對應(yīng)的是變遷研究；藝術(shù)異同的關(guān)系，對應(yīng)的是形態(tài)研究；藝術(shù)的文化關(guān)系，對應(yīng)的是互釋研究；藝術(shù)的科際（包括藝術(shù)門類）關(guān)系，對應(yīng)的是交叉研究?！保ɡ畋独住⒑赵疲骸侗容^藝術(shù)學(xué)》，南京大學(xué)出版社2013年版，第44頁。）因此我們才說，“跨視域”是比較藝術(shù)學(xué)的特質(zhì)，這個(gè)學(xué)科是研究跨視域下的藝術(shù)的各種關(guān)系的。在此作概括如下：只有在跨視域的基礎(chǔ)上，才能使用比較方法；若沒有由研究主體確立的比較視域或?qū)ο蠓秶?，比較也就無從談起；比較并非比較藝術(shù)學(xué)的本質(zhì)，而是其所包含的研究方法。從這個(gè)角度看來，比較藝術(shù)學(xué)是“本體”而非“方法”，即比較藝術(shù)學(xué)的本質(zhì)或本體是“跨視域”，并非“藝術(shù)比較”——這是比較藝術(shù)學(xué)成立的身份標(biāo)志。它必須在研究主體能夠“跨視域”的前提下，才能生成一定的視域關(guān)系，而后方能形成或采用“比較”的研究方法。但確定視域后的比較方法也確乎觸及了比較藝術(shù)學(xué)的核心范疇，只是它需要在“跨視域”的邏輯基礎(chǔ)上才能生效。

二、比較藝術(shù)學(xué)的理論功能與研究類型

比較藝術(shù)學(xué)被寄予厚望，根源在于其獨(dú)特的學(xué)術(shù)屬性具有難以被代替的理論功能。這個(gè)學(xué)科秉持一種較為開放的學(xué)術(shù)視野，它最主要、最鮮明的理論功能就是在具體研究與體系性研究之間、微觀研究與宏觀研究之間、不同的文化或國家/族群研究之間起著中介式或曰橋梁式的溝通作用。也就是說，比較藝術(shù)學(xué)既不同于針對特定門類藝術(shù)的研究，又與那種一般藝術(shù)學(xué)研究相區(qū)別，它是介于二者之間的一種“中觀研究”或“居間性研究”，主要考察各類藝術(shù)現(xiàn)象的各種間性關(guān)系。

比較藝術(shù)學(xué)之所以能扮演這一中介角色，從根本上說是緣于它在確立了視域之后所通向的目標(biāo)以及所秉持的方法論原則。李心峰指出，比較研究法可被視為一種自下而上的歸納法，“它作為歸納方法的本質(zhì)屬性決定了比較藝術(shù)學(xué)研究總是離不開具體的對象、個(gè)別的藝術(shù)現(xiàn)象”。（李心峰：《比較藝術(shù)學(xué)的功能與視界》，《文藝研究》1989年第5期。）可見，比較藝術(shù)學(xué)作為一種中觀的、居間性的研究，可被視為一種研究過程——它以具體的門類藝術(shù)為基礎(chǔ)，運(yùn)用比較的方法，使其通向體系性的藝術(shù)學(xué)研究。所以說，比較藝術(shù)學(xué)不僅要揭示兩個(gè)或更多個(gè)門類藝術(shù)/藝術(shù)現(xiàn)象之間的同和異，更要總結(jié)其特殊的乃至一般的規(guī)律，進(jìn)而與一般的乃至整體的藝術(shù)研究相銜接——它是體系性的藝術(shù)學(xué)的準(zhǔn)備環(huán)節(jié)與堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

現(xiàn)在有學(xué)者提出，要將比較藝術(shù)學(xué)作為藝術(shù)學(xué)（藝術(shù)學(xué)理論）下的一個(gè)二級學(xué)科來構(gòu)建。這樣，它必然會(huì)承襲藝術(shù)學(xué)（藝術(shù)學(xué)理論）的特性，即“跨門類”的特性。而若從特殊與一般的關(guān)系入手去構(gòu)架比較藝術(shù)學(xué)，則前述的“比較音樂學(xué)”“比較美術(shù)學(xué)”“比較文學(xué)”等也屬于廣義的比較藝術(shù)學(xué)，是其分支系統(tǒng)，研究內(nèi)容也當(dāng)然屬于比較藝術(shù)學(xué)之列。筆者想指出，若從藝術(shù)學(xué)（藝術(shù)學(xué)理論）的視域來看，這些“特殊藝術(shù)學(xué)”方面的比較研究，雖然以揭示各門類藝術(shù)的特殊規(guī)律為己任，但也有升格為一般性研究的可能。也就是說，門類藝術(shù)學(xué)是較為基礎(chǔ)的層次，它從個(gè)別上升為一般，就具有了藝術(shù)學(xué)（藝術(shù)學(xué)理論）那種尋求普遍理解的意義——這是一種以維系個(gè)體研究方法的普適性原則來通往藝術(shù)學(xué)（藝術(shù)學(xué)理論）的“隱性”路徑。特定門類藝術(shù)內(nèi)的規(guī)律，如果能夠適應(yīng)其他門類藝術(shù)，亦會(huì)升入“比較藝術(shù)學(xué)”的視野，而比較的方法也可以因此在這個(gè)上升至一般性的途中自動(dòng)顯現(xiàn)出它的優(yōu)勢與價(jià)值。至于狹義的比較藝術(shù)學(xué)，更不待言，它本身就是在跨視域的前提下研究各類藝術(shù)彼此關(guān)系的學(xué)問。

然而，藝術(shù)的發(fā)展除了依靠自身的動(dòng)力以外，還受到外部環(huán)境（如與藝術(shù)相關(guān)的其他上層建筑、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、社會(huì)與自然環(huán)境等）的制約和影響，所以“比較藝術(shù)學(xué)”除了在藝術(shù)世界的各個(gè)部分之間建立溝通渠道之外，亦具有幫助藝術(shù)世界與外部世界聯(lián)系的中介作用——前者可稱為“藝術(shù)內(nèi)在生態(tài)研究”，后者可被視為“藝術(shù)外在生態(tài)研究”，同時(shí)也是“溝通不同國家（民族）、不同文化圈藝術(shù)——世界藝術(shù)的橋梁”（李倍雷、赫云：《比較藝術(shù)學(xué)》，南京大學(xué)出版社2013年版，第38頁。）。應(yīng)該說，“比較藝術(shù)學(xué)”確乎有一種獨(dú)特的作用，那就是將以往被視為“毫無關(guān)系”的一些領(lǐng)域連接起來，從而一方面深化了對個(gè)別藝術(shù)門類及其現(xiàn)象的認(rèn)知，一方面又使整個(gè)藝術(shù)世界內(nèi)部和外部的具體聯(lián)系更為細(xì)致、精確，從而彰顯出屬于綜合研究的強(qiáng)大功能。

據(jù)此，學(xué)界對“比較藝術(shù)學(xué)”的研究類型（或說所比較的領(lǐng)域）的論述基本可歸納為四種，即“門類藝術(shù)的比較”“藝術(shù)風(fēng)格的比較”“藝術(shù)跨學(xué)科的比較”“不同地域、民族、文化的比較”。具體來說，其一，門類藝術(shù)的比較，就是現(xiàn)在人們所熟知的文學(xué)、音樂、舞蹈、戲曲、影視、美術(shù)等之間的比較，當(dāng)然還有在這些門類藝術(shù)的次一級上的比較，即藝術(shù)種類或體裁的比較，如詩歌、小說、繪畫、雕塑、建筑、聲樂、器樂等之間的比較。其二，藝術(shù)風(fēng)格的比較，這又細(xì)分為兩個(gè)方面。首先是對那些位于門類藝術(shù)之上的、具有概括性意義的類型作比較，如視覺藝術(shù)與聽覺藝術(shù)之間、時(shí)間藝術(shù)與空間藝術(shù)之間、表演藝術(shù)與語言藝術(shù)之間、造型藝術(shù)與映像藝術(shù)之間的比較。其次（但也是它主要關(guān)注的）是對藝術(shù)的時(shí)代風(fēng)貌、所屬思潮和流派風(fēng)格的比較，如哥特風(fēng)格、洛可可風(fēng)格、巴洛克風(fēng)格等之間，以及古典主義作品、浪漫主義作品、現(xiàn)代主義作品等之間的比較。這些比較對象一般都超越了具體的藝術(shù)門類，存在于多個(gè)門類藝術(shù)之中，所以對它們的比較也是當(dāng)下此類研究關(guān)注的要點(diǎn)之一。其三，藝術(shù)跨學(xué)科的比較，指的是藝術(shù)世界與外部世界的比較，如藝術(shù)與哲學(xué)、藝術(shù)與宗教、藝術(shù)與科學(xué)、藝術(shù)與政治、藝術(shù)與倫理等。其四，不同地域、不同族群或不同文化圈的藝術(shù)之間往往有交互影響并產(chǎn)生不同的聯(lián)系?？紤]到不同地域、族群、文化圈的固有傳統(tǒng)既具有相對穩(wěn)定性，又在開放交流中發(fā)生“涵化”與“濡化”等，對它們之間的比較研究亦具有不可忽視的價(jià)值。綜上所述，“比較藝術(shù)學(xué)”的領(lǐng)域雖然十分廣闊，但仍有相對確定的界限，這主要表現(xiàn)在兩點(diǎn)：第一，該學(xué)科自覺在跨視域的前提下將比較法作為自身方法論的核心；第二，其比較對象遵循著處于同一邏輯層次、避免從屬關(guān)系的原則。

三、比較藝術(shù)史的內(nèi)涵與視域

在明確了“比較藝術(shù)學(xué)”的概念、內(nèi)涵、特質(zhì)以及它所比較的領(lǐng)域后，我們沿著比較藝術(shù)學(xué)的建構(gòu)邏輯，也就相對容易理解“比較藝術(shù)史”了——它是一門自覺地運(yùn)用比較法來研究藝術(shù)史的學(xué)問，中心任務(wù)是在跨視域的前提下，以比較作為基本方法來探討各個(gè)門類的藝術(shù)史之間的異同、關(guān)系及其特質(zhì)。比較藝術(shù)史的功能定位應(yīng)該與比較藝術(shù)學(xué)類似，是一種對“中觀現(xiàn)象”進(jìn)行的“中觀研究”或說“居間性研究”：它秉承一種開放性的視野，以具體的、個(gè)別的門類藝術(shù)史為對象，運(yùn)用自下而上、由個(gè)別通向一般的比較法，在它們與整體藝術(shù)史之間架起用于溝通的中介或曰橋梁，同時(shí)也為不同文化圈、不同國家/族群之間的藝術(shù)史交流開辟通道。因此可以說，比較藝術(shù)史作為通向整體藝術(shù)史的一種研究過程，是學(xué)術(shù)上與后者相銜接的一個(gè)必要準(zhǔn)備階段，要為完善后者提供牢固的基礎(chǔ)。它既能加深我們對門類藝術(shù)史的認(rèn)識，又能使整體藝術(shù)史在研究工作的各個(gè)環(huán)節(jié)上更為細(xì)致、準(zhǔn)確。

上文提到，比較藝術(shù)學(xué)只有將“跨視域”的研究范圍確定下來，才能形成方法論體系，才會(huì)有具體的操作標(biāo)準(zhǔn)可以遵循。也就是說，從邏輯上講，“跨視域”是運(yùn)用比較方法進(jìn)行具體操作的前提，它是研究主體根據(jù)自身的內(nèi)在“視通力”及其對視域的興趣所確定的研究范圍或說對象領(lǐng)域——只有鎖定了標(biāo)靶，才有可能進(jìn)行下一步的操作。比較藝術(shù)史既然基于比較藝術(shù)學(xué)的學(xué)科理路來建構(gòu)，就也應(yīng)該遵循跨國別、跨族群、跨文化、跨語言、跨學(xué)科這五種基本視域。

筆者之所以在此微調(diào)了這五者的陳述順序，是因?yàn)槲⒄{(diào)后的前四種基本視域（或說要素）都是明顯的“跨空間”“跨區(qū)域”行為。任何事物都可以看作一個(gè)獨(dú)立的空間或區(qū)域，而“跨”就是跨越事物自身，在不同國別、不同族群、不同文化、不同語言之上，探討藝術(shù)史現(xiàn)象、藝術(shù)史形態(tài)、藝術(shù)史思潮等視域之間的關(guān)系。誠然，這四種視域之間存在一定的“互文性”或說類似于“交集”的因素，但是，我們不能由此說它們可以完全由某一視域代替。具體來說，首先，“跨國別”視域較容易理解，即不同國家之間的藝術(shù)史的比較，如中國藝術(shù)史與印度藝術(shù)史相比較、中國藝術(shù)史與日本藝術(shù)史相比較等。但其次，由于族群可以分布在多個(gè)國家，故“跨國別”不一定能跨越族群，同時(shí)，“跨族群”也并不意味著要跨越國別，如我們國家有五十六個(gè)民族，其藝術(shù)史也體現(xiàn)出了同一國家內(nèi)部不同族群之間“各美其美，美美與共”的理念。再次，“跨文化”即跨越具有不同文化要素、文化特征的區(qū)域或說文化圈，具有廣泛、深刻的空間意義，如東方與西方文化圈的藝術(shù)史比較研究、不同宗教文化圈之間的藝術(shù)史比較研究等。最后，“跨語言”就是跨越由不同語言文字所維系的文化區(qū)域。盡管許多國家與族群都有屬于自己的語言，但與語言所屬的國家或族群相比，二者在空間范圍上往往并不重合。筆者認(rèn)為，若將語言作為一種文化，則跨語言也可以被理解為跨文化的一種，當(dāng)然它強(qiáng)調(diào)的是對不同語言文字文化圈內(nèi)的藝術(shù)史進(jìn)行比較研究，如漢藏語系文化圈與印歐語系、亞非（閃含）語系等的文化圈的藝術(shù)史比較等。

而就第五種基本視域也就是“跨學(xué)科”而言，它有兩層含義。其一，內(nèi)跨視域。這是指藝術(shù)學(xué)內(nèi)部門類之間的視域關(guān)系，即不同門類藝術(shù)史之間的比較視域（但應(yīng)遵循處在同一邏輯層次的原則），如將中國音樂史與中國舞蹈史結(jié)合起來加以比較，或者可以再具體一點(diǎn)，將不同的藝術(shù)種類史加以比較，又或可以再擴(kuò)大一點(diǎn)，將造型藝術(shù)史與演出藝術(shù)史相比較，諸如此類。其二，外跨視域。這是指藝術(shù)學(xué)與其他學(xué)科的視域關(guān)系，如將藝術(shù)史與宗教史、經(jīng)濟(jì)史、政治史、哲學(xué)史等加以比較。

因此說，比較藝術(shù)史與比較藝術(shù)學(xué)類似，至少應(yīng)該有以上的五種內(nèi)在視域——它們共同構(gòu)成了比較藝術(shù)史的學(xué)科特征。

從實(shí)際情況來看，“比較藝術(shù)史”的概念雖然很少聽到，但

在藝術(shù)學(xué)界，涉及它的研究卻可能早就存在。前面我們僅是對它的比較領(lǐng)域、比較視域進(jìn)行了初步論述，但其實(shí)這些視域中的具體研究可以說一直都在進(jìn)行，比如中外藝術(shù)史觀的比較、中外藝術(shù)史思潮的比較、中外藝術(shù)史家思想的比較、中外藝術(shù)史研究方法的比較、中外藝術(shù)史書寫方法與體例的比較、不同學(xué)科方法對藝術(shù)史變革的影響等。再如，《哥倫比亞中國文學(xué)史》第二十五章“詩與畫”開篇就說：“本章探討古代中國文學(xué)和視覺藝術(shù)之間的關(guān)系，重點(diǎn)關(guān)注詩與畫的相互影響?！保ǎ勖溃菝肪S恒主編《哥倫比亞中國文學(xué)史》（上卷），馬小悟等譯，新星出版社2016年版，第516頁。）這種從歷史維度探討語言藝術(shù)與視覺藝術(shù)之間關(guān)系的比較研究，應(yīng)該說已經(jīng)顯現(xiàn)出“比較藝術(shù)史”的因素了，畢竟這是在兩種門類藝術(shù)的比較中對處于同一時(shí)空的跨門類藝術(shù)的間性關(guān)系進(jìn)行闡釋——盡管這種“跨門類”的比較在該著中僅是偶然為之。

何況，目前學(xué)界在論證藝術(shù)史學(xué)科的學(xué)術(shù)合法性時(shí)，多從學(xué)理思辨的層面著手，這也為作為整體的藝術(shù)史學(xué)科（以及比較藝術(shù)史）的穩(wěn)定發(fā)展提供了前置保障。固然，如果從藝術(shù)史學(xué)科于2011年剛剛獲得“正當(dāng)?shù)膶W(xué)科地位”的事實(shí)來看，這種整體的藝術(shù)史似乎并沒有深厚的歷史可言。但是，若從它的內(nèi)涵與它發(fā)生的學(xué)理前提來理解，它作為一個(gè)以整個(gè)藝術(shù)世界為研究對象、以在其中尋求共性關(guān)系為原則的學(xué)科，其研究的根本任務(wù)在對象領(lǐng)域上便足以與具體的門類藝術(shù)史相區(qū)別，從而體現(xiàn)出獨(dú)特的價(jià)值了。換言之，門類藝術(shù)史僅以單一種類的藝術(shù)為研討對象，而整體藝術(shù)史是以藝術(shù)的“復(fù)數(shù)”內(nèi)涵為對應(yīng)領(lǐng)域的——只要研究視點(diǎn)跨出了個(gè)別門類藝術(shù)史的對象范圍，研究任務(wù)就屬于整體藝術(shù)史。這樣，過去被一些學(xué)者所“詬病”的“拼盤藝術(shù)史”，亦能被放入整體藝術(shù)史的研究體系而不被忽略，也就為比較藝術(shù)史的全面展開提供了基礎(chǔ)。

若愿意立足于研究對象的視域去理解藝術(shù)史的性質(zhì)，則不妨以經(jīng)驗(yàn)或說實(shí)證的角度，從既有的成果出發(fā)，按照觀念與結(jié)構(gòu)的整合程度，將藝術(shù)史的實(shí)際存在形態(tài)劃分為三類：集合藝術(shù)史、整合藝術(shù)史與融通藝術(shù)史。其中，融通藝術(shù)史需要和比較藝術(shù)史相區(qū)別：融通藝術(shù)史致力于在觀念與結(jié)構(gòu)的層面打通各門類藝術(shù)史的邊界，追求依據(jù)共性與普遍性邏輯重新安排其學(xué)術(shù)材料，故不按照門類藝術(shù)史的并置形態(tài)來劃分其結(jié)構(gòu)；比較藝術(shù)史則是要跨越不同門類藝術(shù)史之間的視域關(guān)系，以探求藝術(shù)史內(nèi)部和外部的相互關(guān)系為旨?xì)w。換言之，融通藝術(shù)史和比較藝術(shù)史在根本任務(wù)上是不同的：一個(gè)是要消除邊界，一個(gè)是要跨越邊界。同時(shí)，集合藝術(shù)史、整合藝術(shù)史又與比較藝術(shù)史有著較為相似的性質(zhì)：集合藝術(shù)史是在“藝術(shù)”概念的引領(lǐng)下，在書寫結(jié)構(gòu)上將各藝術(shù)門類的歷史分別作并置式的敘事，這是介于門類藝術(shù)史與比較藝術(shù)史之間的一種形態(tài)，只要從宏觀的角度對不同門類藝術(shù)史之間的關(guān)系加以闡釋，就構(gòu)成了“比較藝術(shù)史”的研究；而那種以“藝術(shù)”概念為引領(lǐng)，在結(jié)構(gòu)層面承襲“集合藝術(shù)史”形態(tài)但意在尋求它們之間的間性關(guān)系的整合藝術(shù)史，其實(shí)已經(jīng)可以從某種程度上歸入“比較藝術(shù)史”的范疇了——雖然這種比較的過程并不明顯，但它的結(jié)論確乎是在不同門類藝術(shù)史的間性關(guān)系中獲得的。所以說，“比較藝術(shù)史”的理論功能相當(dāng)強(qiáng)大，我們也需要更多專門的、多視域的實(shí)踐性成果來豐富它。

結(jié) 語

經(jīng)過多年來的討論，關(guān)于藝術(shù)學(xué)語境下藝術(shù)史學(xué)科的內(nèi)涵界定，學(xué)界正在逐漸形成共識，而這一共識的實(shí)質(zhì)也是在向“原點(diǎn)”回歸，即：根據(jù)整體與部分的關(guān)系的構(gòu)建原理，基本接受了德國藝術(shù)學(xué)家馬克斯·德索（Max Dessoir）對藝術(shù)學(xué)的闡釋。而在整體藝術(shù)史的實(shí)現(xiàn)路徑上，我們也正在基于我國藝術(shù)學(xué)學(xué)科建設(shè)的當(dāng)前情境，呼喚多元化的藝術(shù)史書寫形式和研究方式。對此，我們尤其需要一種溝通門類藝術(shù)史與整體藝術(shù)史的“居間性”形態(tài)，即探討兩種或更多種門類藝術(shù)史的間性關(guān)系的比較藝術(shù)史。

比較藝術(shù)史發(fā)生的學(xué)理基礎(chǔ)是比較藝術(shù)學(xué)，因此遵循比較藝術(shù)學(xué)的學(xué)理邏輯，自覺運(yùn)用比較研究法對藝術(shù)史進(jìn)行專門探索，其核心思維或說要義在于：以跨視域?yàn)榍疤?，采用比較方法來研究各門類的藝術(shù)史之間（藝術(shù)史內(nèi)在生態(tài)）和藝術(shù)史與外部世界之間（藝術(shù)史外在生態(tài)）的關(guān)系、異同及其特質(zhì)。而且，它以諸種專門的藝術(shù)史為研究對象，自下而上進(jìn)行比較，以便架設(shè)門類藝術(shù)史與整體藝術(shù)史之間的橋梁，由此可以被視為通達(dá)整體藝術(shù)史的一個(gè)準(zhǔn)備階段，屬于一種“中觀研究”。它秉承開放的視野，關(guān)注跨國別視域、跨族群視域、跨文化視域、跨語言視域、跨學(xué)科視域以及這五者之間的關(guān)系，不僅可以加深人們對門類藝術(shù)史的認(rèn)知，更能幫助整體藝術(shù)史研究工作的各個(gè)環(huán)節(jié)變得更為細(xì)膩、精準(zhǔn)。

總之，比較藝術(shù)史是一個(gè)新興的研究領(lǐng)域，我們對它的學(xué)理建構(gòu)既是在呼應(yīng)藝術(shù)史學(xué)科自身發(fā)展的迫切需要，又是建設(shè)具有中國風(fēng)格、中國氣派的藝術(shù)史學(xué)科的時(shí)代呼喚使然。誠如彭鋒所言：“如果有一天比較藝術(shù)史作為新興學(xué)科確立起來，中國學(xué)者在這方面就起了開創(chuàng)性作用?！雹佼?dāng)然，對“比較藝術(shù)史”本身的闡釋也是一個(gè)很復(fù)雜的話題，本文僅是從它與“比較藝術(shù)學(xué)”的邏輯關(guān)系入手作了初步論述，以冀逐漸明確它的性質(zhì)、功能與目標(biāo)。至于更加深入、系統(tǒng)的思考，筆者愿與學(xué)術(shù)同好們一起繼續(xù)努力。

本文系國家社科基金藝術(shù)學(xué)青年項(xiàng)目“當(dāng)代中國藝術(shù)史理論體系建構(gòu)研究”（批準(zhǔn)號：23CA172）的階段性成果。

① 彭鋒：《藝術(shù)學(xué)理論的機(jī)遇與挑戰(zhàn)》，《藝術(shù)百家》2014年第4期。[FL）][HJ2.8mm]

作者簡介：顏景旺，燕山大學(xué)藝術(shù)與設(shè)計(jì)學(xué)院講師，藝術(shù)學(xué)博士，主要研究方向?yàn)樗囆g(shù)史論、中國傳統(tǒng)音樂。

The Theoretical and Logical Construction of “Comparative Art History”

—Reflections on the Connotation and Characteristics of Comparative Art as a Discipline

Yan Jingwang

Abstract：Comparative art history，an emerging field of research，has yet to gain adequate attention within the art community.When its theoretical connotations are preliminarily constructed based on the disciplinary logic of “Comparative Art Studies”，it can be regarded as a discipline that consciously applies comparative methods to explore the relationships among various categories of art history and between art history and the external world.This is a mid-level area of study that serves as a bridge between category-specific art history and the overarching art history.It maintains an open-minded perspective and has established five fundamental relationships from cross-national，cross-ethnic，cross-cultural，cross-linguistic，and cross-disciplinary viewpoints.The re-introduction and preliminary construction of comparative art history not only address the pressing demands of the current development of the art history discipline itself，but also answer the call of the times to establish an art history discipline with Chinese characteristics.

Keywords：Comparative Art History；Comparative Art；Art History；Holistic Art History；academic logic