吐蕃時期敦煌本《四分戒本疏》綴合研究

摘 要：《四分戒本疏》是對《四分律》的疏釋，題“沙門慧述”。敦煌文獻(xiàn)中存在較多《四分戒本疏》寫卷，通過全面普查，現(xiàn)已發(fā)現(xiàn)94號，其中首尾完整者僅11號，其余83號皆為殘卷或殘片。除了從內(nèi)容前后相承、殘字相互契合進(jìn)行比較分析，依據(jù)吐蕃時期（786-848）寫經(jīng)的行款、書風(fēng)、字跡等，可將《四分戒本疏》寫卷中的11號殘片綴合為5組，并在此基礎(chǔ)上依據(jù)寫卷題記進(jìn)一步探討《四分戒本疏》的流傳情況。

關(guān)鍵詞：吐蕃時期；敦煌寫本；《四分戒本疏》；綴合；流傳

DOI：10.20005/j.cnki.issn.1674-8697.2025.04.031

《四分律》，共60卷。佛陀耶舍與竺佛念于姚秦弘始十二年至十四年（410—412）共同翻譯。后世為此律作注疏者極多，如道宣《四分律刪繁補(bǔ)缺行事鈔》、法礪《四分律疏》、懷素《四分律開宗記》等。現(xiàn)有研究中，胡方方從定名、綴合、異體字收錄等方面對敦煌本《四分律》及其戒本進(jìn)行了較為全面的闡述①。于淑健、黃征從作者、產(chǎn)生時間及內(nèi)容校注等方面對《四分戒本疏》進(jìn)行了研究，統(tǒng)計《四分戒本疏》寫卷56號②。日本學(xué)者上山大峻根據(jù)寫卷的題記等論述了《四分戒本疏》的流傳情況，統(tǒng)計《四分戒本疏》寫卷61號③。

敦煌本《四分戒本疏》是《四分律》的重要注疏本，題“沙門慧述”，未為我國歷代大藏經(jīng)所收?！洞笳亍肥杖氲?5卷，《中華大藏經(jīng)·續(xù)編》收入第122冊，但皆僅有卷一至卷三，未收卷四。且兩書的卷一錄文皆不完整，僅至“及一一罪處本受戒時”，后缺。西域文化研究會《西域文化研究·第一》根據(jù)寫卷整理了卷一后半部分及卷四的文字。

通過對敦煌文獻(xiàn)的全面普查，現(xiàn)已發(fā)現(xiàn)《四分戒本疏》寫卷94號，包括國圖48號、法藏4號、英藏24號、俄藏7號，其他散藏11號④。這些寫本整卷首尾完整者有11號，分別是北敦14046號、北敦14050號、伯2245號、斯6405號、斯6604號、斯6549號、龍谷大學(xué)35和45號、上海圖書館123號、哥本哈根圖書館16號、甘肅博物館107號。其余83號寫卷多為殘卷或殘片。其中，前賢在整理研究過程中，存在殘片定名有誤的情況。如俄敦78號，殘存11行，《俄藏》定名為《律疏》，《俄錄》定名為《四分律疏》⑤。今將該殘片內(nèi)容與甘肅博物館107號的內(nèi)容進(jìn)行比勘，所載文字與甘肅博物館107號第11張的13～23行的內(nèi)容相對應(yīng)?！抖聿亍放c《俄錄》定名皆誤，實(shí)為《四分戒本疏》卷四殘片。

此外，《國圖》條記目錄已將《四分戒本疏》“北敦1062號、北敦1061號”“北敦2112號、北敦2065號”“北敦2182號、北敦2179號”等綴合為6組。本文另將11號綴合為5組，在此基礎(chǔ)上依據(jù)吐蕃時期（786-848）寫經(jīng)的行款、書風(fēng)、字跡等對寫卷的抄寫時間進(jìn)行考證，并由寫卷題記進(jìn)一步探討《四分戒本疏》的流傳情況。

1 敦煌本《四分戒本疏》的綴合

1.1 斯4092號+斯4005號

上揭二號皆出于《四分戒本疏》卷二，二號內(nèi)容于“若/欲想出”句前后相接，中無缺字，可以綴合。二號斷痕基本吻合，行款相同（行30字左右，行間皆有烏絲欄，字體大小相似，字距、行距略同），字跡、書風(fēng)似同（皆為行書，比較共有的“欲”“而”“不”“謂”“中”“失”“若”等字，筆畫蒼勁），可資參證。二號綴合后，所存內(nèi)容參見《大正藏》T85/0571A14-0594C10。

1.2 北敦7720號+俄敦956號+北敦1253號

上揭三號皆出于《四分戒本疏》卷二，且其左右相接，斷痕基本吻合，內(nèi)容前后相承，可以綴合。綴合后如圖1所示。原本分屬北敦7720號和俄敦956號的“想”“出”“摩”“根”等字大致復(fù)合為一，原本分屬俄敦956號和北敦1253號的“緣”“想”“作”以及“非”“畜”“各”“四”“故”等字亦可復(fù)合為一。三號行款相同（字體大小相似，字距、行距略同，行間皆有烏絲欄），字跡書風(fēng)似同（皆為楷書，比較三號共有的“人”“若”“觸”“戒”等字，筆墨較淡），可資參證。三號綴合后，所存內(nèi)容參見《大正藏》T85/0571A14-0594C10。

此三號可綴合，而孟列夫稱俄敦956號為8～10世紀(jì)寫本，《國圖》條記目錄稱北敦1253號、北敦7720號為8～9世紀(jì)吐蕃統(tǒng)治時期寫本，時間跨度不一。從書法、紙質(zhì)進(jìn)行判斷（楷書，紙質(zhì)厚），三號皆應(yīng)為8～9世紀(jì)吐蕃統(tǒng)治時期寫本。

1.3 北大D166號+北敦6386號

上揭二號皆出于《四分戒本疏》卷二，且其左右相接，斷痕基本吻合，內(nèi)容前后相承，可以綴合。綴合后如圖2所示。綴接處的殘字“除”“此”三”“根”“是”“波”“羅”等大致可合成完璧。二號行款相同（字體大小相似，紙高及字距、行距略同，皆有朱筆校改），字跡似同（比較它們所共有的“言”“清”“凈”“根”以及“說”“三”“者”等字，墨色濃重），可資參證。二號綴合后，所存內(nèi)容參見《大正藏》T85/0575A21-0594C10。

此二號可綴合，而《北大》敘錄稱北大D166號為五代（907—960）的行楷寫本，《國圖》條記目錄稱北敦6386號為7～8世紀(jì)唐朝的楷書寫本，存在差異。觀察北大D166號的字形，雖個別字形筆意相連，但存在筆畫連帶的情況，如“解”“分”等字。但整體看來，北大D166號字形方正、筆墨深勻，仍作楷書更為妥當(dāng)。從紙質(zhì)、行款等進(jìn)行判斷（白麻紙，行30字左右），二號皆應(yīng)為8～9世紀(jì)吐蕃統(tǒng)治時期寫本。

1.4 斯405號+臺126號

上揭二號皆出于《四分戒本疏》卷三，且其左右相接，橫向?yàn)踅z欄可對接，內(nèi)容上下相承，可以綴合。綴合后如圖3所示。二號行款相同（卷面下部皆有油污，字體大小相似，每行字?jǐn)?shù)及字距、行距略同，皆有朱筆標(biāo)記），字跡書風(fēng)似同（皆為楷書，比較共有的“律”“若”“作”“重”“意”等字，字形工整），可資參證。此二號綴合后，所存內(nèi)容參見《大正藏》T85/0598A11-0604C04。

此二號可綴合，而《英藏》條記目錄稱斯405號為8～9世紀(jì)吐蕃統(tǒng)治時期寫本，《敦煌卷子》敘錄稱臺126號為9～10世紀(jì)歸義軍時期寫本，時間跨度不一。從紙質(zhì)、行款進(jìn)行判斷（紙張呈黃褐色，每行所抄字?jǐn)?shù)不等），皆應(yīng)為8～9世紀(jì)吐蕃統(tǒng)治時期寫本。

1.5 俄敦994號+斯1481號

上揭二號皆出于《四分戒本疏》卷三，且其左右相接，橫向?yàn)踅z欄可對接，內(nèi)容前后相承，存在綴合的可能。綴合后如圖4所示。綴接處的殘字“緣”“知”“上”“別”等大致復(fù)合為一。二號行款相同（滿行字?jǐn)?shù)近同，字體大小相似，字距、行距略同，皆有朱筆標(biāo)記），字跡書風(fēng)似同（皆為楷書，比較共有的“別”“眾”“足”“故”以及“時”“若”等字，撇捺鈍化），可資參證。二號綴合后，所存內(nèi)容參見《大正藏》T85/0607A19-0610C21。

此二號可綴合，而孟列夫稱俄敦994號為9～11世紀(jì)寫本，《英藏》條記目錄稱斯1481號為8～9世紀(jì)吐蕃統(tǒng)治時期寫本，時間跨度不一。從書法、紙質(zhì)進(jìn)行判斷（皆為楷書，紙質(zhì)粗糙，紙張淡黃色），皆應(yīng)為8～9世紀(jì)吐蕃統(tǒng)治時期寫本。

2 敦煌本《四分戒本疏》的流傳情況再探

因殘片或殘卷分藏于不同機(jī)構(gòu)，許多屬于同一寫卷的殘片后人在時間判斷上存在諸多差異。綴合后，則可以根據(jù)寫卷的紙質(zhì)、行款、書風(fēng)等對殘片進(jìn)行斷代。吐蕃統(tǒng)治時期，敦煌地區(qū)與中原的聯(lián)系中斷，紙張供應(yīng)不足，當(dāng)時寫經(jīng)用紙硬厚而粗糙，質(zhì)地低劣，顏色偏白或土黃色⑥。同時，每行所抄字?jǐn)?shù)往往多于標(biāo)準(zhǔn)的17字，如敦煌本《四分戒本疏》行25～37字不等，多為27或29字，異體字多，常有朱筆校改及行間加字的情況，符合吐蕃時期的抄經(jīng)習(xí)慣。再看字體風(fēng)格，楷書在此時期已經(jīng)成熟，寫經(jīng)多以楷書抄寫。但書寫工具發(fā)生改變，少有用竹子制作的兔毫筆，更多的是木筆和蘆葦筆等硬筆，寫出的字棱角分明、收筆刻意⑦。因此，本文的第2組、第3組、第4組、第5組皆當(dāng)斷作8～9世紀(jì)吐蕃統(tǒng)治時期寫本為宜。

根據(jù)部分寫卷的題記和人名，可進(jìn)一步探討《四分戒本疏》的流傳情況。

首先，《四分戒本疏》主要流行于819～847年前后，這與當(dāng)時一批精通律學(xué)的僧人的講習(xí)密不可分。敦煌寫本中保留了幾件《四分戒本疏》的尾題，如斯6604號“亥年十月廿三日起首，于報恩寺李教授阇梨講說此疏，隨聽隨寫，十一月二日”，伯2245號“沙門?；劭庇洝Ｒ晔率蝗?。比丘福漸詳閱”，北敦14046號“丁卯年十一月十八日。僧常證于講堂檐下書寫記”，北敦14800號“智照寫”等。吐蕃統(tǒng)治時期，敦煌寫本“禁用唐朝年號，而改用地支（或干支）紀(jì)年”⑧。上山大峻認(rèn)為斯6604號中的李教授阇梨于795年在報恩寺講說《四分戒本疏》⑨，但據(jù)鄭炳林考證，斯6604號中的亥年定為819年較為合理⑩。此件似不應(yīng)早于9世紀(jì)，因而直至丁卯年（847），《四分戒本疏》仍舊在敦煌地區(qū)流傳。關(guān)于李教授阇梨，其邈真贊見于伯4660號《故李教授和尚贊》（善來撰）、《故沙洲緇門三學(xué)法主李和尚寫真贊》（李顓撰）、《敦煌都教授兼攝三學(xué)法主隴西李教授阇梨寫真贊》（洪辯撰），這三篇前后接抄的邈真贊所贊者為同一人，即李教授阇梨，文中敘述李教授“精持戒律，白月無虧”，與斯6604號《四分戒本疏》題記可相互印證。據(jù)竺沙雅章和榮新江研究，李教授即李惠因，“是813～825年前后統(tǒng)治敦煌僧團(tuán)的最高僧官都教授”k，而伯4660號抄寫時，李教授阇梨已經(jīng)圓寂，故819年李教授阇梨說講《四分戒本疏》時年事已高。至于伯2245號中的?；?、福漸，皆師承吐蕃時期的高僧法成，敦煌文獻(xiàn)中除《四分戒本疏》的聽講記錄外，還有?；邸惰べふ撉柏ゾ黼S聽手記》（俄弗330號）、福漸《大乘稻竿經(jīng)隨聽手鏡記》（伯2284號，尾題自稱“永康寺后輩法律比丘福漸”），多次留下了各自的聽講記錄。

其次，《四分戒本疏》作為律學(xué)佛典，成為吐蕃時期日常抄經(jīng)活動中的一項(xiàng)任務(wù)。北敦14800號《四分戒本疏》卷二的抄寫者智照，是吐蕃時期龍興寺僧人（見斯1167號《四分尼戒本》尾題“龍興寺僧智照寫”），智照還抄寫過《大般若波羅蜜多經(jīng)》（北敦987、1372、3130、14765號，斯280、6352號）、《金光明最勝王經(jīng)》（北敦1850、15294號、斯2040號、酒博4號），以及北敦1194號《佛名經(jīng)》、伯2285號《佛說父母恩重經(jīng)》、斯1167號《四分尼戒本》，可見《四分戒本疏》在當(dāng)時雖然不及《大般若波羅蜜多經(jīng)》《金光明經(jīng)》等經(jīng)那樣廣為流傳，但仍是一部被不斷傳抄的佛典，客觀上推動了該經(jīng)的傳播和流布。

最后，吐魯番文書中另有11號《四分戒本疏》寫卷，包括《吐魯番柏孜克里克石窟出土漢文佛教典籍》的四八四、四八五、四八六、四八八、四八九、四九〇號及《旅順博物館藏新疆出土漢文文獻(xiàn)》的LM20-1461-15-17、LM20-1520-25-04、LM20-1521-07-08、LM20-1523-18-172、LM20-1452-36-06。其中《吐魯番柏孜克里克石窟出土漢文佛教典籍》四八八、四八九與四九〇號內(nèi)容前后基本相承，可以綴接。

總之，從寫卷的內(nèi)容題記、書風(fēng)、行款以及綴合結(jié)論等不同角度進(jìn)行比較分析，可為《四分戒本疏》于吐蕃時期在敦煌及吐魯番地區(qū)的流傳情況提供更多的線索。

注釋

①胡方方.敦煌本《四分律》及其戒本寫本考[D].金華：浙江師范大學(xué)，2016.

②于淑健，黃征.敦煌本古佚與疑偽經(jīng)校注：以《大正藏》第八十五冊為中心[M].南京：鳳凰出版社，2017.

③上山大峻.敦煌佛教の研究[M].京都：法藏館，1990.

④“國圖”指《國家圖書館藏敦煌遺書》，編號“北敦”；“法藏”指《法藏敦煌西域文獻(xiàn)》，編號“伯”；“英藏”指《敦煌寶藏》以及《英國國家圖書館藏敦煌遺書》，編號“斯”；“俄藏”指《俄藏敦煌文獻(xiàn)》，編號“俄敦”。

⑤邰惠莉.俄藏敦煌文獻(xiàn)敘錄[M].蘭州：甘肅教育出版社，2019：59.

⑥張涌泉.敦煌寫本文獻(xiàn)學(xué)[M].蘭州：甘肅教育出版社，2013：636.

⑦曾少林.敦煌本《佛藏經(jīng)》斷代考[J].中國書法，2019（14）：154-158.

⑧張涌泉.敦煌寫本文獻(xiàn)學(xué)[M].蘭州：甘肅教育出版社，2013：616.

⑨上山大峻.敦煌佛教の研究[M].京都：法藏館，1990：364.

⑩鄭炳林，鄭怡楠.敦煌碑銘贊輯釋（增訂本）[M].上海：上海古籍出版社，2019：559.

k榮新江.敦煌邈真贊年代考[M]//饒宗頤.敦煌邈真贊校錄并研究.臺北：新文豐出版公司，1994：355.