美國人權(quán)外交中的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”

摘 要：“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，即以主觀甚至政治化立場衡量、評判、執(zhí)行法律標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)范，是美國外交領(lǐng)域被特別關(guān)注和批判研究的重要議題。從殖民主義與霸權(quán)主義的歷史連續(xù)性角度思考，美國人權(quán)外交中的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”問題同冷戰(zhàn)時期的人權(quán)政策起伏更迭具有密切聯(lián)系。在大國競爭的冷戰(zhàn)環(huán)境中，卡特政府盡可能地追求一種一以貫之、反對區(qū)別對待的人權(quán)立場，倡導(dǎo)人權(quán)主體、代際、發(fā)展方式的多元化，但仍不免于受冷戰(zhàn)政治與意識形態(tài)的現(xiàn)實影響。里根政府奉行保守的人權(quán)外交政策，明確將“雙重標(biāo)準(zhǔn)”視為服務(wù)于美國國家安全及戰(zhàn)略利益的理由與工具，塑造了一套以權(quán)力斗爭和現(xiàn)實政治為核心的人權(quán)敘事，其針對拉丁美洲國家實施的人權(quán)政策充分顯示出“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的政治性、非道德性與非人化色彩。卡特政府人權(quán)政策的失敗與里根政府“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的崛起共同證明了美國人權(quán)外交的固有問題：締造人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)、掌握話語權(quán)力、操縱國際制度、否認對手資格的擴張性特征持續(xù)地存在于其思想脈絡(luò)之中。在當(dāng)代國際社會，“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的直接挑戰(zhàn)與長期隱患都應(yīng)得到審慎思考。

關(guān)鍵詞：美國人權(quán)外交 里根政府 卡特政府 雙重標(biāo)準(zhǔn) 二元決定論

中圖分類號：D998.2 文獻標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.2097-0749.2025.01.03開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識碼（OSID）：

基金項目：2024年度江蘇省高校哲學(xué)社會科學(xué)研究一般項目“‘規(guī)則秩序’下美西方法律話語霸權(quán)挑戰(zhàn)與應(yīng)對機制研究”（2024SJYB0185）

一、問題的提出

聯(lián)合國大會1948年《世界人權(quán)宣言》在序言中這樣強調(diào)：“大會發(fā)布這一世界人權(quán)宣言，作為所有人民和所有國家努力實現(xiàn)的共同標(biāo)準(zhǔn)……使這些權(quán)利和自由在各會員國本身人民及在其管轄下領(lǐng)土的人民中得到普遍和有效的承認和遵行。”通過運用“共同標(biāo)準(zhǔn)”及“普遍和有效的承認和遵行”的措辭，《世界人權(quán)宣言》描繪了一種國際人權(quán)法律適用的理想圖景：依照不同文明、國家、民族、地區(qū)的具體情況，在普遍性和特殊性的結(jié)合之下，平等而統(tǒng)一地保障人的權(quán)利及尊嚴?！?1 〕 但在《世界人權(quán)宣言》頒布后的半個多世紀里，國際人權(quán)領(lǐng)域的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”卻愈演愈烈。部分國家，尤其是美國，在人權(quán)外交中秉持“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，不僅威脅著人類歷史上捍衛(wèi)人權(quán)與增進法治的理想，也破壞了各國人民對國際人權(quán)制度的信賴與支持。

“雙重標(biāo)準(zhǔn)”——即以主觀甚至政治化立場衡量、評判、執(zhí)行法律標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)范——是美國外交領(lǐng)域被特別關(guān)注和批判研究的重要議題。例如，有學(xué)者指出，近年來美國提出的“基于規(guī)則的國際秩序”就具有以“雙重標(biāo)準(zhǔn)”解釋法律之自由裁量，擴大國內(nèi)法的域外適用空間，完成道義和正當(dāng)性自我辯護的特征?！?2 〕在經(jīng)濟領(lǐng)域的單邊制裁與長臂管轄，更是集中體現(xiàn)了“雙重標(biāo)準(zhǔn)”對國際法體系與各國合法利益的負面影響。〔 3 〕 在人權(quán)領(lǐng)域，對“雙重標(biāo)準(zhǔn)”問題的探討聚焦于以下幾個方面：其一，考察美國政府與國會在國際人權(quán)法參與和執(zhí)行方面的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，尤其是美國政府在核心人權(quán)公約的締結(jié)、批準(zhǔn)、保留過程中存在的問題。〔 4 〕 其二，挖掘美國人權(quán)外交“雙重標(biāo)準(zhǔn)”背后的帝國屬性與霸權(quán)因素，揭示其擴張性的普遍主義法律理想對“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的塑造?！?5 〕 美國傾向于忽視人權(quán)背后的社會、文化、宗教因素等差異，以一種具有強制和教化色彩的方式，迫使其他國家表示對人權(quán)的服從?！?6 〕 隨著人權(quán)成為當(dāng)代社會影響國家合法性與國際規(guī)范演進的普遍標(biāo)準(zhǔn)〔 1 〕 ，占據(jù)霸權(quán)地位的國家開始運用“國際社會”和“正義”帝國理由，名正言順地干涉其他國家的國內(nèi)事務(wù)，將人權(quán)異化為從屬于現(xiàn)實政治的附庸和道具?！?2 〕 這種根深蒂固的文明等級論、文明中心論及其衍生的霸權(quán)政策，是“雙重標(biāo)準(zhǔn)”在歷史和現(xiàn)實中不斷重演的核心要素。〔 3 〕 其三，對美國外交史的研究又指出這種人權(quán)外交思想脈絡(luò)之中的斷裂與差異性——在人權(quán)外交中追逐利益、安全的現(xiàn)實主義外交當(dāng)然占據(jù)重要地位，但受到道德、法律、自由主義思想影響的理想主義外交并非簡單的傀儡、偽裝與辯解。〔 4 〕 “二元決定論”影響著美國人權(quán)外交的長期走向，現(xiàn)實政治與政治理想的此消彼長則在具體個案中左右著政治家的政策決心?！?5 〕

以上三個維度為思考美國人權(quán)“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的歷史連續(xù)性與斷裂性提供了有益借鑒。通過對“雙重標(biāo)準(zhǔn)”政策的歷史分析，以及對卡特政府、里根政府人權(quán)外交政策的比較考察，能夠在當(dāng)代視角下觀察“雙重標(biāo)準(zhǔn)”在不同環(huán)境下的差異化成因及其呈現(xiàn)方式，并思考“雙重標(biāo)準(zhǔn)”是以何種方式同美國外交傳統(tǒng)緊密捆綁，又如何在新的歷史條件下對國際人權(quán)治理構(gòu)成威脅。

二、從“浪漫實驗”到“雙重標(biāo)準(zhǔn)”：卡特政府到里根政府的政策轉(zhuǎn)變

20世紀70年代，重拾人權(quán)價值、重視人權(quán)外交的呼聲在美國逐漸高漲?！?6 〕 1977年當(dāng)選的卡特總統(tǒng)試圖將美國現(xiàn)實利益同長期政治理想相融合，維系一種較為統(tǒng)一的、反對區(qū)別對待的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，然而受制于內(nèi)外因素，這種過于理想的“浪漫實驗”沒有取得成功。20世紀80年代末期，憑借“保守主義革命”崛起、批判卡特政府人權(quán)政策的里根政府大幅轉(zhuǎn)向締造“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的人權(quán)觀念，使人權(quán)外交服務(wù)于保守主義語境下的美國利益。在美國政府對人權(quán)的外交立場劇烈變革之中，“雙重標(biāo)準(zhǔn)”登上了美國舞臺?！?1 〕

（一）人權(quán)外交的由盛轉(zhuǎn)衰

20世紀70年代，美國陷入了全球擴張受阻、經(jīng)濟增長乏力、政治信用喪失、社會共識瓦解的危險境地。〔 2 〕 越南戰(zhàn)爭等外部失敗疊加“水門事件”引發(fā)的內(nèi)政信任崩塌，促使美國社會在1977年總統(tǒng)大選中選擇了背景較為“清白”，被視為“華盛頓泥沼局外人”的候選人卡特?？ㄌ厣吓_后，決心放棄“世界事務(wù)中僅僅依靠武器庫規(guī)?！钡耐饨环结槪D(zhuǎn)而引入人權(quán)價值作為指導(dǎo)美國外交的核心因素?！?3 〕

在任期之初，卡特便表達了消除國際人權(quán)領(lǐng)域主觀性和政治性的積極態(tài)度。一方面，卡特認為，在“緩和政策”創(chuàng)造的大環(huán)境下，美蘇沖突有可能得到控制與緩解；同時，卡特傾向于采用合作、對話路線處理對外關(guān)系，肯定第三世界國家在人權(quán)領(lǐng)域諸如民族自決、經(jīng)濟發(fā)展、消除貧困、社會公平等正當(dāng)訴求〔 4 〕 ，承認美國的諸多安全挑戰(zhàn)并非來源于蘇聯(lián)的軍事威脅，而是許多地區(qū)極度惡劣的貧困狀況與生活條件?！?5 〕 另一方面，卡特政府要求“一視同仁”地看待“盟國人權(quán)問題”，強調(diào)對菲律賓、韓國、阿根廷、烏拉圭、南非等國家存在的種族隔離、強迫失蹤、政治迫害、貧富懸殊等人權(quán)問題施加改革壓力甚至是制裁威脅，不允許這些國家“粗暴侵犯其公民的權(quán)利而不使其與美國的關(guān)系受到根本影響”?！?1 〕 在此，卡特政府提出了一套較為客觀溫和，排斥基于同盟關(guān)系和意識形態(tài)評判各國、追求人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)一致性的人權(quán)外交政策?！?2 〕

1977—1979年，卡特政府總體上貫徹了它的人權(quán)外交理念，在緩和戰(zhàn)亂破壞、促成中東和平、歸還巴拿馬運河、尊重尼加拉瓜獨立、促進經(jīng)濟公平、加強人權(quán)援助、批評獨裁統(tǒng)治、釋放在押人員等領(lǐng)域取得了一些積極成果。〔 3 〕 然而，雖然卡特本人強調(diào)人權(quán)外交的一視同仁，將“雙重標(biāo)準(zhǔn)”視為一種“不道德政策”，但在具體實踐中，“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的幽靈卻并未遠離。

第一，冷戰(zhàn)現(xiàn)實政治與人權(quán)外交緊密相連。在冷戰(zhàn)的政治大環(huán)境下，部分歐美政治家、知識分子及社會活動家深信，對抗蘇聯(lián)所帶來的國家安全威脅與追求對抗“威權(quán)壓迫”的自由主義目標(biāo)可以并行不悖，相輔相成?！?4 〕 這種思維深刻影響了卡特本人及其政府閣僚，也使得其人權(quán)政策自始至終難以擺脫冷戰(zhàn)自由主義的深刻影響。即便是在卡特政府最接近“一視同仁”的尼加拉瓜問題上，它也試圖以民主選舉作為政權(quán)的替代方案，一方面以人權(quán)路徑來防止該國陷入全面動蕩，另一方面確保美國在中美洲的影響力不受削弱。〔 5 〕 而在受到冷戰(zhàn)沖突影響最明顯的1979年，隨著蘇聯(lián)入侵阿富汗引發(fā)了冷戰(zhàn)對抗新高潮，卡特政府更是逐步屈服于這種“冷戰(zhàn)優(yōu)于人權(quán)”的政治優(yōu)先立場?！?6 〕

第二，卡特政府雖然宣布要對各國“一視同仁”，但面對盟友卻難以完全落實?！?7 〕 在批評“右翼軍事盟國”時，美國總是小心地做出決斷，避免干預(yù)到國家安全、軍事部署與經(jīng)濟政策。對處于冷戰(zhàn)前沿、具有重要價值的韓國、菲律賓等國家，卡特政府的政策更是猶豫不決，始終沒有落實斷絕援助的主張。〔 8 〕 對一些拉丁美洲國家政府，美國也僅僅是切斷了部分軍事援助，而沒有影響經(jīng)濟援助和國際金融機構(gòu)貸款的發(fā)放?！?1 〕

第三，對宣稱要加強合作并尊重訴求的第三世界國家，卡特政府強調(diào)了它提出的“基本需求戰(zhàn)略”，主張以人權(quán)援助為核心〔 2 〕 ，但是對77國集團提出的“國際經(jīng)濟新秩序”——從結(jié)構(gòu)上糾正南北方國家在產(chǎn)業(yè)分工、貿(mào)易往來領(lǐng)域的嚴重不平等地位——卡特政府則強烈反對?！?3 〕

如果從“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的視角去考察人權(quán)外交的得失，不難發(fā)現(xiàn)，卡特政府言行分離、前后矛盾的政策實踐，使得其反對“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的雄心壯志最終歸于失敗。這種失敗也隱約指出了美國外交所存在的一個悲劇性問題：“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的誘惑有可能被抵御嗎？

（二）“里根主義”的人權(quán)轉(zhuǎn)向

1980年美國大選，里根通過激烈批評卡特政府內(nèi)政外交方面的失策，尤其是“人權(quán)外交政策”對盟國政權(quán)穩(wěn)定與外交聲譽造成的損害，贏得了相當(dāng)一部分社會支持?！?4 〕 與之對應(yīng)，里根及其幕僚、智庫共同締造了“里根主義”這一新的外交戰(zhàn)略，主張以經(jīng)濟和軍事實力來維持權(quán)力地位〔 5 〕 ，毫不諱言在國際政治中采取某些激進措施——經(jīng)濟制裁、外交孤立、輿論批評、意識形態(tài)領(lǐng)域的明爭暗斗，甚至武力干預(yù)、“秘密戰(zhàn)爭”和顛覆活動——被認為是維持美國國家安全的必要手段。〔 6 〕 基于此種觀念，里根政府廢棄了卡特追求合作和“一視同仁”的人權(quán)外交路線，決心以冷戰(zhàn)政治和保守主義重塑人權(quán)立場。

“里根主義”的人權(quán)轉(zhuǎn)向主要體現(xiàn)在三個方面：首先，里根政府否認經(jīng)濟與社會權(quán)利的人權(quán)價值。盡管國際社會在20世紀80年代初期已基本接納了公民與政治權(quán)利同經(jīng)濟、社會與文化權(quán)利兼重的理念〔 1 〕 ，卡特政府也對此予以承認和支持，但新保守主義者們堅信，經(jīng)濟與社會權(quán)利不屬于人權(quán)，而是蘇聯(lián)進行權(quán)力斗爭的意識形態(tài)工具。只有“民主”——美國傳統(tǒng)上重視的個人權(quán)利與自由——才是具有道德價值并能服務(wù)于冷戰(zhàn)目標(biāo)的“真正的人權(quán)”?！?2 〕 因此，里根政府開始用“民主化”代替人權(quán)進步，并將其視為唯一的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)；〔 3 〕 其次，里根政府強調(diào)新自由主義的經(jīng)濟議程與“人權(quán)進步”的關(guān)聯(lián)。〔 4 〕 在游說集團的壓力與擴張海外利益的雙重促進下，里根政府宣布將芝加哥學(xué)派的藥方——這些國家是否推動自由化改革以融入國際經(jīng)濟秩序，是否為美國資本的大舉進入打開國門——作為衡量各國人權(quán)狀況，決定援助金額的標(biāo)準(zhǔn)，而忽視缺乏控制的自由化帶來的嚴重社會公平問題；〔 5 〕 最后，里根政府試圖將人權(quán)塑造為反對社會主義制度的一種工具和武器。里根及其閣僚將蘇聯(lián)和東歐國家描述為“國際人權(quán)的威脅”，將戰(zhàn)爭和動亂的責(zé)任歸咎于蘇聯(lián)的鼓動與支持〔 6 〕 ，甚至將蘇聯(lián)形容為一個“邪惡帝國”〔 7 〕 ，這些具有宗教色彩的意識形態(tài)話語表現(xiàn)出里根政府對社會主義制度根深蒂固的恐懼與抵觸。為了打擊競爭對手，里根政府試圖重塑國際人權(quán)準(zhǔn)則〔 8 〕 ，通過掌握人權(quán)的解釋權(quán)來服務(wù)本國安全及利益〔 9 〕 ，將是否符合美國利益作為遵從國際人權(quán)法律的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

（三）“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的全新命題

基于“里根主義”對人權(quán)問題的保守態(tài)度，珍妮·柯克帕特里克等一批新保守主義理論家，決定將人權(quán)工具化的意圖明確表達出來，在南方種族主義、經(jīng)濟自由主義、政治保守主義的基礎(chǔ)上，締造了一種邏輯自洽且服務(wù)于冷戰(zhàn)斗爭的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)——即“雙重標(biāo)準(zhǔn)”?！?1 〕

保守主義語境下的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”不再是對言行不一的遮掩和偽裝，而是對“劃分敵我”“區(qū)別對待”的正式承認。它強調(diào)，相比于主張對資本主義與自由主義經(jīng)濟制度進行根本性變革的左翼政權(quán)，那些作為美國盟友的右翼統(tǒng)治者雖然惡行頗多，但它們卻“尊重社會結(jié)構(gòu)及其傳統(tǒng)習(xí)俗”“沒有擾亂社會長期形成的習(xí)慣和節(jié)奏”，因此它們侵犯人權(quán)、破壞國際人權(quán)法的行動就不那么令人難以忍受。對右翼政府的人權(quán)批評，可能會動搖這些親西方政權(quán)。〔 2 〕 同時，右翼國家如巴西、阿根廷和智利政府已經(jīng)開始接納“漸進式自由化和民主化”，而蘇聯(lián)、古巴等左翼國家則堅決拒絕這套制度，是美國及其盟國的更大威脅。〔 3 〕 對于第三世界國家，珍妮·柯克帕特里克認為，美國沒有必要繼續(xù)保持負罪感或者歉意，也無須總是服從于它們的呼聲?！?4 〕 在人權(quán)政策背后更深層次的動因是，那些右翼盟國“保留了財富、權(quán)力、地位和其他資源的現(xiàn)有分配”“更容易受到自由化的影響，更符合美國的利益”，這意味著這些國家積極參與里根政府在全球范圍內(nèi)強調(diào)的新自由主義經(jīng)濟改革議程，融入以美國為核心的國際金融和貿(mào)易體系，并在國內(nèi)對美國資本開放市場、削減壁壘，同時繼續(xù)對抗蘇聯(lián)與共產(chǎn)主義國家。因此，這些國家的人權(quán)記錄可以被忽視，而帶來的利益則必須被保證。

即便在具體實踐中，美國外交官不斷重復(fù)著“本屆政府不會對侵犯人權(quán)行為采取雙重標(biāo)準(zhǔn)”，但他們的措辭和聲明本身就帶有鮮明的主觀性與政治化色彩——邁克爾·諾瓦克認為，推動國家人權(quán)進步需要“自由的機構(gòu)、自由的報紙、非政府組織、支持當(dāng)?shù)厝藱?quán)活動人士的福特基金會、哲學(xué)家、律師、詩人的國際協(xié)會以及教會”的大力幫助。〔 5 〕 另一位外交官理查德·謝夫特甚至宣稱，即便是貧困落后、局勢嚴峻的海地社會，“其威脅和挑戰(zhàn)也遠遜于蘇聯(lián)”?！?1 〕 “里根主義”擁躉對“自由”的過分強調(diào)，以及對人權(quán)發(fā)展模式的限定要求，實際上表明了一種自由主義的人權(quán)觀和文明觀——唯有依據(jù)一整套產(chǎn)生發(fā)展于西方世界的人權(quán)軌道和判斷標(biāo)準(zhǔn)，非西方國家，尤其是那些等待評價的第三世界國家才可能獲得“人權(quán)俱樂部的入場券”，而那些奉行左翼政體的國家則幾乎無此可能。

在這里，人權(quán)問題顯然已經(jīng)退居其次，冷戰(zhàn)政治的現(xiàn)實需求與意識形態(tài)的“美式民主優(yōu)越論”則占據(jù)了首要地位。這種“去人性化的人權(quán)”之下，人權(quán)不再和某個活生生的人或者群體相關(guān)，作為考慮人權(quán)真正意義的人的尊嚴與福祉被置于末位，而“捍衛(wèi)國家利益”與“贏得冷戰(zhàn)斗爭”則躍居首位。〔 2 〕 里根政府對于拉美國家的政策實踐將會證明，毫不遮掩地推動“雙重標(biāo)準(zhǔn)”會產(chǎn)生惡劣的人權(quán)后果。

三、“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的惡果：拉美外交的人權(quán)實踐

在冷戰(zhàn)背景下，拉丁美洲各國既是美國的“后院”，也是美國對抗蘇聯(lián)的前線，其自然而然地成為里根政府踐行“雙重標(biāo)準(zhǔn)”理論并維持霸權(quán)秩序的實踐場所。在拉丁美洲，右翼國家如薩爾瓦多、洪都拉斯的人權(quán)問題往往被“庇護”甚至“原諒”，而左翼政權(quán)如尼加拉瓜的人權(quán)問題則往往受到重點關(guān)注，甚至從某種意義上完成了人權(quán)災(zāi)難的因果倒置?！?3 〕 “雙重標(biāo)準(zhǔn)”貫穿于里根政府在拉丁美洲的人權(quán)外交實踐。

（一）打擊對手：以人權(quán)反對尼加拉瓜

卡特政府時期，美國政府維持了與尼加拉瓜社會主義政府的相對友好關(guān)系，但這個位于美國“后花園”的社會主義政權(quán)卻讓里根政府如坐針氈——里根政府相信，如果不能盡一切手段阻止和推翻尼加拉瓜政府，該國就可能成為“第二個古巴”?！?4 〕 盡管美國國會中的自由派民主黨人士再三強調(diào)，美國政府不應(yīng)在拉丁美洲問題上濫用軍事干預(yù)和武力脅迫手段〔 1 〕 ，但美蘇對抗的國際環(huán)境與日益激烈的國內(nèi)輿論最終為里根政府的一系列強硬政策鋪平了道路。

里根政府對尼加拉瓜政府的人權(quán)批評同它的外交孤立、經(jīng)濟封鎖和武力干預(yù)是高度結(jié)合的。在軍事方面，里根政府在1981年決定資助該國境內(nèi)的反政府武裝，試圖通過秘密行動與經(jīng)濟、外交、軍事壓力顛覆尼加拉瓜政府?！?2 〕 1983年，美國中央情報局（以下簡稱“美國中情局”）甚至編寫了名為《游擊戰(zhàn)中的心理戰(zhàn)》的手冊，以圖“指導(dǎo)”尼加拉瓜反政府武裝“通過欺騙、恐嚇和暴力”推翻社會主義政權(quán)，并利用政治暗殺、勒索普通公民、綁架手段制造社會恐慌?！?3 〕 1984年，美國中情局繞開國會，單方面在尼加拉瓜數(shù)個港口布雷以封鎖其國際貿(mào)易，該行動不僅導(dǎo)致了尼加拉瓜嚴重的經(jīng)濟損失，還直接造成數(shù)艘尼加拉瓜、歐洲和其他拉丁美洲國家的船只在雷區(qū)受損，許多船員與沿海漁民傷亡?！?4 〕 雖然里根政府受到國內(nèi)外壓力，沒有直接對尼加拉瓜進行軍事干預(yù)，但是美國仍舊在其鄰國洪都拉斯維持了軍事存在，對尼加拉瓜政府展示軍事威脅?！?5 〕 在外交方面，為了進一步孤立尼加拉瓜，里根政府聯(lián)合其中美洲盟國，如薩爾瓦多、洪都拉斯、危地馬拉等國強化了以美國保障為核心的安全體制。里根政府不愿意看到“孔塔多拉進程”及其締造的《中美洲建立穩(wěn)定和持久和平的程序》協(xié)議削弱、取代美國在中美洲地區(qū)的影響力，因此通過外交游說極力阻攔和平條約的締結(jié)，給尼加拉瓜參與國際合作與和解設(shè)置種種障礙?！?6 〕 在經(jīng)濟方面，里根政府通過游說多邊開發(fā)銀行和西歐各國政府停止向尼加拉瓜提供貸款和援助，對尼加拉瓜實施了經(jīng)濟制裁和貿(mào)易禁運措施。在美國的壓力下，世界銀行集團（World Bank Group，WBG）、國際貨幣基金組織（International Monetary Fund，IMF）和美洲開發(fā)銀行（Inter-American Development Bank，IDB）向尼加拉瓜提供的貸款大幅減少。此外，美國政府在1983年決定將從尼加拉瓜進口到美國的食糖配額減少90%，這嚴重削弱了尼加拉瓜賺取外匯的能力。在這些措施影響之下，尼加拉瓜的經(jīng)濟發(fā)展舉步維艱，民眾生活水平也受到?jīng)_擊?！?1 〕

外交、經(jīng)濟、軍事的直接和間接措施對尼加拉瓜的主權(quán)與領(lǐng)土完整造成了嚴重威脅，對該國民眾福祉的損害更無須多言。但是人權(quán)批評仍舊可以通過一種“倒置因果”的方式呈現(xiàn)出來，使得里根政府將自己美化為人權(quán)捍衛(wèi)者。一方面，里根政府將尼加拉瓜的反政府武裝形容為“堅定的民主主義者”，似乎他們針對平民與尼加拉瓜政府的襲擊并非暴行，而是“推動民主”的一部分?！?2 〕 諸多記錄證明，這些組織缺乏紀律，破壞經(jīng)濟，恐嚇人民，通過大規(guī)模殺傷制造恐慌，其破壞性遠勝于一般武裝團體。〔 3 〕 美國支持的尼加拉瓜叛軍遠不是“自由戰(zhàn)士”，而恰好是里根政府經(jīng)常抨擊的制造恐慌和混亂的恐怖分子?！?4 〕 另一方面，里根政府拒絕承認尼加拉瓜社會主義政權(quán)的人權(quán)成果。實際上，尼加拉瓜政府非常重視經(jīng)濟和社會權(quán)利，它動員長期被壓制的多數(shù)民眾參與社會和經(jīng)濟發(fā)展，向公眾提供教育、醫(yī)療、社會保障服務(wù)，這些成果得到了美洲開發(fā)銀行和美國“拉丁美洲研究協(xié)會”（Latin American Studies Association，LASL）的高度評價——“尼加拉瓜在社會部門取得了顯著進展，為長期的社會經(jīng)濟發(fā)展奠定了堅實的基礎(chǔ)”。〔 5 〕 但是它的諸多左翼政策，包括改變宗教信仰、鼓勵工會和農(nóng)民組織在內(nèi)的進步主義政策，都被視為是對美國國家安全的威脅和美國在中美洲經(jīng)濟利益的侵害，從而不可能得到里根政府的青睞。〔 6 〕

里根政府對尼加拉瓜的政策充斥著意識形態(tài)偏見。無論左翼國家如何行動，在美國的視野下，它都具有一種宗教性的“原罪”，因此被剝奪了參與人權(quán)善治的資格。對于這些國家，美國的非法干預(yù)所造成的人權(quán)后果無須被考慮，而該國在困境中掙扎發(fā)展的人權(quán)成就也無須正視。這恰好是“雙重標(biāo)準(zhǔn)”作為打擊異己的最核心體現(xiàn)。

（二）庇護盟友：對右翼盟國的“辯解”與“重塑”

對于拉丁美洲的右翼盟國，里根政府采取了一種系統(tǒng)性人權(quán)辯護策略，呈現(xiàn)出從“辯解”到“重塑”的兩階層樣態(tài)。經(jīng)由這兩種策略，美國與它的右翼盟國塑造了新的期望和共識，那就是只要繼續(xù)服務(wù)于反對共產(chǎn)主義的冷戰(zhàn)，無論這些國家如何行事，也無論它們在人權(quán)領(lǐng)域如何違反規(guī)則，里根政府都將庇護它們。

“辯解”是對來自國際社會與拉丁美洲各國人權(quán)批評之聲的直接回應(yīng)，從“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的邏輯而言，它質(zhì)疑人權(quán)指控的真實性和真誠性，將拉丁美洲國家的人權(quán)問題轉(zhuǎn)為細枝末節(jié)的辯論和政治立場的斗爭?！?1 〕 在公民與政治權(quán)利方面，聯(lián)合國人權(quán)委員會的報告明確指出某些拉丁美洲國家的強迫失蹤問題已經(jīng)非常嚴峻〔 2 〕 ，例如在里根政府當(dāng)選的兩年內(nèi)，薩爾瓦多有8000～12000人死于軍政府迫害或屠殺，該國的重要人士如左翼天主教會領(lǐng)袖奧斯卡·羅梅羅大主教，都未能免于軍政府的暗殺。〔 3 〕 在社會經(jīng)濟權(quán)利方面，聯(lián)合國人權(quán)委員會委派的特別代表在1981年指出薩爾瓦多在經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利保障方面存在嚴重的制度性缺陷。在土地改革之前，該國1.6%的地主控制了多達66%的土地，占絕大多數(shù)的農(nóng)民則在貧困中苦苦掙扎，即便在20世紀80年代實行土地改革之后，也有接近六成的農(nóng)民未能從土地改革之中獲益。該國民眾不僅生活在缺乏安全的環(huán)境之中，還時刻受到貧困甚至是饑荒的威脅?！?4 〕 面對國際人權(quán)機構(gòu)與非政府組織的強烈批評，里根政府的辯解對策是“滅火與潑水”。里根政府一方面將國際組織的調(diào)查結(jié)論形容為“政治化產(chǎn)物”，指責(zé)這些組織與機構(gòu)欠缺公正與客觀性〔 5 〕 ，另一方面則發(fā)揮其媒體影響力，著力貶低中美洲迫害中受害者的地位和參與其中的人權(quán)組織的信譽，將他們塑造為摻和政治的陰謀家或者是涉世未深、遠離現(xiàn)實的理想主義者。〔 6 〕

“重塑”則是里根政府在國內(nèi)外環(huán)境變化之下，經(jīng)由“雙重標(biāo)準(zhǔn)”主動締造全新人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的一種嘗試。在國內(nèi)自由主義者和國際輿論的關(guān)注下，拉丁美洲右翼國家軍事政權(quán)的人權(quán)暴行已經(jīng)開始損害里根政府的政策基礎(chǔ)。對薩爾瓦多、洪都拉斯與危地馬拉的右翼政權(quán)，里根政府強調(diào)了“尊重與保障人權(quán)”與“民主化改革”的重要性?！?1 〕 里根政府確實關(guān)注到它們的人權(quán)侵害問題，要求它們減少大規(guī)模法外處決和強迫失蹤。〔 2 〕 由于認識到左翼革命浪潮建立于軍政府殘暴的政治統(tǒng)治與資本控制之下極不平衡的社會基礎(chǔ)之上，里根政府也強調(diào)要在中美洲和南美洲國家推廣以自由化為基礎(chǔ)的社會改革〔 3 〕 ，利用其政治與經(jīng)濟影響力，在薩爾瓦多等國家以溫和的基督教民主黨取代激進的極端民族主義政黨，并強迫這些國家接受土地改革、政治開放與社會經(jīng)濟的某些進步主義方案。〔 4 〕 在右翼盟國“民主轉(zhuǎn)型”過程中，加強對這些國家的人權(quán)監(jiān)督，并輔之以更大規(guī)模的軍事、經(jīng)濟與財政援助基礎(chǔ)上，里根政府確實在一定程度上實現(xiàn)了緩和這些國家的社會矛盾以暫時平抑革命浪潮的政治目標(biāo)?！?5 〕

里根政府對中美洲左右翼國家采取界限分明的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”人權(quán)政策，尤其是為人權(quán)問題進行遮掩“辯解”，以及從根本上重新定義人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的“重塑”，都向右翼政權(quán)傳遞了一個強烈的信號：在冷戰(zhàn)的意識形態(tài)斗爭中，里根政府支持的大多數(shù)“自由戰(zhàn)士”僅僅是一種政治上的權(quán)宜之計，美國更重視“誰不會成為蘇聯(lián)的盟友”，而非重視“誰能更好地保障民眾福祉”〔 6 〕 ，人權(quán)僅僅作為一種冠冕堂皇的敘事和區(qū)分敵我的標(biāo)準(zhǔn)而存在。至少對里根政府來說，第三世界國家削弱美國資本而強化本國經(jīng)濟主權(quán)的行動是不可忍受的。因此，那些在經(jīng)濟與政治上高度依賴寡頭統(tǒng)治的軍政府往往更積極地同里根政府合作，以殘酷的方式打壓左翼運動，一方面是為了向美國證明其冷戰(zhàn)效用，另一方面也為自己“清理門戶”?！?7 〕 美國的“辯護”不僅是為了盟國的脫困，它還試圖否認一個聯(lián)合國人權(quán)委員會報告業(yè)已揭示出的事實——里根政府的自由化經(jīng)濟政策與冷戰(zhàn)政治議程是締造整個中美洲地區(qū)貧困與動蕩的罪魁禍?zhǔn)?，是這種系統(tǒng)性的不公正秩序?qū)е铝巳藱?quán)災(zāi)難。〔 1 〕 “雙重標(biāo)準(zhǔn)”則試圖扭曲這種認知，并使世界相信社會主義或左翼運動應(yīng)該對該國的人權(quán)狀況負主要責(zé)任，而不是美國同右翼政府長期的合謀與對這些國家經(jīng)濟的系統(tǒng)性剝削?！?2 〕

四、“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的變與不變：美國人權(quán)外交的根源探究

考察卡特政府與里根政府的人權(quán)外交政策，可發(fā)現(xiàn)兩者的人權(quán)外交既存在鮮明的差異性與斷裂性，也存在隱秘的一致性與連續(xù)性。一定意義上，“雙重標(biāo)準(zhǔn)”是美國人權(quán)外交根深蒂固的特征之一。以理想主義與現(xiàn)實主義二元視角論之，越是如里根政府一般將目光聚焦于短期現(xiàn)實利益，人權(quán)外交就越是傾向于毫無節(jié)制地運用“雙重標(biāo)準(zhǔn)”；能否在道德約束與現(xiàn)實利益之間維系平衡，抵御“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的巨大誘惑，則是其人權(quán)外交是否必然陷入工具化、政治化的決定因素之一。

（一）“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的不變：基于意識形態(tài)的政策連續(xù)性

相比里根政府，卡特政府人權(quán)外交中的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”傾向似乎并不明顯。但是前述一系列案例似乎也證明，即便是主張合作、反對簡單區(qū)分敵我的卡特政府，也隱藏著諸多滑向“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的風(fēng)險與隱患。從這個維度來說，“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的某些一致性、連續(xù)性特征普遍地存在于兩任政府的人權(quán)外交之中。里根政府就是在現(xiàn)實主義的維度上將人權(quán)工具化、政治化，為它本來無法解釋的人權(quán)惡果提供辯護，卡特政府也受到這種思維的影響。

“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的最大特征在于對“人與非人”的定義權(quán)。〔 3 〕 “雙重標(biāo)準(zhǔn)”下的“人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)”指向諸多自由主義基本要素，包括“私有產(chǎn)權(quán)、市場交換權(quán)、自由貿(mào)易權(quán)，以及為了保障這些權(quán)利而形成的有限政府”〔 4 〕 ，這些要素顯然有利于北方發(fā)達國家，而不利于第三世界國家。因此，“雙重標(biāo)準(zhǔn)”制造了一種循環(huán)邏輯：不愿或不能保障這種自由主義權(quán)利的國家不能被視為“保護人權(quán)”的國家〔 1 〕 ，而一切來自左翼國家的保障措施都被認為是缺乏誠意的。一方面，它們被剝奪了“人權(quán)俱樂部”的入場資格；另一方面，這些國家的人權(quán)成果被有意忽視。當(dāng)里根政府批評尼加拉瓜而夸耀薩爾瓦多時，它的深層邏輯在于，美國作為掌握人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)定義權(quán)的國家，有權(quán)“抹去”左翼政權(quán)經(jīng)由改革取得的成果，并將右翼政權(quán)在動蕩中的災(zāi)難“升華”為符合民主化趨勢的進步?？ㄌ卣m然承認第三世界有關(guān)社會公平和社會經(jīng)濟權(quán)利的訴求，但仍然反對“國際經(jīng)濟新秩序”和更為全面的制度改革。對人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的單邊定義與支配，是“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的最大問題。

“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的第二特征在于對各國主體資格的“承認權(quán)”。國際法體系的基礎(chǔ)之一是主權(quán)國家平等原則，就主體資格而言，理論上不應(yīng)存在高低優(yōu)劣之分。但是，美國政府的人權(quán)外交政策蘊含著強烈的美國例外論和西方中心主義色彩，強調(diào)西方國家對缺乏自主發(fā)展能力的非西方社會的監(jiān)護和傳教立場〔 2 〕 ，而在潛移默化的“標(biāo)準(zhǔn)擴散”進程中，非西方國家也開始逐漸“自我東方化”，主動接納和認可這種新標(biāo)準(zhǔn)以求獲得歐美國家的承認?！?3 〕 里根政府強調(diào)以政治民主化與經(jīng)濟自由化為核心要素的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，促使拉丁美洲國家將新自由主義標(biāo)準(zhǔn)作為改革的刺激因素和指導(dǎo)方針。于是拉丁美洲國家通過實施包括可能導(dǎo)致嚴重人權(quán)危機但符合里根政府議程的措施，來證明它們有資格被承認為國際法的完全主體和國際大家庭（在冷戰(zhàn)的語境下這更多指的是“西方世界”）的正式成員?！?4 〕卡特政府的拉丁美洲人權(quán)政策也存在忽視該國歷史傳統(tǒng)、本土文化、社會習(xí)俗，“一廂情愿”地將美式制度傳播給該國民眾的問題。

最后，“雙重標(biāo)準(zhǔn)”在于對不服從者的“強制權(quán)”。人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)推廣的背后蘊含著自由主義霸權(quán)的擴張沖動與家長主義的“監(jiān)護與教化”觀念，要求那些具有良好人權(quán)實踐和標(biāo)準(zhǔn)的國家對外輸出，幫助“落后國家”?！?5 〕 即便從最為規(guī)范的視角來看，國家也會借助“人權(quán)”要求履行某些義務(wù)或者禁止某些行為，來為自身的合法性提供辯護或者削弱其他行為者的合法性，并進一步潛移默化地塑造其國際政治空間和身份〔 1 〕 ，在冷戰(zhàn)激烈對抗的環(huán)境下，這種“幫助”或者“塑造”就具有了更加強烈的強迫意義。無論是里根政府出于冷戰(zhàn)政治目的強迫其拉丁美洲盟國進行改革、威脅尼加拉瓜接受“民主化”談判條件，還是卡特政府以斷絕援助來威脅右翼盟國改善人權(quán)狀況，實際上都呈現(xiàn)出對拒不服從者的強制和懲罰威脅。也正是由于未能看到“強制權(quán)”的隱患，卡特政府才造成了另外一種“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的歷史悲劇——卡特政府或許真誠地相信，對各國軍政府的人權(quán)批評將有助于該國人民境遇的改善，但它采取的路徑仍然是具有強制教化色彩的美國路徑。歸根到底，美國政府缺乏充分包容、開放與多元化人權(quán)理念作為推進其人權(quán)外交的社會基礎(chǔ)，也正因為此，一旦現(xiàn)實利益的誘惑來臨或安全挑戰(zhàn)的威脅浮現(xiàn)，理想主義的火車頭便迅速熄火。

定義、承認和強制共同構(gòu)成了美國政府“雙重標(biāo)準(zhǔn)”人權(quán)政策發(fā)揮作用的核心機制。卡特、里根兩任政府對這三種權(quán)力的強調(diào)與運用，有時是公然和明確的，有時是隱秘和含混的。但無論明確還是隱秘，它們都深刻地揭示出“雙重標(biāo)準(zhǔn)”在現(xiàn)實政治中不可忽視的本質(zhì)：一種有關(guān)道德的定義標(biāo)準(zhǔn)。這意味著，“人權(quán)政策”首先是標(biāo)準(zhǔn)、是工具、是權(quán)力，其次才涉及道德的具體名義。

（二）“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的變化：二元外交的不同影響

通過對比卡特、里根兩任政府人權(quán)外交的相似性與連續(xù)性，可以看到“雙重標(biāo)準(zhǔn)”某種隱約的必然性——在現(xiàn)實政治中，人權(quán)外交不可避免地受制于安全、利益的實際考慮。但兩任政府雖都存在“雙重標(biāo)準(zhǔn)”風(fēng)險，卻最終沒有歸于同一極端?？ㄌ卣m然經(jīng)常被批評為“幼稚、反復(fù)、猶豫、遲疑”〔 2 〕 ，但就人權(quán)政策本身而言，中外學(xué)者都承認卡特政府的人權(quán)政策提升了美國的國際聲譽和影響力〔 3 〕 ，在一定程度和范圍上促進了人權(quán)意識與制度的擴散，緩解了部分國家民眾遭受的人權(quán)侵害〔 4 〕 ，并且“比其任何前任和后任都較少計較美國在國際上追求人權(quán)時所付出的代價”〔 1 〕 ，其人權(quán)外交政策中的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”問題相對來說也不那么突出。相比之下，里根政府的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”則廣受詬病，其完全固守經(jīng)濟和安全利益，甚至經(jīng)常性地將短期安全利益完全置于基本的人道主義考慮之上〔 2 〕 ，最終讓人權(quán)“嚴重貶值”，喪失了基本信譽。〔 3 〕 這似乎也說明，“雙重標(biāo)準(zhǔn)”雖然根植于美國外交傳統(tǒng)和社會文化，但并非完全不可控制。衡量“雙重標(biāo)準(zhǔn)”是否遭到濫用，人權(quán)外交是否在政治化的主觀軌道上狂奔，就必須深入考慮理想主義與現(xiàn)實主義二元外交因素的此消彼長和動態(tài)關(guān)系。

作為一種現(xiàn)代性的國際道德標(biāo)準(zhǔn)，人權(quán)的西方中心主義色彩并沒有遮蔽各國人民對人權(quán)理想的追求?！?4 〕 人權(quán)的誕生或許具有強烈的帝國與霸權(quán)背景，但關(guān)鍵仍然在于對一種完美、理想的社會狀態(tài)的追求，對人類基本尊嚴和價值的認可，以及實踐中社會與民眾的接納?！?5 〕 正是由于人權(quán)的道德屬性獲得了廣泛認同，二元外交的兩極——尊重政治道德的理想主義與重視現(xiàn)實利益的現(xiàn)實主義——都選擇對人權(quán)表示充分的尊重和服從。里根政府人權(quán)政策的反直覺事實在于，盡管“雙重標(biāo)準(zhǔn)”是對人權(quán)道德與國際秩序的敗壞，但它的表現(xiàn)形式與作用方式并非以一種低劣的、粗俗的、容易被一眼識破的形態(tài)表現(xiàn)出來。里根政府的人權(quán)政策自始至終都圍繞著借助道德力量強化現(xiàn)實政治的主線，而基于某種道義的政策也會使政策手段變得至少是貌似強大。〔 6 〕 作為超然于政治之外的“最后的烏托邦”〔 7 〕 ，人權(quán)在20世紀80年代的國際社會被寄予厚望，這也是里根政府從批判卡特人權(quán)外交轉(zhuǎn)向繼承其人權(quán)主張的重要動因。為了能夠維持人權(quán)政策最為基本的道德面貌與民意基礎(chǔ)，即便是柯克帕特里克等強硬的保守主義者，也不得不在“雙重標(biāo)準(zhǔn)”理論之外補充諸多有關(guān)“經(jīng)濟發(fā)展”“民主改革”與“國際人權(quán)監(jiān)督”的論斷；即便是在最激進的第一任期內(nèi)，里根政府也沒有試圖否認作為一種普遍道德存在的國際人權(quán)。由于人權(quán)的這種社會性特征——無論政治話語如何華麗，唯有民眾認同方可實行，里根政府雖然輕視人權(quán)的道德意義，但也充分意識到人權(quán)的政治價值，尤其是對美國民眾自身的強大說服力。如果缺少人權(quán)的道德訴求，美國社會對進行一場勞師靡費的“民主十字軍”不可能提起興趣。而一旦它作出了人權(quán)承諾，無論是依據(jù)承諾履行義務(wù)還是違背承諾背信棄義，最終都不免受到這種人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的拘束并承擔(dān)某些后果?！?1 〕

里根政府的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”之所以在歷史影響上遠遜于卡特政府的人權(quán)外交，根源在于它未能在前述這種現(xiàn)實利益對政治道德與理想的操縱和利用之上更進一步，實現(xiàn)恰當(dāng)?shù)淖晕壹s束和自我限制。換言之，即便認可“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的存廢不可能擺脫政治影響的事實，但如何在歷史的局限性中尋求可能性，如何在保守的環(huán)境中追求進步，則是歷史賦予行為者的選擇權(quán)。如果將歷史上一批反對狹隘的主權(quán)理念和利己主義政策，且追求人權(quán)與國際法治普遍性、一致性和共同性的學(xué)者看成“溫良教化者”〔 2 〕 ，那么提出“雙重標(biāo)準(zhǔn)”并在接下來幾年中幾近肆無忌憚使用的新保守主義者，就只能稱得上是“強硬教化者”（tough civilizer）甚至“強硬執(zhí)行者”（tough enforcer）。里根政府對拉丁美洲國家的“傳教”與“教化”帶有濃厚的殖民主義色彩。出于對國家安全、利益的現(xiàn)實考量，里根政府很少以“教化”所需的耐心和對話形式推進其議程，而是選擇毫不猶豫地采取強力政治手段，從“洛克式關(guān)系”走進“霍布斯式關(guān)系”，將人權(quán)和國際法轉(zhuǎn)化為“里根主義”之下服務(wù)于一國短期利益的政治工具?！巴栠d主義幼稚病”當(dāng)然對穩(wěn)定健康的國際治理缺乏貢獻，放任本國意識形態(tài)對外擴張的“民主十字軍”也不可取，但是二元外交的平衡就在于能否在清晰地認識到在現(xiàn)實利益束縛的環(huán)境下，仍然堅持國際社會普遍尊重和遵循的基本信條?？ㄌ嘏c里根政府在“雙重標(biāo)準(zhǔn)”問題上的連續(xù)性與斷裂性，其不變和不同，恰好證明了這個顛撲不破的道理。

五、結(jié)語

在國際人權(quán)政治化的時代思考“雙重標(biāo)準(zhǔn)”與“文明標(biāo)準(zhǔn)”的關(guān)系，更大的意義在于厘清帝國行為模式的延續(xù)性和相應(yīng)的歷史鏡鑒。隨著20世紀80年代美蘇間的冷戰(zhàn)競爭迎來終結(jié)，經(jīng)濟上的新自由主義者和政治上的新保守主義者逐漸合流，塑造了一套表面上拋棄種族主義、殖民主義，但實際上將人權(quán)內(nèi)在重塑為霸權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的新殖民主義理論。〔 1 〕 后冷戰(zhàn)時代，美國在國際社會采取的一系列遏制競爭對手、打壓不同意見的外交政策，尤其是在民主、人權(quán)等問題上重新塑造的意識形態(tài)旗幟，其軌跡仍然循著冷戰(zhàn)時期鋪就的二元外交道路。“雙重標(biāo)準(zhǔn)”雖然已經(jīng)在名義上遠去，但它的余燼仍然向國際人權(quán)投射出漫長的陰影，一種針對異質(zhì)性對象采用雙重或是多重標(biāo)準(zhǔn)，以實現(xiàn)對西方帝國自身文明優(yōu)越性的確證和維護的做法，仍然在當(dāng)代國際人權(quán)實踐中廣泛存在?！?2 〕 這種當(dāng)代人權(quán)領(lǐng)域的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”一方面通過將不同文明劃分為具有高低優(yōu)劣之別的不同等級，使歐美國家將其自身的人權(quán)法律標(biāo)準(zhǔn)奉為金字塔頂端之圭臬，在“教化使命”的名義下強制地適用于本質(zhì)上具有巨大差異的各個文明與地區(qū)；另一方面又以今日之人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)固化、機械地評價歷史上的各國人權(quán)發(fā)展，衡量今日世界各民族的人權(quán)成果，最終導(dǎo)致了基于敵我、利益、同盟關(guān)系、意識形態(tài)甚至宗教信仰的各種歧視性待遇?！?3 〕

從“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的歷史連續(xù)性角度來說，美國對待國際規(guī)則的結(jié)果性邏輯不僅決定了它對自決原則的修正主義態(tài)度和行為，而且預(yù)示著未來諸多人權(quán)政策具有的政治性、主觀性可能會愈演愈烈?！?4 〕 但是從“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的斷裂性角度來看，政治家、工商界、知識分子乃至整個社會對人權(quán)的基本信念，也有可能影響其運用人權(quán)政策的保守程度。如果人類社會希求一種建立在多樣性基礎(chǔ)上的、真誠的國際人權(quán)治理模式，那么“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的過往將會告誡人們抵制“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的誘惑，這不僅是里根政府歷史實踐的教訓(xùn)、卡特政府失敗實驗的歷史鏡鑒，更是所有國家應(yīng)當(dāng)審慎對待的時代命題。

〔 1 〕 參見[美]瑪麗·安·葛蘭頓：《美麗新世界：〈世界人權(quán)宣言〉誕生記》，劉軼圣譯，中國政法大學(xué)出版社2016年版，第222～224頁。

〔 2 〕 徐崇利：《國際秩序的基礎(chǔ)之爭：規(guī)則還是國際法》，載《中國社會科學(xué)評價》2022年第1期，第34-35頁；蔡從燕：《論“以國際法為基礎(chǔ)的國際秩序”》，載《中國社會科學(xué)》2023年第1期，第31～43頁；See S. Bashfield E. Katselli Proukaki， The Rules-based Order， International Law and the British Indian Ocean Territory： Do as I Say， Not as I Do， German Law Journal， Vol. 23， p. 713（2022）.

〔 3 〕 參見[法]阿里·拉伊迪：《隱秘戰(zhàn)爭：美國長臂管轄如何成為經(jīng)濟戰(zhàn)的新武器》，法意譯，中信出版社2019年版，第21～47頁；戚凱：《霸權(quán)羈縛：美國在國際經(jīng)濟領(lǐng)域的“長臂管轄”》，中國社會科學(xué)出版社2021年版，第1～54頁。

〔 4 〕 參見張琪：《美國人權(quán)外交政策》，上海人民出版社2001年版；參見李慶明：《國際人權(quán)條約與美國法院的雙重標(biāo)準(zhǔn)》，載《人權(quán)》2013年第5期。

〔 5 〕 參見殷敘彝：《沒有權(quán)利的權(quán)力——霍布斯鮑姆談美國的“人權(quán)帝國主義”和歐美關(guān)系》，載《國外理論動態(tài)》2003年第11期。

〔 6 〕 參見[美]科斯塔斯·杜茲納：《人權(quán)與帝國：世界主義的政治哲學(xué)》，辛亨復(fù)譯，江蘇人民出版社2010年版，第1～5頁；[美]馬卡·穆圖：《人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)：霸權(quán)法律和政治》，王睿譯，法律出版社2020年版，第247頁。

〔 1 〕 See Gerritt W. Gong， The Standard of “Civilization” in International Society， Clarendon Press， 1984，pp. 7-8； Jack Donnelly， Human Rights： A New Standard of Civilization， International Affairs， Vol. 74： 1， pp. 22-23（1998）.

〔 2 〕 參見韓逸疇：《從歐洲中心主義到全球文明——國際法中“文明標(biāo)準(zhǔn)”概念的起源、流變與現(xiàn)代性反思》，載《清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2020年第5期；有關(guān)于冷戰(zhàn)時期人權(quán)作為新舊帝國正當(dāng)性辯護的研究，參見趙健舟：《作為“帝國理由”的人權(quán)——基于美國冷戰(zhàn)法律—人權(quán)實踐的歷史分析》，吉林大學(xué)2023年博士學(xué)位論文，第45～141頁。

〔 3 〕 黃金榮：《論美國的人權(quán)文化相對主義》，載《人權(quán)研究》2021年第4期，第63～66頁。

〔 4 〕 有關(guān)理想主義與現(xiàn)實主義的二分法，參見趙健舟：《“二元決定論”作用的歷史考察——以美國主導(dǎo)建立國聯(lián)與聯(lián)合國為例》，載《國際關(guān)系與國際法學(xué)刊》2020年第9卷；See Paul Seabury， Realism and Idealism， in Alexander De Conde ed.， Encyclopedia of American Foreign Policy， Studies of the Principle Movements and Ideas， Charles Scribner’s Sons， Vol. II， 1978， p. 856.

〔 5 〕 參見王緝思：《美國外交思想傳統(tǒng)與對華政策》，載中國社會科學(xué)院美國研究所、中華美國學(xué)會編：《中美關(guān)系十年》，商務(wù)印書館1989年版，第131頁；高程：《美國對外政策的驅(qū)動力：物質(zhì)利益至上？》，載《美國研究》2012年第2期。

〔 6 〕 See Claire Apodaca， Understanding US Human Rights Policy： a Paradoxical Legacy， Routledge，2006， pp. 29～52.

〔 1 〕 See Jeremy Va？sse， Neo-conservatism， A Biography， Harvard University Press， 2010， p.13， 181.

〔 2 〕 參見[挪]文安立：《全球冷戰(zhàn)：美蘇對第三世界的干涉與當(dāng)代世界的形成》，?？傻茸g，世界圖書出版公司2012年版，第71～294頁；[美]托馬斯·鮑斯泰爾曼：《二十世紀七十年代：從人權(quán)到經(jīng)濟不平等的全球史》，喬國強、喬愛玲譯，商務(wù)印書館2015年版，第200～204頁。

〔 3 〕 See S. Frederick Starr， Human Rights and United States Foreign Policy： The Carter Years， Tulane Law Review， Vol. 56： 132， pp. 133-134（1981）.

〔 4 〕 See Longin Pastusiak， Human Rights in the US Foreign Policy during Carter’s Administration， Polish Round Table， Vol. 10， pp. 194～196（1980）. George N. Barrie， Human Rights in American Foreign Policy during the Carter and Reagan Administrations： An International Lawyer’s Perspective， Journal of South African Law， Vol. 3，pp. 310-311（1989）.

〔 5 〕 See Lars Schoultz， National security and United States Policy toward Latin America， NJ， Princeton University Press， 1987， p. 111.

〔 1 〕 Mark L. Schneider， Human Rights Policy under the Carter Administration， Law and Contemporary Problems， Vol. 43： 261， p. 262（1979）.

〔 2 〕 See David F. Schmitz Vanessa Walker， Jimmy Carter and the Foreign Policy of Human Rights： The Development of a Post-Cold War Foreign Policy， Diplomatic History， Vol. 28： 113， pp. 125～127（2004）.

〔 3 〕 See Douglas Brinkley， The Rising Stock of Jimmy Carter： The “Hands on” Legacy of Our Thirty-Ninth President， Diplomatic History， Vol. 20， pp. 505～529（1996）.

〔 4 〕 參見潘米奇：《冷戰(zhàn)思維下的美國“人權(quán)外交”——卡特政府應(yīng)對1980年薩爾瓦多人權(quán)危機的建構(gòu)主義再審視》，載《拉丁美洲研究》2023年第5期。

〔 5 〕 參見薛丹：《人權(quán)外交與美國卡特政府尼加拉瓜政策的失敗》，載《外國問題研究》2017年第2期。

〔 6 〕 See Barbara J. Keys， Reclaiming American Virtue： The Human Rights Revolution of the 1970s，Harvard University Press， 2014， pp. 259～261.

〔 7 〕 See David Carleton Michael Stohl， The Foreign Policy of Human Rights： Rhetoric and Reality from Jimmy Carter to Ronald Reagan， Human Rights Quarterly， Vol. 7： 205， pp. 212-213（1985）.

〔 8 〕 參見高艷杰、楊金璐：《道義追求的困境：卡特政府人權(quán)外交與美菲軍事基地談判》，載《廈門大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2024年第1期。

〔 1 〕 See John Salzberg， The Carter Administration—An Appraisal： A Congressional Perspective， in Ved P. Nanda， James R. Scarritt George W. Shepherd， Jr. eds.， Global Human Rights： Public Policies， Comparative Measures， and NCO Strategies， Westview Press， 1981， p. 13.

〔 2 〕 See Summary of Discussion and Conclusions of a Policy Review Committee Meeting， in Kathleen B. Rasmussen ed.， Foreign Relations of the United States， 1977-1980， Volume Ⅲ， Foreign Economic Policy， United States Government Printing Office， 2013， Document 273.

〔 3 〕 See Robert K. Olson， U.S. Foreign Policy and the New International Economic Order： Negotiating Global Problems， 1974-1981， Westview Press， 1981， pp. 47， 65， 71～75.

〔 4 〕 周琪：《美國人權(quán)外交政策》，上海人民出版社2006年版，第112-113頁。

〔 5 〕 See William D. Anderson Sterling J. Kernek， How “Realistic” is Reagan’s Diplomacy？ Political Science Quarterly， Vol. 100： 3， pp. 403（1985）. Thomas Carothers， In the name of democracy， University of California Press， 1991， p. 18.

〔 6 〕 有關(guān)里根主義對于國際法的破壞與重塑立場，See James M. Scott， Deciding to Intervene： The Reagan Doctrine and American Foreign Policy， Duke University Press， 1996， pp. 14～40；參見何志鵬、趙健舟：《國際法院的權(quán)威危機與自主性挑戰(zhàn)——以尼加拉瓜案的判決為例》，載《南通大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2021年第6期。

〔 1 〕 See Akira Iriye， Petra Goedde William I. Hitchcock eds.， The Human Rights Revolution： An International History， Oxford University Press， 2012， pp. 6-7.

〔 2 〕 See Christopher Bright， Neither Dictatorships nor Double Standards： The Reagan Administration’s Approach to Human Rights， World Affairs， Vol. 153： 51， pp. 51-52（1990）.

〔 3 〕 參見周琪：《意識形態(tài)與美國外交》，上海人民出版社2005年版，第99～105頁。

〔 4 〕 See Michael Novak Richard Schifter， Speeches by the U.S. Delegation before the United Nations Commission on Human Rights， World Affairs， Vol. 143： 226， p. 242（1980/81）.

〔 5 〕 See Naomi Klein， The Shock Doctrine： The Rise of Disaster Capitalism， 2007， p. 118.

〔 6 〕 See Address by President Reagan Before the United Nations General Assembly Special Session on Disarmament， in Kristin L. Ahlberg ed.， Foreign Relations of the United States， 1981-1988， Volume I， Foundations of Foreign Policy， United States Government Publishing Office， 2022， p. 394.

〔 7 〕 參見[美]約翰·加迪斯：《冷戰(zhàn)》，翟強、張靜譯，社會科學(xué)文獻出版社2016年版，第225～ 227頁。

〔 8 〕 See John King Jr. Gamble， International Law in the Reagan Years： How Much of an Outliner， Akron Law Review， Vol. 23： 351， pp. 368～379（1990）.

〔 9 〕 See Lee H. Hamilton， Power Without Purpose， Foreign Policy， Vol. 65： 29， p. 30（1986/87）.

〔 1 〕 See Christopher Bright， Neither Dictatorships nor Double Standards： The Reagan Administration’s Approach to Human Rights， World Affairs， Vol. 153： 2， p. 62（1990）.

〔 2 〕 See Jeane J. Kirkpatrick， Establishing a Viable Human Rights Policy， World Affairs， Vol. 170： 75， pp. 79-80（2007）.

〔 3 〕 See Jeane J. Kirkpatrick， East/West Relations： Toward a New Definition of Dialogue， World Affairs，Vol. 170： 2， pp. 81～88（2007）.

〔 4 〕 See Jeane J. Kirkpatrick， Dictatorships and Double Standards， World Affairs， Vol. 170： 2， pp. 61～73（2007）.

〔 5 〕 Michael Novak， A Conversation with Michael Novak and Richard Schifter： Human Rights and the United Nations， American Enterprise Institute for Public Policy Research， 1981， pp. 16-17.

〔 1 〕 Michael Novak， A Conversation with Michael Novak and Richard Schifter： Human Rights and the United Nations， American Enterprise Institute for Public Policy Research， 1981， p. 19.

〔 2 〕 See Charles Maechling， Jr.， Human Rights Dehumanized， Foreign Policy， Vol. 52， pp. 120～131（1983）.

〔 3 〕 See Greg Grandin， The Last Colonial Massacre： Latin America in the Cold War， University of Chicago Press， 2004， p. 3.

〔 4 〕 參見[挪]文安立：《全球冷戰(zhàn)：美蘇對第三世界的干涉與當(dāng)代世界的形成》，牛可等譯，世界圖書出版公司2014年版，第356頁。

〔 1 〕 See Cynthia J. Arnson， Crossroads： Congress， the President， and Central America， 1976-1992，Pantheon Books， 1989， p. 102.

〔 2 〕 See Dario V. Moreno， U. S. Policy in Central America： The Endless Debate， University Press of Florida， 1990， pp. 98～103.

〔 3 〕 See Cynthia J. Arnson， Crossroads： Congress， the President， and Central America， 1976-1992，Pantheon Books， 1989， pp. 165～168.

〔 4 〕 See Athan G. Theoharis， Richard H. Immerman， Kathryn Olmsted John Prados， The Central Intelligence Agency： Security under Scrutiny， Greenwood， 2005， p. 59.

〔 5 〕 See Thomas Carothers， In the Name of Democracy： U.S. Policy toward Latin America in the Reagan Years， University of California Press， 1992， p. 84.

〔 6 〕 See William Blum， Killing Hope： Military and CIA interventions since World War II， Monroe：Common Courage Press， 1995， p. 298； Also See George Schultz， Turmoil and Triumph： Diplomacy， Power， and the Victory of the American Deal， Scribner 1995， p. 305.

〔 1 〕 See William M. LeoGrande， Our Own Backyard： The United States in Central America， 1977-1992，University of North Carolina Press， 2009， p. 431

〔 2 〕 See Public Papers of the Presidents of the United States： Ronald Reagan， 1987， Book.2， Government Printing Office， 1989， pp. 977～992.

〔 3 〕 See Dario V. Moreno， U. S. Policy in Central America： The Endless Debate， University Press of Florida， 1990， p. 125.

〔 4 〕 See Ted Galen Carpenter， U.S. Aid to Anti-Communist Rebels： The “Reagan Doctrine” and Its Pitfalls，Cato Institute， 1986， p. 10.

〔 5 〕 See Latin American Studies Association， The Electoral Process in Nicaragua： Domestic and International Influences， Report of a Delegation Sent to Observe the Nicaraguan Election， Austin， Tex.， 1984， p. 5.

〔 6 〕 See S. Schlesinger， S. Kinzer， John H. Coatsworth Richard A. Nuccio，Bitter Fruit： The Untold Story of the American Coup in Guatemala， Sinclair Browne Ltd， 1982， pp. 81～88.

〔 1 〕 See Aryeh Neier， The New Double Standard， Foreign Policy， Vol. 105： 91， pp. 92～96（1996-1997）.

〔 2 〕 See Report of the Working Group on enforced or involuntary disappearances， 31 December 1981， E/ CN. 4/1492.

〔 3 〕 See Theresa Keeley， Reagan’s Gun-Toting Nuns： The Catholic Conflict over Cold War Human Rights Policy in Central America， Cornell University Press， 2020， pp. 105～108.

〔 4 〕 See Situation of Human Rights and Fundamental Freedoms in El Salvador， 20 October 1981， A/36/608.

〔 5 〕 See Jeane J. Kirkpatrick， Human Rights in El Salvador， World Affairs， Vol. 144： 3， pp. 203～210（1981/82）.

〔 6 〕 See Theresa Keeley， Reagan’s Gun-Toting Nuns： The Catholic Conflict over Cold War Human Rights Policy in Central America， Cornell University Press， 2020， pp. 102-103， 117～120.

〔 1 〕 參見曹琳、高文：《里根政府對拉丁美洲的政策動向》，載《拉丁美洲叢刊》1982年第1期。

〔 2 〕 See Tamar Jacoby， The Reagan Turnaround on Human Rights Foreign Affairs， Vol. 64： 5， pp. 1073～ 1075（1986）.

〔 3 〕 參見安建國：《試論里根政府的拉丁美洲政策》，載《拉丁美洲叢刊》1985年第1期。

〔 4 〕 例如1984年薩爾瓦多大選、1985年危地馬拉大選以及1985年洪都拉斯大選，均在美國的影響下產(chǎn)生了取代軍政府的文官政權(quán)。參見蘇振興：《評美國對中美洲的政策》，載《拉丁美洲研究》1987年第3期。

〔 5 〕 參見毛相麟、張默、江時學(xué)：《對里根政府中美洲政策的回顧與展望》，載《拉丁美洲叢刊》1985年第3期，第23-24頁。

〔 6 〕 See Chester Pach， The Reagan Doctrine： Principle， Pragmatism， and Policy， Presidential Studies Quarterly， Vol. 36， p. 88（2006）.

〔 7 〕 See Rosemary Foot， The Cold War and human rights， in Melvyn P. Leffler， Odd Arne Westad eds.，The Cambridge History of the Cold War， Volume 3： Ending， Cambridge University Press， 2010， pp. 451-452.

〔 1 〕 See Edward S. Herman， The United States Versus Human Rights in the Third World， Harvard Human Rights Journal， Vol. 4， pp. 88～90（1991）.

〔 2 〕 See Address by President Reagan Before a Joint Session of Congress， in Kristin L. Ahlberg ed.，F(xiàn)oreign Relations of the United States， 1981-1988， Volume I， Foundations of Foreign Policy， United States Government Publishing Office， 2022， pp. 605-606.

〔 3 〕 有關(guān)國際法及人權(quán)領(lǐng)域的“非人化”問題，參見魏曉旭：《馬克思主義國際法認知進路研究》，吉林大學(xué)2022年博士學(xué)位論文，第74-75頁。

〔 4 〕 參見強世功：《貿(mào)易與人權(quán)（上）——世界帝國與“美國行為的根源”》，載《文化縱橫》2021年第5期。

〔 1 〕 See Gerritt W. Gong， The Standard of “Civilization” in International Society， Clarendon Press， 1984，pp. 14-15.

〔 2 〕 參見[美]珍妮弗·皮茨：《轉(zhuǎn)向帝國：英法帝國自由主義的興起》，金毅、許鴻艷譯，江蘇人民出版社2012年版，第151～240，369～372頁；[美]卡魯娜·曼特娜：《帝國的辯解：亨利·梅因與自由帝國主義的終結(jié)》，何俊毅譯，華東師范大學(xué)出版社2018年版，第14～21頁。

〔 3 〕 用福澤諭吉的話來說，“不僅西洋各國人民自詡為文明，就是那些半開化和野蠻的人民也不以這種說法為侮辱，并且也沒有不接受這個說法而強要夸耀本國的情況認為勝于西洋的”。參見[日]福澤諭吉：《文明論概略》，北京編譯社譯，商務(wù)印書館2016年版，第32頁。

〔 4 〕 See Gerritt W. Gong， The Standard of “Civilization” in International Society， Clarendon Press， 1984，pp. 7-8.

〔 5 〕 潘亞玲：《“文明標(biāo)準(zhǔn)”的回歸與西方道德霸權(quán)》，載《世界經(jīng)濟與政治》2006年第3期。

〔 1 〕 See Jack Donnelly， Human Rights： A New Standard of Civilization？ International Affairs， Vol. 74： 1，pp. 22-23（1998）.

〔 2 〕 See Gaddis Smith， Morality， Reason， and Power： American Diplomacy in the Carter Years， Hill and Wang， 1986， p.247； Tony Smith， America’s Mission： The United States and the Worldwide Struggle for Democracy in the 20th Century， Princeton University Press， 1994， pp. 3， 239， 241.

〔 3 〕 See Friedbert Pflüger， Foreign Policy， Human Rights， and Political Alignment， 1789-1989，Presidential Studies Quarterly， Vol. 19： 4， p. 710（1989）.

〔 4 〕 參見楊建國：《再談美國人權(quán)外交的背景、實踐及評價（1977～1981）》，載《河南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2016年第1期。

〔 1 〕 周琪：《美國人權(quán)外交政策》，上海人民出版社2006年版，第88頁。

〔 2 〕 參見美國和平研究所網(wǎng)站，http：//www.usip.org/pubs/specialreports/sr990616.html，2024年11月1日訪問。

〔 3 〕 關(guān)于學(xué)界和人權(quán)組織對里根政府的評價，參見William W. Burke-White， Human Rights and National Security： The Strategic Correlation， Harvard Human Rights Journal， Vol. 17， pp. 265～280（2004）.

〔 4 〕 參見[美]馬卡·穆圖：《人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)：霸權(quán)法律和政治》，王睿譯，法律出版社2020年版，第70～ 72頁；[美]安東尼·帕戈登：《帝國的重負：公元1539年至今》，楊春景譯，當(dāng)代世界出版社2022年版，第411-412頁。

〔 5 〕 參見王慶豐：《文明的內(nèi)涵及其意識形態(tài)》，載《晉陽學(xué)刊》2023年第1期。

〔 6 〕 參見朱鋒：《人權(quán)與國際關(guān)系》，北京大學(xué)出版社2000年版，第157頁。

〔 7 〕 參見[美]塞繆爾·莫恩：《最后的烏托邦：歷史中的人權(quán)》，汪少卿等譯，商務(wù)印書館2016年版，第117～119頁。

〔 1 〕 See Elizabeth Borgwardt， When You State a Moral Principle， You Are Stuck with It： The 1941 Atlantic Charter as a Human Rights Instrument， Virginia Journal of International Law， Vol. 46： 3， p. 501（2006）.

〔 2 〕 See Martti Koskenniemi， The Gentle Civilizer of Nations： The Rise and Fall of International Law 1870-1960， Cambridge University Press， 2001， pp. 4-5.

〔 1 〕 參見趙濤、彭龍：《文明的標(biāo)準(zhǔn)與文明的悖論》，載《國際論壇》2014年第1期。

〔 2 〕 參見強世功：《文明終結(jié)與世界帝國：美國建構(gòu)的全球法秩序》，三聯(lián)書店（香港）有限公司2021年版，第241～244頁。

〔 3 〕 參見韓逸疇：《國際法實踐中的雙重標(biāo)準(zhǔn)及我國的應(yīng)對》，載《當(dāng)代法學(xué)》2024年第4期。

〔 4 〕 參見李捷、趙磊：《美國對自決原則的立場演變分析》，載《邊界與海洋研究》2024年第2期。

（責(zé)任編輯：尚海明）