虛假和有重大遺漏評(píng)估報(bào)告認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的思考與構(gòu)建

摘要：虛假和有重大遺漏的評(píng)估報(bào)告認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是規(guī)范房地產(chǎn)評(píng)估行業(yè)的基礎(chǔ)性支撐?！吨腥A人民共和國(guó)資產(chǎn)評(píng)估法》明確了出具這兩類報(bào)告的評(píng)估機(jī)構(gòu)及人員應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，但學(xué)界對(duì)于精確界定虛假評(píng)估報(bào)告和有重大遺漏的評(píng)估報(bào)告尚無明確的機(jī)制與標(biāo)準(zhǔn)。通過建立兩類報(bào)告的三階認(rèn)定模式，即“形式—實(shí)質(zhì)—嚴(yán)重性”，有助于進(jìn)一步規(guī)范房地產(chǎn)評(píng)估行業(yè)，從而推進(jìn)行業(yè)法治建設(shè)。

關(guān)鍵詞：房地產(chǎn)評(píng)估；虛假評(píng)估報(bào)告；有重大遺漏的評(píng)估報(bào)告；認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類號(hào)：D9"""""""文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A""""""doi：10.19311/j.cnki.16723198.2025.05.069

為了推動(dòng)估價(jià)行業(yè)的健康成長(zhǎng)，2016年，國(guó)家頒布了《中華人民共和國(guó)資產(chǎn)評(píng)估法》。該法律明確指出，若評(píng)估報(bào)告存在虛假信息或重大遺漏，相關(guān)評(píng)估機(jī)構(gòu)及其專業(yè)人員將面臨法律責(zé)任[1，2]。這種法律追責(zé)不僅關(guān)系到個(gè)人的職業(yè)生涯和信譽(yù)，也影響到每一家評(píng)估公司的發(fā)展，并觸及整個(gè)行業(yè)的社會(huì)形象及其未來發(fā)展[3]。因此，精準(zhǔn)界定虛假評(píng)估報(bào)告和有重大遺漏的評(píng)估報(bào)告已成為當(dāng)前急需解決的基礎(chǔ)性問題[4]。

1"虛假和有重大遺漏評(píng)估報(bào)告之概念厘清

在估價(jià)方面，現(xiàn)存法律條文側(cè)重于針對(duì)評(píng)估報(bào)告結(jié)論進(jìn)行界定，幾乎沒有針對(duì)評(píng)估程序進(jìn)行界定的法律法規(guī)，但在真實(shí)案例認(rèn)定過程中[5]，司法部門往往是通過評(píng)估程序中存在的問題來推斷評(píng)估結(jié)果的真?zhèn)涡?。因此，根?jù)評(píng)估程序和評(píng)估結(jié)果，對(duì)虛假和有重大遺漏評(píng)估報(bào)告進(jìn)行概念辨析是認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建的基礎(chǔ)性工作[6]。

1.1"虛假評(píng)估報(bào)告的界定

在評(píng)估領(lǐng)域，虛假評(píng)估指的是評(píng)估機(jī)構(gòu)及其專業(yè)人員對(duì)不真實(shí)的房產(chǎn)進(jìn)行評(píng)定和估價(jià)，并編制報(bào)告，這種行為可能導(dǎo)致嚴(yán)重的后果；或是對(duì)房地產(chǎn)進(jìn)行虛假的評(píng)定、估算、出具虛假評(píng)估報(bào)告，造成嚴(yán)重后果的行為[7]?？梢?，出具虛假的房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告僅是房地產(chǎn)虛假評(píng)估工作的一個(gè)環(huán)節(jié)，對(duì)比虛假評(píng)估報(bào)告，虛假評(píng)估外延更大，主要表現(xiàn)為：客觀上既包括評(píng)估報(bào)告內(nèi)容的虛假，也包括評(píng)估程序虛假、評(píng)估依據(jù)虛假、評(píng)估檔案虛假等[8]。所以，正確界定虛假評(píng)估報(bào)告不能僅根據(jù)已出具的評(píng)估報(bào)告本身，也要充分考慮評(píng)估過程中的各個(gè)要素。由于估價(jià)行業(yè)對(duì)虛假評(píng)估報(bào)告的概念尚未出臺(tái)嚴(yán)格的定義及標(biāo)準(zhǔn)[8]，本文從主觀（故意、過失），和客觀（評(píng)估程序、評(píng)估方法、評(píng)估資料、評(píng)估結(jié)果等）兩個(gè)方面，將虛假評(píng)估報(bào)告為假報(bào)告和虛報(bào)告，分別進(jìn)行概念界定。

假報(bào)告是指出非專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)或注冊(cè)估價(jià)師等不法分子，通過私刻評(píng)估機(jī)構(gòu)公章、估價(jià)師印章、假冒評(píng)估機(jī)構(gòu)名義等違法方式承接評(píng)估項(xiàng)目，以牟取不正當(dāng)利益而出具偽造的、不合法的房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告。該類行為在主觀層面存在故意，出具的房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告屬于偽造的、不合法的。

虛報(bào)告，又稱不實(shí)報(bào)告，指的是由取得估價(jià)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)或注冊(cè)估價(jià)師，沒有遵守從業(yè)的職業(yè)道德，主觀上故意假設(shè)不合理、不規(guī)范的估價(jià)條件，應(yīng)用不正確、無依據(jù)的估價(jià)參數(shù)，選擇不科學(xué)、不合規(guī)的估價(jià)方法，出具的形式合法，但估價(jià)結(jié)論嚴(yán)重偏離實(shí)際，估價(jià)報(bào)告內(nèi)容不符合《房地產(chǎn)估價(jià)規(guī)范》要求，具有較大欺騙性和風(fēng)險(xiǎn)潛伏性的房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告。

1.2"有重大遺漏評(píng)估報(bào)告的界定

重大遺漏一般是指在估價(jià)報(bào)告中未將應(yīng)當(dāng)記載、披露或考慮的事項(xiàng)完全或者部分予以記載、披露或考慮。應(yīng)當(dāng)記載、披露或考慮的事項(xiàng)主要是指對(duì)估價(jià)結(jié)果有重大影響、在估價(jià)過程中應(yīng)當(dāng)記載、披露或考慮的事項(xiàng)。有重大遺漏的評(píng)估報(bào)告對(duì)比一般的不規(guī)范報(bào)告，其評(píng)估結(jié)論遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離實(shí)際；對(duì)比虛假評(píng)估報(bào)告，出具報(bào)告的評(píng)估機(jī)構(gòu)、人員不存在主觀層面上的故意、過錯(cuò)。因此，重大遺漏的評(píng)估報(bào)告可以定義為：由具有估價(jià)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具，沒有主觀的故意或過錯(cuò)，在執(zhí)行評(píng)估程序、收集及核實(shí)評(píng)估證據(jù)、編寫評(píng)估報(bào)告的過程中，如果在定性分析上顯著不當(dāng)或出現(xiàn)錯(cuò)誤，在定量分析中存在重大差錯(cuò)，最終導(dǎo)致評(píng)估結(jié)論與實(shí)際情況大相徑庭的報(bào)告。

2"虛假和有重大遺漏評(píng)估報(bào)告認(rèn)定的現(xiàn)實(shí)意義

2.1"規(guī)范房地產(chǎn)評(píng)估行為

對(duì)房地產(chǎn)評(píng)估行業(yè)進(jìn)行規(guī)范的前提是正確認(rèn)定一般不規(guī)范的評(píng)估文件、虛假評(píng)估報(bào)告以及有重大遺漏的評(píng)估報(bào)告，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的缺失將導(dǎo)致部分存在嚴(yán)重瑕疵的評(píng)估報(bào)告被應(yīng)用于征收補(bǔ)償、銀行借貸等活動(dòng)[9]，極有可能造成社會(huì)公共利益的重大損失以及國(guó)有資產(chǎn)的大量流失。構(gòu)建虛假和有重大遺漏評(píng)估報(bào)告的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，使出具此類評(píng)估報(bào)告的單位及個(gè)人得到及時(shí)處理和裁定，可以充分保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公眾利益，營(yíng)造公平正義的社會(huì)氛圍，進(jìn)而助力行業(yè)法治建設(shè)，推動(dòng)行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。

2.2"增強(qiáng)司法裁定、行政處罰工作實(shí)效

制作虛假報(bào)告可能違反法律法規(guī)，涉及欺詐行為，一旦被揭穿，相關(guān)人員可能面臨刑事指控和民事訴訟的法律追究。例如：房屋征收估價(jià)和銀行抵押估價(jià)活動(dòng)中虛構(gòu)不動(dòng)產(chǎn)證而出具虛假房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告，一經(jīng)查實(shí)，有關(guān)人員將由此承擔(dān)刑事責(zé)任，涉嫌故意提供虛假證明文件罪；在評(píng)估過程中，由于弄錯(cuò)標(biāo)的、未嚴(yán)格執(zhí)行房地產(chǎn)估價(jià)相關(guān)規(guī)范等非主觀故意而出具有重大遺漏的評(píng)估報(bào)告，涉嫌出具證明文書重大失實(shí)罪，將由此承擔(dān)刑事責(zé)任。正確認(rèn)定虛假和有重大遺漏評(píng)估報(bào)告是定罪適用的基礎(chǔ)。盡管《中華人民共和國(guó)刑法》將提供虛假證明文件罪、出具證明文書重大失實(shí)罪兩項(xiàng)罪名納入其中，《中華人民共和國(guó)資產(chǎn)評(píng)估法》也明確規(guī)定出具虛假評(píng)估報(bào)告或者有重大遺漏的評(píng)估報(bào)告未盡到基本的誠(chéng)實(shí)守信和勤勉盡責(zé)義務(wù)，是嚴(yán)重違反職業(yè)道德的行為，但在司法判定、行政處罰實(shí)踐中依然缺少統(tǒng)一、科學(xué)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。司法部門如果無法準(zhǔn)確判斷評(píng)估報(bào)告屬性，則會(huì)出現(xiàn)刑事罪名適用混亂、刑事處罰不公、同案不同判等現(xiàn)象。與此同時(shí)，行政部門如無法正確判斷評(píng)估報(bào)告屬性將導(dǎo)致違規(guī)行為得不到應(yīng)有的懲戒，政府無法引領(lǐng)行業(yè)健康發(fā)展

2.3"避免社會(huì)公共、國(guó)家利益損失

如果國(guó)有房地產(chǎn)被虛假評(píng)估或評(píng)估出現(xiàn)重大遺漏而被低價(jià)值評(píng)估，政府或國(guó)有企業(yè)可能面臨國(guó)有資產(chǎn)流失的風(fēng)險(xiǎn)。虛假和重大遺漏評(píng)估報(bào)告若是用于掩蓋或歪曲國(guó)有企業(yè)或政府機(jī)構(gòu)的真實(shí)財(cái)務(wù)狀況，可能會(huì)導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失的問題變得更加復(fù)雜，因?yàn)樘摷俸椭卮筮z漏評(píng)估報(bào)告可能使人們對(duì)國(guó)有資產(chǎn)價(jià)值和狀況的真實(shí)情況產(chǎn)生誤解，從而難以監(jiān)測(cè)和防止流失行為。完善認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)將有助于正確認(rèn)定評(píng)估報(bào)告的屬性，協(xié)助行政管理部門、司法機(jī)構(gòu)進(jìn)一步規(guī)范房地產(chǎn)評(píng)估行業(yè)，規(guī)避社會(huì)公共利益、國(guó)家利益的損失。

3"虛假和有重大遺漏評(píng)估報(bào)告認(rèn)定的理論構(gòu)建

3.1"一階認(rèn)定：形式要素

一階認(rèn)定從外部視角進(jìn)行判斷。房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告作為評(píng)估機(jī)構(gòu)或者評(píng)估人員等中介組織為履行工作職責(zé)所制定、簽署的工作成果，需要判斷主體資質(zhì)、報(bào)告構(gòu)成內(nèi)容基本形式要素是否滿足認(rèn)定要求。

3.1.1"中介組織資質(zhì)與主體

假房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告指出非專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)偽造制作出具的房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告，包括假資質(zhì)證書、假公章、假簽名。結(jié)合對(duì)于主體的認(rèn)定[10]以及評(píng)估報(bào)告結(jié)果，從而判斷區(qū)分評(píng)估報(bào)告是否為假房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告。出具虛房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、有重大遺漏的評(píng)估報(bào)告的主體應(yīng)當(dāng)是具有相應(yīng)資質(zhì)的中介組織。

通常，在中介機(jī)構(gòu)中，只有獲得估價(jià)師資格的人員才能主導(dǎo)項(xiàng)目并在估價(jià)報(bào)告上簽字。但在實(shí)際操作中，有些未獲得相應(yīng)資格的人員也可能在估價(jià)報(bào)告的編制過程中起到關(guān)鍵或主導(dǎo)作用，例如作為項(xiàng)目的主負(fù)責(zé)人，掌握大多數(shù)決策權(quán)。然而，對(duì)于那些雖然肩負(fù)主要工作但在證明文件相關(guān)問題上無決策或主導(dǎo)權(quán)的人員，不應(yīng)視其為承擔(dān)了主要職責(zé)。在這種情況下，應(yīng)考慮認(rèn)定那些缺乏相應(yīng)資質(zhì)但在項(xiàng)目中發(fā)揮主導(dǎo)作用的中介機(jī)構(gòu)人員，為出具含虛假內(nèi)容和重大遺漏的估價(jià)報(bào)告的責(zé)任主體。

3.1.2"報(bào)告構(gòu)成內(nèi)容

依照法律法規(guī)和相關(guān)行業(yè)規(guī)定，證明文件必須符合特定形式要求以具備證明效力。根據(jù)《資產(chǎn)評(píng)估法》第二十七條的規(guī)定，估價(jià)報(bào)告必須由至少兩名處理該業(yè)務(wù)的評(píng)估專業(yè)人員簽署，并需加蓋評(píng)估機(jī)構(gòu)的印章。因此，形式不符合標(biāo)準(zhǔn)的證明文件只能視為一份證明文件的草稿，而并非正式的證明文件，例如缺少簽字、缺少有效簽章、只包含部分內(nèi)容的報(bào)告等[11]。不具有法律效益的、無效的證明文件，是不會(huì)對(duì)證明文件的公信力產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的，因此不滿足認(rèn)定要求。

3.2"二階認(rèn)定：實(shí)質(zhì)內(nèi)容

二階認(rèn)定則以房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的具體內(nèi)容為對(duì)象，從內(nèi)部視角分析其在評(píng)估流程中行為意識(shí)是主觀故意或是過失，以及判斷評(píng)估結(jié)果是否存在重大失實(shí)。

3.2.1"行為意識(shí)

故意是指行為人要對(duì)其危害行為，危害結(jié)果以及二者的因果關(guān)系產(chǎn)生認(rèn)識(shí)，并對(duì)危害結(jié)果具有希望或放任的心態(tài)[12]。因此，從行為意識(shí)認(rèn)定虛假評(píng)估報(bào)告：即行為人明知報(bào)告虛假，而故意提供虛假評(píng)估報(bào)告文件，主觀心態(tài)上存在欺詐心理。例如：在實(shí)際司法案例中，評(píng)估師在明知缺乏評(píng)估必要的條件下，未經(jīng)委托方授權(quán)，擅自設(shè)定部分條件，導(dǎo)致評(píng)估結(jié)果嚴(yán)重偏離客觀實(shí)際，則被認(rèn)定為主觀層面上的故意。

其次，在大量真實(shí)案例中，一般不將故意違反房地產(chǎn)評(píng)估行業(yè)規(guī)定行為等同于故意提供虛假評(píng)估報(bào)告行為。比如房地產(chǎn)評(píng)估師將評(píng)估工作交給助理完成，助理行為直接影響報(bào)告真?zhèn)?。房地產(chǎn)評(píng)估師的確故意違反了行業(yè)規(guī)范，但不能認(rèn)為其在主觀層面上存在故意。在實(shí)際操作中，若無確鑿證據(jù)顯示報(bào)告撰寫者有故意行為，便不應(yīng)根據(jù)所違反的行業(yè)規(guī)范細(xì)致劃分其行為是間接故意還是純粹的過失。同時(shí)，故意違反行業(yè)規(guī)范不應(yīng)直接等同于故意提交虛假證明文件。如果現(xiàn)有證據(jù)僅表明行為人違背了行業(yè)規(guī)定且其出具的證明文件與事實(shí)不符，這種情況應(yīng)被認(rèn)定為過失而非有預(yù)謀的故意。

3.2.2"重大遺漏

重大遺漏通常指評(píng)估報(bào)告中的關(guān)鍵內(nèi)容與實(shí)際情況存在差異，這種差異會(huì)直接妨礙委托人的合法利益，而不僅僅是文字錯(cuò)誤或細(xì)節(jié)上的缺陷。在進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，需要同時(shí)考慮定性和定量因素，并對(duì)錯(cuò)誤信息的重要性及其對(duì)披露對(duì)象的影響進(jìn)行全面評(píng)估[13]。

如果遺漏的信息雖然數(shù)額小或占比不高，但足以改變理性評(píng)估報(bào)告使用者的判斷，則該信息應(yīng)被視為重大遺漏。另一方面，若單獨(dú)分析這類遺漏信息時(shí)，它可能不滿足行業(yè)對(duì)重大性的常規(guī)理解，但實(shí)際上它能對(duì)報(bào)告使用者產(chǎn)生顯著影響，甚至可能影響其決策，這同樣應(yīng)認(rèn)定為重大遺漏。相反，如果報(bào)告中的內(nèi)容明顯荒謬，以至于任何具備常識(shí)的使用者都能識(shí)別出與事實(shí)的不符，且這種不合理性不會(huì)影響決策，則不屬于重大遺漏[14]。因此，在判斷一個(gè)評(píng)估報(bào)告的缺陷是否構(gòu)成重大遺漏時(shí)，必須綜合考量它對(duì)證明事項(xiàng)的影響程度或偏離情況。

本研究采用了累計(jì)可容忍評(píng)估差錯(cuò)率的概念，并通過定量方法進(jìn)行分析。如果項(xiàng)目中所有評(píng)估差錯(cuò)的總和超出了這一累計(jì)界限，該評(píng)估報(bào)告將被認(rèn)為存在重大遺漏。目前房地產(chǎn)評(píng)估行業(yè)沒有直接衡量評(píng)估報(bào)告重大遺漏的研究成果和標(biāo)準(zhǔn)。本文參考資產(chǎn)評(píng)估其他領(lǐng)域衡量某一事項(xiàng)的重大性標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)房地產(chǎn)評(píng)估行業(yè)實(shí)際和管理經(jīng)驗(yàn)，判斷重大遺漏評(píng)估報(bào)告的累計(jì)可容忍評(píng)估差錯(cuò)率可取值≥5%。

3.3"三階認(rèn)定：情節(jié)嚴(yán)重性

三階認(rèn)定則以房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的情節(jié)嚴(yán)重性為對(duì)象，分析其評(píng)估結(jié)果造成的后果嚴(yán)重性，是否進(jìn)一步適用于刑法領(lǐng)域。

提供虛假證明文件罪、出具證明文件重大失實(shí)罪必須是情節(jié)嚴(yán)重的行為[15]。因此，若考慮入罪，必須對(duì)出具上述行為造成的情節(jié)嚴(yán)重性進(jìn)行認(rèn)定。根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第八十二條的規(guī)定[16]，嚴(yán)重后果體現(xiàn)為：給國(guó)家、公眾或者其他投資者造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在一百萬元以上的，或者其他造成嚴(yán)重后果的情形；第八十一條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定“虛假證明文件虛構(gòu)數(shù)額在一百萬元且占實(shí)際數(shù)額百分之三十以上的”。因此，本文認(rèn)為在認(rèn)定虛假和有重大遺漏的評(píng)估報(bào)告過程中，需要按上述法律規(guī)定對(duì)情節(jié)嚴(yán)重性進(jìn)行認(rèn)定，以此來確定是否追究刑事責(zé)任。

4"結(jié)語

虛假和有重大遺漏的評(píng)估報(bào)告認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)雖然效力位階較低，但與公共利益、行業(yè)環(huán)境、金融安全等息息相關(guān)，是規(guī)范房地產(chǎn)評(píng)估行業(yè)重要方式的依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)資產(chǎn)評(píng)估法》的頒布，意味著對(duì)房地產(chǎn)評(píng)估行業(yè)的健康發(fā)展提出了更高要求，行業(yè)進(jìn)入了新的發(fā)展階段。因此，建構(gòu)科學(xué)的虛假和有重大遺漏的評(píng)估報(bào)告的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為規(guī)范房地產(chǎn)評(píng)估工作十分關(guān)鍵。本文提出的認(rèn)定機(jī)制是從形式要素、實(shí)質(zhì)內(nèi)容、情節(jié)嚴(yán)重性三階開展認(rèn)定，以期通過明確虛假和有重大遺漏的評(píng)估報(bào)告認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，提高房地產(chǎn)評(píng)估監(jiān)督規(guī)范工作水平，從而推進(jìn)行業(yè)規(guī)范化法治化，營(yíng)造公平正義的社會(huì)環(huán)境，進(jìn)一步推進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

［1］閆曉茹.《資產(chǎn)評(píng)估法》的頒布對(duì)資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)發(fā)展的影響[J].時(shí)代金融，2018，（11）：219.

[2]陳俊發(fā).淺析資產(chǎn)評(píng)估法對(duì)資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)的影響[J].中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估，2017，（5）：0406.

[3]方丹.虛假抵押評(píng)估報(bào)告的危害與防范對(duì)策研究[J].金融經(jīng)濟(jì)，2006，（14）：147148.

[4]李磊.當(dāng)前我國(guó)房地產(chǎn)評(píng)估中亟待解決的問題[J].中國(guó)外資，2013，（23）：151152.

[5]羅文燦.房地產(chǎn)評(píng)估法律制度研究[D].東北財(cái)經(jīng)大學(xué)，2020.

[6]徐丹丹，李向亮，王生龍，等.虛假資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告界定研究[J].中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估，2020，（05）：2731+43.

[7]陳綿勝.提供虛假證明文件罪若干疑難問題研究[D].貴州大學(xué)，2009.

[8]駱樹楠.上市公司并購重組中資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)責(zé)任承擔(dān)問題研究[D].華東政法大學(xué)，2021.

[9]王瑞強(qiáng).淺議我國(guó)企業(yè)資產(chǎn)評(píng)估過程中相關(guān)問題分析[J].活力，2023，（03）：184186.

[10]葛佳亮.當(dāng)今中國(guó)資質(zhì)管理體系法律問題研究[D].華東政法大學(xué)，2010.

[11]劉曉巍.印章對(duì)協(xié)議真實(shí)性的證明效力分析[J].法制博覽，2020，（28）：129130.

[12]郝心茹.證券虛假陳述中資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)的認(rèn)定研究[D].中央財(cái)經(jīng)大學(xué)，2022.

[13]王耀彬.社會(huì)審計(jì)人員出具證明文件重大失實(shí)罪的實(shí)質(zhì)解讀[J].審計(jì)月刊，2021，（01）：4446.

[14]張?zhí)靻?，張洪發(fā).淺談對(duì)虛假評(píng)估報(bào)告與重大遺漏評(píng)估報(bào)告的評(píng)判[J].中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估，2022，（07）：6872.

[15]薛晶霞.提供虛假證明文件罪適用問題研究_薛晶霞[D].北方工業(yè)大學(xué)，2021.

[16]最高人民檢察院.公安部關(guān)于印發(fā)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》的通知[J].中華人民共和國(guó)最高人民檢察院公報(bào)，2022，（04）：1633.