論構(gòu)建“中國馬克思主義哲學(xué)”的歷史性梳理原則

摘要：在新時(shí)代“中國走向世界”的歷史方位上，構(gòu)建“中國馬克思主義哲學(xué)”之可能性就是要全面推進(jìn)“兩個(gè)結(jié)合”，用中國精神、中國話語重塑馬克思主義哲學(xué)的出場(chǎng)形態(tài)。為此，在方法論自覺的意義上，“第二個(gè)結(jié)合”關(guān)于“根脈”的理解和把握要以“大歷史觀”融貫歷史性梳理原則，著力把握以下三點(diǎn)：其一，歷史性梳理原則必須徹底擺脫“全盤西化”的歷史虛無主義和文化保守主義立場(chǎng)，超越以外部反思性形塑的“抽象繼承法”和“碎片抽取法”來任意剪裁中國傳統(tǒng)哲學(xué)“遺產(chǎn)”而導(dǎo)致的困境，明確指認(rèn)中國傳統(tǒng)哲學(xué)是建構(gòu)“中國馬克思主義哲學(xué)”必須歷史地加以整體傳承的文化根脈和思想資源。其二，中國傳統(tǒng)哲學(xué)絕非已經(jīng)死亡、完全被歷史遺棄的“枯槁王國”，而是歷經(jīng)千年滄桑具有自我發(fā)展強(qiáng)大生命活力和內(nèi)在規(guī)律性的思想體系，“中國話語的馬克思主義哲學(xué)”的建構(gòu)就是中國傳統(tǒng)哲學(xué)在新時(shí)代經(jīng)過“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”和“創(chuàng)新性發(fā)展”的洗禮而“接著講”和“自己講”的結(jié)果形態(tài)。其三，歷史性梳理原則在微觀上對(duì)中國傳統(tǒng)哲學(xué)的概念、范疇、命題、原理、思想的歷史演化脈絡(luò)和邏輯逐一加以梳理和繼承，在宏觀上要以歷史的和邏輯的統(tǒng)一視域來深刻把握中國傳統(tǒng)哲學(xué)走向“中國馬克思主義哲學(xué)”這一總體歷史演化規(guī)律。這一具有活生生的生命歷史的邏輯指向，正是以“交往實(shí)踐的唯物主義”為靈魂的“中國馬克思主義哲學(xué)”。

關(guān)鍵詞：歷史性梳理原則；中國傳統(tǒng)哲學(xué)；交往實(shí)踐的唯物主義；中國馬克思主義哲學(xué)

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“當(dāng)代全球資本主義新變化的原因和趨勢(shì)的歷史唯物主義研究”（19ZDA026）

中圖分類號(hào)：B036 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2025）01-0097-07

“中國馬克思主義哲學(xué)”的當(dāng)代出場(chǎng)不僅是百余年馬克思主義哲學(xué)中國化的目標(biāo)追求，也是傳統(tǒng)中國哲學(xué)經(jīng)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展成為當(dāng)代形態(tài)的必然旨?xì)w，更是在全球文明對(duì)話中融會(huì)中、西、馬，建構(gòu)中國馬克思主義哲學(xué)形態(tài)的積極嘗試。站在新全球化時(shí)代“中國走向世界”的歷史方位上，考察構(gòu)建“中國馬克思主義哲學(xué)”之可能性，關(guān)鍵在于用新時(shí)代中國精神、中國話語重塑馬克思主義哲學(xué)的出場(chǎng)形態(tài)。這一重塑不僅要扎根中國大地，讓“中國馬克思主義哲學(xué)”成為穿透中國式現(xiàn)代化道路這一現(xiàn)實(shí)根基內(nèi)在本質(zhì)向度的哲學(xué)表達(dá)和思想引領(lǐng)，也要厚植于中國文化根脈，成為中國優(yōu)秀傳統(tǒng)哲學(xué)經(jīng)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展而轉(zhuǎn)進(jìn)的當(dāng)代形態(tài)。就后者而言，方法論變革是構(gòu)建“中國馬克思主義哲學(xué)”的思維前提?！爸袊R克思主義哲學(xué)”的構(gòu)建，不僅需要對(duì)中國傳統(tǒng)哲學(xué)由碎片化、選擇性繼承原則向整體性繼承原則轉(zhuǎn)進(jìn)，而且需要體現(xiàn)為批判性創(chuàng)新原則的展開、思想性引領(lǐng)原則的弘揚(yáng)，更關(guān)涉如何以歷史性梳理原則對(duì)中國傳統(tǒng)哲學(xué)整體流變史與出場(chǎng)脈絡(luò)加以全面梳理。歷史性梳理原則是運(yùn)用“大歷史觀”把握時(shí)代大勢(shì)、梳理從中國傳統(tǒng)哲學(xué)走向“中國馬克思主義哲學(xué)”的方法論表達(dá)。以往構(gòu)建“中國馬克思主義哲學(xué)”進(jìn)程之所以屢遭障礙、屢陷困境，究其根源，主要原因之一是在“世界走向中國”的舊全球化時(shí)代，人們或者完全否認(rèn)馬克思主義與中國哲學(xué)結(jié)合的必要性和可能性，持文化保守主義或者歷史虛無主義文化立場(chǎng)，或者以“學(xué)徒狀態(tài)”秉持“以外釋中”的文化立場(chǎng)和抽象外部反思性，即以任意性、偶然性和非歷史性的“抽象繼承法”和“碎片抽取法”來剪裁中國傳統(tǒng)哲學(xué)。后者本質(zhì)上是虛無主義歷史觀，視中國傳統(tǒng)哲學(xué)為沒有生命活力、不再演化發(fā)展的“枯槁王國”，一種可以任由人們以外部抽象法抽取有價(jià)值碎片的對(duì)象，其結(jié)局只能是導(dǎo)致中國傳統(tǒng)哲學(xué)整體歷史進(jìn)程的消解。與之相反，所謂歷史性梳理原則，就是以“大歷史觀”即唯物史觀的歷史的和邏輯的統(tǒng)一的方法來整體把握中國傳統(tǒng)哲學(xué)演化發(fā)展、必然走向“中國馬克思主義哲學(xué)”形態(tài)的歷史進(jìn)程和內(nèi)在規(guī)律。歷史性梳理原則全面擺脫保守主義和歷史虛無主義兩極文化立場(chǎng)，破解“抽象繼承法”和“斷片抽取法”困境，著力明確以下三點(diǎn)：其一，要用中國精神、中國話語重塑中國馬克思主義哲學(xué)形態(tài)，必須要確立中國傳統(tǒng)哲學(xué)作為建構(gòu)“中國馬克思主義哲學(xué)”的文化根脈、思想資源和哲學(xué)傳統(tǒng)的歷史地位。其二，作為歷史性梳理原則深描闡明的對(duì)象——中國傳統(tǒng)哲學(xué)絕非“枯槁王國”和碎片化遺產(chǎn)的堆積，絕非僅供我們作“碎片抽取”和“抽象繼承”的對(duì)象，而是猶如長江和黃河一樣，具有強(qiáng)大澎湃生命活力、波濤洶涌滾滾向前、始終呈現(xiàn)出自我持續(xù)地規(guī)律地發(fā)展的千年思想長河?！爸袊R克思主義哲學(xué)”正是這一思想長河演化規(guī)律性的必然指向，是中國傳統(tǒng)哲學(xué)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展的自我歷史演化的必然結(jié)果形態(tài)，因而是中國傳統(tǒng)哲學(xué)優(yōu)秀思想的主體繼承者和發(fā)展形態(tài)。其三，我們必須堅(jiān)持歷史性梳理原則，從歷史的和邏輯的統(tǒng)一視域來深刻把握中國傳統(tǒng)哲學(xué)走向“中國馬克思主義哲學(xué)”這一歷史演化進(jìn)程中的內(nèi)在規(guī)律和生長形態(tài)。這一具有活生生的生命歷史的邏輯指向，正是以“交往實(shí)踐的唯物主義”為靈魂的“中國馬克思主義哲學(xué)”。

一、文化根脈與哲學(xué)傳統(tǒng)：歷史性梳理原則的文化立場(chǎng)

立足于把握哲學(xué)大勢(shì)的“大歷史觀”，歷史性梳理原則用中國精神和中國話語重塑“中國馬克思主義哲學(xué)”的首要前提之一，就是要從思想資源和文化根脈上尊重歷史，一方面確立中國傳統(tǒng)哲學(xué)作為建構(gòu)“中國馬克思主義哲學(xué)”的本土文化根脈、哲學(xué)傳統(tǒng)和思想資源，另一方面將“中國馬克思主義哲學(xué)”確立為這一本土文化根脈和哲學(xué)傳統(tǒng)的主體繼承者，作為其經(jīng)過創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展的歷史旨?xì)w。從人類史、全球文明史和中國文化史出發(fā)觀察當(dāng)代格局和未來大勢(shì)，馬克思主義哲學(xué)中國化進(jìn)程之所以必須要與中國傳統(tǒng)哲學(xué)相結(jié)合，是因?yàn)橹袊鴤鹘y(tǒng)哲學(xué)是“中國馬克思主義哲學(xué)”的文化根脈和思想來源，而“中國馬克思主義哲學(xué)”是中國傳統(tǒng)哲學(xué)歷史演化的當(dāng)代形態(tài)。換言之，“中國馬克思主義哲學(xué)”作為“當(dāng)代中國馬克思主義、21世紀(jì)馬克思主義”的哲學(xué)出場(chǎng)形態(tài)，不僅其思想來源或文化根脈具有中外雙重性而非單向度，而且其出場(chǎng)史坐標(biāo)也絕不是單一的而是雙重的。我們不僅需要全面把握從歐洲三大思想來源到“當(dāng)年馬克思”、再到“21世紀(jì)馬克思主義”與時(shí)俱進(jìn)創(chuàng)新發(fā)展這一思想脈絡(luò)，而且要把握從中國傳統(tǒng)哲學(xué)到當(dāng)代“中國馬克思主義哲學(xué)”這一思想演變的出場(chǎng)史。雙重出場(chǎng)史脈絡(luò)都需要?dú)v史性梳理。（1） 有鑒于上述雙重出場(chǎng)史坐標(biāo)，回溯建構(gòu)“中國馬克思主義哲學(xué)”的思想資源是雙重的，不僅有源自歐洲的三大思想資源、傳入中國的原初國外的馬克思主義哲學(xué)的思想資源，而且要有中國思想資源。中國思想資源不僅指馬克思主義哲學(xué)必須要與之結(jié)合的中國實(shí)際、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)（實(shí)踐路徑）及其本真性現(xiàn)實(shí)展開的中國道路，更是指作為文化根脈和哲學(xué)傳統(tǒng)的中國傳統(tǒng)哲學(xué)（文化路徑）。從中國傳統(tǒng)哲學(xué)到“中國馬克思主義哲學(xué)”的演化，兩者之間具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性和歷史必然性。確立中國傳統(tǒng)哲學(xué)作為建構(gòu)“中國馬克思主義哲學(xué)”的本土思想資源、哲學(xué)傳統(tǒng)和文化根脈的重要地位，就是以歷史性梳理原則建構(gòu)“中國馬克思主義哲學(xué)”所必備的歷史前提，反過來說，只有具備這一歷史前提，我們才能本真地揭示“中國馬克思主義哲學(xué)”作為中國傳統(tǒng)哲學(xué)主體繼承者和歷史必然指向的邏輯，進(jìn)而才能闡明聚焦考察從中國傳統(tǒng)哲學(xué)歷史地走向“中國馬克思主義哲學(xué)”演化歷程的歷史性梳理原則的出場(chǎng)所具有的必然性。這一歷史性前提地位的確立與歷史性梳理原則之間，就是出場(chǎng)史對(duì)象與方法之間相互依存、自我纏繞的關(guān)系。

以歷史性梳理原則確立建構(gòu)“中國馬克思主義哲學(xué)”思想資源、哲學(xué)傳統(tǒng)和文化根脈的雙重性，確立中國傳統(tǒng)哲學(xué)作為其中主脈之一的重要地位，從根基上就包含著對(duì)“馬克思主義哲學(xué)為何中國化”的“中國之問”的解答。在馬克思主義中國化百年史上，這一解答絕不是一蹴而就、一帆風(fēng)順地如愿出場(chǎng)的，相反，是經(jīng)歷了重大曲折和挫折之后才獲得了正確答案；這一答案不僅僅是一種簡單的理論方案轉(zhuǎn)換，而是在更深層次上涉及到從“世界走向中國”到“中國走向世界”時(shí)代大轉(zhuǎn)換，涉及到如何選擇解答方案的“中國之問”，以及在時(shí)代場(chǎng)域轉(zhuǎn)換中發(fā)生的文化立場(chǎng)和方法論自覺的深刻轉(zhuǎn)變。在“世界走向中國”的舊全球化時(shí)代，“全盤西化”、教條主義和保守主義的文化立場(chǎng)都拒斥和否認(rèn)“馬克思主義哲學(xué)中國化”的必要性，也因此必然否定和拒斥將中國傳統(tǒng)哲學(xué)作為建構(gòu)“中國馬克思主義哲學(xué)”的文化根脈、哲學(xué)傳統(tǒng)和思想資源的歷史地位。

回望百年，在“世界走向中國”的舊全球化時(shí)代，對(duì)“馬克思主義哲學(xué)中國化”必要性的理解先后經(jīng)歷了兩大挑戰(zhàn)。第一次挑戰(zhàn)是在馬克思主義大規(guī)模傳入之前的舊中國來自文化保守主義和“全盤西化”兩個(gè)極端文化立場(chǎng)的歷史挑戰(zhàn)。鴉片戰(zhàn)爭以來，在西方霸權(quán)的全球版圖中，西方用文化霸權(quán)方式讓西方思想從“世界走向中國”?！笆澜缱呦蛑袊薄拔鲗W(xué)東漸”成為中國近現(xiàn)代精神文化的主流。舊全球化時(shí)代由此完成了“西方中心—東方邊緣”兩極結(jié)構(gòu)，即馬克思恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中所說的“使東方從屬于西方”的全球分裂格局。（2） 一大批舊學(xué)傳統(tǒng)維護(hù)者如杜亞泉、梁啟超、章士釗、張君勱等“東方文化派”論者站在舊學(xué)立場(chǎng)，雖然屢遭失敗，但還是堅(jiān)決拒斥和抵制包括馬克思主義在內(nèi)的一切可能摒棄舊學(xué)的外來先進(jìn)思想。與之不同，為了擺脫半殖民地半封建的屈辱境地，中華民族在反抗西方列強(qiáng)的奴役侵略、追求民族復(fù)興的同時(shí)，中國無數(shù)仁人志士根據(jù)“世界潮流浩浩蕩蕩，順之者昌逆之者亡”的思維邏輯在現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域照搬西方現(xiàn)代性道路，在思想文化領(lǐng)域成為西方思想的忠實(shí)學(xué)徒。洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、戊戌變法、辛亥革命，從“師夷長技以制夷”“變法圖強(qiáng)”到“推翻帝制、建立共和”以及在“五四”新文化運(yùn)動(dòng)中有人主張“全盤西化”等等，都用徹底否定包括中國傳統(tǒng)哲學(xué)在內(nèi)的儒釋道文化作為“清道夫行動(dòng)”，以“不破不立、不塞不流、不止不行”的氣勢(shì)，造就一種文化斷裂和變革，大傳播、大暢流西方新文化與徹底顛覆中國傳統(tǒng)文化聯(lián)袂出場(chǎng)，廓清地平以迎接西學(xué)東漸。然而，各種非馬克思主義的思潮傳入中國未能拯救中國，學(xué)習(xí)西方現(xiàn)代性道路之思想和方案的種種努力最終歸于失敗。歷史表明：無論是文化保守主義抑或主張“全盤西化”的文化激進(jìn)主義，都由于不懂馬克思主義，不了解馬克思主義中國化才是唯一拯救中國、民族復(fù)興的文化出路，因而必然遭致失敗。

第二次挑戰(zhàn)發(fā)生在馬克思主義傳入中國之初。在“世界走向中國”的舊全球化時(shí)代，“全盤西化”的文化立場(chǎng)和思維方式即便在“五四”運(yùn)動(dòng)這一文化自覺、文明轉(zhuǎn)換的洪流中，在“十月革命一聲炮響，給中國送來了馬克思列寧主義”（3） 之后也未能完全絕跡?？陀^地說，馬克思主義原初作為西方文化的先進(jìn)代表，被中國先進(jìn)知識(shí)分子傳播到中國大地，與本土發(fā)生的關(guān)聯(lián)不僅是思想與中國社會(huì)變革的實(shí)踐關(guān)系，同時(shí)還有國外先進(jìn)文化與中國傳統(tǒng)文化的激烈對(duì)話關(guān)系。馬克思主義中國化進(jìn)程起初依然沒有完全擺脫“西化教條主義”的影響。在“五四”新文化運(yùn)動(dòng)中沖殺出來的第一代馬克思主義者，大都持續(xù)秉持文化激進(jìn)主義立場(chǎng)，一方面從歐洲、日本、蘇俄和南洋等四種路徑（4） 大量翻譯出版馬克思主義國外文本文獻(xiàn)，成為馬克思主義在中國傳播的主要代表；另一方面如陳獨(dú)秀、瞿秋白等人完全站在國外馬克思主義知識(shí)立場(chǎng)上，教條主義地照搬唯物史觀的“西歐邏輯”剪裁中國實(shí)際，依然傾力當(dāng)外來文化思想的“清道夫”，全盤否定中國儒釋道文化傳統(tǒng)，“廓清地平”以傳播國外馬克思主義。在他們看來，既然馬克思主義是“放之四海而皆準(zhǔn)”的世界歷史性普遍真理，就不需要在中國大地上重新出場(chǎng)、不需要接受中國大眾實(shí)踐的重新檢驗(yàn)，更不需要站在中國文化立場(chǎng)上重新解讀、汲取和接納。教條主義、“本本主義”者將馬克思主義當(dāng)作康德式“先驗(yàn)形式”，可以不源于中國后天實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)而又能統(tǒng)攝一切后天經(jīng)驗(yàn)，將唯物史觀的“西歐邏輯”當(dāng)作“超歷史的一般歷史哲學(xué)”。他們根本不懂得馬克思主義必須中國化的道理，根本不理解中國化的馬克思主義必須從中國大地上重新出場(chǎng)、“從山溝溝里產(chǎn)生”、經(jīng)過中國工農(nóng)大眾親身實(shí)踐一點(diǎn)一滴地重新創(chuàng)造、以中國文化重新書寫的必要性。這一歷史虛無主義文化立場(chǎng)從根本上否定馬克思主義中國化及其“兩個(gè)結(jié)合”的必要性，也根本否定“從孔夫子到孫中山”的歷史文化遺產(chǎn)之于馬克思主義哲學(xué)中國化的文化根脈和思想資源的重要地位。陳獨(dú)秀、王明等人以照搬照抄、跨界平移唯物史觀的“外國邏輯”剪裁中國實(shí)踐，結(jié)果導(dǎo)致兩次大革命失敗。歷史經(jīng)驗(yàn)的反例證明：“任何思想，如果不和客觀的實(shí)際的事物相聯(lián)系，如果沒有客觀存在的需要，如果不為人民群眾所掌握，即使是最好的東西，即使是馬克思列寧主義，也是不起作用的。”（5） 在延安時(shí)期，毛澤東同志明確指出馬克思主義中國化的必然性和主要使命，指明了馬克思主義中國化進(jìn)程必須與中國實(shí)際相結(jié)合的實(shí)踐路徑、與中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合的文化路徑以及兩個(gè)路徑相統(tǒng)一的大眾路徑，提出了歷史性梳理原則：“今天的中國是歷史的中國的一個(gè)發(fā)展；我們是馬克思主義的歷史主義者，我們不能割斷歷史。從孔夫子到孫中山，我們應(yīng)當(dāng)給以總結(jié)，承繼這一份珍貴的遺產(chǎn)?！保?）為此，文化自信和自覺成為馬克思主義哲學(xué)中國化理論創(chuàng)造的深層基石，也因此成為馬克思主義中國化的首要環(huán)節(jié)。馬克思主義中國化方法論選擇標(biāo)準(zhǔn)與原則即為：“新鮮活潑”“為中國老百姓所喜聞樂見的”“民族形式”，具有“中國作風(fēng)”“中國氣派”。

對(duì)中國文化的自覺自信是實(shí)現(xiàn)馬克思主義中國化的文化進(jìn)路，它確立了中國傳統(tǒng)哲學(xué)作為馬克思主義中國化文化進(jìn)路的文化根脈、思想資源和哲學(xué)傳統(tǒng)的歷史地位。這不僅源于歷史經(jīng)驗(yàn)，在更深層意義上，也是馬克思主義自身的本質(zhì)規(guī)定性使然。一方面，馬克思主義作為科學(xué)性的真理形態(tài)，“放之四海而皆準(zhǔn)”的普遍真理不是“抽象空洞的教條”，不是脫離實(shí)際的“洋八股”，不是將僅限于西歐的結(jié)論當(dāng)作“超歷史的一般歷史哲學(xué)”從外部先天抽象地跨界平移，而是扎根中國大地重新出場(chǎng)，將唯物史觀的“西歐邏輯”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸袊壿嫛保瑥闹袊鴮?shí)際出發(fā)正確地反映和揭示中國革命、建設(shè)、改革、發(fā)展獨(dú)特規(guī)律，科學(xué)表達(dá)中國經(jīng)驗(yàn)，具有民族特點(diǎn)的理論。另一方面，馬克思主義中國化，需要通過與中華優(yōu)秀文化、思想傳統(tǒng)的結(jié)合來形成文化路徑。中國化馬克思主義哲學(xué)不僅具有基于中國實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)重新書寫的理論形態(tài)，而且也是與中國傳統(tǒng)優(yōu)秀文化融通的文化形態(tài)。事實(shí)上，馬克思主義哲學(xué)中國化過程是兩大文明融通、兩大哲學(xué)思想傳統(tǒng)的對(duì)接過程。源自國外的馬克思主義話語形態(tài)作為西方文明的最高產(chǎn)物，與東方的中華文明融通、對(duì)接，才能真正產(chǎn)生“中國馬克思主義哲學(xué)”。

歷史性梳理原則確立“中國馬克思主義哲學(xué)”建構(gòu)具有中外兩大文化根脈、思想資源和哲學(xué)傳統(tǒng)，就意味著在構(gòu)建“中國馬克思主義哲學(xué)”面前，兩者具有同等重要的地位。如果原初的馬克思主義哲學(xué)主要三大思想資源是源于歐洲的“德國古典哲學(xué)、古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和空想社會(huì)主義”，那么“中國馬克思主義哲學(xué)”建構(gòu)的思想資源除此之外還必須包括同等重要的中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，核心是中國傳統(tǒng)哲學(xué)。如果說歷史性梳理原則已經(jīng)對(duì)馬克思主義哲學(xué)如何從“歷史向世界歷史轉(zhuǎn)變”中的歐洲發(fā)端，再經(jīng)歷“從空想到科學(xué)”、從理論到實(shí)踐、從俄國到中國、從歷史到實(shí)踐多次轉(zhuǎn)換的馬克思主義出場(chǎng)史邏輯加以深描，那么，同樣重要的是：我們也應(yīng)當(dāng)基于中國傳統(tǒng)哲學(xué)的千年演化史，著力揭示經(jīng)由創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展而建構(gòu)“中國馬克思主義哲學(xué)”的出場(chǎng)史邏輯。

從文化精神、文化風(fēng)格、文化形態(tài)來說，東西方兩大文化根脈、思想資源和哲學(xué)傳統(tǒng)之間具有明顯的差異性，這是人所共知的事實(shí)。關(guān)鍵在于，作為建構(gòu)“中國馬克思主義哲學(xué)”所必須的思想資源和哲學(xué)傳統(tǒng)，這種差異性意味著互補(bǔ)性和不可或缺性。如果說歐洲三大思想資源滋養(yǎng)出具有“西歐邏輯”的出場(chǎng)精神、風(fēng)格和特色的原初馬克思主義哲學(xué)，中國傳統(tǒng)哲學(xué)作為文化根脈、思想資源和哲學(xué)傳統(tǒng)所賦予“中國馬克思主義哲學(xué)”的，則是符合“中國邏輯”的出場(chǎng)精神、風(fēng)格和特色。原初馬克思主義哲學(xué)進(jìn)入中國、引領(lǐng)“中國馬克思主義哲學(xué)”的建構(gòu)，必須要全面、整體、歷史地梳理和汲取中國傳統(tǒng)哲學(xué)這一文化根脈、思想資源和哲學(xué)傳統(tǒng)的滋養(yǎng)。

中外兩大文化根脈、思想資源和哲學(xué)傳統(tǒng)之間具有內(nèi)在相通的共通性，因而具有深度“契合性”與“互成性”，可以實(shí)現(xiàn)文明互鑒、融通和轉(zhuǎn)錄，因而共同成為構(gòu)建“中國馬克思主義哲學(xué)”的精神根基。馬克思主義哲學(xué)中國化的過程是兩大文明融通、兩大哲學(xué)思想傳統(tǒng)的對(duì)接過程。一種文化向另一種文化境域傳播，必然會(huì)受到受體文化的轉(zhuǎn)錄和翻譯；而一種文化境域之所以能夠高度接受另一種文化的思想，必定兩種文化之間具有可融通的一致性基因。這就是文化解釋學(xué)的前理解結(jié)構(gòu)問題。因此我們才能理解，為什么作為西方文明積極成果的馬克思主義哲學(xué)，能夠被具有濃郁東方文明素養(yǎng)的中國知識(shí)分子和工農(nóng)大眾所接受并迅速成為他們的指導(dǎo)思想。只要深度挖掘中華文明、中國傳統(tǒng)哲學(xué)作為接受馬克思主義的前理解基因就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這就是存在于、貫穿于5000年中華文明中的古老的社會(huì)主義思想傳統(tǒng)、民本傳統(tǒng)、辯證法傳統(tǒng)、天人關(guān)系傳統(tǒng)等等。正是因?yàn)橛羞@樣的傳統(tǒng)，馬克思主義一經(jīng)傳入中國，就與這些傳統(tǒng)對(duì)接、相通和融合，進(jìn)而才得以自然地被中國的知識(shí)分子和工農(nóng)大眾當(dāng)作一種新的、更為科學(xué)的社會(huì)主義思想、哲學(xué)思想而接受。正是因著這樣的傳統(tǒng)，馬克思主義在中國的傳播、實(shí)踐和發(fā)展才有強(qiáng)大生命力，這一生命力不僅取決于馬克思主義的科學(xué)性和對(duì)中國實(shí)踐問題的理論指導(dǎo)性，而且還取決于中外文化中社會(huì)主義、哲學(xué)基因的相通性。正是因?yàn)橛羞@樣的傳統(tǒng)，馬克思主義哲學(xué)的中國化才獲得了本土文化更深厚的思想滋養(yǎng)和特色內(nèi)容的融貫，從“在中國的馬克思主義”變成具有中國風(fēng)格、中國氣派、中國特色的馬克思主義哲學(xué)即“中國馬克思主義哲學(xué)”。從文化意義上說，“中國馬克思主義哲學(xué)”不僅是一種科學(xué)的理論體系，更是一種得到5000年文明的“根脈”支撐、滋養(yǎng)的當(dāng)代中國思想體系。

二、生生不息與歷史演化：走向建構(gòu)“中國馬克思主義哲學(xué)”的必然邏輯

歷史性梳理原則第二個(gè)需要明確的重要觀點(diǎn)是：中國傳統(tǒng)哲學(xué)絕非是已經(jīng)死亡、完全被歷史遺棄的遺產(chǎn)碎片或“枯槁王國”，而是歷經(jīng)千年滄桑具有自我發(fā)展的強(qiáng)大“整體生命”活力和內(nèi)在規(guī)律性的思想體系，作為人類文明大道的一個(gè)有機(jī)組成部分活生生在場(chǎng)、生機(jī)勃勃通向未來?！叭f川歸大?！保祟愇拿髦髁鞯钠毡橐?guī)律客觀決定了中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化與馬克思主義之間必然有“契合性”“一致性”和“互成性”，“中國馬克思主義哲學(xué)”的建構(gòu)就是中國傳統(tǒng)哲學(xué)這一依托歷史根脈生長的參天大樹在新時(shí)代“接著講”、經(jīng)過創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展的結(jié)果形態(tài)。因此，歷史性梳理原則就是大歷史觀的方法論表達(dá)，就是對(duì)這一自古及今活生生在場(chǎng)、雖幾經(jīng)磨難依然生機(jī)勃勃生長的參天大樹的歷史深描，是對(duì)猶如“黃河之水天上來、奔流到海不復(fù)回”雄偉氣勢(shì)的哲學(xué)表達(dá)。

馬克思主義哲學(xué)與中國優(yōu)秀傳統(tǒng)哲學(xué)為何能夠“結(jié)合”、兩者何以具有“契合性”“互成性”“一致性”？如果脫離了民族精神僅僅是人類文明大道普遍規(guī)律的分有表達(dá)這一判斷，脫離了中國傳統(tǒng)哲學(xué)“根脈”“自己運(yùn)動(dòng)”（7） 的歷史性梳理，僅僅從外部性判斷和主觀猜測(cè)、“黑箱式”經(jīng)驗(yàn)觀摩，是難以真正理解的，也根本背離了馬克思主義關(guān)于事物本身由于內(nèi)在矛盾導(dǎo)致“自己運(yùn)動(dòng)”的歷史辯證法。在明確肯定中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化作為建構(gòu)“中國馬克思主義哲學(xué)”的文化根脈、思想資源和哲學(xué)傳統(tǒng)之一，肯定馬克思主義哲學(xué)必須要與中國優(yōu)秀傳統(tǒng)哲學(xué)、文化相結(jié)合之后，我們需要追問的關(guān)鍵問題是結(jié)合的方式?！敖Y(jié)合方式”取決于如何看待中國優(yōu)秀傳統(tǒng)哲學(xué)的存在狀態(tài)。中國傳統(tǒng)哲學(xué)究竟是已經(jīng)“枯槁的王國”、僅存一些積極的、優(yōu)秀的哲學(xué)遺產(chǎn)碎片供我們?nèi)ナ叭。€是具有生生不息的千年歷史演化進(jìn)程的“整體生命”，通過創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展正在走向“中國馬克思主義哲學(xué)”？從歷史觀的視角來判斷，前者表現(xiàn)為歷史虛無主義，后者秉持有機(jī)統(tǒng)一體的“整體生命觀”，堅(jiān)持歷史流動(dòng)性，因而將中國傳統(tǒng)哲學(xué)看作是雖歷經(jīng)滄桑巨變、也不斷遭遇危機(jī)和挑戰(zhàn)，但總體上是具有整體生命力量、呈現(xiàn)千年生生不息歷史演化、正在經(jīng)過創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展而走向當(dāng)代“中國馬克思主義哲學(xué)”的思想體系。歷史自信、文化自信、哲學(xué)自信取決于馬克思主義大歷史觀和辯證觀，也取決于中國傳統(tǒng)哲學(xué)自身。

當(dāng)年馮友蘭先生提出“抽象繼承法”，初衷是要在教條主義地否定中國傳統(tǒng)哲學(xué)的極左思潮語境之中更多地肯定中國傳統(tǒng)哲學(xué)的積極意義和優(yōu)秀因素，思考如何通過全面了解中國古代哲學(xué)思想，以解決對(duì)中國古代哲學(xué)“否定的多，繼承的少”的思想遺產(chǎn)的繼承問題。馮友蘭先生在1957年1月8日《光明日?qǐng)?bào)》上發(fā)表《中國哲學(xué)遺產(chǎn)底繼承問題》的文章，提出了全面了解中國古代哲學(xué)遺產(chǎn)和抽象繼承中國哲學(xué)遺產(chǎn)的方法。文章說：“在中國哲學(xué)史中有些哲學(xué)命題，如果作全面了解，應(yīng)該注意到這些命題底兩方面的意義：一是抽象的意義，一是具體的意義?！覀儜?yīng)該把它的具體意義放在第一位，因?yàn)檫@是跟作這些命題的哲學(xué)家所處的具體社會(huì)情況有直接關(guān)系的。但是它底抽象意義也應(yīng)該注意，忽略了這一方面，也是不夠全面?！保?）總的來說，馮友蘭提出的關(guān)于抽象繼承的觀點(diǎn)是：某些中國古代哲學(xué)命題可以區(qū)分為抽象意義和具體意義，其抽象意義往往可以為一切階級(jí)服務(wù)，因而可以繼承。為了避免誤解，馮友蘭在1957年第5期《哲學(xué)研究》發(fā)表的《再論中國哲學(xué)遺產(chǎn)底繼承問題》，對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)作了一些修正：用“一般（意義）”和“特殊（意義）”代替“抽象（意義）”和“具體（意義）”這兩個(gè)字眼。（9） 上世紀(jì)60年代初，馮友蘭在《中國哲學(xué)史新編試稿》論孔子關(guān)于“仁”的思想以及專論孔子的文章中，援引馬克思、恩格斯《德意志意識(shí)形態(tài)》關(guān)于“思想的普遍性形式”的觀點(diǎn)，認(rèn)為孔子的“仁”的思想就是具有普遍性形式的思想。（10） 他之所以突出強(qiáng)調(diào)哲學(xué)概念、范疇、命題的普遍意義，強(qiáng)調(diào)哲學(xué)思想的“普遍性形式”，還是為了解決哲學(xué)遺產(chǎn)繼承的方法問題。本文同意學(xué)界這樣的評(píng)價(jià)：“抽象繼承法”肯定并確認(rèn)馬克思主義中國化需要有文化路徑、需要“文化結(jié)合論”，相比完全排斥中國文化根脈的僵化教條主義的馬克思主義而言，這是具有在方法論意義上糾偏的歷史進(jìn)步意義的。

國內(nèi)外學(xué)界的“碎片抽取法”也是如此，其基本特點(diǎn)是認(rèn)為中華傳統(tǒng)文化已經(jīng)成為歷史，已經(jīng)陳朽甚至故去，但是在“死亡軀殼”中仍然具有許多有合理性的思想顆粒，可以作為珍貴遺產(chǎn)加以繼承，投入“文化結(jié)合”懷抱讓之復(fù)活重生。當(dāng)然，對(duì)于在歷史長河中選擇哪些碎片作為“珍貴遺產(chǎn)”、這些碎片遺留在何時(shí)何處，如何取之參與“文化結(jié)合”“古為今用”，并且用之何處，則取決于學(xué)者理論偏好與主觀判斷，仁者見仁，智者見智。就“碎片抽取法”肯定馬克思主義不能完全拋棄歷史、需要繼承傳統(tǒng)、主張“文化結(jié)合論”這一點(diǎn)而言，也具有歷史進(jìn)步意義。但是，不同的歷史觀導(dǎo)致不同的“結(jié)合論”，不同的結(jié)合論則選擇不同的方法論加以結(jié)合。應(yīng)當(dāng)肯定，無論是“抽象繼承法”或“碎片抽取法”都是超越“排斥論”或“拒斥論”而主張“文化結(jié)合論”的，是在積極推進(jìn)文化路徑、文化結(jié)合的思考中的方法論選擇。但是，無論“抽象繼承法”或“碎片抽取法”的文化立場(chǎng)都表現(xiàn)為“非根脈歷史觀”而不是“根脈歷史觀”；表現(xiàn)出“主觀性”，即從主觀出發(fā)，而不是從被繼承、被抽取的客觀本體出發(fā)；表現(xiàn)出“外部性”，即以主體“有用性”為標(biāo)準(zhǔn)外在地任意擷取對(duì)象某個(gè)部分或環(huán)節(jié)而不考慮對(duì)象自身的內(nèi)在規(guī)律性演化及其結(jié)果，“橫斷性”即切斷整個(gè)歷史鏈條而從一個(gè)截面來分析判斷哪些遺產(chǎn)是“精華”或“糟粕”，然后加以“利用”或“否棄”。之所以如此主張，除了因主觀性和外部化思維方式這一在場(chǎng)的形而上學(xué)遮蔽之外，一個(gè)關(guān)鍵的前提性歷史結(jié)論就是“遺產(chǎn)說”，即認(rèn)為中國傳統(tǒng)哲學(xué)已經(jīng)是沒有生命力、類似黑格爾所說“一個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)，堆滿了死人的骨骼”的“死人的王國”（11） 或“枯槁王國”，對(duì)于馬克思主義哲學(xué)而言，僅僅遺存的是一種散落在歷史死亡軀殼中碎片化的“遺產(chǎn)”。

如果中國傳統(tǒng)哲學(xué)已經(jīng)是“死亡的軀殼”而不再是活生生的歷史在場(chǎng)，不是猶如奔騰咆哮的黃河長江至今依然在奔向大海，不是具有“自己運(yùn)動(dòng)”走向當(dāng)代的完整歷史進(jìn)程，那么，我們就不能談?wù)撏暾B續(xù)、環(huán)環(huán)相扣、具有規(guī)律性演化邏輯的“根脈歷史觀”，不能以歷史性梳理原則深描這一歷史如何經(jīng)過創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展煥發(fā)生機(jī)活力，奔向當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)。如果否定這一歷史進(jìn)程存在的必然性、自主性及其規(guī)律性，我們也就難以理解“文化結(jié)合論”的必要性、可能性、必然性，更無法理解“文化結(jié)合”具有的“契合性”“互成性”和“一致性”。進(jìn)而言之， “精華”非歷史性沿革不能結(jié)合，“糟粕”非歷史性演化也無法真正摒棄。中國傳統(tǒng)文化并非只有“精華”而無“糟粕”，只有順境而無逆境甚至倒退，但是，如果不在具有自我運(yùn)動(dòng)的生命活力的歷史性梳理的邏輯中加以理解和把握，我們甚至不能談?wù)撊魏巍敖Y(jié)合”的現(xiàn)實(shí)合理性。

因而，“中國馬克思主義”歷史性梳理原則肯定中國傳統(tǒng)哲學(xué)是具有活生生整體生命的在場(chǎng)，將之視為“自己運(yùn)動(dòng)”而走向當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)的思想體系。途中雖幾經(jīng)挫折、磨難，但是具有自我超越性、連續(xù)發(fā)展性，是沒有斷線的文化、文明、哲學(xué)。這就是“根脈歷史觀”，它是使我們堅(jiān)持歷史自信、文化自信、哲學(xué)自信的深層根據(jù)。為此，我們需要引用馬克思摘取的黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》的一段話作為概括：將哲學(xué)史看作是死人的王國的“這種人不那么把不同的哲學(xué)體系理解為真理的前進(jìn)發(fā)展，而毋寧在不同的體系中只看見了矛盾。但是，它們的流動(dòng)性卻使它們同時(shí)成為有機(jī)統(tǒng)一體的環(huán)節(jié)，它們?cè)谟袡C(jī)統(tǒng)一體中不但不相互抵觸，而且彼此同樣是必要的；而正是這種同樣的必要性才構(gòu)成整體的生命”。（12）

三、歷史性梳理原則的大歷史觀：微觀邏輯與宏觀視域

本文思考的第三個(gè)問題：何謂歷史性梳理原則？簡言之，就是一種在闡釋馬克思主義哲學(xué)與中華傳統(tǒng)哲學(xué)展開“文化結(jié)合”問題上的具體化的大歷史觀，一種堅(jiān)持根脈歷史完整性、發(fā)展連續(xù)性和走向必然性的“文化結(jié)合觀”。它主張對(duì)于中華傳統(tǒng)哲學(xué)的發(fā)生、發(fā)展和通過“兩創(chuàng)”和“文化結(jié)合”必然走向中國馬克思主義的歷史進(jìn)程必須予以歷史的和邏輯的統(tǒng)一的規(guī)律性深描，以堅(jiān)定歷史自信和文化自信的基本立場(chǎng)、根脈歷史觀和基本視域，對(duì)“文化結(jié)合觀”中“為何結(jié)合”“何能結(jié)合”“何謂結(jié)合”“怎樣結(jié)合”四個(gè)關(guān)鍵問題加以準(zhǔn)確解答。

歷史性梳理原則之出場(chǎng)，是基于唯物史觀的中國邏輯，即大歷史觀對(duì)于根脈歷史的深刻把握。歷史性梳理原則深刻揭示“文化結(jié)合觀”之“為何結(jié)合”與“何以結(jié)合”問題的根本原因，一方面，它堅(jiān)持馬克思主義關(guān)于人類社會(huì)形態(tài)演化是一個(gè)世界歷史性的總體規(guī)律性進(jìn)程之認(rèn)識(shí)的真理性。任何民族演化的歷史盡管都有其各自的獨(dú)特性道路，存在社會(huì)形態(tài)在場(chǎng)的不完整性和跳躍性，但這一民族道路規(guī)律性進(jìn)程形成的歷史圖式構(gòu)成了唯物史觀的民族邏輯，這正是馬克思指出唯物史觀絕不是“超歷史的一般歷史哲學(xué)”而是“歷史科學(xué)”的初衷。另一方面，每一個(gè)民族的歷史道路都不是可以虛無地否定、外在地剪裁或切割、塞進(jìn)一個(gè)單線論歷史觀的框架之中的。馬克思主義的基本原理的真理性絕不像自然科學(xué)那樣一成不變可以跨界平移，而必須在中國化的歷史進(jìn)程中通過“兩個(gè)結(jié)合”從抽象上升為具體，從唯物史觀的基本原理發(fā)展為揭示民族道路規(guī)律性進(jìn)程的具體歷史圖式。這一結(jié)合絕不是應(yīng)用國外馬克思主義通過先天外部性反思、主觀剪裁民族道路的“實(shí)際”和“文化”來實(shí)現(xiàn)對(duì)民族的歷史文化因素的抽象繼承和碎片化抽取，更不是停留在各自歷史進(jìn)程大門之外驚愕地發(fā)現(xiàn)兩者先天具有“契合性”“一致性”而深感神秘，并因預(yù)測(cè)結(jié)合之后可能達(dá)成的“互成性”而感到滿足。我們追問“結(jié)合”基礎(chǔ)問題不能止于“契合性”“一致性”和“互成性”“是與否”的層面，而要深化到“如何是”的層面進(jìn)行探索；對(duì)結(jié)合的可能性根據(jù)的把握決不能停留在偶然性、或然性判斷之上，而要進(jìn)一步深化為必然性的理解。其實(shí)，結(jié)合得以實(shí)現(xiàn)的真正根源在于人類社會(huì)總體規(guī)律使然，它支配著人類文明大道的共同性走向，也支配著各個(gè)民族道路和民族文化的走向。我們當(dāng)然要考察相互結(jié)合的對(duì)象即各民族的“實(shí)際”和“文化”在人類社會(huì)總體規(guī)律、人類文明大道中的獨(dú)特地位和作用，但是“萬川歸?！钡目傏厔?shì)、總規(guī)律是難以改變的。我們走在奔向中國式現(xiàn)代化的現(xiàn)實(shí)歷史征途之上，肩負(fù)著以中國式“社會(huì)主義現(xiàn)代化”完成強(qiáng)國建設(shè)、推動(dòng)世界百年未有之大變局向世界歷史目標(biāo)邁進(jìn)的歷史使命。自1840年鴉片戰(zhàn)爭以來180多年的歷史，正在發(fā)生從“世界走向中國”向“中國走向世界”的時(shí)代大轉(zhuǎn)變，“自主輸入型現(xiàn)代化”正在被“自主輻射型現(xiàn)代化”所代替。中國作為負(fù)責(zé)任的大國，在政治自主獨(dú)立、經(jīng)濟(jì)自主富強(qiáng)之后需要在精神文化上自主獨(dú)立，以馬克思主義中國化時(shí)代化為核心的中華民族現(xiàn)代文明的偉大創(chuàng)造一定要成為構(gòu)建中國特色社會(huì)科學(xué)三大自主知識(shí)體系、中華民族現(xiàn)代文明創(chuàng)新的主要使命。中國馬克思主義哲學(xué)的出場(chǎng)必然需要“文化結(jié)合”，它不僅是作為人類文明大道必然結(jié)果形態(tài)的馬克思主義在中國的中國化時(shí)代化推進(jìn)的產(chǎn)物，更是作為中華民族奮斗的千年歷史和中國傳統(tǒng)哲學(xué)自身演化創(chuàng)新發(fā)展歷史的必然結(jié)果。歷史性梳理就是要對(duì)這一雙重歷史的史實(shí)加以深描，揭示其演化規(guī)律，由此真正說明其“契合性”“一致性”的由來，以及在“互成性”、多樣態(tài)基礎(chǔ)上展望兩種思想傳統(tǒng)“融為一體”、共同構(gòu)成中華文明統(tǒng)一新形態(tài)的未來前景。這就是歷史性梳理原則作為“根脈歷史觀”的所指意義。

歷史性梳理的基本視域包括微觀邏輯和宏觀視域。所謂微觀邏輯，即歷史性梳理原則基于“根脈歷史觀”，在微觀上取消外部反思性的抽象繼承法和碎片抽取法，對(duì)中國傳統(tǒng)哲學(xué)的概念、范疇、命題、原理、思想的歷史演化脈絡(luò)和邏輯逐一加以梳理和繼承，指明其發(fā)生、發(fā)展、演化和最終構(gòu)成中國馬克思主義哲學(xué)有機(jī)組成部分的歷史邏輯進(jìn)程；所謂宏觀視域，即在宏觀上要以歷史的和邏輯的統(tǒng)一視域來深刻把握中國傳統(tǒng)哲學(xué)走向“中國馬克思主義哲學(xué)”這一總體歷史演化規(guī)律。這一活生生的生命歷史的邏輯指向，正是以“交往實(shí)踐的唯物主義”為靈魂的“中國馬克思主義哲學(xué)”。

注釋：

（1） 關(guān)于第一個(gè)出場(chǎng)史坐標(biāo)的歷史性梳理原則，參見拙文《論“中國馬克思主義哲學(xué)”的當(dāng)代出場(chǎng)路徑》，《馬克思主義哲學(xué)》2021年第2期。

（2） 《馬克思恩格斯選集》 第1卷，人民出版社2012年版，第405頁。

（3）（5） 《毛澤東選集》第4卷，人民出版社1991年版，第1471、1515頁。

（4） 關(guān)于四種傳播路徑對(duì)于馬克思主義中國化理論建構(gòu)的影響，筆者另文專述。

（6） 《毛澤東選集》第2卷，人民出版社1991年版，第534頁。

（7） 列寧：《哲學(xué)筆記》，人民出版社1973年版，第117頁。

（8） 馮友蘭：《三松堂全集》第12卷，河南人民出版社2001年版，第94頁。

（9） 馮友蘭：《三松堂全集》第14卷，河南人民出版社2001年版，第956 頁。

（10） 馮友蘭：《再論中國哲學(xué)遺產(chǎn)底繼承問題》，《哲學(xué)研究》1957年第5期。

（11） 黑格爾：《哲學(xué)史講演錄》第1卷，賀麟、王太慶譯，商務(wù)印書館1959年版，第21頁。

（12） 黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》上卷，賀麟、王玖興譯，商務(wù)印書館1979年版，第2頁。

作者簡介：任平，蘇州大學(xué)中國特色城鎮(zhèn)化研究中心首席科學(xué)家、教授、博士生導(dǎo)師，江蘇蘇州，215031。

（責(zé)任編輯 胡 靜）