關(guān)于“石鐘山”命名的探究

摘要：“石鐘山”命名的真正原因是什么？這一直是個見仁見智的話題。早在蘇軾之前，已有酈道元和李渤對其下過結(jié)論。但在蘇軾登臨考察之后，肯定了酈道元的觀點(diǎn)，而對李渤的結(jié)論大為貶斥。文章梳理酈道元、李渤和蘇軾三人的觀點(diǎn)，指出其存在的瑕疵，指導(dǎo)學(xué)生查閱資料，基于地理學(xué)的知識對“石鐘山”命名的原因作出了新的解釋，在一定程度上提高了學(xué)生的思維能力。

關(guān)鍵詞：石鐘山；命名原因；探究

*本文系2024年度安徽省教育科學(xué)研究項(xiàng)目“指向培養(yǎng)高階思維的高中語文教材創(chuàng)新使用研究”（項(xiàng)目編號：JK24024）階段性研究成果。

《石鐘山記》是蘇軾作于1084年的一篇經(jīng)典游記散文。本文題為《石鐘山記》，卻與一般游記散文不同，即文章圍繞考證石鐘山命名由來展開，通篇以記游為議論，在敘述中說理，是一篇說理色彩濃郁的游記。

關(guān)于石鐘山命名的由來，在蘇軾給出“結(jié)論”之前，一直眾說紛紜，沒有定論。在《石鐘山記》中，蘇軾在批判酈道元和李渤觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，也提出了自己的觀點(diǎn)：一是微波進(jìn)入山下石頭的裂縫，水石相擊發(fā)出“如鐘鼓不絕”的噌吰聲；二是港口“可坐百人”“空中而多竅”的巨石“與風(fēng)水相吞吐”，發(fā)出鐘鼓般的聲音。概言之，蘇軾的觀點(diǎn)即“水石相搏”說。蘇軾的觀點(diǎn)是否準(zhǔn)確呢？“石鐘山”命名的原因到底是什么？這無疑值得師生探究。

一、觀點(diǎn)梳理：“石鐘山”命名的三種觀點(diǎn)

1084年6月，蘇軾因調(diào)任汝州團(tuán)練副使，順便送長子蘇邁就任饒州德興縣尉，途徑湖口，于是趁機(jī)游覽了當(dāng)?shù)孛麆偈娚?，并一探其命名的原因?！八律剐⊥指?，于亂石間擇其一二扣之，硿硿焉”，這至少說明當(dāng)?shù)厝苏J(rèn)為石鐘山命名的原因是，敲打石頭能發(fā)出如鐘鳴一樣的聲音，而這恰恰是李渤的觀點(diǎn)——“得雙石于潭上，扣而聆之，南聲函胡，北音清越，桴止響騰，余韻徐歇。自以為得之矣”。縱觀全文，蘇軾對李渤的觀點(diǎn)持否定的態(tài)度——“笑李渤之陋”，而對酈道元持肯定的態(tài)度，雖然感嘆其解釋過于簡單——“嘆酈元之簡”。其中，對酈道元正確的觀點(diǎn)（蘇軾親自考證，基本認(rèn)為酈道元的觀點(diǎn)是正確的，但事實(shí)并非如此），當(dāng)時人的態(tài)度是“人常疑之”；對李渤的觀點(diǎn)，蘇軾的觀點(diǎn)是“然是說也，余尤疑之”，只是表達(dá)了自己的懷疑和不信，沒有指出時人的看法。但從寺廟小和尚驗(yàn)證的方式來看，被蘇軾認(rèn)為是錯誤的“擊石說”是石鐘山命名由來的觀點(diǎn)在當(dāng)?shù)赜幸欢ǖ挠绊懥?，至少比酈道元的觀點(diǎn)更為人所接受。于是“矛盾”隨之產(chǎn)生：為何錯誤觀點(diǎn)接受的面更廣？

隨后，筆者要求學(xué)生細(xì)讀文本，先梳理出酈道元、李渤和蘇軾三人各自的觀點(diǎn)和理據(jù)。經(jīng)過梳理，我們將三人的觀點(diǎn)分別概括為：酈道元認(rèn)為石鐘山命名原因是水石相擊的聲音像洪鐘。李渤認(rèn)為石鐘山命名原因是以桴（鼓槌）叩石的聲音像洪鐘。蘇軾認(rèn)為石鐘山命名原因有二：一是微波進(jìn)入山下石頭的裂縫，水石相擊發(fā)出“如鐘鼓不絕”的噌吰聲；二是港口“可坐百人”“空中而多竅”的巨石“與風(fēng)水相吞吐”，發(fā)出鐘鼓般的聲音。很顯然，蘇軾與酈道元的觀點(diǎn)基本一致，不過比酈道元的記錄更為詳實(shí)，所以“嘆酈元之簡”。蘇軾經(jīng)過實(shí)地考證，得出了關(guān)于石鐘山命名的結(jié)論，認(rèn)為李渤的觀點(diǎn)是錯誤的，故“笑李渤之陋”。在文中結(jié)尾處，蘇軾總結(jié)石鐘山真正命名的由來沒有流傳的三個原因：“酈元之所見聞，殆與余同，而言之不詳；士大夫終不肯以小舟夜泊絕壁之下，故莫能知；而漁工水師雖知而不能言?！庇纱丝磥?，蘇軾認(rèn)為酈道元之所以簡、李渤之所以陋，在于士大夫不肯放下身段乘舟夜泊絕壁實(shí)地考察，故其均不能探知石鐘山命名的真相。

從上述梳理中，不難發(fā)現(xiàn)矛盾越發(fā)突顯：正確的結(jié)論不被流傳，錯誤的觀點(diǎn)卻廣為人知，豈非咄咄怪事！如何解釋這一事實(shí)悖論？這還得從蘇軾《石鐘山記》這篇游記的主旨入手。在文章的末段，蘇軾議論說：“事不目見耳聞，而臆斷其有無，可乎？”是為全文主旨句，亦是蘇軾親訪石鐘山實(shí)地考察得出的寶貴結(jié)論——看問題不可主觀臆斷，要實(shí)事求是。以此反觀酈道元和李渤二人得出石鐘山命名由來的過程，李渤是“始訪其遺蹤，得雙石于潭上，扣而聆之”，這恰恰說明李渤是“目見耳聞”。那么，酈道元有沒有親臨石鐘山來考證？文中沒有提及。雖然酈道元在《水經(jīng)注》序言中提出自己的研究方法：“輒述《水經(jīng)》，布廣前文……脈其枝流之吐納，診其沿路之所躔，訪瀆搜渠，緝而綴之?！币虼瞬簧偃苏J(rèn)為，《水經(jīng)注》是酈道元實(shí)地考察而得的成果。有學(xué)者認(rèn)為“酈道元先以《水經(jīng)》為骨架（“輒述《水經(jīng)》”），再將前人之文（“前文”）加以演繹（“布廣”），將從前人書籍中訪來的瀆、搜到的渠，按照支流吐納關(guān)系，以及水流沿路的相關(guān)各類地理資料，組成一個完整的地理系統(tǒng)”[1]，所以《水經(jīng)注》一書“是以征引同時及前代典籍為主要成份，而不是以個人的實(shí)地考察為主要依據(jù)”[2]。再加上當(dāng)時社會南北分裂，限制了酈道元對南方河流的實(shí)地考察和記載，故關(guān)于南方河流記錄的錯誤較多。據(jù)此，酈道元很可能沒有實(shí)地考察石鐘山，其對石鐘山命名的由來多半來自揣測。正因?yàn)槿绱?，酈道元對石鐘山命名的由來語焉不詳，所以蘇軾也沒有采取直接引證，而是間接轉(zhuǎn)述——“酈元以為下臨深潭，微風(fēng)鼓浪，水石相搏，聲如洪鐘”，其中“以為”就帶有很大的主觀性和揣測性。另外，《水經(jīng)注》是酈道元對《水經(jīng)》所作的注解，注解的體式也注定只能是粗線條的概述，而不能是詳細(xì)的描繪。

由此，不難發(fā)現(xiàn)蘇軾對酈道元和李渤觀點(diǎn)的評價有失公允。李渤在《辯石鐘山記》中說：“《水經(jīng)》云：‘彭蠡之口，有石鐘山焉。’酈元以為下臨深潭，微風(fēng)鼓浪，水石相搏，響若洪鐘，因受其稱?！薄搬B元以為下臨深潭”中“以為”的主觀性很強(qiáng)，是較為典型的“臆斷其有無”。李渤為文在先，蘇軾作文于后，但蘇軾文章首段前半部分幾乎是對李渤文章的摘錄，說明蘇軾是認(rèn)同李渤對酈道元主觀臆斷石鐘山命名的觀點(diǎn)。加之上面的分析，我們可以肯定地說，關(guān)于石鐘山命名的由來，酈道元因沒有實(shí)地考察，更多地是出于前人經(jīng)驗(yàn)和想象推斷，是蘇軾在文中應(yīng)該批判的“終不肯以小舟夜泊絕壁之下”的士大夫，所以其結(jié)論經(jīng)不起常人的推敲——“今以鐘磬置水中，雖大風(fēng)浪不能鳴也，而況石乎！”而李渤則是實(shí)地考察，“目見耳聞”，并留有傳世游記文章——《辨石鐘山記》，好學(xué)的蘇軾必定讀過此文。蘇軾在文中將李渤作為一個虛擬的靶子，對其進(jìn)行毫不留情的批判，與酈道元想當(dāng)然地得出結(jié)論的方式相比，李渤確實(shí)有點(diǎn)冤。但有論者認(rèn)為，蘇軾之所以這樣做，“恐怕是李渤的‘而陋者乃以斧斤考擊而求之’的‘考擊’動作是蘇軾很不喜歡的，影響所及，后人‘擇其一二扣之’的漫不經(jīng)心或別有用心更引起了他極大的反感?！盵3]，此論可備一說。

基于此，我們嘗試回答李渤錯誤的結(jié)論能以訛傳訛的原因，大致有二：一是李渤有實(shí)地考察的經(jīng)歷，說服力強(qiáng)；二是李渤的方法驗(yàn)證起來很便捷，不需要乘舟冒風(fēng)險去湖中絕壁下聽“水石相博”之聲，故有寺僧讓小童以斧扣石給蘇軾演示、驗(yàn)證。相反地，驗(yàn)證酈道元的觀點(diǎn)難度大、成本高，甚至還有生命之虞，所以漸漸不被認(rèn)可而“人常疑之”。要言之，還是人的惰性思維在起作用，避害趨利的本性導(dǎo)致時人不愿探求真知。

二、質(zhì)疑問難：蘇軾的觀點(diǎn)靠譜嗎

探究至此，筆者給學(xué)生提出了一個問題：文章中，蘇軾親自考察了石鐘山后，認(rèn)為李渤的觀點(diǎn)淺陋，酈道元的觀點(diǎn)過于簡略，自己的觀點(diǎn)切合事實(shí)、較為豐贍。請問：蘇軾的觀點(diǎn)就一定可靠嗎？請查閱資料，對蘇軾的結(jié)論作一番考證，并條理清晰地陳述自己的觀點(diǎn)。

學(xué)生以組為單位，查閱到如下有關(guān)解釋石鐘山命名的資料：

（1）南宋周必大《游石鐘山錄》：“乾道丁亥（1167年）十月十七日，余泛舟至湖口縣，縣港僅能容舟，水稍落，則不可泊岸，達(dá)上鐘石之崇壽院，有登軒、下臨鐘石，崖洞間多熙、豐、崇、觀以來士大夫題字，其中，一石高四尺，扣之硿硿然，東坡所笑此也?！薄按沃料络娛瘡V福院，亦有一石，闊丈余，可扣擊。然則李渤所謂南聲北音，亦未為無據(jù)?！?/p>

（2）明代羅洪先《游石鐘山記》：“丙午春，余過湖口。臨淵上下，兩山皆若鐘形，而上鐘尤奇……夫音固由窾以出，茍實(shí)其中，亦復(fù)喑然。故鐘之制，甬則震，弇則郁。是石鐘者，中虛外窾為之也……東坡艤涯，未目其麓，故猶有遺論。”

（3）明代李齡《游石鐘山記》：“正統(tǒng)十四年己巳，石裂而仆于水，形跡尚新。詳察南北諸石，下俱穴竅，風(fēng)水搏之，皆能有聲，何獨(dú)此石以鐘名？蓋諸石負(fù)土而側(cè)立，下虛而背實(shí)，故其音濁，惟此石突然特立于水中，中空而下虛，故其音如洪鐘焉。李渤乃欲以斧斤考擊而辨其清濁，則疏矣?！?/p>

（4）清代彭玉麟《石鐘洞敘》：“蓋全山內(nèi)空，如鐘覆地。而上鐘山，亦中多空洞，且山勢上銳下寬，仍宜以形論，不以聲論?！?/p>

（5）清代曾國藩《石鐘山異名考》：“石鐘山之片石寸草，諸將皆辨識，上鐘巖與下鐘巖其下皆有洞，可容數(shù)百人，深不可窮，形如覆鐘，彭侍郎玉麟于鐘山之頂建立昭忠祠。乃知鐘以形言之，非以聲言之，酈氏、蘇氏所言，皆非事實(shí)也。”

（6）《石鐘山志》記載：“上鐘崖與下鐘崖，其下皆有洞，可容數(shù)百人，深不可窮，形如覆鐘?！?/p>

筆者要求學(xué)生細(xì)讀查閱到的資料，并對其進(jìn)行分類歸納。最終學(xué)生發(fā)現(xiàn)，對石鐘山的命名有兩種觀點(diǎn)：主聲說和主形說。前者有酈道元、李渤、蘇軾、周必大（贊成李渤觀點(diǎn)）和李齡等人，后者有羅洪先、彭玉麟、曾國藩和《石鐘山志》等，而“主聲說”中也有分歧，表現(xiàn)為發(fā)聲的物質(zhì)載體不同，李渤認(rèn)為扣石發(fā)出之聲如鐘鳴，酈道元和蘇軾等認(rèn)為是水石相擊發(fā)出之聲如鐘鳴。其中，酈道元與蘇軾的觀點(diǎn)也是有區(qū)別的，《水經(jīng)注》記載：“石鐘山西彭蠡，連峰疊嶂，壁立峭削，其西南北皆水，四時如一，白波撼山，響如洪鐘，因名?！贬B道元認(rèn)為是水拍山石，發(fā)出洪鐘之響；而蘇軾認(rèn)為是水沖擊石頭的縫隙發(fā)出鐘鳴之聲。

筆者進(jìn)一步啟發(fā)學(xué)生：有沒有第三種觀點(diǎn)呢？最后有學(xué)生查到清人郭慶藩詩歌《舟中望石鐘山》：“洪鐘舊待洪鐘鑄，不及茲山造化功。風(fēng)入水中波激蕩，聲穿江上石玲瓏?！惫娬每勺鳛槭娚骄哂戌娭闻c鐘之聲的形象注腳，是為“主形聲說”。

三、正本溯源：“石鐘山”命名原因的現(xiàn)代闡釋

在梳理了古人關(guān)于石鐘山命名的爭議之后，筆者啟發(fā)學(xué)生運(yùn)用地理學(xué)知識，結(jié)合文本內(nèi)容，提出自己的見解。

經(jīng)過分析討論，我們認(rèn)為：石鐘山屬于喀斯特地貌，山體下部由于受到地下水及江湖水的沖刷溶蝕，形成許多溶洞。加上江湖水位季節(jié)性變化大，垂直溶蝕作用強(qiáng)烈，因此形成深邃且寬廣的溶洞。正如《石鐘山志》中記載的“上鐘崖與下鐘崖，其下皆有洞，可容數(shù)百人，深不可窮，形如覆鐘”，描繪的就是江湖水溶蝕沖刷形成的溶洞，從外形看，恰似一座覆鐘。而彭玉麟《石鐘洞敘》記載的“洞濱江倚湖，冬潮落，則門出焉。透漏玲瓏，莫可名狀。左右旁通，上下數(shù)疊，曲折寬敞，可容千人”，這描寫的就是石鐘山巨大溶洞中的奇景。不難想象，每當(dāng)夏季汛期來臨，江湖之水漫灌溶洞，水位上升未至洞頂時，風(fēng)興浪作，湖水沖擊洞頂，洞壁轟然發(fā)聲，回聲激蕩，有似鐘鳴。這就是石鐘山命名之由來：既取鐘之“形”，又取鐘之“聲”。由是觀之，蘇軾“主聲說”也失之偏頗。

問題隨之而來，是什么遮蔽了治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)、學(xué)識淵博的蘇軾，讓他對石鐘山命名的真實(shí)原因有誤判呢？經(jīng)過深入探究，主要原因可能有二。

一是蘇軾游覽石鐘山時間是元豐七年六月丁丑，即1084年6月初9日，陽歷為7月14日。石鐘山位于長江與鄱陽湖交匯處的東南岸，素有“江湖鎖鑰”之稱。每月的5-7月份，正是長江汛期漲水之際，《石鐘山志》中記載的山體溶洞都被洪水浸沒，所以蘇軾因汛期漲水，自然無法目睹石鐘山溶洞形如覆鐘的外貌。

二是蘇軾與其子在月夜乘舟去絕壁下考察，由于環(huán)境的陰森恐怖，在聽到水石相搏聲與鐘聲相似，以及水沖擊大石的縫隙發(fā)出類似鐘聲的聲音，就以為探知真相、解決疑惑了，實(shí)際上并沒有進(jìn)行深入細(xì)致的探究。正因?yàn)槿绱?，所以清人俞樾在《春在堂隨筆》中說“東坡當(dāng)日，猶過其門而未入其室也”，批評之意不言而喻。即使這樣，蘇軾在《石鐘山記》中表現(xiàn)出來的不輕信、不盲從的求真務(wù)實(shí)的態(tài)度，尤其是主張通過實(shí)地考察來求證的治學(xué)精神無疑值得我們尊重和學(xué)習(xí)。

綜上所述，在本節(jié)課的教學(xué)中，筆者以學(xué)生關(guān)心的“石鐘山”命名的真正原因?yàn)槠鯔C(jī)，利用教材問題，激發(fā)學(xué)生探求的興趣和熱情，推動學(xué)生與文本親密接觸，進(jìn)而梳理文本內(nèi)容，厘清文本思路，分析作者的觀點(diǎn)態(tài)度，更重要的是形成自己的判斷、發(fā)展了自己的思維，初步達(dá)到了在“教教材”的基礎(chǔ)上“用教材教”之目的。

然而，學(xué)生的思路一旦打開，其思維的深度、廣度與靈活度則不可小覷。在本課的尾聲，有學(xué)生提出：蘇軾認(rèn)為漁人和船夫雖知石鐘山命名的由來而“不能言”，那么蘇軾為何不向漁人和船夫請教呢？是不是有端架子的嫌疑？“目見耳聞”是一切調(diào)查研究的唯一方法嗎？“目見耳聞”所得的信息假如是片面的，我們又該怎么辦？李渤真的鄙陋膚淺嗎？……

筆者認(rèn)為，這些應(yīng)該是下一次美好相遇時思維碰撞的盛宴了。

參考文獻(xiàn)：

[1][2]周振鶴.酈道元是否實(shí)地考察而得《水經(jīng)注》[N].文摘報，2016-12-29（6）.

[3]莊駿.李渤真的很“陋”嗎[J].語文學(xué)習(xí)，2024（3）.

（作者：童志國，安徽省銅陵市第十八中學(xué)高級教師）

[責(zé)編：張應(yīng)中；校對：尹達(dá)]